Índice
Estadulho escribió:Lenin tenía razón. escribió:
No pasa un día en que no se le expropie algo a la burguesía venezolana, y las expropiaciones son contundentes.
Creer que esas medidas son habituales en la democracia burguesa es sencillamente deformar la realidad venezolana.
Creo que es obvio lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana: el hecho de perder sus negocios y privilegios.
Y al ritmo titánico de Chavéz, y mientras el petróleo siga por las nubes, realmente será posible nacionalizar másivamente, como se esta haciendo ahora.
El socialismo chavista es una concepción sumamente radical de la socialdemocracia, la cúal inevitablemente dará un gran paso fuera del capitalismo.
El socialismo en un país subdesarollado solo puede darse si se poseen recursos naturales muy valorados, y justamente ocurre eso en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que poseen una gran industria de hidrocarburos.
En Argentina por ejemplo, su subdesarrolo hace imposible un rápido proceso como el venezolano, ya que Argentina no posee grandes reservas de petróleo que le permitan no depender de las inversiones privadas para seguir creciendo.
Es por eso que el socialismo venezolano tiene mucho sentido ¿porque no nacionalizar a las empresas capitalistas venezolanas, si de todos modos la gran mayoría de nuestros ingresos vienen del petróleo?
¿Porqué Chavéz tendría que tener miramientos con una oligarquía que intentó derrocarlo en el 2002 y no dudariá en asesinarle si tuviese la oportunidad?
Considero que expropiar a la burguesía haciendola más rica no es hacerle mucha pupita que digamos. En algún sitio leí que a la telefónica le pago un precio más que generoso por la "expropiación", ¿negocio por ambas partes? ¿Eso pone nerviosa a la burguesía?
El "socialismo en un país subdesarrollado" se puede dar perfectamente, y de hecho se ha dado en muchos lugares, sobre todo en Ásia, incluso en un país semifeudal como era Mongolia. También se dio en la Bolivia de los años cincuenta siendo el país bien atrasado. También se dio en los "atrasados" países eslavos en el 17 contra todas las previsiones de Marx, que decía que serían los países con un gran desarrollo burgués quienes tirarían del carro.Tampoco estoy de acuerdo en que Argentina sea un país subdesarrollado, desde luego no socialmente y mucho menos comparandolo con Venezuela. En el plano económico-político están como están por las razones que todos sabemos, no por falta de desarrollo ni madurez. Y si tuvieran petroleo posiblemente lo tendrían más "crudo", ya que sufrirían una mayor injerencia imperialista.
Me dices que es un socialdemócrata radical, estoy de acuerdo, socialdemócrata de principio a fin, él lo reconoce también, así que todos de acuerdo.
No veo porqué consideras que expropiar a la burguesía solo la hace más rica, y si lo analízas con detenimiento no tiene sentido.
Lo que puedan recibir en una expropiacíon legal es solo una limosna en comparacíon con los beneficios que esas empresas luego generarian para el Estado y las comunidades.
Y no podemos comparar a Argentina con los países asiáticos de mediados del siglo XX, no porqué el socialismo no pueda desarrollarse en Argentina, sino porqué para implantar un sistema socialista simultáneamente esto no tendriá que alterar el crecimiento.
Si Argentina dejará de crecer la presión pública de trabajadores aburgesados o de clase media no haría posible el desarrollo del socialismo, tarde o temprano regresariamos al capitalismo por la presión interna y externa.
Argentina no es ni económica ni socialmente madura para llevar a cabo la transición al socialismo de forma pacífica, y veo una revolucíon violenta como algo imposible.
Pero coincidimos en que Chavéz no es marxista, y mucho menos leninista.
Chavéz es un socialdemócrata de ala dura.
Ver el perfil
