¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Comparte
avatar
Mario el Rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 264
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 01/07/2010
Localización : Apuntando a la cabeza del Tío Sam

¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Mario el Rojo el Jue Sep 02, 2010 2:48 pm

He estado leyendo mi nuevo libro de Historia y me he encontrado con que decía que tras la toma del poder los bolcheviques prohibieron todos los partidos salvo el comunista. Y aunque es una mierda de libro (llama a los gulags campos de concentración, sin ir más lejos) tendré yo y muchos otros camaradas que combatir contra estos libros, y necesito armas. He conseguido rebatir prácticamente todas las acusaciones y mierda en general del libro, pero lo del partido único se me atraganta. ¿No tiene derecho la población a elegir entre toda la gama de ideologías? ¿Ilegalizarlos no es una práctica intolerante? ¿Debería decir de ésto que no es más que un error que tuvieron los bolcheviques y denunciarlo? ¿O debería defender a muerte el partido único? Lo que quiero es que me digáis vuestras opiniones fundamentadas para poder formarme yo una.
avatar
Ardaigh
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 946
Reputación : 1194
Fecha de inscripción : 19/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Ardaigh el Jue Sep 02, 2010 3:18 pm

El partido, la vanguardia del obrero y del campesinado.

No eran necesarios otros partidos, pues el partido comunista es el unico que puede representar al pueblo.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Gagarín el Jue Sep 02, 2010 3:27 pm

Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.
avatar
Ardaigh
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 946
Reputación : 1194
Fecha de inscripción : 19/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Ardaigh el Jue Sep 02, 2010 3:41 pm

Gagarín escribió:Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.

Partidos honrados y sinceros... Viviendo en un pais capitalista, eso me es raro oirlo Laughing Laughing
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Gagarín el Jue Sep 02, 2010 3:42 pm

Raksu escribió:
Gagarín escribió:Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.

Partidos honrados y sinceros... Viviendo en un pais capitalista, eso me es raro oirlo Laughing Laughing
Hombre hablamos en un sistema socialista.
avatar
Camarrrrada
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 521
Reputación : 726
Fecha de inscripción : 02/09/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Camarrrrada el Jue Sep 02, 2010 3:46 pm

Alcanzado el sistema socialista sólo debe existir, como dijo Raksu, el partido comunista como vanguardia proletaria.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 3:49 pm

Ya, y lo de siempre, ¿ como creas un sistema que controle a esos partidos ?

Yo estoy de acuerdo con crear varios partidos , logicamente comunistas.

Solo puede haber un interes representado en el estado de un pueblo, y ese interes es el velar por los intereses del pueblo. Ningún otro.

Seguramente en la linea de lo que pretendía Stalin en el 36 , elecciones abiertas , para evitar la Burocratizacion del estado y el partido , pero este proceso fue parado ante el descubrimiento del gigantesco complot que dio como resultado las purgas del partido. Muchas cosas que hacer, y muy poco tiempo en el primer estado socialista de la Historia , libre de la explotación capitalista , enfrentada a las Hordas parasitarias del capitalismo. Una época difícil la verdad con decisiones que no a todos les pueden gustar, pero se entienden ¿ alguien lo habría hecho mejor ?


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
Ardaigh
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 946
Reputación : 1194
Fecha de inscripción : 19/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Ardaigh el Jue Sep 02, 2010 3:54 pm

Gagarín escribió:
Raksu escribió:
Gagarín escribió:Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.

Partidos honrados y sinceros... Viviendo en un pais capitalista, eso me es raro oirlo Laughing Laughing
Hombre hablamos en un sistema socialista.

Ya, pero pienso en ello, y me imagino al PP declarandose partido proletario Laughing
avatar
Camarrrrada
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 521
Reputación : 726
Fecha de inscripción : 02/09/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Camarrrrada el Jue Sep 02, 2010 3:57 pm

Raksu escribió:
Gagarín escribió:
Raksu escribió:
Gagarín escribió:Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.

Partidos honrados y sinceros... Viviendo en un pais capitalista, eso me es raro oirlo Laughing Laughing
Hombre hablamos en un sistema socialista.

Ya, pero pienso en ello, y me imagino al PP declarandose partido proletario Laughing

Ya lo ha hecho:

avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Gagarín el Jue Sep 02, 2010 3:58 pm

Raksu escribió:
Gagarín escribió:
Raksu escribió:
Gagarín escribió:Pienso que pueden existir otros partidos políticos siempre y cuando tengan un compromiso honrado y sincero de mejorar y ayudar a la clase trabajadora.En la RPDC ó en la RDA los hay/había.

Partidos honrados y sinceros... Viviendo en un pais capitalista, eso me es raro oirlo Laughing Laughing
Hombre hablamos en un sistema socialista.

Ya, pero pienso en ello, y me imagino al PP declarandose partido proletario Laughing
Jejejejeje cualquier día de estos vemos a Rajoy cantando la Internacional.
avatar
Ardaigh
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 946
Reputación : 1194
Fecha de inscripción : 19/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Ardaigh el Jue Sep 02, 2010 3:58 pm

SS-18 escribió:Ya, y lo de siempre, ¿ como creas un sistema que controle a esos partidos ?

Yo estoy de acuerdo con crear varios partidos , logicamente comunistas.

Solo puede haber un interes representado en el estado de un pueblo, y ese interes es el velar por los intereses del pueblo. Ningún otro.

Seguramente en la linea de lo que pretendía Stalin en el 36 , elecciones abiertas , para evitar la Burocratizacion del estado y el partido , pero este proceso fue parado ante el descubrimiento del gigantesco complot que dio como resultado las purgas del partido. Muchas cosas que hacer, y muy poco tiempo en el primer estado socialista de la Historia , libre de la explotación capitalista , enfrentada a las Hordas parasitarias del capitalismo. Una época difícil la verdad con decisiones que no a todos les pueden gustar, pero se entienden ¿ alguien lo habría hecho mejor ?

Bueno, estoy aqui para aprender, para hacer chistes malos y para el subforo de presentaciones, pero en alusion a lo primero, tengo una duda, hay algun post de informacion sobre esos partidos diferentes?

Cada partido en que se diferencia de otro, en ser de una corriente diferente del marxismo, o en su forma de gobernar, o en que?
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 4:01 pm

Creo que debe de haber una vanguardia en el estado, una especie de "linea" cientifica , que su único fin es la evolución comunista, y mientras tanto, diferentes partidos comunistas que se mantengan en esa linea.

igual que el capitalismo vaya, aqui nadie puede votar otro sistema, pues lo mismo en el socialismo, pero un trabajo más cientifico , para educar a la sociedad en la moral socialista , y erradicar los residuos de la moral capitalista...


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 4:10 pm

Raksu escribió:
SS-18 escribió:Ya, y lo de siempre, ¿ como creas un sistema que controle a esos partidos ?

Yo estoy de acuerdo con crear varios partidos , logicamente comunistas.

Solo puede haber un interes representado en el estado de un pueblo, y ese interes es el velar por los intereses del pueblo. Ningún otro.

Seguramente en la linea de lo que pretendía Stalin en el 36 , elecciones abiertas , para evitar la Burocratizacion del estado y el partido , pero este proceso fue parado ante el descubrimiento del gigantesco complot que dio como resultado las purgas del partido. Muchas cosas que hacer, y muy poco tiempo en el primer estado socialista de la Historia , libre de la explotación capitalista , enfrentada a las Hordas parasitarias del capitalismo. Una época difícil la verdad con decisiones que no a todos les pueden gustar, pero se entienden ¿ alguien lo habría hecho mejor ?

Bueno, estoy aqui para aprender, para hacer chistes malos y para el subforo de presentaciones, pero en alusion a lo primero, tengo una duda, hay algun post de informacion sobre esos partidos diferentes?

Cada partido en que se diferencia de otro, en ser de una corriente diferente del marxismo, o en su forma de gobernar, o en que?

No hay nada respecto a esos partidos que yo sepa. Es una idea.

Pero creo que seria lo más lógico para que los partidos se esforzasen en ser el MAS SOCIALISTA compitiendo entre ellos por dar el mejor progreso a la sociedad socialista. Eso si , como digo dentro de una linea revolucionaria , donde el fin ultimo sea destruir el capitalismo y liberar al proletariado, construir al hombre nuevo, y alcanzar el comunismo, si es posible.

Pero aún así , creo que debería de existir algo que controlase eso, para que no pase por ejemplo lo de Gorvachov, Yelsin y tampoco los revisionistas que provocaron eso



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 4:40 pm

Stalin y la lucha por la reforma democrática

GROVER FURR
Universidad Estatal de Montclair, Nueva Jersey



Primera Parte

Capítulo 1º

Introducción
Este artículo destaca los intentos de José Stalin, desde los años 30 hasta su muerte, para democratizar el gobierno de la Unión Soviética.
Esta afirmación, y el artículo, sorprenderá a muchos, y escandalizará a algunos. De hecho, mi sorpresa ante los resultados de esta investigación me llevó a escribir este artículo. He sospechado durante mucho tiempo que la versión tipo "guerra fría" de la historia soviética tenía serios agujeros. Pero así todo, no estaba preparado para la magnitud de las falsedades de las que he tenido conocimiento.
Esta historia es bien conocida en Rusia, en donde el respeto e incluso la admiración de Stalin es común. Yuri Zhukov, el principal historiador ruso que avanzó el paradigma de "Stalin, demócrata", y cuyos trabajos son la mas importante fuente individual aun cuando no la única para este artículo, es una figura principal, relacionada con la Academia de Ciencias. Sus trabajos son ampliamente conocidos.
Sin embargo, esta historia, y los hechos que la apoyan, son virtualmente desconocidos fuera de Rusia, en donde el paradigma de la Guerra Fría "Stalin, malvado" domina tanto lo publicado que los trabajos aquí citados aún están escasamente nombrados.
Por ello, muchas de las fuentes secundarias usadas en el artículo, así como las fuentes secundarias, desde luego, sólo son accesibles en la lengua rusa.
Este artículo no solamente informa a los lectores de nuevos hechos, y de sus interpretaciones sobre la historia de la U.R.S.S. Es más bien un intento de llevar a los lectores no-rusos el resultado de nuevas investigaciones, basadas en los archivos soviéticos, sobre el periodo de Stalin y sobre el mismo Stalin. Los hechos discutidos en el mismo son compatibles con determinado rango de paradigmas históricos soviéticos, en la medida en que ayudan a desechar un determinado número de otras interpretaciones. Serán inaceptables por completo (e incluso escandalosos) para aquellos cuyas perspectivas políticas e históricas se basan en unas nociones erróneas y basadas en la Guerra Fría sobre el "totalitarismo" soviético y el "terror" estalinista.
La interpretación kruscheviana de Stalin como un ser hambriento de poder, traidor al legado de Lenin, se creó para que se ajustara a las necesidades de la nomenklatura del Partido Comunista en los años 50. Pero enseña parecidos muy cercanos y comparte muchas premisas con el discurso canónico sobre Stalin heredado de la Guerra Fría, que estuvo al servicio del deseo de las elites capitalistas de presentar las luchas por el comunismo, o cualquier lucha de la clase obrera por el poder, como un camino que dirige necesariamente a algún tipo de horror.
Se ajusta también a la necesidad del troskismo de argumentar que la derrota de Trotsky, el "revolucionario auténtico", sólo pudo venir de la mano de un dictador que, se supone, violó cada uno de los principios por los que lucho la Revolución. Kruschevistas, anti-comunistas de la Guerra Fría, y los paradigmas trostkistas sobre la historia soviética son similares en su dependencia de una demonización de Stalin, de su liderazgo, y de la URSS durante su mandato.
La visión sobre Stalin presentada en este ensayo es compatible con otros paradigmas históricos contradictorios. Las interpretaciones comunistas anti-revisionistas y post-maoístas de la historia soviética contemplan a Stalin como un heredero lógico y creativo del legado de Lenin, si bien fracasado en ciertos aspectos. Igualmente muchos nacionalistas rusos, que difícilmente aprobarían los logros de Stalin en tanto comunista, le respetan como el responsable de convertir a Rusia en una potencia industrial y militar. Stalin es para todos ellos una figura esencial, si bien en formas muy distintas.
Este trabajo no intenta "rehabilitar" a Stalin. Estoy de acuerdo con Yuri Zhukov cuando escribe:
"Debo sinceramente decir que me opongo a la rehabilitación de Stalin, porque me opongo a las rehabilitaciones en general. Nada ni nadie en la historia debe de ser rehabilitado, sino que debemos descubrir la verdad, y decirla. Sin embargo, desde los tiempos de Kruschev las únicas víctimas de las represiones de Stalin de las que habremos oído hablar son aquellos que tomaron parte en ellas, o que las facilitaron, y quien no se opuso a ellas". (Zhukov, KP Nov. 21 02)
Tampoco deseo yo sugerir que, en el caso de que Stalin hubiera conseguido todas las metas, los muchos y variados problemas de la construcción del socialismo y del comunismo hubieran sido resueltos.
A lo largo del periodo que este ensayo analiza, el liderazgo de Stalin se preocupó no solo de potenciar la democracia en el gobierno del estado, sino de favorecer también la democracia interna en el Partido. Este punto, importante y relacionado, requiere un estudio por separado, y no es el punto central de este ensayo. A pesar de que el concepto de "democracia" es conocido, pudiera tener un significado diferente en el contexto de un partido guiado por el centralismo democrático, formado por miembros voluntarios, que en el contexto de un gran estado de ciudadanos en el cual no pueden darse por supuestas bases de consenso político.
Este artículo se ha basado en fuentes de primera mano siempre que ha sido posible. Pero descansa mas sólidamente en los trabajos académicos de historiadores rusos que tienen acceso a documentos no publicados, ó muy recientemente publicados, de los archivos soviéticos. Muchos documentos soviéticos de gran importancia solo son accesibles a académicos con acceso privilegiado. Muchos otros permanecen completamente secuestrados y "clasificados", incluyendo mucho del archivo personal de Stalin, los materiales pre-judiciales de investigación de los procesos de Moscú de 1936-1938, los materiales de investigación sobre el affaire Tukhachevskii de 1937, y muchos otros.
Yuri Zhukov describe la situación archivística de la siguiente manera:
Con el principio de la perestroika, uno de cuyos slogans era glasnost... el archivo del Kremlin, antes cerrado a los investigadores, se liquidó. Sus contenidos empezaron a ser trasladados [a varios archivos públicos G.F.]. Este proceso comenzó, pero no se completó. Sin ninguna publicidad o explicación de ningún tipo, en 1996 los materiales más importantes y esenciales fueron reclasificados otra vez, escondidos en el archivo del Presidente de la Federación Rusa. Pronto quedaron claras las razones para esta operación a escondidas: permitió la resurrección de uno de los dos viejos y lamentables mitos (6).
Zhukov se refiere con esto a "Stalin el malvado" y "Stalin el gran líder". Solo el primero de estos mitos es familiar a los lectores de la historiografía occidental y anti-comunista. Pero ambas escuelas están bien representadas en Rusia y la Comunidad de Estados Independientes.
Uno de los libros de Zhukov, base de mucho contenido de este artículo, se titula Inoy Stalin "Un Stalin diferente", "diferente" de los mitos, más cerca de la verdad, basado en los recientemente documentos de archivo desclasificados. Su cubierta presenta una fotografía de Stalin y frente a ella, la misma fotografía en negativo: su opuesto. Solo en raras ocasiones usa Zhukov fuentes de segunda mano. En su mayoría cita documentos de archivo no publicados, o recientemente desclasificados y publicados. El cuadro que describe de la política del Politburo de 1934 a 1938 es muy diferente de todo aquello que tenga que ver con los mitos que rechaza.
Zhukov acaba su Introducción con estas palabras:
“No alardeo de haber dado final a la tarea, o de incontrovertibilidad. Intento solo una tarea, evitar puntos de vista preconcebidos, evitar los dos mitos; intentar reconstruir el pasado, una vez muy conocido, pero ahora olvidado intencionalmente, deliberadamente no nombrado, ignorado por todos.”
Siguiendo a Zhukov, este artículo también intenta mantenerse al margen de ambos mitos.
Bajo estas condiciones cualquier conclusión debe quedar como un intento. He probado a usar de una manera sensata todos los materiales, ya fueran de primera mano o secundarios. A fin de procurar no interrumpir el texto he colocado las fuentes de referencia al final de cada párrafo. He utilizado las clásicas notas numeradas a pié de página cuando he creído que se necesitaban notas mas largas y aclaratorias.
La investigación que este artículo resume tiene importantes consecuencias para aquellos de nosotros que queremos llevar adelante un análisis de clase de la historia, incluyendo la historia de la Unión Soviética.
Uno de los mejores investigadores norteamercianos del periodo de Stalin en la URSS, J. Arch Getty, ha denominado la investigación histórica realizada durante el periodo de la Guerra Fria "productos propagandísticos", "investigación" que no merece ni la crítica ni la corrección de algunas de sus partes, pero que debe de ser hecha de nuevo desde el principio (4). Coincido con Getty, pero debiera añadirse que esta investigación tendenciosa, "política" y deshonesta se sigue produciendo hoy en día.
El paradigma Guerra Fría-Khruschevita ha sido el punto de vista dominante de la historia de los "años de Stalin". La investigación que tratamos aquí puede ayudar a una aclaración de la materia, "un principio desde el mismo principio". La verdad que al final surge tendrá también un gran significado para el proyecto marxista de comprender el mundo para cambiarlo, de la construcción de una sociedad sin clases de justicia económica y social.
En la sección final del ensayo he subrayado algunas áreas para posterior investigación sugerida por los resultados del artículo.



Una nueva Constitución


En Diciembre de 1936 el 8º Congreso Extraordinario de los Soviets aprobó el borrador de la nueva constitución soviética. Convocó una votación secreta y unas elecciones abiertas. (Zhukov, Inoy 307-9)
Se admitieron candidatos no solo del Partido Bolchevique -denominado entonces Partido Comunista de la Unión (bolchevique)- sino también de otros grupos de ciudadanos, basados en la residencia, afiliación (tales como grupos religiosos), u organizaciones de empresa. Esto nunca se llevó a cabo. Nunca hubo elecciones abiertas.


Los aspectos democráticos de la Constitución se incluyeron ante la expresa insistencia de Joseph Stalin. Junto a sus más cercanos colaboradores en el Politburó del Partido Bolchevique, Stalin luchó tenazmente para mantener este proyecto (Getty, "State"). El, y ellos, cedieron sólo cuando se enfrentaron al rechazo total por parte del Comité Central del Partido, y ante el pánico que rodeó el descubrimiento de serias conspiraciones, en colaboración con el fascismo alemán y japonés para derrocar el gobierno soviético.

En Enero de 1935 el Politburó asignó el trabajo de delinear los contenidos de una nueva constitución a Avel Ynukidze (6) quien, algunos meses mas tarde, volvió con una sugerencia de elecciones abiertas. Casi inmediatamente, el 25 de Enero de 1935, Stalin expresó su desacuerdo con la propuesta de Yenukidze, insistiendo en elecciones secretas (Zhukov, Inoy 116-21).


Stalin hizo público este desacuerdo de una manera muy notoria en Marzo de 1936, durante una entrevista con el magnate de la prensa americana Roy Howard. Stalin declaró que la Constitución soviética que todas las votaciones serian secretas. El voto tendría una base de igualdad, teniendo el mismo valor el voto de un campesino que el de un obrero (7); una base territorial, como en Occidente, en vez de acuerdo con el status, como en la época zarista, o lugar de empleo.; y directo: todos los Soviets se elegirian por los ciudadanos, no por representantes indirectos. (Entrevista Stalin-Howard, Zhukov, Repressii" 5-6).


Stalin: "Adoptaremos probablemente nuestra nueva constitución a finales de este año. La comisión encargada de redactarla esta trabajando y terminará pronto su trabajo. Como ya se ha anunciado, de acuerdo con la nueva constitución, el sufragio será universal, igual, directo y secreto". (Entrevista Stalin-Howard 13).

Y lo más importante es que Stalin declaró que en todas las elecciones participarían diferentes fuerzas políticas:

Usted ahora está confundido por el hecho de que solo un partido se presentará a las elecciones. Y no puede ver como una contienda electoral puede tener lugar en estas condiciones. Evidentemente, los candidatos serán presentados no solo por el Partido Comunista, sino por toda clase de organizaciones públicas, ajenas al Partido. Y tenemos centenares de ellas. No tenemos partidos en liza más que en la medida en que tenemos una clase capitalista en lucha con una clase trabajadora que es explotada por los capitalistas. Nuestra sociedad consiste exclusivamente de trabajadores libres del campo y de la ciudad; trabajadores, campesinos e intelectuales. Cada una de estas capas tienen sus especiales intereses y los expresan a través de las numerosas organizaciones que existen.” (13-14)


Diferentes organizaciones ciudadanas presentarían candidatos que competirían con los candidatos del Partido Comunista. Stalin declaró a Howard que los ciudadanos tacharían los nombres de todos los candidatos excepto de aquellos a quienes votaran.
También apoyó la importancia de unas elecciones en competencia para luchar contra la burocracia:
“Usted podría pensar que no se darán elecciones. Pero las habrá, y preveo campañas muy movidas. No son pocas las instituciones en nuestro país que funcionan mal. Se dan casos en que este o aquel gobierno local no son capaces de satisfacer esta o aquella de las variadas y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Ha construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿Es usted un burócrata? ¿Ha contribuido usted a hacer más eficaz nuestro trabajo y nuestras vidas mas cultivadas? Así serán los criterios con los que millones de electores medirán lo adecuado de los candidatos, rechazarán los no aptos, suprimirán sus nombres de las listas de candidatos y favorecerán y elegirán a los mejores. Si, las campañas electorales serán reñidas, y girarán en torno a numerosos y agudos problemas, sobre todo de naturaleza práctica, de primera importancia para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y las obligará a mejorar su trabajo. El sufragio universal, igualitario, directo y secreto será un látigo en manos del pueblo contra los órganos gubernamentales que funcionen mal. En mi opinión, la nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo” (15).



A partir de este punto, Stalin y los miembros del Politburó más cercanos a él, Vyacheslav Molotov y Andrei Zhadanov se declararon a favor de elecciones abiertas y secretas en todas las discusiones dentro del liderazgo del Partido. (Zhukov, Inoy, 207-10; Entrevista Stalin-Howard).

Stalin también insistió en el hecho de que muchos ciudadanos soviéticos, que habían sido privados de sus derechos, los recuperarían. Esto incluía miembros de las clases explotadoras tales como terratenientes, y aquellos que habían luchado contra los bolcheviques durante la Guerra Civil de 1918-1921, los conocidos como "guardias blancos", así como aquellos condenados por algunos crímenes (como hoy en día en los EEUU). Los grupos mas importantes y probablemente mas numerosos entre los lishentsy ("despojados") fueron dos: los "kulaks", los principales objetivos durante los movimientos por la colectivización, unos años antes, y los que habían violado la "ley de los tres oídos" (Cool que habían robado propiedades estatales, a menudo cereal, a veces simplemente para evitar el hambre. (Zhukov, Inoy 187)


Estas reformas electorales hubieran sido innecesarias, excepto si la dirección estalinista quería cambiar los modos en que era gobernada la Unión Soviética. Lo que perseguían era sacar al Partido Comunista de la dirección directa de la Unión Soviética.

Durante la Revolución Rusa y los críticos años que siguieron, la URSS había sido gobernada por una jerarquía electa de "soviets" ("consejos"), del nivel local hasta el nacional, con el Soviet Supremo como la sección legislativa, el Consejo de Comisarios del Pueblo como el ejecutivo, y el Secretario de este Consejo como cabeza del Estado. Pero en realidad, a todos los niveles, la elección de estos había estado en manos del Partido bolchevique. Hubo elecciones, pero el nombramiento directo por parte de los líderes del Partido, denominada "cooptación" era también habitual. Incluso las elecciones fueron controladas por el Partido, ya que nadie podía optar a presentarse a menos que contara con la aprobación de los dirigentes del Partido.
Esto para los bolcheviques era lógico. Era la forma que la dictadura del proletariado tomaba en las condiciones históricas específicas en la Unión Soviética revolucionaria y post-revolucionaria. Bajo la Nueva Política Económica, o NEP, (9), el trabajo y las capacidades de los explotadores se necesitaron. Pero solamente en orden a ponerse al servicio de la dictadura del proletariado, del socialismo. No se permitió reconstruir las relaciones capitalistas mas allá de ciertos límites, ni recuperar poder político.
Durante los años 20 y principios de los 30 el Partido bolchevique reclutó miembros entre la clase trabajadora de forma intensa. Hacia el fin de los años 20 la mayoría de los miembros del Partido eran trabajadores y un alto porcentaje de los trabajadores estaban en el Partido. Este reclutamiento masivo y los grandes proyectos de educación política tuvieron lugar simultáneamente a las tremendas tensiones del primer Plan quinquenal, la industrialización a marchas forzadas, y la colectivización en gran medida forzada de granjas individuales, a colectivas (kolkhoz) o soviéticas (sovkhoz). La dirección bolchevique fue tan sincera en su intento de proletarizar el Partido como exitosa en los resultados (Rigby, 167-8; 184; 199).
Stalin y sus seguidores dentro del Politburó dieron determinados motivos para respaldar su voluntad de democratizar la Unión Soviética. Esas razones refuerzan la creencia de esa dirección de que un nuevo estado de socialismo se había alcanzado.
La mayor parte de los campesinos estaban en granjas colectivas. Con un descenso mensual de granjas individuales, la dirección estalinista pensó que, objetivamente, los campesinos ya no constituían una clase socio-económica independiente. Los campesinos eran más parecidos que diferentes a los trabajadores.
Stalin argumentaba que, con el rápido crecimiento de la industria soviética, y sobre todo con la clase obrera controlando el poder político a través del Partido bolchevique, la palabra "proletariado" ya no era adecuada. "Proletariado", declaró Stalin, define la clase trabajadora bajo una explotación capitalista, o trabajando bajo relaciones capitalistas de producción, tales como las existentes durante los primeros doce años de la Unión Soviética, especialmente durante la NEP. Pero una vez abolida la explotación directa de los trabajadores por los capitalistas para beneficio, la clase trabajadora no debiera de ser llamada "proletariado".
Según este punto de vista, los explotadores de trabajo ajeno ya no existían. Los trabajadores, que ahora dirigían el país en su propio interés a través del Partido Bolchevique, no eran ya el clásico proletariado. Por tanto, la "dictadura del proletariado" ya no era un concepto pertinente. Esas condiciones nuevas suponían un nuevo tipo de estado. (Zhukov, Inoy, 231; 292; Stalin, "Borrador" 800-1).

Notas
1 La versión de León Trotsky de la historia soviética precedió a la de Khruschev, y se ensambla con esta última como una especie de versión "izquierdista", a pesar de su falta de prestigio fuera de los círculos trotskistas. Tanto la versión trotskista como la khruchevista vierten una imagen extremadamente negativa de Stalin; el término "demonizar" no es ninguna exageración. Sobre Trotsky, ver McNeal.
2 El extendido uso del término "terror" para caracterizar el periodo de historia soviética desde más o menos mediados de 1937 hasta 1939-40 puede achacarse a una aceptación acrítica del tendencioso y poco fiable trabajo de 1973 "El Gran Terror". El término es tan inexacto como polémico. Ver "Fear and Belief in the URSS's Gran Terror: Response a Arrest, 1935-1939, Slavic Reviw 45 (1986), 213-214. Thurston replicó y criticó el intento de Conquest de defender el término en "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest." Slavic Review 45 (1986), 238-244. Ver también "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." de Thurston,"Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social History 24, No. 3 (1991) 541-562; Life and Terror Ch. 5, 137-163.
3 El pensamiento marxista-leninista rechaza la "democracia representativa" capitalista por constituir esencialmente una cortina de humo para el control de las élites. Muchos pensadores políticos no-marxistas están de acuerdo con ello. Por ejemplo, ver Lewis H. Lapham (editor de Harper's Magazine), "Lights, Camera, Democracy! On the conventions of a make-believe republic," Harper's Magazine, Agusto 1996, 33-38.
4 Citado por Yuri Zhukov "Zhupel Stalina", Komsomolskaia Pravda Nov. 5 2002. El profesor Getty me ha confirmado esto en un e-mail.
5 El nombre del Partido fue cambiando en 1952 a Partido Comunista de la Unión Soviética.
6 Yenukidze, un viero revolucionario, paisano georgiano y amigo de Stalin, ocupo durante largo tiempo una posición preeminente en el Gobierno soviético, y nunca ha sido relacionado con ninguno de los grupos de oposición en los años 20. En esta época estaba al mando de la Guardia del Kremlin. Al cabo de unos pocos meses fue uno de los primeros en ser denunciado como miembro de un plan para un "golpe de mano" contra el liderazgo de Stalin. Zhukov (KP, 14 de Nov. 2002) indica que esto debió de ser especialmente irritante para Stalin.
7 La II Parte, Capítulo 3, Artículo 9 de la Constitución soviética de 1924, vigente en este momento, dio a los habitantes de las ciudades una elevadísima influencia social; un delegado soviético por cada 25.000 votantes urbanos, y un delegado por cada 125.000 votantes del campo. Esto estaba de acuerdo con el muy superior apoyo al socialismo por parte de los trabajadores, y con el concepto marxista del estado como dictadura del proletariado.
8 Esto, de hecho, no es una ley, sino "una decisión del Comité Ejecutivo, y el Consejo de Comisarios Populares", y, por lo tanto, de las áreas legislativa y ejecutiva del gobierno. El hecho de que sea llamada "ley" incluso en el ámbito académico demuestra que la mayoría de los que se refieren a ella ni siquiera lo han leído. Está impreso en Tragediia Sovetskoy Derevni. Kollektivizatsiia I Raskulachivanie. Documenty I Materialy. 1927-1939. Tom 3. Konets 1930-1933 (Moscow: ROSSPEN, 2001), No. 160, pp. 453-4, y en Sobranie zakonov i rasporiazhenii Raboche-Krest'ianskogo Pravitel'stva SSSR, chast' I, 1932, pp. 583-584. Mis agradecimientos al Dr. G•bor T. Rittersporn por esta última cita.
9 Para reconstruir la economía lo más rápidamente posible tras la devastación de la Guerra Civil y la consiguiente hambruna, los bolcheviques permitieron cierto florecimiento del capital y favorecieron ciertos negocios privados, siempre bajo el control gubernamental. Es lo que se denominó la Nueva Política Económica (NEP)


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 4:51 pm

Aqui la entrevista por el Magnate periodistico Yanke , Howard.

Entrevista entre J. Stalin y
Roy Howard

(El 1 de marzo de 1936, el camarada Stalin concedió una entrevista a
Howard Roy, Presidente de Prensa Scripps-Howard.)

Fuente: Obras, vol. 14
Editorial: Estrella Roja Press Ltd., Londres, 1978
Transcripción / marcado de HTML: Sen Salil de MIA, 2008
Dominio público: Internet Archive marxistas (2008). Usted puede libremente copiar, distribuir y comunicar públicamente esta obra, así como realizar obras derivadas y comerciales. P de crédito de arrendamiento "marxistas Internet Archive" como fuente.

Howard: ¿Cuál es, en su opinión, serían las consecuencias de los recientes acontecimientos en Japón por la situación en el Extremo Oriente?

Stalin: Hasta ahora es difícil de decir. Demasiado poco material disponible para hacerlo. La imagen no es suficientemente clara.

Howard: ¿Cuál será la actitud soviética debe poner en marcha el Japón predicho desde hace tiempo la unidad militar en contra de la Mongolia Exterior?

Stalin: Si Japón se atreva a atacar a la República Popular de Mongolia, que invaden su independencia, tendremos que ayudar a la República Popular de Mongolia. Stomonyakov, asistente de Litvinov, informó recientemente el embajador japonés en Moscú de la presente, y señaló que las relaciones amistosas que inmutables la URSS se ha venido manteniendo con la República Popular de Mongolia desde 1921. Vamos a ayudar a la República Popular de Mongolia tal como lo ayudó en 1921.

Howard: ¿Un intento de Japón para apoderarse de Ulan-Bator realizar una acción positiva de la URSS una necesidad?

Stalin: Sí.

Howard: Han desarrollado los últimos acontecimientos ninguna actividad nueva japoneses en esta región que se interpretan por los soviéticos como de carácter agresivo?

Stalin: Los japoneses, creo yo, siguen a concentrar tropas en las fronteras de la República Popular de Mongolia, pero no hay nuevos intentos en la frontera de los conflictos son observadas hasta ahora.

Howard: La Unión Soviética parece creer que Alemania y Polonia han intenciones agresivas contra la Unión Soviética, y está planeando la cooperación militar.

Polonia, sin embargo, protestó su voluntad de no permitir ninguna tropa extranjera utilizando su territorio como base de operaciones contra un tercer país. ¿Cómo funciona la Unión Soviética contemplar como la agresión de Alemania? Desde qué posición, en qué dirección se operan las fuerzas alemanas?

Stalin: La historia muestra que cuando un Estado tiene la intención de hacer la guerra contra otro estado, incluso, no adyacentes, comienza a buscar las fronteras a través del cual puede alcanzar las fronteras del estado en que se quiere atacar, lo general, el estado agresivo encuentra dichas fronteras.

Se los encuentra o bien con la ayuda de la fuerza, como fue el caso en 1914 cuando Alemania invadió Bélgica con el fin de huelga en Francia, o "toma prestado" como una frontera, como Alemania, por ejemplo, ¿de Letonia en 1918, en su unidad a Leningrado. No sé exactamente lo que las fronteras de Alemania podrá adaptar a sus objetivos, pero creo que va a encontrar personas dispuestas a "prestar" su frontera.

Howard: Al parecer, todo el mundo de hoy es la predicción de otra gran guerra. Si la guerra resulta inevitable, cuando, el Sr. Stalin, ¿crees que vendrá?

Stalin: Es imposible predecir eso. La guerra puede estallar inesperadamente. Las guerras no se declaran, en la actualidad. Simplemente empezar. Por otro lado, sin embargo, creo que las posiciones de los amigos de la paz son cada vez más fuerte. Los amigos de la paz pueden trabajar abiertamente. Se basan en el poder de la opinión pública. Ellos tienen a su orden como instrumentos de la Sociedad de Naciones, por ejemplo. Aquí es donde los amigos de la paz tienen la ventaja. Su fuerza reside en el hecho de que sus actividades contra la guerra están respaldados por la voluntad de las grandes masas del pueblo. No hay un pueblo en el mundo que quiere la guerra. En cuanto a los enemigos de la paz, se ven obligados a trabajar en secreto. Ahí es donde los enemigos de la paz se encuentran en desventaja. Por cierto, no puede excluirse que, precisamente debido a esto que ellas decidan, una aventura militar como un acto de desesperación.

Uno de los últimos éxitos a los amigos de la paz hemos logrado es la ratificación del pacto franco-soviético de asistencia mutua entre las francesas Cámara de Diputados. Hasta cierto punto, este pacto es un obstáculo para los enemigos de la paz.

Howard: En caso de guerra, son, el Sr. Stalin, donde es más probable que romper? ¿Dónde están las nubes de la guerra más graves, en el Oriente o en Occidente?

Stalin: En mi opinión hay dos puestos de peligro de guerra. La primera es en el Lejano Oriente, en la zona de Japón. Me refiero a las numerosas declaraciones hechas por los japoneses con amenazas militares contra los otros poderes. El segundo asiento se encuentra en la zona de Alemania. Es difícil decir cuál es el más amenazante, pero existen dos, y que operen. En comparación con estos dos puestos principales de peligro de guerra, la guerra italo-abisinia es un episodio. En la actualidad, la sede del Lejano Oriente de peligro pone de manifiesto la mayor actividad. Sin embargo, el centro de este peligro puede trasladar a Europa. Esto se indica, por ejemplo, la entrevista que recientemente dio a Herr Hitler a un periódico francés. En esta entrevista Hitler parece haber tratado de decir las cosas pacíficas, pero roció su "tranquilidad" tan abundantemente con amenazas en contra de Francia y la Unión Soviética que no quedaba nada de su "paz." Usted ve, incluso cuando Herr Hitler quiere hablar de paz no puede evitar amenazas. Esto es sintomático.

Howard: ¿Qué situación o condición, en su opinión, proporciona la amenaza jefe de guerra hoy?

Stalin: el capitalismo.

Howard: ¿En qué manifestación específica del capitalismo?

Stalin: Su imperialistas, la manifestación usurpador.

¿Te acuerdas de cómo la primera guerra mundial surgió. Surge a partir del deseo de volver a dividir el mundo. Hoy tenemos el mismo fondo. Hay estados capitalistas que consideran que fueron engañados en la redistribución previa de esferas de influencia, territorios, las fuentes de materias primas, mercados, etc, y que querría otra redivisión que sería a su favor. El capitalismo, en su fase imperialista, es un sistema que considera la guerra un instrumento legítimo para la solución de las controversias internacionales, un método legal de hecho, si no de derecho.

Howard: ¿No puede haber un elemento de peligro en el verdadero temor existente en lo que los países capitalistas plazo de un intento por parte de la Unión Soviética para obligar a sus teorías políticas en otras naciones?

Stalin: No hay justificación alguna para tales temores. Si usted piensa que los soviéticos quieren cambiar la cara de los estados vecinos, y mediante la fuerza a que, estás totalmente equivocada. Por supuesto, los soviéticos le gustaría ver la cara de los estados que lo rodean cambiado, pero eso es asunto de los estados circundantes. No veo qué peligro los estados vecinos puede percibir en las ideas del pueblo soviético, si estos estados son realmente sentarse firmemente en la silla.

Howard: ¿Este, su estado de cuenta, significa que la Unión Soviética ha en cualquier grado, abandonó sus planes e intenciones para lograr la revolución mundial?

Stalin: Nunca tuvimos este tipo de planes e intenciones.

Howard: ¿Le gusta, sin duda, el Sr. Stalin, que gran parte del mundo desde hace mucho tiempo entretenido una impresión diferente.

Stalin: Este es el producto de un malentendido.

Howard: Un trágico malentendido?

Stalin: No, un cómico uno. O, tal vez, tragicómico.

Usted ve, nosotros los marxistas creen que una revolución también se llevará a cabo en otros países. Pero sólo podrá tener lugar cuando los revolucionarios de esos países piensan que es posible, o necesario. La exportación de la revolución es una tontería. Cada país hará su propia revolución, si quiere, y si no quiere, no habrá revolución. Por ejemplo, nuestro país quería hacer una revolución y lo hizo, y ahora estamos construyendo una sociedad nueva, sin clases.

Pero para afirmar que queremos hacer la revolución en otros países, para interferir en sus vidas, significa decir lo que es falso, y lo que nunca hemos defendido.

Howard: En el momento del establecimiento de relaciones diplomáticas entre la URSS y los EE.UU., el presidente Roosevelt y Litvinov intercambiado notas idénticas relativas a la cuestión de la propaganda.

El apartado cuatro de la carta de Litvinov al presidente Roosevelt dijo que el gobierno soviético se compromete a "no permitir la formación o la residencia en su territorio de cualquier organización o grupo - y para impedir que la actividad en su territorio de cualquier organización o grupo, o de los representantes o funcionarios de cualquier organización o grupo - que tiene como objetivo, la destrucción, o preparación para el derrocamiento de, o la puesta por la fuerza de un cambio en el orden político o social de la totalidad o parte de sus territorios o posesiones. " ¿Por qué, Sr. Stalin, Litvinov hizo firmar esta carta si el cumplimiento de los términos del párrafo cuatro es incompatible con los intereses de la Unión Soviética o fuera de su control?

Stalin: El cumplimiento de las obligaciones contenidas en el párrafo que he citado se encuentra dentro de nuestro control, hemos cumplido y seguirá cumpliendo con estas obligaciones.

De acuerdo a nuestra constitución, los emigrantes políticos tienen derecho a residir en nuestro territorio. Les damos el derecho de asilo así como Estados Unidos le da derecho de asilo a los emigrados políticos.

Es obvio que cuando Litvinov firmado dicho escrito se supone que las obligaciones contenidas en él fueron mutuo. ¿Cree usted, Sr. Howard, que el hecho de que existen en el territorio de los EE.UU., Rusia emigrantes guardias blancas que llevan en la propaganda contra los soviéticos, y en favor del capitalismo, que gozan del apoyo material de los ciudadanos norteamericanos, y que, en algunos casos, representan a grupos de terroristas, es contraria a los términos del acuerdo de Roosevelt-Litvinov? Evidentemente, estos emigrantes gozan del derecho de asilo, que también existe en los Estados Unidos. En lo que a nosotros respecta, nunca iba a tolerar en nuestro territorio un solo terrorista, no importa contra quien sus designios criminales iban dirigidas. Evidentemente, el derecho de asilo se le da una interpretación más amplia en los EE.UU. que en nuestro país. Pero no se quejan.

Quizá usted diga que nos solidarizamos con los emigrados políticos que vienen a nuestro territorio.

Pero ¿no hay ciudadanos estadounidenses que simpatizan con los emigrantes guardias blancas que llevan en la propaganda a favor del capitalismo y en contra de los soviéticos? Entonces, ¿cuál es el punto? El punto no es para ayudar a estas personas, no para financiar sus actividades. El punto es que las personas oficiales de ambos países deben abstenerse de interferir en la vida interna de otro país. Nuestros funcionarios son honestamente el cumplimiento de esta obligación. Si alguno de ellos no ha cumplido con su deber, vamos a ser informados de ello.

Si tuviéramos que ir demasiado lejos y exigir que todos los emigrantes guardias blancas ser deportado de los Estados Unidos, eso sería invadir el derecho de asilo proclamada tanto en los EE.UU. y la URSS en un límite razonable a las demandas y reconvenciones deben ser reconocido. Litvinov firmó su carta al presidente Roosevelt, no a título privado, sino en la capacidad del representante de un Estado, justo cuando el presidente Roosevelt lo hizo. Su acuerdo es un acuerdo entre dos estados. La firma del referido acuerdo, tanto Litvinov y el presidente Roosevelt, como representantes de dos estados, tenía en mente las actividades de los agentes de sus estados que no debe y no interferirá en los asuntos internos del otro lado. El derecho de asilo, proclamada en ambos países no podrían verse afectados por este acuerdo.

El Roosevelt - Acuerdo de Litvinov, como un acuerdo entre los representantes de dos estados, deben interpretarse dentro de estos límites.

Howard: ¿No Browder y Darcy, los comunistas americanos que se personen ante el Séptimo Congreso de la Internacional Comunista el verano pasado, la apelación por el derrocamiento por la fuerza del gobierno norteamericano?

Stalin: Confieso que no recuerdo los discursos de los compañeros Browder y Darcy, yo ni me acuerdo de qué hablaron. Tal vez dijo algo por el estilo. Pero no era pueblo soviético que formaron el Partido Comunista norteamericano.

Fue formado por los estadounidenses. Existe en los EE.UU.

legalmente. Se pone a sus candidatos en las elecciones, incluidas las elecciones presidenciales. Si Camaradas Browder y Darcy pronunciaron discursos en Moscú una vez, hace cientos de similares, y los discursos sin duda más fuerte en su casa, en los EE.UU. Los comunistas norteamericanos se les permite defender sus ideas libremente, ¿no? Sería un gran error para que el gobierno soviético responsable de las actividades de los comunistas norteamericanos.

Howard: Pero en este caso, ¿no es un hecho de que sus acciones tuvieron lugar en suelo soviético, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo cuatro del acuerdo entre Roosevelt y Litvinov?

Stalin: ¿Cuáles son las actividades del Partido Comunista, de qué manera puede que se manifiestan?

Por lo general, sus actividades consisten en la organización de las masas de los trabajadores, en la organización de reuniones, manifestaciones, huelgas, etc No hace falta decir que los comunistas americanos no pueden hacer todo esto en territorio soviético. No tenemos los trabajadores estadounidenses en la URSS

Howard: ¿Puedo considerar que la esencia de su pensamiento es, entonces, que una interpretación puede ser que salvaguarden y continuar las buenas relaciones entre nuestros países?

Stalin: Sí, absolutamente.

Howard: Es cierto que el comunismo no se ha logrado en Rusia. el socialismo de Estado se ha construido.

¿No fascismo en Italia y el nacionalsocialismo en Alemania alegaron que habían obtenido resultados similares? ¿No tanto se ha logrado a costa de privaciones y la libertad personal, sacrificada por el bien del estado?

Stalin: El término "socialismo de Estado" es inexacta.

Mucha gente toma este término para referirse al sistema en el que una cierta parte de la riqueza, a veces una parte bastante considerable, pasa a manos del Estado, o bajo su control, mientras que en la inmensa mayoría de los casos las obras, fábricas y la tierra siendo propiedad de los particulares. Esto es lo que mucha gente toma "socialismo de estado" para significar. A veces este término se aplica a un sistema en el que el Estado capitalista, con el fin de prepararse para, o la guerra, tiene un cierto número de empresas privadas por su propia cuenta. La sociedad que hemos construido no puede posiblemente ser llamado "socialismo de estado". Nuestra sociedad soviética es la sociedad socialista, porque la propiedad privada de las fábricas, las obras, la tierra, los bancos y el sistema de transporte ha sido abolida y la propiedad pública poner en su lugar. La organización social que hemos creado puede ser llamado una organización socialista soviética, no se completó del todo, pero fundamentalmente, una organización socialista de la sociedad.

La fundación de esta sociedad es propiedad pública:

Estado, es decir, nacional, y también co-operativo, la propiedad colectiva de granja. Ni el fascismo italiano, ni el nacionalsocialismo alemán, el "socialismo" tiene algo en común con una sociedad así. Principalmente, esto se debe a la propiedad privada de las fábricas y obras, de la tierra, los bancos, transporte, etc, se ha mantenido intacta, y, por tanto, el capitalismo sigue en pleno vigor en Alemania y en Italia.

Sí, tienes razón, todavía no hemos construido la sociedad comunista. No es tan fácil de construir tal sociedad. Usted está probablemente consciente de la diferencia entre la sociedad socialista y la sociedad comunista. En la sociedad socialista ciertas desigualdades en la propiedad todavía existen. Pero en la sociedad socialista ya no hay desempleo, ni la explotación, sin opresión de las nacionalidades. En todo el mundo la sociedad socialista está obligado a trabajar, aunque no lo hace, a cambio de su trabajo reciben de acuerdo a sus necesidades, pero de acuerdo a la cantidad y la calidad de la labor que ha realizado. Es por eso que los salarios y, por otra parte, la desigualdad, los salarios diferenciados, todavía existen. Sólo cuando hemos conseguido crear un sistema en el que, a cambio de su trabajo, la gente va a recibir de la sociedad, no en función de la cantidad y calidad del trabajo que realizan, pero de acuerdo a sus necesidades, será posible decir que hemos construido la sociedad comunista.

Usted dice que para construir nuestra sociedad socialista sacrificamos la libertad personal y sufrieron privaciones.

Su pregunta sugiere que la sociedad socialista niega la libertad personal. Eso no es cierto. Por supuesto, con el fin de construir algo nuevo hay que ahorrar, acumular recursos, reducir el consumo de uno por un tiempo y tomar prestado de otros. Si uno quiere construir una casa de un guarda el dinero, reduce el consumo por un tiempo, de lo contrario la casa nunca se construiría.

¡Cuánto más cierto es esto cuando se trata de construir una nueva sociedad humana? Tuvimos que reducir el consumo un poco por un tiempo, recaudar los recursos necesarios y ejercer un gran esfuerzo. Esto es exactamente lo que hicimos y hemos construido una sociedad socialista.

Pero no lo hicimos construir esta sociedad con el fin de restringir la libertad personal, sino para que el ser humano puede sentirse realmente libre. Nosotros lo construimos en aras de la verdadera libertad personal, la libertad sin comillas. Es difícil para mí imaginar lo que significa "libertad personal" es que se encuentra una persona desempleada, que anda con hambre, y no pueden encontrar empleo.

la libertad real sólo puede existir cuando la explotación se ha abolido, donde no existe la opresión de unos por otros, donde no hay desempleo y la pobreza, donde un hombre no está obsesionado por el temor a la mañana se vieran privados de trabajo, del hogar y del pan . Sólo en una sociedad es real, y no de papel, la libertad personal y todos los otros posibles.

Howard: ¿Se consideran compatibles el desarrollo coincidente de la democracia estadounidense y el sistema soviético?

Stalin: la democracia norteamericana y el sistema soviético con toda tranquilidad pueden coexistir y competir entre sí. Pero uno no puede evolucionar en el otro.

El sistema soviético no se convertirá en la democracia estadounidense, o viceversa. Estamos con toda tranquilidad puede existir al lado del otro, si no encontró fallos en sí a través de todos los asuntos sin importancia.

Howard: Una nueva constitución se está elaborando en la URSS que prevé un nuevo sistema de elecciones. ¿Hasta qué punto este nuevo sistema puede alterar la situación en la URSS, ya que, como antes, solamente un partido presentará en las elecciones?

Stalin: Probablemente adoptará nuestra nueva constitución a finales de este año. La comisión encargada de redactar la constitución está funcionando y debe terminar sus trabajos en breve. Como se ha anunciado ya, de acuerdo con la nueva Constitución, el sufragio será universal, igual, directo y secreto.

Usted está desconcertado por el hecho de que sólo una de las partes presentará en las elecciones. No se puede ver cómo los concursos de elecciones puedan tener lugar en estas condiciones. Es evidente que los candidatos se presentarán no sólo por el Partido Comunista, sino por todo tipo de organizaciones públicas, que no es Parte. Y tenemos cientos de estos. No tenemos las partes contendientes más de lo que tenemos una clase capitalista en pugna contra una clase trabajadora que es explotada por los capitalistas.

Nuestra sociedad se compone exclusivamente de obreros libres de la ciudad y el país - los trabajadores, campesinos, intelectuales.

Cada uno de estos estratos puede tener sus intereses particulares y expresarlos a través de las numerosas organizaciones públicas que existen. Pero como no hay clases, ya que las líneas divisorias entre las clases fueron borrados, ya que sólo un leve, pero no una diferencia fundamental, entre los diversos estratos de la sociedad socialista se ha mantenido, no puede haber suelo para la creación de las partes contendientes. Cuando no hay varias clases no puede haber varios partidos, para un partido es parte de una clase.

Bajo Nacional-Socialismo "también hay un solo partido. Pero nada saldrá de este sistema de un partido fascista. El punto es que en Alemania, el capitalismo y las clases se han mantenido, la lucha de clases se ha mantenido y se fuerza a la superficie a pesar de todo, incluso en la lucha entre partidos que representan a las clases antagónicas, tal como lo hizo en España, por ejemplo . En Italia también hay un solo partido, el partido fascista. Pero nada saldrá de allí por las mismas razones.

¿Por qué nuestro sufragio ser universal? Debido a que todos los ciudadanos, a excepción de las personas privadas de la franquicia por los tribunales, tendrán el derecho de elegir y ser elegidos.

¿Por qué nuestro sufragio ser igual? Debido a que ni las diferencias en la propiedad (que todavía existe hasta cierto punto), ni racial o nacional implicará ni privilegio o incapacidad. Las mujeres tienen los mismos derechos a elegir y ser elegidos como los hombres. Nuestro voto será realmente iguales.

¿Por qué secreto? Porque queremos darle a la gente soviética total libertad para votar por aquellos que quieren elegir, para aquellos en quienes confían para salvaguardar sus intereses.

¿Por qué directa? Debido a que las elecciones directas a todas las instituciones representativas, hasta los órganos superiores, será lo mejor de todo salvaguardar los intereses de los explotados de nuestro país sin límites. ¿Crees que no habrá contiendas electorales.

Pero habrá, y preveo campañas electorales muy animada. No hay unas pocas instituciones en nuestro país que funcionan mal. Los casos ocurren cuando uno u otro órgano de gobierno local no cumple algunos de los requisitos de múltiples y crecientes de los trabajadores del campo y la ciudad. ¿Has construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de la vivienda?

¿Es usted un burócrata? ¿Usted ha ayudado a hacer nuestro trabajo más eficaz y nuestras vidas más culto?

Estos serán los criterios con los que millones de electores medirá la aptitud de los candidatos, rechazan la inadecuado, borrar sus nombres de listas de candidatos, y promover y designar a los mejores.

Sí, las campañas electorales va a ser muy animado, que se llevará a cabo en torno a numerosas, problemas muy graves, principalmente de carácter práctico, de una importancia de primera clase para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y obligarlos a mejorar su trabajo. Sufragio universal, directo y secreto en la URSS será un látigo en las manos de la población contra los órganos de gobierno que funcionen mal. En mi opinión, nuestra nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo.

Pravda
05 de marzo 1936

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1936/03/01.htm


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


giron
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 519
Reputación : 861
Fecha de inscripción : 06/03/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por giron el Jue Sep 02, 2010 6:47 pm

En respuesta a lo que dice el primer compañero, porque nos liamos en uestras cosas muchas veces y no somos capaces de dar las respuestas necesarias a quien las pide para su lucha ideológica diaria. Voy a intentar darte una serie de argumentos:

En primer lugar el hecho de que haya más partidos o menos no tiene que ver con que haya más democracía o que el pueblo tenga más capacidad de decisión. Es decir en un estado capitalista hay muchos pero para montar un partido tienes que tener dinero y para llegar a algo medios con dinero, y dinero para la campaña. Ej. España solo PP y PSOE pueden llegar (al margen podiamos dejar todas las trabas que pone el estado -no hay que olvidar que está al servicio de una clase (mandar a policia a retirar carteles, ilegalizaciones, leyes electorales, et.c..)

Después el hecho de que haya uno solo no quiere decir que haya más democracia (si es en un país capitalista normalmente no la hay), pero en el socialismo el paritdo cumple el papel de vanguardia es decir que el partido orienta, dirige desde la persuasión, por ejemplo en Cuba solo hay un partido pero el PCC no es una maquinaria electoral, sino un partido de vanguardia, los dirigentes del estado municipios, etc... son elegidos mediante elecciones en las que el partido no postula candidatos, son las y los vecinos. El partido está para dar la batalla ideológica y para lo que te apunté anteriormente.

Con respecto al caso de la URSS no se exactamente si el partido era el que postulaba a los dirgentes, pero había otros elementos de gobierno como los soviets, etc.. (que alguien desarrolle si puede esto un pco más y le de la pinelada para armar de ideas al camarada -o que discuta lo dicho si procede-).

salud
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 7:30 pm

Saludos Giron.

En el post de arriba sobre Stalin explica las condiciones de la URSS en los 20 y 30.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por SS-18 el Jue Sep 02, 2010 7:32 pm

Durante la Revolución Rusa y los críticos años que siguieron, la URSS había sido gobernada por una jerarquía electa de "soviets" ("consejos"), del nivel local hasta el nacional, con el Soviet Supremo como la sección legislativa, el Consejo de Comisarios del Pueblo como el ejecutivo, y el Secretario de este Consejo como cabeza del Estado. Pero en realidad, a todos los niveles, la elección de estos había estado en manos del Partido bolchevique. Hubo elecciones, pero el nombramiento directo por parte de los líderes del Partido, denominada "cooptación" era también habitual. Incluso las elecciones fueron controladas por el Partido, ya que nadie podía optar a presentarse a menos que contara con la aprobación de los dirigentes del Partido.
Esto para los bolcheviques era lógico. Era la forma que la dictadura del proletariado tomaba en las condiciones históricas específicas en la Unión Soviética revolucionaria y post-revolucionaria. Bajo la Nueva Política Económica, o NEP, (9), el trabajo y las capacidades de los explotadores se necesitaron. Pero solamente en orden a ponerse al servicio de la dictadura del proletariado, del socialismo. No se permitió reconstruir las relaciones capitalistas mas allá de ciertos límites, ni recuperar poder político.
Durante los años 20 y principios de los 30 el Partido bolchevique reclutó miembros entre la clase trabajadora de forma intensa. Hacia el fin de los años 20 la mayoría de los miembros del Partido eran trabajadores y un alto porcentaje de los trabajadores estaban en el Partido. Este reclutamiento masivo y los grandes proyectos de educación política tuvieron lugar simultáneamente a las tremendas tensiones del primer Plan quinquenal, la industrialización a marchas forzadas, y la colectivización en gran medida forzada de granjas individuales, a colectivas (kolkhoz) o soviéticas (sovkhoz). La dirección bolchevique fue tan sincera en su intento de proletarizar el Partido como exitosa en los resultados (Rigby, 167-8; 184; 199).


7 La II Parte, Capítulo 3, Artículo 9 de la Constitución soviética de 1924, vigente en este momento, dio a los habitantes de las ciudades una elevadísima influencia social; un delegado soviético por cada 25.000 votantes urbanos, y un delegado por cada 125.000 votantes del campo. Esto estaba de acuerdo con el muy superior apoyo al socialismo por parte de los trabajadores, y con el concepto marxista del estado como dictadura del proletariado.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
socialista19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 202
Reputación : 198
Fecha de inscripción : 16/10/2009
Localización : Mi casa

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por socialista19 el Sáb Sep 04, 2010 1:51 am

Los partidos políticos en una sociedad socialista no tienen el mismo sentido que en la actual y son además un freno para la participación real de todos los pensamientos y de todas las masas populares, por tanto los veo innecesarios.
El Partido Comunista tiene el deber como defensor de los intereses de la única clase (la trabajadora) de crear una Constitución socialista y someterla al referendúm del pueblo, a partir de ahí su única labor sería defender la Constitución pero no participar en las elecciones ni interferir en los tres poderes a no ser que se salgan de la Constitución y del socialismo.
A las elecciones deberían presentarse libremente todas las personas que lo deseen a través de la democracia sin partidos. Así una vez constituido el parlamento cada persona votará la leyes según sus convicciones personales y no atendiendo a políticas de partido.

Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Sáb Sep 04, 2010 4:18 am

Ya que la pregunta es qué se piensa del partido único, yo personalmente y creo no ser el único me opongo a la existencia de un gobierno monopartidista bajo una supuesta vanguardia proletaria, y la verdad es que el partido único no fue exactamente un elemento de avance y democratización en las antiguas sociedades socialistas. En varias de ellas como Polonia Popular, la RDA, la RPDC, e incluso China fueron y en el caso de China y Norcorea son "multipartidistas" con el predominio absoluto del Partido de gobierno que supuestamente representa a la clase trabajadora en su lucha con el socialismo. En el caso de Norcorea los "partidos" son todos jucheanos, mientras que en China los partidos no son necesariamente marxistas, por ejemplo, el Comité Revolucionario del Koumintang de China (中国国民党革命委员会) sigue los Tres Principios del Pueblo en la interpretación izquierdista de las ideas del Doctor Sun Yat-Sen (el Comité se fundó en 1948 como una escisión del Kuomintang de Chiang Kai-Shek reclamendose el verdadero continuador de la tradición revolucionaria y democrática del KMT del Dr. Sun y apoyó al PC de China y la Fundación de la República Popular en 1949). Como dato, en todos los países socialistas donde hubieron más partidos todos terminaron agrupados (y así hasta hoy en Norcorea y China) en "Frentes Únicos" reconociendo el predominio del "Partido Proletario de Vanguardia", así con el PZPR en Polonia, el SED en la RDA, el Partido de los Trabajadores en Norcorea y el Partido Comunista en China.
Yo estoy a favor del multipartidismo pero no como se dio en los países socialistas del siglo XX, sino en un multipartidismo efectivo, eso le da dinamismo a la vida política del país y se termina con los problemas como la burocracia unipartidista y sus vicios como cuando el partido se convertía en una agencia de empleos o en un modo de avanzar en el trabajo por seguir órdenes. La idea de vanguardia no me parece aceptable ya en un sistema socialista ya instalado, quizás sea necesaria una venguardia en la lucha por el socialismo, pero crear una estructura que lo tome todo y todo lo mantenga fue uno de los grandes errores del socialismo del siglo XX que no siempre aseguró que los intereses populares fueran los representados por la tecnocracia y la burocracia que ejercían el poder en nombre del pueblo, pero no en favor del pueblo y menos en favor de la clase obrera.
Si hay algo que hay que tomar del capitalismo es la capacidad de administrar la diversidad de partidos en su favor, el socialismo como régimen superior puede hacerlo mucho mejor, no veo problemas a que hayan incluso partidos pro-capitalistas y liberales, pues ya se sabe que en el socialismo la lucha de clases no se acaba y es mejor seguir con una lucha abiertamente política que dejar un solo partido que se llene de ratas y que luego minen al socialismo como les pasó a los rumanos y al PCR.
Quizás necesite desarrollar más la idea del multipartidismo en el socialismo, pero a grandes rasgos eso es lo que opino.
avatar
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 23
Localización : argentina. buenos aires

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por rebelderojo el Sáb Sep 04, 2010 4:26 am

si te lo pònes a pensar esta bueno,es menos burocràtico y ahorra problemas inùtiles
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por ajuan el Sáb Sep 04, 2010 5:31 am

Pero si el Partido se convierte en uno burges y no hay mas partidos para que se lo hagan ver?.
Es algo dificil pero si hay uno bueno,pues como no


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Lavrenti1917
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 89
Reputación : 91
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Edad : 100
Localización : Kaesong

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Lavrenti1917 el Sáb Sep 04, 2010 2:11 pm

Para algo está el centralismo democrático y la democracia interna. A parte, cuando un PC toma una deriva revisionista, por mucho que "le hagan ver" que su camino es el equivocado, si la dirección no cambia la actitud, o no es cambiada ella, no renunciará a sus postulados.

Respecto a la pregtunta general que ofrece el camarada, yo creo que la idea de Partido Único es un aspecto coyuntural y dependiendo de como se desarrolle el proceso revolucionario se puede optar a la existencia de otras organizaciones o por el contrario se monopoliza en un Partido únicamente. Como bien señalan otros camaradas más arriba, en paises como la RDA o en Corea del Norte, si que hay más partidos (o había en el caso de la RDA) pero a lo que si que me opongo es a llamar al sistema "multipartidista", dado que al final las listas, el sistema, está formado por un único bloque con partidos dentro, que pueden llenar el parlamente de una u otra forma, pero el sistema no difiere mucho de lo que sería un sistema de partido único.

A parte de todo eso, no me parece fundamental el método procedimental de como funcionaban las elcciones, como eran las listas etc... Al menos para juzgar el grado de democracia de un estado, en mi opinión la pregunta que hay que ahcerse es, ¿Quién posee el pdoer? ¿A quién representa? ¿A quién beneficia? ¿Gobierna en favor de las mayorías?, más a términos reales que a terminos formales. Porque si nos atenemos a términos formales, podemos acabar legitimando el sistema de elección burgués sin atenernos posteriormente al fondo, a la realidad, es decir, lo que importa.
avatar
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 747
Reputación : 943
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Iconoclasta el Sáb Sep 04, 2010 3:52 pm

Yo pienso que hay que unir a la mayor cantidad de partidos y organizaciones que se vayan posicionando con posturas cada vez más radicales ante la contingencia, pero no unirlos en un partido único o abstractamente, sino en una red de asociaciones... en el plano práctico, el partico único lo único que hace es crear disidencia que se va a crear más y más "vanguardias proletarias", pero cada una como con 5 militantes... así nos dividimos más y más Sad
avatar
PioletJusticiero
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 82
Fecha de inscripción : 01/09/2010

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por PioletJusticiero el Sáb Sep 04, 2010 4:29 pm

El partido comunista es el partido de los obreros por lo tanto solo hace falata uno. Es mas el probelma son los revisionistas y variantes estilo maoistas, desviacionistas por la izquieda y otros por la derecha, nacionalistas que crean veintemil partidos y asi nos va.

Disciplina y partido unico es lo que necesita la clase obrera y tomaremos el poder en emnos que canta un gallo.

Contenido patrocinado

Re: ¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 4:05 pm