Responder con la teoria del ventilador lleno de mierda enfocado contra los demas no creo que sea la mejor forma de defenderse.
Sobre todo teniendo en cuenta que las demas organizaciones han hecho los deberes.

Bueno, hace 10 años la UJCE se definía como marxista leninista pero no eran suyos ni el Centralismo Democrático, la unidad de acción, la sectorialización o la crítica y la autocrítica, principios organizativos que empezaron a adoptarse a partir del VIII Congreso de 1999:

http://www.juventudes.org/el-congreso/85-congreso/585-el-congreso

Tiempo al tiempo, que todo se pondrá en su lugar.

Pero vamos, la UJCE sigue diciendo que Stalin es la causa de los males del comunismo, como indica ahí en un documento oficial que ha expuesto y sigue exponiendo públicamente :

http://archivo.juventudes.org/textos/Miscelanea/CUADERNO%204.%20Que%20es%20el%20leninismo.pdf

¿O es una impresión subjetiva mía? Para que no haya lugar a equívocos, voy a hacer una pequeña selección de extractos de dicho documento:

- Toda la revisión y perversión teórica que viene después, en los años 70, con el
eurocomunismo, mantendrá estos presupuestos. Se mantendrán en lo esencial las 3 tesis stalinistas
enunciadas al comienzo de este capítulo, no sólo en los contenidos sino también en las formas. (...)


- De forma quizás un poco burda, podríamos marcar una serie de puntos en la línea de desarrollo
del pensamiento de Stalin. Serían los siguientes:
1. Identificar el desarrollo de las fuerzas productivas con el motor de la historia. En
"Materialismo dialéctico y materialismo histórico" nos lo va a repetir hasta la saciedad. (no estaría de más que el autor lo demuestre, todo sea dicho) Esta es una tesis que no es exclusiva, en absoluto, de Stalin. Al contrario, llega a decir Trotski (...) (podemos observar el simpático guiño que le hace el autor a Stalin, equiparándole directamente con Trotski)


- Una muy "personal"[/b] (tomemos nota del entrecomillado para ver la simpatía que siente la UJCE por Stalin) concepción de la lucha de clases en el seno del partido, que pasa por
eliminar posiciones opuestas de forma realmente efectiva, sin debate por medio. Esto llevará a la
desaparición de quienes habían vivido la revolución del 17.

- Afectaron a toda la organización sin resquicio alguno. Un dato será suficiente para ilustrar lo que decimos: en 1939 sólo el 3% habían sido militantes antes del 17 y el 70% de los miembros habían ingresado a partir del 29. Este es un dato estratégico sobre el que se pasa demasiado deprisa sin tener en cuenta que arrastra un légamo
de consecuencias, en primer lugar para establecer la silueta de la tan manoseada burocracia.


- Ni el Congreso ni el Comité Central tenían capacidad política, contando con el hecho de que apenas se
reunían. El partido como la momia de Lenin eran únicamente la perfecta fachada de la continuidad
de una herencia sesgada.

- Un universo de esfuerzos colosales, miserias, esperanzas, donde se
apacienta la podredumbre de las palabras. (no, pero la UJCE tiene a Stalin en estima, no os alarméis)

Uf!! Soy militante de la UJCE y me había asustado el título, pero después de leer tus argumentos, no me acabas de convencer.

- Toda la revisión y perversión teórica que viene después, en los años 70, con el
eurocomunismo, mantendrá estos presupuestos. Se mantendrán en lo esencial las 3 tesis stalinistas
enunciadas al comienzo de este capítulo, no sólo en los contenidos sino también en las formas. (...)


- De forma quizás un poco burda, podríamos marcar una serie de puntos en la línea de desarrollo
del pensamiento de Stalin. Serían los siguientes:
1. Identificar el desarrollo de las fuerzas productivas con el motor de la historia. En
"Materialismo dialéctico y materialismo histórico" nos lo va a repetir hasta la saciedad. (no estaría de más que el autor lo demuestre, todo sea dicho) Esta es una tesis que no es exclusiva, en absoluto, de Stalin. Al contrario, llega a decir Trotski (...) (podemos observar el simpático guiño que le hace el autor a Stalin, equiparándole directamente con Trotski)

Bueno, es una crítica bastante razonable. Es la crítica de Charles Bettelheim, que en Las luchas de clases en la URSS: primer periodo (1917-1923) se dedica a buscar las causas profundas del revisionismo de los 70 y llega a la conclusión de que se ha heredado la misma visión economicista que tú reflejas.

El motor de la historia no es el desarrollo de las fuerzas productivas, el motor de la historia es la lucha de clases. Lenin dedicó muchas energías a criticar esa desviación (sólo hay que echarle un vistazo a sus obras más conocidas) porque los marxistas tendemos a limitar al plano económico toda la complejidad de la lucha de clases. "Limitar la lucha de clases al plano económico es ningunear la lucha de clases" (Lenin dixit). El propio Marx se equivocaba cuando decía que la revolución se daría en Alemania antes que en ninguna otra parte por el desarrollo de las fuerzas productivas de ese país. Si el motor de la historia fuera el desarrollo de las fuerzas productivas, ¿dónde estaban más desarrolladas, en Cuba? ¿En Rusia? ¿En Vietnam? ¿En Corea?

Esa es la crítica fundamental. Aunque también podías haber dicho "La UJCE carga contra Stalin, Trotski -es una crítica, no un guiño-, el eurocomunismo de Carrillo (contra el propio PCE!), el revisionismo soviético de los 70 y Marx". Hace tiempo que leí ese texto, pero creo que los critica a todos por economicistas.

Lo demás sí creo que es debatible, como todo. Por ejemplo, no sé si yo seré un friki, pero creo que soy la única persona que cree que en el "Testamento de Lenin" le da más caña a Trotsky que a Stalin (aunque dependía del día, según cómo se levantaba el hombre le da más caña a uno o a otro).

Eso sí, me parece faltarnos un poco al respeto a la militancia de la UJCE cómo has planteado la crítica. Porque en la UJCE hay gente con muchas sensibilidades. Por ejemplo, el que hizo ese cuadernillo era seguidor de Althusser (que por cierto, también es Marxista Leninista, por mucho que quieras despreciarlo estableciendo leninistas de primera y de segunda). Pero hay de todo, gente más cercana a Stalin y gente menos cercana. Porque no nos juntamos para adorarle, sino para militar, y lo que piense cada cual de cada figura histórica depende de él. Juzgar moralmente es cosa de curas más que de revolucionarios.

Yo personalmente soy crítico con Stalin, pero ni más ni menos que lo eran Mao o el Che. Trotsky no me merece demasiado respeto como teórico, precisamente porque su gran aportación es "La revolución permanente" y, como dice ese texto, es economicismo puro. Y por militar en la UJCE no me comprometo a defender ni más ni menos que lo que marcan los estatutos, y no pido a nadie otra cosa. No somos una secta dedicada a ver quien tiene más gorda la moral revolucionaria. Así que, chaval, no nos atribuyas a mi y a mis camaradas lo que no son más que prejuicios. Planteado de otro modo, creo que este post hubiera podido llevar a un debate más enriquecedor.

http://www.youtube.com/watch?v=YLI5W-tvPys

---------------
"Cuando se acusa continuamente, las pruebas acaban apareciendo" Mao Tse Tung

Bueno Stalin hablaba de las fuerzas productivas son el motor de la historia, siempre y cuando sea en relación dialéctica con las relaciones de producción.

El problema no es ser critico con Stalin o Mao, aqui lo que se debate es si los descalificais o no como revolucionarios.

Bueno, no recuerdo que en ese texto haya críticas a Mao. Pero haciendo un poco de memoria sí me gustaría aclarar que (cómo se ha dicho una y otra vez) es un texto de la JC en Andalucía, y que apenas tuvo vigencia en Andalucía por motivos estatutarios: justo después de elaborarse, la UJCE pasó a tener un modelo centralista, por lo que no tenía mucho sentido que cada organización de la Unión tuviera sus propios materiales formativos básicos. Así que no tiene vigencia, porque desde entonces ese texto estaba en un limbo normativo. No obstante toda la responsabilidad de lo que se diga en ese texto es atribuible excluisvamente a la militancia de la UJCE en Andalucía de aquella época (2002 ó 2003).

De todos modos, creo que aunque podamos estar de acuerdo en que las formas puedan ser inapropiadas, la crítica que plantea es perfectamente válida. Además, este cuadernillo que tanto se critica forma parte de un total de 4 cuadernillos que creo que tienen suficiente nivel y calidad pedagógica como para publicarlos. No creo que esté justificado que se nos acuse de no ser comunistas (¿¿"C"??) porque Dimitrov esté en desacuerdo con unos pocos párrafos.

Los primeros dos textos que aparecen en el apartado de principios y modelo de organización de esa web (http://formacion.juventudes.org/) sí son de la UJCE y si el camarada Dimitrov quiere iluminar al mundo con nuestro grado de revisionismo puede mirarlos con lupa y acusar con fundamento a la UJCE en su conjunto por tal o cual cosa. Seguro que algo encuentra, igual que algo criticable encontraría yo en los textos de su organización (que no sé cuál es y por tanto juego en desventaja). Y por cierto, mirando el título de este post yo no veo crítica: veo descalificación. Y creo que eso es hacer un mal uso de este foro, que debería ser un espacio más de encuentro que de desencuentro (desde la crítica feroz siempre, claro está, pero desde el respeto).

Perdón... ahora que lo pienso esos textos ni siquiera llegaron a debatirse en el Comité Nacional de Andalucía por los cambios estatutarios que comentaba, por lo que nunca han sido "oficiales", aunque en algunos sitios de Andalucía los hemos usado por su calidad pedagógica.

Tomo nota.

mirad el final notas bibliograficas
"la revolucion traicionado" leon trotsky....

meloo escribió:mirad el final notas bibliograficas
"la revolucion traicionado" leon trotsky....

¿y te has molestado en mirar para qué se cita a Trosky? anda, míralo, y comprueba cómo se cita a Trosky para rebatirle sus argumentos


anda que...