Bueno, voy a contestar a eso, pero tampoco quiero eternizarme en un debate en este foro porque solamente me he registrado el nick para colgar eso. No tengo interés en debatir en un foro, solo colgar ese texto ya es suficiente para dejaros en evidencia. Colgarlo, que la gente lo vea, opine, y a partir de ahí ver como tú y otros se ponen nerviosos.
Pero bueno, en eso tienes razón, tengo que dar mis argumentos, que aunque creo que para todo comunista con un mínimo de formación, ya son conocidos... pero los tengo que dar, eso sí, brevemente, sin extenderme. Voy a contestar a tus preguntas, y luego me limitaré a carcajearme si veo que algunos se ponen nerviosos por el mero hecho de mostrar algo objetivo. Para algunos, la verdad no es el origen de la autocrítica, sino del nerviosismo.
Identifica qué argumentos son para tí los mismos que usarían los troskystas o revisionistas en ese cuadernillo
Bueno, pues muy sencillo:
- utilización del llamado testamento de Lenin, escrito por Lenin en un estado físico y mental bastante deplorable, como si fuera la mismísima sagrada biblia para dar a entender que Lenin estaba en contra de Stalin, cuando lo único que pidió (y todo el mundo se opuso a su proposición) fue removerlo
de un cargo, Secretario General del Partido. Argumento trotskista clásico. Bueno, y no solo lo puedes encontrar ne la bibliografía del Sindicato de Estudiantes/El Militante, o en la de IA o PRT, sino también en algún artículo de opinión de EL PAIS.
- Y luego "Stalin viola la legalidad soviética"... Que Paco Frutos diga eso, lo podría entender, que lo diga un "comunista", pues... o bien es un analfabeto histórico, o bien es un amarillo (me decanto por la segunda opción porque el que escribe el texto es militante de las juventudes de Izquierda Unida).
- "Stalin elimina físicamente a sus adversarios políticos" (lo cual es una clara mentira y una tergiversación para quien tenga un mínimo de conocimientos históricos sobre la URSS de Stalin). Ese argumento no se sostiene, si así fuera (cosa que por otra parte es Ciencia-Ficción porque implicaría que en la URSS y en el Partido había un poder unipersonal, claro que el que da a entender eso es un vocero de la burguesía), Stalin habría "eliminado" a Trotsky en 1925, a Zinoviev y Kamenev en 1927, a Bujarin... pues poco después de 1929... Absurdo. Se habla de las purgas de 1937-38, sin analizarlas en su contexto histórico (auge del fascismo en toda europa, lucha de clases, quinta columna, aislamiento de la URSS en la arena internacional, conspiración de los troskistas-zinovievistas, atentados en fábricas, asesinato de Kirov, etc, etc, etc...), calificándolas de "eliminación física" cuando ocurren... pues ni más ni menos que 14-18 años después de que Stalin sea elegido Secretario General del Partido (en 1922, ojo, no en 1924, y aquella a propuesta del mismísimo Lenin, claro que un socialdemócrata no tiene por qué saber de historia de la URSS).
- Chorradas como que "Stalin dice que solamente las fuerzas productivas son el motor de la historia, cosa que por otra parte es verdad,
son el motor de la historia, siempre y cuando sea en relación dialéctica con las relaciones de producción, y de hecho...
... en su última obra, "Problemas económicos del socialismo en la URSS", Stalin critica (citando nombres y apellidos) a los oportunistas que defienden concepciones burguesas que hacen apología de la ley del valor, útil para analizar la sociedad capitalista, útil para comprender las relaciones mercantiles (incluso bajo el socialismo), pero que no puede servir para ir hacia el comunismo... y a esa gente que Stalin critica (y que por cierto fueron luego los que tomaron el poder en el PCUS capitaneando la nueva línea revisionista),
no les pasó absolutamente nada. Y no me detengo aquí, sino que añado que en esa obra, Stalin lo que dice es que en los años 50 la economía de la URSS se enfrenta al siguiente problema:
poner en correspondencia las fuerzas productivas con las relaciones de producción.
Con lo cual, por parte del autor de semejante panfleto antistalinista, hay un claro problema de ignorancia o analfabetismo histórico.
- Bueno, y todo el resto de lo que dice ese panfleto, algunas parecen ser tesis adoptadas por la influencia del MAI, otras simplemente las puedes leer en la literatura del Sindicato de Estudiantes: "Stalin dice que ha finalizado la dictadura del proletariado", "Stalin depuró a todo el partido", "Dictadura de la burocracia", "El partido era momia de Lenin", "No se podía ir contra la corriente", etc, etc. etc...
Lo más jodido de la ignorancia es lo atrevida que es, y que no conoce límites cuanto se trata de escribir paridas.
En fin, es que son tantas las mamarrachadas que dice este texto que por eso mismo no quiero extenderme mucho con esto ni tratar de rebatir una por una todas las paridas que vienen ahí escritas, porque entonces habría que escribir todo un tratado y es que no me interesa ni debatir, solo contesto superficialmente a tus preguntas, no quisiera debatir más sobre el tema. A partir de ahí puedes opinar lo que quieras. Yo solo quería mostrar un hecho objetivo.
LLevas un avatar con el rostro de Stalin pero estás en una organización Antistalinista y que son las juventudes eurocomunistas, como bien demuestra el texto, y por tanto juventudes de IU principalmente. No engañas a nadie. El hecho de que diga la verdad no debería ser motivo para que te pongas nervioso. Yo no tengo la culpa de que estés en una organización "marxista-leninista" que se dedique a soltar animaladas sobre Stalin.
Otra cosa graciosa es que cita unas "autoridades" como son al parecer C. Enriquez del Árbol y C. Torregrosa, de los cuales no se sabe mucho (lo siento, no tengo el placer de conocerlos), a parte de que probablemente sean profesores o "ensayistas" que viven muy bien a sueldo del estado , o posibles aspirantes a articulistas de PÚBLICO; y citan también a un gran "revolucionario", el estructuralista burgués Balibar, que era muy bueno para escribir "nuevas lecturas" del Capital junto con Althusser, pero se quedaba en eso, en hacer la revolución escribiendo desde su despacho, interpretando nuevas formas de pervertir la ideología para conducir al proletariado hacia la derrota en mejores condiciones para la burguesía.
Ya puestos, ¿por qué no citar a Manuel Monereo, Santiago Carrillo o a Manuel Sacristán para demostrar lo "anti-leninistas" que son las posiciones de Stalin?
Sigo contestanto a tus preguntas.
Y por cierto, ¿qué pasa? ¿que no se puede tener en estima a Stalin y sin embargo criticarle sus defectos a la par que alabar sus aciertos? ¿sabes qué es el idealismo? ¿tu que vas de marxista leninista purista no sabes qué principio organizativo del leninismo es el de la crítica y autocrítica?
Bueno, vamos por pasos:
1. Lo primero, ni ese texto, ni tu Comité Central, ni tu organización tienen en estima a Stalin. No trates de engañarme a mí, que no soy un joven afiliado a la UJCE de 17 años.
2. Una cosa es criticar sus defectos, y otra cosa es repetir las tesis de la burguesía, es decir,
repetir sus mentiras. Una cosa es saber más o menos, uno puede equivocarse, uno puede tener bandazos derechistas o izquierdistas en un momento dado, uno puede meter la pata, pero si hay algo que no puede ser más ridículo es decirse comunista al tiempo que se hace de vocero de la burguesía.
3. ¿Que si sé qué es el idealismo? Si, militar en la UJCE y pensar que se está en una organización marxista-leninista, al tiempo que se hacen loas a Stalin de cara a la galería.
4. Trato de aplicar el principio de la crítica y la autocrítica, de hecho, hay muchas críticas que hacerle a Stalin: por ejemplo, el reconocimiento del Estado de Israel, esa es una. O no haber sido capaz de luchar más eficientemente contra la quinta columna durante los años treinta, o no haber sido capaz de ponerle coto a los excesos cometidos (no por él, sino por otros) en la gran purga de los años 30 (cosa que claro, es mucho más fácil de decir que de llevar a cabo, cuando nos situamos en la posición de Stalin, en los críticos años 30). O también no haber sido capaz de "revolucionar la práctica y la práctica del partido" (como dicen los "intelectuales" que cita tu camarada eurocomunista en el texto), en sus últimos años de vida, cuando el grupo de Jruschov ya se disponía a tomar el poder (cosa también, fácil de criticar, no tan fácil de realizar si uno se situase en la piel de un Stalin muy envejecido).
Pero una cosa es criticar a Stalin, y otra cosa es manipular, tergiversar, mentir, con los mismos argumentos que han ofrecido la burguesía y los trotskistas (que viene a ser lo mismo vamos) durante la guerra fría. O a Enver Hoxha, como me contaron que pasó en las fiestas del PCE del año pasado, que eso ya ralla lo surrealista. Pero bueno, puedo entender que haya que dar cierta apariencia para disimular las contradicciones.
5. Lo último: en ese texto ni siquiera se dicen aciertos de Stalin. Al menos conoce un poco la propaganda anticomunista que dice tu organización antes de ponerte nervioso y opinar.
Espero que mis respuestas te hayan satisfecho. No contestaré a nada más, no te molestes en tratar de debatir contigo, no es nada personal, solo es que no me interesa. Yo he preguntado "tienen algo que decir al respecto?" pero era más retórico que otra cosa. Pernitidme esa licencia, algo contradictoria puede ser, pero permitidme.
Es más, me daré de baja en el foro. Pero al menos que se sepa realmente quienes están del lado del bolchevismo y quienes no.
Saludos Socialistas.
Índice
Ver el perfil
