Índice
Razion
Me parece que me malinterpreto por lo menos en lo referido al primer párrafo que me escribe. No confundo Patria con Nación, eso es claro para el marxismo leninismo clásico, Lenin ha teorizado ello en el Programa Militar de la Revolución proletaria, sobre todo en cuanto se refiere a la defensa de la Patria Socialista.
No digo que Marx reivindique el nacionalismo, para nada, ni siquiera que lo haga cualquier filósofo marxista previo a los 50. Lo que sí se puede uno referir es que luego de la revolución cubana el tema del nacionalismo deja de ser contradictorio para los que quieren unir la lucha por la emancipación nacional y social. Vuelvo sobre mis palabras, el apoyo de los socialistas a los movimientos nacionalistas revolucionarios, y hago énfasis a los escritos del POSDR, es textual, lo que no significa que sean nacionalistas, sino de una estrategia en la lucha internacional. Por otro lado me remito también al escrito de Lenin "El orgullo nacional de los grandes rusos", justo contrapone el nacionalismo explotador e imperialista a las luchas obreras y populares del pueblo ruso.
No se confunda en cuanto a la historia europea y a la Americana. El nacionalismo latinoamericano es el que reivindico, ¿por qué? lo respondí en otro tema pero lo vuelvo a indicar aquí: Considero que nuestra nación americana, nuestras banderas e Himnos inclusive (por lo menos Argentina, y varios países) surgen de los procesos revolucionarios jacobinos independentistas (muchos pro indigenistas), incluso hay cuadros revolucionarios de altura, Mariano Moreno, Belgrano, Vieytes, Artigas, solo por mencionar algunos, que incluían al indio en su programa. Son ¿socialistas? Por supuesto que no, pero representan el pensamiento mas avanzado de la época, y proponen medidas sociales mucho mas radicalizadas que las que el resto de la burguesía estuvo dispuesta a aceptar. Notese que parto de la base de que los procesos implicaron una ruptura del orden feudal y el inicio de los procesos burgueses, algo que es para discutir. Entonces tenemos una disputa interburguesa luego de las revoluciones, en las que los sectores mas conservadores triunfan y luego se vuelven hacia el capital imperialista británico, la subdivisión nacional, el estado moderno en las peores de sus formas, el exterminio del indio, la explotación mas sanguinaria, y todo lo que conocemos, y a esto va en relación a lo que Ud claramente se refiere a la imposición del nacionalismo por la fuerza, y la sumisión total al estado. Los proceres reivindicados son desterrados, muertos, e incluso humillados. Aquí lo que se reivindica es su carácter revolucionario, y la forma violenta de toma del poder y exterminio del orden anterior, mas alla de su condición de clase, que dicho sea de paso para pertenecer a la burguesía fueron los cuadros mas avanzados e incluso progresistas hasta casi 70 (mas o menos) años después, con la irrupción de las nuevas ideologías (aquí en Argentina por lo menos). Recomiendo el libro "La Contra", ya lo recomendé en otro de los temas, no se si se consigue en internet.
Al ser países con capitalismos dependientes y una invasión cultural terrible, es lógico que los sectores de izquierda levanten banderas nacionales. En el caso Argentino, nuestro himno (completo) es un canto de guerra latinoamericano con referencias claras al indio, y por si fuera poco anti eclesiástico. La mención de dioses o figuras propias Romanas, es precisamente por la batalla cultural que se desataba contra los poderes "inquisitoriales" de la Iglesia, (no solo eso la inclusión de la educación y el desarrollo de la técnica, es propia del progreso burgués, esto claro está no es referido al himno).
Volviendo al punto principal, la reivindicación del "Nacionalismo Revolucionario" es un punto previo al pasaje al socialismo. Aquí hay que separar aguas. Creo en la reivindicación Nacionalista Latinoamericana, como un punto esencial para el desarrollo de la lucha Antiimperialista, y que debe ser encausada hacia el socialismo, no hay un desconocimiento del internacionalismo, ni mucho menos. Recordemos que las burguesías latinoamericanas son claramente apátridas y pro imperialistas, salvo la Brasilera. Es necesario contraponer al imperialismo las reivindicaciones históricas de independencia de los pueblos, de autodeterminación, y necesario también indicar que la misma solo es posible con el socialismo. Por supuesto que hay que poner énfasis en el internacionalismo, en latinoamérica eso es claro, las reivindicaciones nacionales de los sectores populares, de las organizaciones son de hermandad con los pueblos de nuestro continente. Pero si vamos a salir a decir que hay que quemar las banderas nacionales porque son burguesas estamos errando el camino, ya que no solo es erróneo conceptualmente, sino que va a ser leña para el fuego reaccionario. Aquí en argentina sería darle a los sectores fascistas claras escusas para aglutinar masas de los sectores populares. Imagínese el poder que podría acumular sectores del PJ si la oposición de izquierda (que ya de por sí es bastante atomizada) fuera catalogada como apátridas y antinacional, algo que se hizo sin base real argumental durante la última dictadura.
Ahora pongo el ejemplo cubano, si bien su revolución independentista es mucho mas cercana, por lo que Marti su procer indiscutido ya no se puede identificar con la ideología burguesa, dado que es anti capitalista (hay escritos sobre esto). Decirle a los cubanos que deben quemar su bandera y poner la Hoz y el Martillo es un despropósito (y luego un lugar asegurado en el paredón). Bajo que argumentos se haría algo así, si han demostrado que pueden ser nacionalistas e internacionalistas, y comunistas decididos. Nunca demostraron fascismo o expansionismo. Por eso es que soy muy contrario a los argumentos deterministas que dicen "todo nacionalismo es burgués", "todo nacionalismo conduce al fascismo", porque en el tercer mundo no es así, es una realidad muy diferente a la Europea. Es compleja como bien dice Ud.
Algo que Ud clarifica muy bien, hay que ver que se reivindica y como se reivindica. Y hay que tener en cuenta cuales son las reivindicaciones populares y en que bases se sustentan, en el caso de las banderas y los himnos, se sustentan en el Antiimperialismo, y se ha demostrado, cuantos han masacrado los yanquis y sus socios nacionales de los diferente países. ¿Estos representaban la nación? Muchas veces ni hablaban el idioma nacional. En el caso Venezolano la cuestión nacional es casi cuestión de clase dado que su alta burguesía tiene el modo de vida yanqui. Y este es el punto, muchas veces se confunden, ya que los movimientos de liberación nacional son socialistas revolucionarios (como la guerrilla latinoamericana), y los sectores de la alta burguesía representan la cultura extranjera.
Por lo tanto, no soy social chauvinista, soy patriota socialista y revolucionario, entiendo la cuestión nacional como necesaria para derrotar al imperialismo y enfrentar a las masas contra los sectores burgueses, además en socorro de estos vendrán los yanquis lo que convierte a la guerra popular prolongada en una guerra patriótica de liberación, y en una guerra revolucionaria, que creo que indefectiblemente se va a dar tarde o temprano si las masas llegan al poder con un programa revolucionario.
Para no confundir, considero, y no lo digo yo, es un hecho objetivo, que ninguna revolución se puede sostener en el plano nacional, es internacional. Nacional por su forma, internacional por su contenido. Y aquí veo el acierto del comandante Guevara que llamaba a las guerras contra el imperialismo en función de la Liberación Nacional y Social, generar muchos frentes de lucha y socabar la base económica del imperialismo. De hecho creo que esa debe ser la estrategia internacional, dado que el capitalismo no puede ser derrotado sin derrotar al imperialismo, y viceversa. Pero en el sentido estricto, el imperialismo solo se sostiene con la dominación económica y la explotación capitalista llevada al "paroxismo", por lo tanto para vencerlo hay que romper con esto. El fortalecimiento de la burguesía nacional frente a la dominación imperialista, solo puede ser un paliativo, ya que esta caerá, por el peso de las relaciones económicas internacionales, por el mercado, nuevamente en la lógica imperialista, vendiéndose mas cara, o como en el caso de Brasil, queriendo asumir el lugar de nación dominante. Claro está que esto no garantiza la independencia ya que se vuelve dependiente de las naciones explotadas, dominadas por sus inversiones.
Y en lo que remarca de la unidad latinoamericana y socialista no podría estar mas de acuerdo.
Pido disculpas si vuelvo mucho sobre lo mismo, luego responderé sobre lo del Peronismo, pero me pareció interesante primero aclarar este tema.
Y cito a Mariátegui:
“La revolución latino-americana, será nada más y nada menos que una etapa, una fase de la revolución mundial. Será simple y puramente, la revolución socialista. A esta palabra, agregad, según los casos, todos los adjetivos que queráis: «antimperialista», «agrarista», «nacionalista-revolucionaria». El socialismo los supone, los antecede, los abarca a todos”
Saludos.
No digo que Marx reivindique el nacionalismo, para nada, ni siquiera que lo haga cualquier filósofo marxista previo a los 50. Lo que sí se puede uno referir es que luego de la revolución cubana el tema del nacionalismo deja de ser contradictorio para los que quieren unir la lucha por la emancipación nacional y social. Vuelvo sobre mis palabras, el apoyo de los socialistas a los movimientos nacionalistas revolucionarios, y hago énfasis a los escritos del POSDR, es textual, lo que no significa que sean nacionalistas, sino de una estrategia en la lucha internacional. Por otro lado me remito también al escrito de Lenin "El orgullo nacional de los grandes rusos", justo contrapone el nacionalismo explotador e imperialista a las luchas obreras y populares del pueblo ruso.
No se confunda en cuanto a la historia europea y a la Americana. El nacionalismo latinoamericano es el que reivindico, ¿por qué? lo respondí en otro tema pero lo vuelvo a indicar aquí: Considero que nuestra nación americana, nuestras banderas e Himnos inclusive (por lo menos Argentina, y varios países) surgen de los procesos revolucionarios jacobinos independentistas (muchos pro indigenistas), incluso hay cuadros revolucionarios de altura, Mariano Moreno, Belgrano, Vieytes, Artigas, solo por mencionar algunos, que incluían al indio en su programa. Son ¿socialistas? Por supuesto que no, pero representan el pensamiento mas avanzado de la época, y proponen medidas sociales mucho mas radicalizadas que las que el resto de la burguesía estuvo dispuesta a aceptar. Notese que parto de la base de que los procesos implicaron una ruptura del orden feudal y el inicio de los procesos burgueses, algo que es para discutir. Entonces tenemos una disputa interburguesa luego de las revoluciones, en las que los sectores mas conservadores triunfan y luego se vuelven hacia el capital imperialista británico, la subdivisión nacional, el estado moderno en las peores de sus formas, el exterminio del indio, la explotación mas sanguinaria, y todo lo que conocemos, y a esto va en relación a lo que Ud claramente se refiere a la imposición del nacionalismo por la fuerza, y la sumisión total al estado. Los proceres reivindicados son desterrados, muertos, e incluso humillados. Aquí lo que se reivindica es su carácter revolucionario, y la forma violenta de toma del poder y exterminio del orden anterior, mas alla de su condición de clase, que dicho sea de paso para pertenecer a la burguesía fueron los cuadros mas avanzados e incluso progresistas hasta casi 70 (mas o menos) años después, con la irrupción de las nuevas ideologías (aquí en Argentina por lo menos). Recomiendo el libro "La Contra", ya lo recomendé en otro de los temas, no se si se consigue en internet.
Al ser países con capitalismos dependientes y una invasión cultural terrible, es lógico que los sectores de izquierda levanten banderas nacionales. En el caso Argentino, nuestro himno (completo) es un canto de guerra latinoamericano con referencias claras al indio, y por si fuera poco anti eclesiástico. La mención de dioses o figuras propias Romanas, es precisamente por la batalla cultural que se desataba contra los poderes "inquisitoriales" de la Iglesia, (no solo eso la inclusión de la educación y el desarrollo de la técnica, es propia del progreso burgués, esto claro está no es referido al himno).
Volviendo al punto principal, la reivindicación del "Nacionalismo Revolucionario" es un punto previo al pasaje al socialismo. Aquí hay que separar aguas. Creo en la reivindicación Nacionalista Latinoamericana, como un punto esencial para el desarrollo de la lucha Antiimperialista, y que debe ser encausada hacia el socialismo, no hay un desconocimiento del internacionalismo, ni mucho menos. Recordemos que las burguesías latinoamericanas son claramente apátridas y pro imperialistas, salvo la Brasilera. Es necesario contraponer al imperialismo las reivindicaciones históricas de independencia de los pueblos, de autodeterminación, y necesario también indicar que la misma solo es posible con el socialismo. Por supuesto que hay que poner énfasis en el internacionalismo, en latinoamérica eso es claro, las reivindicaciones nacionales de los sectores populares, de las organizaciones son de hermandad con los pueblos de nuestro continente. Pero si vamos a salir a decir que hay que quemar las banderas nacionales porque son burguesas estamos errando el camino, ya que no solo es erróneo conceptualmente, sino que va a ser leña para el fuego reaccionario. Aquí en argentina sería darle a los sectores fascistas claras escusas para aglutinar masas de los sectores populares. Imagínese el poder que podría acumular sectores del PJ si la oposición de izquierda (que ya de por sí es bastante atomizada) fuera catalogada como apátridas y antinacional, algo que se hizo sin base real argumental durante la última dictadura.
Ahora pongo el ejemplo cubano, si bien su revolución independentista es mucho mas cercana, por lo que Marti su procer indiscutido ya no se puede identificar con la ideología burguesa, dado que es anti capitalista (hay escritos sobre esto). Decirle a los cubanos que deben quemar su bandera y poner la Hoz y el Martillo es un despropósito (y luego un lugar asegurado en el paredón). Bajo que argumentos se haría algo así, si han demostrado que pueden ser nacionalistas e internacionalistas, y comunistas decididos. Nunca demostraron fascismo o expansionismo. Por eso es que soy muy contrario a los argumentos deterministas que dicen "todo nacionalismo es burgués", "todo nacionalismo conduce al fascismo", porque en el tercer mundo no es así, es una realidad muy diferente a la Europea. Es compleja como bien dice Ud.
Algo que Ud clarifica muy bien, hay que ver que se reivindica y como se reivindica. Y hay que tener en cuenta cuales son las reivindicaciones populares y en que bases se sustentan, en el caso de las banderas y los himnos, se sustentan en el Antiimperialismo, y se ha demostrado, cuantos han masacrado los yanquis y sus socios nacionales de los diferente países. ¿Estos representaban la nación? Muchas veces ni hablaban el idioma nacional. En el caso Venezolano la cuestión nacional es casi cuestión de clase dado que su alta burguesía tiene el modo de vida yanqui. Y este es el punto, muchas veces se confunden, ya que los movimientos de liberación nacional son socialistas revolucionarios (como la guerrilla latinoamericana), y los sectores de la alta burguesía representan la cultura extranjera.
Por lo tanto, no soy social chauvinista, soy patriota socialista y revolucionario, entiendo la cuestión nacional como necesaria para derrotar al imperialismo y enfrentar a las masas contra los sectores burgueses, además en socorro de estos vendrán los yanquis lo que convierte a la guerra popular prolongada en una guerra patriótica de liberación, y en una guerra revolucionaria, que creo que indefectiblemente se va a dar tarde o temprano si las masas llegan al poder con un programa revolucionario.
Para no confundir, considero, y no lo digo yo, es un hecho objetivo, que ninguna revolución se puede sostener en el plano nacional, es internacional. Nacional por su forma, internacional por su contenido. Y aquí veo el acierto del comandante Guevara que llamaba a las guerras contra el imperialismo en función de la Liberación Nacional y Social, generar muchos frentes de lucha y socabar la base económica del imperialismo. De hecho creo que esa debe ser la estrategia internacional, dado que el capitalismo no puede ser derrotado sin derrotar al imperialismo, y viceversa. Pero en el sentido estricto, el imperialismo solo se sostiene con la dominación económica y la explotación capitalista llevada al "paroxismo", por lo tanto para vencerlo hay que romper con esto. El fortalecimiento de la burguesía nacional frente a la dominación imperialista, solo puede ser un paliativo, ya que esta caerá, por el peso de las relaciones económicas internacionales, por el mercado, nuevamente en la lógica imperialista, vendiéndose mas cara, o como en el caso de Brasil, queriendo asumir el lugar de nación dominante. Claro está que esto no garantiza la independencia ya que se vuelve dependiente de las naciones explotadas, dominadas por sus inversiones.
Y en lo que remarca de la unidad latinoamericana y socialista no podría estar mas de acuerdo.
Pido disculpas si vuelvo mucho sobre lo mismo, luego responderé sobre lo del Peronismo, pero me pareció interesante primero aclarar este tema.
Y cito a Mariátegui:
“La revolución latino-americana, será nada más y nada menos que una etapa, una fase de la revolución mundial. Será simple y puramente, la revolución socialista. A esta palabra, agregad, según los casos, todos los adjetivos que queráis: «antimperialista», «agrarista», «nacionalista-revolucionaria». El socialismo los supone, los antecede, los abarca a todos”
Saludos.
