Darwin si o no?

Comparte
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Vie Mar 13, 2015 5:16 pm

Drunkharps escribió:
Francesc 57 escribió:
Los debates siempre tienen algo de fructífero, se conocen cosas que antes se desconocían, como este modelo evolutivo procedente de algunos cuánticos. Pero, si Vd. lo hubiera explicado claramente desde el principio, quiza se hubiera podido debatir en más profundidad y yo no me hubiera visto obligado a hacerle tantas preguntas.
Solo una pequeña aclaración, precisamente los ataques de los creacionistas son los que menos "nerviosos" nos ponen y los más fáciles de rebatir; porque a diferencia de ellos, nosotros no somos religiosos ni tenemos la mente cerrada, sino que somos científicos y, por tanto, debemos tener la mente abierta (a pesar de que en este hilo se nos ha acusado de ser seguidores de la "religión darwinista" —quien dice eso es que no tiene argumentos para debatir—). Tampoco nos pone nerviosos las teorías provenientes de científicos iluminados o de nuevos gurus de la ciencia. Lo que sí nos puede "poner nerviosos" son teorías procedentes del ámbito de la biología evolucionista, de nuestro mismo ámbito, de nosotros mismos: por ejemplo gradualismo filético versus equilibrio puntuado (que aunque en su esencia son darwinistas socavan dos pilares fundamentales, desmerecen el gradualismo y relegan la selección natural a un segundo plano). Le aseguro que los debates entre estas "escuelas darwinistas" sí son realmente duros.
Le agradezco su paciencia, aunque tenga en cuenta que ésta ha sido compartida por ambos. De todas formas, ha sido un placer debatir con Vd., camarada Drunkharps.

Precisamente el camarada традиция y yo intentábamos debatir desde el punto de vista de "Darwin no" ya que el hilo no se llama "Alabemos a Darwin", le agradezco la critica si he de reconocer que no he sabido explicarme en un principio, pero debe saber que es porque no quería palabrarear sobre Física Cuántica, principios químicos...etc, ya que es un tema muy complejo y no ayuda a su difusión.
Me alegro de haya al menos entendido la teoría finalmente, yo también he aprendido con usted algunos hechos históricos que no conocía.
Me siento en la obligación de recomendarle al ser usted un científico (imagino) algunos libros sobre Física cuántica, no entienda esto como un menosprecio por su saber sino un amable intercambio de saberes, usted también puede recomendarme algún libro sobre teoría evolutiva y si no lo he leído prometo echarle un vistazo.
Libros: El universo elegante (Brian Greene) , Mecánica Clásica (Hebert Goldstein) y Los sueños de los que está hecha la materia (Stephen Hawking).

Un saludo camarada.

Gracias por sus palabras. De Stephen Hawking he leído un par de libros, que me parecen fascinantes, pero no el que me ha recomendado. De losotros 2 autores no he leído nada, pero si tengo la oportunidad sí que lo hare (encuentro la meánica cuántica tan misteriosa para mí, que se ha convertido en un tema que considero que tendría que leer más sobre él). Hace poco leí un libro que quizá le interese, no es exactamente de mecánica cuantica pero es muy divulgativo: Agujeros negros y tiempo curvo de Kip Thorne (es posible que lo encuentre por internet en pdf, no se lo puedo asegurar).
Hay un libro sobre evolución por selección natural muy divulgativo y con muchos ejemplos Por qué la teoría de la evolución es verdadera de Jerry A. Coyne (también es posible que lo encuentre en pdf). Los que seguro que encontrará en pdf son los clásicos de Dawkins: El relojero ciego y El gen egoista, y el de Gould: El pulgar del panda, aunque seguro que estos los habrá leido.
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Vie Mar 13, 2015 5:21 pm

Francesc 57 escribió:
Gracias por sus palabras. De Stephen Hawking he leído un par de libros, que me parecen fascinantes, pero no el que me ha recomendado. De losotros 2 autores no he leído nada, pero si tengo la oportunidad sí que lo hare (encuentro la meánica cuántica tan misteriosa para mí, que se ha convertido en un tema que considero que tendría que leer más sobre él). Hace poco leí un libro que quizá le interese, no es exactamente de mecánica cuantica pero es muy divulgativo: Agujeros negros y tiempo curvo de Kip Thorne (es posible que lo encuentre por internet en pdf, no se lo puedo asegurar).
Hay un libro sobre evolución por selección natural muy divulgativo y con muchos ejemplos Por qué la teoría de la evolución es verdadera de Jerry A. Coyne (también es posible que lo encuentre en pdf). Los que seguro que encontrará en pdf son los clásicos de Dawkins: El relojero ciego y El gen egoista, y el de Gould: El pulgar del panda, aunque seguro que estos los habrá leido.

Muchas gracias, de Dawkins si he leído El gen egoísta los demás no, le agradezco la recomendación.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Darwin si o no?

Mensaje por ajuan el Vie Mar 13, 2015 6:22 pm

Francesc 57 escribió:
Drunkharps escribió:
Francesc 57 escribió:
Los debates siempre tienen algo de fructífero, se conocen cosas que antes se desconocían, como este modelo evolutivo procedente de algunos cuánticos. Pero, si Vd. lo hubiera explicado claramente desde el principio, quiza se hubiera podido debatir en más profundidad y yo no me hubiera visto obligado a hacerle tantas preguntas.
Solo una pequeña aclaración, precisamente los ataques de los creacionistas son los que menos "nerviosos" nos ponen y los más fáciles de rebatir; porque a diferencia de ellos, nosotros no somos religiosos ni tenemos la mente cerrada, sino que somos científicos y, por tanto, debemos tener la mente abierta (a pesar de que en este hilo se nos ha acusado de ser seguidores de la "religión darwinista" —quien dice eso es que no tiene argumentos para debatir—). Tampoco nos pone nerviosos las teorías provenientes de científicos iluminados o de nuevos gurus de la ciencia. Lo que sí nos puede "poner nerviosos" son teorías procedentes del ámbito de la biología evolucionista, de nuestro mismo ámbito, de nosotros mismos: por ejemplo gradualismo filético versus equilibrio puntuado (que aunque en su esencia son darwinistas socavan dos pilares fundamentales, desmerecen el gradualismo y relegan la selección natural a un segundo plano). Le aseguro que los debates entre estas "escuelas darwinistas" sí son realmente duros.
Le agradezco su paciencia, aunque tenga en cuenta que ésta ha sido compartida por ambos. De todas formas, ha sido un placer debatir con Vd., camarada Drunkharps.

Precisamente el camarada традиция y yo intentábamos debatir desde el punto de vista de "Darwin no" ya que el hilo no se llama "Alabemos a Darwin", le agradezco la critica si he de reconocer que no he sabido explicarme en un principio, pero debe saber que es porque no quería palabrarear sobre Física Cuántica, principios químicos...etc, ya que es un tema muy complejo y no ayuda a su difusión.
Me alegro de haya al menos entendido la teoría finalmente, yo también he aprendido con usted algunos hechos históricos que no conocía.
Me siento en la obligación de recomendarle al ser usted un científico (imagino) algunos libros sobre Física cuántica, no entienda esto como un menosprecio por su saber sino un amable intercambio de saberes, usted también puede recomendarme algún libro sobre teoría evolutiva y si no lo he leído prometo echarle un vistazo.
Libros: El universo elegante (Brian Greene) , Mecánica Clásica (Hebert Goldstein) y Los sueños de los que está hecha la materia (Stephen Hawking).

Un saludo camarada.

Gracias por sus palabras. De Stephen Hawking he leído un par de libros, que me parecen fascinantes, pero no el que me ha recomendado. De losotros 2 autores no he leído nada, pero si tengo la oportunidad sí que lo hare (encuentro la meánica cuántica tan misteriosa para mí, que se ha convertido en un tema que considero que tendría que leer más sobre él). Hace poco leí un libro que quizá le interese, no es exactamente de mecánica cuantica pero es muy divulgativo: Agujeros negros y tiempo curvo de Kip Thorne (es posible que lo encuentre por internet en pdf, no se lo puedo asegurar).
Hay un libro sobre evolución por selección natural muy divulgativo y con muchos ejemplos Por qué la teoría de la evolución es verdadera de Jerry A. Coyne (también es posible que lo encuentre en pdf). Los que seguro que encontrará en pdf son los clásicos de Dawkins: El relojero ciego y El gen egoista, y el de Gould: El pulgar del panda, aunque seguro que estos los habrá leido.

¿Los libros de Dawkins hablan sobre la teoria sintetica de la evolucion ? ¿Hay algun libro marxista que hable sobre las teorias evolutivas de la evolucion?

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Vie Mar 13, 2015 9:10 pm

ajuan escribió:

¿Los libros de Dawkins hablan sobre la teoria sintetica de la evolucion ? ¿Hay algun libro marxista que hable sobre las teorias evolutivas de la evolucion?

Saludos!

Dawkins utiliza en ambos libros el término neodarwinismo (= teoría sintética de la evolución), en el gen egoista expone su hipótesis central de que el gen es la unidad evolutiva fundamental y habla poco de neodarwinismo. El relojero ciego diríamos que es una continuación del anterior, pero aquí si que habla más de neodarwinismo, especialmente en contraposición con la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge. Estos libros están en la red en pdf, pero hace mucho que los descargué de una página de ebooks que ya no existe. De todas formas, si hay alguna manera posible de pasarte los pdf colgándolos en los mensajes yo te los hago llegar, pero no veo la opción en la barra.

Sí que hay marxistas que hablen de teorías evolutivas. En España el más famoso era Faustino Cordón. Luego están John Maynard Smith, Richard Lewontin o Patrick Tort. Quizá el más conocido sea Haldane, miembro del partido comunist británico, que colaboró con el científico soviético Oparin en el estudio del origen de la vida. Haldane fue uno de los padres de la teoría sintética, y escribió obas como "La filosofía marxista y las ciencias". Desgraciadamente de ninguno de estos autores dispongo de pdf.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Darwin si o no?

Mensaje por ajuan el Sáb Mar 14, 2015 2:59 am

Francesc 57 escribió:
ajuan escribió:

¿Los libros de Dawkins hablan sobre la teoria sintetica de la evolucion ? ¿Hay algun libro marxista que hable sobre las teorias evolutivas de la evolucion?

Saludos!

Dawkins utiliza en ambos libros el término neodarwinismo (= teoría sintética de la evolución), en el gen egoista expone su hipótesis central de que el gen es la unidad evolutiva fundamental y habla poco de neodarwinismo. El relojero ciego diríamos que es una continuación del anterior, pero aquí si que habla más de neodarwinismo, especialmente en contraposición con la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge. Estos libros están en la red en pdf, pero hace mucho que los descargué de una página de ebooks que ya no existe. De todas formas, si hay alguna manera posible de pasarte los pdf colgándolos en los mensajes yo te los hago llegar, pero no veo la opción en la barra.

Sí que hay marxistas que hablen de teorías evolutivas. En España el más famoso era Faustino Cordón. Luego están John Maynard Smith, Richard Lewontin o Patrick Tort. Quizá el más conocido sea Haldane, miembro del partido comunist británico, que colaboró con el científico soviético Oparin en el estudio del origen de la vida. Haldane fue uno de los padres de la teoría sintética, y escribió obas como "La filosofía marxista y las ciencias". Desgraciadamente de ninguno de estos autores dispongo de pdf.

Buenisimo yo tengo ebook, los formatos epub me sirven si me lo podes pasar (los podes subir a mediafire) porque creo que ya se cual es la pagina que usabamos y cayo...

¿este texto no lo leiste? Dice que habla de la evolucion..

http://www.forocomunista.com/t17385-el-cuento-del-antepasado-de-richard-dawkins?highlight=Dawkins

Los libros de marxismo sobre ciencia si que se dificulta encontrarlos, tal vez usados.

saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Sáb Mar 14, 2015 2:44 pm

ajuan escribió:
Francesc 57 escribió:
ajuan escribió:

¿Los libros de Dawkins hablan sobre la teoria sintetica de la evolucion ? ¿Hay algun libro marxista que hable sobre las teorias evolutivas de la evolucion?

Saludos!

Dawkins utiliza en ambos libros el término neodarwinismo (= teoría sintética de la evolución), en el gen egoista expone su hipótesis central de que el gen es la unidad evolutiva fundamental y habla poco de neodarwinismo. El relojero ciego diríamos que es una continuación del anterior, pero aquí si que habla más de neodarwinismo, especialmente en contraposición con la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge. Estos libros están en la red en pdf, pero hace mucho que los descargué de una página de ebooks que ya no existe. De todas formas, si hay alguna manera posible de pasarte los pdf colgándolos en los mensajes yo te los hago llegar, pero no veo la opción en la barra.

Sí que hay marxistas que hablen de teorías evolutivas. En España el más famoso era Faustino Cordón. Luego están John Maynard Smith, Richard Lewontin o Patrick Tort. Quizá el más conocido sea Haldane, miembro del partido comunist británico, que colaboró con el científico soviético Oparin en el estudio del origen de la vida. Haldane fue uno de los padres de la teoría sintética, y escribió obas como "La filosofía marxista y las ciencias". Desgraciadamente de ninguno de estos autores dispongo de pdf.

Buenisimo yo tengo ebook, los formatos epub me sirven si me lo podes pasar (los podes subir a mediafire) porque creo que ya se cual es la pagina que usabamos y cayo...

¿este texto no lo leiste? Dice que habla de la evolucion..

http://www.forocomunista.com/t17385-el-cuento-del-antepasado-de-richard-dawkins?highlight=Dawkins

Los libros de marxismo sobre ciencia si que se dificulta encontrarlos, tal vez usados.

saludos!

Hola camarada ajuan, estaré encantadode pasarte los libros, pero necesito que me expliques los pasos que debo hacer para enviártelos, si quieres explicármelo o bien respondiendo a este mensaje o con un mensaje privado. Sabes qué pasa, que yo para estas cosas soy muy torpe y me entero muy poco, y me las tienen que explicar como si se lo explicaran a un niño pequeño.
Dime algo.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Darwin si o no?

Mensaje por ajuan el Sáb Mar 14, 2015 7:26 pm

Francesc 57 escribió:
ajuan escribió:
Francesc 57 escribió:
ajuan escribió:

¿Los libros de Dawkins hablan sobre la teoria sintetica de la evolucion ? ¿Hay algun libro marxista que hable sobre las teorias evolutivas de la evolucion?

Saludos!

Dawkins utiliza en ambos libros el término neodarwinismo (= teoría sintética de la evolución), en el gen egoista expone su hipótesis central de que el gen es la unidad evolutiva fundamental y habla poco de neodarwinismo. El relojero ciego diríamos que es una continuación del anterior, pero aquí si que habla más de neodarwinismo, especialmente en contraposición con la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge. Estos libros están en la red en pdf, pero hace mucho que los descargué de una página de ebooks que ya no existe. De todas formas, si hay alguna manera posible de pasarte los pdf colgándolos en los mensajes yo te los hago llegar, pero no veo la opción en la barra.

Sí que hay marxistas que hablen de teorías evolutivas. En España el más famoso era Faustino Cordón. Luego están John Maynard Smith, Richard Lewontin o Patrick Tort. Quizá el más conocido sea Haldane, miembro del partido comunist británico, que colaboró con el científico soviético Oparin en el estudio del origen de la vida. Haldane fue uno de los padres de la teoría sintética, y escribió obas como "La filosofía marxista y las ciencias". Desgraciadamente de ninguno de estos autores dispongo de pdf.

Buenisimo yo tengo ebook, los formatos epub me sirven si me lo podes pasar (los podes subir a mediafire) porque creo que ya se cual es la pagina que usabamos y cayo...

¿este texto no lo leiste? Dice que habla de la evolucion..

http://www.forocomunista.com/t17385-el-cuento-del-antepasado-de-richard-dawkins?highlight=Dawkins

Los libros de marxismo sobre ciencia si que se dificulta encontrarlos, tal vez usados.

saludos!

Hola camarada ajuan, estaré encantadode pasarte los libros, pero necesito que me expliques los pasos que debo hacer para enviártelos, si quieres explicármelo o bien respondiendo a este mensaje o con un mensaje privado. Sabes qué pasa, que yo para estas cosas soy muy torpe y me entero muy poco, y me las tienen que explicar como si se lo explicaran a un niño pequeño.
Dime algo.

Hablemos por MP asi no sigo desvirtuando el hilo.

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Se acabó la diversión
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 25
Reputación : 25
Fecha de inscripción : 17/03/2015

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Se acabó la diversión el Vie Mar 20, 2015 11:17 pm

Francesc 57 escribió:...precisamente los ataques de los creacionistas son los que menos "nerviosos" nos ponen y los más fáciles de rebatir; porque a diferencia de ellos, nosotros no somos religiosos ni tenemos la mente cerrada, sino que somos científicos y, por tanto, debemos tener la mente abierta (a pesar de que en este hilo se nos ha acusado de ser seguidores de la "religión darwinista" —quien dice eso es que no tiene argumentos para debatir—). Tampoco nos pone nerviosos las teorías provenientes de científicos iluminados o de nuevos gurus de la ciencia. Lo que sí nos puede "poner nerviosos" son teorías procedentes del ámbito de la biología evolucionista


EDITADO POR Troll

Usuario baneado por Multicuenta.
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 21
Localización : Argentina

Re: Darwin si o no?

Mensaje por CarlosMarx el Sáb Mar 21, 2015 12:03 am

Oiga, ya sabemos quien es, como hace 4 días, es el mismo que se hizo las cuentas de La Patria Vencerá y la del nombre en ruso que comentó en este mismo hilo.

Ha insultado a foreros, al buen nombre del sitio, se ha creado múltiples cuentas. Esa IP dinámica no lo salvará, la verdad que el camuflaje no es lo suyo, nunca se enliste para francotirador, ni para espía.

Se procederá a su baneo.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Darwin si o no?

Mensaje por ajuan el Sáb Mar 21, 2015 9:32 pm

Procedi al borrado de mensajes off-topic.

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
reptiliano
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 114
Reputación : 133
Fecha de inscripción : 10/12/2014

Re: Darwin si o no?

Mensaje por reptiliano el Miér Mar 25, 2015 3:52 pm

Puntos Más Debiles de la Teoría de Darwin, el Origen de las Especies

Se asume que los cambios o modificaciones genéticas son aleatorias. Se niega que la evolución tenga una fuerza impulsora real que permita la adptación de las especies al medio.

Ni Darwin ni posteriormente se ha podido demostrar científicamente la aleatoriedad de los cambios en la información genética. Esto es un axioma para Darwin. Por ejemplo, no se sabe de dónde salen los genes que las bacterias incorporar a su genotipo para hacerse resistentes a los antibióticos.

La teoría se basa en el método inductivo de la observación de determinados hechos. La generalización que efectúa debería cumplir los requisitos de consistencia y reproducibilidad. Pero los ejemplo que no cumplen la teoría implican la refutación de la misma: la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres; los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos ....

La teoría no explica saltos evolutivos. Lo resuelve argumentando cambios en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. El cambio de procariotas a eucariotas pone de manifiesto una enorme discontinuidad evolutiva de la historia de la vida en la Tierra.



que os parece?
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Miér Mar 25, 2015 5:28 pm

reptiliano escribió:Puntos Más Debiles de la Teoría de Darwin, el Origen de las Especies

Se asume que los cambios o modificaciones genéticas son aleatorias. Se niega que la evolución tenga una fuerza impulsora real que permita la adptación de las especies al medio.

Ni Darwin ni posteriormente se ha podido demostrar científicamente la aleatoriedad de los cambios en la información genética. Esto es un axioma para Darwin. Por ejemplo, no se sabe de dónde salen los genes que las bacterias incorporar a su genotipo para hacerse resistentes a los antibióticos.

La teoría se basa en el método inductivo de la observación de determinados hechos. La generalización que efectúa debería cumplir los requisitos de consistencia y reproducibilidad. Pero los ejemplo que no cumplen la teoría implican la refutación de la misma: la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres; los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos ....

La teoría no explica saltos evolutivos. Lo resuelve argumentando cambios en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. El cambio de procariotas a eucariotas pone de manifiesto una enorme discontinuidad evolutiva de la historia de la vida en la Tierra.



que os parece?
Son los puntos que hoy en día se critican del darwinismo y neo-darwinismo. Tuve una fuerte discusión en este hilo sobre ese tema en el cual exponía una forma nueva de contemplar la evolución en la cual se implica la teoría cuántica, no te va a costar encontrarlo si retrocedes un par de paginas atrás en este hilo por si tienes curiosidad.
La fuente de algunos de mis argumentos es este blog: https://culturaproletaria.wordpress.com/2015/02/11/la-vida-la-materia-el-universo/#more-3913 aunque te aconsejo que no reabras viejas heridas en este hilo ya que hubo un pequeño follón con actuación de la moderación y correspondientes sanciones.

Como duda personal y dirigida a todos los camaradas que apoyan el darwinismo me gustaría preguntarles (duda real):

Las células del cuerpo son seres vivos, ¿por qué se organizan de forma colectiva asumiendo una responsabilidad propia especificándose?
es decir, cuando pienso en lo que es una célula y en como funciona el organismo me cuesta creer que se comportan de una forma egoísta e individualistas estos seres vivos, asumen ser parte de algo mayor y trabajan juntas de forma equilibrada, claro que sin ser conscientes de ello.
Imaginaos las células endoteliales que forman parte del sistema sanguíneo, su labor es la de transportar nutrientes a las demás, ¿lo hacen para sobrevivir por puro egoísmo? cuando me imagino que están formando sin saberlo y por puro egoísmo un ser humano el doble de egoístas que ellas me da un no se qué, la teoría del gen egoísta aquí es donde encaja perfectamente, podríamos decir que somos egoístas para que ellas puedan vivir, ¿pero esto no os parece que es rizar el rizo?




avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1193
Reputación : 1273
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Máquina el Miér Mar 25, 2015 6:19 pm

reptiliano escribió:

La teoría no explica saltos evolutivos.

Porque no existen saltos evolutivos, en los seres que más rápido se producen cambios es en los que tienen el ciclo reproductivo más acelerado, siempre lleva generaciones el proceso de modo que no vas a ver nacer de un huevo de gallina otra cosa que no sea de su especie.

reptiliano escribió:
Se asume que los cambios o modificaciones genéticas son aleatorias.
Tal vez sea Dios Suspect

reptiliano escribió:
La teoría se basa en el método inductivo de la observación de determinados hechos. La generalización que efectúa debería cumplir los requisitos de consistencia y reproducibilidad. Pero los ejemplo que no cumplen la teoría implican la refutación de la misma: la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres;

reptiliano escribió:
: la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres

Mañana mismo no va a nacer la jirapantera , te faltó comentar que se requiere un tiempo superior a la vida de un individuo para ver los cambios. Llevamos adiestrando Lobos desde el Neolítico o antes, por eso hoy tenemos Caniches; Efectivamente no hay ningún indicio de que el entorno ( de bosque a civilización en este caso) haga mella en la morfología de las criaturas.
los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos ....

reptiliano escribió:
los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos ....

Wikipedia escribió:
Existen opiniones dispares sobre si los virus son una forma de vida o estructuras orgánicas que interactúan con los seres vivos; aunque dentro de la comunidad científica ha permanecido por años el consenso científico de no considerar a los virus como estructuras biológicas vivas. Por ello algunos autores se refieren a ellos como «organismos al límite de la vida». Por una parte se asemejan a los organismos que tienen genes y evolucionan por selección natural,66 y se reproducen creando múltiples copias de sí mismos para autoensamblarse. Sin embargo, carecen de estructura celular, la cual según la teoría celular es considerada la unidad básica de la vida. Además, los virus no tienen un metabolismo propio, y necesitan una célula hospedadora para crear nuevos productos. Por tanto, no se pueden reproducir en el exterior de una célula huésped (aunque bacterias como Rickettsia y Chlamydia al ser organismos celulares, son considerados organismos vivos a pesar de tener la misma limitación), un caso similar sucede al observar la etapa de endospora en algunas bacterias, cuya base en la endospora a pesar de presentar estructuras normales de una célula (como ADN y ribosomas), igualmente tienen un "metabolismo inactivo" en esta etapa de su ciclo de vida; y a pesar de ello, al ser un organismo célular, aun es considerado un ser vivo al poseer esa característica. Así, actualmente las formas de vida aceptadas utilizan la división celular para reproducirse, mientras que los virus aparecen de forma súbita y en gran cantidad dentro de las células, lo que es análogo al crecimiento autónomo de los cristales.


Dejo por aquí a un viejo conocido del foro, magufo nivel 5000 y conspiranoico a tiempo completo.



Gente del foro, no es "La teoría de la evolución", es La Evolución igual que no es la "Teoría de la Gravedad" es La Gravedad.
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Miér Mar 25, 2015 6:35 pm

entropia escribió:
La visión de Richard Dawkins está repleta de errores que están siendo muy criticados por bastantes biólogos y genetistas.
Existen muchas corrientes evolucionistas no solo la darwinista, aunque ha de reconocersele el merito de acabar con el creacionismo.
Si, mejor no entrar en temas candentes jejej
Ahora leyendo tu mensaje me he acordado de ese vídeo de la evolución humana que se hizo para Cosmos de Carl Sagan... una obra de arte:



Muestra perfectamente los pasos de la evolución, aunque eso si, no es muy riguroso en cuanto a la forma exacta de los animales ancestrales, es algo así como una idea precaria de lo que pudo ser realmente, aunque es magnifico, muy recomendable la serie Cosmos, para quien no la haya visto.


Un saludo camarada.
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Miér Mar 25, 2015 6:55 pm

reptiliano escribió:Puntos Más Debiles de la Teoría de Darwin, el Origen de las Especies

Se asume que los cambios o modificaciones genéticas son aleatorias. Se niega que la evolución tenga una fuerza impulsora real que permita la adptación de las especies al medio.

Ni Darwin ni posteriormente se ha podido demostrar científicamente la aleatoriedad de los cambios en la información genética. Esto es un axioma para Darwin. Por ejemplo, no se sabe de dónde salen los genes que las bacterias incorporar a su genotipo para hacerse resistentes a los antibióticos.

En la evolución, «todo ocurre por azar» (o, también, que «todo ocurre por accidente»). Esta afirmación tan corriente es radicalmente errónea. Ningún evolucionista, y ciertamente tampoco Darwin, ha sostenido nunca que la selección se base únicamente en el azar. Bien al contrario. Si de repente la evolución se viera forzada a depender únicamente de las mutaciones al azar, las especies no tardarían en degenerar y extinguirse.
Y no lo hace. Cierto es que la materia prima de la evolución, que son las variaciones entre individuos, surgen de mutaciones al azar. Estas mutaciones ocurren sea como sea, con independencia de si son buenas o malas para el individuo. Pero es el tamizado de esa variación por la selección lo que produce las adaptaciones, y la selección natural es un proceso manifiestamente no aleatorio.
Tanto la deriva genética como la selección natural pueden producir el cambio genético que identificamos como evolución. Pero existe una diferencia importante. La deriva es un proceso aleatorio mientras que la selección es la antítesis de la aleatoriedad. La deriva genética puede cambiar las frecuencias de los alelos con independencia de la utilidad que puedan tener para quienes los portan. La selección, en cambio, siempre se deshace de los alelos perjudiciales y aumenta las frecuencias de los beneficiosos.
En tanto que proceso puramente aleatorio, la deriva genética no puede conducir a la evolución de adaptaciones. Nunca podría producir un ala o un ojo. Para eso hace falta la selección natural. Lo que la deriva sí puede hacer es llevar a la evolución de caracteres que no sean ni útiles ni perjudiciales para el organismo. Así que, sobre todo en las poblaciones pequeñas, la proporción de los distintos alelos puede cambiar con el tiempo única y exclusivamente por efecto del azar. Pero la deriva genética tiene un papel muy secundario en la evolución.
Darwin abordó esta idea en El origen:
“A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural. En las variaciones ni útiles ni perjudiciales no influiría la selección natural, y quedarían abandonadas como un elemento fluctuante, como vemos quizá en ciertas especies polimorfas.”

Fragmentos del libro Por qué la teoría de la evolución es verdadera de Jerry A. Coyne.


La teoría se basa en el método inductivo de la observación de determinados hechos. La generalización que efectúa debería cumplir los requisitos de consistencia y reproducibilidad. Pero los ejemplo que no cumplen la teoría implican la refutación de la misma: la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres; los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos ....

Esto de que la selección no está provocando la aparición de nuevos seres es una argumentación sin argumentos empíricos: "no creo que la selección natural sea el motor de la evolución, luego la selección natural no crea nuevos seres". Hay cientos de ejemplos empíricos de cómo actúa la selección natural para crear nuevas especies.
El retrovirus hace cambios en el ADN celular para replicarse, y eso ¿en qué contradice la teoría de la selección natural?

La teoría no explica saltos evolutivos. Lo resuelve argumentando cambios en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. El cambio de procariotas a eucariotas pone de manifiesto una enorme discontinuidad evolutiva de la historia de la vida en la Tierra.

No hay ninguna discontinuidad. Seguramente este cambio se produjo por una simbiosis. Esta es la teoría endosimbiótica de Lynn Margulis, que está ampliamente aceptada por los biólogos evolucionistas.


que os parece?

Pues me parece bien...
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Miér Mar 25, 2015 7:03 pm

Cagoenmimáquina escribió:

Gente del foro, no es "La teoría de la evolución", es La Evolución igual que no es la "Teoría de la Gravedad" es La Gravedad.
Nadie ha dicho "La teoría de la evolución" sino "La teoría de darwin", a estas alturas de la película la evolución es innegable (la prueba más concluyente de esto es que existen fósiles, el caballo por ejemplo de el se tiene todas las etapas de su evolución)  jajaj pero si se puede discutir el como se logra, el dogmatismo científico ha aceptado el darwinismo pero existen otras corrientes como "El gen egoísta", "la teoría sintética (que es el neo-darwinismo, es una reinvención)", "la teoría simbiogenética (esta fue la que presente yo aqui y fue vista de mal grado)"... etc

Sobre la teoría simbiogenetica: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_simbiogen%C3%A9tica

La teoría de la simbiogénesis resulta revolucionaria y atractiva por muchos motivos, entre otros porque coloca la cooperación entre organismos distintos en el centro del proceso evolutivo. Para quienes han estudiado la evolución en la enseñanza secundaria, la palabra que siempre aparece al referirse al darwinismo es la de "lucha", y si no "competencia"; en parte se debe a los términos elegidos para exponer las versiones más simplistas de la teoría de la evolución. Quizás la resistencia a la teoría de la simbiogénesis tiene que ver con la necesidad de un cambio de vocabulario.

Mujeres en Biología: Lynn Margulis. Universidad de Zaragoza (UNIZAR).


Gracias a que la ciencia esta viva y se actualiza constantemente existen muchas posturas y seguimos progresando.

PD: El de mundo desconocido es de chiste jajajaja
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Darwin si o no?

Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Mar 25, 2015 7:10 pm

Este vídeo de divulgación científica ilustra muy bien y resume los aspectos clave de la evolución, echadle un vistazo:



el dogmatismo científico ha aceptado el darwinismo pero existen otras corrientes como "El gen egoísta", "la teoría sintética (que es el neo-darwinismo, es una reinvención)", "la teoría simbiogenética (esta fue la que presente yo aqui y fue vista de mal grado)"

No, el dogmatismo científico no acepta el darwinismo, ya lo explicó Francesc, "el gen egoísta" no es una corriente, y la "teoría sintética" es la dominante con diferencia.
La "teoría" simbiogenética es normal que no se acepte, pues no es una teoría, es que no pasa de hipótesis.

Saludos.
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Miér Mar 25, 2015 7:23 pm

PequeñoBurgués escribió:
La "teoría" simbiogenética es normal que no se acepte, pues no es una teoría, es que no pasa de hipótesis.
No se como puedes ser capaz de tirar por tierra el trabajo de una persona con una sola frase, Konstantín Merezhkovski se merece más respeto, decir que es solo una hipótesis es muy infantil, simplemente porque no te gusta, debes saber que esta más que aceptado por la comunidad científica como teoría. Igual se te debe recordar la diferencia entre ambas, ya que existe cierta ambigüedad al respecto: http://www.miapic.com/cual-es-la-diferencia-entre-una-hipotesis-y-una-teoria
También ha sido propuesto por Lynn Margulis como Francesc 57 ha dicho más arriba, que por cierto me ha dejado un poco sorprendido porque la última vez que tuvimos la pequeña discusión no lo menciono, queda claro que tuvimos un problema de comunicación jajaja


PD: El gen egoísta es una corriente en cuanto fluye por los pensamientos de los científicos y es tomada en cuenta jajaja venga relájese camarada.


Un saludo.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Darwin si o no?

Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Mar 25, 2015 7:34 pm

Drunkharps escribió:
PequeñoBurgués escribió:
La "teoría" simbiogenética es normal que no se acepte, pues no es una teoría, es que no pasa de hipótesis.
No se como puedes ser capaz de tirar por tierra el trabajo de una persona con una sola frase, Konstantín Merezhkovski se merece más respeto, decir que es solo una hipótesis es muy infantil, simplemente porque no te gusta, debes saber que esta más que aceptado por la comunidad científica como teoría. Igual se te debe recordar la diferencia entre ambas, ya que existe cierta ambigüedad al respecto: http://www.miapic.com/cual-es-la-diferencia-entre-una-hipotesis-y-una-teoria
También ha sido propuesto por Lynn Margulis como Francesc 57 ha dicho más arriba, que por cierto me ha dejado un poco sorprendido porque la última vez que tuvimos la pequeña discusión no lo menciono, queda claro que tuvimos un problema de comunicación jajaja


PD: El gen egoísta es una corriente en cuanto fluye por los pensamientos de los científicos y es tomada en cuenta jajaja venga relájese camarada.


Un saludo.

sus ideas tendían a aceptar que la selección natural no se produce mediante mutaciones aleatorias sino por la incorporación de simbiontes. Modificadas con el tiempo, estas teorías fueron retomadas en 1966 por la investigadora estadounidense Lynn Margulis bajo el nombre de teoría de la endosimbiosis.

Es que eso son sus ideas, eso no es una teoría, es una hipótesis. A Margulis se le fue la chaveta a tal nivel que para intentar explicar la aparición del flagelo eucariota lo atribuyó a nada más y nada menos que a una bacteria espiroqueta que hizo simbiosis con la célula hospedadora.

Lógicamente al final ella misma terminó admitiendo que su "teoría" donde más flaqueaba era precisamente en eso del flagelo (no es que flaquease, es que era un disparate). Sus aventuras con las espiroquetas no acabaron ahí, si no que llegó a afirmar en su fiebre espiroquetil que el VIH no es un virus,  que eso no existe, en realidad es una bacteria espiroqueta. Vamos que es todo una manifestación atípica de ¡sífilis! Lo que fue el cachondeo internacional.

Más allá de sus desvaríos en temas evolutivos, la simbiosis y la simbiogénesis está mediada en sus orígenes, supervivencia o desaparición, absoluta y totalmente por la selección natural, así que nos quedamos en lo mismo, la SN sigue siendo el motor de la evolución por muchos flagelos espiroquetiles con los que gustemos alucinar.

Saludos.
avatar
Drunkharps
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 354
Fecha de inscripción : 16/02/2015
Edad : 22
Localización : Extremadura

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Drunkharps el Miér Mar 25, 2015 8:05 pm

PequeñoBurgués escribió:

sus ideas tendían a aceptar que la selección natural no se produce mediante mutaciones aleatorias sino por la incorporación de simbiontes. Modificadas con el tiempo, estas teorías fueron retomadas en 1966 por la investigadora estadounidense Lynn Margulis bajo el nombre de teoría de la endosimbiosis.

Es que eso son sus ideas, eso no es una teoría, es una hipótesis. A Margulis se le fue la chaveta a tal nivel que para intentar explicar la aparición del flagelo eucariota lo atribuyó a nada más y nada menos que a una bacteria espiroqueta que hizo simbiosis con la célula hospedadora.

Lógicamente al final ella misma terminó admitiendo que su "teoría" donde más flaqueaba era precisamente en eso del flagelo (no es que flaquease, es que era un disparate). Sus aventuras con las espiroquetas no acabaron ahí, si no que llegó a afirmar en su fiebre espiroquetil que el VIH no es un virus,  que eso no existe, en realidad es una bacteria espiroqueta. Vamos que es todo una manifestación atípica de ¡sífilis! Lo que fue el cachondeo internacional.

Más allá de sus desvaríos en temas evolutivos, la simbiosis y la simbiogénesis está mediada en sus orígenes, supervivencia o desaparición, absoluta y totalmente por la selección natural, así que nos quedamos en lo mismo, la SN sigue siendo el motor de la evolución por muchos flagelos espiroquetiles con los que gustemos alucinar.

Saludos.
Bueno, yo no pongo la mano en el fuego por ella, esta claro que cometió errores (algunos muy graciosos como los del sida jajaj) pero por algunos errores no se pierde un pensador.

Voy a dejar ya de comentar en este hilo porque va a ser la historia de nunca acabar, ya he dicho todo lo que tenía que decir y tampoco es que quiera convencer a nadie y decir "yo tengo razón y tú no" mi objetivo era dar a conocer esta teoría porque yo digo Darwin No y debatir en base a mi criterio que es la finalidad de este hilo.

Sin embargo me gustaría PequeñoBurgués que bajáramos las armas para futuras intervenciones, no se si usted actúa así siempre o realmente se cabrea y siente la necesidad de hacer un discurso ninguneante, prefiero que no se siga arrastrando esta pequeña lucha, yo respeto mucho su opinión y quisiera que se respetase la mía, valoro su intervención pero le pido por favor menos arrogancia.
Por mi queda olvidado todas las cosas que me dijiste en "Replicas al comisario" y preferiría no tener ningún tipo de tensión contigo, no voy a entrar en que causa ese comportamiento ya que eso lo debe solucionar usted, pero quisiera que nos lleváramos bien, sino al menos que exista respeto mutuo.
En fin, un cordial saludo.
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Miér Mar 25, 2015 8:44 pm

Más allá de sus desvaríos en temas evolutivos, la simbiosis y la simbiogénesis está mediada en sus orígenes, supervivencia o desaparición, absoluta y totalmente por la selección natural, así que nos quedamos en lo mismo, la SN sigue siendo el motor de la evolución por muchos flagelos espiroquetiles con los que gustemos alucinar.

Totalmente de acuerdo contigo. Que la teoría de la simbiogénesis se acepte, al menos en algunos colectivos de biólogos evolucionistas, no quiere decir que la simbiosis sea ningún motor de la evolución. Evidentemente, si este proceso se produjo (habría que profundizar mucho más en el tema, porque es muy probable que el paso de procariota a eucariota se pueda explicar por selección natural sin recurrir a la simbiogénesis), dicho proceso estaría totalmente mediado por la selección natural, el principal motor de la evolución. Propuesto por Darwin (y Wallace) hace más de 150 años, el modelo de la selección natural no ha podido ser rebatido, por muchas pseudoteorías que se presenten como novedosas, ni por el diseño inteligente de los creacionistas, ni por los seguidores de la simbiosis, ni por los genetistas a ultranza (Hugo de Vries), ni por el equilibrio puntuado de Gould y Eldredge (teoría que ha sido absorbida por la teoría sintética).
avatar
reptiliano
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 114
Reputación : 133
Fecha de inscripción : 10/12/2014

Re: Darwin si o no?

Mensaje por reptiliano el Jue Sep 24, 2015 3:51 pm

¿El darwinismo no esta en contra de la dialéctica al olvidarse de los cambios cualitativos? Para entender mejor lo que digo deberías leer las aportaciones de tontxu alrededor de la pagina 10
Tontxu escribió:Estoy contigo en la mayoría de los apuntes, pero hay algo que se me resiste. Ya sé que el Lamarckismo está cobrando fuerza y además por méritos propios. Como bien sabemos, “lo bueno siempre cuesta”.
En referencia a la “apropiación” de la figura de Darwin por parte del neoliberalismo “científico”, es evidente que tienen más que buenas razones para ello. No es casual, sino perfectamente elaborado, sólo tienes que fijarte en el conocimiento que la ciudadanía (progre) tiene acerca del darwinismo. Da bastante pena, en general, tener que debatir constantemente acerca del “gen egoísta” y la lucha por la supervivencia de los más aptos. Por tanto, al menos así lo veo yo, luchar ideolgicamente contra el neo-darwinismo supone (me guste o no) atacar la raíz (causa), que no es otra que enterrar ideológicamente al padre de la criatura. El resto se quedaría para discusiones de un nivel donde nosotros, pienso, que tenemos el acceso restringido y además nos vetarían. De esto último sabemos demasiado, por lo que me consuelo con desmitificar el darwinismo siempre que tengo ocasión.  

Con esto quiero decir que mi crítica se limita a la SN (materialismo metafísico) y a su proceso gradual y que como asevera Engels; "Por lo demás, aquella afirmación es sólo a medias correcta, mientras no se complete con la línea nodal hegeliana, ya citada, de relaciones cuantitativas. Pese a toda la paulatinidad, la transición de una forma de movimiento a otra es siempre un salto, una inflexión decisiva.”. Frase que Engels utiliza para refutar a Dühing, así como el pensamiento mecanicista de Darwin (gradualismo).
Engels, tiene toda la razón en apoyar a Darwin contra las pueriles refutaciones de Dühing, pero lo que otrora pudiera ser una bandera a defender porque eliminaba muchas rémoras metafísicas, ahora se ha convertido en un estorbo para la justa comprensión del hecho evolutivo.
Es evidente que nosotros hacemos lo mismo si nos topamos con un creacionista, defenderemos a Darwin, aunque en realidad lo único que estamos defendiendo es la evolución no teleológia, sin entrar en sus detalles. La habilidad del neodarwinismo ha sido y es, asociar evolución a darwinismo, teniéndote que tragar en el mismo paquete a los dos, como si fueran sinónimos, algo que es falso a todas luces. Esta es mi pelea, entre otras.



A este respecto, he vuelto a releer el Anti-Dühring en lo concerniente a Darwin, en un intento de refrescar la memoria y, al margen de la defensa (cuasi obligada) que hace Engels ante los ataques de Dühring contra las aportaciones de Darwin, nuestro estimado Engels “justifica”, casi todo al naturalista por dos temas fundamentales; la refutación de la cosmovisión fijísta de la naturaleza y la demostración de la historia evolutiva desde un único ancestro, sin olvidar los aspectos puramente histórico-sociales (ya se estaba “apropiando” el liberalismo del concepto de la “lucha por la supervivencia” en la que los más aptos sobreviven”, para justificar su razón natural de ser). Engels dice al respecto; “Así, pues, ya en el mundo de la naturaleza no vale levantar exclusivamente y de un modo unilateral la bandera de la "lucha". Y lo que resulta ya perfectamente pueril es empeñarse en subordinar toda la multiforme riqueza del desarrollo y de la complejidad histórica a esa frase tan pobre y tan limitada de la "lucha por la existencia". Frase que no dice nada y menos aún que nada”. Es evidente que Engels (en su época) no podía ser consciente de lo que se nos venía encima al sostener que esa “pueril” forma de pensar pudiera ser tan eficaz para “no decir nada y menos que nada”, pero donde actualmente cabe casi de todo. Es por esta sentencia darwniana por lo que su figura simbólica sigue siendo al día de la fecha un aliado muy eficaz del neoliberlismo. Y, si a ello le añadimos que el proceso evolutivo  de cambios (naturales) se da paso a paso, imperceptiblemente y/o gradualmente, no hay saltos, con lo que el neoliberalismo traslada la idea de que su Sistema perdurará hasta la eternidad, acumulando cada día (gradualmente) más progreso y desarrollo a la sociedad, poniendo como coartada a la propia evolución natural. Todo exquisitamente demostrado y vendido en un envoltorio precioso con lacito incluido.

En referencia al gradualismo es evidente que ningún Marxista puede estar de acuerdo, ya que nosotros sabemos que todo proceso tiene una fase cuantitativa (gradualismo) que da como resultado un salto cualitativo y viceversa. Esta ley dialéctica tan sencilla de entender, al menos para un marxista, no es aceptada ni por Darwin ni por el neodarwinismo, ni por todos aquellos que incoscientemente y aún creyéndose marxistas te aseveran que los saltos cualitativos no existen, llegando incluso a aseverar que eso es un concepto metafísico (?).

Sostenía Plejanov; "A veces se dice que el punto de vista de la dialéctica es idéntico al de la evolución. No hay duda que estos dos métodos tienen puntos en común. Sin embrago entre ellos hay una diferencia profunda e importante que, hay que decir, está lejos de ser favorable a las enseñanzas de la evolución. Los evolucionistas modernos han introducido una dosis considerable de conservadurismo en sus enseñanzas. Quieren demostrar que no hay saltos ni en la naturaleza ni en la historia. La dialéctica, por otra parte, es consciente que tanto en la naturaleza como en la historia los saltos son inevitables. Pero no pasa por alto el hecho innegable que en todas las fases del cambio existe el mismo proceso ininterrumpido. Sólo intentar dejar claras por sí misma la serie de condiciones en las que el cambio gradual lleva necesariamente a un salto”.

Dicía Gould;"Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual",

Alan Woods en Razón y revolución;”En realidad la discusión entre gradualismo y catastrofismo es artificial. Hegel ya había tratado esto inventando la línea nodal de medición, en la que la acumulación lenta de cambios cuantitativos da lugar a saltos cualitativos periódicos, en los que el gradualismo se interrumpe, hasta que se restaura un nuevo equilibrio pero a un nivel 109 superior que antes. El proceso de cambio geológico, que ha sido demostrado de forma concluyente, se corresponde exactamente al modelo de Hegel”.

Sin duda lectura de Darwin es para aburrir a un muerto. Me consta lo que dijo Marx; "El libro de Darwin es muy importante y me sirve de base en ciencias naturales para la lucha de clases en la historia. Desde luego que uno tiene que aguantar el crudo método inglés de desarrollo. A pesar de todas las deficiencias, no sólo se da aquí por primera vez el golpe de gracia a la ‘teología' en las ciencias naturales, sino que también se explica empíricamente su significado racional". Hay que armarse de valor para tragarse, “el origen de la especies” y el resto, que también he leído a excepción del que citas. No me extraña que todo el mundo venere a Darwin, no porque lo hayan leído, sino por lo qué les han contado. Eso sí, todo progre que se precie tiene “el origen” en su biblioteca, al lado de una reproducción (en formato pequeño) del Gernika de Picasso, pero muy pocos lo ha visto in situ. Sirva este comentario para distender este alegato.
Como lo prometido es deuda estoy intentando preparar (resumido) una breve exposición acerca de Pirre Trèmaux. Espero tener tiempo para colgarla en el foro. Un caluroso abrazo a todos los paricipantes de este estupendo foro. Saludos desde Euskadi.
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1193
Reputación : 1273
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Máquina el Jue Sep 24, 2015 5:44 pm

relojandante escribió:Ya es hora de que los científicos demuestren la teoría de la evolución si quieren que la gente siga creyéndosela
Drunkharps, esto va por tí, que decías que en este hilo nadie aludía a la evolución como teoría.
Deja que yo controlo.

Y no reptiliano, la evolución es una acumulación muy lenta y progresiva de cambios cuantitativos que cuando son suficientes permiten un cambio cualitativo. Por ejemplo, de dinosaurio a ave, tras muchas generaciones de disminución de masa ósea, aumento de plumas y transformaciones en los brazos puede considerarse al descendiente final no sólo de otra especie sino que además puede volar, un cambio cualitativo enorme.
Eso sí, Tontxu puede rebatirme, pero que esta vez use argumentos.
avatar
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 251
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 60
Localización : Barcelona

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Dom Mar 06, 2016 10:18 pm

Drunkharps escribió:
Cagoenmimáquina escribió:

Gente del foro, no es "La teoría de la evolución", es La Evolución igual que no es la "Teoría de la Gravedad" es La Gravedad.
Nadie ha dicho "La teoría de la evolución" sino "La teoría de darwin", a estas alturas de la película la evolución es innegable (la prueba más concluyente de esto es que existen fósiles, el caballo por ejemplo de el se tiene todas las etapas de su evolución)  jajaj pero si se puede discutir el como se logra, el dogmatismo científico ha aceptado el darwinismo pero existen otras corrientes como "El gen egoísta", "la teoría sintética (que es el neo-darwinismo, es una reinvención)", "la teoría simbiogenética (esta fue la que presente yo aqui y fue vista de mal grado)"... etc

Creo que citas "El gen egoista" de forma muy ligera, ya que Richard Dawquins en este libro, y en otros muchos suyos (p. ej., "El relojero ciego") defiende un modelo de evolución totalmente adscrito a la ortodocia darwinista. Para Dawkins el motor de la evolución es la selección natural y hace una defensa a ultranza de una evolución basada en el gradualismo filético. Por otro lado, la teoría sintética es una ampliación y una puesta al día del darwinismo. O sea, que citar estas dos "corrientes" como alternativas al darwinismo no es lo más apropiado, sino que estas dos "corrientes" son una reafirmación del modelo de evolución por selección nartural.
Respecto a la simbiogénesis, como ya te dije antes, no excluyo al cien por cien que en algún momento se produjera algo parecido (¿el paso de procariotas a eucariotas?), aunque lo dudo mucho (creo que los biólogos evolucionistas tendrían que profundizar más en este tema). Sin mebargo, en cualquier caso, este proceso también estaría conducido por la selección natural.
avatar
Panchovilla
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 65
Reputación : 79
Fecha de inscripción : 18/02/2017

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Panchovilla el Mar Feb 21, 2017 9:03 am

En referencia al post incial, al igual que no hay que creerse las generalizaciones de otros medios también dudo de RT porque no hace falta decir que todos hemos leído artículos tan sensacionalistas como la prensa deportiva, por así decirlo.

Generalizar así a la población americana me parece un error, posiblemente en esa generalización habrá personas que piensen de manera similar a ti, a mí o a otro compañero. Al igual que puede que ellos hayan leído, el mundo latino es en su mayoría católico creyente practicante, lo que sería otro error de un medio.

En cuanto a la selección natural deja muchas dudas, desde el origen de la vida ( el cuál se lo pasa por el forro, y perdón por la expresión ), los dinosaurios o porque solo parecen haber evolucionado los homínidos cuando otras especies llevan mucho más tiempo en la superficie de la tierra.

Además no son pocos los biólogos que hoy en día ya ponen en duda que otras especies en el reino animal e incluso el vegetal no tengan inteligencia, capacidad de comunicación. Incluso la teoría de la que tierra está viva, no me parece nada descabellada.

Contenido patrocinado

Re: Darwin si o no?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 1:56 pm