Iconoclasta escribió:

SS-18 escribió:Joder, por fin algo interesante de que hablais.

Yo siempre he dicho que el hombre es un producto social, pero bien , ¿EXISTE UNA NATURALEZA HUMANA que se ve condicionada por un sistema, o NO EXISTE esa naturaleza humana? Hablais de que yo peco de lo que hablo cuando me refiero a la moralina burguesa de concepción judeo cristiana , ¿ acaso alguien esta insinuando o negando que somos ANIMALES PRIMATES HUMANOS ? Y por último , EXACTAMENTE no JUSTIFICO NINGÚN PESIMISMO ANTROPOLOGICO, estoy diciendo que el PRODUCTO SOCIAL del capitalismo debe de ser REEDUCADO para eliminar esa MORAL BURGUESA y PARA ESO SI QUE ES NECESARIO UN ESTADO a parte para defenderse de otros estados CAPITALISTAS y imperialistas.

Uno tiene instintos inegables parte de esa naturaleza humana. Tu de verdad crees que si apareces por generacion espontanea en una isla y eres capaz de sobrevivir sin otros , digamos que jamas has tenido aunque sea imposible , influencia social ninguna , y aparecen individuos en las mismas condiciones que tu en la isla. ¿ Que te crees que pasaría ? ¿ Que hace al individuo animal y humano ? ¿ UNA SOCIEDAD ?

Asi os creeis vosotros que de repente el individuo se concienciaría de su lado comunal , respetuoso y colaborativo del dia a la mañana solo por vivir en un estado socialista, y te pediría el comunismo a la semana siguiente.

¿De que manera vas a evolucionar socialmente TU a toda la humanidad con sus rasgos y diferencias culturales y sus diferentes sociedades?

Cosa autoritaria, que parece que eres anarquista, se refiere a que si sales gilipollas, haya un estado que sepa tratarte.

Y vuelvo a incidir, al hombre lo hace bueno o malo la sociedad, pero el instinto animal y su biología esta ahí.

Si en la isla apareces tu por generación espontanea si influencia ninguna de una sociedad junto a otros en las mismas condiciones como tu ¿ que pasaría ? A ver quien esta influenciado en moralina judeocristiana. La prostitución, la homosexualidad, las creencias, la competitividad ,



Sobre lo OTRO. Pues buen argumento que como mejor saca uno conslusiones es por opiniones de otros, MUY BIEN. Yo aprendo a opinar de otros, pero no opino lo mismo que ellos por que asi debe de ser , y para opinar de forma LIBRE YO, para ser un LIBRE PENSADOR, como MINIMO, voy a los datos y estadisticas lo MAS imparciales posibles , para después poder opinar por mi mismo.

Si uno me opina que Cuba es la administracion de la miseria pues me lo trago ¿ verdad ? . Que va a significar que sea el 4 en el ranking de TODA latinoamerica con el desarrollo social y humano mas grande, pese a los condicionantes que tiene. Pues objetivamente opino que esa opinion es una mierda por que no pretende ser objetiva ni se adapta a una realidad valorando el entorno. Por lo tanto YO OPINO , que si esta en el 4 lugar( o primero) pese a estar como esta frente a toda sudamerica, pues es un exito en toda regla de la administracion y del pueblo socialista cubano y muestra la innegable superioridad del socialismo sobre el capitalismo, que ni con sus intenciones imperialistas en capaz de destruirla , y ademas CON ESAS, de media cuba es superior que la mayoria de paises capitalistas de la zona , sin embargos, y amiguisimos de USA y el neoliberalismo. Demuestra que el socialismo es mil veces superior y el capitalismo un absoluto desastre. Otra cosa que un señorito viva en la Jet Set y todo lo que no le parezca semejante esta en la miseria. Pues eso es lo que da los datos objetivos, poder y criterio para formar opiniones , no que te las formen otros.

¿La atraccion sexual es innata o aprendida? ¿ La belleza es innata o aprendida ? ¿ la seleccion sexual ?¿ la seleccion "genetica" ? ¿ se manifiesta esto en nuestras sociedades ? ¿ el "amor" ? ¿ es innato o aprendido ?

Y yo opino también que la naturaleza humana es el comunismo, pero tiene que se consciente de ello eliminando todo resquicio del capitalismo y la moral que inculca.

Creo que es el problema de leer mucha "historia" y poca teoría

Pues mira que bien nos va a venir este foro, el claro ejemplo de la necesidad de colaboración del ser humano por que por si mismo no puede dar a basto con todo. Seguramente que cuando os desecheis todos la propaganda anticomunsita de la cabeza, se podrá enfilar a la revolución.

Mi experiencia social me lleva a decir que ABSOLUTAMENTE todo lo que hacemos está condicionado socialmente: para mí no existen los genes, ni los instintos ni toda esa tontería burguesa...

Fíjate por favor... yo no sé si tu has pasado por una depresión, pero cuando estás en una de inmediato tus más cercanos te dicen que visites el psicólogo... vas al psicólogo y te receta un medicamento... ahora, cuanta gente que ha tenido depresión en el mundo me puede asegurar que esa cosa la ha superado mediante medicamentos e incluso terapia?? Yo creo que nadie, porque la depresión no es algo químico, es algo meramente social (de hecho, ni la psicología la tiene catalogada de "enfermedad")... y como es algo social, la depresión y el resto de "enfermedades" sólo se superan con una revolución social... pero te imaginas a psicólogo dandote esta aseveración: imposible!! porque el cientista social defiende al capitalismo...

A los teóricos de la burguesía cuando uno les mete tesis marxistas, de inmediato saltan con sus ejemplos extremistas y me extraña que tu tires esa mierda de la "isla con personas sin experiencia social"... pero que hay responderlo: al menos pa mi, esa competencia deriva de una escasez de producción... o sea que si se produce poco, racionalmente todos tratarán de abalanzarse sobre el producto social, quedando como resultado una apropiación desigual... no hay ningún lado caritativo (eso casi parece ideología católica) que desarrollar en el hombre, no al menos de forma exteriorista, con un GLORIOSO ESTADO SOCIALISTA (que acaso estamos jugando calabozos y dragones?), porque lo que estás haciendo es repetir la forma burguesa y burocrática de administración del estado: "corregir la rama caída"... si ya estás apuntado a "corregir" la actitud del ser humano, eso YA es un pensamiento totalitario e ilustrado, típico de mentalidades cagonas... la única forma de desarrollar el "lado comunitario" del ser humano es luchando, no hay otra!

PD: la homosexualidad es una desvíación?? D: chuchamaire!! que estamos mal por acá!

sobre el infinito tema de Cuba... quien inventa las categorías de la ONU?? Me parece que la burocracia y la burguesía

JoffreDominé escribió:

Iconoclasta escribió:

SS-18 escribió:Joder, por fin algo interesante de que hablais.

Yo siempre he dicho que el hombre es un producto social, pero bien , ¿EXISTE UNA NATURALEZA HUMANA que se ve condicionada por un sistema, o NO EXISTE esa naturaleza humana? Hablais de que yo peco de lo que hablo cuando me refiero a la moralina burguesa de concepción judeo cristiana , ¿ acaso alguien esta insinuando o negando que somos ANIMALES PRIMATES HUMANOS ? Y por último , EXACTAMENTE no JUSTIFICO NINGÚN PESIMISMO ANTROPOLOGICO, estoy diciendo que el PRODUCTO SOCIAL del capitalismo debe de ser REEDUCADO para eliminar esa MORAL BURGUESA y PARA ESO SI QUE ES NECESARIO UN ESTADO a parte para defenderse de otros estados CAPITALISTAS y imperialistas.

Uno tiene instintos inegables parte de esa naturaleza humana. Tu de verdad crees que si apareces por generacion espontanea en una isla y eres capaz de sobrevivir sin otros , digamos que jamas has tenido aunque sea imposible , influencia social ninguna , y aparecen individuos en las mismas condiciones que tu en la isla. ¿ Que te crees que pasaría ? ¿ Que hace al individuo animal y humano ? ¿ UNA SOCIEDAD ?

Asi os creeis vosotros que de repente el individuo se concienciaría de su lado comunal , respetuoso y colaborativo del dia a la mañana solo por vivir en un estado socialista, y te pediría el comunismo a la semana siguiente.

¿De que manera vas a evolucionar socialmente TU a toda la humanidad con sus rasgos y diferencias culturales y sus diferentes sociedades?

Cosa autoritaria, que parece que eres anarquista, se refiere a que si sales gilipollas, haya un estado que sepa tratarte.

Y vuelvo a incidir, al hombre lo hace bueno o malo la sociedad, pero el instinto animal y su biología esta ahí.

Si en la isla apareces tu por generación espontanea si influencia ninguna de una sociedad junto a otros en las mismas condiciones como tu ¿ que pasaría ? A ver quien esta influenciado en moralina judeocristiana. La prostitución, la homosexualidad, las creencias, la competitividad ,



Sobre lo OTRO. Pues buen argumento que como mejor saca uno conslusiones es por opiniones de otros, MUY BIEN. Yo aprendo a opinar de otros, pero no opino lo mismo que ellos por que asi debe de ser , y para opinar de forma LIBRE YO, para ser un LIBRE PENSADOR, como MINIMO, voy a los datos y estadisticas lo MAS imparciales posibles , para después poder opinar por mi mismo.

Si uno me opina que Cuba es la administracion de la miseria pues me lo trago ¿ verdad ? . Que va a significar que sea el 4 en el ranking de TODA latinoamerica con el desarrollo social y humano mas grande, pese a los condicionantes que tiene. Pues objetivamente opino que esa opinion es una mierda por que no pretende ser objetiva ni se adapta a una realidad valorando el entorno. Por lo tanto YO OPINO , que si esta en el 4 lugar( o primero) pese a estar como esta frente a toda sudamerica, pues es un exito en toda regla de la administracion y del pueblo socialista cubano y muestra la innegable superioridad del socialismo sobre el capitalismo, que ni con sus intenciones imperialistas en capaz de destruirla , y ademas CON ESAS, de media cuba es superior que la mayoria de paises capitalistas de la zona , sin embargos, y amiguisimos de USA y el neoliberalismo. Demuestra que el socialismo es mil veces superior y el capitalismo un absoluto desastre. Otra cosa que un señorito viva en la Jet Set y todo lo que no le parezca semejante esta en la miseria. Pues eso es lo que da los datos objetivos, poder y criterio para formar opiniones , no que te las formen otros.

¿La atraccion sexual es innata o aprendida? ¿ La belleza es innata o aprendida ? ¿ la seleccion sexual ?¿ la seleccion "genetica" ? ¿ se manifiesta esto en nuestras sociedades ? ¿ el "amor" ? ¿ es innato o aprendido ?

Y yo opino también que la naturaleza humana es el comunismo, pero tiene que se consciente de ello eliminando todo resquicio del capitalismo y la moral que inculca.

Creo que es el problema de leer mucha "historia" y poca teoría

Pues mira que bien nos va a venir este foro, el claro ejemplo de la necesidad de colaboración del ser humano por que por si mismo no puede dar a basto con todo. Seguramente que cuando os desecheis todos la propaganda anticomunsita de la cabeza, se podrá enfilar a la revolución.

Mi experiencia social me lleva a decir que ABSOLUTAMENTE todo lo que hacemos está condicionado socialmente: para mí no existen los genes, ni los instintos ni toda esa tontería burguesa...

Fíjate por favor... yo no sé si tu has pasado por una depresión, pero cuando estás en una de inmediato tus más cercanos te dicen que visites el psicólogo... vas al psicólogo y te receta un medicamento... ahora, cuanta gente que ha tenido depresión en el mundo me puede asegurar que esa cosa la ha superado mediante medicamentos e incluso terapia?? Yo creo que nadie, porque la depresión no es algo químico, es algo meramente social (de hecho, ni la psicología la tiene catalogada de "enfermedad")... y como es algo social, la depresión y el resto de "enfermedades" sólo se superan con una revolución social... pero te imaginas a psicólogo dandote esta aseveración: imposible!! porque el cientista social defiende al capitalismo...

A los teóricos de la burguesía cuando uno les mete tesis marxistas, de inmediato saltan con sus ejemplos extremistas y me extraña que tu tires esa mierda de la "isla con personas sin experiencia social"... pero que hay responderlo: al menos pa mi, esa competencia deriva de una escasez de producción... o sea que si se produce poco, racionalmente todos tratarán de abalanzarse sobre el producto social, quedando como resultado una apropiación desigual... no hay ningún lado caritativo (eso casi parece ideología católica) que desarrollar en el hombre, no al menos de forma exteriorista, con un GLORIOSO ESTADO SOCIALISTA (que acaso estamos jugando calabozos y dragones?), porque lo que estás haciendo es repetir la forma burguesa y burocrática de administración del estado: "corregir la rama caída"... si ya estás apuntado a "corregir" la actitud del ser humano, eso YA es un pensamiento totalitario e ilustrado, típico de mentalidades cagonas... la única forma de desarrollar el "lado comunitario" del ser humano es luchando, no hay otra!

PD: la homosexualidad es una desvíación?? D: chuchamaire!! que estamos mal por acá!

sobre el infinito tema de Cuba... quien inventa las categorías de la ONU?? Me parece que la burocracia y la burguesía

Perdona que te corrija , pero las pastillas para la depresión , las recetan los psiquiatra.

Y perdona que te corrija , pero la depresión es una enfermedad , que es quimica en nuestra mente y el producto del medicamente que tambien es quimico , lo cura. Buscalo donde quieras.

a mi me tinca que Marx veía la dictadura del proletariado como un semillero del nuevo mundo, como el semillero de democracia, no de "democracia proletaria", de democracia, o sea de comunismo... pero ese concepto fue creado en una época en que la dictadura del capital era explícita, o sea veían pobres todos los días, en cualquier lado... hoy los burgueses han escondido la pobreza... si te das cuenta, nunca la muestran en la tele, o cuando aparece, siempre lo hace con alguna acción de caridad, típica de la filantropía más asquerosa... en un mundo donde el capitalismo no necesita homogeneizar para dominar, crees acaso que va a haber otra toma del palacio de invierno, y aun mas, que triunfe?? todas esas imágenes que son tan sugestivas para el imaginario marxista, pues son de otro tiempo... no sirven

"La dictadura del proletariado", no es dictadura de partido, si no del proletariado entero. Ese ha sido el error por el cuál, se han burocratizado TODOS los supuestos estados proletarios. Ser tan ciego para no reconocer esto, solo entra en un dogmático, o en un principiante.

replico: esto es un dogma positivista, una afirmación dogmática del marxismo, y por ello: antimarxista, es necesario, repito, el análisis de la sociedad presente, sus nuevas características y potenciliades, para aspirar a nuevas mets en base a las condiciones materiales (e ideales) existentes... el comunismo es un buen ideal normativo, revisarlo con afán constructivo no es ocmparable al revisionismo de Krushev o de muchos trostkistas... el dogma ciega la razón cuando se afirma de manera tácita y sin tener en cuenta la realidad presente, la pasada y la futura (he aquí el nuevo ideal a construir, la nueva izquierda, la meta futura)

En primer lugar no soy el primero que afirma que la burocracia fue una clase, Milovan Đilas hizo un crudo análisis demostrando que la burocracia eran algo más que simples funcionarios del Estado, además Carlos Pérez Soto también afirma la naturaleza de clase de la Burocracia, como una burocracia de baja tecnología en su dominio como clase. Đilas afirma que la Burocracia era una clase en: el dominio del poder político y en la forma de usufructuar el producto social de los medios de producción, según Đilas y concuerdo con él, la Burocracia en cuanto clase dominante y cuyo dominio surgió de un Partido fuertemente centralizado en el periodo de Industrialización es la verdadera dueña de los medios de producción, pero su dominio no lo ejercía en cuanto propietarios privados exclusivos, sino en el caracter de la dominación política y de las relaciones de producción que creaba la industrialización y el gobierno burocrático. La Burocracia como clase en nombre del pueblo, de la nación y del socialismo detentaban el dominio de los medios de producción, pues era la burocracia la que en último término los controlaba y de los cuales obtenía una parte del producto social muy superior que la que debiera corresponderle como "funcionarios del Estado", la burocracia que era la que ejercía el verdadero dominio de las técnicas administrativas, se hacían pagar más de lo que debían recibir, tanto más que vivían en el más absoluto lujo, pero ese lujo no era de la propiedad privada de un burócrata individual, pues en último término dependía de la clase burocrática completa la cual podía quitarlo cuando caían en desgracia. La Burocracia era una clase tan explotadora como la clase burguesa en el capitalismo, pero su dominio se basaba en la ideología "marxista-leninista" y en el control completo de todos los medios tanto de comunicación como de las fuerzas coercitivas del Estado a través del monopolio de la fuerza en el Estado-Partido, el cual tenía bajo su dominio a los tres poderes del Estado clásicos de la teoría burguesa (legislativo, ejecutivo y judicial) además de la Policía, el servicio secreto y el ejército, los medios de comunicación de masas, capaz de hegemonizar el poder e imponer sus intereses como los intereses de toda la sociedad en nombre del pueblo, de la nación y del socialismo. Era na clase explotadora porque extraía plusvalía a través de los medios de producción controlados por el Estado y la Burocracia controlaba el Estado, le pagaban una parte en salario a los trabajadores y lo demás se lo gastaba en sus lujosas Dachas, limusinas, sirvientes, vinos y otros lujos, además de tener sus propios hospitales y tiendas, mientras que las masas recibían un trato distinto. Era una sociedad enajenada: hacían una cosa, pero decían otra, la práxis no se correspondía al discurso. Es por eso que su apropiación de la plusvalía bajo la forma de salarios y privilegios era lo que la hacía disfrutar del lujo mediante el control efectivo de los medios de producción y las relaciones de producción que se formaban, relaciones verticales entre el Estado y las fábricas, entre los trabajadores y los directores.

Sobre las supuestas depuraciones y democratización, eso no eran más que aspectos externos del dominio de clase, las depuraciones, especialmente durante la época de Stalin, fueron partes de la consolidación de la Burocracia como clase y la destrucción de todos los que se le oponían era parte de la eliminación de sus obstaculos, algo interesante es que estos mismos métodos en lo esencial se mantuvieron. Además con cada reforma democrática, la burocracia hacía algo para conservar su dominio efectivo, era un tira y afloja entre la clase productora y la clase Burocrática en donde en último término ganaba la clase Burocrática.

La socialización de los medios de producción no implica por sí misma que se esté en la ruta del fin de la lucha de clases... porque las sociedades de clase son campos de posibilidades muy amplias, pero en la que una cosa puede condicionar seriamente la que viene... la burocracia nació como clase para regular al capitalismo, pero progresivamente fue ganando más y más poder, sobre todo cuando la burocracia occidental se percató de la tremenda fuerza que significaba la burocracia en los países socialistas

La necesidad del Partido, es decir, de una vanguardia proletaria formada por revolucionarios profesionales, no es un dogma implantado a puro capricho. Es un principio socialista nacido de la práctica e incorporado después a la teoría y manual de acción leninistas. Las clases sociales de un Estado capitalista se hayan generalmente confusas, fraccionadas, sumidas en gran parte en una supina ignorancia. Se hace necesario una vanguardia capaz de atraer a la clase proletaria y de aglutinar también al resto de la clases medias con el fin de derrocar al Estado Burgués y, posteriormente, avanzar dentro de la Dictadura del Proletariado.

El Partido no es algo ajeno o externo al proletariado, sino su mismo núcleo dirigente experimentado.
El Partido no se asegura sino de ejercer una dictadura, no para el proletariado, sino para la clase burguesa y conducirnos al comunismo. Al proletariado se le proporciona el instrumento de la democracia socialista. El Partido no es sino el guía, no el soberano. El aparato legislativo del Estado se encuentra en los congresos democráticos de obreros, no en el Partido.

Los Estados Socialistas no se burocratizan, nacen burocratizados. Un Estado no carecería de burocracia por el simple hecho de la ausencia de una vanguardia dirigente y necesaria como lo es el Partido. Un Estado es una institución que necesita de papeleo y administración per se.

Seguramente no serás ni el primero ni el último en afirmar ese tipo de calamidades. Escritores revisionistas los hay a puñados. Y eso es tan cierto como que ni siquiera Trotsky, magnánimo azote del "estalinismo" se atrevió a calificar a la burocracia como "clase", ni a, como otros troskos y revis de hoy en día si que hacen, tachar a la URSS de "capitalismo de Estado" y demás expresiones malsonantes e infundadas.

JoffreDominé escribió:

Iconoclasta escribió:

SS-18 escribió:Joder, por fin algo interesante de que hablais.

Yo siempre he dicho que el hombre es un producto social, pero bien , ¿EXISTE UNA NATURALEZA HUMANA que se ve condicionada por un sistema, o NO EXISTE esa naturaleza humana? Hablais de que yo peco de lo que hablo cuando me refiero a la moralina burguesa de concepción judeo cristiana , ¿ acaso alguien esta insinuando o negando que somos ANIMALES PRIMATES HUMANOS ? Y por último , EXACTAMENTE no JUSTIFICO NINGÚN PESIMISMO ANTROPOLOGICO, estoy diciendo que el PRODUCTO SOCIAL del capitalismo debe de ser REEDUCADO para eliminar esa MORAL BURGUESA y PARA ESO SI QUE ES NECESARIO UN ESTADO a parte para defenderse de otros estados CAPITALISTAS y imperialistas.

Uno tiene instintos inegables parte de esa naturaleza humana. Tu de verdad crees que si apareces por generacion espontanea en una isla y eres capaz de sobrevivir sin otros , digamos que jamas has tenido aunque sea imposible , influencia social ninguna , y aparecen individuos en las mismas condiciones que tu en la isla. ¿ Que te crees que pasaría ? ¿ Que hace al individuo animal y humano ? ¿ UNA SOCIEDAD ?

Asi os creeis vosotros que de repente el individuo se concienciaría de su lado comunal , respetuoso y colaborativo del dia a la mañana solo por vivir en un estado socialista, y te pediría el comunismo a la semana siguiente.

¿De que manera vas a evolucionar socialmente TU a toda la humanidad con sus rasgos y diferencias culturales y sus diferentes sociedades?

Cosa autoritaria, que parece que eres anarquista, se refiere a que si sales gilipollas, haya un estado que sepa tratarte.

Y vuelvo a incidir, al hombre lo hace bueno o malo la sociedad, pero el instinto animal y su biología esta ahí.

Si en la isla apareces tu por generación espontanea si influencia ninguna de una sociedad junto a otros en las mismas condiciones como tu ¿ que pasaría ? A ver quien esta influenciado en moralina judeocristiana. La prostitución, la homosexualidad, las creencias, la competitividad ,



Sobre lo OTRO. Pues buen argumento que como mejor saca uno conslusiones es por opiniones de otros, MUY BIEN. Yo aprendo a opinar de otros, pero no opino lo mismo que ellos por que asi debe de ser , y para opinar de forma LIBRE YO, para ser un LIBRE PENSADOR, como MINIMO, voy a los datos y estadisticas lo MAS imparciales posibles , para después poder opinar por mi mismo.

Si uno me opina que Cuba es la administracion de la miseria pues me lo trago ¿ verdad ? . Que va a significar que sea el 4 en el ranking de TODA latinoamerica con el desarrollo social y humano mas grande, pese a los condicionantes que tiene. Pues objetivamente opino que esa opinion es una mierda por que no pretende ser objetiva ni se adapta a una realidad valorando el entorno. Por lo tanto YO OPINO , que si esta en el 4 lugar( o primero) pese a estar como esta frente a toda sudamerica, pues es un exito en toda regla de la administracion y del pueblo socialista cubano y muestra la innegable superioridad del socialismo sobre el capitalismo, que ni con sus intenciones imperialistas en capaz de destruirla , y ademas CON ESAS, de media cuba es superior que la mayoria de paises capitalistas de la zona , sin embargos, y amiguisimos de USA y el neoliberalismo. Demuestra que el socialismo es mil veces superior y el capitalismo un absoluto desastre. Otra cosa que un señorito viva en la Jet Set y todo lo que no le parezca semejante esta en la miseria. Pues eso es lo que da los datos objetivos, poder y criterio para formar opiniones , no que te las formen otros.

¿La atraccion sexual es innata o aprendida? ¿ La belleza es innata o aprendida ? ¿ la seleccion sexual ?¿ la seleccion "genetica" ? ¿ se manifiesta esto en nuestras sociedades ? ¿ el "amor" ? ¿ es innato o aprendido ?

Y yo opino también que la naturaleza humana es el comunismo, pero tiene que se consciente de ello eliminando todo resquicio del capitalismo y la moral que inculca.

Creo que es el problema de leer mucha "historia" y poca teoría

Pues mira que bien nos va a venir este foro, el claro ejemplo de la necesidad de colaboración del ser humano por que por si mismo no puede dar a basto con todo. Seguramente que cuando os desecheis todos la propaganda anticomunsita de la cabeza, se podrá enfilar a la revolución.

Mi experiencia social me lleva a decir que ABSOLUTAMENTE todo lo que hacemos está condicionado socialmente: para mí no existen los genes, ni los instintos ni toda esa tontería burguesa...

Fíjate por favor... yo no sé si tu has pasado por una depresión, pero cuando estás en una de inmediato tus más cercanos te dicen que visites el psicólogo... vas al psicólogo y te receta un medicamento... ahora, cuanta gente que ha tenido depresión en el mundo me puede asegurar que esa cosa la ha superado mediante medicamentos e incluso terapia?? Yo creo que nadie, porque la depresión no es algo químico, es algo meramente social (de hecho, ni la psicología la tiene catalogada de "enfermedad")... y como es algo social, la depresión y el resto de "enfermedades" sólo se superan con una revolución social... pero te imaginas a psicólogo dandote esta aseveración: imposible!! porque el cientista social defiende al capitalismo...

A los teóricos de la burguesía cuando uno les mete tesis marxistas, de inmediato saltan con sus ejemplos extremistas y me extraña que tu tires esa mierda de la "isla con personas sin experiencia social"... pero que hay responderlo: al menos pa mi, esa competencia deriva de una escasez de producción... o sea que si se produce poco, racionalmente todos tratarán de abalanzarse sobre el producto social, quedando como resultado una apropiación desigual... no hay ningún lado caritativo (eso casi parece ideología católica) que desarrollar en el hombre, no al menos de forma exteriorista, con un GLORIOSO ESTADO SOCIALISTA (que acaso estamos jugando calabozos y dragones?), porque lo que estás haciendo es repetir la forma burguesa y burocrática de administración del estado: "corregir la rama caída"... si ya estás apuntado a "corregir" la actitud del ser humano, eso YA es un pensamiento totalitario e ilustrado, típico de mentalidades cagonas... la única forma de desarrollar el "lado comunitario" del ser humano es luchando, no hay otra!

PD: la homosexualidad es una desvíación?? D: chuchamaire!! que estamos mal por acá!

sobre el infinito tema de Cuba... quien inventa las categorías de la ONU?? Me parece que la burocracia y la burguesía

Perdona que te corrija , pero las pastillas para la depresión , las recetan los psiquiatra.

Y perdona que te corrija , pero la depresión es una enfermedad , que es quimica en nuestra mente y el producto del medicamente que tambien es quimico , lo cura. Buscalo donde quieras.

m-l Power escribió:

a mi me tinca que Marx veía la dictadura del proletariado como un semillero del nuevo mundo, como el semillero de democracia, no de "democracia proletaria", de democracia, o sea de comunismo... pero ese concepto fue creado en una época en que la dictadura del capital era explícita, o sea veían pobres todos los días, en cualquier lado... hoy los burgueses han escondido la pobreza... si te das cuenta, nunca la muestran en la tele, o cuando aparece, siempre lo hace con alguna acción de caridad, típica de la filantropía más asquerosa... en un mundo donde el capitalismo no necesita homogeneizar para dominar, crees acaso que va a haber otra toma del palacio de invierno, y aun mas, que triunfe?? todas esas imágenes que son tan sugestivas para el imaginario marxista, pues son de otro tiempo... no sirven

Me la suda por completo lo que te tinque o no, porque ni viene al caso, ni guarda nada en común con lo que Marx afirmó y con como concebía él la Dictadura del Proletariado. Para Marx, la Dictadura del Proletariado consistía explicitamente en la toma del poder político por el proletariado, así lo expreso en infinidad de textos y discursos. El proletariado ha de detentar este poder para someter al opresor, y cuando haga desaparecer las diferencias de clase la utilización de ese mismo poder resultará innecesaria, punto.

Y no sé que tiene que ver eso con que ahora los burgueses te escondan el hambre en el mundo y nosequé ostias más. Vamos a ver, ¿Modifica eso la anatomía capital-imperialista y, por extensión, la tesis que Marx elaboró sobre dicho modo productivo? ¿Modifica esto, por tanto, la teoría, los principios que rigen la revolución socialista?

Es que mezclas, esquivas, callas y lías la manta con el objetivo de mantener un debate muerto desde hace tiempo. Al menos podrías dignarte en contestar mi último mensaje, pero escurrirse y contestar solo cuando a uno le conviene es lo más cómodo, ¿Verdad?
Menudo coñazo.

"La dictadura del proletariado", no es dictadura de partido, si no del proletariado entero. Ese ha sido el error por el cuál, se han burocratizado TODOS los supuestos estados proletarios. Ser tan ciego para no reconocer esto, solo entra en un dogmático, o en un principiante.

La necesidad del Partido, es decir, de una vanguardia proletaria formada por revolucionarios profesionales, no es un dogma implantado a puro capricho. Es un principio socialista nacido de la práctica e incorporado después a la teoría y manual de acción leninistas. Las clases sociales de un Estado capitalista se hayan generalmente confusas, fraccionadas, sumidas en gran parte en una supina ignorancia. Se hace necesario una vanguardia capaz de atraer a la clase proletaria y de aglutinar también al resto de la clases medias con el fin de derrocar al Estado Burgués y, posteriormente, avanzar dentro de la Dictadura del Proletariado.

El Partido no es algo ajeno o externo al proletariado, sino su mismo núcleo dirigente experimentado.
El Partido no se asegura sino de ejercer una dictadura, no para el proletariado, sino para la clase burguesa y conducirnos al comunismo. Al proletariado se le proporciona el instrumento de la democracia socialista. El Partido no es sino el guía, no el soberano. El aparato legislativo del Estado se encuentra en los congresos democráticos de obreros, no en el Partido.

Los Estados Socialistas no se burocratizan, nacen burocratizados. Un Estado no carecería de burocracia por el simple hecho de la ausencia de una vanguardia dirigente y necesaria como lo es el Partido. Un Estado es una institución que necesita de papeleo y administración per se.

replico: esto es un dogma positivista, una afirmación dogmática del marxismo, y por ello: antimarxista, es necesario, repito, el análisis de la sociedad presente, sus nuevas características y potenciliades, para aspirar a nuevas mets en base a las condiciones materiales (e ideales) existentes... el comunismo es un buen ideal normativo, revisarlo con afán constructivo no es ocmparable al revisionismo de Krushev o de muchos trostkistas... el dogma ciega la razón cuando se afirma de manera tácita y sin tener en cuenta la realidad presente, la pasada y la futura (he aquí el nuevo ideal a construir, la nueva izquierda, la meta futura)

¿Ahora es un dogma opinar que el leninismo es el marxismo de la etapa imperialista?
¿Ahora hemos de revisar?
No habrá nunca izquierdista ni burgués que se abstengan de decirnos "debéis de revisar vuestra doctrina", "debéis de reinterpretar la actualidad de las circunstancias de la clases".
Por supuesto, nos dicen, eso es necesario porque la correlación de fuerzas, en definitiva, las "cosas", los "tiempos", han cambiado.

Lo que, curiosamente, nunca son capaces de decirnos es que es lo que ha cambiado para que el marxismo-leninismo haya sido relegado a la calidad de una herramienta obsoleta, tanto en un interpretación como en su uso, tal y como ellos sostienen. No son, pues, más que voceros de la ideología burguesa dominante, desconocedora y enemiga de la revolución socialista y sus valores.

En primer lugar no soy el primero que afirma que la burocracia fue una clase, Milovan Đilas hizo un crudo análisis demostrando que la burocracia eran algo más que simples funcionarios del Estado, además Carlos Pérez Soto también afirma la naturaleza de clase de la Burocracia, como una burocracia de baja tecnología en su dominio como clase. Đilas afirma que la Burocracia era una clase en: el dominio del poder político y en la forma de usufructuar el producto social de los medios de producción, según Đilas y concuerdo con él, la Burocracia en cuanto clase dominante y cuyo dominio surgió de un Partido fuertemente centralizado en el periodo de Industrialización es la verdadera dueña de los medios de producción, pero su dominio no lo ejercía en cuanto propietarios privados exclusivos, sino en el caracter de la dominación política y de las relaciones de producción que creaba la industrialización y el gobierno burocrático. La Burocracia como clase en nombre del pueblo, de la nación y del socialismo detentaban el dominio de los medios de producción, pues era la burocracia la que en último término los controlaba y de los cuales obtenía una parte del producto social muy superior que la que debiera corresponderle como "funcionarios del Estado", la burocracia que era la que ejercía el verdadero dominio de las técnicas administrativas, se hacían pagar más de lo que debían recibir, tanto más que vivían en el más absoluto lujo, pero ese lujo no era de la propiedad privada de un burócrata individual, pues en último término dependía de la clase burocrática completa la cual podía quitarlo cuando caían en desgracia. La Burocracia era una clase tan explotadora como la clase burguesa en el capitalismo, pero su dominio se basaba en la ideología "marxista-leninista" y en el control completo de todos los medios tanto de comunicación como de las fuerzas coercitivas del Estado a través del monopolio de la fuerza en el Estado-Partido, el cual tenía bajo su dominio a los tres poderes del Estado clásicos de la teoría burguesa (legislativo, ejecutivo y judicial) además de la Policía, el servicio secreto y el ejército, los medios de comunicación de masas, capaz de hegemonizar el poder e imponer sus intereses como los intereses de toda la sociedad en nombre del pueblo, de la nación y del socialismo. Era na clase explotadora porque extraía plusvalía a través de los medios de producción controlados por el Estado y la Burocracia controlaba el Estado, le pagaban una parte en salario a los trabajadores y lo demás se lo gastaba en sus lujosas Dachas, limusinas, sirvientes, vinos y otros lujos, además de tener sus propios hospitales y tiendas, mientras que las masas recibían un trato distinto. Era una sociedad enajenada: hacían una cosa, pero decían otra, la práxis no se correspondía al discurso. Es por eso que su apropiación de la plusvalía bajo la forma de salarios y privilegios era lo que la hacía disfrutar del lujo mediante el control efectivo de los medios de producción y las relaciones de producción que se formaban, relaciones verticales entre el Estado y las fábricas, entre los trabajadores y los directores.

Seguramente no serás ni el primero ni el último en afirmar ese tipo de calamidades. Escritores revisionistas los hay a puñados. Y eso es tan cierto como que ni siquiera Trotsky, magnánimo azote del "estalinismo" se atrevió a calificar a la burocracia como "clase", ni a, como otros troskos y revis de hoy en día si que hacen, tachar a la URSS de "capitalismo de Estado" y demás expresiones malsonantes e infundadas.

Por otra parte, bien poco nos debería de importar los miles de folios rellenados por los millones de escritores modernos y demás fauna intelectual de nuestros días, en comparación con la noción marxista de clase, indisolublemente ligada, como he declarado antes, a los medios de producción. Y eso, amigo, niega cualquier tipo de postura del estilo de la que tú has tomado.

Sobre las supuestas depuraciones y democratización, eso no eran más que aspectos externos del dominio de clase, las depuraciones, especialmente durante la época de Stalin, fueron partes de la consolidación de la Burocracia como clase y la destrucción de todos los que se le oponían era parte de la eliminación de sus obstaculos, algo interesante es que estos mismos métodos en lo esencial se mantuvieron. Además con cada reforma democrática, la burocracia hacía algo para conservar su dominio efectivo, era un tira y afloja entre la clase productora y la clase Burocrática en donde en último término ganaba la clase Burocrática.

¿Ahora las depuraciones en el mismísimo seno hegemónico del proletariado, en el propio grupo dirigente , no son más que "aspectos externos del dominio de clase burocrática"? Lo dudo.

Por otra parte, las depuraciones no se realizaron con el objetivo final de mantener a tal o cual casta burocrática, fenómeno inherente al mantenimiento de cualquier forma estatal. Al igual que las depuraciones no tenían como objetivo eliminar unas tesis determinadas, enfrentadas con la línea oficial, dominante. Es más, repasando los archivos y actas de la depuración de 1929 (el mismo año de la expulsión del derechista Bujarín del Partido) nos encontramos con que tan solo un 1% de los depurados lo fue por motivos políticos, el resto por desinterés, falta de formación o problemas como el alcoholismo.

Por otra parte, y según los archivos del Partido Bolchevique, en la época de Stalin como Secretario General del Partido o "stalinismo", solo un 5% de la militancia del Partido fue purgada, a menudo por motivos diferentes a los imaginados por algunos, como antes he señalado.

La socialización de los medios de producción no implica por sí misma que se esté en la ruta del fin de la lucha de clases... porque las sociedades de clase son campos de posibilidades muy amplias, pero en la que una cosa puede condicionar seriamente la que viene... la burocracia nació como clase para regular al capitalismo, pero progresivamente fue ganando más y más poder, sobre todo cuando la burocracia occidental se percató de la tremenda fuerza que significaba la burocracia en los países socialistas

Mierda, ¿¡Pero que dices, que cojones dices!?

¿¿¡¡Si tan puritano eres con Marx, al menos deberías de conocer su concepción clasista de la sociedad, no crees!!??

Aunque lo tuyo siempre ha sido Bakunin o el hablar sin saber y sin escuchar al otro.

Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués.