individualismo militante escribió:Releyéndome me da la impresión de que en algunos comentarios he podido parecer algo borde; lo siento, no era mi intención dar esa apariencia ni molestar a nadie, son cosas del poco vocabulario y las prisas . Venga, que sigan el debate y las aclaraciones de dudas que estoy exponiendo.

Nada, hombre. Quién no se haya cabreado en una discusión política que tire la primera piedra.

PD: Sobre las crísis y contradicciones en la dictadura del proletariado, ¿no es cierto que en Cuba, etc., exista como un problema constante el subdesarrollo de la industria civil y la agricultura, una clara desproporción entre la industria pesada y la industria civil, problemas al no poder calcular la producción necesaria y con demanda real?

Lo que existe es un bloqueo económico que le impide importar tecnología punta y materiales básicos para el desarrollo, como el cemento, para poder desarrollarse. Si el subdesarrollo fuera un problema de la dictadura del proletariado la URSS no se habría industrializado en el transcurso de 10 años, como lo hizo.

Además, los problemas que citas no tienen nada que ver con las crisis cíclicas. Éstas son producto de la sobreproducción provocada por la competencia entre empresas capitalistas. Se crea un volumen de producción que la demanda solvente no puede absorver, por lo que gran cantidad de productos se quedan sin vender. Y eso en una economía planificada no sucede.

Y el cálculo económico en el socialismo ya fue abordado mediante diversos mecanismos. Como el método de ensayo-error de Óskar Lange o la concesión de autonomía a las empresas para la gestión de sus costes. Aparte que el concepto de demanda real es muy relativo. Porque el desarrollo de la industria pesada también puede formar parte de esa demanda real, si existe una voluntad de los trabajadores del país de convertirse en una potencia económica. No bostante, la producción de bienes de consumo en los países como la URSS o la RDA creció. El caso de Cuba es muy especial, dado que, como cité antes, tiene el problema del bloqueo económico. Además, los problemas de estancamiento económico que se produjeron en la URSS y demás países desde los años 60 surgen en un contexto de desmontaje progresivo del sistema de planificación en favor de mecanismos de mercado de asignación de recursos. Las empresas dejan de basarse en los criterios de cumplimiento del plan y comienzan a fijarse más en tener ganancias empresariales. Ello llevó a que empresas de bienes de consumo elevaran los precios con el único motivo de maximizar sus beneficios, provocando el desabastecimiento. Esto culmina en la Perestroika con un descenso del PIB del 50%.

Sobre el problema de la industria ligera. También se han llevado a cabo métodos de abordar el problema. En Corea, por ejemplo, se descentralizó la industria ligera, dejándola en manos de los organismos locales del poder popular. Creo que en Cuba se han hecho cosas parecidas, pero tengo menos información detallada.

Me gustaría que me explicases cómo funcionan concretamente esos organismos de poder popular, y esas asambleas de empresa que nombraste. ¿Qué competencias en concreto tienen?, ¿qué tipo de cosas pueden decidir? ¿Dices que Cuba funciona así? Te agradecería que me pusieses algunos ejemplos de esto.

¡Te dejé tarea, eh! Laughing . Pero es que lo siento, no entiendo que digas que no es el gobierno quien dirige la economía y la vida social, como si casi que aquello fuera una especie de democracia directa con un gobierno de mínima influencia sobre la vida económica y social.

Los organismos de poder popular son los encargados de tomar las decisiones (a nivel central, regional o local). No hay mucho más. Otra cosa es que los comités delegados por poder popular ejecuten las tareas marcadas por los órganos del porder popular (que supervisa y controla). En Cuba, por ejemplo, Fidel Castro no podía nombrar ministros a dedo. Esta decisión tiene que ser aprobada primero por el consejo de estado (órgano que ejerce de manera colegiada la presidencia de la república y elejido por la asamblea nacional del poder popular) y después por la asamblea nacional del poder popular (con miembros elejidos directamente y en todo momento revocables). No hay órganos unipersonales. Todo funciona en base a la dirección colectiva.

Además, dirigir no es decidir. Que el gobierno dirija la vida económica no quiere decir que lo haga a placer. Lo hace bajo las directrices y objetivos que el poder popular ha marcado. Y le rinde cuentas periódicamente de ese trabajo de dirección. No he engado que el gobierno tenga influencia, he negado que sea quien decide. Porque, repito, no es lo mismo decidir que dirigir.

Pero a mí me parece que el problema está en no ver la diferencia entre la democracia popular y la democracia burguesa. Porque son sistemas políticos completamente distintos. Aparte de que la primera contiene más elementos participativos (revocabilidad y rendición de cuentas de los delegados), lo fundamental son las organizaciones que determinan el proceso. No es lo mismo un proceso electoral y político determinado por partidos burgueses (que cuentan con inmensas donaciones de la burguesía) que no son más que empresas que compran votos, que un proceso electoral determinado por organizaciones populares y obreras, integradas por trabajadores y capas populares para la resolución de sus propios problemas. La democracia burguesa es el poder "civilizado" del dinero, la democracia popular es el poder organizado de los trabajadores.

En Cuba, por ejemplo, los elevados salarios de los diputados (además de sus pensiones vitalicias) no existen, a diferencia de en España. También sé que el Ejército es autosuficiente. Las fuerzas armadas producen el equipamiento que necesitan mediante las Empresas Militares Industriales (EMI).

Por eso no es lo mismo un parlamento burgués (elejido mediante el mercado de votos) que un soviet o una asamblea de poder popular (integrada por delegados populares elejidos en un proceso participativo de las organizaciones obreras y populares).

Las asambleas de empresa depende del país socialista que se trate. En Corea, por ejemplo, elijen los comités de dirección de las fábricas, según tengo entendido y administran salarios y demás en su fábrica. Creo el camarada que escribe como Pyongyang en este foro conoce mejor esta cuestión que yo.

Y si es el gobierno, como me parece a mí, quien dice qué, cómo y cuándo producir, los trabajadores no son dueños de los medios de producción (al igual que ninguna empresa pública es de los trabajadores, sino del Estado). Y sí, el Estado se mantiene a si mismo confiscando la plusvalía del trabajo para financiarse, como en las democracias capitalistas -cobren los funcionarios y agentes represores (policía, servicios secretos, militares...) lo que sea, mucho o poco; y salga barato o caro el financiamiento de todas sus instituciones. Si esto es necesario o no, bueno o malo, no lo discuto, pero los echos no cambian.

Toda la producción es estatal, y no propiedad directa y real de los trabajadores mismos, lo que para mí significa capitalismo de Estado. Pero que vamos, espero tus explicaciones y críticas.

Te dije más arriba que no hay plusvalía, pues los funcionarios, los policías y los militares reciben un salario por un trabajo y no una renta por ser propietarios (ya que no son propietarios más que junto con los demás trabajadores de la sociedad). Los capitalistas no reciben rentas por su trabajo (al menos no exclusivamente), sino por ostentar títulos de propiedad. Por eso considero falsa y absurda la afirmación de que la dictadura del proletariado es un capitalismo de estado. Podemos plantear que hay funcionarios vagos que cobran y no trabajan. Sí, como también hay trabajadores industriales que hacen lo mismo. Pero eso no quita para que los miembros del aparato del estado reciban un salario por desempeñar un trabajo socialmente necesario. Y eso no es plusvalía. Es remunerar un trabajo no productivo, sí, pero si ese trabajo no productivo es necesario para la sociedad no hay plusvalía. La plusvalía es la apropiación de valor producido por un trabajador por parte de un capitalista que la recibe tan solo por el hecho de ser propietario, no por llevar a cabo ningún trabajo que sea necesario para la sociedad (ya que su trabajo puede ser desempeñado por cualquier trabajador intelectual cualificado). Y los funcionarios y demás, como no me he cansado de decir, no cobran por ser propietaros, sino por desempeñar una trabajo socialmente necesario. Son simples trabajadores intelectuales. Y, como ya dije, un trabajador intelectual no explota a un obrero, a no ser que consideremos que un albañil es explotado por un arquitecto. Y el trabajo del arquitecto no es productivo, no crea valor. Otra cosa es que sea necesario para crear valor, al dirigir la construcción de una casa. Con funcionarios y militares ocurre lo mismo. No son productivos, pero son necesarios para administrar la riqueza social y que llegue a todos en forma de escuelas, hospitales, etc., o para evitar que una agresión de una potencia capitalista la destruya o la robe.

Otra cosa es que en un estado burgués, la burguesía soborne a los funcionarios con salarios desorbitados (que les permiten adquirir capitales en propiedad), elevando su nivel de vida al nivel de vida burgués. Aparte que en un estado burgués estos funcionarios cumplen una función necesaria para la burguesía, pero no para el pueblo trabajador (que es la mayoría de la población). Pero en la dictadura del proletariado, los funcionarios son simples trabajadores intelectuales, y no hay burguesía que les pueda sobornar, aparte de que cumplen tareas necesarias para el proletariado y su revolución. La diferencia es cualitativamente notable

La dictadura del proletariado es un estado de los trabajadores. La propiedad estatal de un estado proletario es propiedad de todos los trabajadores del país. Los trabajadores organizados en soviets o asambleas toman las decisiones y organismos delegados por estas asambleas las ejecutan bajo control y supervisión del poder popular (soviets o asambleas). Los trabajadores intelectuales dirigen y los trabajadores manuales producen, pero son todos los trabajadores los que son propietarios y los que deciden. Otra cosa es si planteas que esta situación solo debe ser transitoria y que hay que tender a que se unifique el trabajo intelectual con el manual. Y en eso estoy de acuerdo. Y considero que fue una de las asignaturas pendientes de la inmensa mayoría de los países socialistas. Pero me parece erróneo afirmar que había extracción de plusvalía.

Sé que en Corea se obliga a los dirigentes a realizar periódicamente trabajos manuales y que se intenta promover a trabajadores intelectuales a puestos de dirección, para así tratar de solventar esta diferencia. Nuevamente repito que el camarada Pyongyang conoce mejor esto que yo. También sé que en la URSS se pretendió atajar este problema mediante el Movimiento Stajanov. Éste no era solo un movimiento para hacer horas extra, como muchas veces se afirma. La idea consistía en promover la iniciativa de los trabajadores para mejorar la productividad. El desarrollo de este movimiento llevó a que los trabajadores industriales adquirieran conocimientos técnicos que les permitían criticar a los trabajadores intelectuales que dirigían la producción.

Pero, vamos, en una cooperativa también hay asambleas que delegan en organismos de dirección y "funcionarios" que la dirigen. Y no por eso planteamos que los dirigentes de la cooperativa exploten al resto de los trabajadores cooperativistas. También puede haber personal de seguridad que vigile el stock almacenado y no se plantea tampoco que explote a los trabajadores cooperativistas.



De todos modos, si tu percepción de la dictadura del proletariado depende de apreciaciones subjetivas preconcebidas (como noto en tus comentarios), dudo mucho que mis argumentos de sirvan de algo. Probablemente yo también tenga mis propias preconcepciones, así que veo difícil que lleguemos a un acuerdo.

individualismo militante escribió:Un fragmento del libro de Alexander Berkman "El ABC del comunismo libertario" sobre el poder de decisión en la dictadura del proletariado. A ver que opináis:

Consiguió el dominio completo de los bolcheviques sobre un país de 140
millones de habitantes. En nombre de «la dictadura del proletariado» una
organización política, el partido comunista, se convirtió en el dirigente
absoluto de Rusia. La dictadura del proletariado no era la dictadura por el
proletariado. Millones de personas no pueden ser todos ellos dictadores.
Tampoco pueden ser dictadores los millares de miembros de un partido. Por
su misma naturaleza una dictadura está limitada a un pequeño número de
personas. Cuantas menos sean, tanto más fuerte y más unificada es la
dictadura. La realidad es que la dictadura se encuentra siempre en las manos
de una persona, el hombre fuerte, cuya voluntad fuerza siempre al
consentimiento de sus codictadores nominales. No puede ser de otra forma,
y así ocurrió con los bolcheviques.
El dictador real no era ni el proletariado ni siquiera el partido comunista.
Teóricamente el poder lo tenía el comité central del partido, pero en realidad
lo ejercía el círculo íntimo de ese comité, denominado buró político o
«politburó». Pero incluso el politburó no era el dictador real, aunque sus
miembros eran menos de una veintena. Pues en el politburó existían
diferentes puntos de vista sobre cada cuestión importante. como tiene que
ocurrir cuando existen muchas cabezas. El dictador real era el hombre cuyo
influjo se aseguraba el apoyo de la mayoría del politburó. Ese hombre era
Lenin, y fue él quien constituía la verdadera «dictadura del proletariado»,
del mismo modo que Mussolini, por ejemplo, y no el partido fascista, es el
dictador en Italia. Siempre fueron los puntos de vista e ideas de Lenin los
que se llevaron a cabo, desde el comienzo mismo del partido bolchevique
hasta el último día de la vida de Lenin; y se llevaron a cabo cuando todo el
partido se oponía a su opinión y cuando el comité central atacaba duramente
sus propuestas en su primera presentación. Fue Lenin el que venció siempre,
y fue su voluntad la que prevaleció. Y esto ocurrió en todos los períodos
críticos de la historia bolchevique. No podía ser de otra manera, pues la
dictadura siempre significa el dominio de la personalidad más fuerte, la
supremacía de una sola voluntad.
Toda la historia del partido comunista, como la de cualquier dictadura,
prueba indiscutiblemente esto. Los escritos bolcheviques mismos lo
demuestran. Aquí nos basta mencionar tan sólo unos pocos de los
acontecimientos más vitales para evidenciar mi aseveración.
En marzo de 1917, cuando Lenin volvió al país de su exilio en Suiza, el
comité central de su partido en Rusia había decidido entrar en el gobierno de
coalición formado después de la abolición del régimen zarista. Lenin se
opuso a la cooperación con la burguesía y los mencheviques que estaban en
El ABC del Comunismo Libertario 115
el gobierno. Sin embargo, a pesar de que el partido ya había decidido la
cuestión y que Lenin estaba casi solo en su oposición, su influjo tuvo efecto.
El comité central cambió completamente de opinión y aceptó la posición de
Lenin.
Posteriormente, en julio de 1917, Lenin defendió una revolución
inmediata contra el gobierno de Kerensky. Su propuesta fue rotundamente
condenada incluso por sus camaradas y amigos más cercanos como algo
temerario y criminal. Pero una vez más ganó Lenin, incluso a costa de que
Zinoviev, Kamenev y otros bolcheviques influyentes rehusaran participar en
el plan y dimitieran del comité central. A propósito, el golpe (el intento por
derribar a Kerensky) se manifestó como un fracaso y costó las vidas de
muchos obreros.
El terror rojo instituido por Lenin tan pronto como llegó al poder después
de la Revolución de octubre fue denunciado duramente por sus
colaboradores como algo enteramente gratuito y como una traición directa a
la revolución. Pero a pesar de las protestas oficiales de los miembros más
activos e influyentes del partido, Lenin se salió con la suya16.
Durante las negociaciones de Brest-Litovsk, fue otra vez Lenin quien
insistió en que se hiciese con Alemania la paz en los términos que sean»,
mientras que Trotsky, Radek y otros líderes bolcheviques importantes se
oponían a las condiciones del Kaiser como humillantes y destructivas. Una
vez más se apuntó el tanto Lenin.
La «nueva política económica» (NEP) propuesta por Lenin a su partido
durante los acontecimientos de Kronstadt17 fue combatida por el comité
central como algo que anulaba todas las realizaciones revolucionarias y
como un golpe mortal al comunismo. Ciertamente fue una revocación
completa de todo aquello que defendía la revolución y una vuelta a las
mismas condiciones que había abolido el gran cambio de octubre. Pero de
nuevo prevaleció la voluntad de Lenin y su resolución fue llevada a cabo en
el IX Congreso Comunista, que tuvo lugar en Moscú en marzo de 1921.
Como ves, la pretendida dictadura del proletariado era tan sólo la
dictadura de Lenin. El mandaba al politburó, el politburó al comité central,
el comité central al partido, el partido al proletariado y al resto del pueblo.
Rusia contaba con una población de más de cien millones; el partido
comunista tenía menos de cincuenta mil miembros; el comité central se
componía de algunas veintenas; el politburó contaba aproximadamente con
doce miembros, y Lenin era uno. Pero ese uno era la dictadura del
proletariado.

Conocía estas posiciones. Obviamente no estoy de acuerdo con ellas. Pero diré algunas cosas. Se expone como "importantes colaboradores" a elementos que eran minoritarios en el Partido Bolchevique, como Zinoviev y Kamenev (que fueron los únicos que votaron en contra de la insurrección de Octubre). Y tampoco se comenta nada acerca de la aprobación de los soviets a las políticas de Lenin. No se dice nada acerca de la aprobación del congreso de los soviets de toda Rusia del programa de Lenin para la toma del poder en Octubre de 1917.

Sobre el terror rojo, no se dice nada acerca de los grupos armados que operaban en la retaguardia de la Rusia soviética asesinando a numerosos cargos del Poder Soviético y realizando sabotajes. Que personajes como Gorky se manifestaran en contra no quiere decir que la población estuviese en contra de aplicar el terror rojo contra los contrarrevolucionarios.

La Paz de Brest Litovsk era una decisión no solo de los órganos del PC Bolchevique, sino también una promesa que los bolcheviques realizaron al pueblo ruso. No firmarla sí que era una traición a la revolución, que había nacido precisamente bajo la consigna de acabar con la guerra imperialista. Nuevamente, solo se cita a un grupo que, incluso dentro del PC Bolcehvique solo era minoritario.

Y bueno, la NEP era una política que las masas, sobre todo campesinas, de Rusia demandaban. El comunismo de guerra había sido necesario en el periodo bélico, pero los campesinos (inmensa mayoría de la población rusa) demandaban menores restricciones en la venta de cereales. Además, las principales palancas de la economía se mantuvieron bajo control del Poder Soviético, por lo que no era una retirada, sino un paso atrás para coger carrerilla, ya que la NEP sería superada a finales de los años 20 y principios de los años 30.

Y, como dije, en ningún momento se menciona que los soviets aprobaron estas medidas y era en los soviets donde se organizaban los obreros y campesinos rusos como clase políticamente dominante. Que el Partido Bolchevique tuviera una fuerte influencia en ellos es lógico, dado que integraba a elementos muy activos en el movimiento obrero y campesino y que gozaban de gran popularidad entre las masas. Lo mismo ocurre con Lenin en el Partido. Él gozaba de gan prestigio y sus opiniones eran muy a menudo tenidas en cuenta. Pero todas debieron pasar por los órganos del Partido y de los Soviets para ser aprobadas. Además, el propio texto cita al Congreso del Partido Bolchevique aprobando las medidas de Lenin, luego incurre en una manifiesta contradicción.

Esto tampoco era ajeno al movimiento libertario, donde, por ejemplo, Durruti o Majno tenían una autoridad moral indiscutida.

No estoy para nada de acuerdo con plantear que la URSS era un estado imperialista. Al menos, en el sentido marxista-leninista no lo era. La URSS no extraía plusvalía de los países que se le consideraban "satélites". A no ser que intercambiarle a Cuba petróleo por azúcar se considere como tal. Las relaciones económicas dentro del COMECON eran por el estilo. No eran relaciones como las que tenemos hoy en día determinadas por la deuda externa y demás, sino relaciones más bien fundamentadas en mecanismos de trueque (aunque más elaborados). La URSS no tenía zonas de explotación necolonial, al modo en que USA actuaba en América Latina, por ejemplo. Los países "satélite" de la URSS recibían productos industriales soviéticos a precios amigos. Y no solo los países del COMECON, sino también países no alineados como Egipto, India, etc... El caso de India es de los más claros, puesto que obtuvo la tecnología nuclear precisamente gracias a la URSS. China recibía muchísima ayuda técnica y material soviética para su desarrollo económico hasta la ruptura entre Mao y Jruschov. Lo mismo ocurrió con Corea que, a pesar de no integrarse nunca en el COMECON, recibió petróleo y derivados durante toda la Guerra Fría a precios bajos. Por tanto, no había ninguna contienda de la URSS para explotar mercados. La URSS no extendía su influencia con el objetivo de obtener plusvalía del Tercer Mundo. Quienes hacían eso eran los imperialistas norteamericanos, europeos y japoneses.

Tampoco me parece correcto afirmar que la URSS era un capitalismo de estado, pues éste no es simplemente un sistema en el que el estado tiene propiedad de los medios de producción. Es un estado que se encuentra entrelazado con los monopolios capitalistas privados y les sirve. Y estos monopolios no existían en la URSS.

Tampoco estoy de acuerdo con la existencia de plusvalía, puesto que, como ya he dicho antes, la burocracia era una capa trabajadora intelectual. Los intelectuales no explotan a los obreros manuales, a no ser que consideremos que un arquitecto explota a un albañil. Otra cosa es si planteamos que en la URSS existía una contradicción entre el trabajo manual y el intelectual. Con esto estoy enteramente de acuerdo. Y fue uno de los problemas que facilitaron la restauración capitalista en 1991. Pero no se trata en modo alguno de extracción de plusvalía. Se trata de un tipo de contradicción social diferente a la contradicción capital-trabajo, ya que no depende de relaciones de propiedad, sino de relaciones técnicas. No obstante, repito, es una contradicción de la sociedad socialista que ha de ser superada mediante la unificación del trabajo intelectual con el manual, pero no es una contradicción de carácter capitalista.

Tampoco estoy de acuerdo con esa visión de la burocracia todopoderosa que se apodera del estado soviético. En primer lugar, porque la usurpación es un proceso muy largo que solo culmina realmente en la Perestroika. Es decir, con la restauración abierta y definitiva del capitalismo y la liquidación de todos los derechos sociales conquistados. Además, la burocracia, como todo aparato del estado, no es una clase en sí, sino una capa vinculada a una u otra clase, un instrumento de la clase. Lo que ocurre es que en el socialismo existen remanentes burgueses que se manifiestan en los elementos burgueses que han sido expropiados, que aun siguen combatiendo el socialismo (infiltrándose en sus instituciones para reventarlas o para hacer carrera) y también en los trabajadores provenientes de la pequeña burguesía (sobre todo de origen campesino), que tienden a reproducir la ideología burguesa en la sociedad socialista y, por supuesto, en el Partido. Estos elementos se ganan a sectores del aparato del estado para conseguir sus fines y se entrelazan con ellos. Son ellos los que usurpan la revolución. La burocracia (y realmente no toda, sino una parte de la misma) simplemente es su instrumento. No es que el Partido se erigiera en una clase social por encima del resto de la sociedad, sino que los elementos aburguesados de los que he hablado fueron entrando y haciéndose cada vez más fuertes en él. Con ello, se trastocaba su carácter proletario.

Precisamente, las medidas de la burocracia soviética fueron tendentes a destruir la planificación estatal en beneficio del mercado y a fomentar las formas de propiedad transitorias entre la propiedad pequeño burguesa y la propiedad socialista: las cooperativas. Es imporante señalar que las medidas de fomento del mercado no se empiezan a dar en la Perestroika, sino en los años 60. Al principio no son de gran envergadura, pero progresivamente van adquiriendo importancia. El proceso comienza en los 60 y culmina en 1991 con la Perestroika y el colapso de la URSS. Episodios como la privatización de la maquinaria agrícola y su venta a los koljós en los años 60 ilustran este hecho. En definitiva, la burocracia tendió precisamente a destruír ese supuesto capitalismo de estado y no a fortalecerlo. Tendía a debilitar la propiedad estatal y la planificación. Destruía lo que supuestamente le beneficiaba y era la fuente de su supuesta explotación sobre el pueblo trabajador. Ésta es otra de las razones que no veo que encajen con la supuesta teoría de la URSS como capitalismo de estado.