En primer lugar, el que estas en plan sobrado eres tu gazte, que has empezado con la coletilla de ¿Sabes que significa el molino en la obra de Orwell rebelión en la granja? como si tu fueses el único que conoce la verdad absoluta y el unico que entiende dicha obra. En definitiva intentando menospreciarme. Y en esta ocasión lanzas otra pregunta escudandote en "lo que yo sé".

En ningún momento he dicho que sea yo el que mas se, ni que sepa mucho siquiera. La competición para ver quien es más o menos socialista o quien sabe mas o menos te la dejo a tí, pero yo no voi a entrar en ese juego "campeon". Es más, no te he faltado ni he intentado mostrarme por encima tuya en ningún momento, solo intercambiabamos un debate, en el cual tu no estás sabiendo jugar tus cartes, más que nada porque parece que te ha dado una pataleta de un niño de 5 años.

En cuanto a los Kulaks y el 1930:

Supongo que te referirás a los intentos de los pequeños propietarios agrícolas en la URSS de aprovecharse de medios capitalistas para enriquecerse ellos a costa de otros. Es cierto que hubo cierto rechazo en las zonas de Ucrania contra las colectivizaciones y que ello derivó por un lado en revueltas campesinas, y por ende en represión por parte del Estado contra dichas revueltas anti-soviéticas.

Pero cual fué el motivo de atacar a los Kulaks? ¿Una pataleta de Stalin, el comeniños?. Para ilustrar todo esto un poco mejor, voi a rescatar un parrafo sobre el tema que leí en un documento que encontre en el blog del PCPE de Extremadura que reza lo siguiente:

"Los Kulaks y la contrarrevolución.
En lo que respecta a los contrarrevolucionarios es también importante discutir acerca de los crímenes por los cuales fueron acusados. Tomemos dos ejemplos para mostrar el fondo de la cuestión.

En primer lugar los Kulaks condenados a comienzos de la década de los años 30 y después los conjurados y contrarrevolucionarios condenados en 1936 a 1938.

Según los informes publicados sobre los Kulaks (campesinos ricos), fueron 381.000 familias, o sea, cerca de 1,8 millones de personas condenadas al exilio. Una pequeña parte de estas fueron personas condenadas a penas en los campos y colonias de trabajo. Pero ¿Cuál fue la causa de las condenas de esos Kulaks?

El campesino rico sometió a los campesinos pobres durante centenas de años a una opresión sin límites y a una explotación sin consideraciones. De los 120 millones de campesinos en 1927, vivían 10 millones de Kulaks en la abundancia y 110 millones en la pobreza, en la más completa miseria antes de la revolución.

La riqueza de los Kulakos venía del trabajo mal pagado a los campesinos pobres. Cuando los campesinos pobres comenzaron a organizarse en colectivos agrícolas desapareció así la principal fuente de riqueza de los Kulaks. Pero los Kulaks no desistieron en sus intentos de retomar la explotación a través del hambre.

Grupos de Kulaks armados atacaban los colectivos agrícolas, mataban campesinos pobres y funcionarios del partido, prendían fuego a los sembrados mataban los animales de trabajo y provocando el hambre entre los campesinos pobres, intentaban asegurar la continuación de la pobreza y de sus posiciones de poder.

Los acontecimientos que se sucedieron no fueron los que los asesinos habían pensado. Esta vez los campesinos pobres eran apoyados por la revolución y eran más fuertes que los Kulaks que fueron derrotados, presos y condenados al exilio o a penas en los campos de trabajo.

De los 10 millones de Kulaks, 1,8 millones fueron condenados. Hubo tal vez injusticias en esta enorme lucha de clases que incluyó a 120 millones de personas en el campo soviético. Pero ¿podemos acusar a los pobres y oprimidos en su lucha por una vida que valga la pena de vivir? ¿Podemos acusarlos de no ser civilizados o no tener clemencia en sus juicios durante su lucha para que sus hijos no fuesen analfabetos con hambre? ¿Acaso se puede acusar de ser no ser civilizados a los que durante centenas de años nunca tuvieron acceso a los avances de la civilización?

Y digamos ¿Cuándo fue la clase explotadora de los Kulaks civilizada o clemente para con los campesinos pobres durante los años de la explotación?"

Pienso que los Kulaks debian ser eliminados, sin ninguna duda, para el buen funcionamiento de las colectividades. Para tí deduzco que la matanza se produjo contra ellos. Para mí, la exclavitud y el exterminio lo estaban llevando ellos a los campesinos con sus métodos capitalistas que, como hoy día podemos observar, solo traen miseria y hambre.

Bueno, "exterminio" de Kulaks, no hubo, eso para empezar, se elimino la "clase" pero no al Kulak en si. Hubieron muchos que no fueron criminales , y dejaron la explotacion de los campesinos pobres por las buenas, por puro concienciamiento y fueron parte de la sociedad como un ciudadano más.

Solo queria aclarar eso por que "eliminacion", "exterminio" , etc daba a malinterpretaciónes.

Las colonias y campos de trabajo hay que decir que tampoco eran campos de exterminio y una vez cumplian las condenas por terrorismo eran reintegrados en la sociedad.

Por cierto, Rebelion en la Granja es una puta basura, no entiendo por que tanto bombo a esa gilipollez.

Peco de Sobrado, pero tu y tus preguntas abstractas para quedar bien auto-contestandote son impagables. Explicame en que momento he pecado de sobrado y podré corregir tales actuaciones.

Se demostró que esa política fué un fracaso y se corrigió. Obviamente, Stalin no es un Dios, ninguna persona lo es. Y culpas a Stalin de las hambrunas provocados por las ansias capitalistas de los Kulaks y sus sabotajes.

Se buscó aumentar el nivel económico en la URSS, pero el PCUS se dió cuenta que de esa forma, estaban surgierndo pequeñas propiedades privadas, cayendo en una contradicción. Así pues se procedió a eliminar esas pequeñas propiedades privadas. Como bien dicen por aquí, muchos Kulaks aceptaron los cambios de manera voluntaria por el bien de la URSS.

Por cierto me has recordado a Rajoy. " Las medidas había que haberlas tomado antes y de una forma mas dura, la incompetencia del gobierno, bla bla bla" (Un poco de humor para tu malhumor)

Carece de la misma lógica que empleas tu en tus afirmaciones pues el termino deduzco se refiere a que tu pregunta dejaba abiertas muchas puertas y lo relacione con lo que puse en mi respuesta. Pero ya de antes me habías puesto "tu que sabes tanto" lo cual me halaga.

Stalin acabó con todo el mundo. No existian juicios previos, por favor. Stalin firmaba todas las ejecuciones de quien el ordenaba y fuera, al mas puro estilo Sistiaga (Ironía ON).

Stalin y Bujarin no, el PCUS aprobaba las decisiones, que parece que Stalin decia hola buenas tardes hoy ejecutamos a unos cuantos opositores, y mientras tanto dejamso que se enriquezcan los kulaks para matarlos luego y que el pueblo se muera de hambre. A no, que se me olvidaba que si alguien disentia de lo que el decia lo mataba el propio Stalin con sus propias manos.

Tus críticas pueden focalizarse a las decisiones tomadas por el PCUS, critica constructiva claro. Pero tu estas aprovechando eso para criticar la figura de Stalin de manera destructiva, para el bien de Trotsky. Y, una vez más, como lo demuestra la historia, has sido tu el que has hablado de Stalinismo y relacionar toda toma de decisión con la labor de Stalin, no yo, que me muestro defensor de su trabajo (aceptando errores y desarrollo), pero entiendo que Stalin era la cabeza visible, las decisiones las tomaba el partido, no el. Y así es como en este debate de nuevo surge la pregunta... ¿A quienes les interesaba más el culto a la personalidad?

Nunca he achacado la victoria de la SGM a Stalin, si no al glorioso pueblo Soviético. Cómo el mismo Stalin dijo en varias ocasiones sobre las "cosas buenas que hizo" o " el rumbo de la URSS", afirmando que era mérito del pueblo y no suyo.

Decisiones formalmente que tomaba el partido, al servicio del pueblo. Si estas tratando al partido como un ente superior, mal vamos, porque no era así.

Falta de argumentos? Me has argumentado tu las grandes barbaridades que cometio Stalin? Matanzas, sangre, muerte, represión...

No creo que nadie me tache de Trotskysta por asumir que se cometen errores en el gobierno de la URSS como se puede cometer en cualquier lugar. En las organizaciones donde milito hemos cometido errores también en ocasiones.

Sobre el culto a la personalidad sinceramente no tengo ganas de contestar algo de lo cual sabes la respuesta, es más no voi a debatir más contigo sobre el asunto en este post porque ya no dá mas de sí y han quedado claras las posturas. Pero parate a pensar y a leer mis palabras al respecto y lo sabrás.

Lo dicho mi último mensaje sobre este tema.