carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Gorky escribió:La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Son obras antistalinistas , ese comunismo-dictadura que conoció Orwell.

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

Bonitas falacias.

JoffreDominé escribió:

Gorky escribió:La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Son obras antistalinistas , ese comunismo-dictadura que conoció Orwell.

Si si si, son lo que usted quiera, pero Orwell le hizo (y le sigue haciendo) el caldo gordo al capitalismo, es lo que tiene no entender la dialéctica mas básica, que acaba uno siendo funcional al enemigo. Cuando los padres del materialismo dialéctico ya lo dejaron bien claro, lo que importa no son las supuestas buenas intenciones, si no la funcionalidad de esas intenciones, de nada me sirve hacer algo que creo que supuestamente es bueno para la causa comunista cuando en realidad estoy siendo funcional al capitalismo, como hizo Orwell (que en realidad de buenas intenciones ningunas) y los que le defendéis hacéis ahora.

La dos palabras que mejor representan a Orwell y sus acólitos son dos, tonto útil.

Saludos Socialistas.

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

Juas, y cual es esa historia global comun, es bastante idealista e infantil el planteamiento de, a mi versión la avala la mayoria y por tanto es correcta, es tener los ojos cerrados a estas alturas no ver el papel de reaccionario que jugo Orwell. Y que pasa, que esos historiadores y esos congresos no tienen un apice de subjetividad, no estan tampoco bajo la ideologia de la burguesía imperante eos historiadores:?: como si hubiera algo neutro...

Lo más gracioso es esto:

Solamente desde un espíritu de provocación, o cuando menos de contradicción perpetua por parte del escritor
se puede explicar sus decisiones, puesto que en la guerra de España él tomó partido por una formación
política (el POUM) que utilizaba el mismo discurso que él condenaba ─la revolución proletaria “pura” y el
enfrentamiento con las clases medias y la pequeña burguesía─, frente a los marxistas del PSUC (Partido
Socialista Unificado de Cataluña) y el PCE (Partido Comunista de España) que buscaban una alianza de
clases con la pequeña burguesía con el objetivo de construir un bloque antifascista para ganar la guerra de
manera prioritaria. Mientras tanto, Orwell persiste en darle a su “socialismo” una dimensión sentimental,
alejándose definitivamente de una concepción científica y analítica de la sociedad cuando reclama a los
marxistas hablar:
«menos sobre “conciencia de clase”, “expropiación de los expropiadores”, “ideología burguesa”, y
“solidaridad proletaria”, sin mencionar las hermanas sagradas, tesis, antítesis y síntesis; y más sobre justicia,
(y) libertad»

Lee las otras aportaciones que se han hecho aqui y saca tus propias conclusiones.

la historia comun global

jejeje pero ¿eso qué es?

[...] En 1949 Orwell había entregado una lista de sospechosos de ser compañeros de viaje ("Fellow Travellers" en su jerga) al Departamento de Investigación de la Información, una lista en la que denunciaba a 35 personas, testaferros del comunismo o simpatizantes, entre ellos Kingsley Martin, director del New Statesman and Nation, ("Liberal degenerado. Muy deshonesto"), Paul Robeson ("Muy antiblanco. Partidario de Wallace), J.B Priestley ("Simpatizante convencido, posiblemente tenga algún tipo de vinculo organizativo. Muy antiamericano") y Michael Redgrave (una ironía, del destino dada su aparición en la película 1984). Como sospechaba de casi todo el mundo , Orwell llevó junto a el durante muchos años un pequeño cuadernillo azul. Hacia 1949 ya incluía 125 nombres y se habia convertido en una especie de "juego" al que Orwell le gustaba jugar con Koestler y Rees y que consistía en calcular hasta que grado de traición serian capaces de llegar nuestras bestias negras favoritas.

Los criterios para la inclusión en el cuaderno parece que eran bastante amplios, como en el caso de Stephen Spender, cuya tendencia a la homosexualidad mereció ser anotada, (también dijo que era "muy poco fiable" y "facilmente influenciable"). Al realista estadounidense John Steinbeck se le incluía en la lista por ser "un escritor espurio, seudoingenuo", en tanto que Upton Sinclair se ganó el epíteto de "muy tonto". A George Padmore (seudónimo de Malcolm Nurse) se le calificaba de "negro" "¿de origen africano?" , "antiblanco" y probablemente amante de Nancy Cunard. Tom Driberg fue objeto de duros ataques al representar todo aquello que a Orwell le encantaba temer: "homosexual", "se cree que es miembro clandestino" y "judío ingles".

Sin embargo lo que Orwell llamaba su listita pasó de ser una especie de juego a tomar una nueva nueva y siniestra dimensión cuando voluntariamente la entregó al IRD, un arma secreta, como sabía Orwell, del Foreign Office. [...] se convirtió en un archivo que representaba un riesgo potencial de arruinar la reputación y las carreras de las personas.[...]


No hay pruebas de que nadie de la lista de Orwell estuviese implicado en actividades ilegales, "homosexual" era la única acusación que conllevaba riesgo de condena criminal, aunque ello no disuadió a Orwell en el empleo de la palabra. Las leyes británicas no prohibían la pertenencia al Partido Comunista, ni ser judío, ni sentimental, ni estúpido.


Fragmento de La cia y la Guerra fria Cultural, Frances Stonor Saunders

Sólo hay que leer "Rebelión en la granja" para darnos cuenta el profundo odio de clase que sentía el señor Orwell al marxismo.