EL MUY GILIPOLLAS DE MARIO (O COMO SE LLAME) TIENE COMO CONTRASEÑA ``comunista´´ ESTUVIMOS PROVANDO A VER SI HABIA ALGUNO TAN GILIPOLLAS COMO PARA PONER ESA CONTRASEÑA, Y MIRA SI HABIA UNO, SEGUIRE MIRANDO QUE A LO MEJRO HAY MÁS ASI DE GILIPOLLAS JAJAJJA

Sobre el mensaje que este señor nos ha enviado a ¿todos?:

Ya me he molestado en buscar las citas. La primera es de Engels y no la he encontrado por ningún lado (sólo aquí, pero es cita de cita, no documento original: http://www.kclibertaria.comyr.com/lhtml/l153.html, me parece que de aquí sacas todas tus citas), aunque me extraña que una persona tan respetuosa como él insulte así nada menos que al yerno de Marx.
La carta a Borgius también es de Engels ( http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e25-i-94.htm ). Así se explica que ambos documentos fuesen posteriores a la muerte de Marx. La de los vagos mexicanos también es de Engels (chico, citas fatal). De todas maneras habría que ver qué quiere decir Engels cuando dice "raza". Todo indica que lo mismo que menta Marx cuando habla de españoles y mexicanos degenerados: la cultura (esto es, el momento histórico). Evidentemente la cultura es un factor económico (desde luego era algo evidente en la época de Marx: ya dicen cosas del estilo Montesquieu y Adam Smith). Piensa que en la época en que escribe Marx todavía ni de lejos existía la teoría genética; lo que sí había era diferentes teorías evolutivas consideradas científicas. Lo único que hacían Marx y sobre todo Engels era, a lo sumo, creer en la ciencia de su época.

Lo del negro atrasado no es ni de Marx ni de Engels sino, como tú mismo dices, de ese tal Trémaux, de cuyo libro dice Marx (la cita también la pones tú) que tiene "fallas" (de hecho, parece ser que Engels respondió a Marx diciendo que las teorías de Trémaux eran un chiste: http://lasoledaddelexcentrico.wordpress.com/2008/08/08/aportaciones-de-tremaux-a-la-ciencia-a-mi-modesto-entender/ ). De todos modos para entender lo que Marx pensaba de las teorías evolutivas deberías leer lo que dijo sobre la obra de Darwin: "(...) En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna, la teoría de “Malthus”, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales, sino sólo a los hombres –con la progresión geométrica– en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales. Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las “invenciones” y la “lucha por la vida” de Malthus. Es el bellum omnium contra omnes [la guerra de todos contra todos] de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de “reino animal intelectual” mientras que en Darwin es el reino animal el que presenta a la sociedad burguesa..." ( http://www.kaosenlared.net/noticia/darwin-marx-dedicatorias-capital ). O sea, del evolucionismo piensa que es la aplicación de la mentalidad burguesa sobre la ciencia.

Lo que dice Marx de Simón Bolívar no tiene nada que ver con lo anterior: Marx pensaba que era un canalla, un inepto y un cobarde ( http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm#topp ), pues vale, ¿y qué demuestra esto? Aquí no se ve el más mínimo atisbo de racismo. Cosas mucho peores dice de otros (por ejemplo, de Luis Bonaparte). Por cierto, Bolívar era criollo, esto es: descendiente de europeos. Pero te digo más: precisamente este texto de Marx deja bastante claro lo que pensaba sobre las luchas de "liberación nacional": que son acontecimientos meramente burgueses y por mor de intereses meramente burgueses. En ese texto, como en tantos otros, Marx muestra sus convicciones antinacionalistas. Y esto es justo lo contrario de lo que tú pareces defender. De esto te habrías percatado si te hubieses molestado en leer el texto original en lugar de copiar frases sueltas entresacadas de webs antimarxistas.

Y lo que citas de Lasalle no sé a dónde quiere ir. Te digo lo mismo que sobre Bolívar: Marx era un faltón, ¿y qué? Ahí no hay el menor rastro de racismo. Piensa que Marx era tan judío como Lasalle. Difícilmente insultaba a la raza sino a la cultura heredada y no extirpada.

En fin, no sé muy bien dónde quieres ir a parar ni qué quieres demostrar, pero con argumentos tan endebles (citas descontextualizadas, mal interpretadas y sacadas de documentos personales -nunca de obras publicadas- cuando no directamente ignotos) lo llevas crudo.

Pero es que la mayor prueba de tu inconsecuencia y falta de rigor es que ni aún aceptando las premisas que propones se seguirían las conclusiones que tú sacas. Me explico: de esos textos que citas a lo sumo se puede concluir que Marx y Engels (las personas Carlos Marx y Federico Engels) muestran actitudes racistas. Pero de ningún modo de ahí se puede sacar ninguna conclusión doctrinal porque para eso habría que demostrar que tales supuestas actitudes juegan algún papel en las teorías filosóficas de esos pensadores. En el caso de Marx (que es al que más minuciosamente he estudiado) te puedo asegurar que ése NO es, ni de lejos, el caso. Decir que la teoría de Marx es, a la luz de esas "opiniones" que citas, racista sería como afirmar que tal teoría es barbuda sólo porque Marx llevaba barba. El supuesto racismo debería estar en la teoría marxista, y ahí desde luego NO está. O si no, dime tú en qué parte de su teoría filosófica sobre la plusvalía encuentras tú el elemento racista (o el elemento nacionalista; bueno, en este caso no es sólo que no esté sino que lo que está es justo lo contrario: antinacionalismo).

En resumen, todo lo que cuentas debería preocupar a aquellos que quieran convertir a Marx en un "santo varón", que tendrán que posponer la apoteosis; a los que nos interesa su teoría sin embargo tus argumentos no nos afectan porque en nada tocan dicha teoría.

SS-18 escribió:

MarxistaPatriota escribió:No veo incompatibilidad de que los obreros de diferentes paises se apoyen y luchen por la indepencia de su nacio, y por una serie de derechos nacionales como la lengua y la cultura. Y que defiendan un estado-nacion, o acaso usted promueve un estado-mundial. Eso me parece una burrada, con perdon.

Es que lo que tu dices es INTERNACIONALISMO, (entreNACIONES) , no ANULA la existencia de naciones , osease que existen naciones como tal , estados, para conservar tu cultura, tu lengua tienes el Internacionalismo, y su autodeterminacion de los pueblos dentro de estados como el Español, Euskal Herria, para la colaboracion entre ellas , etc.. EL NAcionalismo es lo qeu desemboca en FASCISMO y todos nos conocemos la experiencia del NACIONALISMO a lo largo de la historia. EL nacionalismo, es el enemigo natural del internacionalismo y tu confundes los conceptos. hay movimeintos de "izquierdas" que se llaman nacionalistas pero es un termino MAL usado, el NACIONALISMO no es algo que nosotros queramos destripar y seleccionar lo que queremos. Lo msimo con el fascismo.

Y el FIN ULTIMO del socialismo es el Comunismo, y como bien sabras ( seguro), tanto que dices que sois nacional comunistas, el comunismo, es la fase de ABOLICION del estado, cuando se elimina el medio de control de masas, una vez concienciadas para ello durante la fase socialista. Claro que para entocnes muy probablemente tenga que haberse extinguido el capitalismo siglos atras.

Usais de ejemplo a Stalin, y os inventais paridas de que la URSS era nacionalista o Stalin era nacionalista para justificaros, y eso son barbaridades como una casa. Siempre se hablo de la revolucion mundial, auqnue Rusia , no podia esperar al resto y tomo la delantera.

Dices que no ves incompatibilidad en que los obreros de diferentes naciones se apoyen y luchen por la independencia de su nación. ¿Incompatibilidad con qué? Con lo que dijo Marx sí que hay incompatibilidad. Los obreros de diferentes naciones se pueden apoyar mutuamente en su lucha conjunta contra la clase burguesa, resultado del éxito de la cual no lograrán la independencia nacional (??) sino la independencia de sus patronos y la extinción de toda nación. Un Estado mundial es, desde el comunismo, una burrada porque a lo que tiende el comunismo es a que no haya NINGÚN Estado. Los Estados y las naciones son asuntos de la burguesía, no del proletariado. ¿Qué más le da al proletariado que su explotador sea de una nacionalidad u otra?
Y hablas de "derechos nacionales como la lengua y la cultura". ¿Qué es eso? ¿Por qué usas términos que no sabes lo que significan? Los derechos no son algo que está ahí y que hay que respetar: los derechos emanan de alguna autoridad que les confiere legitimidad, por tanto si no hay esa autoridad tampoco puede haber esa legitimidad. Por eso ninguna nación tiene derecho a convertirse en Estado sino que es dentro del Estado donde surgen los derechos nacionales a la lengua y a la cultura y sólo dentro del Estado tiene sentido reivindicar tales derechos. En fin, poquito Marx (bueno, ni Marx ni Rousseau ni Locke ni Kant ni Schmitt ni nada) has leído tú, me parece a mí. Quien habla de derecho de las naciones lo que está haciendo es básicamente tergiversando el concepto de derecho para usarlo como arma política de sus intereses.
Hoy en día existe el prejuicio de que cada Estado lo es de una nación y que por tanto a toda nación le ha de corresponder un Estado. Pero la cosa es al revés: los Estados efectivamente existentes buscaron en la idea de nación una autojustificación mítica. Pero el hecho es que (y esto es lo que nos muestra Marx) la única justificación de un Estado es la histórica, esto es: arbitraria, empírica (el equivalente "ideológico" de la acumulación originaria del capital). Históricamente ciertos conglomerados humanos se han constituido en Estado y no hay ninguna razón a priori para que esto haya llegado a ser y mucho menos para que cambie. Todo cambio sólo se justificaría por tanto a posteriori. Dicho en claro y usando el ejemplo que tú mismo propusiste al principio: eso que llamas "Euskal Herria" no será una nación hasta que no sea un Estado y por eso hoy en día no tiene ABSOLUTAMENTE NINGÚN DERECHO a convertirse en Estado (precisamente por eso existe ETA, que no es sino el reconocimiento implícito de que no tienen más derechos que los que puedan usurpar por las armas). Entonces la cuestión no es qué ha de ser o no ser Estado sino qué papel tiene el Estado. Y en esto Marx es muy claro: su papel es única y exclusivamente la defensa y consolidación de la forma de vida y privilegios de una determinada clase social: la burguesía. Por tanto, el proletariado como único agente verdaderamente revolucionario no debe tratar de constituir nuevos Estados ni defender los que hay (porque haciendo esto no lucharía para sí mismo sino para la burguesía) sino transformar los que ya hay: transformarlos revolucionariamente en verdaderas repúblicas democráticas y esto acarreará que espontáneamente dejen de ser Estados.

Por otro lado, Stalin NO era nacionalista (¿cuál iba a ser su nación, además?), tampoco era marxista, pero ése es otro tema.

Pero por una vez, y sin que sirva de precedente , estoy de acuerdo con SS-18 ¿Puede haber socialismo nacionalista? Pues supongo que sí, por ejemplo el nacionalsocialismo. Lo que no puede haber es marxismo nacionalista. El INTERNACIONALISMO sí es fundamental en la obra de Marx, y ello hasta el punto que NO se puede ser marxista sin ser internacionalista. El que diga lo contrario es que o no ha leído una línea de Marx o no ha comprendido ni una línea de lo que Marx escribió. Y ya no digo Lenin, que escribió libros enteros expresamente contra el social-chovinismo (esto es: contra el socialismo nacionalista en que cayó la II Internacional).

Las citas de este nacionalbolcheviques las encontre basolutamente todas en este libro:“Karl Marx, Racista” de Nathaniel Weyl, publicado en 1979.
Ahora eso en libro de Benítez solo habia alguna pero el resto no salian.
Sobre Nathaniel Weyl creo que es una persona que paso del leninismo al conservadurismo.

Stalin-18 escribió:Las citas de este nacionalbolcheviques las encontre basolutamente todas en este libro:“Karl Marx, Racista” de Nathaniel Weyl, publicado en 1979.
Ahora eso en libro de Benítez solo habia alguna pero el resto no salian.
Sobre Nathaniel Weyl creo que es una persona que paso del leninismo al conservadurismo.

He estado mirando cosas del Benítez éste y veo que se denomina "ácrata" (??), aunque también "militante del anarquismo"( http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/11868 ), demostrando que no tiene los conceptos muy claros. La verdad es que sus fundamentos teóricos son más que pobres. En la entrevista que enlazo suelta perlas como éstas: "El libro se compone de dos partes, una teórica y una histórica. En la teórica trato de demostrar que el marxismo cuando es puesto en práctica, no hace sino reproducir los mismos métodos autoritarios del régimen capitalista, y así mismo la consiguiente esclavitud económica, política y social del pueblo. Para ello me apoyo constantemente en la cita de los mismos libros marxistas, por lo que cualquier compañero puede consultar dichos libros y confirmar mis puntos de vista." "Una de las principales cosas que me motivó a escribir el libro es que me parece que es necesario tener claro lo que somos ambos: nosotros libertarios, ellos autoritarios; nosotros anti-estatistas, ellos a favor del Estado (evidentemente el suyo); nosotros luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disfrazar esto, pero dictadura al fin)". En fin, no se puede uno tomar muy en serio a quien dice sandeces tan gordas. Lo que he ojeado de su libro (??), en su parte teórica (???), demuestra que su pensamiento no es de altos vuelos que digamos. La verdad es que sus patochadas dan para abrir un hilo entero, que veo que ya existe. Dentro del anarquismo sale cada personaje que vaya, pero no es el tema que nos ocupa aquí.

Sobre Weyl, sólo comentar que si sus tremendos hallazgos sobre el racismo de Marx y Engels se limitan a las cuatro tontunas que ya hemos visto aquí, pues que ya he respondido más arriba: que en nada afectan al núcleo doctrinal. Es curioso que este Weyl que acusa de racismo a Marx sostenga al mismo tiempo teorías racistas para combatir el marxismo: " His 1979 book Karl Marx - Racist contains a summary and critique of Marx's views on race and the role of Jews in modern capitalism, as well as a discussion of later refutations of Marx's economic views. At the same time, Weyl himself supported white minority-rule regimes in southern Africa against "communist terrorists" like Nelson Mandela, preferring the whites of Rhodesia, South Africa, and Portuguese colonial rule.[9] Thinking that the struggle of indigenous liberation movements was essentially destroyed by 1970, he published Traitor's End – intending the book to be the white anti-Communists' celebration of the supposed destruction of the black majority's liberation movements.
Weyl was also an apologist for segregation at home. A supporter of racialist theories against miscegenation, Weyl wrote for the Mankind Quarterly – for which Robert Gayre dubbed him a modern proponent of the anthropological ideas of the 19th-century eugenicist Sir Francis Galton." ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Weyl )Supongo que un racista ve racismo por todas partes.
El caso éste me recuerda un poco al célebre caso Farías sobre el nazismo de Heidegger.

VIDEO EN YOUTUBE UTILIZANDO MÚSICA DE NUCLEO TERCO.

http://www.youtube.com/watch?v=LehvgyQi6To

Donde utilizan una cancion y el nombre de nucleo terco en defensa del nacionalbolchevismo.

Os animo a boicotearlo!!! El fascismo sigue jugando al confusionismo y la infiltracion.



Por cierto enhorabuena a todos los que luchamos contra la pagina del frente nazbol los hemos hundido. Poco a poco los estamos derrotando por internet.

¿Que es el nacional-bolchevismo? Porque segun lo que he leido aqui unos los acusan de nazis pero ellos dicen que no son nazis sino solo fascistas.
A ver la definicion que encontre de nacionalbolchevismo en una de sus paginas es la de:

Dos marxistas-leninistas, Heinrich Laufenberg y Fritz Wolffheim fundan el Partido Nacional-Bolchevique en los años 20. Los principios basicos eran una sinteisis de Nacionalismo y Leninismo, un fuerte Estatismo, el antindividualismo y el eurocentrismo marxista. Consideramos que el sujeto revolucionario son el proletariado indoeuropeo.
Los nacionalbolcheviques fueron influenciados por el gobierno de Stalin en la URSS. Durante el nazismo los nacionalbolcheviques condenaron el antisemitismo nazi por basarse en misticismo y no en la biologia.Para los nacionalbolcheviques todos los indoeuropeos son superiores y parte de estos pueblos son el pueblo judio.
Ernst Nieskisch fue un teorico nacionalbolchevique afiliado al partido comunista de la RDA y fue el que completo la teoria nacionalbolchevique.
A principios de los noventa El Partido Comunista de la Federacion Rusa desbordado por la corrupción, por una politica pro-capitalista, por su marxismo light y por perder el patriotismo que tenia con el glorioso Stalin crea mucho descontento entre sus afiliados haciendo que varios de ellos se pasen al nacional-bolchevismo como alternativa.Y gracias a esto en 1992 Eduard Limonov funda el Frente Nacional Bolchevique que más tarde sera el Partido Nacional Bolchevique o Nazbol. El Partido Nacional Bolchevique por culpa de mantenerse en la vanguardia contra Rusia Unida y su lucha contra la plutarquia rusa ha provocado su ilegalizacion y su lucha a la clandestinidad pero pese a ello conserva bastante movilizacion y desde el 19 de abril de 2007 forma parte de la coalicion Otra Rusia(liderado por el ex-ajedrecista Gari Kaspárov y por el lider nazbol Limonov ), partido creado como frente contra Vladímir Putin.

Y aun asi el tal wolffheim existio igual que Ernst Nieskisch. Lo cual me intriga porque que pintaba en el partido dentro de la RDA. Pero lenin escirbio contra el socialismo chovinista, y el marxismo NUNCA PUEDE SER NACIONALISTA de ningun tipo de nacionalismo. Esto solo me crea dudas, porque tambien existene ne españa supuestos maristas como estos que son nacionalistas, solo que sin llegar al chovinismo genocida.

Y la pregunta
¿Esto que es fascismo que intetaba crecer dentro del bloque del este o era una desviacion marxista?

Que en españa hayan gilipollas que son nacionalistas y a la vez marxistas no significa que eso sea correcto. Si te pones a buscar seguro que encuentras todo tipo de frikadas y invenciones.

Que tendrá que ver que existan individuos X para que se de razón de existir de esta basura.

Ni desviación, ni mierdas en el bloque del este. Esto son nazis perturbados que no se enteran de nada.

Por cierto kenneichdich grandes argumentos!! gracias.

SS-18 escribió:Que en españa hayan gilipollas que son nacionalistas y a la vez marxistas no significa que eso sea correcto. Si te pones a buscar seguro que encuentras todo tipo de frikadas y invenciones.

Que tendrá que ver que existan individuos X para que se de razón de existir de esta basura.

Ni desviación, ni mierdas en el bloque del este. Esto son nazis perturbados que no se enteran de nada.

Tio yo no he dicho que sea corecto, lee lo que puse. joder estoy flipando.

Solo dije que me parecian algo diferente que los nazis, aunque los meto en el mismo saco que los fascistas.
Solo tenia dudas de cual fue su origen.