Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Comparte

    chiguagua
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 141
    Reputación : 158
    Fecha de inscripción : 30/06/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por chiguagua el Mar Jul 20, 2010 1:24 am

    No, porque es un argumento general. Sin unos ciertos acontencimientos tu no existirias y esos acontecimientos son unos buenos y otros malos.
    Yo no hablo de destruir el sistema para que exista la humanidad, sino de crear sistemas donde viva la humnaidad mejor, que pueden ser eco o no. Porque no me cierro, ya que tenemos mucho futuro por delante y nosabes sin en el fututo con la tecnologia nos independizamos de los eco, porque la humanidad es cibernetica. Pero todo estos es mera ciencia-ficcion por el momento, yo simplemente no abrazo ciertas teorias porque no me quiereo cerrar a ninguna posiblidad que ocurra en el futuro (tanto lejano como cercano).

    Pero para dejarlo claro, defiendo todo sistema que necesite realmente la humanidad para existir, como ya dije soy antropocentrista. Lo que no voy a defeder es un sistema donde vive peor y negar otro donde vive mucho mejor porque perjudica a no se que planta o lo que sea.

    Lenin tenía razón.
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 392
    Reputación : 646
    Fecha de inscripción : 28/05/2010
    Localización : Planeta Tierra

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Lenin tenía razón. el Mar Jul 20, 2010 1:57 am

    chiguagua escribió:No, porque es un argumento general. Sin unos ciertos acontencimientos tu no existirias y esos acontecimientos son unos buenos y otros malos.
    Yo no hablo de destruir el sistema para que exista la humanidad, sino de crear sistemas donde viva la humnaidad mejor, que pueden ser eco o no. Porque no me cierro, ya que tenemos mucho futuro por delante y nosabes sin en el fututo con la tecnologia nos independizamos de los eco, porque la humanidad es cibernetica. Pero todo estos es mera ciencia-ficcion por el momento, yo simplemente no abrazo ciertas teorias porque no me quiereo cerrar a ninguna posiblidad que ocurra en el futuro (tanto lejano como cercano).

    Pero para dejarlo claro, defiendo todo sistema que necesite realmente la humanidad para existir, como ya dije soy antropocentrista. Lo que no voy a defeder es un sistema donde vive peor y negar otro donde vive mucho mejor porque perjudica a no se que planta o lo que sea.

    Pero debes plantearte el siguiente caso: hay comunidades que dependen del medioambiente más que otras. Existen ciudades de países desarrollados donde el modo de vida es completamente diferente, pero esto se hace a costa de la depredación de los recursos naturales a escala planetaria, llevando a la ruina ecológica a las comunidades que si dependen de una adecuada estabilidad medioambiental, sobre todo en el tercer mundo. Sequías, inundaciones, lluva ácida, escasés, polución del aire, del agua y la tierra, desaparición de especies exóticas e importantes, todo eso se combina para arruinar la calidad de vida de cientos de millones.

    No puedes separar completamente lo medioambiental de lo humano, ni ahora ni dentro de 100 años.



    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Mar Jul 20, 2010 12:01 pm

    La disidencia inventada
    Julie Lévesque, Global Research, 9 de mayo de 2010

    Desde hace mucho tiempo los poderosos utilizan el método de inventar la disidencia para ganar a cualquier precio. Las dos conferencias que se han celebrado en paralelo a finales de abril, la Cumbre del Milenio de Montreal y la Conferencia de los Pueblos sobre el Cambio Climático de Cochabamba, son un buen ejemplo de ello. La obsesión climática basada en un llamado consenso se manipula a alto nivel y lo que se nos presenta como disidencia no lo es verdaderamente.

    La jornada de clausura de la Cumbre del Milenio de Montreal que se celebró del 20 al 22 de abril acabó con una conferencia pública en la que se sucedieron unas elites de los medios político, económico, social y artístico, entre ellos el “Honorable” Al Gore. A pesar de la calidad de algunas presentaciones, el principal objetivo de la Cumbre, reducir a la mitad la pobreza extrema entre 2000 y 2015, apenas se sometió a discusión y prácticamente todas las soluciones propuestas competen a la acción ciudadana. En este Día de la Tierra se ha preferido insistir en el calentamiento global y/o en los cambios climáticos que según Al Gore están inextricablemente unidos a la pobreza extrema. Una táctica velada para desviar el debate hacia unos fines pecuniarios.

    Al Gore barre para casa

    El calentamiento global es de entrada y ante todo una cuestión moral, afirma alto y fuerte Al Gore. Además, para combatir la pobreza extrema hay que atacar necesariamente al calentamiento global. Y, ¿cuál es la primera etapa de este combate “moral”, según el célebre defensor del clima? La “estabilización de la población”.

    En primer lugar, el hecho de asociar la moralidad a los cambios climáticos se parece extrañamente a la poco sutil técnica retórica que con frecuencia emplearon los defensores de la Patriot Act: cualquiera que ponga en duda el “consenso” sobre el clima será acusado de ser inmoral del mismo modo que las críticas a la Patriot Act eran acusadas de antipatriotas.

    A continuación, la estabilización de la población que predica Al Gore, supuestamente para erradicar la pobreza, no es otra cosa que una nueva formulación del plan de control de la población de Henry Kissinger, un plan eugenésico cuyo objetivo es reducir el crecimiento de la población mundial, específicamente en los países más pobres, y ello por razones económicas y de seguridad nacional. Por supuesto, para revestir su dudoso plan con un aura de moralidad, Al Gore lo engalana con unos ideales inatacables: educar a las jóvenes, darles acceso a los métodos anticonceptivos, etc.

    Ahora bien, la pobreza extrema existía mucho antes de que se hablara de cambio climático y es la causa de la “superpoblación” en los países subdesarrollados y no a la inversa, como trata de hacernos creer Al Gore. Atacar la superpoblación para contrarrestar la pobreza es atacar el resultado en vez de a la causa.

    Sin gran sorpresa, el eminente laureado con el premio Nobel de la Paz nunca pone en tela de juicio los sistemas económicos y políticos, ni tampoco las prácticas económicas injustas que están en la base de las desigualdades Norte-Sur. Sin embargo, si se frenaron los progresos de los países subdesarrollados realizados desde la década de 1990, es más debido a políticas económicas provenientes de las instituciones internacionales, principalmente los tristemente célebres planes de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional, que sirven ante todo a los intereses económicos de las grandes potencias: abajo la nacionalización, que llegue pronto la privatización y un mercado de libre competencia, es decir, un mercado en el que los más desfavorecidos permanecen en lo más bajo de la escala porque no pueden competir con los poderosos, un mercado en el que estos últimos son libres de hacer dumping social en casa, y dumping y economías sobre los salarios en sus países de acogida.

    Al Gore nunca habla de guerras, a excepción, evidentemente, de las que están vinculadas a la superpoblación: el conferenciante estrella apenas mencionó las guerras para apropiarse de los recursos naturales. Sin embargo, su país de origen no sólo es el mayor contaminador, sino también el más armado y guerrero del planeta. Las bombas de uranio empobrecido que el ejército estadounidense ha hecho explotar por todas partes son un verdadero desastre ecológico y humanitario.

    Pues bien, pedir a los ciudadanos que compren productos ecológicos y reduzcan su consumo de energía, y a los gobiernos que participen en el mercado de carbono, es la solución de Gore para salvar el medio ambiente, mientras que en Iraq estas sucias bombas tienen unos efectos catastróficos sobre el medio ambiente y sobre la población, particularmente sobre los nacimientos, es decir, producen incontables malformaciones hasta el punto de las mujeres iraquíes ya no desean ser madres. ¿Ignora Gore este fenómeno porque contribuye al plan de despoblación? Vamos a verlo.

    Gore tampoco ataca nunca a los grandes contaminadores, las empresas privadas. ¿Acaso no es indecente pedir a los ciudadanos que adopten un nuevo estilo de vida y hagan sacrificios mientras que a los grandes contaminadores no se les pide que hagan lo mismo? La principal demanda hecha a las grandes empresas responsables a la vez de la contaminación y la pobreza extrema, de las que ellas se aprovechan ampliamente, es que participen en el mercado del carbono, el nuevo maná financiero que permitirá a los más ricos contaminar más a costa de los países en desarrollo. Y a Gore, que invierte masivamente en la economía “verde”, le permitirá enriquecerse una vez más bajo la cobertura del activismo ecológico.

    En resumen, la “solución” de Gore, “en vías de convertirse en el primer millonario del carbono”, se resume en empujar a los ciudadanos y a las empresas hacia un nuevo mercado “verde” con el fin último de llenarse los bolsillos, y no contribuye en nada a reducir la contaminación ni a erradicar la pobreza. A pesar de todo, las masas reciben con un entusiasmo ciego el discurso de gurú del medio ambiente.

    Conferencia de los Pueblos: ¿quién se oculta tras las ONG?

    La Conferencia de los Pueblos sobre el Cambio Climático de Cochabamba, que se celebró del 19 al 23 de abril, quería ser una alternativa a la Cumbre de Copenhague. ¿Se la puede considerar verdaderamente una alternativa? Por una parte sí. Entre otras cosas en ella se han denunciado los peligros de un mercado de carbono y el carácter destructor del sistema capitalista y, de paso, las guerras y la responsabilidad de las empresas privadas en la contaminación.

    También se han propuesto soluciones diferentes a las de Copenhague y más igualitarias. Pero estas soluciones no sólo se basan en un dudoso consenso avalado por unas entidades que sacan partido del escenario apocalíptico del Grupo de Expertos Intergubernamental sobre la Evolución del Clima (GIEC), sino que también son soluciones que, una vez más, tienen como fuente de ingresos los contribuyentes. Los contribuyentes del mundo entero, estén donde estén.

    Llegados a este punto conviene indicar que la mayoría de las grandes ONG que participan en este tipo de cumbre y pretenden representar la disidencia y ser la voz de los sin voz están financiadas y/o dirigidas en gran parte por aquellos mismos a quienes critican, teniendo cuidado de no nombrarlos.

    La Fundación Hermanos Rockefeller Brothers financia Greenpeace, Amigos de la Tierra, la Fundación David Suzuki, el Sierra Club, la Fundación World Wild Life así como a muchas otras ONG. En la lista de las subvenciones de la Fundación Familia Rockefeller y de Rockefeller Philanthropy Advisors volvemos a encontrar, con algunas excepciones, las mismas ONG. También la Fundación Rockefeller financia a Greenpeace y al WWF. Ahora bien, se sabe que la familia Rockefeller debe en gran parte su fortuna a la industria del petróleo, a saber, a la “difunta” Standard Oil. Desmantelada a principios del siglo XX, esta empresa está en el origen de una treintena de compañías petroleras, de las que la familia sigue siendo dueña en parte.

    Además, este clan riquísimo es omnipresente en la escena política, económica y financiera, y forma parte de las más poderosas organizaciones internacionales, entre otras en Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg, el Foro Económico Mundial y la Comisión Trilateral, “una de las maquinarias más cruciales de la globalización”, fundado por David Rockefeller, patriarca de la familia.

    “¿Cómo contribuyó la Comisión Trilateral a su objetivo de crear un nuevo orden mundial o un nuevo orden económico internacional? Situaron a sus propios miembros a la cabeza de las instituciones mundiales relativas al comercio, a los bancos y a la política extranjera” (The August Review).

    Por citar sólo un ejemplo, todos los presidentes del Banco Mundial menos uno fueron miembros de la Comisión Trilateral. Cuando los arquitectos del nuevo orden económico mundial financian a unas organizaciones que dicen combatir este sistema, es razonable dudar de las intenciones reales de dichas organizaciones.

    Descendientes de John D. Rockefeller propusieron recientemente que la compañía Exxon Mobil, de la que ellos son en parte dueños, “se tome en serio la amenaza del calentamiento global”. Viendo la cantidad de grupos medioambientales que financian, no hace falta preguntarse por qué preconizan este enfoque. Está claro que esta financiación sirve a unos intereses económicos y que no se trata de pura filantropía.

    En efecto, en 2009 el Sunday Times publicaba una lista de los cien “barones ecologistas” más ricos. Además de Warren Buffett, Bill Gates y los fundadores de Google, del que es consejero Gore, encontramos a la familia Rockefeller. Y al fundador de CNN, Ted Turner.

    Su fundación, la Fundación Turner, fue entre 1996 y 2001 el principal donante de Greenpeace. En la lista de los grupos activistas que han recibido financiación de esta fundación se encuentran los mismos nombres que figuran en la lista de las fundaciones de los Rockefeller: Sierra Club, Fundación David Suzuki, Amigos de la Tierra, WWF y otros figuran también en la lista de los patrocinadores del acontecimiento de Cochabamba, entre ellos Rainforest Action Network, Global Exchange, etc. ¿Quién puede estar mejor situado que un antiguo magnate de la prensa para controlar un mensaje?

    Aún hay más. La Fundación Ford también financia a WWF, Rainforest Alliance Friends of the Earth, etc. Extraño, ¿no? ¿No resulta extraño que los grupos que se dicen disidentes, progresistas o poco importa qué calificativo que suene de izquierda estén todos o casi todos financiados por las potencias contra las que pretenden luchar? Esto se parece extrañamente a los primeros días de la Reserva Federal de Estados Unidos, época en la que los Rockefeller, entre otros, luchaban por una banca privada, batalla muy poco popular. Los partidarios de una banca privada central crearon una oposición para hacer pasar una propuesta parecida, pero más aceptable porque daba la impresión de oponerse al proyecto original. “Sé cercano a tus amigos y aún más a tus enemigos” se decía en El arte de la guerra.

    Todo lo que precede es un ejemplo elocuente de esta filosofía. Se ha creado una oposición con el objetivo de hacer aceptar una realidad muy probablemente inventada y que eclipsa los problemas reales, entre otros, el de la guerra y de la destrucción que ella causa. La guerra que como lo expresó muy bien el general de división de la marina Smedley Butler en War is a Racket [La guerra es un chanchullo], en el fondo sólo es la expresión de rivalidades económicas.

    Por una parte, hace falta ser ingenuo para pensar que estas ONG vayan a morder la mano que las alimenta. Cuando evitan cualquier debate sobre el cambio climático afirmando que quienes no se adhieren al consenso están pagados por las petroleras, sólo se trata de un intento de distracción que no tienen validez alguna, puesto que de manera indirecta ellas también están financiadas por estas mismas industrias.

    Por otra parte, también hay que dar prueba de ingenuidad para pensar que los intereses de los grupos medioambientales no están en la base de los intereses financieros. Esto no significa que todos los miembros de estos grupos busquen beneficios potenciales. Muchas personas implicadas en estas organizaciones son profundamente desinteresadas, creen realmente obrar por el bien de la humanidad y no se dan cuenta de que quienes las financian están motivados casi siempre por el afán de lucro.

    Por último, no hay que olvidar que la eugenesia está en la base del medioambientalismo. Por citar sólo un ejemplo, el WWF fue fundado por Sir Julian Huxley, un notorio eugenista, y el príncipe Felipe de Gran Bretaña. El primer presidente del WWF y fundador del Grupo Bilderberg, el príncipe Bernard de Holanda, tenía afiliaciones nazis. Como se sabe, nazismo y eugenesia corren parejos.

    Ahora bien, Betsy Hartmann, directora del Programa de Población y Desarrollo del Hampshire College de Amherst, explica que, contrariamente a la creencia popular, la eugenesia no desapareció con las atrocidades nazis. En realidad, “la dimensión demográfica apenas ha desaparecido”. Un ejemplo flagrante de ello es el programa de “estabilización de la población” de Gore. Todo está en la formulación: ¿existe alguna diferencia entre despoblación y estabilización de la población? Las palabras son diferentes pero el concepto sigue siendo el mismo.

    A la luz de lo anterior, conviene preguntarse sobre las intenciones reales de quienes dicen querer protegernos de la catástrofe anunciada. Es indudable que todas estas relaciones con la industria petrolera, los bancos y los medios de comunicación no son fortuitas. No menos que todos estos nombres que reaparecen constantemente en lugares clave. Sin duda se trata de una propaganda orquestada en todos los frentes. En resumen, desconfiemos de aquellos con quienes llega el escándalo.

    NucleoRojoPCPE
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 48
    Reputación : 49
    Fecha de inscripción : 25/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por NucleoRojoPCPE el Lun Jul 26, 2010 11:38 pm

    Da miedo toda la relacion que tiene el movimiento ecologista en sus raices con la burguesia, incluso con movimientos fascistas.

    El marxismo recoje muchas luchas y muchas de ellas más importantes, mientras que la ecologia solo recoje un par de lucha y de origen burgues.
    El marxista defiende un mundo donde los humanos vivan mejor y con lo que ellos necesien para vivir mejor, la ecologia solo busca un mundo natural con todos los males de la naturaleza (desigualdades, enfemrmedades etc. En todo caso el marxismo aspira a un ecosistema artificial (aunque con plantas y animales pero manipulados geneticamente) que este adaptado al ser humano, a si se eliminarian todas las desigualdades de la naturaleza.

    azar
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1142
    Reputación : 1302
    Fecha de inscripción : 07/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por azar el Mar Jul 27, 2010 2:15 am

    NucleoRojoPCPE escribió:Da miedo toda la relacion que tiene el movimiento ecologista en sus raices con la burguesia, incluso con movimientos fascistas.

    El marxismo recoje muchas luchas y muchas de ellas más importantes, mientras que la ecologia solo recoje un par de lucha y de origen burgues.
    El marxista defiende un mundo donde los humanos vivan mejor y con lo que ellos necesien para vivir mejor, la ecologia solo busca un mundo natural con todos los males de la naturaleza (desigualdades, enfemrmedades etc. En todo caso el marxismo aspira a un ecosistema artificial (aunque con plantas y animales pero manipulados geneticamente) que este adaptado al ser humano, a si se eliminarian todas las desigualdades de la naturaleza.

    Ehhh? Suspect
    Claro que sí, vamos a jugar con los animalitos y las plantitas para ponerlas a nuestro gusto, agujerearemos la capa de ozono para eliminar la desigualdad que supone que el sol de las Canarias te ponga más morenito que el gallego o que Zaragoza no tenga playas y no vamos a tener en cuenta que la naturaleza tiene unos mecanismos tremendísimamente complejos que se escapan y se escaparán siempre a nuestro absoluto control...
    Nuestro deber es conservar nuestro planeta. Sin los aspavientos de algunos ecologistas que se preocupan más por las focas canadienses que los indigentes de su barrio, pero nuestro deber es sobrevivir. Cuando encontremos otro planetita acondicionado para nuestra supervivencia hablaremos de experimentos, mientras tanto mejor cuidar el que tenemos.
    Me flipa un razonamiento de Smith, uno de los agentes de Matrix, cuando viene a decir algo así como que el ser humano es es un virus para el planeta. Vamos, que nos expandimos por la zona, destruimos todo su ecosistema y después nos mudamos para destruir el siguiente y seguir expandiéndonos.
    Por favor, no más ciencia ficción... Rolling Eyes

    NucleoRojoPCPE
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 48
    Reputación : 49
    Fecha de inscripción : 25/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por NucleoRojoPCPE el Mar Jul 27, 2010 4:34 pm

    Evidentemente el ser humano domina la naturaleza desde el neolitico, haciendo modificaciones gracias a la agricultura y la ganaderia y le perfeccionamiento de estas, modificando ecosistemas enteros.
    Con la industrializacion se crean los primeros grandes espacios completamente artificiales, pero al principio eran espacios muertos (ciudades industriales etc), desde hace unas decadas que se empezo a investigar la biotecnologia y la nanotecnoilogia, ahora creamos pequeños ecosistemas,como las pantaciones de transgenicos que son pequeños espacios artificiales y vivos.

    Fijate como cambia el entorno de Europa, que vivio miles de años de transformacion humana por la agricultura y más de cien años de industrialización. Fijate todo un entorno creado para el ser humano, mientras que una selva tienes depredadores, enfermedades, escesiva humedad, escesivo calor etc.
    el problema es que la tecnologia se esta usando mal ya que vivimos en una sociedad capitalista.
    Necesitamos seguir desarrollando aún muchisimo más ña tecnologia si queremos modificar por completa el planeta de forma ideal. Porque las modificaciones del palneta crean los problemas ambientales que crean por dos razones por el capitalismo y porque son formas de tecnologia poco desarrolladas para poder controlar esa modificación. Un crecimiento muy bestia de las fabricas actuales, solo provoca daños al ser humano. Por eso devemos de seguir desarrollando la tecnologia.
    Tambien hay que tener en cuenta que es el camino que lleva haciendo el ser humano desde hace miles y miles de años. Los humanos conseguimos desarrollar la tecnologia con un fin muy claro, dominar cada vez más la naturaleza, para no estar sometidos a la barbarie, animalidad, enfermedades, depredadores etc.

    Y a ver si alguien es capaz de refutar a demofilo.

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Miér Jul 28, 2010 8:29 am

    Yo no creo que el marxismo aspire a un "ecosistema artificial" y menos planteado de esa forma. Yo entiendo que el marxismo tiene que ver con la sociedad y con la historia, y lo que esta nos dice es que el hombre ha transformado crecientemente la naturaleza, que su capacidad de transformacion es cada vez mayor y que continuara siendo asi en el futuro. El progreso no se puede frenar y que el progreso no es el problemsa sino la solucion al problema.

    Considero que el marxismo deja claro que la tecnologia no es neutral. La idea del martillo como un mero instrumento que depende de lo que se pretenda hacer con su uso, es un error. La tecnologia esta en funcion de la relaciones de produccion; una relaciones de produccion diferentes crearan tecnicas diferentes; la bomba atomica se ha inventado porque existia el imperialismo.

    Del mismo modo que no se pueden introducir en la naturaleza conceptos sociales, como la desigualdad, tampoco se pueden introducir conceptos naturales en la sociedad. Si se prefiere utilizar ese lenguaje, habra que hacerlo con cuidado porque se induce al error.

    Cuando Azar dice que "nuestro deber es conservar nuestro planeta", una frase muy utilizada, confieso que me causa perplejidad porque jamas lo hemos hecho y cuando algo no se hace nunca no se por que debemos empezar a hacerlo ahora. Por el contrario, nuestro planeta ha cambiado y seguira cambiando en el futuro; cambia de manera espontanea y tambien por influencia del hombre; seguira cambiando en el futuro por los mismos motivos. El problema no esta ahi sino en saber quien impulsa ese cambio, por que motivos y en que direccion.

    Por ejemplo, la desforestacion de grandes extensiones de bosque del planeta se ha debido a las necesidades de que la gente se alimente. No creo que nadie pueda oponerse a eso. Hoy hay medios de alimentar a la poblacion mundial sin necesidad de hacerlo, pero el capitalismo lo impide y sigue talando bosques en Brasil y en Indonesia para fabricar papel, etc.

    En resumen: para juzgar los cambios ecologicos no basta tener en cuenta solo las fuerzas productivas sino tambien las relaciones de produccion. Lo que no se puede decir es que todo cambio ecologico sea malo, ni que todo cambio ecologico sea debido a la actividad humana, ni que el hombre destroce sistematicamente la naturaleza y, desde luego, tampoco que haya que impedir el cambio ecologico, porque queramos o no seguira habiendo cambios ecologicos.

    Para acabar: estoy totalmente en contra de los transgenicos.

    NucleoRojoPCPE
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 48
    Reputación : 49
    Fecha de inscripción : 25/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por NucleoRojoPCPE el Miér Jul 28, 2010 12:36 pm

    Con desigualdad me referia a que ciertas condiciones como la escasez de la comida llevan inevitablemente a la desigualdad y la competecia por la superviviencia, unas condiciones naturales que provocan una situación social.

    Piensa que la agricultura en cuanto a modificacion del ser humano es parcialmente artificial, un cambio artificial en algo natural.
    Si en el futuro diseñaramos plantas que pudieran alimentar a muchisimo más que toda la población tendriamos tantisma prosperidad que el comunismo seria casi inminente, la biotecnologia es la ciencia del futuro.

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Miér Jul 28, 2010 2:14 pm

    ¿Escasez de comida? Yo cada vez voy al super a hacer la compra veo las estanterias repletas de verduras, fiambre, sardinas en lata, galletas, cajas de leche, macarrones, etc. Pero si voy a la hora de cerrar veo que la gente esta esperando en al puertra de atrás a que los trabajadores tiren las sobras porque no tienen dinero para comprar comida.

    Conlusion: hay escasez pero de trabajo y de salarios, no de comida. La comida sobra en todo el mundo. A eso los marxistas le llaman "crisis de superproduccion".

    No hay ninguna competencia por la supervivencia; lo que hay es competencia entre los capitalistas por acaparar las fuentes de materias primas y los mercados que les permitan dar salida a sus mercancias. Pero eso no es una competencia natural sino comercial.

    No son las condiciones naturales las que provocan las situaciones sociales sino las condiciones economicas, políticas, históricas, culturales, religiosas, etc.

    Es evidente lo que dices en cuanto a que la agricultura no puede ser ejemplo de nada natural porque es un invento humano, tan artificial como el telefono móvil.

    No necesitamos plantas que alimenten a muchisimo más que toda la población mundial porque ya las tenemos, o mejor dicho: ya las tienen unos cuantos y como ves no nos han traido ni la prosperidad ni el comunismo porque eso no depende de las plantas sino de las personas explotadas que necesitan de ellas para comer cada dia.

    ¿Es la biotecnología la ciencia del futuro? Yo no soy Rappel ni tengo una bola de cristal, pero de momento creo que la ciencia del futuro empezara por erradicar el hambre, dar trabajo el parado, curar al enfermo, alfabetizar al que no sabe, disminuir la jornada de trabajo, aumentar los salarios de los obreros y cosas asi de sencillas.

    Libre y Salvaje
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 132
    Reputación : 176
    Fecha de inscripción : 29/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Libre y Salvaje el Miér Ago 04, 2010 12:27 pm




    Última edición por Libre y Salvaje el Jue Sep 29, 2011 3:06 am, editado 1 vez

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Miér Ago 04, 2010 9:53 pm

    "Decir que el ecologismo es de gente de derechas o una ideología reaccionaria es una de la mayores falacias que he oido en mi vida"

    Yo el ecologismo no creo que sea algo reaccionario, pero los campeones del seudoecologismo como el que tú defiendes sí es reaccioinario y lo defienden gente como ésta:

    Aurelio Peccei en su famoso libro “The Chasm Ahead” (Ante el abismo), escrito en 1964. Peccei es miembro del Consejo de Administración de la FIAT, del Chase Manhattan Bank y de muchas grandes empresas multinacionales. Es uno de los fundadores del Club de Roma del que han surgido la mayor parte de los grupos seudoecologistas que defienden tesis como las tuyas.

    El hoy olvidado Sicco Mansholt, ministro holandés de agricultura, fue en 1958 vicepresidente de la Comisión Europea a cargo de la cartera de agricultura y por tanto de la puesta en marcha de la Política Agrícola común (PAC).

    Diez años después la CE publicó el "plan Mansholt" («Memorándum sobre la reforma de la PAC») y en 1972 fue presidente de la Comisión Europea para implementar las consignas del Club de Roma. Mansholt comentó lo siguiente sobre el decrecimiento: "Para mí, la cuestión más importante es cómo podemos alcanzar un crecimiento cero en esta sociedad [...] Si no lo conseguimos, la distancia, las tensiones entre las naciones ricas y pobres será cada vez mayor. Me preocupa si conseguiremos mantener bajo control estos poderes que luchan por el crecimiento permanente. Todo nuestro sistema social insiste en el crecimiento".

    Tus tesis son las mismas que la de los grandes defensores de los monopolios europeos.

    verdadyreconciliacion
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 919
    Reputación : 1090
    Fecha de inscripción : 31/01/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por verdadyreconciliacion el Miér Ago 04, 2010 10:17 pm

    Yo creo que una frase de Trotsky es bastante ejemplificadora

    "La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar balo el capitalismo. Las fuerzas productivas de la humanidad han cesado de crecer. Las nuevas invenciones y los nuevos progresos técnicos no conducen a un acrecentamiento de la riqueza material...Sin revolución social en un próximo período histórico, la civilización humana está bajo amenaza de ser arrasada por una catástrofe."

    Es evidente que si no se pone atención a estas cosas, la supervivencia misma de la especie está en peligro. Las condiciones estan maduras, solo queda asaltar el poder.

    Libre y Salvaje
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 132
    Reputación : 176
    Fecha de inscripción : 29/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Libre y Salvaje el Miér Ago 04, 2010 11:15 pm



    Última edición por Libre y Salvaje el Jue Sep 29, 2011 3:09 am, editado 1 vez

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Jue Ago 05, 2010 1:10 pm

    Leer el párrafo de Trostki me ha confirmado que este tipo nada tiene que ver con el marxismo. Decir que el progreso de las fuerzas productivas no acrecienta la riqueza material es un verdadera estupidez que sólo gente de la calaña de Trotski puede sostener.
    Que la civilización humana esté bajo la amenaza de ser arrasada por una catástrofe es otra tontería que Engels ya dejó claro que era mentira. La historia no ha conocido nunca ninguna catástrofe de esas con las que nos meten periódicamente el miedo en el cuerpo como a los niños con el hombre de las cavernas. No me extraña que tanto leer a Harry Poter haya gente que trague los cuentos de hadas.
    Mucho más antimarxista en pensar que hay cosas, como eso que algunos se empeñan en llamar "ecología", que no entiende de ideologías, es decir, que está por encima de las clases y de la lucha de clases. Simplemente es no tener ni la más mínima noción de las cosas. Es penoso leer cosas así, tan faltas de fundamento.
    Hay mucha gente que se preocupa por las cuestiones ecológicas, lo cual es fantástico, pero no se preocupa de otras cuestiones que también son importantes, por ejemplo, de la muerte de los obreros en su puesto de trabajo, y me resulta curioso por qué unos temas atraen la atención más que los otros. ¿No será que desvían la atención sobre los verdaderos problemas?
    Y cuando los monopolios que controlan la información conducen nuestra ateción hacia ciertos problemas, es seguro que deforman la verdadera naturaleza de los problemas, que es lo mismo que hacen con todas las demás "informciones" que nos proporcionan. ¿O acaso sólo dicen las verdad precisamente en materia de ecología?
    La tontería "de cajón" sobre que "el planeta no puede albergar una cantidad ilimitada de humanos ya fue respondida por Marx y por Engels y quien quiera enterarse de ello ya sabe lo que tiene que hacer. Desde luego yo intento no dejarme arrastrar por esas verdades "de cajón" que no son más que la ideología monopolista e imperialista, es decir, que:

    1. no son "de cajón"
    2. no son tales verdades
    3. no hay nada "por encima" de las ideologías y las clases sociales

    Otra tontería que copias de la ideología imperialista: "Si toda la población mundial viviera el estilo de vida que vivimos los paises desarrollados harían falta los recursos de 4 ó 5 planetas como la tierra"
    La población mundial tiene todo el derecho a vivir el estilo de vida que vivimos los paises desarrollados, e incluso a mejorarlo. Para eso este planeta basta y sobra porque el problema no es de recursos sino de su distribución, es decir, de que los recursos los acaparan unos pocos.
    Esto es el ABC del marxismo.

    verdadyreconciliacion
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 919
    Reputación : 1090
    Fecha de inscripción : 31/01/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por verdadyreconciliacion el Jue Ago 05, 2010 1:48 pm

    A mi Demófilo me parece que evidencia dos cosas

    1. Que viendo tu sorpresa, no has leído a Trotsky pero igual lo criticas (¿Como puedes criticar algo que no has leído?).

    2. Que te has pasado de largo lo que habla Marx sobre la técnica, y su fetichizacion.

    Y luego lo demás ya es corolario. El evidenciar que los recursos naturales son limitados, no es para nada de un lumbreras. El peligro no esta en la tecnologia "per se", sino en el manejo que le de cada sociedad al mismo. Y esto supeditado a las relaciones de produccion sociales, y a la lucha de clases. Aquello de la riqueza social, lo explicaba trotsky alli mismo me parece, lo voy a buscar.

    Un saludo.





    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por RDC el Jue Ago 05, 2010 2:02 pm

    1. Que viendo tu sorpresa, no has leído a Trotsky pero igual lo criticas (¿Como puedes criticar algo que no has leído?).

    De los "argumentos" estúpidos que existen este es el mayor de todos.

    ¿Tú has leído las obras de Adam Smith, de David Ricardo, de Berkley, etc?

    Libre y Salvaje
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 132
    Reputación : 176
    Fecha de inscripción : 29/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Libre y Salvaje el Jue Ago 05, 2010 2:47 pm



    Última edición por Libre y Salvaje el Jue Sep 29, 2011 3:09 am, editado 1 vez

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Vie Ago 06, 2010 11:45 am

    Al reconciliador:

    A mi ni Trotski ni ningún anticomunista me sorprenden. Más bien al contrario: la frase que has puesto me confirma lo lejos que Trotski y tú estáis del comunismo.
    No se por qué dices que no he leido a Trotski. ¿En qué te basas? ¿Me conoces de algo? ¿Has estado en mi casa? ¿También eres de los que les gusta inventarse las cosas? ¿Escribes sobre suposiciones? ¿Tienes la imaginación calenturienta? ¿Eres propenso a la fantasía?
    En cualquier caso he leido la frase de Trotski sobre las fuerzas productivas, que está a la altura del resto de su literatura seudomarxista.
    Yo no he pasado ni paso de largo sobre lo que escribió Marx acerca de la fechitización. Eres tú el que, como todos los ignorantes, tienes el atrevimiento de saltar de un asunto a otro sin conocer ninguno de los dos, de manera que te quedas a medio camino entre la pena y la risa.
    No hay intelectual burgués que no mezcle el fetichismo con la técnica, algo que jamás se le hubiera ocurrido a Marx, pero como es un asunto al margen de la ecología, si quieres poner al descubierto tu ignorancia, abre un hilo para hablar del fetichismo y del significado que Marx le da a ese concepto. Yo no voy a participar en él y menos para discutir contigo, pero por si acaso quieres aprender algo te daré una pista: el epígrafe de "El Capital" en el que Marx habla del fetichismo creo que se titula "El fetichismo de la mercancía" o algo así.

    Al salvaje:

    "¿Quién ha dicho que la ecología está por encima de la lucha de clases?" Pues tú mismo, lo que pasa es que te has visto sorprendido en tu propia trampa al decir que "la ecología es algo que no entiende de ideologías", que cualquier "ser humano" se preocupa por la ecología, etc. Como todos los burgueses tú hablas de lo que concierne a "cualquier ser humano", a "toda la humanidad", de políticas que están al margen de las ideologías y, por lo tanto, de las clases sociales. No es necesario tergiversar nada: tu discurso está calcado del de cualquier político burgués en plena campaña electoral.
    El ejemplo que pones lo deja al descubierto. Las matemáticas también entienden de ideologías, desde los viejos tiempos de Euclides y Platón, hasta el formalismo de Hilbert, el teorema de Gödel, la teoría de conjuntos... Otro asunto apasionante para el que te propongo que abras un nuevo hilo para que vuelva a quedar demostrada la ignorancia por partida doble de quienes ignoran un asunto y, pese a ello, para ocultar su ignorancia, lo mezclan con otro distinto y así queda claro que son ignorantes por partida doble. El título del hilo puede ser algo como "La ideología de la matemática" y espero que definas a qué corriente de la matemática perteneces tú: ¿al intuicionismo de Brouwer quizá?
    Lo peor de tu problema no es que no tengas ni idea de matemáticas, sino que tampoco lo tienes de marxismo y, por lo tanto, tampoco sabes lo que es una ideología, de manera que confundes las ideologías con las ideologías políticas y te crees que sólo en la política hay ideologías pero no en geometría o en física.
    Tu atrevimiento queda al descubierto cuando escribes que "si hay un agujero en la capa de ozono esto afecta igual a todos los seres humanos, y todos, sin distinción de ideologías, buscarán la solución a esos problemas ecológicos". Menos mal que has puesto un condicional: "si hay un agujero" porque no existe tal agujero ni tampoco existe ninguna "capa" de ozono ni, por lo tanto, hay tampoco ningún problema que resolver aquí. Pero eso tampoco lo sabías, ¿verdad? Lo que debes preguntarte es: si no hay ninguna capa de ozono, ¿quién ha inventado un problema que, además, nos afecta a todos por igual, sin distinción de ideologías?
    La tontería es tan supina que si fuera verdad, es decir, si existiera ese agujero, no afectaría a todos por igual. Que el capitalismo tenga un problema de desempleo no quiere decir que el problema afecte a todos por igual, ¿verdad? Pues todos los problemas del mundo, los verdaderos problemas del mundo, son así de complejos: no afectan a todos por igual. Eso de que "todos navegamos en el mismo barco" es una de las mentiras de la burguesía, es decir, es una ideología para embaucar a los incautos.
    Repito que este planeta es ilimitado; la población no tiene ningún límite marcado y si lo tuviera no estaría marcado por la tierra precisamente. La diferencia entre Marx y Ricardo (y el pensamiento económico burgués en general) en cuanto a la renta de la tierra es esa precisamente. Los comunistas defendemos que el único obstáculo al desarrollo de las fuerzas productivas está marcado por las relaciones de producción capitalistas. Esto forma parte del ABC del marxismo y está, además, científicamente demostrado.
    Lo de los recursos ya lo he expuesto antes: son ilimitados, jamás en la historia se han agotado. El verdadero problema no es su volumen físico sino que en su lucha por la hegemonía las potencias imperialistas los acaparan para sí mismas, tratando de dejar a los demás desabastecidos y, por supuesto, a los países más pobres. Cualquier marxista sabe que la crisis capitalista, como dijo Engels, no es de escasez de recursos sino de superproducción, es decir, que producen más de lo que pueden vender, es decir, que sobra, que hay en abundancia, que el problema es que la gente no tiene dinero para comprar todo lo que se produce.
    Lo del derroche quizá lo dices por experiencia propia, porque tú eres un burgués al que le sobra de todo, pero en mi casa no se tira nada: ni la comida, ni el dinero, ni la gasolina porque yo, lo mismo que la inmensa mayoría, no llegamos a final de mes. Los de mi barrio funcionamos todos así. No conozco a nadie que derroche.
    Dices que no he contestado a los motivos por los que afirmo que tú defiendes una ideología y un interés de clase de la burguesía. Creo que te estoy contestando: no una sino todas y cada una de tus tesis se basan en lo mismo, en la seudoecología imperalista, en decir que esa seudoecología está por encima de las ideologías, en hablar de la "humanidad", de algo que está por encima de las clases y de la lucha de clases, de lo que nos interesa y afecta a "todos" los seres humanos por igual, de que hay límites naturales (y no sociales) al progreso de la humanidad, en fin que repites la ideología burguesa de siempre. Sólo tienes razón en una cosa: mi comprensión lectora hacia tu ideología y la de tu burguesía no es que sea escasa: es que es cero (o por lo menos lo intento).

    verdadyreconciliacion
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 919
    Reputación : 1090
    Fecha de inscripción : 31/01/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por verdadyreconciliacion el Vie Ago 06, 2010 1:44 pm

    JAJA, hablas con una capacidad desorbitante, camarada filodiabolico. La retórica ayuda mucho, es cierto, pero no es suficiente para determinar los carnets de partido. Ud. que es comunista, y que nos conoce a los antidemófilos, Trotsky, Bordiga, etc, incluídos, debería saber que ciertamente Marx habla de la técnica, la "fetichización técnica", es un concepto fuera de la obra de Marx, Adorno fue que la implementó. Lo mas gracioso es que ud, la relaciona con la fetichizacion de la mercancia, y además me dice que yo soy quién confunde la fetichizacion de la mercancia, con la crítica de la técnica. ¿Luego me acusa a mi de fantasioso?.

    Ud, critica a Trotsky, pero se sorprende de lo que escribe. ¿Entonces en que quedamos, o a leído a Trotsky y se ha olvidado de lo antidemófilo que era? ¿O no ha leído este pasaje, y en dos o tres frases ya se "confirmo" su antidemofiliacion?

    Por las dudas le refresco la memoria de lo que dice Trotsky sobre el asunto:

    LAS PREMISAS OBJETIVAS DELA REVOLUCIÓN SOCIALISTA

    La situación política mundial del momento, se caracteriza, ante todo, por la crisis histórica de la dirección del proletariado.

    La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar balo el capitalismo. Las fuerzas productivas de la humanidad han cesado de crecer. Las nuevas invenciones y los nuevos progresos técnicos no conducen a un acrecentamiento de la riqueza material. Las crisis de coyuntura, en las condiciones de la crisis social de todo el sistema capitalista, aportan a las masas privaciones y sufrimientos siempre mayores. El crecimiento de la desocupación ahonda a su vez la crisis financiera del Estado y mina los sistemas monetarios vacilantes. Los gobiernos, tanto democráticos como fascistas, van de una quiebra a la otra.

    La burguesía misma no ve una salida. En los países en que se vio obligada a hacer su última postura sobre la carta del fascismo marcha ahora con los ojos vendados hacia la catástrofe económica y militar. En los países históricamente privilegiados, vale decir, aquellos en que pueden aún permitirse el lujo de la democracia a cuenta de la acumulación nacional anterior (Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos) todos los partidos tradicionales del capital se encuentran en un estado de confusión que raya, por momentos, con la parálisis de la voluntad. El “ New Deal,” pese al carácter resuelto que ostentaba en el primer período sólo representa una forma particular de confusión, posible en un país donde la burguesía ha podido acumular inmensas riquezas. La crisis actual que está lejos aún de haber completado su curso, ha podido demostrar ya que la política del “ New Deal ”, en los EE.UU. como la política del frente popular en Francia, no ofrece salida alguna del impasse económico.

    El cuadro de las relaciones internacionales no tiene mejor aspecto. Bajo la creciente presión de ocaso capitalista los antagonismos imperialistas han alcanzado el límite más allá del cual los conflictos y explosiones sangrientas (Etiopía, España, Extremo Oriente, Europa Central...) deben confundirse infaliblemente en un incendio mundial. En verdad la burguesía percibe el peligro mortal que una nueva guerra representa para su dominación, pero es actualmente infinitamente menos capaz de prevenirla que en vísperas de 1914.

    Las charlatanerías de toda especie según las cuales las condiciones históricas no estarían todavía “ maduras ” para el socialismo no son sino el producto de la ignorancia o de un engaño consciente. Las condiciones objetivas de la revolución proletaria no sólo están maduras sino que han empezado a descomponerse. Sin revolución social en un próximo período histórico, la civilización humana está bajo amenaza de ser arrasada por una catástrofe. Todo depende del proletariado, es decir, de su vanguardia revolucionaria La crisis histórica de la humanidad se reduce a la dirección revolucionaria.


    Sin lugar a dudas no ha leído el programa de transicion, porque yo no veo donde diga lo que ud afirma, es en tanto que la "sociedad capitalista", si no es revolucionada la que pone en peligro la existencia misma de la civilizacion.

    Si querés leer lo que habla Marx sobre la técnica, hace poco se venia discutiendo sobre lo mismo en este foro, no dudes que el boton buscar no es nada "antimarxista". Si luego de ello ni te planteas el tema, debe ser que eres de aquellos que dicen "la técnica lo decide todo", pasandose por el forro las relaciones sociales de colaboración, y dejandole todo trabajo de decision a los "expertos demócratas".



    http://www.forocomunista.com/tribuna-de-debate-f6/la-tecnologia-y-las-maquinas-en-el-trabajo-puede-o-no-ser-una-amenaza-para-el-hombre-y-un-problema-que-pueda-acrecentar-el-paro-en-el-futuro-t4816.htm?highlight=marx+la+tecnologia


    Un saludo antidogmatico, perdon... antidemófilo.

    Libre y Salvaje
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 132
    Reputación : 176
    Fecha de inscripción : 29/07/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Libre y Salvaje el Vie Ago 06, 2010 3:16 pm



    Última edición por Libre y Salvaje el Jue Sep 29, 2011 3:08 am, editado 2 veces

    Mecagoendios
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4200
    Reputación : 5097
    Fecha de inscripción : 10/01/2010
    Edad : 22
    Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Mecagoendios el Vie Ago 06, 2010 3:36 pm

    Pues a mi la intervención de Demófilo me ha resultado muy interesante, me ha encantado. Me gustaría que abriera un hilo hablando sobre el concepto de ideología, el cual no tengo muy claro, ya que nunca había oído hablar sobre ideologías en la ciencia.

    Gagarín
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1282
    Reputación : 1582
    Fecha de inscripción : 05/01/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Gagarín el Vie Ago 06, 2010 4:47 pm

    Demófilo ya lo discutimos en su día,la Tierra no es infinita en tanto que ocupa un espacio físico limitado al igual que los recursos.Podrás de decir que son sustituibles(aunque no lo veo tan claro),que poseen ciclos de renovación más ó menos rápidos para adecuarlos al consumo humano.Pero los recursos no son infinitos,podemos hacer que su uso sea indefinido siempre y cuando sean administrados bien(un ritmo de explotación sostenible) ó si no acuerdate del ejemplo que usamos del bosque.

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Demofilo el Sáb Ago 07, 2010 11:45 am

    Al reconciliador:

    Que Adorno fue quien implementó el concepto de "fetichismo" de la técnica es algo bastante conocido y corriente en ese engendro que llaman la "Escuela de Frankfurt". Pero la vinculación de esa Escuela con el marxismo, lo mismo que la tuya, la de Trtoski y la de Bordiga, es igual a cero. Repito: Marx no habló del "fetichismo" de la técnica sino de la mercancía, que es bien diferente.

    Yo no he leído ni a Trotski, ni a Bordiga, ni a Adorno, ni a nadie, excepto a Marx, lo cual me basta para saber qué es lo que escribió y qué es lo que no escribió Marx. Es así de fácil y de dogmático. No hay más que leer en tu escrito eso de "las relaciones sociales de colaboración" para ver la cara de vaca que se te ha quedado. ¿De dónde sacas esas cosas?

    Al salvaje:

    ¿Quién ha escrito que las matemáticas también son ideologías? Ya veo que tu famosa comprensión lectora también está bajo mínimos.

    A Mecagoendios:

    Es muy interesante un hilo sobre el concepto de ideología porque normalmente se relaciona exclusivamente con las ideologías políticas, pero nunca con la ciencia, como si la ciencia fuera algo ajeno a la ideología y no es cierto. Pero para eso no se debería abrir otro hilo porque el asunto ya saltó en el hilo titulado "Marxismo y ciencia" y queda claro que hay quien no entiende lo que es una ideología, especialmente cuando lo planteas hablando de ciencias tan crudas como la geometría. Entonces la peña alucina porque no saben que en las ciencias más abstractas hay tantas tendencias o corrientes como en la historia o la sociología. Para empezar deberían leer aquel artículo con el que empieza ese hilo, que aporta bastantes claves, especialmente la relación del marxismo y el materialismo dialéctico con la ciencia.

    A Gagarin:

    Efectivamente, tú vienes sosteniendo que la Tierra lo mismo que los recursos son finitos, pero yo no. Parece que el sentido común lleva en esa dirección, pero es erróneo. Repito que ya lo explicó Marx cuando defendió su tesis sobre la renta de la tierra frente a David Ricardo.

    El problema de la técnica, además, del problema de la ciencia, tiene otro componente añadido que también es muy común pero erróneo: el de suponer que la técnica es neutral y que depende del "uso" que se haga de ella, es decir, que la técnica es la misma o es independiente del modo de producción, de las clases sociales, etc.

    Los que han estudiado economía saben que desde los tiempos de Ricardo y Malthus el pensamiento burgués viene sosteniendo la teoría de los rendimientos decrecientes, la fertilidad decreciente del suelo y tesis parecidas. Además, afirma que eso se produce por causas naturales.

    Por el contrario, Marx sostiene la ley de la caída de la cuota de ganancia, que es algo parecido pero diferente, porque es característico sólo del capitalismo, es decir, que es un fenómeno social, no natural, que depende de un modo de producción concreto.

    Los economistas burgueses utilizan la ley de los rendimientos decrecientes para sostener que la Tierra está superpoblada y que es imposible alimentar a una población en continuo aumento, para justificar la desocupación y la miseria en la sociedad capitalista.

    Ricardo, al igual que Malthus, cometieron dos errores básicos:

    1. Admitían únicamente la renta diferencial y rechazaban la renta absoluta

    2. No tuvieron en cuenta el progreso técnico en la agricultura. Según Marx el aumento de la renta diferencial se puede alcanzar también, elevando la productividad del trabajo en la agricultura.

    La fertilidad del suelo se modifica constantemente debido no sólo a las condiciones naturales, sino, además, a las condiciones económicas que, a su vez, determinan el desarrollo de la ciencia y la aplicación de sus resultados a la agricultura.

    El progreso técnico agrícola se refleja en que la población rural disminuye a la vez que se eleva la producción de artículos del campo, en que disminuyen los gastos de trabajo por unidad de producto obtenido, en que se obtienen mejores cosechas gracias a los fertilizantes y a nuevos procedimientos agrotécnicos, en que se aprovechan tierras en zonas donde antes se consideraba inconcebible que pudieran crecer plantas útiles. El desarrollo de las fuerzas productivas modifica los medios de comunicación, la agroquímica, la construcción de maquinaria agrícola.

    Por lo tanto, como demostró Marx, el volumen de la población no depende de los recursos físicos, ni del volumen de producción agraria sino de la acumulación de capital. Por lo tanto, como también demostró Marx, no hay un volumen excedentario absoluto de población sino relativo y lo llamó "ejército industrial de reserva".

    verdadyreconciliacion
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 919
    Reputación : 1090
    Fecha de inscripción : 31/01/2010

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por verdadyreconciliacion el Sáb Ago 07, 2010 12:39 pm

    Vaya, que gran esquive!. Camarada filodiabólico, que gran argumento rétorico para saltar con un movimiento sacado del sombrero, del argumento sobre la crítica tecnológica, a la observacion de mi supuesta condicion "carevacuna". Lo felicito, con una sacada de manga nos ha destruido a todos los antidemófilos. O al menos asi parece.

    Los antidemófilos como Bordiga, Adorno, Pannekoek, Trotsky, y se lo agradezco que me haya incluído, no somos esos seres ilustrados, somos simples "aspirantes". Los comunis... perdón, los demófilos, tienen la verdad. Aquella ciencia donde los genes no existen, y el VIH es producto de las farmaceuticas... que coño importa la ecología!, si ni siquiera existen los genes!. Tambien se ser demagogo "camarada".
    Wink
    Sí, señor, "la técnica lo decide todo".

    Un saludo ecologista.

    Mecagoendios
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4200
    Reputación : 5097
    Fecha de inscripción : 10/01/2010
    Edad : 22
    Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Mecagoendios el Sáb Ago 07, 2010 1:42 pm

    Vale Demófilo, miraré el hilo de marxismo y ciencia, y si no me queda la cosa del todo clara pues ya abriré un hilo específico acerca del tema de las ideologías.

    Contenido patrocinado

    Re: Ecologia (burguesia) vs Marxismo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 6:03 am


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 10, 2016 6:03 am