Hola camarada, interesante discusión esta...
Lenin tenía razón. escribió:
a) El problema es que la historia ha demostrado ser así.
A ver, mis comentarios ha venido por una frase tuya, principalmente, en realidad media, escribiste esto: "La URSS nació en el momento equivocado y en el lugar incorrecto, y el fracáso de la revolución alemana tal vez sentenció su destino. ". La historia es la que es (hoy no existe la URSS), pero de ahí decir que la URSS nació en el momento equivocado y en el lugar incorrecto hay una gran diferencia. La historia no ha demostrado esa afirmación tuya de ninguna manera, esa es una manera muy simplista de ver las cosas. Si la URSS surgió entonces allí donde surgió, lo fue porque se dieron las condiciones adecuadas para eso y además hubo unos revolucionarios capacitados para encauzarla en una dirección determinada. Si la revolución en Alemania fracasó habrá que buscar las razones por las que sucedió eso en Alemania, pero no creo que sea muy correcto buscar las razones del fracaso de la URSS en la revolución alemana. Más que nada porque la URSS cayó a finales del siglo XX y la revolución alemana tuvo lugar en los comienzos del mismo siglo, y por ejemplo la URSS de los años 50-60 era un país fuerte y estable, con un socialismo muy imperfecto (es cierto), pero las condiciones de la época no exigían que solo hubiera un camino, el de su fracaso, en los años 50-60 existían las condiciones para que la URSS hubiera avanzado hacia adelante y hubiera mejorado su régimen socialista, evidentemente eso no sucedió, pero buscar las razones de eso en el fracaso de la revolución alemana me parece un poco simplista, supone además una visión muy mecanicista y cerrada de la historia.
Yo no he dicho que la Revolución Rusa no haya tenido que llevarse a cabo en Octubre de 1917, si no que las cirscunstancias objetivas donde ocurrió le dejaban estrechas posibilidades de subsistencia al largo plazo.
Claro que no lo has dicho, pero sí afirmas que la revolución surgió en el momento erroneo y en el lugar equivocado, entonces estás suponiendo lo que yo he escrito (aunque no lo hayas dicho con tus propias palabras), es la consecuencia lógica de lo que estás diciendo.
Por lo demás, la segunda parte de tu afirmación la comparto. Les quedaron estrechas posibilidades de subsistencia, pero los soviéticos las aprovecharon muy bien y 20 años más tarde salvaron al mundo del fascismo y construyeron un país que fue modelo a seguir para gran parte del mundo (sobre todo del mundo pobre).
Esa revolución fué milagrosa, una obra casi personal de Lenin, un intento de anteponerse a la historia.
Soy ateo, no creo en milagros. Y tampoco me gusta el culto a la personalidad, aunque sea la de Lenin. Nada ni nadie se puede anteponer a la historia. Si la revolución triunfó en Rusia, fue porque allí se daban las condiciones históricas adecuadas para ello.
Si bien la revolucíon rusa tenía todas las probabilidades en su contra, eso no significa que no se haya tenido que llevarla a cabo, incluso si estaba casi destinada a fracasar en el futuro.
Me alegra leer que piensas así, porque por lo que estabas escribiendo parecía lo contrario (y ya sé que no lo has dicho con esas palabras).
b) La tésis del socialismo en un solo país no es lógica para nada, de hecho es un concepto revisionista, ya que choca directamente con el internacionalismo del marxismo clásico.
A mí si me parece lógica en ciertas condiciones, claro no en todas. Pero en cualquier caso no se contradice con el internacionalismo de ninguna manera. La URSS en los años 20 era un país pobre, destrozado por la guerra y el bloqueo, con un montón de contradicciones internas, aislado, apestado del mundo. ¿Tendrían que haberse los comunistas lanzado a ayudar desesperadamente a los alemanes o a los húngaros en 1919? Algo hicieron, pero muy poco, sin embargo más no podían hacer. ¿Tenían derecho los dirigentes soviéticos a imponer a su población cargas quizás insostenibles para ayudar a movimientos comunistas fuera de sus fronteras cuando la situación en la URSS era tan complicada? Yo no lo veo posible. El interés de la revolución internacional era el fortalecimiento de la URSS y de hecho cuando la URSS se vió fuerte se extendió el sistema socialista por el mundo.
ya que esto no suponiá un peligro para la Unón Soviética, todo lo contrario, ya que se hubiese hecho de un poderoso aliado y habrían mantenido a Japón lejos de la URSS
Ciertamente no conozco la situación en la zona durante la época, sin embargo la URSS de los años 20 y 30 no era precisamente un país que se puediera permitir aventuras en el extranjero, viendo como estaba la situación en Europa. No es seguro que la URSS hubiera tenido un poderoso aliado, si por ejemplo hubiera fracasado, entonces habría estado en una sitaución bastante mala. Se puede entender además lo contrario, que no querían inmiscuirse en la zona para evitar el peligro de que Japón atacara por la espalda (y de hecho lo hizo, el conflicto con Japón fue justo antes de la guerra, o sea que ese peligro existía). Pero reconozco que no sé mucho del asunto, a lo mejor no estaba justificada esa actitud soviética, pero hombre, la gente se puede equivocar, no somos dioses. Los comunistas también podemos tomar decisiones estratégicas equivocadas, digo yo.
c) Yo nunca dije que la revolución rusa no tuviera que haberse llevado a cabo, eso fué una interpretación que tú haz tenido, por lo que yo no he ignorado ningúna cirscunstancia objetiva ni nada que se le parezca.
Yo estoy cansado de repetirlo, ya sé que no lo has dicho, pero es la conclusión lógica de decir que tuvo lugar en el momento y lugar equivocados (que sí lo has dicho). Y por cierto, eso también lo decían los socialdemócratas (por ejemplo los mencheviques rusos).
d) Si la poblacíon Rusa la hecha de menos no es nuestro problema, el problema es la condicíon en que quedaron los movimientos marxistas-leninistas alrededor del mundo
.
A tí a lo mejor no te importa, a mí sí. Y teniendo en cuenta el uso que se hace de la propaganda y la caída de la URSS, debería importarle a los comunistas y mucho.
e) La falacia esta en que hablas de la URSS como si se tratáse de un Estado enteramente socialista y proletario, cosa que por supuesto no era.
En la URSS se estaba construyendo el socialismo, era un país socialista, con sus peculiaridades, claro está. Pero era un país socialista.
f)Yo nunca dije que la revolución bolchevique se haya limitado a nacionalizar empresas, y de hecho yo no hablo de la revolución bolchevique, hablo de la URSS.
Yo tampoco te he acusado de que hayas dicho tal cosa. No entiendo a que viene la primera parte de este comentario. Tú escribiste:
Estatizar empresas capitalistas no es hacer socialismo, puede que sea el comienzo,
y yo te contesté esto otro:
claro, es el comienzo. Luego entonces es una de las primeras cosas que hay que hacer, justo lo que pasó en la Rusia Bolchevique. Pero no entiendo qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando. La Rusia Bolchevique no se limitó solo a nacionalizar empresas.
Respecto a la última parte de ese mensaje tuyo: "yo no hablo de la revolución bolchevique, hablo de la URSS"...
precisamente te mencioné el tema porque no tenía claro a qué te referías. Al principio pensé eso mismo, pero cuando tú escribiste esto me descolocaste un poco y no sabía a qué te referías:
Eso es una falacia, lo que la URSS demostró es que el proletariado puede derribar a la burguesía por la fuerza y quitarle el poder,
y aquí no estás usando la URSS como URSS, sino como revolución bolchevique. No es en el periodo de la URSS cuando el proletario derriba a la burguesía y le arrebata el poder, sino durante la revolución rusa, la URSS empieza algo más tarde como consecuencia de ese proceso.
g) La URSS sobrevivió porqué se vió obligada a seguir criterios burgueses, primero con la NEP y luego con las políticas de Stalin.
Y eso de que "la URSS empezo a debilitarse cúando se abandono las políticas de Stalin" es un argumento absolutamente simplista y que no resiste ningún analísis científico.
Este sí que es un argumento simplista y que además exigiría pruebas o argumentos que lo corroboren, más que nada porque es una afirmación no muy usual. La NÉP fue necesaria, pero acabó debilitando al poder soviético y fue necesario acabar con ella, y eso es lo que hizo la política de Stalin. ¿Y qué criterios burgueses se supone que siguió la política de Stalin? porque no los veo por ningún lado.
Y por supuesto que la URSS empezó a debilitarse cuando se abandonaron las políticas de Stalin. Lo que es acientífico es afirmar lo contrario, cuando es evidente. A la muerte de Stalin la URSS era un país fuerte, gracias a las políticas de Jrushov y Brezhniev el país acabó en crisis económica y renegando de la lucha de clases y otras cosas y gracias a esa crisis y a la chapuza con que se manejó en los ochenta desapareció la URSS. No sé qué es lo que no está claro.
h) El verdadero socialismo es en el que los medios de producción y los organismos políticos están ABSOLUTAMENTE en manos de los trabajadores y no de una burocracia o de capitalistas.
Solo los dogmáticos incurables pueden decir que el verdadero socialismo solo existe en la teoría.
¿Entonces yo puedo establecer un régimen fascista como en la China post-maoísta y decir que el verdadero socialismo solo existe en la teoría?
Veo que no has entendido lo que quería decir. Pero ya que estamos solo los dogmáticos inclurables pueden pensar que la teoría será exactamente igual a la práctica (mi comentario iba en este sentido). El "verdadero socialismo" no existe, no es nada más que una idea abstracta que no se dará en la práctica, ya que en la práctica hay que trabajar con un elemento dado, que es el país en concreto y sus condiciones, y pensar lo contrario es totalmente dogmático. De lo que se trata es de que se den los elementos fundamentales del socialismo, por ejemplo, ese que comentas, con el que estoy totalmente de acuerdo, de que que los medios de producción deben estar en manos de los obreros, y no de los capitalistas o de una capa burocrática. Y que, ciertamente, es uno de los elementos en los que hay que buscar algunas de las causas de la caída de la URSS.
i) Eso depende de que es lo que consideres como capitalismo de Estado, yo lo considero como un sistema cuasi-socialista donde se sigúen utilizando muchos criterios burgueses.
El caso es hacer malabarismos lingüísticos ... no puedes hacer tabla rasa, el socialismo se construye sobre la gente que ha vivido toda su vida en el sistema capitalista y que están acostumbrados a él. No puede partir de cero, eso no existe. Por supuesto que habrá elementos burgueses, de lo que se trata es de que sean lo menos posibles y de que desaparezcan progresivamente. Pero si incluso en las sociedades capitalistas hoy en día hay elementos precapitalistas (por ejemplo la familia).
No quiero que esto parezca un ataque.
Espero que mi respuesta tampoco lo parezca. Por lo que a mí respecta eres un camarada, con el que tengo diferencias ideológicas - me parece que muchas y algunas de base- pero eres un camarada. Además la discusión es bastante interesante, al menos en mi opinión.
Saludos revolucionarios, camarada
Lenin tenía razón
Índice
NSV Liit
Ver el perfil
) - aunque no con todo, claro está