Tachanka escribió:Pues ya sabes, iconoclasta, a hablar con los "barrenderos" y a dejar de teorizar en este foro, que seguro que aprendes más de ellos, que de lo que puedas leer aquí (y lo mismo nosotros, nada como el alienante y miserable trabajo asalariado para alcanzar enormes cuotas de conocimiento experiencial... no te jode).
Tu movimiento "antiburocrático" debe tener un programa de gobierno... ¿quien lo ejecuta? Ah... la burocracia estatal. ¿Qué contradicción, eh?
El resto de tu alegato, aunque teñido de radical y "antiautoritario" no deja de ser de estar influido por cierto conservadurismo reaccionario. Bajar salarios... subir salarios... todo ello manteniendo el trabajo asalariado, claro. Gestión popular del capital (lo llamas "dinero"), luego no pretendes suprimir el capital ni el capitalismo... lo gestiona "el pueblo" (y por cierto, ¿qué dineros gestiona? ¿los de quien?), ¿y quien es el pueblo que lo gestiona? ¿qué elementos o individuos del pueblo serán los que lo gestionen (pues todos es imposible)? Ah... inevitablemente, tu antiburocracia encarna una nueva burocracia, la que gestiona en nombre del pueblo el capital.
Te cargas las universidades y las conviertes en centros de cultivo de trabajadores... no tendrás como modelo a los centros sociales okupas, ¿verdad? Porque me parece a mi que no se cultivan en ellos muchos obreros.
Los modelos "totalizadores" los consideras metafísica. ¿Y qué deberíamos esperar de tu confianza ciega en el individuo y su "experiencia"? Por no hablar de el pueblo y su gestión intuitiva... Parece bastante metafísico lo tuyo. A la hora de clases sociales, relativizas (solo absolutizas con el Estado) y ya no es tan facil barrer a una clase social; lo importante es barrer al estado y dejar las decisiones en manos de los trabajadores. ¿Y para quién trabajan dichos trabajadores? Ya, para la burguesia. ¿Como es posible entonces que tomen las decisiones cuando están en manos de otra clase social?
La conciencia es relativa; la experiencia, según tú, por sí sola, forja conciencia. Pones el acento en el individuo, lo aislas de su contexto social y de clase, y le dotas de una sabiduria innata orientada mediante su experiencia. La "experiencia" de los obreros en sus trabajos alienantes les dice que es mejor agachar la cabeza que levantarla y ser despedido, les niega toda culturización (lo cual aceptan, pues ni tienen tiempo ni base para buscar dicha cultura que el sistema les niega), los somete a la mayor de las miserias morales, intelectuales y materiales. La "experiencia" dentro de una sociedad de clases lleva a muchos obreros a votar al PP, y los menos al PPsoE. ¿Es esa la conciencia que según tú nace de la experiencia? La conciencia de los esclavos, de los serviles, del ¡Viva las cadenas!. Esa es la conciencia que nace de la experiencia.
claramente si existiese un cierto movimiento o como se lo quiera llamar de gente dispuesta a dar la pelea contra la burocracia y fuera amplio entre otras características habría una voluntad por hacer reformas profundas contra la burocracia. Me parece aquí interviene el debate entre reforma/revolución. Si ese es el caso, existe claramente un momento en que la institucionalidad en general no soporta los cambios que se llevan a cabo, cuando comienza a parir el poder popular. En ese momento hay que estar más lúcidos que nunca porque significa que la institucionalidad burguesa ya no sirve para los fines de los trabajadores. Repito: existe un límite a la presión que se puede ejercer sobre el elástico.
Y como lo que digo son meramente reformas también estas tienen un límite en su accionar. Con una reforma no vas a terminar con el dinero como relación social, no vas a suprimir de hecho el trabajo enajenado. Las reformas pueden abrir posibilidades, sólo eso. Indudablemente no te puedo decir de qué manera el "pueblo" puede administrar dinero del estado (que entendiendolo como parte del entramado burocrático es dinero que el estado usurpa a los trabajadores para llenarle los bosillos a los políticos y funcionarios). Lo que pretendía hacer era meramente un esquema básico de lo que se podría hacer. Lo que se haga en un momento, depende las circunstancias que se pasen. Sales criticando algo que es de hecho: las reformas no van a derribar al estado, no van a hacer desaparecer al dinero como relación social y menos van a extinguir un modo de producción determinado... de nuevo repito, en chino si es necesario: las reformas sólo pueden abrir paso a otras cosas, nada más! La cosa está en no entender a las reformas como el horizonte. El horizonte es romper con las cadenas de la opresión.
y precisamente como sucede con muchos, al no entender un posicionamiento distinto, llena sus críticas con el edificio conceptual que el leninismo construyó para él: así es el totalitarismo de las ideologías. En fin, nadie aquí ha defendido un supuesto "culto al individuo": el compañero no puede entender que frente al binomio individuo/colectivo, tan típico de las peleas de trastienda entre leninistas y anarcos, puede ser posible una totalidad internamente diferenciada
Respecto de la experiencia, está en relación con lo que acabo de decir. La política se organiza en relación a las experiencias que las personas han tenido de un sistema social. Los comunistas no están por sobre esas experiencias, me parece que en el manifiesto queda claro. Los comunistas apoyan las acciones de la gente que nazcan por una insoportabilidad del sistema. Los comunistas aportan sus herramientas, su decisión, su voluntad... pero como una persona más.
Es cierto que la experiencia del capitalismo hace que la mayoría de las personas se contenten con sus circuitos y lo reproduzcan debido a los agasajos que representan las políticas públicas y sus migajas para los más pobres y los poderes que distribuye entre toda la sociedad. Pero aunque el capitalismo desee coordinar todo para que nada se salga de su cauce normal, siempre queda la cagada en muchas ocaciones. Y cuando saltan esas luchas no importa si quien está ahí es de derecha, socialdemocráta o comunista, porque son peleas que nacen por necesidad, es decir, que en toda la historia han sido y son prácticas y no éticas.
PD: me pareció extrañísimo eso de que se derribe el estado y entonces los trabajadores quedan a merced de la burguesía. El estado moderno es parte esencial y sistémica de la historia del capitalismo. La derrota del estado no puede ir a un ritmo diferente de la derrota del capitalismo en otras esferas, porque de hecho el estado es el órgano regulador por excelencia de todas las relaciones sociales.
Índice
.
. Yo es que estudio filosofía, y nunca he leído nada tan sensato en mi vida como las 11 tesis 
, yo haría como Lutero, las cogería y las clavaría en la puerta de la iglesia, para que todo el mundo las leyera.
