¡¡¡VOTEN!!!

Yo creo que sí, una competencia en cuanto a mejorar la calidad del producto e innovar siempre es bueno. No obstante para que ésto no afecte al salario de los trabajadores el Estado deberá imponer por ley un sueldo mínimo y un sueldo máximo para que si hubiese diferencias salariales entre empresas éstas no fuesen grandes. Aun así las cooperativas a mí modo de ver solo estarían en las pequeñas y medianas empresas y en la fabricación de productos a los que el Estado no pueda llegar, para las demás estatismo.

Si, creo que la competencia entre cooperativas tiene que darse en el sector de los bienes de consumo, para asignar más o menos recursos y capital a la producción de aquellos artículos más demandados por la sociedad. En cambio los sectores estratégicos, materias primas, bancos, grandes industrias...etc deben estar bajo control del estado, el cual debe tener unas cuentas transparentes.
Creo que esto facilitaría el tránsito hacia el comunismo, evitaría mucha burocracia y lastres a la economía y mejoraría la calidad y producción de los bienes de consumo.
Debemos ser inteligentes, así como la burguesía ha sabido incorporar al capitalismo los elementos del socialismo que le son útiles, nosotros debemos saber utilizar el mercado de formas que favorezca al conjunto de la población, potenciando su lado positivo y acotando y destruyendo los efectos negativos que este pueda tener, ya que aunque unos trabajadores ganen más que otros debido a que su cooperativa produce más, no pasa nada, porque todos tendrán los servicios mínimos, y por mucho dinero que tengan, al no haber propiedad privada de los medios de producción, solo podrán emplearlo para mejorar su nivel material de vida, que no será mucho mayor que el del resto de trabajadores.

Si, mejoraría la productividad y sería positiva en muchísimos aspectos; Eso si, con una ley que regulase los sueldos, o un impuesto sobre la renta muy alto.

Yo no creo en la superación a través de superar al contrario, este es uno de los grandes errores del caspitalismo, creo en dar lo mejor de uno mismo a través de simple placer de hacerlo. No es una utopía, tenemos el ejemplo de Cuba o la URSS en muchísimos aspectos.

Conozco la vida empresarial, el marqueting, la distribución y todo lo que rodea a la producción, y está claro que el proceso de competencia no se limita a mejorar el producto, si no en obtener más beneficios y destruir, literalmente, al oponente, y esto, aunque sea imposible de creer por muchos, no solo no hace mejorar la calidad del producto, si no que encima, la disminuye, en calidad y cantidad, y esto es algo que podemos palpar todos simplemente con abrir nuestra nevera.

No digo que la competencia no sea mala en determinados puntos, pero en otros, está clarisimamente demostrado que pudre el proceso.

Duende Rojo escribió:Yo no creo en la superación a través de superar al contrario, este es uno de los grandes errores del caspitalismo, creo en dar lo mejor de uno mismo a través de simple placer de hacerlo. No es una utopía, tenemos el ejemplo de Cuba o la URSS en muchísimos aspectos.

Conozco la vida empresarial, el marqueting, la distribución y todo lo que rodea a la producción, y está claro que el proceso de competencia no se limita a mejorar el producto, si no en obtener más beneficios y destruir, literalmente, al oponente, y esto, aunque sea imposible de creer por muchos, no solo no hace mejorar la calidad del producto, si no que encima, la disminuye, en calidad y cantidad, y esto es algo que podemos palpar todos simplemente con abrir nuestra nevera.

No digo que la competencia no sea mala en determinados puntos, pero en otros, está clarisimamente demostrado que pudre el proceso.

Los sectores de servicios energéticos y sanitarios, así como de la industria pesada y la red vital de transportes y comunicaciones, no pueden ser dejados al líbre albedrío de la competencia mercantíl, ya que se vulneraría los servicios básicos para la poblacíon, junto con aréas demasiado estratégicas.
Estos sectores deben estar controlados por grandes empresas estatales, mientras que los otros sectores (la mayoría de la economía) deben estar controlados por medianas y pequeñas cooperativas independientes, que podrían ser coomplementadas por pequeños negocios privados.
Estos tres niveles de propiedad operarían en el marco temporal de un mercado competitivo, siendo transitorios y desapareciendo con el comunismo sin Estado.
La competencia mercantíl es necesaria en tanto el comunismo no se haya expandido a la economía global (revolución mundial).
Esto se debe a que la competencia en un mercado de cooperativas genera los incentivos para un desarrollo económico y tecnológico más rápido, lo cúal permitiría rivalizar con las economías capitalistas e incluso superarles.
Una vez que no haya necesidad de competir contra el mundo capitalista, y también cúando las pequeñas comunidades logren desarrollar modernos medios productivos y ser autosuficientes con respecto al Estado, entonces podremos abandonar la competencia mercantíl y reemplazarla por la planificacíon comunitaria (sobre qué y cúanto producir, así como sobre los precios), proceso que vendriá acompañado por la desaparición de la divisíon en el trabajo.

La cooperativa debe ser una propiedad transitoria entre la empresa capitalista y la propiedad comunitaria del comunismo sin Estado, ósea no debe ser un fín en si mísma, ya que en el cooperativismo los trabajadores siguen siendo sus propios capitalistas, ósea pequeños burguesés.

Una vez que la lucha mundial contra el capital haya triunfado, y después de que el progreso industrial logre la super-abundancia de bienes y servicios, entonces la economiá mercantil será reemplazada por la planificacíon democrática en torno a consejos comunitarios.

Esa es la verdadera economía marxista.

Estoy de acuerdo con lo que dice Mecagoendios, pero las cooperativas sólo son una forma transitoria de propiedad privada que, finalmente, tiene que desaparecer. Por lo demás creo que este debate se ha iniciado de una manera confusa:
¿Empresas de cooperativa no privadas? Eso es una incoherencia
Para mejorar un producto, ¿hace falta competencia?
Para innovar, ¿hace falta competencia?
Para mejorar la productividad, ¿hace falta competencia?
El problema de las cooperativas no es el salario sino dos cosas: la propiedad privada y el mercado. Por eso las cooperativas pueden llevar al capitalismo.

neweconomic escribió: ¿Es bueno la competencia empresarial cooperativista, no privado, en el socialismo?

Esta pregunta denota que se están pensando problemas del socialismo con ideas del capitalismo. Que la falaz crítica liberal de que “sin competencia no hay estimulo para la producción, la calidad, y la innovación” ha calado en muchos que se dicen marxistas.

Primero hay que aclarar que las cooperativas son toleradas solo dentro del marco del periodo de transición de capitalismo al socialismo, no son una institución del socialismo. Por lo tanto que compitan o no tiene poca importancia, lo que importa es como superarlas y que dejen lugar a la empresa socializada.

Otro problema es el de garantizar la productividad, la calidad y la innovación en las empresas socializadas. Esto si tiene mucha relevancia si entendemos como marxistas que solo la abundancia lograda gracias a la innovación y desarrollo de las fuerzas productivas es lo que va a permitir superar las causas que generan la división de la sociedad en clases.
Este problema debemos plantearlo pensando desde el marxismo no como liberales.

¿No tendríamos entonces que pensar como el desarrollo de las fuerzas productivas puede solucionar esto?
Obviamente que sí.

En primer lugar, producir más y mejor no será estimulado por la competencia sino por el hecho de que el desarrollo de los medios de producción y la experiencia en la producción de los propios trabajadores, ambas cosas acumuladas durante el capitalismo y destrabadas con el socialismo que elimina el consumo suntuario, el derroche y la acumulación de capital ociosa, permite que producir más y mejor empiece a ser fruto de que es más “fácil” y requiere menos esfuerzo trabajar y no porque hay que competir. De ahí la importancia de el desarrollo de la tecnología aplicada a la producción y lo que antes se llamaba “industria pesada”. Además fijar remuneraciones en función de la productividad acorde al esfuerzo y la especialización de cada trabajador, generará de por si muchos más estímulos que los que hoy tenemos en el capitalismo donde más que estímulos tenemos amenazas como la del despido. Ni hablar que el hecho de incorporar a todo el ejército de reserva a la producción permitirá reducir la jornada laboral (en la URSS se llego a 7 horas y luego se cánselo por la inminente guerra) haciendo así que se vaya reduciendo el nivel de alienación en el trabajo.

En segundo lugar, con respecto a la calidad, el mismo desarrollo de las fuerzas productivas hoy nos ofrece posibilidades que no conocieron la URSS ni China, ni Albania. Solo el sistema de lectura de códigos de barras por láser ó las centrales telefónicas unidas por fibra óptica, de quejas y consultas tipo Call Centers, -que se pueden operar desde cualquier parte del planeta y a un reducido costo- permitiría un seguimiento del producto y recibir las quejas de los usuarios de bienes y servicios, donde comprobada la falta se puede multar a la empresa particular que genero el producto ó el servicio defectuoso (hasta la linea de montage ó la cuadrilla que fue la culpable). Y si recordamos que la retribución de los trabajadores esta fijada por la productividad del empresa, por sus “beneficios” (descontados los insumos e impuestos para el sostén social) esto atentará contra sus ingresos motivando evitar las fallas y los defectos. Si esto se acompaña de asambleas en las mismas empresas para analizar las fallas, para hacer autocríticas y buscar soluciones el problema se puede controlar.
En tercer lugar la innovación debe surgir de la misma tendencia a hacer más simple, eficiente y menos duro el trabajo. Algo que en el capitalismo esta muy desmotivado ya que seas innovador ó descubras una forma para producir más no implica que recibas más ingresos. Eso solo esta reservado a cuadros específicos dentro de la empresa que tienden más a pensar en minimizar costos que en mejorar la capacidad de producción innovando e invirtiendo. Mas aún en condiciones monopolicas como las actuales.
Mejor aun la innovación asumiendo un sistema de multas como el descripto anteriormente no podría atentar contra la calidad del producto ya que minimizar los costos a costa de la calidad tendría consecuencias reales en el ingreso y no como actualmente sucede en el capitalismo donde los reclamos a los monopolios son tediosos burocráticos y con pocos resultados.
La innovación buscando minimizar costos y simplificar el trabajo no es un problema para el socialismo.

¿Cómo lograr la innovación en los bienes de consumo? Si pensamos en nuevos bienes que solo se destacan por idioteces, como inventar un teléfono celular con lucecitas donde ya exista el celular me importa poco la innovación. Eso es una necesidad del consumismo y el marketing no del socialismo, que sabrá combatirlo. El tema pasa por la innovación y la creación de bienes de uso que realmente resuelvan problemas de la sociedad. Por lo que me pregunto ¿Pasteur, Alexander Fleming, y muchos otros científicos necesitaron de algún estimulo especial que solo puede dar el capitalismo para llevar adelante sus investigaciones? Afirmar eso es una idiotez. Es reducir a las más brillantes y abnegadas mentes que a dado la humanidad a un perro de Pavlov, entender la conducta humana solo como si fuéramos una ameba.
Los científicos Chinos que desarrollaron la energía nuclear lo hicieron comiendo la misma ración de arroz que el que barría el laboratorio y hoy se les hincha el pecho de orgullo por eso.

Que el capitalismo haya convertido a las mayorías en hordas consumistas, individualistas que asumen que la felicidad, el orgullo y la realización plena del ser humano se logra comprando en un Shopping ó teniendo sexo dominante no importa si con una prostituta ó un travesti ó un perro, no quiere decir que sea una condición humana inalterable y que siempre haya sido así.
La mercantilización de todo, inclusive del sexo y de todo lo que hacemos es parte de la putrefacción del capitalismo no parte de los que sirve para construir una nueva sociedad.

¿Los liberales nos bienes a dar discursos de innovación cuando actualmente se invierte más en la investigación de nuevos cosméticos que en nuevas medicinas ó plaguicidas no contaminantes?

Me cago en sus científicos innovadores y en sus televisores para ver dos canales al mismo tiempo.

Sumo el tema de la corrupción que es otro cliché que utilizan los liberales contra el socialismo. ¿Alguno de ustedes puede decirme que en la empresa donde trabaja no hay corrupción? ¿Que no se eligen los proveedores y contratistas merced a “regalos” que se hacen a los gerentuchos? ¿Que no se soborna a los inspectores gubernamentales para que omitan faltas graves como el trabajo no registrado, la contaminación, faltas a la salubridad de los productos, evasión de impuestos etc? en el socialismo esos se combate con 5 letras: GULAG.

Dzerjinskii escribió:
¿Cómo lograr la innovación en los bienes de consumo? Si pensamos en nuevos bienes que solo se destacan por idioteces, como inventar un teléfono celular con lucecitas donde ya exista el celular me importa poco la innovación. Eso es una necesidad del consumismo y el marketing no del socialismo, que sabrá combatirlo.

Este tipo de mentalidad puede derivar en el igualitarismo radical con respecto a los bienes de consumo que debemos combatir.No todo el mundo tiene las mismas necesidades por lo que todos no deben recibir los mismos bienes ni el mismo tipo de ellos.Te pongo un ejemplo bastante ilustrativo:

2 personas que por diversos motivos necesitan un ordenador.A la hora de elegir ambos tienen una misma necesidad,es decir,un ordenador pero dependiendo de la necesidad concreta ¿Ambos dispondrán del mismo ordenador?

El sujeto 1 quiere su ordenador para meras cuestiones de trámites en el ámbito laboral(por ejemplo poder llevar más fácilmente la gestión de servicios) y en el uso personal para programas básicos y que no pasan de mirar el correo ó jugar al tetris.

El sujeto 2 necesita un ordenador capaz de desarrollar aplicaciones más potentes(desde programas más "pesados" como la modelación en 3D ó juegos más potentes tipo Call of Duty).

Como ves en principio ambos tienen la misma necesidad,pero con matices.No podemos caer en el igualitarismo de decir:"Para los 2 el mismo ordenador(pues solo fabricamos de un tipo pues así ahorramos costes que los ordenadores traen muchas tonterías innecesarias)" y al final no satisfaces a alguno e incluso puede que a ninguno.Aquí en la fase de transición pueden jugar un papel importante la cooperativas,pues permiten dedicarse a la producción de bienes y servicios que responden a necesidades en principios secundarias(pero que no lo son pues en la sociedad socialista una vez se aseguren las necesidades más básicas estas iran evolucionando a otras más complejas) hasta que los medios de producción estatales esten lo suficientemente desarrollados para hacer frente a la demanda de dichos bienes y servicios de forma diversificada,no respoindiendo de la misma manera a todas las necesidades,pues no todas son iguales.

Estoy mayormente deacuerdo en el resto de la aportación.

Lo que proponen reproducen la economía mercantil y por tanto el capitalismo.