cuando digo purgas no quiero referirme a asesinatos , me quiero referir que hay que apartar a aquellos elementos que no siguen la linea del partido.

Jruscev no lo hizo con mala intención pero era evidente que este presidente no estaba preparado ideologicamente para encabezar a la vanguardia del proletariado, y Brezhnev fue bastante malo para la economia de la URSS, cuando Stalin murio se paso a una nueva concepcion del marxismo-leninismo distante de las ideas originales , solo hay que ver que durante la presidencia de estos des los planes quinquenalse cada vez producian menos y el partido se burocratizaba al mismo ritmo que se apartaba de las masas.

es muy importante saber que el partido es la vanguardia del proletariado y no debe abarcar a toda la clase para impedir la entrada al mismo de elementos poco preparados y que al final terminaron entrando ahi hasta gente con ideas fascistas

"
es muy importante saber que el partido es la vanguardia del proletariado y no debe abarcar a toda la clase para impedir la entrada al mismo de elementos poco preparados y que al final terminaron entrando ahi hasta gente con ideas fascistas"


100 por cien de acuerdo

Ace B. escribió:La purga no habria terminado con Gorvachov que fue el principal causante de la desaparición de la URSS, pero vamos me parece increible como pudes justificar algo tan terrible como matar a gente de tu partido, me diras que Jruscev y Brezhnev fueron malos?

Kruschev y Brezhnev fueron patéticos, como todos los líderes soviéticos tras Stalin.

No obstante, Gorbachov no fue el "principal causante de la desaparición de la URSS", como tú afirmas. Simplemente fue un títere de un grupo poderoso que controlaba la Unión Soviética desde hacía décadas y que ansiaba convertirse en clase social.

Hasta 1961, las tentativas de desestabilización de la RDA fueron numerosas: propaganda hostil, caza ilegal de mano de obra</FONT>, sabotaje, incitación a la rebelión, etc.
Frente a estas acciones hostiles de occidente, la RDA tiene de tomar medidas de coerción.
No obstante, las autoridades alemanas oriental prefieren el combate político... y las " medidas administrativas ".
El sistema no es cerrado y acepta repetidas veces reconocer sus errores, incluso estas culpas (ejemplo: motines de 1953).
(Gracias a Reverso )

Gagarín escribió:Han muerto más personas intentando cruzar el muro que separa México de EEUU ó el que hay en Gaza que alemanes a manos de la Stasi.

Pues sí, toda la razón, camarada.

Dimitri Kalashnikov escribió:resulta paradojico que se suponga que durante ''el ferreo y malevolo reinado de Stalin'' no existiera el muro y la gente podia circular libremente de una zona a otra y cuando llego el ''buen Jruchev y su cara amable de distension va y se construye un muro''

Dimitri Kalashnikov escribió:
Stalin nunca fue un belicista y no creo que su deseo fuera nunca construir un muro , deberia haber echo otra purga en el partido , si lo hubiera hecho seguramente hoy la URSS aun existiria

Comentarios muy acertados. Totalmente de acuerdo.

Lenin tenía razón. escribió:

Stalin si que fúe belicista, aunque hay que entender el contexto de 1950 en que la URSS al menos ya no tenía riesgo vital en su existencia.

¿En qué te basas para decir que fue belicista? ¿En que se enfrentó a los nazis? ¿o que recuperó los territorios que le habían robado a la Rusia bolchevique Polonia y Rumanía?

Stalin de belicista no tenía nada. Se le pueden hacer muchas críticas, pero esta es de las menos razonables que he visto en mi vida.

La URSS en los años 50 sí estaba amenazada totalmente, no hay más que ver la política agresiva de los EEUU. Además te recuerdo que hubo grupos fascistas, como los banderovci, en territorio soviético o de otros países comunistas hasta finales de los cuarenta y comienzos de los cincuenta, y estos grupos acabaron con la vida de decenas de miles de personas y especialmente de muchos comunistas.

Por cierto, totalmente de acuerdo con los apuntes del camarada Dimitri Kalashnikov.

Català-internacionalista escribió:
Kruschev y Brezhnev fueron patéticos, como todos los líderes soviéticos tras Stalin.

Malos,malísimos...Cuba,Vietnam,África etc.

¿Qué poquito hicieron los Ulbricht,Kadar o Breznev por la revolución,eh?

No entiendo esa línea de tirar mierda contra todo lo posterior a Stalin en el Bloque del Este.Quizás peque de "economicista" y "belicoso" pero la sitaución con una escalada de tensión,EEUU apretando las tuercas o el "agujero negro" en la economía alemana gracias a la huida de técnicos,especialistas etc... a Occidente(con sueldazos incluidos) y el hecho de que la RDA tenía que acarrear con los gastos sociales de la parte Occidental alemana(mira como no nos cuentan que los trabajadores de Berlín O. iban al hospitales del Este,matriculaban a sus hijos en escuelas del Este etc... si era gratis[modo picarescaespañola:ON])

Puede que la solución fuese desmedida,pero había que tomar cartas en el asunto.Y como ya digo no entiendo esa visión que tiene más de uno de:
Stalin--->Perfecto
Después de Stalin--->De culo y sin frenos

Lo que pasa que despúes de Stalin se asento una nueva clase social en la Urss , la burocracia , o como ellos la llamaban la Nomenklatura, que era intocable, tenía que pasar algo muy gordo para que les acusasen de algo.

Hubo lideres sovieticos despues de Stalin quizas con muy buenas intenciones, pero no supieron combatir la burocracia ya que formaban parte de ella.

No hay que olvidar que los años 70 fueron la Epoca dorada del socialismo en cuanto a economía y bienestar social.

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que pasa que despúes de Stalin se asento una nueva clase social en la Urss , la burocracia , o como ellos la llamaban la Nomenklatura, que era intocable, tenía que pasar algo muy gordo para que les acusasen de algo.

El desarrollo de la burocracia es evidente a lo largo del socialismo y se pone de relieve más aún tras la muerte de Stalin.Lo que si veo discutible es que fuese algo intencionado(que lo dudo muchísimo) y que tuviese como finalidad destruir el socialismo(cosa que me parece aún más delirante si vemos que las relaciones y modos de producción permanecen prácticamente sin alteración sumándole la labor del bloque de Este en otros procesos).

Dimitri Kalashnikov escribió:
Hubo lideres sovieticos despues de Stalin quizas con muy buenas intenciones, pero no supieron combatir la burocracia ya que formaban parte de ella.

Eso es otro asunto,una cosa es la intencionalidad y otra que no esté capacitado para liderar un Estado en todas sus áreas.

Dimitri Kalashnikov escribió:
No hay que olvidar que los años 70 fueron la Epoca dorada del socialismo en cuanto a economía y bienestar social.

A este tipo de cosas me refiero con respecto a los que reniegan del bloque después de Stalin.

La burocracia no era algo intencionado , fue una conseciencia de las politicas reformistas y revisionistas de jruschov.

Indudablemente tambien había gente que solo querian asentarse en el poder.