Foro de debate, intercambio y opinión


Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Lun Oct 07, 2019 12:50 am

Dentro del Foro no hay una crítica bien estructurada al feminismo. Los aportes de los usuarios normalmente hacen hincapié en los componentes más esperpénticos (tanto por estética, como por ideas) del movimiento, algo que habría que dejar a quienes juzgan un movimiento por los vellos azules de las axilas de una manifestante o su nulo sentido de la moda. Lo cierto es que escasea la crítica a la teoría feminista que, conforme se va uno informando de ella, va viendo que lo más positiva de la misma son sus intenciones auto-proclamadas (acabar  con el sexismo).


Para mí, la crítica al feminismo puede agruparse en 3 ramos. Primero, errores científicos. Segundo, revisionismo histórico. Tercero, falacias filosóficas.

Para exponer éstos 3 tipos de errores el canal : https://www.youtube.com/channel/UCCWO6lp1t4nwLz5hta1K5PQ/videos   es lo mejor en lengua castellana. Personalmente no me importa el distorsionador de voz, ni la simpatía con personajes de la derecha liberal de la propietaria del canal.
Los vídeos suelen ser auto-contenidos, es decir, normalmente  no hace falta ver el siguiente para entender un tema.


ERRORES CIENTÍFICOS DEL FEMINISMO




REVISIONISMO HISTÓRICO DEL FEMINISMO- Lista de reproducción de la serie "Cómo el feminismo nos robó la igualdad"


FALACIAS FILOSÓFICAS DEL FEMINISMO- Lista de reproducción de la serie "La revolución sexual"



Ver y entender éstos vídeos es un paso de gigante a la hora de comprender la ideología con mayor proyección social del presente en Occidente, pero no es lo único que tenemos a nuestra disposición, ni como Foro, ni como individuos.

En próximos posts iré aportando más, para demostrar que la crítica al feminismo no pasa, necesariamente, por el "comumachismo" (el machismo de algunos comunistas) ni por el machismo reprimido, sino por la constatación de errores evidentes.


Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Lun Oct 07, 2019 1:28 am

El origen las corrientes feministas actuales y de los modelos de lo que ahora es "progresista" son una tomo propio. Para mí, lo anuncio ya, la clave está en la enorme hegemonía de la universidad privada  en USA y a los entornos intelectualmente aislados y auto-complacientes que en ella se generan.


Adjunto aquí un análisis de Eve Mitchell sobre el origen y desarrollo de las teorías de la interseccionalidad, dentro de una izquierda estadounidense carente de marxismo e incapaz de sobrepasar sus propias bases individualistas. Es además de una crítica justa y bastante completa, una aproximación a los fenómenos que surgen en las universidades privadas estadounidenses y que luego se trasladan a sus países satélites.

Las categorías que tratan de ser superadas (mujer, negro, inmigrante, gay etc…) pero que al mismo tiempo son reivindicadas como bases de éstas teorías, las definen como un ancla que quieren eliminar, pero que necesitan para poder ser eliminadas. Una contradicción. Las teorías identitarias definen a las personas como seres unidimensionales y ese concepto conlleva unos errores y consecuencias que a posteriori siguen presentes en las teorías interseccionales que se supone las superan:


http://unityandstruggle.org/2016/02/19/soymujerysoyhumana/

Soy mujer y soy humana.Una crítica marxista-feminista de la teoría de la interseccionalidad--PÁRRAFOS ESCOGIDOS:

“En los Estados Unidos, al final del siglo XX y principios del XXI, domina un conjunto específico de políticas entre la izquierda. Hoy en día, podrías entrar a cualquier universidad, a cualquiera de los numerosos blogs progresistas-izquierdistas o a cualquiera web de noticias y los conceptos de “la identidad” y “la interseccionalidad” encontrarás como la teoría hegemónica. Pero, como toda teoría, ésta corresponde a la actividad de la clase obrera contestando a la composición del capital actual. La teoría no es ninguna nube flotando sobre la clase, lloviendo reflexiones e ideas, sino, como escribe Raya Dunayevskaya, “las acciones del proletariado crean la posibilidad para que el intelectual resuelva la teoría.” (Marxismo y libertad, 114)[1]. Por lo tanto, para entender las teorías dominantes de nuestra época, hay que entender el movimiento verdadero de la clase.”
“Para entender “la identidad” y “la teoría de la interseccionalidad”, hay que entender la circulación del capital (es decir, la totalidad de las relaciones sociales de la producción en el modo actual de producción) que precedió el desarrollo de tales conceptos en los años 1960 y 1970 en los EEUU. Más específico aún, ya que “la teoría de la interseccionalidad” se desarrollaba principalmente como reacción al feminismo de la segunda ola, hay que estudiar cómo se desarrollaban las relaciones de género bajo el capitalismo.”
“En este momento, debería aclarar que las limitaciones de las políticas de la identidad y la teoría de la interseccionalidad son productos de su momento. No hubo una revolución en los EEUU en el año de 1968. Los avances del poder negro, la liberación femenina, la liberación gay y, los movimientos de lucha en sí, han sido digeridos por el capitalismo. Desde los años 1970, la academia ha dominada la teoría. Una lucha de clases inexistente dejó un vacío de producción teórica y los intelectuales académicos no han tenido una fuente de donde sacar las ideas, a excepción de las políticas de la identidad del pasado. Se urge una política nueva que corresponde a las nuevas formas de lucha; el método marxista puede acercarnos a una concepción de una política que supere las limitaciones de la política de la identidad.”
“Ya que las políticas de la identidad, y, por lo tanto, la teoría de la interseccionalidad, es una política burguesa, las posibilidades de lucha también lo son. La política de la identidad reproduce la apariencia de un individuo alienado bajo el capitalismo, y de esta manera, la lucha toma la forma de igualdad entre grupos, en el mejor de los casos, o una forma individual de lucha, en el peor de ellos.
Por un lado, los grupos “sociológicos” abstractos o la lucha individual para una voz igualitaria, “representación” igualitaria, o recursos equitativos. En espacios colectivos, suele pasar que alguien se queja de la falta de presencia de mujeres de color, gente con otras capacidades, gente trans, etc. para poder avanzar con la lucha. Se encuentra un ejemplo contemporáneo en la crítica de las marchas de las putas en los EEUU por contar con una presencia mayormente blanca, y por ende, ser un movimiento por la supremacía blanca o socialmente no válido. Otro ejemplo son los grupos o individuos que razonan que todos los movimientos deberían estar subordinados a la dirigencia de gente de color o queers, sin importar su política. Para repetir, mientras los teóricos de la interseccionalidad identificaron un problema objetivo de manera adecuada, hay que enfrentarse a las divisiones y antagonismos dentro de la clase de manera material a través de lucha. Simplemente reduciendo la lucha a los números, a la composición o la representación refuerza una identidad como categoría estática y naturalizada.”

Si hacemos examen de conciencia veremos qué dos ideologías nos están llegando del mundo anglosajón:

-Anarcocapitalistas, célebres por no distinguir entre socialismo, fascismo y keynesianismo; tríada de estatistas idénticos en lo importante, la interferencia en el mercado. Gente que se presenta a las elecciones sin ningún rubor a través de partidos anti-gobierno. Sus orígenes no son estrictamente estadounidenses, pero está claro entre quiénes ha encontrado más afecto y difusores.

-SJW, nueva progresía o el nombre que se les quiera dar. Un conjunto de activistas estereotipo que acumulan muchas horas leyendo el mismo cuño  de textos y muy pocas procesándolos, como haría una persona digamos, normal. Acompañado de unas enormes ganas de cambiar el mundo; pero no de raíz, sino a través del lenguaje (herramienta para reflejar la realidad), la representatividad (si no puedes extinguir un mal, refleja a quienes lo padecen todo lo posible  en los medios) etc... .

Los movimientos progres de Estados Unidos, en ocasiones son llamados neo-marxistas (enésima prueba de que el comunismo es desconocido en USA), como si la dialéctica opresores-oprimidos que manejan fuese remotamente similar a la marxista… .Si se investiga un poco y se dejan de ocultar datos intencionalmente, se observa cómo sus ideas nacen de la oferta y la demanda -literalmente- en los centros que han convertido la educación en mercancía. Por tanto, mientras se le permita a los estudiantes cursar las especializaciones que quieran (hay demanda en "Gender studies" y en "African-American studies", con contenidos filosóficos y no científicos) y aprobarlo por haberlo pagado, nada va a cambiar, porque quien paga, manda y para una matrícula en una Universidad privada se paga mucho:

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/02/150211_eeuu_universidades_educacion_valor_men

Gráficamente puede verse aquí cuánto cuestan las públicas de media, dependiendo de lo que contrates:

https://www.xn--viviendoelsueo-2nb.com/estudiar-en-estados-unidos/cuanto-cuesta/

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Cuanto-cuesta-estudiar-en-Estados-Unidos

Ésta clase de cosas puede explicar bastante bien por qué dejarle el desarrollo intelectual  de la izquierda de Occidente, a los universitarios estadounidenses, puede concluir en la proliferación de ideas bastante individualistas. Una cultura del conocimiento basada en el capricho y en poderlo costear, estudiando como hechos lo que son textos con muy poco sustento científico. No me meteré en el capricho snob de los trigger warnings in college, que aplicado a los planes de estudio lleva a no leer ciertos autores por ser sexistas, racistas etc... claro está, desde la óptica actual de una minoría ultra específica con poder e influencia para determinarlo. Hay un X porcentaje de la población que va a  la universidad a confirmar sus sesgos ideológicos, no a estudiar.

De las facciones alt-right (derecha alternativa), entre las cuáles hay muchos anarco-capitalistas y entornos parejos (allí el minarquismo está muy extendido), nos llega exactamente lo mismo; académicos universitarios de carreras relativas a humanidades. Tampoco son adaptables a la realidad española y eso se nota.
En USA explican el aumento de los SJW por las inyecciones de capital de Soros, para destruir Occidente "amariconando" la sociedad.
En España éstos explican el ascenso de la izquierda posmoderna como una sed de aprovechamiento descarado de las subvenciones que dan el estado a organizaciones corruptas e hipócritas (pillar paguita) y todo el imán de parásitos que genera y atrae regalar dinero.
La realidad estadounidense es tan distinta que éstos también han tenido que adaptar sus explicaciones de 4º de Primaria a la situación nacional, con menos gorrito de aluminio eso sí.

Mientras, van creándose partidos de anarco-capitalistas:

http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/PPM-del-P-LIB.pdf

Programa Político Marco del Partido de la Libertad Individual (P-Lib) 13 escribió:El P-LIB no quiere ser un partido de masas, sino el de muchísimos individuos.Somos conscientes de que nuestra visión ideológica resulta muy difícil de
comprender por las amplias mayorías condicionadas por el pensamiento colectivista, generalizado en la sociedad. Pero sí aspiramos a ir alcanzando
poco a poco cotas de representación institucional que nos permitan impulsar cambios políticos concretos emanados de nuestro ideario. Y, por el camino, esperamos ser una voz cada vez más escuchada que contribuya a desmontar el colectivismo y a avanzar posiciones en el debate público para alcanzar nuestra misión: devolver el poder al ciudadano.


Uno se plantea si habiendo en España, o en Europa en general, una filosofía fuerte, estaríamos comiendo toda la morralla que nos viene del otro lado, o por contra, preferiríamos a  nuestros propios charlatanes. Lo mismo me pregunto para Latinoamérica.


Última edición por Máquina el Vie Nov 08, 2019 6:11 pm, editado 1 vez
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Lun Oct 07, 2019 6:22 pm

El calado social de las ideas tardo-feministas en la sociedad occidental.

El siguiente vídeo fue filmado en Junio del 2008, bastantes años antes de que la fiebre por imitar a Estados Unidos y Canadá en sus políticas de identidad empezase en España. Repito, en  2008 ya afectó a la  campaña Hillary  vs  Obama.
Con una visión propia de la izquierda derrotada del 2008 comienza Sharon su exposición, entre otras cosas, afirmando que es un gran momento en el que dos liberales (en el sentido europeo y estadounidense de la palabra)  acaudalados, uno negro y la otra mujer, se abren paso como opciones hasta la Casa Blanca, víctima tal vez de lo que a continuación criticaría ella misma.
No obstante Sharon deja a un lado el progresismo optimista con el que abre, para luego dar acertadas críticas sobre las políticas de identidad y lo que en ciertas  sátiras he visto llamar "carnet por puntos de las opresiones". No tiene subtítulos el vídeo.



En el hilo http://www.forocomunista.com/t37045-razones-por-las-cuales-la-mujer-se-vuelve-feminista-radical de 2016  se trata  de  dar un perfil psicológico del tipo de mujer que se adhiere al feminismo. Como detrás del hilo no hay un estudio real por edades, sexos, países etc... el hilo en sí no cumple con su propósito ni por aproximación. Aunque es útil. Releyéndolo me dí cuenta de hasta qué punto han entrado los preceptos de lo que es, a todas luces, la ídeología de la clase media-alta estadounidense sobre  la opresión en nuestra sociedad; pese a que hay  aspectos imposibles de adaptar a nuestra realidad nacional y queda muy ridículo:

Incontrolable escribió:No es ningún tipo de "discriminación positiva" es tratar de equilibrar la balanza por medio de políticas redistributivas, vamos de lo que tratan los socialismos, equilibrar los desequilibrios sociales fruto del capitalismo mediante la política.
Primero, lo más obvio, ¿qué hace un anarquista aceptando la existencia de vanguardias dentro de un movimiento  político?. O defendiendo las intervenciones del estado en la sociedad cuando encajan con su ideología. Es una violación completa del anarquismo.

Incontrolable escribió:Puedo perfectamente comparar negros y mujeres. Son opresiones estructurales debidas a un mismo modelo productivo. Raza y género, sin olvidar la clase. Ten cuidado cuando propongas "pensar un poco".
Entonces si es el modelo productivo el que causa los problemas, al superarlo... el sexismo, el racismo etc desaparecerían, ¿no?. El capitalismo no necesita racismo ni sexismo para  funcionar, lo que necesita es mano de obra y mercados. Por otro lado, el capitalismo funciona mejor al incorporar a las mujeres al trabajo fuera de casa y mejora más cuando éstas aportan a la ciencia, las artes etc... .

Incontrolable escribió:¿Te imaginas una manifestación antirracista encabezada por blancos? Pues no sería lo más normal. A la cabeza de los movimientos debe estar el sujeto específicamente oprimido, no hay más.
Tercero. A mí no me sorprendió nada descubrir el término "colorismo" (racismo entre las tonalidades de piel dentro de una etnia) por ser un paso lógico en este proceso de determinar quién  debe liderar, protagonizar etc... . El colorismo se hace necesario en los países mestizados como USA, al ser complicado determinar cómo de afectada ha estado  una persona por el racismo. El modelo de "progresismo" estadounidense es claro, profundizar en la división racial de la sóciedad y no en su superación; lo importante no es eliminar lo malo sino repartir culpas.

Incontrolable escribió:Acaso encuentras algún problema en promover las relaciones lésbicas?
Cuarto.La homosexualidad es una predisposición natural a verse atraído por los individuos del mismo sexo que el propio. No se puede cambiar la sexualidad de nadie, por tanto, la frase no tiene el menor sentido.

Si se compara la ideología de Incontrolable con la de personajes públicos con poder parlamentario verá coincidencias notorias. Éstas ideas no son marginales, comparten audiencia con programas de TV muy populares y varias de las organizaciones que las defienden reciben dinero del mismo estado que llaman patriarcal. Más grave aún, el feminismo no destaca por sus medidas concretas y por  tanto no convence más allá de los sectores previamente asimilados por su literatura, dicho estancamiento social no tiene arreglo. En lugar de perfeccionar el feminismo y reconocer errores, se prefiere presentar la versión presente del mismo feminismo como apta para constituir una asignatura escolar bajo pretexto de eliminar el sexismo:



Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Garza10

Alberto Garzón en Twitter


Perdonen que dude de la efectividad de sus métodos prácticos, no de la bondad de sus propósitos.

El próximo post quiero enfocarlo a por qué adaptar la realidad nacional de USA a España es imposible. No he repetido varias veces lo de "anglosajón" por gusto ni por ser seguidor de la escuela de Gustavo Bueno ( http://www.forocomunista.com/t42083p25-marxistas-en-vox#455740 ) precisamente... sino porque  hace falta esa distinción.


Última edición por Máquina el Miér Nov 13, 2019 6:22 pm, editado 1 vez
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16317
Reputación : 20815
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por SS-18 el Lun Oct 07, 2019 7:28 pm

Muy interesante. Gracias.

Me parece bien este hilo como conclusion critica cientifica al feminismo de todo lo que se hablo en otros hilos.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Miér Oct 09, 2019 11:34 pm

En el hilo http://www.forocomunista.com/t12648-el-protestantismo-y-el-capitalismo se intenta comprender o refutar a Weber cuando hablaba de la relación entre calvinismo y capitalismo, está genial el hilo, pero yo no lo voy a enfocar por el  aspecto económico.
Para mí lo importante es hacer ver que las ideas de culpabilidad estadounidenses impregnan (lógicamente) en su teoría feminista, debido a que nuestra moral es igual en lo fundamental a como era la de nuestros antepasados, pero sin el elemento religioso/ceremonial tan presente. Es decir, somos culturalmente católicos, protestantes, confuncionistas etc... aunque no creamos o practiquemos activamente dicha fe  y por eso no se adaptan bien las ideologías creadas en una sociedad protestante a las de una católica.


En origen el protestantismo empezó como un intento de devolver la coherencia a la Iglesia Católica, ya que  era una completa hipócrita; obviamente no funcionó y se produjeron cismas que el pueblo llano apoyaba por unos motivos y los nobles por otros, lo de siempre.


Los protestantes tienen  una Biblia de 6 libros menos y confunden la idolatría (creer que una imagen es un dios) con la iconografía religiosa  etc... . Honestamente difieren en cosas bastante básicas.  
La diferencia concreta que hay  entre Calvinismo (una facción protestante muy relevante) y Catolicismo en lo que a pecado y salvación se refiere es muy grande.Tomando por ejemplo la culpa. En el catolicismo la culpa se lleva a la confesión y de ahí a la expiación del pecado. El calvinismo no cree en el libre albedrío, cree en la predestinación, por tanto la expiación no existe, uno mismo intenta descubrir en vida si fue seleccionado por Dios para salvarse y por ello si sus acciones son buenas será indicativo de que fue elegido.
Resumen del concepto: Catolicismo=buen comportamiento para que Dios te permita la salvación eterna; Calvinismo= buen comportamiento para demostrarte a tí mismo que Dios te permite la salvación. Conclusión: la  vida Calvinista es mucho más tensa, debido a que la expiación confesional que te ofrecen los representantes de Dios  en la Tierra de la Iglesia Católica no existe.



La tensión Calvinista está presente en la sociedad estadounidense. Los sectores religiosos del país  saben qué reglas deben seguir para suprimirla; en cambio, los sectores progresistas no tienen un corpus ideológico, un libro, que les diga qué han de hacer para ser dignos y deshacerse de la tensión. No por nada los textos escritos en inglés sobre lo PC (corrección política) van por ahí, son las primeras reglas para el qué decir y el quién pude decirlo. Nadie se imagina el surgimiento de la corrección política en una sociedad católica, pues el catolicismo presupone la debilidad de la carne, es decir, pecar es humano y habiendo arrepentimiento Dios te perdona; así funciona también la parte de la sociedad española que no cree, reconociendo que pecar es humano.


Pero existen más factores todavía, que le hacen experimentar una completa desadaptación al feminismo estadounidense cuando llega a España. Aquí ni la peligrosidad es igual, ni el estado se desentiende de los minusválidos, ni la composición étnica está tan compartimentada, ni las leyes de género ya existentes son iguales etc... pero el discurso se trae como si todo fuera idéntico porque también hay patriarcado. Desglosándolo:



Calidad de vida:

La página http://www.ifitweremyhome.com/compare/ES/US  te muestra qué cambios estadísticos tendría tu vida de haberse desarrollado en otro país (sin tener en cuenta etnia ni sexo ni sexualidad). Valora lo siguiente: empleo, prisión, asesinato, dinero,gasto personal sanitario, electrificación, crudo, posibilidad de morir de niño, tiempo libre, brecha de clase, posibilidad de contraer venéreas, morir antes  y dejar descendencia. Éstos son los resultados marcando en negrita donde USA adelanta a España:

be 5 times more likely to be in prison
be 6.3 times more likely to be murdered
make 75.42% more money
spend 3.2 times more money on health care
use 2.3 times more electricity
consume 2 times more oil
be 85.29% more likely to die in infancy
have 6.94% less free time
experience 40.63% more of a class divide
be 50% more likely to have HIV/AIDS
die 1.91 years sooner
have 35.83% more babies

Las conclusiones sobre el modelo mixto español y el modelo liberal yankee en lo relativo a la calidad de vida están en la línea de lo esperable. A fin de cuentas, ningún liberal español menciona las condiciones de vida estadounidenses para defender  su modelo, sino solo  su capacidad adquisitiva y abundancia de empresas, por lo que ya tenía mis sospechas de que mejor no se vivía.


Composición étnica USA:

Mapa. Muy detallado:

https://i.pinimg.com/originals/3f/b1/e5/3fb1e572a9fbbb9fdb0fbb01b9c741b5.png

Gráfica:

https://i0.wp.com/urbanland.uli.org/wp-content/uploads/sites/5/2015/01/diversity_1.jpg

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Usa10


Población extranjera en España:

https://es.statista.com/grafico/1/472512/poblacion-extranjera-de-espana-por-nacionalidad.jpg

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Archiv10

En  España no hay un problema real de ghettos. La población extranjera es o bien latinoamericana o europea o china, grupos que se adaptan tradicionalmente muy bien en España. Con lo europeos que estadísticamente hay más problemas es con los estadísticamente más numerosos y comparativamente más  pobres, que son los rumanos y no es habitual que los haya. Con respecto a los marroquíes, está lejos de darse la situación de ghettos argelinos en Francia, por haber  menos y por ser la educación española muy invasiva, forzando a escolarizar a todo el mundo; la  tasa de analfabetismo en España es muy baja, además la sociedad española tiende a asimilar (haciendo que se pierdan barreras culturales a costa de  diversidad cultural).


Otro factor que marca la diferencia es la adquisición de anglicismos y la deformación de sus significados. La palabra "feminicidio" es anglosajona y en  su definición significa crimen de odio, un crimen cometido contra una mujer por ser mujer. En España no se usaba dicha palabra hasta el ascenso de PODEMOS, que introduce el vocablo en titulares. Es un término problemático, porque en España se usa fundamentalmente para los asesinatos de pareja, mientras que en USA puede referirse a ataques perpetrados por INCELs  y una variedad mayor de actos que no suceden aquí. Por lo que ni siquiera se ha podido trasladar eso con éxito.  
Los términos que empiezan por man, mansplaining y manspreading son casos diferentes, porque no hubo manera de adaptarlos al castellano, quedando tal cuál en inglés y refiriéndose a lo que es mala educación al hablar o al compartir asiento. No tienen mayor trasfondo que buscar síntomas de desigualdad. El hecho de que se recurra a ellos es buena señal, pues indica que se ha avanzado mucho.


En el próximo post hablaré de por qué las marxistas eran recelosas del feminismo y también hablaré de las corrientes feministas RADFEM y Transfeminismo.


Última edición por Máquina el Sáb Oct 26, 2019 5:14 pm, editado 1 vez
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 12, 2019 6:45 pm

Alexandra Kollontai escribió:"El mundo de las mujeres se divide, como el mundo de los hombres, en dos bandos: los intereses y las aspiraciones de una parte la acercan hacia la clase burguesa, mientras que la otra está en estrecha relación con el proletariado y su propuesta Libertadora incluye una solución completa de la cuestión de la mujer. Así pues, aunque ambas partes persigan en general la liberación de la mujer, sus objetivos e intereses son distintos. Cada una de las partes, inconscientemente, establece sus propuestas iniciales a partir de los intereses y aspiraciones de su propia clase, lo que dota de un color específico de clase a los objetivos y tareas que establecen para sí mismas. A pesar de la aparente radicalidad de las demandas de las feministas burguesas, no hay que perder de vista el hecho de que no pueden, en razón de su posición de clase, luchar por la transformación fundamental de la sociedad, sin la que la liberación de la mujer no podrá ser completa."

Piénsenlo, ¿cómo van esas explotadoras a ir junto a las explotadas por ser mujeres todas?. ¿Tiene algún sentido ocultar la lucha de clases entre burguesas y trabajadoras?, ¿tiene algún sentido la “sororidad” entre ellas?.

Para ilustrar este punto hay mil ejemplos, pero este es perfecto por la sinceridad de la autora.

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Fem10

Clara Zetkin escribió:“Las reivindicaciones del movimiento femenino burgués han demostrado ser impotentes para garantizar los plenos derechos de todas las mujeres. Naturalmente, el afianzamiento de estas reivindicaciones reviste un significado que no debe ser subvalorado, ya que, por una parte, la sociedad burguesa y su Estado abandonan oficialmente el viejo prejuicio de la inferioridad del sexo femenino y, por otra, con la equiparación de la mujer reconocen su igualdad social. Sin embargo, en la praxis, la realización de las reivindicaciones feministas conduce esencialmente a una modificación del sistema capitalista en favor de las mujeres y las adolescentes de las clases poseedoras, mientras la abrumadora mayoría de proletarias, de las mujeres del pueblo trabajador, se ven tan expuestas como antes, en su calidad de oprimidas y explotadas, a que se manipule su personalidad y a que se menosprecien sus derechos y de sus intereses.”

No hay mucho  más que añadir. Tan cierto como cuando lo escribió.


Decía el usuario del foro Incontrolable que, se esconde machismo detrás  de la crítica al feminismo y que los  usuarios del foro que con el debatían no sabían escoger bien sus fuentes:

Incontrolable escribió: Cogéis las cosas mas inverosímiles de internet para decir "Veis esto es lo que dicen las feministas, esto es hembrismo!!". No se, lo mejor es ver qué dicen las mujeres organizadas por su emancipación y no lo que cualquier persona pueda poner en un blog de internet completamente irrelevante a nivel de luchas sociales.

Él conoce a las mujeres organizadas, nunca usan Internet. Fuera de bromas, lo cierto es que hay  blogs y blogs y en algunos en lugar de haber una lista de micromachismos, encontrados pidiendo cerveza en una terraza, hay análisis sobre teoría feminista. A mí me parece pertinente enseñaros éstos dos:


https://tribunafeminista.elplural.com/2018/03/feminismo-blanco-y-burgues/

TRIBUNA FEMINISTA-Feminnismo Blanco y Burgués:

El sexo no es una contradicción secundaria, como quisieran los y las marxistas. Por mucha simpatía que sienta la izquierda por los intereses de las mujeres, sus intentos de asimilación hacen del feminismo, en última instancia, una reivindicación más en el interior de la izquierda. Lo más corriente es que las mujeres queden reducidas en sus análisis a alguna otra categoría, como la de trabajadoras. Firestone señala que “las mujeres de izquierdas no pueden desarrollar una auténtica línea política feminista en sus partidos porque no han tomado conciencia de la opresión que sufren como mujeres. Se ven forzadas a ligar su propia causa a una lucha básica en lugar de plantearla como causa intrínsecamente revolucionaria (y no digamos ya de establecerla como centro de toda revolución)”. Esto lo vemos constantemente, el feminismo tiene que tomar prestada su legitimidad de otras causas mixtas para suscitar empatía social: la clase obrera, la lucha lgtbi.

Cuando el movimiento sindical convoca una huelga general nadie cuestiona la pertinencia de sus
reivindicaciones. No salen grupos de trabajadores y trabajadoras inmigrantes señalando que el concepto de “clase” contiene una falsa homogeneidad que invisibiliza al racismo. Nadie señala a la globalización y al consumismo de la clase trabajadora ni dice que al movimiento obrero le falta discurso decolonial. Las personas paradas no se enfadan señalando que esos obreros no son más que burgueses.

Todas esas acusaciones tendrían razón de ser y por supuesto el movimiento feminista tiene muchas vergüenzas
que mirarse y mucho por mejorar en lo concerniente a dar voz y protagonismo a las mujeres más invisibles. No todas las personas tienen las mismas posibilidades para acceder a los medios ni para ser escuchadas con respeto. Y yo entiendo las quejas ante la irrealidad de algunos planteamientos de la huelga. Soy una de esas madres que tendrá que ir con el carrito a las manifestaciones y sé que para muchas mujeres con trabajos precarios o que viven en relaciones de violencia machista faltar al trabajo o hacer huelga de cuidados es inimaginable.

Pero me sorprende que estas acusaciones se dirijan solo contra el feminismo y que además se acompañen de
la reivindicación de otra causa: “soy más antirracista que feminista”, “soy más anticapitalista que feminista”, etc. Creo que tal vez en el fondo subyace la idea de que las mujeres no somos oprimidas en tanto que mujeres. Somos oprimidas como trabajadoras, o como personas negras, pero no como mujeres.

MacKinnon señaló las dificultades que implica explicar la opresión femenina desde las clases sociales. Como
señala la jurista, las mujeres comparten una posición de clase caracterizada por una fuerte dependencia de las relaciones con los hombres. La movilidad de clase es muy pronunciada. “Un matrimonio favorable puede elevar a una mujer hasta la clase gobernante, mientras que sus propias capacidades, su formación, su experiencia laboral, su sueldo y sus actitudes, si estuviera sola, serían pocos requisitos para su independencia económica y su movilidad. El divorcio y el envejecimiento pueden devaluar a una mujer económicamente porque disminuyen su conexión con los hombres y su atractivo para ellos (…) ¿Cuál es la clase de una enfermera que se casa un médico y sigue trabajando media jornada como enfermera?, ¿y la de una mujer de una familia universitaria que se dedica al servicio social cuando su marido psiquiatra desaparece misteriosamente?, ¿y la de la hija de madre profesional y padre ejecutivo medio que empezó como chica de los recados y ha ido ascendiendo?, ¿y la de la secretaria que se casa con su jefe?, ¿y la de la chica de clase media empujada a la pornografía?, ¿y la de la hija del trabajador de la siderurgia que estudia derecho?, ¿y la de la jovencita adinerada de ciudad que huye del incesto y termina en manos de un chulo?”.

Sencillamente las mujeres no se pueden permitir el movimiento del feminismo burgués (aunque cada vez dudo más de que exista de otro  tipo). Precisamente las mujeres humildes, que en especial en los países menos desarrollados están aún peor, no pueden sacar ningún beneficio de este compendio de clichés mal masticados que expone Tasia Aránguez Sánchez.
Por poner un ejemplo histórico, que siempre ayuda, las primeras lideresas electas de los soviets se encontraron con el rechazo de bastantes obreros, algunos llegaron a atacarlas o matarlas, incluso actos peores. Para ese tipo de situaciones lo único que aporta el feminismo del capital es, que los hombres son todos opresores y que las mujeres deberían formar sus propias organizaciones separadas de la clase obrera. ¡Menudo movimiento estratégico!, las más pobres de Rusia otra vez divididas y rechazando su poder en los primeros soviets, increíble plan.

Por lo demás no voy a responder a las preguntas sobre cómo clasificar a una mujer en una clase social, es evidente que igual que a un hombre. Por cierto, también puede el hombre mejorar su vida de formas anecdóticas y poco usuales, como al casarse con alguien de más clase social, algo poco frecuente como decía, ya que en hombres y mujeres las clases tienden a ser endogámicas.
Tasia Aránguez Sánchez se limita a reproducirnos, otra vez, el mismo panfleto que las comunistas de hace 100 años refutaron con éxito.

Es por tanto imprescindible, que el marxismo enfocado al género y no un vago “feminismo de clase” sea la ideología de la mujer trabajadora.


http://hablemosdelibertad.blogspot.com/2015/10/proyecto-desmontando-el-transfeminismo.html?m=1


BLOG "Hablemos de libertad y feminismos"-Crítica al transfeminismo:

“Sin embargo, como hemos visto, sexo y género, no son lo mismo. Es entonces cuando aparecen personas
que discrepan totalmente de los roles de género asignados a su sexo y se sienten identificados con otro género distinto al que la sociedad asocia a su sexo. Es aquí cuando alguien es trans.
El transfeminismo, va más allá de esto. Según esta teoría, no existen solo dos géneros, sino que existen una infinidad de géneros, concretamente, uno por cada ser humano existente.
[...]el transfeminismo defiende la idea de que cada persona debe crear su propio género y además visibilizarlos todos para eliminar la transfobia. Esto es, que en total debería haber 7 376 471 981 géneros y visibilizarlos. De primeras, esto es totalmente absurdo y utópico. Como es obvio que esto es imposible[...]

En primer lugar, creo que estamos todos de acuerdo cuando se afirma que el género es una construcción social, así lo hacen también las personas transfeministas, sin embargo, a pesar de aceptar esto y repetirlo constantemente, siguen insistiendo en que cada persona tiene que crear su propio género. ¿Cómo es posible que una individualidad cree un constructo social? Es aquí donde aparece la primera contradicción. Si, como dicen, el género es una construcción social, cualquier género no construido por nuestra sociedad es inexistente. Por su propia definición de género, en la sociedad occidental, cualquier tipo de género no-binario, no puede ser real.

Siguiendo con los géneros no-binarios, como hemos podido observar, en su mayoría no salen del binarismo hombre-mujer, sino que mezclan ambos géneros. Es cuanto menos absurdo, hablar de ser no-binario cuando realmente tu género está entre el binarismo. Por otro lado, los géneros realmente no-binarios, ¿son géneros? ¿Realmente podemos aceptar que una persona afirme que su género equivale a su signo del zodiaco? Según el transfem, sí. ¿Por qué no? ¿Por qué van a negarle a nadie lo que siente? Porque, básicamente, no tiene ningún tipo de base material, por lo que entonces deducimos que el género, ya no es una construcción social como afirman, sino un "sentimiento", algo innato en el ser humano, una subjetividad, algo así como el alma de la que hablaban los autores idealistas. ¿Podemos aceptar desde un punto de vista revolucionario algo idealista? No. Esta teoría es, por tanto, contrarrevolucionaria.

El análisis sobre el transfeminismo muy bien, pero ¿y qué más aporta?:

BLOG "Hablemos de libertad y feminismos"-Crítica al transfeminismo:

En el momento en que aparecen nuevas clases sociales distintas a la burguesía y al proletariado, el movimiento obrero y la lucha de clases, se fracciona. Es decir, en el momento que dos personas de clase trabajadora compiten entre sí porque uno pertenece a la clase media-alta y el otro a la clase media-baja, olvidan la lucha contra el burgués, que es el verdadero enemigo.
Con los géneros está ocurriendo igual. En el momento que han aparecido nuevos géneros, el movimiento feminista y la lucha contra el machismo se ha fraccionado. En lugar de luchar todos contra los privilegios del hombre que son los que realmente oprimen, se lucha contra la mujer feminista, la cual sufre la misma opresión de género. Igual que el hombre de clase media-alta y el de clase media-baja sufren la misma opresión de clase.

La propia autora reconoce que no hay “nuevos géneros” y que éstos no tienen ningún peso social (por tanto político), pero aún así les echa la culpa de las batallas que se libran dentro del propio feminismo. En todo caso la culpa la tendrán quienes crean en géneros que la sociedad no reconoce.

También posee un severo problema de abstracción de la realidad, considera que se vive igual con sueldos distintos (clase media alta y media baja). Esa frase está ahí sin más motivo que buscar legitimidad en el marxismo o eso parece, aunque el marxismo reconoce que no todos los asalariados viven ni padecen igual y no solo eso, sino que no todos los asalariados producen plusvalor.

Por último, oprimen las clases explotadoras, por eso las personas sufren su opresión de género conforme a la clase; esto es fácil de comprobar al ver qué perfil de mujer es acosada en la calle, vejada en la casa, asesinada por su marido, vilipendiada en el vecindario y acosada en el trabajo de oficina o quien corre peligro con los productos de limpieza por ejemplo. Que los males que sufren las mujeres están condicionados por el factor clase y no solo por el machismo es un hecho, corresponde a la filosofía burguesa del feminismo negarlo para ocultar sus propias incoherencias.

BLOG "Hablemos de libertad y feminismos"-Crítica al transfeminismo:

"Pero es que no estamos inventado nuevos géneros, estamos visibilizando los ya existentes" Es decir, hablan
de que cada persona tiene que crear su propio género pero resulta que esos géneros ya existían anteriormente. ¿Cómo se puede crear algo que ya existe? ¿Cómo es posible saber si estos géneros existían anteriormente si nadie los conocía?. De nuevo, ¿cómo es posible que se creen constructos sociales sin que las sociedad los conozca?
Son preguntas sin respuesta, contradicciones del propio transfeminismo (o de quienes hablan de él) que
desmontan por si sola la teoría (o al menos, la que se promulga por las redes sociales). Pero esto no se queda aquí.

Cuando alguien en su desconcierto y en base a la lógica se atreve a preguntar por dichas contradicciones,
las personas transfeministas saltan con un "transfobo de mierda, respétame" sin dejar cuestionar su ideología, de una forma un tanto dogmática.
Lo mejor viene cuando es una mujer cis, quien pregunta por dichas contradicciones. Ya no son transfobas, son TERFs (Trans exclusionary radical feminist).
El problema de este término, es que hace referencia única y exclusivamente a mujeres. La transfobia no es defendible nunca, pero TODO en esta vida ha de cuestionarse y revisarse y seguir una lógica. Se ha puesto de moda, usar este término para todas las mujeres con actitudes transfóbicas (en muchas ocasiones desde la ignorancia) aunque ni siquiera sean feministas radicales (radfem). Además, se llama TERF a aquella que cuestiona el transfeminismo (sea o no radfem).”

“Tantos años de lucha, para que la misoginia llegue al feminismo, y encima, sea aplaudida. Y eso es lo que pasa, amigos, cuando las personas socializadas hombres, se apropian de la lucha feminista. “

Por algún motivo, cierra de esta manera lapidaria a la vez que falaz, con la conclusión de que el atraso que es el feminismo burgués (en el que ella también está, se digne o no a reconocerlo) deriva de que en él, se aceptan mujeres transexuales o mujeres transgénero.
También falta a la verdad al derivar la culpa a una condición personal, en lugar de a la actitud e ideas de dicha persona. El RADFEM, o feminismo radical, es por tanto una ideología que de hablar en esos términos sobre raza sería catalogada de racista; algo similar ocurre con todas las ideologías identitarias, que son la antesala de las supremacistas.
Ciertas feministas aseguran que las ideas tránsfobas (como las de ésta autora antes mentada) no representan al feminismo radical, sino solo a una facción llamada “TERF”; personalmente esto me es indiferente, en mayor o menor grado el RADFEM no terf no es tampoco la panacea, simplemente no llega a ser tan reaccionario como ese terf. El RADFEM es una rama más de las ideologías burguesas aplicadas al género, por más que algunos de sus componentes recuerden de forma vaga y amorfa a un análisis materialista de la realidad y por tanto nunca va a ser emancipador.


El siguiente post tal vez tarde más en llegar. Será la propia teoría feminista la protagonista.  El texto.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1396
Reputación : 1486
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Máquina el Dom Oct 27, 2019 9:46 pm

El segundo sexo es posiblemente el libro feminista más conocido y el más referenciado. Aunque su contenido dista mucho de lo que hoy conocemos por feminismo, cuestión que me hace sospechar que Xeno, en sus vídeos, tiene razón y Beauvoir aún no era feminista cuando escribió éste libro, sino simplemente existencialista. Tiene una curiosidad ya en su comienzo, en la página 5:

Estas preguntas distan mucho de ser nuevas, y ya se les ha dado numerosas respuestas; pero precisamente el solo hecho de que la mujer sea lo Otro refuta todas las justificaciones que de ello puedan haber presentado jamás los hombres, ya que, evidentemente, les eran dictadas por su propio interés. «Todo cuanto sobre las mujeres han escrito los hombres debe tenerse por sospechoso, puesto que son juez y parte a la vez», dijo en el siglo XVII Poulain de la Barre, feminista poco conocido.

¿Por qué es importante éste párrafo?.

1º-Poulain de la Barre precede a las sufragistas por varios siglos.Las sufragistas, como dice Xeno en los vídeos mostrados en la apertura del presente hilo, son presentadas como la 1ª ola feminista, seguidas por un lapso de medio siglo antes de la 2ª ola... . ¿Está buscando Beauvoir aumentar la solera del feminismo para imprimirle más legitimidad?.
2º-Contradicción. Beauvoir no duda en creer a un hombre cuando refuerza su propia opinión, lejos de guiarse por la  frase que ella misma cita, más aún, lo nombra feminista ancestral poco menos. De hecho, hay feministas que ya sitúan las raíces de la primera ola en Poulain. Lo cuál tiene su ironía.

Y a colación de esa búsqueda de legitimidad. Escribía la propia Beauvoir en la introducción lo siguiente:

Y es que las mujeres carecen de los medios concretos para congregarse en una unidad que se afirmaría al oponerse. Carecen de un pasado, de una historia, de una religión que les sean propios, y no tienen, como los proletarios, una solidaridad de trabajo y de intereses; ni siquiera
existe entre ellas esa promiscuidad espacial que hace de los negros de Norteamérica, de los judíos de los guetos y de los obreros de Saint-Denis o de las fábricas Renault, una comunidad. Viven dispersas entre los hombres, atadas por el medio ambiente, el trabajo, los intereses económicos, la condición social, a ciertos hombres -padre o marido- más estrechamente que a las demás mujeres. Burguesas, son solidarias de los burgueses y no de las mujeres proletarias; blancas, lo son de los hombres blancos y no de las mujeres negras.

Creando pues una leyenda más grande que lo hechos.
 

Tras leer "El segundo sexo" tengo claro que, uno de los pilares de la ideología feminista es un estudio superficial sobre la historia de los europeos y los descendientes de los europeos en América. No es malo por ello, pero sí terriblemente escaso. Sin ir más lejos, la India acabó 2018 teniendo 651.813.591 mujeres y China  675.034.613 mujeres; por su parte USA terminó 2018 con 165.197.362 mujeres y la zona Euro con 174.145.628 de mujeres.
Básicamente hay más mujeres en China que habitantes totales (TOTALES) entre USA y la Eurozona. Díganme el estudio sobre los efectos del cristianismo y la ley germánica en Francia, contenido en parte de ésta obra, qué relevancia pueden tener, tanto el estudio en sí, como sus conclusiones, en un país sin dicha religión ni dichas leyes. Lo mismo se aplica a la base legal romana y a las costumbre nobiliarias  de la Europa colonial. La parte del análisis de Beauvoir referente a la fase de caza-recolección puede ser extrapolable a toda la humanidad (supongo, ya veremos que no), pero una vez aparece la agricultura y los estados desde luego que no; porque comienza a acusarse la divergencia de culturas.

Bueno, paso a mostrar algunos ejemplos de por qué, a día de hoy, está obsoleto el libro:

Pág 14 2°párrafo--PARTE PRIMERA- CAPITULO I LOS DATOS DE LA BIOLOGÍA. escribió:La mujer se hurta al dominio de la especie por medio de una crisis igualmente difícil; entre los cuarenta y cinco y los cincuenta años, se desarrollan los fenómenos de la menopausia, inversos a los de la pubertad. La actividad ovárica disminuye y hasta desaparece: esta desaparición comporta un empobrecimiento vital del individuo. Se supone que las glándulas catabólicas, tiroides e hipófisis, se esfuerzan por suplir las insuficiencias del ovario; así se observa, junto a la depresión que acompaña a la menopausia, fenómenos de sobresalto: sofocos, hipertensión, nerviosidad; a veces se produce un recrudecimiento del instinto sexual. Ciertas mujeres fijan entonces grasa en sus tejidos; otras se virilizan. En muchas de ellas se restablece un equilibrio endocrino. Entonces la mujer se halla libre de las servidumbres de la hembra; no es comparable a un eunuco, porque su vitalidad está intacta, pero ya no es presa de potencias que la desbordan, y coincide consigo misma. Se ha dicho, a veces, que las mujeres de cierta edad constituían un «tercer sexo», y, en efecto, no son machos, pero ya no son hembras tampoco; y frecuentemente esta autonomía fisiológica se traduce en una salud, un equilibrio y un vigor que no poseían antes.

1º-Confusión entre esterilidad femenina (hembra humana menopáusica) y sexo (posesión de órganos reproductivos sustancialmente distintos a los masculinos). No escribe sobre infertilidad masculina ¿representa un 4º sexo?. Nulo conocimiento científico.
2º-La menopausia tiene un compendio de síntomas más negativos que positivos, es fácil de consultar en internet. Beauvoir no se basa en estadísticas para hacer su afirmación:  "frecuentemente esta autonomía fisiológica se traduce en una salud, un equilibrio y un vigor que no poseían antes".

Pág 19 1°párrafo--PARTE PRIMERA-CAPITULO III-EL PUNTO DE VISTA DEL MATERIALISMO HISTÓRICO. escribió:La teoría del materialismo histórico ha sacado a la luz verdades importantísimas. La Humanidad no es una especie animal: es una realidad histórica. La sociedad humana es una antífisis: no sufre pasivamente la presencia de la Naturaleza, la toma por su cuenta. Esta recuperación no es una operación interior y subjetiva, sino que se efectúa objetivamente en la praxis. De este modo, no podría ser considerada la mujer, simplemente, como un organismo sexuado; entre los datos biológicos, solo tienen importancia aquellos que adquieren en la acción un valor concreto; la conciencia que la mujer adquiere de sí misma no está definida por su sola sexualidad: refleja una situación que depende de la estructura económica de la sociedad, estructura que traduce el grado de evolución técnica alcanzado por la Humanidad.

1º- El homo sapiens es un ser biológico. Un animal concretamente.
2º- Beauvoir supone que la humanidad es antinatural ("antifísica"). Tal razonamiento debe de deberse al uso de herramientas, algo no exclusivo del homo sapiens.

Pág 20 2°párrafo--PARTE PRIMERA-CAPITULO III-EL PUNTO DE VISTA DEL MATERIALISMO HISTÓRICO escribió:Así, la suerte de la mujer y la del socialismo están íntimamente ligadas, como se ve también en la vasta obra consagrada por Bebel a la mujer. «La mujer y el proletario -dice- son dos oprimidos.» Será el mismo desarrollo de la economía a partir de la revolución provocada por el maquinismo el que libere a ambos. El problema de la mujer se reduce al de su capacidad de trabajo. Poderosa en los tiempos en que las técnicas estaban adaptadas a sus posibilidades, destronada cuando se mostró incapaz de explotarlas, la mujer encuentra de nuevo en el mundo moderno su igualdad con el hombre. Son las resistencias del viejo paternalismo capitalista las que impiden en la mayoría de los  países que esa igualdad se cumpla concretamente: se cumplirá el día en que esas resistencias sean destruidas. Ya se ha cumplido en la URSS, afirma la propaganda soviética. Y cuando la socieda socialista sea una realidad en el mundo entero, ya no habrá hombres y mujeres, sino solamente trabajadores iguales entre sí.

1º-Afirmación esa última totalmente sacada de la manga. Desconozco lo que era para Beauvoir el marxismo, pero no tiene aspecto de ir encaminada. Hay varios mitos sobre ésto en lo tocante al género y la familia que son producto de una lectura superficial y un juicio perezoso, están muy extendidos además. En el hilo El mito anti-familia de Marx y Engels. ya explico que suponer que el socialismo  está contra la familia es irracional, de base y también que la antropología avanza aunque Engels esté muerto... .

Pág 23 2°párrafo--PARTE SEGUNDA,HISTORIA-CAPITULO I escribió:
Los informes que aportan los etnógrafos sobre las formas primitivas de la sociedad humana son terriblemente contradictorios, y tanto más cuanto mejor informados estén y menos sistemáticos sean. Resulta singularmente difícil formarse una idea de la situación de la mujer en el período que precedió al de la agricultura. Ni siquiera se sabe si, en condiciones de existencia tan diferentes de las de hoy, la musculatura de la mujer y su aparato respiratorio no estarían tan desarrollados como en el hombre. Le estaban confiados duros trabajos, y en particular era ella quien transportaba los fardos; sin embargo, este último hecho es muy ambiguo: probablemente, si se le asignaba esa función, sería para que el hombre tuviese las manos libres en la caravana, con objeto de defenderse contra posibles agresores, bestias u hombres; así, pues, su papel era el más peligroso y el que más vigor exigía. No obstante, parece ser que en numerosos casos las mujeres eran lo bastante robustas y resistentes para participar en las expediciones de los guerreros. Según los relatos de Herodoto, y de acuerdo con las tradiciones concernientes a las amazonas del Dahomey y con otros muchos testimonios antiguo y modernos, ha sucedido que las mujeres tomasen parte en guerras o en sangrientas vendettas; desplegaban en tales aventuras tanto valor y tanta crueldad como los hombres: se cuenta de algunas que mordían ferozmente el hígado de sus enemigos. A pesar de todo, es verosímil que entonces como ahora los hombres tuviesen el privilegio de la fuerza física; en la era de la clava y de las fieras, en la era en que las resistencias de la Naturaleza se hallaban en su apogeo y los útiles eran los más rudimentarios, semejante superioridad debió de tener extremada importancia. [...]

1º-Si las condiciones de vida fortalecen a la hembra de homo sapiens también al macho de homo sapiens. Ella misma llega a esa conclusión, pero aún así incluye la frase para sembrar la duda, que está muy bien, pero dura sembrada unos segundos.


También tiene y ésto es chocante, influencia del psicoanálisis. Beauvoir no acepta las conclusiones del psicoanálisis freudiano como universales, señala que está enfocado solamente al hombre y que parte de la presunción de que la mujer, ella misma, se considera "castrada". Sin embargo, aunque no coincida en las conclusiones, coincide bastante en el método de razonamiento, que es donde está el error mayor del psicoanálisis.
El psicoanálisis se basa en  estudiar una forma de consciencia de la que no nos percatamos y que, sin embargo, determina nuestras acciones, ¿alguien sabe de un estudio que pruebe tal cosa?. La gran suerte del psicoanálisis es que tiene prestigio, aunque no tenga rigor ninguno.
Beauvoir  considera, al igual que los psicoanalistas, una inteligencia debajo de la consciente y es sobre dicha inteligencia que se construye nuestra imagen de lo que es una mujer, a partir de ahí, campo libre para teorizar.

Su hipótesis estrella es: los géneros pueden abolirse. Como digo, es una hipótesis, porque ella misma descarta que la igualdad legal, laboral y económica consigan dicha desaparición. Para que desaparezcan los géneros considera necesario que toda la sociedad sea andrógina. Lo justifica en otro error anterior: los humanos son seres históricos pero no biológicos.  
Cuando dice social o histórico quiere decir "hembra humana criada de manera femenina" (con palabras  muy similares, que a quien le sorprenda y no lo crea se lea el libro), de ahí que si la "feminidad" desaparece, también lo hará la mujer. Por tanto, los géneros desaparecen con una educación que haga a todos jugar con lo mismo, leer lo mismo y preferir lo mismo... no funciona así la mente humana, para nada.

Bueno, la refutación a esto es doble:

1º-Parte de que no hay tendencias biológicas hacia el comportamiento, cosa que el avance científico se ocupó en desmentir.
2º-No explica cómo puede surgir una sociedad andrógina a partir de una que no lo es, siendo que ésa  sociedad andrógina es requisito previo para la educación igualitaria. Un uroboros lógico. Pero obviamente no es un libro político, sino ideológico, por eso no presenta soluciones reales.

Llegando ya al final.

Cuando comencé el capítulo titulado "La lesbiana" ya me imaginé que la cosa  iba a ser grave y vaya que si lo fue.  
En ese capítulo se mezclan: el método lógico del psicoanalisis, teorías obsoletas sobre equilibrios hormonales, observaciones sobre los pederastas y consideraciones varias sobre los varones.
Las opiniones sobre la pederastia salidas de ninguna parte me dejaron desencajado. No tuve que buscar mucho para encontrar la carta por la liberación de Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien y Jean Burckardt.

https://www.ipce.info/library_3/files/le_monde_esp.htm

carta por la liberación de Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien y Jean Burckardt:

"Hemos recibido el siguiente comunicado:

Durante los días 27, 28 y 29 de enero comparecerán ante la Audiencia de Yvelines, por atentado al pudor sin violencia contra menores de quince años, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien y Jean Burckardt, quienes fueron detenidos en otoño de 1973 y ya han permanecido más de tres años en prisión preventiva. Sólo Bernard Dejager se ha beneficiado recientemente del principio de libertad provisional.

Una prisión preventiva tan larga para instruir un simple caso de «moral» en el que los niños no han sido víctimas de la menor violencia, sino que, por el contrario, han indicado a los jueces de instrucción que habían consentido las relaciones (si bien la Justicia les niega actualmente cualquier derecho a consentir), nos parece ya de entrada escandalosa.

Hoy corren el riesgo de ser condenados a una grave pena de cárcel por haber tenido relaciones sexuales con estos menores, niños y niñas, o por haber favorecido y fotografiado sus juegos sexuales.

Consideramos que existe une desproporción manifiesta, por una parte, entre la tipificación como «delito» que sirve para justificar un rigor tan excesivo, y la naturaleza de los hechos imputados; y por otra parte, entre el carácter anticuado de la legislación y la realidad cotidiana de una sociedad que tiende a reconocer en los niños y los adolescentes la existencia de una vida sexual (si una niña de trece años tiene derecho a la píldora, ¿para qué se supone que es?).

Las leyes francesas se contradicen al reconocer la capacidad de discernimiento de un menor de trece o catorce años al que puede juzgar y condenar, a la vez que le deniega dicha capacidad cuando se trata de su Vida afectiva y sexual. Tres años de cárcel por unas caricias y unos besos es suficiente. No podríamos entender que el 29 de enero Dejager, Gallien y Burckhart no recuperasen la libertad.

Firman este comunicado:

Louis Aragon,

Francis Ponge,

Roland Barthes,

Simone de Beauvoir,

Judith Belladona

Dr. Michel Bon,

Bertrand Boulin, psicosociólogo,

Jean-Louis Bory,

Franois Chatelet,

Patrice Chéreau,

Jean-Pierre Colin,

Copi,

Michel Cressole,

Gilles y Fanny Deleuze,

Bernard Dort,

Françoise d'Eaubonne,

Dr. Maurice Erne,

Jean-Pierre Faye, psiquiatra,

Dr. Pierrette Garrou,

Philippe Gavi, psiquiatra,

Dr. Pierre-Edmond Gay,

Dra. Claire Gellman, psicoanalista y psicóloga,

Dr. Robert Gellman,

André Glucksmann, psiquiatra,

Félix Guattari,

Daniel Gurin,

Pierre Guyotat,

Pierre Hahn,

Jean-Luc Henning,

Christian Hennion,

Jacques Henric,

Guy Hocquenghem,

Dr. Bernard Kouchner,

Franoise Laborie,

Madeleine Lak,

Jack Lang,

Georges Lapassade,

Raymond Lepoutre,

Michel Leyris,

Jean-François Lyotard,

Dionys Mascolo,

Gabriel Matzneff,

Catherine Millet,

Vincent Montail,

Docteur Bernard Muldworf,

Négrepont, psiquiatra

Marc Pierret,

Anne Querrien,

Grisldis Ral,

Franois Régnault,

Claude y Olivier Revault d'Allonnes,

Christiane Rochefort,

Gilles Sandier,

Pierre Samuel,

Jean-Paul Sartre,

René Schérer,

Philippe Sollers,

Gérard Soulier,

Victoria Therame,

Marie Thonon,

Catherine Valabrgue,

Dr. Gérard Valls,

Hélène Védrines, psiquiatra,

Jean-Marie Vincent,

Jean-Michel Wilheim,

Danielle Sallenave,

Alain Cuny."

Los firmantes manifiestan que no entienden a  qué viene que las niñas tengan píldoras anti-conceptivas si no es sinónimo de su disponibilidad sexual. Aunque más que eso, se trata de no equivaler pederastia con violación, haciendo hincapié en que los menores estaban a favor de mantener relaciones con los adultos y ser fotografiados.
Existen feministas que defienden ésta manifestación pro-pederastia como algo totalmente ajeno a la pederastia:

https://mobile.twitter.com/cotecumplido

María José Cumplido escribió:Hoy tenemos otras nociones sobre infancia y sabemos que el consentimiento no siempre es libre, por lo que me parece que hemos avanzado al respecto. Beauvoir jamás defendió la pedofilia, defendía la libertad absoluta sobre los cuerpos. El debate es ese. Lo otro es no saber leer.

María José Cumplido escribió:Conclusión: el argumento central era que si los menores tenían edad para ser juzgados por la ley también la tenían para consentir relaciones sexuales. No podían ser "menores" para una cosa y "adultos" para otro. O las dos o ninguna.

Sorprendentes declaraciones. Bajar la edad de consentimiento vuelve a facilitar la pederastia legal y como no, el matrimonio con menores, pues si pueden tener relaciones con adultos, también casarse con ellos. La élite de la filosofía... . Quien quiera puede buscar sobre la Ley del Pudor.



Puedo entender que haya a quien le  parezca escaso el análisis sobre El segundo sexo. Lo cierto es que dentro del libro hay varias  premisas equivocadas y la tesis de la sociedad andrógina. También hay que tener en cuenta que es un libro del año 1949, describe una sociedad Occidental digamos "concreta" (la española era más atrasada que la que ella desgrana) de hace 70 años; quien quiera usar de plantilla sus descripciones sobre comportamientos machistas, para reafirmarse, está equivocándose por mucho.

La pregunta que me hago y que cualquiera se haría es, ¿por qué ésta obra es referente del feminismo?. Respuesta: año de publicación y renombre previo de la escritora. Un ejemplo que respalda ésta hipótesis es el de Indira Gandhi, pero por supuesto hay más.

Contenido patrocinado

Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y  errores. Empty Re: Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Nov 19, 2019 4:18 pm