Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases

pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1939
Reputación : 2144
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases Empty Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases

Mensaje por pablo13 el Lun Mayo 27, 2019 3:33 am

Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases


Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases 2-proces_moscou-189bc

Artículo original realizado y publicado por el Movimiento por la Reorganización del Partido Comunista de Grecia 1919-1955 (Anasintaxi).

Traducción libre de Al Nuevo Mundo

Versión en inglés: https://anasintaxi-en.blogspot.com/2009/02/socialism-class-struggle-in-soviet.html


Socialismo – lucha de clases en la Unión Soviética (1936-1953). Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como la continuación y escalada de la lucha de clases.

Los cambios revolucionarios que tuvieron lugar en la economía de la Unión Soviética durante las primeras dos décadas llevaron, a mediados de los años 30, a la construcción de la base económica del socialismo y la eliminación de todas las clases explotadoras; estos cambios fueron expresados ​​en la Constitución del nuevo país (1936).

Al analizar la situación económica, social y de clase en esa etapa del desarrollo de la Unión Soviética, Stalin señala lo siguiente en relación con la estructura de clase: “La clase terrateniente, como saben, ya había sido eliminada como resultado de la conclusión victoriosa de la Guerra civil. En cuanto a las otras clases explotadoras, han compartido el destino de la clase terrateniente. La clase capitalista en la esfera de la industria ha dejado de existir. La clase kulak en la esfera de la agricultura ha dejado de existir. Y los comerciantes y especuladores en la esfera del comercio han dejado de existir. Así todas las clases explotadoras ahora han sido eliminadas.

Queda la clase obrera.

Queda la clase campesina.

Queda la intelectualidad”
. (I. V. Stalin, “Sobre el proyecto de Constitución de la URSS” en “Problemas del leninismo”, 1936)

Sin embargo, además de los remanentes de las clases explotadoras que todavía existen, nuevos elementos burgueses emergen inevitablemente debido a la naturaleza transicional del socialismo, que aún no es una sociedad sin clases, y la degeneración de los ex revolucionarios en el curso de la construcción del socialismo-comunismo.

La experiencia derivada de la construcción del socialismo mostró que durante todo el curso de las transformaciones revolucionarias en el campo económico, facilitada por la Dictadura del Proletariado y fortalecida constantemente bajo la dirección del partido bolchevique, desde 1917 hasta mediados de los años 1930, la economía de la Unión Soviética avanzó hacia el socialismo-comunismo en medio de tremendas e inesperadas dificultades y la intensificación de la lucha de clases. La razón por la cual la lucha de clases se hizo más intensa radica en la desesperada resistencia que presentan las clases explotadoras que todavía están presentes desde el principio hasta el comienzo de la segunda década y, más tarde, por sus restos, junto con los elementos burgueses degenerados que obtuvieron representación política en las filas del partido bolchevique: Bujarin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev y otros). A menos que se detuviera la construcción del socialismo, estos elementos debían ser aplastados política e ideológicamente. Además, tuvieron que ser eliminados totalmente cuando procedieron a formar organizaciones terroristas con el objetivo de asesinar a los líderes del partido y del Estado, cuando se convirtieron en agentes y espías del imperialismo y, en primer lugar, de la Alemania nazi. Los asesinatos de S. M. Kirov, B. P. Mrezhinsky, V. Kuibyshev, A. M. Gorky son bien conocidos. (Informe de los procedimientos judiciales en el caso del “Bloque antisoviético trotskista de derecha”). “El centro terrorista trotskista-zinovievita, después de haber matado al camarada Kirov, no se limitó a organizar el asesinato del camarada Stalin únicamente. “El centro terrorista trotskista-zinovievita continuó trabajando para organizar asesinatos de otros líderes del Partido, a saber, los camaradas Voroshilov, Zhdanov, Kaganovich, Kossior, Orjonikidze y Postyshev” (“Prozessbericht ueber die Strafsache des Trotzkistisch-Sinowjewistischen Terroristischen Zentrums”, pág. 181, Moskau 1936).

En una década tan crítica para la Unión Soviética como la década de 1930, la severa crisis en el mundo capitalista no sólo profundizó las contradicciones entre la burguesía y el proletariado obligando al primero a recurrir al fascismo para controlar la lucha revolucionaria de este último; también profundizó la competencia entre las potencias imperialistas por nuevos mercados y esferas de influencia, hecho que inevitablemente conduciría a una nueva guerra imperialista. Porque “Cada vez que las contradicciones capitalistas comienzan a profundizarse, la burguesía dirige su atención a la URSS. Quizás esta o aquella contradicción del capitalismo pueda resolverse o todas juntas a expensas de la URSS, la tierra de los soviéticos, la acrópolis de la revolución cuya mera existencia revolucione a la clase obrera y las colonias y sea un obstáculo para la división de el mundo”. (Stalin)

En la Alemania imperialista, los monopolios ayudaron a la pandilla nazi de Hitler a ascender al poder y, posteriormente, el eje Berlín-Roma-Tokio se formó sobre la base de un acuerdo militar tripartito.

Sabiendo que la guerra subsiguiente iba a ser contra ella, la Unión Soviética no sólo tuvo que aprovecharse de la competencia intraimperialista, sino también reforzar su defensa. Esta tarea incluyó la purga de la retaguardia del país de todos los grupos contrarrevolucionarios terroristas que habían ido demasiado lejos con su acción contrarrevolucionaria y degeneraron en agentes y espías de los estados imperialistas y fascistas con el único objetivo de socavar la defensa de la Unión Soviética, organizar sabotajes, conspiraciones, espionaje y asesinatos. Esta situación representó un grave peligro para el país, especialmente en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, e intensificó la lucha de clases interna. Fue en estas circunstancias que tuvieron lugar los procesos revolucionarios de Moscú contra los bujarinistas, trotskistas y otros traidores. Con el pretexto de los juicios revolucionarios, la reacción mundial, los trotskistas, los socialdemócratas y los diversos oportunistas lanzaron una gigantesca campaña de difamación contra la Unión Soviética.

Ahora, algunos comentarios sobre los juicios.

Como se sabe, los procedimientos judiciales de los Procesos de Moscú, que fueron juicios en audiencia pública y no se celebraron “a puerta cerrada”, se publicaron en tres volúmenes por el Comisariado Popular de Justicia de la URSS: el primer juicio (19-24 de agosto 1936): “Informe de los procedimientos judiciales en el caso del Centro Trotskista-Zinovievista”, Moscú 1936, segundo juicio (23-30 de enero de 1937): “Informe de los procedimientos judiciales en el caso del Centro Trotskista antisoviético”, Moscú 1937 y el tercer juicio (2-13 de marzo de 1938) “Informe de los procedimientos judiciales en el caso del Bloque antisoviético trotskista de derecha”.

1. ¿Juicios de opinión o de acciones penales? La afirmación hecha por varios reaccionarios bien informados de que los juicios de Moscú eran “juicios de opiniones” de los acusados, es decir, juicios que pretenden suprimir sus puntos de vista políticos, es totalmente infundada y falsa; tiene un objetivo obvio aunque no revelado: difamar y calumniar al socialismo de ese período presentándolo como “antidemocrático” y “opresivo”.

La afirmación anterior no sólo no tiene ningún fundamento en absoluto, sino que no guarda relación alguna con la verdad histórica, y esto se puede ver fácilmente en el informe textual de los procedimientos judiciales que se refieren claramente a las acciones de los acusados ​​y sus ideas. Además, y lo más importante, es refutado por completo por las condiciones reales que prevalecían en la Unión Soviética en ese momento: todos los libros escritos por los antiguos cuadros acusados, a pesar de las opiniones falsas y antimarxistas que contenían, habían sido publicados en la Unión Soviética y, muchos de ellos, incluso en el extranjero en varios idiomas por editores bien dispuestos hacia el movimiento comunista. En este sentido, los libros del prolífico Nikolai Bujarin tenían un lugar especial. En este punto mencionamos sólo uno que probablemente es conocido por mucha gente, ya que sus puntos de vista antimarxistas fueron objeto de críticas por parte de Stalin (I. V. Stalin, “La desviación de derecha en el PCUS (B)”, 1929, v. 12). Estamos hablando sobre el libro de N. Bujarin “El camino hacia el socialismo” que se publicó casi simultáneamente en Unión Soviética y en Austria (N. Bucharin: “Der Weg zum Sozialismus”, Verlag fur Literatur und Politik, Wien 1925). El mismo Bujarin en el prefacio de la edición alemana confirma la publicación de este folleto en otros idiomas: “estas reflexiones justifican, creo, la publicación de este folleto en otros idiomas” (N. Bujarin: “Der Weg zum Sozialismus”, pág. 6) Todo esto es familiar para todos los que tienen el conocimiento más elemental de la literatura extranjera y la historia del movimiento comunista internacional.

Todo esto es más que suficiente para refutar las mentiras más crudas circuladas por los reaccionarios y los diversos contrarrevolucionarios (los trotskistas, los viejos socialdemócratas y los revisionistas jruschovistas), así como las difamaciones de Trotsky.

2. ¿“En cámara” o en juicios abiertos? Cuando los portavoces de la reacción, los socialdemócratas y todo tipo de contrarrevolucionarios se refieren a los juicios revolucionarios de Moscú, señalan que estos se llevaron a cabo “a puerta cerrada” , es decir, fueron juicios de primera instancia con el objetivo obvio de difamar al socialismo y a la Dictadura del proletariado, presentándolas ante la clase trabajadora y los pueblos como “antidemocráticos” y “opresivos”. Ocultan el hecho de que todos los juicios, excepto uno, fueron juicios públicos, abiertos.

Asistieron diplomáticos de varios países, abogados y trabajadores soviéticos, e incluso Dmitri Volkogonov, este fascista y patético calumniador de Stalin, no se atreve a dudar de ello (no es poco fiable totalmente): “Se invitó a periodistas extranjeros e incluso a diplomáticos a asistir” (Dmitri Volkogonov, “Stalin, triunfo y tragedia”, p. 299, Weidenfeld y Nicholson, Londres, 1991). En relación a esta pregunta, leemos en “Rundschau”: “la sala del tribunal está llena. Corresponsales extranjeros y soviéticos, miembros del cuerpo diplomático y numerosos trabajadores estuvieron presentes en el juicio” (“Rundschau” ueber Politik, Wirtschaft und Arbeitbewegung, No 10,3/3/1938, p.17, Basilea). Además, el embajador estadounidense en Moscú, Joseph E. Davies, quien también era miembro, asistió a todas las sesiones y narra: “A las 12 del mediodía, acompañado por el consejero Henderson, fui a este juicio. Se hicieron arreglos especiales para que los boletos para el Cuerpo Diplomático tuvieran asientos” y “a ambos lados del pasillo central había filas de asientos ocupados completamente por diferentes grupos de “trabajadores” en cada sesión, con la excepción de unas pocas filas en el centro de la sala reservada para corresponsales, locales y extranjeros, y para el cuerpo diplomático. Los diferentes grupos de “trabajadores”, según me han informado, tenían la obligación de llevar los informes de los juicios a sus diversas organizaciones”. (Joseph E. Davies: “Misión a Moscú”, Londres 1945, p. 26 y 34)

Davies enumera los nombres de los corresponsales estadounidenses, entre los muchos otros presentes en el juicio: “fueron Walter Duranty y Harold Denny de New York Times, Joe Barnew y Joe Phillips de New York Herald Tribune, Charlie Nutter o Nick Massock de Associated Press, Norman Deuel y Henry Schapiro de United Press, Jim Brown de International News y Spencer Williams como corresponsal de Manchester Guardian” de quien “Schapiro era abogado con título académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Moscú” (Joseph E. Davies: Misión a Moscú).

En cuanto al más calumniado Andrei Vyshinsky, el fiscal revolucionario, señala el embajador estadounidense: “el fiscal condujo el caso con calma y en general con admirable moderación”, respecto a la condición de los acusados, escribe: “no había nada inusual en la apariencia del acusado. Todos parecían bien alimentados y físicamente normales” (Joseph E. Davies:” Misión a Moscú”, Londres 1945, p.35).

En cuanto a la legalidad de los juicios, el líder de la traicionera socialdemocracia austriaca nos informa lo siguiente: “el eminente abogado inglés D. N. Pritt llegó a la conclusión de que los procedimientos judiciales eran impecables y que los acusados podían presentar libremente sus alegatos ante el tribunal” (Otto Bauer, Grundsaetzliches zu den Hinrichtungen in Mokau, en “Der Kampf”, 10/1936, p.396).

Pero a pesar de esto y de las garantías dadas por capas eminentes como D. N. Pritt, Pierre Villar, Joseph Davies y otros, por el contrario, el reaccionario D. Volkogonov no duda en afirmar que “la mayoría de los acusados sólo podían encontrar palabras que estuvieran de acuerdo con Vyshinsky” y que “todos los acusados estaban de acuerdo con el procurador, aceptaron las monstruosas acusaciones en un espíritu amistoso”. También habla de “violación de las reglas básicas de la legalidad socialista” (Dmitri Volkogonov, Stalin, triunfo y tragedia, p. 294).

Quien esté interesado en la verdad histórica, sólo tiene que estudiar el registro completo de los procedimientos judiciales mencionados anteriormente y, también, la prensa comunista y burguesa de esa época.

El único juicio que no se llevó a cabo en audiencia pública, porque estaba relacionado con la defensa de la Unión Soviética, fue el juicio de Tukhatchevsky, quien, emocionado por el poder militar de la Alemania nazi, tuvo como objetivo organizar un golpe militar para derrocar la dictadura del proletariado en la Unión Soviética.

A principios de 1936, en su camino a Londres para asistir al funeral del rey Jorge V, se detuvo en Varsovia y Berlín, donde se reunió con generales polacos y alemanes. Al regresar de Londres y durante un banquete celebrado por la embajada soviética en París, elogió en público a la Alemania nazi y aconsejó a la ministra rumana de Asuntos Exteriores, Nicola Titulescu, que uniera a su país a la “Nueva Alemania”:

Tukhatchevsky, que estaba sentado en la misma mesa con el ministro de Relaciones Exteriores de Rumania, Nicola Titulescu, le explicó: Monsieur le Ministre, no es justo relacionar su carrera y el destino de su nación con países antiguos y “condenados” como Gran Bretaña y Francia. Tenemos que dirigir nuestra atención a la nueva Alemania. Por, al menos, cierto período de tiempo, Alemania asumirá el liderazgo del continente europeo. Estoy convencido de que Hitler contribuirá a la salvación de todos nosotros” (Michael Sayers y Albert Kahn: “ La gran conspiración contra Rusia”)

Estos comentarios de Tukhatchevsky fueron registrados por otro diplomático rumano invitado, Schachanan Esseze, jefe de la Oficina de Prensa de la embajada rumana en París. La reconocida escritora política, Genevieve Tabouis, relata más adelante en su libro: “Mi nombre es Cassandra”:

Vi a Tukhatchevsky por última vez el día del funeral de George V. En el banquete de la embajada soviética, el general ruso se mostró muy abierto en sus conversaciones con Politis, Titulescu, Herriot y Boncour… Acababa de regresar de un viaje a Alemania y él no pudo dejar de alabar a los nazis. Estaba sentado a mi derecha, y cada vez que se refería a un acuerdo imaginario entre Hitler y las otras grandes potencias, repetía: “Madame Tabouis, los alemanes ya son invencibles”.

¿Qué le instó a hacer declaraciones tan entusiastas? ¿El diplomático alemán le había lavado el cerebro con una recepción especialmente cordial? Esa noche no fui la única que se sintió preocupada por sus comentarios entusiastas. Uno de los invitados, un importante diplomático, después de dejar la embajada, me susurró al oído: Bueno, sólo puedo esperar que no todos los rusos piensen de esta manera”. (Michael Sayers – Albert E. Kahn : ” Die grosse Verschwoerung “, Pág. 310-311, Verlag Volk und Welt, Berlín (DDR) 1949, título estadounidense: “ La gran conspiración contra Rusia”).

3. ¿“Extracción” de confesiones mediante “tortura” y “presión” o admisión voluntaria de los crímenes por parte del acusado?

El punto crucial de la campaña de calumnia lanzada por la reacción mundial, los trotskistas y los traidores socialdemócratas contra la Unión Soviética, en vísperas de la guerra, fue la mentira de que las confesiones de los acusados resultaron de la tortura y la presión. Esto más tarde se extendió por la propaganda goebbeliana de los jrushchovistas contra Stalin: “las confesiones fueron adquiridas mediante el ejercicio de la violencia física, la tortura” (N. Jrushchov: ‘El informe secreto’ en el 20 º Congreso del PCUS). Esta afirmación totalmente infundada todavía está ampliamente difundida hoy en día, como lo demuestran las referencias hechas por “historiadores” y periodistas reaccionarios: “las confesiones, el curso de los juicios, fue el resultado de la tortura” (Christine Reymann, Berlín).

Al principio, debemos tener en cuenta que este argumento de la reacción antiestalinista de todo tipo (desde fascistas a trotskistas y desde viejos a nuevos socialdemócratas jrushchovianos) no es más que un encantador cuento de hadas para niños cuando nosotros hablamos sobre cuadros experimentados. En nuestro país, el comunista revolucionario Nikos Belogiannis no confesó bajo ”el ejercicio de la violencia física, la tortura” ni en la oferta de la reacción local para convertirse en ministro y fue ejecutado, eligiendo morir en lugar de ser humillado. Lo mismo hicieron muchos cientos de comunistas.

Isaac Deutscher, con la apariencia de seriedad mostrada por un calumniador trotskista profesional, escribe: “los acusados ​​esperaban que sus confesiones los salvaran a ellos y a sus familias, les ofrecieron un rayo de esperanza si eran salvados” (Isaac Deutscher, Stalin, una biografía política). Pero siendo descuidado, olvidó un “pequeño” detalle: cada admisión de tales actos criminales era punible con la muerte en la Unión Soviética en ese momento, un hecho conocido por todos y, sobre todo, por los acusados. Entonces, ¿cómo es posible que haya incluso un “rayo de esperanza de ser salvado”?

Dimitri Volkogonov repite las mismas calumnias ridículas: “Stalin había derrotado a Zinoviev y Kamenev por agotamiento y engaño. Tomó a Pyatakov y sus “compañeros” mediante tortura “(Dmitri Volkogonov, Stalin, triunfo y tragedia, p. 292, Weidenfeld y Nicholson, Londres, 1991). “Los investigadores tenían una amplia gama de medios para obtener la confesión deseada” (ibid, p.294) y para Bujarin dice que “se hicieron amenazas contra su joven esposa e hijo” (ibid, p.300). Así es como han descendido los socialdemócratas jrushchovianos.

Sin embargo, Volkogonov y compañía son desafortunados de ser refutados, 52 años antes, por un testigo ocular, abogado y representante del imperialismo estadounidense, el entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, Joseph E. Davies, quien asistía a las sesiones judiciales en una Base diaria: “no había nada inusual en la comparecencia del acusado. Todos parecían bien alimentados y físicamente normales “ (Joseph E. Davies:” Misión a Moscú “, Londres 1945, p.35).

Con respecto al tema de las confesiones forzadas, hacemos algunos comentarios breves pero importantes:

Primero, ninguno de los acusados ​​declaró haber sido torturado.

En segundo lugar, la manera impecable en que se llevaron a cabo los juicios se aseguró de que el acusado tuviera la oportunidad de obtener una declaración libre de acuerdo con la conclusión del eminente abogado inglés D. Pritt, pero también de otros, incluido Joseph E. Davies.

En tercer lugar, el representante del imperialismo estadounidense en Moscú, Davies, no se dio cuenta de que ninguno de los acusados ​​había sido torturado, sino por el contrario, como se mencionó anteriormente, “no había nada inusual en la apariencia del acusado”. Todos aparecían bien nutridos y físicamente normales”. Tampoco mencionó que había una atmósfera de restricción de miedo ya que Vyshinsky “condujo el caso con calma y en general con admirable moderación”.

Cuarto, si el acusado hubiera confesado delitos falsos, es decir, delitos que no habían cometido, bajo la “presión” o la “tortura”, como afirma la reacción internacional, entonces habrían recibido disparos injustos pero seguros ya que estas actividades criminales estaban castigadas por la pena de muerte en la Unión Soviética en ese momento.

Sin embargo, para el caso de Bujarin, afortunadamente hay un testimonio adicional y de la mayor importancia, que es casi totalmente desconocido: todo lo que Bujarin admitió públicamente en su juicio, fue confirmado por el testimonio de su amigo cercano y renegado Jules Herbert-Droz; en consecuencia, el conspirador Bujarin admitió deliberadamente sus crímenes sin ninguna presunta “presión” o “tortura”.

Un amigo político y personal muy cercano de Bujarin, el suizo Jules Herbert-Droz, ex secretario de Comintern (1921-1928) se refiere a su último encuentro con Bujarin en una entrevista (30/10/1965) y en una carta a A. G. Loewy. (22/11/1965): “Vi a Bujarin por última vez a fines de mayo de 1929. Me informó sobre dos cosas: 1. sus compañeros Rykov, Tomsky y otros planeaban formar un bloque con los trotskistas. Tomski ya había contactado a Kamenev. 2. La oposición planeaba organizar el terrorismo individual contra Stalin “ (A. G. Loewy: Die Weltgeschichte ist das Weltgericht, p. 373, Europa Werlag Vien, 1969). Además, el mismo Humbert-Droz, escribe en el segundo volumen de sus memorias:“Antes de mi partida (a América Latina) visité Bujarin por última vez porque no sabía si lo iba a ver después de mi regreso. Tuvimos una conversación larga y abierta. Me informó sobre los contactos de su grupo con el grupo de Zinoviev y Kamenev y la coordinación de la lucha contra la autoridad de Stalin. ¡Bujarin también me dijo que habían decidido recurrir al terrorismo individual para deshacerse de Stalin! Esta fue nuestra última conversación. Estos que, después de la muerte de Lenin, pudieron eliminar a Stalin políticamente, basándose en el testamento de Lenin, trataron de eliminarlo físicamente cuando sostuvo firmemente el aparato de seguridad policial del Estado “(Karl Hofmeier:” Memoiren eines Schweizer Kommunisten / 1917-1947 “, p. 142, rotpunkt verlag Zurich 1978 y “Memoires de Jules Herbert-Droz”, v.2, p. 379-380).

Y el comunista Karl Hofmeier comenta la actitud del renegado Droz: “¡hasta su muerte, Humbert-Droz guardó silencio sobre su pasado trotskista-bujarinista! Ese es el final vergonzoso del secretario a largo plazo de la Internacional Comunista” (ibid, p.380). Posteriormente, Droz se convirtió en el secretario del partido socialdemócrata de Suiza, 1946-1959).

Más de 35 años después de este testimonio tan importante de un amigo muy cercano y personal de Bujarin, Herbert-Droz, según el cual Bujarin planeaba eliminar físicamente a Stalin, la credibilidad de los calumniadores revisionistas jruschovianos de Stalin y del grupo goebbeliano de Volkogonov equivale a continuar tirando el lodo [mud-slinging]: “Bujarin fue amenazado y chantajeado”.

De todo lo anterior se desprende que los acusados ​​fueron obligados a admitir sus actos criminales no por “tortura y presión”, sino por la formulación legal y política de la acusación del Procurador y la abrumadora evidencia acumulada en su contra.

Además, la opinión de los diplomáticos extranjeros sobre los juicios y la existencia o ausencia del centro trotskista-bujarinita y su actividad terrorista son de particular importancia.

El embajador estadounidense Davies señala: “He hablado con muchos, si no todos, de los miembros del Cuerpo Diplomático aquí y, posiblemente con una excepción, todos opinan que el proceso estableció claramente la existencia de un complot político y una conspiración para derrocar al gobierno” (Joseph E. Davies: “Als USA-Botschafter en Moskau”, p. 35, Steinberg Verlag Zuerich 1943, versión en inglés: “Mission to Moscow”, Londres 1945, p. 39).

En otro lugar: “Otro diplomático, me hizo una declaración muy esclarecedora ayer. Al discutir el juicio, dijo que los acusados ​​sin duda eran culpables; que todos los que asistimos al juicio prácticamente lo habíamos acordado; que el mundo exterior de los informes de prensa, sin embargo, parecía pensar que el juicio era una obra montada [put-up a job] (fachada, como él lo llamó); que aunque sabíamos que no era así, probablemente era mejor que el mundo exterior lo pensara así” (Joseph E. Davies: “Misión a Moscú”, Londres 1945, pág. 83).

En una carta a Sumner Welles, sobre el juicio de Tukhatchevsky, escribe: “Las condiciones aquí son, como siempre, desconcertantes. El juicio de los que llevan más tiempo aquí es que las condiciones son muy, muy serias; el mejor criterio parece creer que, con toda probabilidad, hubo una conspiración definitiva en la búsqueda de un golpe de estado por parte del ejército, no necesariamente anti-Stalin, sino antipolítico y antipartidista, y que Stalin atacó con la velocidad, la audacia y la fuerza características. Una violenta “purga” en todo el Partido ha estado ocurriendo. La opinión de las mentes más firmes del cuerpo diplomático es que el gobierno no está en peligro inminente y sigue siendo fuerte”. (Joseph E. Davies:” Misión a Moscú “, Londres 1945, pág. 111)

En una carta a su hija (en el 9 de marzo de 1938) escribe: “El extraordinario testimonio de Krestinski, Bujarin y el resto indicaría que los temores del Kremlin estaban bien justificados. Porque ahora parece que a principios de noviembre de 1936 existía un complot para proyectar un golpe de estado, con Tukhatchevsky como cabeza para mayo del año siguiente. Aparentemente, en ese momento, era muy difícil saber si realmente se organizaría”.

En su evaluación general del juicio de Bujarin, escribe al Departamento de Estado: “… después de la observación diaria de los testigos, su manera de testificar, la corroboración inconsciente que se desarrolló, y otros hechos en el curso del juicio, junto con otros de los que se podría tomar nota judicialmente, es mi opinión que, en lo que respecta a los acusados políticos, hay suficientes crímenes bajo la ley soviética. Entre los imputados en la acusación, se establecieron mediante pruebas y más allá de toda duda razonable para justificar el veredicto de culpabilidad por traición y la adjudicación de la pena prevista en los estatutos penales soviéticos. La opinión de los diplomáticos que asistían al juicio con mayor regularidad era general, en el sentido de que el caso había establecido el hecho de que había una oposición política formidable y un complot extremadamente serio, que explicaba a los diplomáticos muchos de los acontecimientos hasta entonces inexplicados de los últimos seis meses de la Unión Soviética”. (Joseph E. Davies: “Misión a Moscú”, Londres 1945, pág. 178-179)

4. La campaña calumniosa lanzada por la reacción mundial, los trotskistas y los socialdemócratas.

Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases Trotsky_poster_destroy_verm

La reacción mundial, el eje Berlín-Roma-Tokio en primer lugar, junto con los trotskistas contrarrevolucionarios y el apoyo de los socialdemócratas superaron a todos los demás en la difamación de la Unión Soviética y Stalin. Los líderes de la socialdemocracia traicionera, en particular, se encontraban entre los principales apoyos de la campaña, ampliamente publicitados en la prensa diaria.

En estas circunstancias, el movimiento comunista y proletaria internacional se vio obligado a responder y uno de sus líderes, Georgi Dimitrov, se dirigió a los socialdemócratas con un artículo: “¡El apoyo a los terroristas es igual que ayudar al fascismo!”, por la que determina con precisión el contenido del litigio, dejando claro desde el principio que: “es imposible leer el telegrama que los representantes oficiales de la internacional socialista y de la federación sindical internacional, De Brouckere, Adler, Citrine y Scheveneis enviaron tan rápidamente al gobierno soviético con ocasión del juicio del centro terrorista trotskista-zinovievista sin sentir la más profunda indignación”; y señalando con razón que “el juicio de los terroristas, los agentes del fascismo, es una parte integral de la lucha antifascista de la clase obrera internacional” (Georgi Dimitrov: “Gemeine Terroristen en Schutz nehmen, bedeutet dem Fascismus helfen” en ‘RUNDSCHAU “Ueber Politik Wirtschaft und Arbeiterbewegung, 5, Jahrgang, No 28, 27/8/1936, p. 1541 Basilea).

El contrarrevolucionario Trotsky que, de un socialdemócrata menchevique, había degenerado a un agente del fascismo y un traidor de su país, la Unión Soviética, organizó un “contra-juicio”; creó la llamada “Comisión Dewey” (1937-1938) presidida por el portavoz ideológico más famoso del imperialismo estadounidense, el filósofo pragmatista ultra reaccionario John Dewey. Desafortunadamente para él, el resultado fue decepcionante, ya que ninguna de las pruebas presentadas en los juicios de Moscú pudo ser refutada. Sin embargo, el arrogante colaborador de los hitlerianos nos asegura que: “Tuve la oportunidad de dar un informe oral y escrito ante la Comisión de Investigación sobre los “Juicios de Moscú” presidida por John Dewey, y ninguno de estos informes fue puesto en duda”. ¡Así que Trotsky dio cuenta a la Comisión creada por él mismo!

La importancia de la “Comisión Americana para la Defensa de Trotsky” se indica por el hecho de que publicó una declaración firmada por 17 personajes, siete de los cuales informaron que sus nombres se usaron sin su consentimiento, que no sabían el contenido de la Declaración y nadie les preguntó. Entre los que se quejaron, estaban el profesor Franz Boas, el profesor Goldenweiser de la Universidad de Wisconsin, el profesor Lundberg, el escritor del libro “Las sesenta familias de América”, el profesor Kilpatrick de la Universidad de Columbia, el profesor Leonard von Roscoe de la Universidad de Wisconsin Burton Roscoe y Wood Krutsch “(RUNDSCHAU” ueber Politik Wirtschaft und Arbeiterbewegung, 5, Jahrgang, No 16, 17/3/1938, p. 1541 Basilea).

Lo que es de particular y especial interés es el contenido del acuerdo entre Trotsky y los nazis. En su reunión con Trotsky en las afueras de Oslo, a principios de diciembre de 1935, Pyatakov recibió información de primera mano sobre este acuerdo y fecha fija del estallido de la guerra:

“Para Pyatakov estaba claro que Trotsky no había inventado esta información. Trotsky le reveló ahora a Pyatakov que durante algún tiempo había estado “llevando a cabo negociaciones bastante largas con el Vicepresidente del Partido Nacionalsocialista Alemán, Hess”. Como resultado de estas negociaciones con el diputado de Adolf Hitler, Trotsky llegó a un acuerdo, “un acuerdo absolutamente definitivo”, con el Gobierno del Tercer Reich. Los nazis estaban listos para ayudar a los trotskistas a llegar al poder en la Unión Soviética.

“No hace falta decir”, dijo Trotsky a Pyatakov, “que una actitud tan favorable no se debe a ningún amor particular por los trotskistas. Simplemente se deriva de los intereses reales de los fascistas y de lo que hemos prometido hacer por ellos si llegamos al poder”.

Concretamente, el acuerdo que Trotsky había celebrado con los nazis consistía en cinco puntos. A cambio de la ayuda de Alemania para llevar a los trotskistas al poder en Rusia, Trotsky había acordado:

(1) garantizar una actitud generalmente favorable hacia el gobierno alemán y la necesaria colaboración con él en las cuestiones más importantes de carácter internacional;

(2) acordar concesiones territoriales [Ucrania];

(3) permitir a los industriales alemanes, en forma de concesiones (o algunas otras formas), explotar empresas en la URSS esenciales como complementos a la economía alemana (mineral de hierro, manganeso, petróleo, oro, madera, etc.);

(4) crear en la URSS condiciones favorables para las actividades de la empresa privada alemana;

(5) en tiempo de guerra desarrollar actividades variadas extensivas en empresas de la industria de guerra y en el frente. Estas actividades variadas a tarifas realizadas de acuerdo con las instrucciones de Trotsky, acordadas con el Estado Mayor alemán.

… Al cabo de dos horas, Pyatakov dejó a Trotsky en la pequeña casa en las afueras de Oslo y regresó a Berlín como había venido, en un avión privado y con un pasaporte nazi “ (Michael Sayers y Albert Kahn: “La Gran Conspiración contra Rusia”, p. 104-105)

Bujarin también admitió la existencia del acuerdo entre Trotsky y los nazis en su confesión: “En el verano de 1934, Radek me dijo que había recibido instrucciones de Trotsky, que Trotsky estaba concluyendo las negociaciones con los alemanes, que Trotsky ya había prometido a los alemanes una serie de concesiones territoriales, incluyendo Ucrania. Si mi memoria no me falla, también se mencionaron las concesiones territoriales a Japón. En general, en estas negociaciones Trotsky ya se comportó no sólo como un conspirador que espera obtener el poder mediante un golpe armado en algún futuro, sino que ya se sentía el dueño de la tierra soviética, que él quiere convertir de soviética a no soviética… Como recuerdo, Tomsky me dijo que Karakhan había llegado a un acuerdo con Alemania en términos más ventajosos que Trotsky”. (Informe de los procedimientos judiciales en el caso del “Bloque de derechos y trotskistas” antisoviéticos, p. 430,432, Moscú, 1938).

Afortunadamente, la dictadura del proletariado logró defenderse y frustró los planes del bloque trotskista-bujarinista y el contrarrevolucionario Trotsky, que incluía: 1. El debilitamiento de la defensa del país a través de la acción de la “5ª columna” terrorista; 2. El acuerdo secreto con el Estado Mayor General de la Alemania fascista y Japón; 3. El acuerdo que ofreció Ucrania y otros territorios soviéticos, a los alemanes.

Quince años después de los traicioneros acuerdos de Trotsky con los nazis, las diversas facciones trotskistas muestran su verdadera cara; sólo mencionamos el caso de Tony Cliff que defendió escandalosamente a los traidores fascistas rusos Vlasov-Molyskin que se unieron a los nazis en la guerra contra su país. (Tony Cliff: “Capitalismo de Estado en Rusia”)

Debe recordarse que, además del estado soviético, el gobierno republicano de España durante la guerra civil también llevó a juicio a los conspiradores trotskistas y, en particular, a los cuadros del POUM (Partido Obrero Unificacion Marxista) que eran la “quinta columna” de Franco. El líder del POUM en ese momento era Andreas Nin, un viejo amigo y asociado de Trotsky (RUNDSCHAU ”ueber Politik Wirtschaft und Arbeiterbewegung, 5, Jahrgang, No 52, 20/10/1938, p. 1765-1766, No 53, 27 / 10/1938, p. 1807-1809, no 54, 3/11/1938, Basilea). Sin embargo, los trotskistas “cuentan” que estos juicios también fueron organizados por Joseph Stalin.

5. Defensa de las Pruebas del movimiento comunista internacional y por cientos de antifascistas e intelectuales comunistas.

El movimiento comunista internacional con una sola voz, la Comintern, los partidos comunistas y obreros, incluyendo el KKE revolucionario, las organizaciones antifascistas y progresistas, los sindicatos revolucionarios y muchos cientos de intelectuales antifascistas y comunistas de todo el mundo defendieron los juicios revolucionarios de Moscú de los conspiradores, asesinos, terroristas, agentes y espías de las potencias fascistas que estaban al lado de la Unión Socialista Soviética de Stalin, que era la patria de todos los proletarios y la esperanza de aplastar al fascismo.

En este punto, mencionemos los nombres universalmente conocidos del poeta comunista Bertolt Brecht y del filósofo antifascista Ernst Bloch. Ambos han sido castigados por la reacción y todo tipo de pseudoizquierdistas y pseudoantifascistas, no sólo porque defendieron firmemente los Juicios Revolucionarios de Moscú, sino sobre todo porque nunca cambiaron su correcta actitud antifascista de considerarla la correcta también en los años de la posguerra. La actitud de los dos intelectuales alemanes representó la actitud de la abrumadora mayoría de muchos cientos de intelectuales antifascistas de ese período crítico, una actitud reivindicada por el gran acontecimiento histórico del siglo XX: la gran victoria antifascista de los pueblos en mayo de 1945.

Entre los diversos reaccionarios y antiestalinistas que critican a los dos intelectuales alemanes se encuentran los revisionistas Michael Lowey y Robert Sayre que expresan su dolor porque Ernst Bloch “de todos sus compromisos con la versión estalinista del comunismo, lo peor fue, sin duda, su actitud hacia los juicios de Moscú”, y que declaró su fe en la URSS y en sus “tribunales revolucionarios”. Afirman que su artículo “Jubiläum der Renegaten” sería una mancha oscura en su actividad política “(Michael Lowey y Robert Sayre:” Révolte et mélancolie”). Al parecer, para eliminar este supuesto “punto oscuro”, Bloch tuvo que colaborar con Hitler como el contrarrevolucionario y traidor de su país, León Trotsky. El provocativo embellecimiento de los puntos de vista feudales del romanticismo alemán ultra reaccionario es indicativo de los puntos de vista antimarxistas de este libro.

El gran poeta comunista Bertolt Brecht en un interesante artículo con el título “Para los juicios” (1936-1937), se expresa desde el principio de la manera más clara posible: “sobre los juicios: sería totalmente erróneo tomar una posición contra el gobierno soviético que los lleva a cabo. Porque, tal posición, por sí misma, se transformaría muy pronto en oposición contra el proletariado ruso amenazado de guerra por el fascismo mundial, oposición contra el socialismo que este proletariado construye. Según la opinión de los enemigos más fanáticos de la URSS y del gobierno soviético, estos juicios mostraron claramente la existencia de conspiraciones activas contra el régimen, demostraron que los nidos de conspiradores habían procedido no sólo a destrozar actividades dentro del país, sino también a negociar con diplomáticos fascistas sobre la actitud de sus gobiernos ante un posible cambio de gobierno en la URSS”. Y en otro lado: “Los juicios son un acto de preparación para la guerra… Inicialmente, Trotsky vio el aplastamiento del estado obrero por medio de la guerra como un peligro, pero más tarde fue precisamente esta posibilidad la que se convirtió en el prerrequisito de su actividad práctica. Veamos cómo: estalla la guerra, se aplasta la superestructura en defensa, el aparato se aleja de las masas, la URSS se ve obligada a ceder Ucrania, Siberia Oriental, etc., en el interior se ve obligada de nuevo a concesiones, al retorno de las formas capitalistas, al fortalecimiento de los kulaks (o a tolerar tal fortalecimiento), sin embargo, todas estas son, al mismo tiempo, las condiciones de la nueva era, el retorno de Trotsky” (Bertolt Brecht: “Para la filosofía y el marxismo”, pág. 71 y p. 75, Atenas 1977).

El filósofo Ernst Bloch, además de su actividad principal en filosofía, solía comentar a menudo los asuntos políticos actuales de ese período sombrío; escribió cuatro artículos sobre la cuestión de los juicios: “Kritik einer Prozesskritik” (marzo de 1937), “Jubiläum der Renegaten” (1937), “Feuchtwangers” Moskau 1937 “(julio de 1937),” Bucharin Slusswort “(mayo de 1938).

Hablando de los juicios, él correctamente pone énfasis en la distinción entre un tribunal de clase revolucionario y uno de Europa occidental porque tienen un contenido de clase completamente diferente; ve “el odio de los trotskistas contra Stalin”, que se convierte en un aliado del fascismo sólo después del ascenso de Hitler al poder y la “acción conjunta del monstruo nazi, el estado anexionista japonés y el odio trotskista” que comprende una fuerza unificada que no debería ser subestimada en absoluto; subraya que “el resultado final de la acción trotskista no sería, por supuesto, la revolución mundial… sino la introducción del capitalismo en Rusia” y “se puede decir claramente: el resultado será la entrada del fascismo alemán a Moscú. Rusia se convertiría entonces en lo que Rathenau había soñado: una vasta colonia oriental, una India alemana”. En otro lugar, escribe que sería “una ingenuidad sin precedentes dudar de los planes de Trotsky” y se pregunta “que sería realmente incomprensible que la Gestapo y el trotskismo no se encontraran en el terreno del odio común” contra la Unión Soviética y Stalin (Ernst Bloch, “Kritik einer Prozesskritik” en Vomm Hasard zum Katastrophe, Politische Aufsötze aus den Jahren 1934-1939, páginas 177-179, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1972).

En su artículo, Jubiläum der Renegaten, Bloch formula en los términos más claros la naturaleza de la confrontación y el dilema histórico de ese tiempo: FASCISMO o UNIÓN SOVIÉTICA, HITLER o STALIN señalando, al mismo tiempo, el curso alternativo de acción en el momento más crítico de ese período: “El capitalismo monopolista no da lugar a vacilaciones, la elección entre esto y la causa socialista del pueblo es fácil. Hoy se podría decir que la noción según la cual las consignas anti-bolcheviques sirven al diablo es la más evidente. Una crítica excesivamente exagerada de la patria de la revolución, como incluso Klopstock y Schiller podrían creer, no promueve en absoluto el ideal de revolución al que sólo sirve el Frente Popular. Y esto no necesariamente exige una devoción absoluta a Rusia sino sólo la más simple y, como diría, fácilmente aceptada: sin Rusia, no puede haber lucha antifascista ni victoria “ (E. Bloch” Jubiläum der Renegaten “en Politische Messungen, Pestzeit, Vormörtz, página 233, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1970).

Lo que Hitler y sus colaboradores, los espías del traicionero Bloque Trotskista-Bujarinita, no lograron, la destrucción de la Unión Socialista Soviética de Stalin, fue desafortunadamente logrado por la reacción internacional a principios de los años cincuenta, después del asesinato de Stalin a través de la traicionera camarilla de Jrushchov-Brezhnev, que desempeñó el papel principal en el derrocamiento de la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, la eliminación del socialismo, la restauración del capitalismo y su ruptura en la época de Gorbachov.

En conclusión, demos una respuesta, a todos aquellos que distorsionan la verdad histórica, con respecto a los juicios revolucionarios, a todo tipo de calumniadores antiestalinistas, lo que el Comisario de Asuntos Exteriores de la URSS Maxim Litvinov dijo al embajador estadounidense Joseph E. Davies cuando este último señaló que “las purgas eran malas para la reputación exterior de la URSS” y “habían sacudido la confianza de Francia y de Inglaterra en la fortaleza de la URSS con respecto a Hitler”; una respuesta totalmente confirmada por el curso de los acontecimientos históricos: “Tenían que asegurarse a través de estas purgas de que no quedaba traición que pudiera cooperar con Berlín o Tokio; que algún día el mundo entendería que lo que habían hecho era proteger a su gobierno de una traición amenazadora. De hecho, dijo que estaban haciendo un servicio al mundo para protegerse contra la amenaza de Hitler y la dominación nazi, y así preservar a la Unión Soviética como un baluarte contra la amenaza nazi. Que algún día el mundo apreciaría el gran hombre que era Stalin” (Joseph E. Davies:” Misión a Moscú”, Londres 1945, pág. 115).

Enero de 2009

Comité Político del “Movimiento para la Reorganización del Partido Comunista de Grecia 1918-1955”

https://alnuevomundo.wordpress.com/2019/05/26/los-juicios-revolucionarios-de-la-decada-de-1930-como-continuacion-y-escalada-de-la-lucha-de-clases/?fbclid=IwAR2OszCKBCuTbsqEvbr48EdPiVlTwunOO9pjetGM2j006rvAxTf1NP4R06I
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16246
Reputación : 20738
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases Empty Re: Los juicios revolucionarios de la década de 1930 como continuación y escalada de la lucha de clases

Mensaje por SS-18 el Miér Jun 05, 2019 4:39 pm

Este articulo creo que debería de ir dentro del hilo sobre los juicios de los años 30 que ya tenemos.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

    Fecha y hora actual: Dom Jun 16, 2019 3:22 am