"Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Comparte

    javicho II
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 650
    Reputación : 905
    Fecha de inscripción : 30/07/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por javicho II el Lun Jun 06, 2011 7:26 pm

    Erazmo escribió:Kantaria, bueno, sí, soís un m-l-m ¿implacable?.

    Ahora casi que tengo terminada la crítica al capítulo VII "Táctica y Estrategia" del texto de Stalin.

    Así que podeís debatir con erazmo sí y solo sí daís los link de respaldo de los libros que citaís, lo contrario es obviarlo señor kantaria, mientras entretenidamente y muy rápidamente preparo la crítica del capítulo VIII.


    Saludos Revolucionarios



    Este sabiondo fascista, que quiere hacer de todo esto una comedia vulgar, como el vulgar anticomunista que es, sólo lee links, no lee libros porque si los leyera y conociera, aunque sea sólo los hubiera visto, sabría a qué libros y fuente se refiere el camarada Kantaria. Como este sabiondo fascista no puede contraargumentar nada se escuda en que mientras no le den los link no responderá, sólo es un pretexto para no contraargumentar al camarada Kantaria porque no puede contraargumentarle absolutamente nada como no a podido contraargumentar nada a nadies. Sólo sigue posteando payasadas y más payasadas, burlándose de todos los camaradas del foro que se molestan en responderle.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Lun Jun 06, 2011 8:08 pm

    Javicho II, en la virtualidad los ¿sabiondos? no existen. Lo de fascista una broma indemostrable.

    Kantaria tiene al parecer problemas con lo de los link, ¿porqué no le ayudaís? por mp podeís coordinarlo con el, así el os da los nombres de los libros y las páginas y vos inseretaís los link y también así podeís participar.

    En virtualidad es obligatorio lo de los link y ¿porqué?, fácil respuesta, porque algún camarada que lea no tiene los libros y así lee los post y le quedan los link con los textos, fácil no.


    Saludos Revolucionarios

    javicho II
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 650
    Reputación : 905
    Fecha de inscripción : 30/07/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por javicho II el Mar Jun 07, 2011 4:41 pm

    Los problemas los tiene usted, no se corra ni se escabulla con el pretexto de que no le muestran los links.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Vie Jun 10, 2011 5:35 am

    Pueblo Llano, venid que la representación início da.

    Pese a que los helados vientos se han levantado no habrá fogón, poca naturaleza queda para que sea quemada.

    Frío-Sed-Hambre acompañaran a las lecturas, que la voluntad y templanza calmen los infaustos instintos primordiales y así la razón libre de ataduras materiales pueda procesar y elaborar lo que a continuación a conocer se dará.

    Fiscal ahora proceded:

    Acto VII "Estrategia y táctica "

    stalin escribió:Analizaré seis cuestiones de este tema:
    a) la estrategia y la táctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado;
    b) las etapas de la revolución y la estrategia;
    c) los flujos y reflujos del movimiento y la táctica;
    d) la dirección estratégica;
    e) la dirección táctica;
    f) la táctica reformista y la táctica revolucionaria.

    1) La estrategia y la táctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado. El período en que dominó la II Internacional fue, principalmente, un período de formación y de instrucción de los ejércitos políticos proletarios en unas condiciones de desarrollo más o menos pacífico. Fue el período del parlamentarismo como forma preponderante de la lucha de clases. Las cuestiones de los grandes choques de clases, de la preparación del proletariado para las batallas revolucionarias, de las vías para llegar a la conquista de la dictadura del proletariado, no estaban entonces -así lo parecía- a la orden del día. La tarea reducíase a utilizar todas las vías de desarrollo legal para formar e instruir a los ejércitos proletarios, a utilizar el parlamentarismo adaptándose a las condiciones dadas, en las cuales el proletariado asumía y debía asumir -así lo parecía- el papel de oposición. No creo que sea necesario demostrar que, en ese período y con semejante concepción de las tareas del proletariado, no podía haber ni una estrategia coherente ni una táctica bien elaborada. Había pensamientos fragmentarios, ideas aisladas sobre táctica y estrategia, pero no había ni táctica ni estrategia.

    El pecado mortal de la II Internacional no consiste en haber practicado en su tiempo la táctica de utilizar las formas parlamentarias de lucha, sino en haber sobreestimado la importancia de estas formas, considerándolas casi las únicas; y cuando llegó el período de las batallas revolucionarias abiertas y el problema de las formas extraparlamentarias de lucha pasó a primer plano, los partidos de la II Internacional volvieron la espalda a las nuevas tareas, renunciaron a ellas.

    Una estrategia coherente y una táctica bien elaborada de la lucha del proletariado sólo pudieron trazarse en el período siguiente, en el período de las acciones abiertas del proletariado, en el período de la revolución proletaria, cuando la cuestión del derrocamiento de la burguesía pasó a ser una cuestión de la actividad práctica inmediata, cuando la cuestión de las reservas del proletariado (estrategia) pasó a ser una de las cuestiones más palpitantes, cuando todas las formas de lucha y de organización -tanto parlamentarias como extraparlamentarias (táctica)- se revelaron con toda nitidez. Fue precisamente en este período cuando Lenin sacó a la luz las geniales ideas de Marx y Engels sobre táctica y estrategia, emparedadas por los oportunistas de la II Internacional. Pero Lenin no se limitó a restaurar las distintas tesis tácticas de Marx y Engels. Las desarrolló y las completó con nuevas ideas y principios, compendiándolas en un sistema de reglas y principios de orientación para dirigir la lucha de clase del proletariado. Obras de Lenin como "¿Qué hacer?", "Dos tácticas", "El imperialismo", "El Estado y la revolución", "La revolución proletaria y el renegado Kautsky" y "La enfermedad infantil" serán, indiscutiblemente, una valiosísima aportación al tesoro general del marxismo, a su arsenal revolucionario. La estrategia y la táctica del leninismo son la ciencia de la dirección de la lucha revolucionaria del proletariado.

    ¿Para que mencionar a la II internacional?, ¿que aporta? si en 1924 estaba la III internacional, ahora es la táctica y la estrategia ¿ciencia? porque la táctica y la estrategia unidas dan como resultante la insurrección y está es Arte, a decir de Lenin.

    Acá una interesante diferencia del eterno dilema de stalin ¡la técnica! esta es hija y creatura de la ciencia, pero con máquinas y herramientas en lo social no hay determinismos, luego ¿arte o ciencia?, dejaremos para las conclusiones estos razonamientos y no haremos esperar a Lenin.

    Lenin ha señalado que explicará primero el resultado (la insurrección), y después los monomios que conforman el polinomio "táctica y estrategia":

    lenin escribió:Para poder triunfar, la insurrección debe apoyarse no en una conjuración, no en un partido, sino en la clase más avanzada. Esto en primer lugar. La insurrección debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Esto en segundo lugar. La insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución. Esto en tercer lugar. Estas tres condiciones, previas al planteamiento del problema de la insurrección, son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo.

    Pero, si se dan estas condiciones, negarse a tratar la insurrección como un arte equivale a traicionar el marxismo y a traicionar la revolución.

    Este fragmento pertenece a "El Marxismo y la insurrección", Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia
    Acá el link respectivo, como debe ser; http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/13-ix-17.htm

    Que prosiga el fiscal:

    stalin escribió:2) Las etapas de la revolución y la estrategia. La estrategia consiste en determinar la dirección del golpe principal del proletariado, tomando por base la etapa dada de la revolución, en elaborar el correspondiente plan de disposición de las fuerzas revolucionarias (de las reservas principales y secundarias), en luchar por llevar a cabo este plan a todo lo largo de la etapa dada de la revolución.

    Nuestra revolución ha pasado ya por dos etapas y ha entrado, después de la Revolución de Octubre en la tercera. De acuerdo con esto, ha ido cambiando de estrategia.

    Primera etapa. De 1903 a febrero de 1917. Objetivo: derrocar el zarismo, suprimir por completo las supervivencias medievales. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: el campesinado. Dirección del golpe principal: aislar a la burguesía liberal monárquica que se esforzaba en atraerse a los campesinos y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el zarismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la clase obrera con los campesinos. "El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, apoyándose en la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía" (v. Lenin, t. VIII, pág. 96).

    Acá es inaudito el planteamiento de stalin, la 1° etapa solo está en su imaginación, el reemplazo del zar en febrero de 1917 fue iniciativa de la aristocracia-liberalismo-socialismo pequeñoburgués coligados ¿que papel jugó el bolchevismo? sí Lenin-zinoviev-trotsky estaban en el exilio y stalin en prisión, y los rufianes que le quitaron el piso al tarado del romanov actuaban de acuerdo al lineamiento del imperialismo anglo-yanqui.

    Pero dejemos que Lenin explique como era la situación a 60 días de febrero de 1917:

    lenin escribió:La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.
    Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.
    Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado que acaban de despertar a la vida política.
    Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.
    Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc), Steklov, etc, etc.
    Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas.
    Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.


    Este fragmento pertenece a "Las Tésis de Abril", el link es el mismo del fragmento anterior.
    Lenin con franqueza explica que de una estrategia no hay nada, los bolcheviques son minoría y es lógico ya que el sello de esa revolución fue saber aprovechar los insterticios que dejaba la burguesía, y ahí la brillantes de Lenin para saber "verlos".

    stalin escribió:Segunda etapa. De marzo de 1917 a octubre de 1917. Objetivo: derrocar el imperialismo en Rusia y salir de la guerra imperialista. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos pobres. Como reserva probable, el proletariado de los países vecinos. Como factor favorable, la guerra, que se prolongaba, y la crisis del imperialismo. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeñoburguesa (mencheviques y eseristas), que se esforzaba en atraerse a las masas trabajadoras del campo y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza del proletariado con los campesinos pobres. "El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía" (v. lugar citado).

    Tomar el poder y derrocar es correcto y lógico por lo demás, pero eso de "aislar eseristas" ¿es así? otra vez que Lenin nos lo explique:

    lenin escribió:Al referirme a la alianza entre los obreros bolcheviques y los eseristas de izquierda, entre los cuales muchos campesinos deposítan su confianza, procuré demostré en mi discurso que dicha alianza puede ser una "coalición honrada", una "alianza honrada", ya que no existen divergencias entre los obreros asalariados y los campesinos trabajadores y explotados."

    Discurso de noviembre de 1917 los bolcheviques con los eseristas, luego es sano hacer el distingo entre los eseristas de derecha barridos con la toma del poder y los de izquierda aliados de los bolcheviques en la toma del poder.
    Acá el link, www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas07-12.pdf obras completas de lenin 7-12

    stalin escribió:Tercera etapa. Comienza después de la Revolución de Octubre. Objetivo: consolidar la dictadura del proletariado en un solo país, utilizándola como punto de apoyo para vencer al imperialismo en todos los países. La revolución rebasa el marco de un solo país; comienza la época de la revolución mundial. Fuerzas fundamentales de la revolución: la dictadura del proletariado en un país y el movimiento revolucionario del proletariado en todos los países. Reservas principales: las masas semiproletarias y las masas de pequeños campesinos en los países desarrollados, así como el movimiento de liberación en las colonias y en los países dependientes. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeñoburguesa, aislar a los partidos de la II Internacional, que son el puntal más importante de la política de componendas con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la revolución proletaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes.
    La estrategia se ocupa de las fuerzas fundamentales de la revolución y de sus reservas. Cambia al pasar la revolución de una etapa a otra, permaneciendo, en lo fundamental, invariable a lo largo de cada etapa en cuestión.

    ¿hay estrategia reglamentada para la revolución mundial?, dejémos que Lenin lo explique:

    lenin escribió:Cuando Carlos Kautsky era todavía marxista, y no el renegado del marxismo en que se ha convertido al luchar por la unidad con los Scheidemann y por la democracia burguesa contra la democracia soviética o proletaria, escribió a principios del siglo XX un artículo titulado Los eslavos y la revolución. En este artículo exponía las condiciones históricas que marcaban la posibilidad del paso de la hegemonía en el movimiento revolucionario mundial a los eslavos.
    Y asi sucedió en realidad. Temporalmente -- se sobrentiende que sólo por un breve periodo de tiempo --, la hegemonía en la Internacional revolucionaria del proletariado pasó a los rusos, tal como pasó, en diversos periodos del siglo XIX, a los ingleses, luego a los franceses y más tarde a los alemanes.
    He tenido ocasión de decir reiteradas veces: en comparación con los países adelantados, a los rusos les ha sido más fácil comenzar la gran revolución proletaria, pero les será más dificil continuarla y llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de la organización completa de la sociedad socialista.
    pág. 501
    Nos fue más fácil comenzar, en primer lugar, porque el inusual -- para la Europa del siglo XX -- atraso politico de la monarquía zarista originaba un empuje revolucionario de las masas de una fuerza excepcional. Segundo, porque el atraso de Rusia hizo coincidir de un modo peculiar la revolución proletaria contra la burguesía con la revolución campesina contra los terratenientes. De ahí partimos en octubre de 1917 y no hubiéramos vencido entonces con tanta facilidad de no haber partido de ahí. Ya en 1856, Marx, al referirse a Prusia, indicaba la posibilidad de una combinación peculiar de la revolución proletaria con una guerra campesina[322]. Los bolcheviques, desde el comienzo de 1905, abogaban por la idea de la dictadura revolucionario-democrática del proletariado y de los campesinos. Tercero, la revolución de 1905 contribuyó muchisimo a la educación política de las masas obreras y campesinas, tanto en el sentido de familiarizar a su vanguardia con la "última palabra" del socialismo en Occidente, como en el sentido de la acción revolucionaria de las masas. Sin este "ensayo general" de 1905, las revoluciones de 1917, tanto la burguesa de febrero como la proletaria de Octubre, habrían sido imposibles. Cuarto, las condiciones geográficas de Rusia le permitieron sostenerse más tiempo que otros países frente a la superioridad militar de los países capitalistas adelantados. Quinto, la actitud peculiar del proletariado ante los campesinos facilitaba la transición de la revolución burguesa a la revolución socialista, facilitaba la influencia de los proletarios de la ciudad sobre las capas semiproletarias, más pobres de los trabajadores del campo. Sexto, la larga escuela de lucha huelguistica y la experiencia del movimiento obrero de masas de Europa facilitaron el surgimiento, en una situación revolucionaria que se exacerbaba profunda y rápidamente, de una
    pág. 502
    forma tan peculiar de organización revolucionaria del proletariado como son los Soviets.
    Esta enumeración, claro está, no es completa. Pero, por ahora, podemos limitarnos a ella.
    La democracia soviética o proletaria ha nacido en Rusia. En comparación con la Comuna de París, se ha dado el segundo paso de importancia histórica universal. La República Soviética Proletaria y Campesina ha resultado ser la primera república socialista sólida en el mundo. Esta República no puede ya morir como nuevo tipo de Estado. Esta República ya no está sola en el mundo.
    Para continuar la obra de la construcción del socialismo, para llevarla a cabo, aún hace falta mucho, muchísimo. Las Repúblicas Soviéticas de los países más cultos, donde el proletariado goza de mayor peso e influencia, cuentan con todas las probabilidades de sobrepasar a Rusia, si es que emprenden el camino de la dictadura del proletariado.

    Este fragmento es del libro "LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA"
    Acá el link, http://www.antiescualidos.com/pag/index.php?
    Y está claro, y frente a la Internacional no hay un plan no puede haberlo, es mucho tiempo el que deberá transcurrir y los pueblos tienen la palabra, y al explicar el devenir de la lucha de los pueblos no hay recetas, ni procedimientos, porque la historia se escribe momento a momento y no hay pautas ni guiónes preconcebidos.

    stalin escribió:3) Los flujos y reflujos del movimiento y la táctica. La táctica consiste en determinar la línea de conducta del proletariado durante un período relativamente corto de flujo o de reflujo del movimiento, de ascenso o de descenso de la revolución; la táctica es la lucha por la aplicación de esta línea de conducta mediante la sustitución de las viejas formas de lucha y de organización por formas nuevas, de las viejas consignas por consignas nuevas, mediante la combinación de estas formas, etc., etc. Mientras el fin de la estrategia es ganar la guerra, supongamos, contra el zarismo o contra la burguesía, llevar a término la lucha contra el zarismo o contra la burguesía, la táctica persigue objetivos menos esenciales, pues no se propone ganar la guerra tomada en su conjunto, sino tal o cual batalla, tal o cual combate, llevar a cabo con éxito esta o aquella campaña, esta o aquella acción, en correspondencia con la situación concreta del período dado de ascenso o descenso de la revolución. La táctica es una parte de la estrategia, a la que está supeditada, a la que sirve.
    La táctica cambia con arreglo a los flujos y reflujos. Mientras que durante la primera etapa de la revolución (de 1903 a febrero de 1917) el plan estratégico permaneció invariable, la táctica se modificó varias veces. En 1903-1905, la táctica del Partido fue una táctica ofensiva, pues se trataba de un período de flujo de la revolución; el movimiento iba en ascenso, y la táctica debía partir de este hecho. En consonancia con ello, las formas de lucha eran también revolucionarias y correspondían a las exigencias del flujo de la revolución. Huelgas políticas locales, manifestaciones políticas, huelga política general, boicot de la Duma, insurrección, consignas revolucionarias combativas; tales fueron las formas de lucha que se sucedieron durante este período. En relación con las formas de lucha, cambiaron también, en este período, las formas de organización. Comités de fábrica, comités revolucionarios de campesinos, comités de huelga, Soviets de Diputados Obreros, el Partido obrero más o menos legal: tales fueron las formas de organización durante este período.
    En el período de 1907-1912, el Partido viose obligado a pasar a la táctica de repliegue, pues asistíamos a un descenso del movimiento revolucionario, a un reflujo de la revolución, y la táctica no podía por menos de tener en cuenta este hecho. En consonancia con ello, cambiaron tanto las formas de lucha como las de organización. En vez del boicot de la Duma, participación en ella; en vez de acciones revolucionarias abiertas fuera de la Duma, acciones dentro de la Duma y labor en ella; en vez de huelgas generales políticas, huelgas económicas parciales, o simplemente calma. Se comprende que el Partido hubo de pasar en este período a la clandestinidad; las organizaciones revolucionarias de masas fueron sustituidas por organizaciones culturales y educativas, por cooperativas, mutualidades y otras organizaciones de tipo legal.
    Otro tanto puede decirse de la segunda y la tercera etapas de la revolución, en el transcurso de las cuales la táctica cambió decenas de veces, mientras los planes estratégicos permanecían invariables.
    La táctica se ocupa de las formas de lucha y de organización del proletariado, de los cambios y de la combinación de dichas formas. Partiendo de una etapa dada de la revolución, la táctica puede cambiar repetidas veces, con arreglo a los flujos y reflujos, al ascenso o al descenso de la revolución.

    Acá no hay nada que objetar, todas las formas de lucha son válidas y ello porque el devenir es ingobernable, ¿que hubiése ocurrido sí 1° gm no hubiése habido? pués las tácticas "defensivas" habrían tenido que transformarse en ofensivas y tratar de acceder al control de la duma, acá bien stalin. Y que la finalidad no se modifique es lo correcto, tomar el poder e instaurar el socialismo es lo que vale y las formas, reiterémoslo, de lucha son todas válidas.

    Sigamos leyéndo a Stalin.

    stalin escribió:4) La dirección estratégica. Las reservas de la revolución pueden ser:
    Directas: a) el campesinado y, en general, las capas intermedias del país; b) el proletariado de los países vecinos; c) el movimiento revolucionario de las colonias y de los países dependientes; d) las conquistas y las realizaciones de la dictadura del proletariado, a una parte de las cuales puede el proletariado renunciar temporalmente, reservándose la superioridad de fuerzas, con objeto de sobornar a un adversario fuerte y conseguir una tregua.

    Solo hagamos la crítica del punto a), el b-c-d es un ejercicio mental público de stalin, y entretenido porque al final disertando en la universidad el viejo georgiano debía fantasear y jugar al viejo "que pasaría sí...."

    Por el punto a) ya expuso Lenin, pero reiterémoslo:

    lenin escribió:Por vez primera en el mundo, la democracia soviética o proletaria ha creado una democracia para las masas, para los trabajadores, para los obreros y los pequeños campesinos.
    Jamás ha existido en el mundo un poder estatal ejercido por la mayoría de la población, un poder efectivamente de esta mayoría, como lo es el Poder soviético.
    Este reprime la "libertad" de los explotadores y de sus auxiliares, les priva de la "libertad" de explotar, de la "libertad" de enriquecerse a costa del hambre, de la "libertad" de luchar por la restauración del Poder del capital, de la "libertad" de confabularse con la burguesía extranjera contra los obreros y campesinos de su patria.

    Fragmento del libro "LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA", link ya entregado.
    Ahi no dice titulares y reservas, al parecer stalin tenía un subconciente problema con haber quizá sido entrenador, para la conclusión lo analizaremos.

    stalin escribió:Indirectas: a) las contradicciones y conflictos entre las clases no proletarias del propio país, contradicciones y conflictos que el proletariado puede aprovechar para debilitar al adversario y para reforzar las propias reservas; b) las contradicciones, conflictos y guerras (por ejemplo, la guerra imperialista) entre los Estados burgueses hostiles al Estado proletario, contradicciones, conflictos y guerras que el proletariado puede aprovechar en su ofensiva o al maniobrar, caso de verse obligado a batirse en retirada.

    No vale la pena detenerse en las reservas de la primera categoría, ya que su significación es clara para todo el mundo. En cuanto a las reservas de la segunda categoría, cuya significación no es siempre clara, hay que decir que tienen a veces una importancia primordial para la marcha de la revolución. Difícilmente podrá negarse, por ejemplo, la inmensa importancia del conflicto entre la democracia pequeñoburguesa (eseristas) y la burguesía liberal monárquica (demócratas constitucionalistas) durante la primera revolución y después de ella, conflicto que contribuyó, indudablemente, a liberar al campesinado de la influencia de la burguesía. Y aun hay menos razones para negar la importancia gigantesca que tuvo la guerra a muerte librada entre los principales grupos imperialistas en el período de la Revolución de Octubre, cuando los imperialistas, ocupados en guerrear unos contra otros, no pudieron concentrar sus fuerzas contra el joven Poder Soviético, siendo precisamente esta circunstancia la que permitió al proletariado entregarse de lleno a organizar sus fuerzas, a consolidar su poder y a preparar el aplastamiento de Kolchak y Denikin. Es de suponer que hoy, cuando las contradicciones entre los grupos imperialistas se acentúan cada vez más y se hace inevitable una nueva guerra entre ellos, esta clase de reservas tendrá para el proletariado una importancia cada vez mayor.
    La misión de la dirección estratégica consiste en saber utilizar acertadamente todas estas reservas, para conseguir el objetivo fundamental de la revolución en cada etapa dada de su desarrollo.

    Por punto a)-b) solo divagaciones, la revolución bolchevique y la historia posterior desmintieron a stalin, ante el bolchevismo todos los enemigos del pueblo se unieron y no lucharon entre sí (ni a nivel de clases burguesas o lumpen, ni entre naciones imperialistas), estas son solo fantasías de stalin.
    Por reservas de 1° y 2° categoría stalin expone su visión de pensamiento, esto no es Lenin, desafío a quién quiera que lo contrario demuestre.

    Titulares y reservas, léxico de la "escuela de pensamiento stalinista".

    Que prosiga la lectura.

    stalin escribió:¿En qué consiste el saber utilizar acertadamente las reservas?
    En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las que deben considerarse principales las siguientes:
    Primera. Concentrar contra el punto más vulnerable del adversario las principales fuerzas de la revolución en el momento decisivo, cuando la revolución ha madurado ya, cuando la ofensiva marcha a todo vapor, cuando la insurrección llama a la puerta y cuando el acercar las reservas a la vanguardia es una condición decisiva del éxito. Como ejemplo demostrativo de lo que es saber utilizar de este modo las reservas puede considerarse la estrategia del Partido en el período de abril a octubre de 1917. Es indudable que el punto más vulnerable del adversario durante este período era la guerra. Es indudable que, tomando precisamente este problema como el problema básico, fue como el Partido agrupó en torno a la vanguardia proletaria a las más amplias masas de la población. La estrategia del Partido en dicho período consistía en entrenar a la vanguardia en acciones de calle, por medio de manifestaciones y demostraciones, y, al mismo tiempo, en acercar las reservas a la vanguardia, a través de los Soviets en la retaguardia y de los comités de soldados en el frente. El resultado de la revolución demostró que se había sabido utilizar acertadamente las reservas.

    Acá stalin se confundió, antes expresó que el campesinado era la reserva del proletariado, y acá da una explicación militar entre defensa y retaguardia.
    Es decir hace un erróneo link entre ideología y técnica, un error común en un técnico que juega a ideólogo. Y es cosa de leer este inciso y los anteriores para percatarse.

    Otra vez que siga stalin.

    stalin escribió:He aquí lo que a propósito de esta condición del empleo estratégico de las fuerzas revolucionarias dice Lenin, parafraseando las conocidas tesis de Marx y Engels sobre la insurrección:
    1) No jugar nunca a la insurrección, y, una vez empezada ésta, saber firmemente que hay que llevarla a término.
    2) Hay que concentrar en el lugar y en el momento decisivos fuerzas muy superiores, porque, de lo contrario, el enemigo, mejor preparado y organizado, aniquilará a los insurrectos.
    3) Una vez empezada la insurrección, hay que proceder con la mayor decisión y pasar obligatoria e incondicionalmente a la ofensiva. "La defensiva es la muerte de la insurrección armada".
    4) Hay que esforzarse en pillar al enemigo desprevenido, hay que aprovechar el momento en que sus tropas se hallen dispersas.
    5) Hay que esforzarse en obtener éxitos diarios, aunque sean pequeños (incluso podría decirse que a cada hora, si se trata de una sola ciudad), manteniendo a toda costa la "superioridad moral" (v. t. XXI, págs. 319-320).
    Segunda. Descargar el golpe decisivo, comenzar la insurrección, cuando la crisis ha llegado ya a su punto culminante, cuando la vanguardia está dispuesta a luchar hasta el fin, cuando la reserva está dispuesta a apoyar a la vanguardia y el desconcierto en las filas del enemigo ha alcanzado ya su grado máximo.
    Se puede considerar completamente maduro el momento de la batalla decisiva -dice Lenin- si "(1) todas las fuerzas de clase que nos son adversas están suficientemente sumidas en la confusión, suficientemente enfrentadas entre sí, suficientemente debilitadas por una lucha superior a sus fuerzas"; si "(2) todos los elementos vacilantes, volubles, inconsistentes, intermedios, es decir, la pequeña burguesía, la democracia pequeñoburguesa, que se diferencia de la burguesía, se han desenmascarado suficientemente ante el pueblo, se han cubierto suficientemente de oprobio por su bancarrota práctica": si "(3) en las masas proletarias empieza a aparecer y a extenderse con poderoso impulso el afán de apoyar las acciones revolucionarias más resueltas, más valientes y abnegadas contra la burguesía. En ese momento es cuando está madura la revolución, en ese momento nuestra victoria está asegurada, si hemos sabido tener en cuenta... todas las condiciones indicadas más arriba y hemos elegido acertadamente el momento" (v. t. XXV, pág. 229).
    La insurrección de Octubre puede considerarse un modelo de esa estrategia.
    El incumplimiento de esta condición conduce a un error peligroso, a lo que se llama "perder el ritmo", que es lo que ocurre cuando el Partido queda a la zaga de la marcha del movimiento o se adelanta demasiado, exponiéndose al peligro de fracasar. Como ejemplo de lo que es "perder el ritmo", como ejemplo de desacierto al elegir el momento de la insurrección hay que considerar el intento de una parte de los camaradas de comenzar la insurrección deteniendo a los miembros de la Conferencia Democrática, en septiembre de 1917, cuando en los Soviets se notaban aún vacilaciones, el frente estaba aún en la encrucijada y las reservas no habían sido aún aproximadas a la vanguardia.

    Nada que criticar acá, el fiscal suscribe.

    Que stalin prosiga:

    stalin escribió:Tercera. Seguir firmemente el rumbo tomado, por encima de todas y cada una de las dificultades y complicaciones que se interpongan en el camino hacia el fin perseguido. Esto es necesario para que la vanguardia no pierda de vista el objetivo fundamental de la lucha y para que las masas, que marchan hacia ese objetivo y se esfuerzan por agruparse en torno a la vanguardia, no se desvíen del camino. El incumplimiento de esta condición conduce a un enorme error, bien conocido por los marinos, que lo llaman "perder el rumbo". Como ejemplo de lo que es "perder el rumbo" hay que considerar la conducta equivocada de nuestro Partido inmediatamente después de la Conferencia Democrática, al acordar tomar parte en el anteparlamento. Era como si el Partido se hubiese olvidado, entre tanto, de que el anteparlamento era una tentativa de la burguesía para desviar al país del camino de los Soviets al camino del parlamentarismo burgués y de que la participación del Partido en una institución de esta índole podía confundir todas las cartas y desviar de su camino a los obreros y campesinos, que libraban una lucha revolucionaria bajo la consigna de "¡Todo el Poder a los Soviets!". Este error fue corregido con la retirada de los bolcheviques del anteparlamento.

    Cuarta. Saber maniobrar con las reservas con vistas a un repliegue ordenado cuando el enemigo es fuerte, cuando la retirada es inevitable, cuando se sabe de antemano que no conviene aceptar el combate que pretende imponernos el enemigo, cuando, con la correlación de fuerzas existente, la retirada es para la vanguardia el único medio de esquivar el golpe y de conservar a su lado las reservas.
    Los partidos revolucionarios -dice Lenin- deben completar su instrucción. Han aprendido a desplegar la ofensiva. Ahora deben comprender que esta ciencia hay que completarla con la de saber retirarse acertadamente. Hay que comprender -y la clase revolucionaria aprende a comprenderlo por su propia y amarga experiencia- que no se puede triunfar sin aprender a desplegar la ofensiva y a retirarse con acierto (v. t. XXV. pág. 177).
    El fin de esta estrategia consiste en ganar tiempo, desmoralizar al adversario y acumular fuerzas, para luego pasar a la ofensiva.
    Puede considerarse modelo de esta estrategia la firma de la paz de Brest-Litovsk, que permitió al Partido ganar tiempo, aprovechar los choques en el campo del imperialismo, desmoralizar a las fuerzas del enemigo, conservar a su lado a los campesinos y acumular fuerzas para preparar la ofensiva contra Kolchak y contra Denikin.
    Concertando la paz por separado -dijo entonces Lenin-, nos libramos, en el mayor grado posible en el momento actual, de ambos grupos imperialistas contendientes aprovechándonos de su hostilidad y de su guerra -que les dificulta el cerrar un trato contra nosotros- así conseguimos tener las manos libres durante cierto tiempo para proseguir y consolidar la revolución socialista (v. t. XXII, pág. 198).
    Ahora, hasta el más necio ve -decía Lenin tres años después de firmarse la paz de Brest-Litovsk- que la paz de Brest-Litovsk fue una concesión que nos fortaleció a nosotros y dividió las fuerzas del imperialismo internacional (v. t. XXVII, pág. 7).
    Tales son las principales condiciones que aseguran una dirección estratégica acertada.

    Estos discursos fueron disertados en 1924, stalin lucha por el poder contra los otros, por tanto este punto tercero es un palo para, zinoviev y kamenev a la sazón sus aliados en la troika original pero el poder sabe mejor que una troika, considerando que los primos pensaban igual.

    Que lenin explique ese impasse:

    lenin escribió:Nuestro triunfo es seguro, pues el pueblo está ya al borde de la desesperación y nosotros señalamos al pueblo entero la verdadera salida: le hemos demostrado, "en los días de la kornilovada", el valor de nuestra dirección y, después, hemos propuesto una transacción a los bloquistas, transacción que éstos han rechazado sin que por ello hayan terminado sus vacilaciones.
    Sería el más grande de los errores creer que la transacción propuesta por nosotros, no ha sido rechazada todavía, que la Conferencia Democrática4 puede aceptarla todavía. La transacción era una oferta hecha de partido a partidos. No podía hacerse de otro modo. Los partidos la rechazaron. La Conferencia Democrática es sólo una conferencia, y nada más. No hay que olvidar una cosa: la mayoría del pueblo revolucionario, los campesinos pobres, irritados, no tienen representación en ella. Trátase de una conferencia de la minoría del pueblo ; no se debe olvidar esta verdad evidente. Sería el más grande de los errores, el mayor de los cretinismos parlamentarios, que nosotros considerásemos la Conferencia Democrática como un parlamento, pues aun suponiendo que se hubiese proclamado parlamento permanente y soberano de la revolución, igualmente no resolvería nada: la solución está fuera de ella, está en los barrios obreros de Petersburgo y de Moscú.

    Fragmento de "El Marxismo y la insurrección", link ya entregado.

    El punto 4) es una reproducción de lo obrado por trotsky en la guerra y es un relleno que no aporta mucho más.

    Que siga Stalin:

    stalin escribió:5) La dirección táctica. La dirección táctica es una parte de la dirección estratégica, a cuyos objetivos y exigencias se supedita. La misión de la dirección táctica consiste en dominar todas las formas de lucha y de organización del proletariado y en asegurar su empleo acertado para lograr, teniendo en cuenta la correlación de fuerzas existente, el máximo resultado necesario para la preparación del éxito estratégico.
    ¿En qué consiste la utilización acertada de las formas de lucha y de organización del proletariado?
    En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las cuales hay que considerar como principales las siguientes:
    Primera. Poner en primer plano precisamente las formas de lucha y de organización que mejor correspondan a las condiciones de flujo y de reflujo del movimiento en el momento dado y que faciliten y permitan conducir a las masas a posiciones revolucionarias, incorporar a millones de hombres al frente de la revolución y distribuirlos en dicho frente.
    Lo que importa no es que la vanguardia se percate de la imposibilidad de mantener el antiguo orden de cosas y de la inevitabilidad de su derrocamiento. Lo que importa es que las masas, millones de hombres, comprendan esa inevitabilidad y se muestren dispuestas a apoyar a la vanguardia. Pero las masas sólo pueden comprenderlo por experiencia propia. Dar a las masas, a millones de hombres, la posibilidad de comprender por experiencia propia que el derrocamiento del viejo Poder es inevitable, poner en juego métodos de lucha y formas de organización que permitan a las masas comprender más fácilmente, por la experiencia, lo acertado de las consignas revolucionarias esa es la tarea.
    La vanguardia habría quedado desligada de la clase obrera, y la clase obrera hubiera perdido el contacto con las masas, si el Partido no hubiese resuelto oportunamente participar en la Duma, si no hubiese resuelto concentrar sus fuerzas en el trabajo en la Duma y desenvolver la lucha a base de esta labor, para facilitar que las masas se convenciesen por experiencia propia de la inutilidad de aquella Duma, de la falsedad de las promesas de los demócratas constitucionalistas, de la imposibilidad de un acuerdo con el zarismo, de la necesidad inevitable de una alianza entre los campesinos y la clase obrera. Sin la experiencia de las masas durante el período de la Duma, habría sido imposible desenmascarar a los demócratas constitucionalistas y asegurar la hegemonía del proletariado.
    El peligro de la táctica del otsovismo consistía en que amenazaba con desligar a la vanguardia de sus reservas de millones y millones de hombres.

    Muchas letras, y baste la simpleza y objetividad expuesta por lenin en el párrafo anterior, "el pueblo está presa de la desesperación", para que darle tantas vueltas. Que explicaciones por los kadetes y otros, el pueblo desesperado siguió a los bolcheviques, ahí el éxito de la revolución.

    Que siga Stalin, que podría estar mareando la p...en estos últimos párrafos.

    stalin escribió:Segunda. Encontrar en cada momento dado, en la cadena de procesos, el eslabón particular que permita, aferrándose a él, sujetar toda la cadena y prepara las condiciones para obtener el éxito estratégico.
    Se trata de destacar, entre las tareas que se le plantean al Partido, precisamente la tarea inmediata cuya solución constituye el punto central y cuyo cumplimiento garantiza la feliz solución de las demás tareas inmediatas.
    Podría demostrarse la importancia de esta tesis con dos ejemplos, uno tomado del pasado lejano (del período de la formación del Partido) y otro, de un pasado reciente (del período de la Nep).
    En el período de la formación del Partido, cuando los innumerables círculos y organizaciones no estaban aún ligados entre si, cuando los métodos artesanos de trabajo y el espíritu de círculo corroían al Partido de arriba abajo, cuando la dispersión ideológica era el rasgo característico de la vida interna del Partido, en este período, el eslabón fundamental de la cadena, la tarea fundamental entre todas las que tenía planteadas el Partido, era la fundación de un periódico clandestino para toda Rusia (de la "Iskra"). ¿Por qué? Porque sólo por medio de un periódico clandestino para toda Rusia podía crearse dentro del Partido, en las condiciones de aquel entonces, un núcleo sólido, capaz de unir en un todo único los innumerables círculos y organizaciones, preparar las condiciones para la unidad ideológica y táctica y sentar, de este modo, los cimientos para la formación de un verdadero partido.
    En el período de transición de la guerra a la edificación económica, cuando la industria vegetaba entre las garras de la ruina y la agricultura sufría escasez de artículos de la ciudad, cuando la ligazón entre la industria del Estado y la economía campesina se convirtió en la condición fundamental del éxito de la edificación socialista; en este período, el eslabón fundamental en la cadena de los procesos, la tarea fundamental entre todas era el desarrollo del comercio. ¿Por qué? Porque, en las condiciones de la Nep, la ligazón entre la industria y la economía campesina sólo es posible a través del comercio; porque, en las condiciones de la Nep, una producción sin venta es la muerte para la industria; porque la industria sólo puede ampliarse aumentando la venta mediante el desarrollo del comercio; porque sólo después de consolidarse en la esfera del comercio, sólo dominando el comercio, sólo dominando este eslabón, puede ligarse la industria con el mercado campesino y resolver con éxito otras tareas inmediatas, a fin de crear las condiciones para echar los cimientos de la economía socialista:

    Acá stalin da muestras de perderse en medio de la disertación, es obvio que la ligazón de un partido definido como "marxista" es colocar las tésis del socialismo científico en medio de todo, y que la nep tuvo como intención fortalecer el comercio, pero otra vez, estamos en 1924 y por la unidad del partido los palos son para trotsky y por la nep lo son para bujarin.

    Stalin presenta los "fundamentos del stalinismo" y los disfraza de leninismo, y lucha por el poder desde una posición privilegiada, además zinoviev-kamenev luchan por el contra trotsky (los primos no lo saben) y okhornidzke-preobrazhensky luchan por el contra bujarin (tampoco lo saben), stalin se entretiene disertando pero hay que reconocerlo así juegan los que saben.

    Stalin termina este capítulo:

    stalin escribió:6. La táctica reformista y la táctica revolucionaria. ¿En qué se distingue la táctica revolucionaria de la táctica reformista?
    Algunos creen que el leninismo está, en general, en contra de las reformas, de los compromisos y de los acuerdos. Eso es completamente falso. Los bolcheviques saben tan bien como cualquiera que, en cierto sentido, "del lobo, un pelo"; es decir, que en ciertas condiciones las reformas, en general, y los compromisos y acuerdos en particular, son necesarios y útiles.
    Hacer la guerra -dice Lenin- para derrocar a la burguesía internacional, una guerra cien veces más difícil, prolongada y compleja que la más encarnizada de las guerras corrientes entre Estados, y renunciar de antemano a toda maniobra, a explotar los antagonismos de intereses (aunque sólo sean temporales) que dividen a nuestros enemigos, renunciar a acuerdos y compromisos con posibles aliados (aunque sean provisionales, inconsistentes, vacilantes, condicionales), ¿no es acaso, algo indeciblemente ridículo? ¿No viene a ser eso como si, en la difícil ascensión a una montaña inexplorada, en la que nadie hubiera puesto la planta todavía, se renunciase de antemano a hacer a veces zigzags, a desandar a veces lo andado, a abandonar la dirección elegida al principio para probar otras direcciones? (v. t. XXV, pág. 210).
    No se trata, evidentemente, de las reformas o de los compromisos y acuerdos en si, sino del uso que se hace de ellos.
    Para el reformista, las reformas son todo, y la labor revolucionaria cosa sin importancia, de la que se puede hablar para echar tierra a los ojos. Por eso, con la táctica reformista, bajo el Poder burgués, las reformas se convierten inevitablemente en instrumento de consolidación de este Poder, en instrumento de descomposición de la revolución.
    Para el revolucionario, en cambio, lo principal es la labor revolucionaria, y no las reformas; para él, las reformas son un producto accesorio de la revolución. Por eso, con la táctica revolucionaria, bajo el Poder burgués, las reformas se convierten, naturalmente, en un instrumento para descomponer este Poder, en un instrumento para vigorizar la revolución, en un punto de apoyo para seguir desarrollando el movimiento revolucionario.
    El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
    En eso consiste la esencia de la utilización revolucionaria de las reformas y los acuerdos en las condiciones del imperialismo.
    El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

    En eso consiste la esencia de la táctica reformista.
    Así está planteada la cuestión de las reformas y los acuerdos bajo el imperialismo.
    Sin embargo, una vez derrocado el imperialismo, bajo la dictadura del proletariado, la cosa cambia un tanto. En ciertas condiciones, en cierta situación, el Poder proletario puede verse obligado a apartarse temporalmente del camino de la reconstrucción revolucionaria del orden de cosas existente, para seguir el camino de su transformación gradual, "el camino reformista", como dice Lenin en su conocido artículo "Acerca de la significación del oro", el camino de los rodeos, el camino de las reformas y las concesiones a las clases no proletarias, a fin de descomponer a estas clases, dar una tregua a la revolución, acumular fuerzas y preparar las condiciones para una nueva ofensiva. No se puede negar que, en cierto sentido, este camino es un camino "reformista". Ahora bien, hay que tener presente que aquí se da una particularidad fundamental, y es que, en este caso, la reforma parte del Poder proletario, lo consolida, le da la tregua necesaria y no está llamada a descomponer a la revolución, sino a las clases no proletarias.
    En estas condiciones, las reformas se convierten, como vemos, en su antítesis.
    Si el Poder proletario puede llevar a cabo esta política, es, exclusivamente, porque en el período anterior la revolución ha sido lo suficientemente amplia y ha avanzado, por tanto, lo bastante para tener a donde retirarse, sustituyendo la táctica de la ofensiva por la del repliegue temporal, por la táctica de los movimientos de flanco.
    Así, pues, si antes, bajo el Poder burgués, las reformas eran un producto accesorio de la revolución, ahora bajo la dictadura del proletariado las reformas tienen por origen las conquistas revolucionarias del proletariado, las reservas acumuladas en manos del proletariado y compuestas por dichas conquistas.

    Stalin, acá toma a toda la audiencia por idiotas, en efecto Lenin es obvio que considera útiles los acuerdos, pero y stalin ¿también así los considera? en medio de la lucha por el poder los distintos caudillos ¿tomarían acuerdos? tenían la suficiente entereza para tomarlos ¡obvio que no! la consigna era el poder o nada.

    Dejemos que Lenin de el epitafio al capítulo:

    lenin escribió:Esta incuria, esa negligencia, ese abandono, esa falta de puntualidad, ese apresuramiento nervioso, esa tendencia a sustituir la acción por la discusión, el trabajo por las conversaciones, esa inclinación a abordarlo todo y a no resolver nada, constituyen uno de los rasgos de las «personas instruidas», que nace, no de su mala condición y menos aun de sus malas intenciones, sino de todos los hábitos de su vida, de las condiciones de su trabajo, como resultado de su fatiga, del divorcio anormal que existe entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, etc., etc.

    Entre los errores, las definiciones y los pasos en falso de nuestra revolución, representan un importante papel los errores, etc., nacidos de estas tristes particularidades –inevitables en este momento– de los intelectuales de nuestros medios y de la falta de un control suficiente de los obreros sobre el trabajo de organización de los intelectuales.

    Los obreros y los campesinos son todavía «tímidos»; pero deben deshacerse de su timidez y se desharán de ella sin duda alguna. No es posible prescindir de los consejos, de las directivas de las personas instruidas, de los intelectuales, de los especialistas. Todo obrero, todo campesino que tenga un poco de sentido lo comprende perfectamente, y los intelectuales de nuestros medios no pueden quejarse de falta de atención y de estimación fraternal por parte de los obreros y de los campesino. Pero el consejo y la directiva son una cosa, y otra, la organización practica de la contabilidad y del control. Los intelectuales dan con frecuencia admirables consejos y directrices, pero se revelan, en un grado ridículo, absurdo y bochornoso, «inútiles», incapaces de aplicar esos consejos y directrices, incapaces de ejercer un control practico, para que la palabra se transforme en acción.

    Y en esto es donde no hay ninguna posibilidad de prescindir de la ayuda y del papel dirigente de los organizadores prácticos salidos del «pueblo», obreros y campesinos trabajadores. «No son dioses los que cuecen los pucheros». Esta es una verdad que los obreros y los campesinos han de tener muy presente. Deben comprender que hoy todo radica en la práctica, que ha llegado precisamente el momento histórico en que la teoría se trasforma en práctica, se vivifica por la práctica, se corrige por la práctica, se comprueba por la práctica, y en que son particularmente exactas las palabras de Marx de que «cada paso de movimiento real vale más que una docena de programas»; toda acción que tiende prácticamente a parar los pies de un modo efectivo a los ricos y a los pillos, a limitar sus posibilidades, a someterlos a una contabilidad y a un control rigurosos, vale mucho más que una docena de admirables disertaciones sobre el socialismo, porque «la teoría es gris amigo mío, pero el árbol de la vida es eternamente verde».

    Fragmento de "¿Cómo debe organizarse la emulación?", por su sencillez quizá la mejor monografía escrita por Lenin, y que los "ágiles" del cc jamás leyeron.

    Acá el link, http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/index.htm


    El viejo georgiano se ríe, los llevó a pasear desde la A a la Z, no explicó nada y obtuvo el poder total, y no sudo una gota, pero del público le preguntan ¿y después que?

    Stalin se encoge de hombros y responde "eso fue otro cantar".

    El fiscal agradece al ciudadano AsturcOn que indicó en otro hilo una mejor forma de hacer la presentación.


    Saludos Revolucionarios
























    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Sáb Jun 11, 2011 9:05 pm

    Poned atención y con atención leed, esta introducción al Acto de Representación que en curso está.

    Es posible que este juicio teatralizado, al estilo de esquilo y juvenal, tenga problemas para proseguir en este plano del prisma.

    Las eternas fuerzas de la sinrazón querrán impedir que a su final y obvia conclusión se llegue, ¿y cuál es la razón? pués el miedo a analizar parándose en ese promontorio desconocido y desde el cual mirar hacia atrás y percatarse cuan lejos se quedó del camino que a Shangri-Lá de los humanos nos debe llevar.

    Pese a lo anterior esto no se pude detener, y contra viento y marea a su final deberá llegar aún sea en otro plano paralelo, pero a su final ineludible debe arribar.

    Por tanto el supremo juez de la historia os señala, fiscal proseguid.

    Acto VIII "El Partido"

    stalin escribió:En el período prerrevolucionario, en el período de desarrollo más o menos pacífico, cuando los partidos de la II Internacional eran la fuerza predominante en el movimiento obrero y las formas parlamentarias de lucha se consideraban las fundamentales, en esas condiciones, el Partido no tenía ni podía tener una importancia tan grande y tan decisiva como la que adquirió más tarde, en las condiciones de choques revolucionarios abiertos. Kautsky, defendiendo a la II Internacional contra los que la atacan, dice que los partidos de la II Internacional son instrumentos de paz, y no de guerra, y que precisamente por eso se mostraron impotentes para hacer nada serio durante la guerra, en el período de las acciones revolucionarias del proletariado. Y así es, en efecto. Pero ¿qué significa esto? Significa que los partidos de la II Internacional son inservibles para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son partidos combativos del proletariado y que conduzcan a los obreros al Poder, sino máquinas electorales, apropiadas para las elecciones al parlamento y para la lucha parlamentaria. Ello, precisamente, explica que, durante el período de predominio de los oportunistas de la II Internacional, la organización política fundamental del proletariado no fuese el Partido, sino la minoría parlamentaria. Es sabido que en ese período el Partido era, en realidad, un apéndice de la minoría parlamentaria y un elemento puesto a su servicio. No creo que sea necesario demostrar que, en tales condiciones y con semejante partido al frente, no se podía ni hablar de preparar al proletariado para la revolución.
    Pero las cosas cambiaron radicalmente al llegar el nuevo período. El nuevo período es el de los choques abiertos entre las clases, el período de las acciones revolucionarias del proletariado, el período de la revolución proletaria, el período de la preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado. Este período plantea ante el proletariado nuevas tareas: la reorganización de toda la labor del Partido en un sentido nuevo, revolucionario, la educación de los obreros en el espíritu de la lucha revolucionaria por el Poder, la preparación y la concentración de reservas, la alianza con los proletarios de los países vecinos, el establecimiento de sólidos vínculos con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes, etc., etc. Creer que estas tareas nuevas pueden resolverse con las fuerzas de los viejos partidos socialdemócratas, educados bajo las condiciones pacíficas del parlamentarismo, equivale a condenarse a una desesperación sin remedio, a una derrota inevitable. Hacer frente a estas tareas con los viejos partidos a la cabeza, significa verse completamente desarmado. Huelga demostrar que el proletariado no podía resignarse a semejante situación.

    He aquí la necesidad de un nuevo partido, de un partido combativo, de un partido revolucionario, lo bastante intrépido para conducir a los proletarios a la lucha por el Poder, lo bastante experto para orientarse en las condiciones complejas de la situación revolucionaria y lo bastante flexible para sortear todos y cada uno de los escollos, que se interponen en el camino hacia sus fines.
    Sin un partido así, no se puede ni pensar en el derrocamiento del imperialismo, en la conquista de la dictadura del proletariado.

    Un razonamiento al interior, análisis inobjetable pero solo mirando a la URSS, curioso porque menciona a la II internacional para criticarla, pero ese 1924 lo que existe es la III internacional y no todos los partidos afiliados a esa III internacional están en una condición como explica stalin respecto del partido y la toma del poder, por tanto este análisis es un recuerdo de como el partido bolchevique operó, bien pero ¿y los partidos que en otra situación están? ¿como deberían operar?, considerando que hizo la demoledora crítica a kautsky y la II internacional, pero es la III internacional lo que es real ese 1924.

    Lenin una explicación propondrá.

    lenin escribió:Comencemos por el principio. ¿Cuáles son las exigencias fundamentales que todo marxista debe presentar para el análisis de la cuestión de las formas de lucha? En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo pues no liga el movimiento a una sola forma determinada de lucha. El marxismo admite las formas más diversas de lucha; además, no las "inventa", sino que generaliza, organiza y hace conscientes las formas de lucha de las clases revolucionarias que aparecen por sí mismas en el curso del movimiento. El marxismo, totalmente hostil a todas las fórmulas abstractas, a todas las recetas doctrinas, exige que se preste mucha atención a la lucha de masas en curso que, con el desarrollo del movimiento, el crecimiento de la conciencia de las masas y la agudización de las crisis económicas y políticas, engendra constantemente nuevos y cada vez más diversos métodos de defensa y ataque. Por esto, el marxismo no rechaza categóricamente ninguna forma de lucha El marxismo no se limita, en ningún caso, a las formas de lucha posibles y existentes sólo en un momento dado, admitiendo la aparición inevitable de formas de lucha nuevas, desconocidas de los militantes de un período dado, al cambiar la coyuntura social. El marxismo, en este sentido, aprende, si puede decirse así, de la práctica de las masas, lejos de pretender enseñar a las masas formas de lucha inventadas por "sistematizadores" de gabinete. Sabemos -- decía, por ejemplo, Kautsky, al examinar las formas de la revolución social -- que la próxima crisis nos traerá nuevas formas de lucha que no podemos prever ahora.
    En segundo lugar, el marxismo exige que la cuestión de las formas de lucha sea enfocada históricamente. Plantear esta cuestión fuera de la situación histórica concreta significa no comprender el abecé del materialismo dialéctico. En los diversos momentos de la evolución económica, según las diferentes condiciones políticas, cultural-nacionales, costumbrales, etc., aparecen en primer plano distintas formas de lucha, y se convierten en las formas de lucha principales; y, en relación con esto, se modifican a su vez las formas de lucha secundarias, accesorias. Querer responder sí o no a propósito de un determinado procedimiento de lucha, sin examinar en detalle la situación concreta de un movimiento dado, la fase dada de su desenvolvimiento, significa abandonar completarnente la posición del marxismo.
    Estos son los dos principios teóricos fundamentales que deben guiarnos. La historia del marxismo en Europa Occidental nos suministra innumerables ejemplos que confirman lo dicho. La socialdemocracia europea considera, en el momento actual, el parlamentarismo y el movimiento sindical como las principales formas de lucha; en el pasado reconocía la insurrección y está plenamente dispuesta a reconocerla en el porvenir si la situación cambia, pese a la opinión de los liberales burgueses, como los kadetes1 y los bezzaglavtsi2 rusos. La socialdemocracia negaba la huelga general en la década del 70 como panacea social, como medio para derribar de golpe a la burguesía por la vía no política, pero admite plenamente la huelga política de masa (sobre todo, después de la experiencia rusa de 1905) como uno de los procedimientos de lucha, indispensable en ciertas condiciones. La socialdemocracia, que admitía la lucha de barricadas en la década del 40 del siglo XIX, y la rechazaba, basándose en datos concretos, a fines del siglo XIX, se ha declarado plenamente dispuesta a revisar esta última opinión y a reconocer la conveniencia de la lucha de barricadas después de la experiencia de Moscú, que ha iniciado según las palabras de Kautsky, una nueva táctica de las barricadas.

    Este fragmento pertenece a "La guerra de guerrillas".
    Acá el link respectivo, como debe ser; http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/30-ix-06.htm
    Esta explicación es Universal y atemporal, stalin debió insertar y mencionar su introducción así y no plantear una situación particular.

    Que prosiga el fiscal:

    stalin escribió:Este nuevo partido es el Partido del leninismo.
    ¿Cuáles son las particularidades de este nuevo partido?
    1) El Partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que ser, ante todo, el destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que incorporar a sus filas a todos los mejores elementos de la clase obrera, asimilar su experiencia, su espíritu revolucionario, su devoción infinita a la causa del proletariado. Ahora bien, para ser un verdadero destacamento de vanguardia, el Partido tiene que estar pertrechado con una teoría revolucionaria, con el conocimiento de las leyes del movimiento, con el conocimiento de las leyes de la revolución. De otra manera, no puede dirigir la lucha del proletariado, no puede llevar al proletariado tras de sí. El Partido no puede ser un verdadero partido si se limita simplemente a registrar lo que siente y piensa la masa de la clase obrera, si se arrastra a la zaga del movimiento espontáneo de ésta, si no sabe vencer la inercia y la indiferencia política del movimiento espontáneo, si no sabe situarse por encima de los intereses momentáneos del proletariado, si no sabe elevar a las masas hasta la comprensión de los intereses de clase del proletariado. El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver más lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sí al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontáneo. Esos partidos de la II Internacional, que predican el "seguidismo", son vehículos de la política burguesa, que condena al proletariado al papel de instrumento de la burguesía. Sólo un partido que se sitúe en el punto de vista del destacamento de vanguardia del proletariado y sea capaz de elevar a las masas hasta la comprensión de los intereses de clase del proletariado, sólo un partido así es capaz de apartar a la clase obrera de la senda del tradeunionismo y hacer de ella una fuerza política independiente.
    El Partido es el jefe político de la clase obrera.

    Acá es cási perfecto lo expresado, pero es otra vez la II internacional la nombrada y en 1924 está muerta, luego la III internacional es lo real y sí como pretende stalin el "leninismo" ha de ser universal otro debe ser el discurso, y ello porque las situaciones difieren.

    Pero dejemos que Lenin explique:

    lenin escribió:Sabemos que estas palabras provocarán un montón de acusaciones, que se nos echarán encima: gritarán que queremos convertir el partido socialista en una orden de "ortodoxos", que persiguen a los "herejes" por su apostasía del "dogma", por toda opinión independiente, etc. Conocemos todas estas frases cáusticas tan en boga. Pero ellas no contienen ni un grano de verdad, ni un ápice de sentido común. No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos de acción. Defender esta teoría que según su más profundo convencimiento es la verdadera, contra los ataques infundados y contra los intentos de alterarla, no significa, en modo alguno, ser enemigo de toda crítica. No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible: estamos convencidos, por el contrario, de que esta teoría no ha hecho sino colocar las piedras angulares de la ciencia que los socialistas deben impulsar en todas las direcciones, si es que no quieren quedar rezagados de la vida. Creemos que para los socialistas rusos es particularmente necesario impulsar independientemente la teoría de Marx, porque esta teoría da solamente los principios directivos generales, que se aplican en particular a Inglaterra, de un modo distinto que a Francia; a Francia, de un modo distinto que a Alemania; a Alemania, de un modo distinto que a Rusia. Por lo mismo, con mucho gusto daremos cabida en nuestro periódico a los artículos que traten de cuestiones teóricas e invitamos a todos los camaradas a tratar abiertamente los puntos en discusión. pág. 129


    Este fragmento pertenece a "Nuestro Programa", el link es el mismo del fragmento anterior.
    Lenin explica antes que la III internacional nazca como ha de ser la lucha democrática para conquistar la conciencia del pueblo, y una vez "conquistada" pueda ser educada.

    Stalin Proseguid:

    stalin escribió:He hablado más arriba de las dificultades de la lucha de la complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la táctica, de las reservas y de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no más, que las de la guerra. ¿Quién puede orientarse en estas condiciones?, ¿quién puede dar una orientación acertada a las masas de millones y millones de proletarios? Ningún ejército en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse condenado a la derrota. ¿Acaso no está claro que el proletariado tampoco puede, con mayor razón, prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a merced de sus enemigos jurados? Pero ¿dónde encontrar ese Estado Mayor? Sólo el Partido revolucionario del proletariado puede ser ese Estado Mayor. Sin un partido revolucionario, la clase obrera es como un ejército sin Estado Mayor.
    El Partido es el Estado Mayor de combate del proletariado.
    Pero el Partido no puede ser tan sólo un destacamento de vanguardia, sino que tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento de la clase, una parte de la clase, íntimamente vinculada a ésta con todas las raíces de su existencia. La diferencia entre el destacamento de vanguardia y el resto de la masa de la clase obrera, entre los afiliados al Partido y los sin-partido, no puede desaparecer mientras no desaparezcan las clases, mientras el proletariado vea engrosar sus filas con elementos procedentes de otras clases, mientras la clase obrera, en su conjunto, no pueda elevarse hasta el nivel del destacamento de vanguardia. Pero el Partido dejaría de ser el Partido si esta diferencia se convirtiera en divorcio, si el Partido se encerrara en sí mismo y se apartase de las masas sin-partido. El Partido no puede dirigir a la clase si no está ligado a las masas sin-partido, si no hay vínculos entre el Partido y las masas sin-partido, si estas masas no aceptan su dirección, si el Partido no goza de crédito moral y político entre las masas.
    Hace poco se dio ingreso en nuestro Partido a doscientos mil obreros. Lo notable aquí es la circunstancia de que estos obreros, más bien que venir ellos mismos al Partido, han sido enviados a él por toda la masa de los sin-partido, que ha intervenido activamente en la admisión de los nuevos afiliados, que no eran admitidos sin su aprobación. Este hecho demuestra que las grandes masas de obreros sin-partido ven en nuestro Partido su partido, un partido entrañable y querido, en cuyo desarrollo y fortalecimiento se hallan profundamente interesados y a cuya dirección confían de buen grado su suerte. No creo que sea necesario demostrar que sin estos hilos morales imperceptibles que lo unen con las masas sin-partido, el Partido no habría podido llegar a ser la fuerza decisiva de su clase.
    El Partido es parte inseparable de la clase obrera.

    Explicación cási perfecta, pero otra vez mirando a la URSS y así la pretendida intención de declarar la "universalidad" del "leninismo" no se logra, luego la pregunta es ¿cual es el fin del partido?, ¿para que se necesita el partido?, ¿para lograr la dictadura del proletariado o para estructurar el socialismo?

    Otra vez que lo explique Lenin:

    lenin escribió: ¿Cuáles son, pues, las cuestiones principales que surgen al aplicar a Rusia el programa común para todos los socialdemócratas? Ya hemos dicho que la esencia de este programa consiste en la organización de la lucha de clase del proletariado y en la dirección de esta lucha, cuyo objetivo final es la conquista del Poder político por el proletariado y la estructuración de la sociedad socialista. La lucha de clase del proletariado se compone de la lucha económica (contra capitalistas aislados o contra grupos aislados de capitalistas por el mejoramiento de la situación de los obreros) y de la lucha política (contra el gobierno por la ampliación de los derechos del pueblo, esto es, por la democracia, y por la ampliación del poder político del proletariado). Algunos socialdemócratas rusos (entre ellos, por lo visto, los que editan el periódico Rabóchaia Misl ) consideran incomparablemente más importante la lucha económica y llegan casi a aplazar la lucha política para un porvenir más o menos lejano. Semejante opinión es profundamente equivocada. Todos los socialdemócratas están de acuerdo en que se debe organizar la lucha económica de la clase obrera, en que en este terreno hay que llevar a cabo una agitación entre los obreros, es decir, hay que ayudarlos en su lucha diaria contra los patronos llamar su atención sobre todos los aspectos y casos de opresión y explicarles de este modo la necesidad de unirse Pero olvidar la lucha política a causa de la lucha económica significaría renegar del principio fundamental de la socialdemocracia del mundo entero, significaría olvidar todas las enseñanzas que nos proporciona la historia del movimiento obrero. Los fervientes partidarios de la burguesía y del gobierno puesto a su servicio intentaron incluso, más de una vez organizar asociaciones de obreros de carácter puramente económico, para desviarlos de esta manera de la "política" y del socialismo.pág. 130

    Este fragmento pertenece a "Nuestro Programa", el link es el mismo del fragmento anterior.
    Que el lector saque sus conclusiones, así el fiscal ahorra esfuerzos.

    Stalin, haced el favor de continuar:

    stalin escribió:2) El Partido como destacamento organizado de la clase obrera. El Partido no es sólo el destacamento de vanguardia de la clase obrera. Si quiere dirigir realmente la lucha de su clase, tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento organizado de la misma. Las tareas del Partido en el capitalismo son extraordinariamente grandes y diversas. El Partido debe dirigir la lucha del proletariado en condiciones extraordinariamente difíciles de desarrollo interior y exterior; debe llevar al proletariado a la ofensiva cuando la situación exija la ofensiva; debe sustraer al proletariado de los golpes de un enemigo fuerte cuando la situación exija la retirada; debe inculcar en las masas de millones y millones de obreros sin-partido e inorganizados el espíritu de disciplina y el método en la lucha, el espíritu de organización y la firmeza. Pero el Partido no puede cumplir estas tareas si él mismo no es la personificación de la disciplina y de la organización, si él mismo no es un destacamento organizado del proletariado. Sin estas condiciones, ni hablar se puede de que el Partido dirija verdaderamente a masas de millones y millones de proletarios.
    El Partido es el destacamento organizado de la clase obrera.
    La idea del Partido como un todo organizado está expresada en la conocida fórmula, expuesta por Lenin en el artículo primero de los Estatutos de nuestro Partido, donde se considera al Partido suma de sus organizaciones, y a sus miembros, afiliados a una de las organizaciones del Partido. Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta fórmula, proponían, en su lugar, el "sistema", de autoadhesión al Partido, el "sistema" de extender el "título" de afiliado al Partido a cualquier "profesor" y a cualquier "estudiante", a cualquier "simpatizante" y a cualquier "huelguista" que apoyara al Partido de un modo u otro, aunque no formara ni desease formar parte de ninguna de sus organizaciones. No creo que sea necesario demostrar que este original "sistema", de haber arraigado en nuestro Partido, habría llevado inevitablemente a inundarlo de profesores y estudiantes y a su degeneración en una "entidad" vaga, amorfa, desorganizada, que se hubiera perdido en el mar de los "simpatizantes", habría borrado los límites entre el Partido y la clase y malogrado la tarea del Partido de elevar a las masas inorganizadas al nivel del destacamento de vanguardia. Huelga decir que, con un "sistema" oportunista como ése, nuestro Partido no habría podido desempeñar el papel de núcleo organizador de la clase obrera en el curso de nuestra revolución.
    Desde el punto de vista del camarada Mártov -dice Lenin- las fronteras del Partido quedan absolutamente indeterminadas, porque "cualquier huelguista" puede "declararse miembro del Partido". ¿Cuál es el provecho de semejante vaguedad? La gran difusión del "título". Lo que tiene de nocivo consiste en que origina la idea desorganizadora de la confusión de la clase con el Partido (v. t. VI, pág. 211).
    Pero el Partido no es sólo la suma de sus organizaciones. El Partido es, al mismo tiempo, el sistema único de estas organizaciones, su fusión formal en un todo único, con organismos superiores e inferiores de dirección, con la subordinación de la minoría a la mayoría, con resoluciones prácticas, obligatorias para todos los miembros del Partido. Sin estas condiciones, el Partido no podría formar un todo único y organizado, capaz de ejercer la dirección sistemática y organizada de la lucha de la clase obrera.

    Otra vez cási perfecto, pero en el final se atisba la naturaleza real de estos "fundamentos" que no son otra faceta de la lucha por el poder que se libra en ese mismo intante, "sumisión de la minoría a la mayoría", eso es correcto pero la pregunta de verdad es ¿quién dictamina la mayoría respecto de la minoría? el cc se dirá, pero ¿que se hace con la minoría?

    Lenin favor exponed:

    lenin escribió:Así, en la sesión de ayer del Comité Ejecutivo Central, el grupo bolchevique, con la participación directa de los miembros del CC pertenecientes a la minoría, votó abiertamente contra el acuerdo del CC (en la cuestión de la representación numérica y personal de nuestro partido en el gobierno). Tan inaudita infracción de la disciplina, cometida por miembros del CC a espaldas del CC después de muchas horas de debates en el CC -debates provocados por esos mismos representantes de la oposición-, hace evidente para nosotros que la oposición se propone vencer por cansancio a las instituciones del partido, saboteando la labor de éste en un momento en que su destino y el de la revolución depende del desenlace inmediato de esa labor.
    No podemos ni queremos contraer la responsabilidad por ese do de cosas.
    Al dirigir la presente declaración a la minoría del CC, exigimos una respuesta categórica por escrito a la pregunta de si la minoría se compromete a someterse a la disciplina del partido y a aplicar la politica formulada en la resolución del camarada Lenin que ha aprobado el CC.
    En caso de que la respuesta a esta pregunta sea negativa o vaga, nos dirigiremos inmediatamente al Comité de Petrogrado, al Comité de Moscú, al grupo bolchevique del Comité Ejecutivo Central, a la Connferencia de la ciudad de Petrogrado y al congreso extraordinario del partido, proponiéndoles la siguiente alternativa:
    O el partido encarga a la oposición actual de formar un nuevo poder junto con sus aliados, en nombre de los cuales la oposición sabotea ahora nuestro trabajo, en cuyo caso nos consideraremos absolutamente libres con relación a ese nuevo poder, que no puede roporcionar nada más que vacilaciones, impotencia y caos.
    O el partido -cosa que no dudamos- aprueba la única línea revolucionaria posible, expresada en la resolución que aprobó ayer el CC, en cuyo caso el partido deberá proponer enérgicamente a los representantes de la oposición que lleven su labor desorganizadora fuera de nuestra organización de partido. No hay ni puede haber otra salida. Es claro que la escisión sería un hecho lamentable en extremo. Pero la escisión honrada y pública es hoy incomparablemente mejor que el sabotaje interno, el torpedeamiento de las propias resoluciones, la desorganización y la postración. En todo caso, no dudamos ni un momento de que el sometimiento de nuestras discrepancias (que son, en lo fundamental, una repetición de nuestras discrepancias con los grupos de Nóvaya Zhizn y de Mártov) al veredicto de las masas asegurará a nuestra política el apoyo incondicional y abnegado de los obreros, soldados y campesinos revolucionarios y condenará en brevísimo plazo a la oposición vacilante al aislamiento fruto de la impotencia.

    Este fragmento es del libro "ULTIMATUM DE LA MAYORIA DEL CC DEL POSD(b) DE RUSIA A LA MINORIA"
    El link es el mismo de los fragmentos precedentes.
    Así se plantea un ultimátum dentro de un Partido Proletario, no se da una disertación sobre "leninismo", sí stalin quería expulsar a trotsky y tenía argumentos poderosos los debió plantear de cara al partido y al pueblo, tal cuál los planteaba Lenin.

    Stalin seguid exponiendo por favor.

    stalin escribió:El principio de la subordinación de la minoría a la mayoría, el principio de la dirección de la labor del Partido por un organismo central suscita con frecuencia ataques de los elementos inestables, acusaciones de "burocratismo", de "formalismo", etc. No creo que sea necesario demostrar que la labor sistemática del Partido como un todo y la dirección de la lucha de la clase obrera no serían posibles sin la aplicación de estos principio. El leninismo en materia de organización es la aplicación indefectible de estos principios. Lenin califica la lucha contra estos principios de "nihilismo ruso" y de "anarquismo señorial", digno de ser puesto en ridículo y repudiado.

    He aquí lo que dice Lenin, en su libro "Un paso adelante" a propósito de estos elementos inestables:
    Este anarquismo señorial es algo muy peculiar del nihilista ruso. La organización del Partido se le antoja una "fábrica" monstruosa; la sumisión de la parte al todo y de la minoría a la mayoría le parece un "avasallamiento"... la división del trabajo bajo la dirección de un organismo central le hace proferir alaridos tragicómicos contra la transformación de los hombres en "ruedas y tornillos"... la sola mención de los estatutos de organización del Partido suscita en él un gesto de desprecio y la desdeñosa... observación de que se podría vivir sin estatutos.
    Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres! (v. t. VI. págs. 310 y 2).

    3)El Partido como forma superior de organización de clase del proletariado. El Partido es el destacamento organizado la clase obrera. Pero el Partido no es la única organización de la clase obrera. El proletariado cuenta con muchas otras organizaciones, sin las cuales no podría luchar con éxito contra el capital: sindicatos, cooperativas, organizaciones fabriles, minorías parlamentarias, organizaciones femeninas sin-partido, prensa, organizaciones culturales y educativas, uniones de la juventud, organizaciones revolucionarias de combate (durante las acciones revolucionarias abiertas), Soviets de Diputados como forma de organización del Estado (si el proletariado se halla en el Poder), etc. La inmensa mayoría de estas organizaciones son organizaciones sin-partido, y sólo unas cuantas están directamente vinculadas al Partido o son ramificaciones suyas. En determinadas circunstancias, todas estas organizaciones son absolutamente necesarias para la clase obrera. pues sin ellas no sería posible consolidar las posiciones de clase del proletariado en los diversos terrenos de la lucha, ni sería posible templar al proletariado como la fuerza llamada a sustituir el orden de cosas burgués por el orden de cosas socialista. Pero ¿cómo llevar a cabo la dirección única, con tal abundancia de organizaciones? ¿Qué garantía hay de que esta multiplicidad de organizaciones no lleve a incoherencias en la dirección? Cada una de estas organizaciones, pueden decirnos, actúa en su propia órbita y por ello no pueden entorpecerse las unas a las otras. Esto, naturalmente es cierto. Pero también lo es que todas estas organizaciones tienen que desplegar su actividad en una misma dirección, pues sirven a una sola clase, a la clase de los proletarios. ¿Quién -cabe preguntarse- determina la línea, la orientación general que todas estas organizaciones deben seguir en su trabajo? ¿Dónde está la organización central que no sólo sea capaz, por tener la experiencia necesaria, de trazar dicha línea general, sino que, además, pueda, por tener el prestigio necesario para ello, mover a todas estas organizaciones a aplicar esa línea, con el fin de lograr la unidad en la dirección y excluir toda posibilidad de intermitencias?
    Esta organización es el Partido del proletariado.

    Acá el enemigo ya está planteado, Trotsky, es un nihilista y anarquista señorial, antes Lenin explicó como se plantean las divergencias fundamentales, ahora Lenin expondrá todavía más, leamos

    lenin escribió:El Comité Central reconoce que la presente reunión tiene una importancia histórica, por lo que es preciso fijar las dos posiciones reveladas aquí.
    1) El Comité Central reconoce que la oposición formada en el seno del CC se aparta por completo de todas las posiciones básicas del bolchevismo y de la lucha de clase proletaria en general, repitiendo palabrejas pro fundamente antimarxistas sobre la imposibilidad de la revolución socialista en Rusia, sobre la necesidad de ceder a los ultimátums y amenazas de dimisión por parte de una minoría evidente de la organización de los Soviets, frustrando así la voluntad y los acuerdos del II Congreso de los Soviets de toda Rusia, saboteando así la incipiente dictadura del proletariado y des los campesinos pobres.
    2) El Comité Central hace recaer sobre esa oposición toda la responsabilidad por el freno de la labor revolucionaria y por las vacilaciones, criminales en el momento presente; propone a dicha oposición que traslade su discusión y su escepticismo a la prensa apartándose de la labor práctica, en la que ella no cree. Porque esta oposición no contiene nada, excepto el temor que le ha inculcado la burguesía y el reflejo del estado de ánimo de la parte cansada (y no revolucionaria) de la población.
    3) El Comité Central confirma que es imposible renunciar gobierno puramente bolchevique sin traicionar la consigna del Poder soviético, por cuanto la mayoría del II Congreso de los Soviets de toda Rusia, sin excluir a nadie del congreso, entregó el poder a dicho gobierno.
    4) El Comité Central ratifica que, sin traicionar la consigna del Poder de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, imposible pasar al regateo mezquino con el propósito de incorporar a los Soviets organizaciones que no son de tipo soviético, es decir organizaciones que no representan uniones voluntarias de la vanguardia revolucionana de las masas que luchan por derrocar a terratenientes y capitalistas.
    5) El Comité Central ratifica que hacer concesiones ante ultimátums y amenazas de la minoría de los Soviets significa abjurar por completo no sólo del Poder soviético, sino también de la democracia, pues semejantes concesiones equivalen al temor de la mayoría a aprovechar su mayoría, equivalen al sometimiento a la anarquía y a la repetición de los ultimátums por parte de cualquier minoría.
    6) El Comité Central ratifica que, sin excluir a nadie del II Congreso de los Soviets de toda Rusia, está plenamente dispuesto también ahora a hacer volver a quienes han dimitido y a reconocer la coalición con ellos en el marco de los Soviets; que, por consiguiente, son absolutamente falaces las afirmaciones de que los bolcheviques no quieren compartir el poder con nadie.
    7) El Comité Central ratifica que el día en que se formó el actual gobierno, varias horas antes de su formación, el CC invitó a asistir a su reunión a tres representantes de los socialistas-revolucionarios de izquierda y les propuso formalmente participar en el gobierno. La negativa de estos eseristas de izquierda, aunque temporal y condicional, hace recaer plena y totalmente sobre ellos toda la responsabilidad de que no se llegara a un acuerdo.
    Cool El Comité Central recuerda que el II Congreso de los Soviets toda Rusia aprobó una moción, presentada por el grupo bolchevique, que expresaba la disposición a completar el Soviet con soldados de las trincheras y campesinos de las localidades, de las aldeas; que, por consiguiente, son falsas en absoluto las afirmaciones de que el gobierno bolchevique se opone a la coalición con los campesinos. Por el contrario, el CC declara que la ley agraria de nuestro gobierno, copiada íntegramente del mandato eserista, ha mostrado de hecho la plena y sincerísima disposición de los bolcheviques de coligarse con la inmensa mayoría de la población de Rusia.
    9) El Comité Central ratifica, por último, que, pese a todas las dificultades, el triunfo del socialismo tanto en Rusia como en Europa se asegura únicamente con la continuación invariable de la política del gobierno actual. El Comité Central expresa su plena confianza en la victoria de esta revolución socialista y llama a todos los escépticos y vacilantes a abandonar todas sus vacilaciones y a apoyar de todo corazón y con energía sin límites la labor de este gobierno.

    Fragmento de "RESOLUCION DEL CC DEL POSD(b) DE RUSIA SOBRE LA OPOSICION EN EL SENO DEL CC2 (15) de noviembre de 1917"
    Link, mismo del inciso anterior
    Lenin en un momento crítico otra vez enseña a como se plantean las discrepancias, pero es solo Lenin, y reiterar sin Lenin la revolución no habría existido, lástima que nadie quizo aprender.

    Stalin continue por favor:

    lenin escribió:El Partido posee todas las condiciones necesarias para lo primero, porque el Partido es el punto de concentración de los mejores elementos de la clase obrera, directamente vinculados a las organizaciones sin-partido del proletariado y que con frecuencia las dirigen; segundo, porque el Partido, como punto de concentración de los mejores elementos de la clase obrera, es la mejor escuela de formación de jefes de la clase obrera, capaces de dirigir todas las formas de organización de su clase; tercero, porque el Partido, como la mejor escuela para la formación de jefes de la clase obrera, es, por su experiencia y su prestigio, la única organización capaz de centralizar la dirección de la lucha del proletariado, haciendo así de todas y cada una de las organizaciones sin-partido de la clase obrera organismos auxiliares y correas de transmisión que unen al Partido con la clase.
    El Partido es la forma superior de organización de clase del proletariado.
    Esto no quiere decir, naturalmente, que las organizaciones sin-partido, los sindicatos, las cooperativas, etc., deban estar formalmente subordinadas a la dirección del Partido. Lo que hace falta es simplemente, que los miembros del Partido que integran estas organizaciones, en las que gozan de indudable influencia, empleen todos los medios de persuasión para que las organizaciones sin-partido se acerquen en el curso de su trabajo al Partido del proletariado y acepten voluntariamente la dirección política de éste.
    Por eso, Lenin dice que el Partido es "la forma superior de unión de clase de los proletarios", cuya dirección política debe extenderse a todas las demás formas de organización del proletariado (v. t. XXV. pág. 194).
    Por eso, la teoría oportunista de la "independencia" y de la "neutralidad" de las organizaciones sin-partido, que produce parlamentarios independientes y publicistas desligados del Partido, funcionarios sindicales de mentalidad estrecha y cooperativistas imbuidos de espíritu pequeñoburgués, es completamente incompatible con la teoría y la práctica del leninismo.
    4) El Partido como instrumento de la dictadura del proletariado. El Partido es la forma superior de organización del proletariado. El Partido es el factor esencial de dirección en el seno de la clase de los proletarios y entre las organizaciones de esta clase. Pero de aquí no se desprende, ni mucho menos, que el Partido pueda ser considerado como un fin en sí, como una fuerza que se baste a sí misma. El Partido no sólo es la forma superior de unión de clase de los proletarios, sino que es, al mismo tiempo, un instrumento del proletariado para la conquista de su dictadura, cuando ésta no ha sido todavía conquistada, y para la consolidación y ampliación de la dictadura, cuando ya está conquistada. El Partido no podría elevar a tal altura su importancia, ni ser la fuerza rectora de todas las demás formas de organización del proletariado, si éste no tuviera planteado el problema del Poder, si las condiciones creadas por el imperialismo, la inevitabilidad de las guerras y la existencia de las crisis no exigieran la concentración de todas las fuerzas del proletariado en un solo lugar, la convergencia de todos los hilos del movimiento revolucionario en un solo punto, a fin de derrocar a la burguesía y conquistar la dictadura del proletariado. El proletariado necesita del Partido, ante todo, como Estado Mayor de combate, indispensable para la conquista victoriosa del Poder. No creo que sea necesario demostrar que, sin un partido capaz de reunir en torno suyo a las organizaciones de masas del proletariado y de centralizar, en el curso de la lucha, la dirección de todo el movimiento, el proletariado de Rusia no hubiera podido implantar su dictadura revolucionaria.
    Pero el proletariado no necesita del Partido solamente para conquistar la dictadura; aún le es más necesario para mantenerla, consolidarla y extenderla, para asegurar la victoria completa del socialismo.

    Acá otra vez cási perfecto, pero recordemos que los sin-partido son indispensables, antes lo señaló stalin ahora en entredicho lo deja, ¿porque? simplemente porque improvisa, los sin-partido no solo no tienen partido tampoco tienen organización, sí tal como expresó stalin toda organización tiene "su clase" al estar organizados en algo los sin-partido dejan de existir, luego los sin-partido son seres individuales y cuyo número es tan grande que obliga a tenerlos cobijados.

    Que stalin continue:

    stalin escribió:Pero ¿qué significa "mantener" y "extender" la dictadura? Significa inculcar a las masas de millones y millones de proletarios el espíritu de disciplina y de organización; significa dar a las masas proletarias cohesión y proporcionarles un baluarte contra la influencia corrosiva del elemento pequeñoburgués y de los hábitos pequeñoburgueses; reforzar la labor de organización de los proletarios para reeducar y transformar a las capas pequeñoburguesas; ayudar a las masas proletarias a forjarse como fuerza capaz de destruir las clases y de preparar las condiciones para organizar la producción socialista. Pero todo esto sería imposible hacerlo sin un partido fuerte por su cohesión y su disciplina.
    La dictadura del proletariado -dice Lenin- es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de hombres es la fuerza más terrible. Sin un partido férreo y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado dentro de la clase, sin un partido que sepa pulsar el estado de espíritu de las masas e influir sobre él, es imposible llevar a cabo con éxito esta lucha (v. t. XXV, pág. 190).
    El proletariado necesita del Partido para conquistar y mantener la dictadura. El Partido es un instrumento de la dictadura del proletariado.
    Pero de esto se deduce que, con la desaparición de las clases, con la extinción de la dictadura del proletariado, deberá desaparecer también el Partido.
    5) El Partido como unidad de voluntad incompatible con la existencia de fracciones. La conquista y el mantenimiento de la dictadura del proletariado son imposibles sin un partido fuerte por su cohesión y su disciplina férrea. Pero la disciplina férrea del Partido es inconcebible sin la unidad de voluntad, sin la unidad de acción, completa y absoluta, de todos los miembros del Partido. Esto no significa, naturalmente, que por ello quede excluida la posibilidad de una lucha de opiniones dentro del Partido. Al revés: la disciplina férrea no excluye, sino que presupone la crítica y la lucha de opiniones dentro del Partido. Tampoco significa esto, con mayor razón, que la disciplina debe ser "ciega". Al contrario, la disciplina férrea no excluye, sino que presupone la subordinación consciente y voluntaria, pues sólo una disciplina consciente puede ser una disciplina verdaderamente férrea. Pero, una vez terminada la lucha de opiniones, agotada la critica y adoptado un acuerdo, la unidad de voluntad y la unidad de acción de todos los miembros del Partido es condición indispensable sin la cual no se concibe ni un Partido unido ni una disciplina férrea dentro del Partido.
    En la actual Época de cruenta guerra civil -dice Lenin-. el Partido Comunista sólo podrá cumplir con su deber si se halla organizado del modo más centralizado, si reina dentro de él una disciplina férrea, rayana en la disciplina militar; y si su organismo central es un organismo que goza de gran prestigio y autoridad, está investido de amplios poderes y cuenta con la confianza general de los afiliados al Partido (v. t. XXV, págs. 282-283).
    Así está planteada la cuestión de la disciplina del Partido en las condiciones de la lucha precedente a la conquista de la dictadura.
    Otro tanto hay que decir, pero en grado todavía mayor, respecto a la disciplina del Partido después de la conquista de la dictadura:

    Estamos en un inciso que representa lamentablemente una derrota de los afanes y esperanzas de stalin, ¿como evitar que los hábitos pequeñoburgueses no contaminen a los jóvenes nacidos bajo el poder soviético?, stalin menciona organización, y una férrea unidad ¿pero eso basta?, Lenin muerto prematuramente no dejó escritos alusivos al partido y su presencia gubernativa en el largo periodo de transición que se avecinaba producto que revolución mundial no había ni habría.

    Luego es imposible criticar a stalin en este inciso, el propio stalin exponía como evitar "ser contaminado por la burguesía" en estado inmaterial, por tanto el marxismo, y el propio Lenin no dejaron nada escrito, luego el socialismo científico a partir de 1924 y sobretodo a partir de 1991 tienen la palabra en esta hora en que nuevas revoluciones "amenazan" con su saludable presencia.

    Que prosiga la lectura.

    stalin escribió:Pero de aquí se desprende que la existencia de fracciones es incompatible con la unidad del Partido y con su férrea disciplina. No creo que sea necesario demostrar que la existencia de fracciones lleva a la existencia de diversos organismos centrales y que la existencia de diversas organismos centrales significa la ausencia de un organismo central común en el Partido, el quebrantamiento de la unidad de voluntad, el debilitamiento y la descomposición de la disciplina, el debilitamiento y la descomposición de la dictadura. Naturalmente, los partidos de la II Internacional, que combaten la dictadura del proletariado y no quieren llevar a los proletarios a la conquista del Poder, pueden permitirse un liberalismo como la libertad de fracciones, porque no necesitan, en absoluto, una disciplina de hierro. Pero los partidos de la Internacional Comunista, que organizan su labor partiendo de las tareas de conquistar y fortalecer la dictadura del proletariado, no pueden admitir ni el "liberalismo" ni la libertad de fracciones.
    El Partido es la unidad de voluntad, que excluye todo fraccionalismo y toda división del poder dentro del Partido.
    De aquí, que Lenin hablara del "peligro del fraccionalismo para la unidad del Partido y para la realización de la unidad de voluntad de la vanguardia del proletariado, condición fundamental del éxito de la dictadura del proletariado". Esta idea fue fijada en la resolución especial del X Congreso de nuestro Partido "Sobre la unidad del Partido".
    De aquí, que Lenin exigiera "la supresión completa de todo fraccionalismo" y "la disolución inmediata de todos los grupos, sin excepción, formados sobre tal o cual plataforma", so pena de "expulsión incondicional e inmediata del Partido" (v. la resolución "Sobre la unidad del Partido").
    6) El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la cúspide del proletariado compuesta principalmente de funcionarios sindicales y parlamentarios cebados por la burguesía a expensas de los superbeneficios coloniales, se opera un proceso de descomposición. "Esa capa -dice Lenin- de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", enteramente pequeñoburgueses por su género de vida, por sus emolumentos y por toda su concepción del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional, y, hoy día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Porque son verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas 1/4, verdaderos vehículos del reformismo y del chovinismo" (v. t. XIX, pág. 77).
    Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales "aliados", es verse en la situación de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo.

    La teoría de "vencer" a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de "acabar" con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido salir a su anchuroso camino, no hubiera podido tomar el Poder y organizar la dictadura del proletariado, no hubiera podido salir victorioso de la guerra civil, si hubiese tenido en sus filas a los Mártov y a los Dan, a los Potrésov y a los Axelrod. Si nuestro Partido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad interior y una cohesión nunca vistas, se debe, ante todo, a que supo librarse a tiempo de la escoria del oportunismo y arrojar del Partido a los liquidadores y a los mencheviques. Para desarrollar y fortalecer los partidos proletarios, hay que depurar sus filas de oportunistas y reformistas, de social-imperialistas y social-chovinistas, de social-patriotas y social-pacifistas.

    El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas.

    Acá stalin ya plantea abiertamente la lucha contra trotsky, contra todos los que amenazen "su partido", señalemos que siendo el poder algo "psicológicamente embriagable" estos individuos experimentan dos síntomas "el secreto deleite del poder y el miedo horrible a perderlo".
    Y stalin y todos los que trás Lenin quedaron esos mismos síntomas sintieron.

    Pero que Lenin de un epitafio al capítulo:

    lenin escribió:El alumbramiento es a veces fácil y otras penoso. Marx y Engels, los fundadores del socialismo científico, hablaron siempre de los largos sufrimientos del parto inevitablemente ligados al tránsito del capitalismo al socialismo. Y Engels, al analizar las consecuencias de una guerra mundial, describe, de modo sencillo y claro, el hecho evidente e indiscutible de que la revolución que sigue a la guerra, que estalla en relación con la misma (y con mayor razón todavía -- añadiremos por nuestra parte --, la revolución que estalló en el período de la guerra y que se ve obligada a desarrollarse y defenderse en medio de la guerra mundial que la rodea), semejante revolución es un caso de alumbramiento especialmente grave.
    Al concebir claramente este hecho, Engels habla con particular cautela del nacimiento del socialismo, al que dará a luz la sociedad capitalista que se hunde en la guerra mundial. "Sólo un resultado (de la guerra mundial) -- dice Engels -- es absolutamente indudable: el agotamiento general y la creación de las condiciones para la victoria definitiva de la clase obrera".
    Y este mismo pensamiento está expresado con mayor claridad aún al final del prólogo que analizamos:
    ". . . Al final de la tragedia os convertiréis (los capitalistas y terratenientes, los reyes y estadistas de la burguesía) en ruinas y el triunfo del proletariado, o habrá sido conquistado ya, o será, a pesar de todo, inevitable".
    Los partos difíciles aumentan, multiplicándolo, el peligro de enfermedad mortal o de un fatal desenlace. Pero, si bien algunas personas mueren a causa del parto, la nueva sociedad, surgida del seno de la formación antigua, no puede sucumbir y sólo será más torturante, más prolongado su nacimiento, más lentos su crecimiento y desarrollo.
    pág. 478
    Todavía no ha llegado el final de la guerra. Pero sí ha llegado ya el agotamiento general. De los dos resultados inmediatos de la guerra previstos por Engels como probables (o el triunfo de la clase obrera ya conquistado, o la creación de las condiciones que lo hacen inevitable, a pesar de todas las dificultades ), en la actualidad, a mediados del año 1918, esta mos en presencia de ambos.
    En uno de los países capitalistas, en el menos desarrollado, la victoria de la clase obrera ya ha sido conquistada. En los demás países, con el enorme esfuerzo de sufrimientos inauditos, se crean las condiciones que hacen esta victoria, "a pesar de todo, inevitable".
    ¡Que graznen los filisteos "socialistas", que se irrite y enfurezca la burguesía! Unicamente los que cierran los ojos para no ver y se tapan los oídos para no oir, pueden dejar de observar que, en todo el mundo, para la vieja sociedad capitalista, preñada de socialismo, han empezado los dolores del parto. A nuestro país, destacado temporalmente por el curso de los acontecimientos a la vanguardia de la revolución socialista, le han correspondido los sufrimientos, particularmente agudos, del primer período del alumbramiento que ha empezado ya. Tenemos todos los n~otivos para mirar con plena firmeza y absoluta seguridad el porvenir, que nos prepara nuevos aliados y nuevos triunfos de la revolución socialista en una serie de países más avanzados. Tenemos derecho a enorgullecernos y considerarnos felices por el hecho de que nos haya tocado en suerte ser los primeros en derribar, en un rincón de la Tierra, a la fiera salvaje, al capitalismo, que anegó al mundo en sangre y llevó a la humanidad hasta el hambre y el embrutecimiento y que, ineludiblemcnte, sucumbirá pronto, por monstruosamente feroces que sean las manifestaciones de su furia en la agonía. pág. 479

    Fragmento de "PALABRAS PROFETICAS", link ya entregado.

    Y cuando nos equivocamos al rendir el exámen de titulación, lo usual es repetirlo, la humanidad repitente se preparar para darlo de nuevo, y es de esperar que ahora corriga los errores.

    El viejo georgiano está ofuscado, el capítulo no salió como pensaba y al re-leerlo 87 años después le pareció "mediocre".

    Del público le señala, uno de sus adeptos, una espléndida dama, ¡no os preocupeís camarada stalin, el capítulo corregireís porque los errores vos mismo enmendareís!, Stalin sonrie y le replica ¡gracias, eso sí otros colaboradores elegiré!



    Saludos Revolucionarios























    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Jun 12, 2011 7:16 pm

    Camaradas, Compañeros, Correligionarios, Trabajadores, señores, aristócratas, plebeyos, invitados, extraños, etcétera poneos atención a la lectura del supremo juez de la historia.

    El supremo juez es un anciano y solo el brillo vivaz de sus ojos lo representa como si fuese otro, es ágil pero muy delgado y se aprecia débil en esfuerzos poderosos, da el aspecto de haber sido diferente en épocas muy lejanas ya que sus harapos debieron ser prendas fastuosas en eras antiguas, se iergue, gira y escribe en el pizarrón virtual.

    Todos los presentes lectores observan en silenciosa espera las palabras grabadas y que leer deberán.

    Stalin enunciará el último capítulo de su texto, y deberá esperar el veredícto de la historia que solo tiene dos sentencias;
    El olvido o El recuerdo.

    Ahora Ciudadano Stalin, empezad:

    Capítulo IX (último), "El estilo en el trabajo"

    stalin escribió:No se trata del estilo literario. Me refiero al estilo en el trabajo, a lo específico y peculiar que hay en la labor práctica del leninismo y que crea el tipo especial del militante leninista. El leninismo es una escuela teórica y práctica, que moldea un tipo especial de dirigente del Partido y del Estado, que crea un estilo especial de trabajo, el estilo leninista.

    ¿Cuáles son los rasgas característicos de este estilo? ¿Cuáles son sus particularidades?

    Estas particularidades son dos:

    a) el ímpetu revolucionario ruso y

    b) el sentido práctico norteamericano.

    El estilo leninista es la combinación de estas dos particularidades en la labor del Partido y del Estado.

    El ímpetu revolucionario ruso es el antídoto contra la inercia, contra la rutina, contra el conservadurismo, contra el estancamiento mental, contra la sumisión servil a las tradiciones seculares. El ímpetu revolucionario ruso es la fuerza vivificadora que despierta el pensamiento, que impulsa, que rompe el pasado, que brinda una perspectiva. Sin este ímpetu, no es posible ningún movimiento progresivo.

    Pero el ímpetu revolucionario ruso puede muy bien degenerar en vacuo manilovismo "revolucionario", si no se une al sentido práctico norteamericano en el trabajo. Ejemplos de este tipo de degeneración los hay sobrados. ¿Quién no conoce la enfermedad del arbitrismo "revolucionario" y de la planomanía "revolucionaria", cuyo origen es la fe puesta en la fuerza del decreto que puede arreglarlo y transformarlo todo? Un escritor ruso, I. Ehrenburg, dibuja en el cuento "El homcomper" ("El hombre comunista perfeccionado") un tipo de "bolchevique" atacado de esta enfermedad, que se ha propuesto trazar el esquema del hombre idealmente perfecto y... se "ahoga" en esta "labor". El cuento exagera mucho la nota, pero es indudable que pinta la enfermedad con acierto. Sin embargo, yo creo que nadie se ha burlado de esos enfermos con tanta saña y de un modo tan implacable como Lenin. "Presunción comunista": así calificaba Lenin esa fe enfermiza en el arbitrismo y en la decretomanía.

    Este capítulo es una reflexión de lo que se vendrá, Stalin se inventa el estilo "leninista" y a partir de ello expone como se debería trabajar en la construcción de la URSS, sus letras son una condena a la "burocracia" sin embargo asumir "el sentido práctico yanqui" es de una ignorancia supina.

    Sí stalin admiraba como los yanquis eran capaces de "crear riquezas" entonces de historia y dialéctica no había aprendido nada, dejemos que latinoamericanos muy anteriores a stalin le señalen el famoso "sentido práctico yanqui a stalin"

    Dejemos al revolucionario del siglo XIX Francisco Bilbao que la primera explicación de:

    Francisco Bilbao escribió:"Bilbao fue un férreo luchador contra la España oscurantista y clerical, denunció la intervención francesa en México como también la penetración imperialista yanqui en la América Latina. Decía: “… los Estados Unidos están cerca… sus garras… las extienden cada día en esa partida de caza que han emprendido contra el Sur. Ya vemos caer fragmentos de América en las mandíbulas sajonas del boa magnetizador, que desenvuelve sus anillos tortuosos. Ayer Texas, después el norte de Méjico y el Pacífico saludan a un nuevo amo”.

    Trabajó intensamente por conformar la unidad de nuestra América, y siempre estuvo al lado de los pobres y los revolucionarios: “… todo eso nos impulsa a la unión, porque todo está amenazado en un porvenir, y no remoto, por la invasión ayer jesuítica, hoy descarada de los Estados Unidos”.

    Acá varios link sobre el "Apóstol Libertario"; http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=News&file=print&sid=7447
    http://www.franciscobilbao.cl/1909/article-82179.html
    http://www.suite101.net/content/francisco-bilbao-18231865-a6471

    Y acá las letras del poeta José Martí:
    josé Martí escribió:"Martí no puede ocultar su rechazo desde el comienzo mismo, al excusarse por contar “cosas brutales, vacías de hermosura y nobleza”. Los calificativos a los púgiles no son precisamente sobrios. Sin dudas se siente movido por un indignado asombro que después se integrará a una compresión más totalizadora del quehacer estadounidense, menos apasionada quizás pero sí más lúcida. Es de destacar como en esta visión de 1882 contrapone históricamente la fuerza bruta de “los hombres de aquellas tierra del Norte” al desarrollo de “los aztecas industriosos y los peruanos cultos” Sullivan, “el mozo fuerte de Boston”, como símbolo de aspectos negativos de aquella sociedad, es retomado varias veces por Martí."

    Acá dos link sobre el prócer latinoamericano; http://blogs.monografias.com/marti-otra-vision/2009/08/11/jose-marti-contra-los-estados-unidos/
    http://www.radiorebelde.cu/noticia/jose-marti-contra-boxeador-john-l-sullivan-20110314/

    Sí stalin hubiése leído más nunca habría mencionado a los yanquis, y no los habría puestos de ejémplos de nada.

    Dejemos que Lenin explique con sencillez y pedagogía como era la simple lucha contra los burócratas.

    lenin escribió:"Lleva con puntualidad y hornradez la cuenta del dinero, administra con economía, no seas perezoso, no robes, observa la mayor disciplina en el trabajo.
    Estas fueron las consignas ridiculizadas por el proletariado revolucionario cuando la burguesía encubría con ello su dominio como clase explotadora.
    Se transforman hoy en día, después del derrocamiento de la burguesía, en las consignas principales y propias del momento"

    Fragmento de "Las Tareas Inmediatas del Poder Soviético"
    Acá el link; http://bolchetvo.blogspot.com/2009/06/lenin-obras-escogidas-08-12.html
    Lenin reconoce la universalidad de consignas universales y cuya autoría no es de una clase social, es del intelecto humano y de la buena disposición de los humanos a no aprovecharse de sus semejantes, no se requiere "el sentido práctico del yanqui"

    Que Stalin prosiga y cierre el capítulo:

    stalin escribió:Lenin solía oponer a la verborrea "revolucionaria" el trabajo sencillo, cotidiano, subrayando con ello que el arbitrismo "revolucionario" es contrario al espíritu y a la letra del auténtico leninismo.

    Menos frases pomposas -dice Lenin- y más trabajo sencillo, cotidiano. Menos estrépito político y mayor atención a los hechos más sencillos pero vivos... de la edificación comunista... (v. t. XXIV, págs. 343 y 335).
    El sentido práctico norteamericano es, por el contrario, un antídoto contra el manilovismo "revolucionario" y contra las fantasías del arbitrismo. El sentido práctico norteamericano es una fuerza indomable, que no conoce ni admite barreras, que destruye con su tenacidad práctica toda clase de obstáculos y que siempre lleva a término lo empezado, por mínimo que sea; es una fuerza sin la cual no puede concebirse una labor constructiva seria.

    Pero el sentido práctico norteamericano puede muy bien degenerar en un utilitarismo mezquino y sin principios, si no va asociado al ímpetu revolucionario ruso. ¿Quién no conoce la enfermedad del practicismo mezquino y del utilitarismo sin principios, que suele llevar a algunos "bolcheviques" a la degeneración y al abandono de la causa de la revolución? Esta enfermedad peculiar ha encontrado su reflejo en el relato de B. Pilniak "El año desnudo", en el que se pinta a tipos de "bolcheviques" rusos llenos de voluntad y de decisión práctica, que "funcionan" muy "enérgicamente", pero que carecen de perspectiva, que no saben "el porqué de las cosas" y, debido a ello, se desvían del camino del trabajo revolucionario. Nadie se ha burlado con tanta saña como Lenin de esta enfermedad del mezquino utilitarismo. "Practicismo cretino", "utilitarismo estúpido": así calificaba Lenin esta enfermedad. Lenin solía oponer a esto la labor revolucionaria viva y la necesidad de una perspectiva revolucionaria en toda nuestra labor cotidiana, subrayando con ello que el utilitarismo mezquino y sin principios es tan contrario al auténtico leninismo como el arbitrismo "revolucionario".

    La unión del ímpetu revolucionario ruso al sentido práctico norteamericano: tal es la esencia del leninismo en el trabajo del Partido y del aparato del Estado.

    Sólo esta unión nos da el tipo acabado del militante leninista y el estilo del leninismo en el trabajo.

    El escrito de Stalin es de 1924, quizá piensa en los acuerdos económicos con los inversores yanquis, representados por Armand Hammer, y que inició Lenin, pero esto es una disertación en una Universidad creada por el poder soviético no tenía necesidad de nombrar al yanqui.

    Es que acaso no sabe que esos fascinerosos ocupan desde hace 9 años haití, no sabe que han iniciado la invasión de nicaragua, no recuerda que destacamentos yanquis ocuparon arkangelsk y fusilaron inermes rusos bajo la acusación de "bolcheviques" ignora que la propia clase trabajadora yanqui vive el día a día sin beneficios sociales de ninguna índole y luego ¿sentido práctico?, ¿fuerza indomable? y para qué, sino para robar y explotar.

    Que reamte más impropio, y es fruto de la ignorancia y la desinformación, sí Stalin ha leído al rufián de Tocqueville entonces piensa en un superpoder de país, en lo que será la URSS, sí eso piensa, y la lógica así lo exhibe, entonces el desplome de la URSS está asegurado.

    El socialismo es para el pueblo, del pueblo y por el pueblo, quién crea en naciones megapoderosas en el socialismo, en ese mismo instante mató al socialismo y los metamorfoseó en otra cosa.

    Dejémos que Lenin lo explique y cierre a su vez el capítulo en espera de la sentencia.

    lenin escribió:Los escritores burgueses han emborronado y continúan emborronando montañas de papel, elogiando la competencia, la iniciativa privada y demás encantos y admirables virtudes de los capitalistas y del régimen capitalista. Se acusaba a los socialistas de no querer comprender la significación de esas virtudes, ni tener en cuenta la «naturaleza humana». Pero, en realidad. el capitalismo ha sustituido hace ya mucho tiempo la pequeña producción independiente de mercancías, en que la competencia podía, en proporciones más o menos amplias, desarrollar el espíritu emprendedor, la energía, la iniciativa audaz, por la producción industrial en grande y en grandísima escala, por las sociedades anónimas, por los consorcios y demás monopolios. La competencia significa, en este tipo de capitalismo, el aplastamiento inauditamente feroz del espíritu emprendedor, de la energía, de la iniciativa audaz de la masa de la población, de su inmensa mayoría, del 99 por 100 de los trabajadores; significa también la sustitución de la emulación por la pillería financiera, el nepotismo, el servilismo en los peldaños mas elevados de la escala social.

    Lejos de apagar la emulación, el socialismo, por el contrario, crea por vez primera, la posibilidad de aplicarla en escala verdaderamente amplia, verdaderamente masiva , crea la posibilidad de hacer realmente que la mayoría de los trabajadores entren en la liza de una actividad que les permita manifestarse en todo su valor, desarrollar sus capacidades, revelar los talentos que en el pueblo forman un manantial inagotable y que el capitalismo pisoteaba, oprimía y ahogaba por miles y millones.

    Nuestra tarea, hoy con un Gobierno socialista en el poder, es organizar la emulación.

    Los lacayos y los paniaguados de la burguesía han presentado el socialismo bajo el aspecto de un típico cuartel gris, uniforme, monótono y penetrado de espíritu oficinesco. Los criados de la caja de caudales, los lacayos de los explotadores –los señores intelectuales burgueses- han hecho del socialismo un «espantajo» para el pueblo, que se ve condenado precisamente bajo el capitalismo a una vida presidio y cuartel, de trabajo monótono y agotador, a una vida semihambrienta y de triste miseria. La confiscación de las propiedades de los terratenientes, la implantación del control obrero, la nacionalización de la banca constituyen el primer paso hacia la emancipación de los trabajadores encerrados en ese presidio. La nacionalización de las fábricas, la organización obligatoria de toda la población en sociedades de consumo, que también serán sociedades de venta de productos, el monopolio del Estado sobre el comercio del trigo y de otros artículos necesarios serán las medidas que han de seguir.

    Solo ahora adquieren la posibilidad de manifestarse, amplia y realmente de un modo general, el espíritu emprendedor, la emulación y la iniciativa audaz. Cada una de las fabricas, cuyo dueño haya sido lanzado a la calle o, cuando menos, metido en cintura por un verdadero control obrero; cada una de las aldeas donde se ha expulsado al terrateniente explotador, cuyas tierras han sido confiscadas, es ahora, y solo ahora, campo de acción donde el hombre del trabajo puede manifestarse en todo su valor, enderezar un poco el espinazo, erguirse, sentirse hombre. Por primera vez, después de siglos trabajando para los demás, bajo el yugo, para los explotadores, se tiene la posibilidad de trabajar para sí mismo y de trabajar beneficiándose de todas las conquistas de la cultura y de la técnica más moderna.

    Fragmento de "¿Cómo debe organizarse la emulación?"
    Acá el link, http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/24-xii-1917.htm

    Así se debió trabajar en la URSS a partir de 1921, la nep era necesaria y haberla mantenido era en parte la fórmula, muy posiblemente en lo social "la fórmula mágica no existe", lo que existe es la combinación de fórmulas.

    Pero saber la combinación y como reglamentarla es tarea de ideólogos y no tecnicos, he ahí el drama del auge y caída de la revolución bolchevique.

    Terminada la lectura del libro, será el supremo juez de la historia el que su veredícto dará.


    El juez se levanta y con sencillez señala, el verdícto es "No hay veredícto", stalin como víctima de sí mismo todavía ahí está, el tiempo será el juez ahora, sí resiste los ataques, tal cual lo han resistido todos los pensadores socialistas, podrá acceder a la historia de la conciencia humana, lo opuesto será el perenne olvido.

    No está en manos de stalin lograr transfigurarse, eso será tarea de sus adeptos.

    El silencio cubre a los lectores presentes, pués así son las cosas de los humanos, sí resiste la nueva oleada revolucionaria podrá vivir, las olas se acercan a la playa por tanto todo por verse está.


    Saludos Revolucionarios



    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Dzerjinskii el Dom Jun 12, 2011 9:38 pm

    Todavía por aquí "Erazmo" la tolerancia de los administradores ya me está generando sospechas.
    Pero bueno, retomemos lo de siempre.
    A desmenuzar las falacias burdas del curita "Erazmo" que las presenta como certeros ataques pero que solo son peligrosas por su confucionismo.
    Erazmo escribió: ¿Para que mencionar a la II internacional?, ¿que aporta? si en 1924 estaba la III internacional, ahora es la táctica y la estrategia ¿ciencia? porque la táctica y la estrategia unidas dan como resultante la insurrección y está es Arte, a decir de Lenin.
    Una burda mentira. Para esa fecha no solo existía la II internacional sino también la II Internacional y media como la denominaba Lenin. Y eran unas fuerzas considerables con influencia en la clase obrera.
    Lo siguiente sobre la oposición entre arte y ciencia es solo una treta. Toda ciencia surge del arte. Ni más ni menos que como la producción maquinizada y organizada científicamente tiene sus raíces en el taller del artesano. Si asocias “arte” a “experiencia” a “praxis” lo entenderás. Si estas pensando en lo artesanal como “el milagro creador del espíritu de un ser especial” caerás en la falsa contradicción arte-ciencia. La ciencia no se opone al arte curita “Erazmo” sino a la religión.
    Además confundes a propósito los temas. Que la insurrección sea un “arte” no implica que la táctica y la estrategia de la lucha de clases no se puedan estudiar científicamente.
    En palabras de Engels la insurrección es un arte porque tiene múltiples magnitudes y variables desconocidas que solo pueden ser resueltas en el momento concreto, por la experiencia concreta de los participantes. La dirección de la insurrección es un hecho inmediato de los participantes que solo se convierte en ciencia cuando se estudia luego de ocurrido en perspectiva histórica y junto con otros casos.
    El mismo Engels no duda en fijar las leyes confirmadas hasta ese momento de toda insurrección ¿si se fijan leyes acaso no es una ciencia? ¿No es acaso esa experiencia artesanal la que permite ir descubriendo cada vez más las leyes de la insurrección y permitiendo que su estudio de las mismas se convierta en ciencia?
    ¿Que pasa? ¿Omites los textos de Lenin cuando habla de cómo el trabajo artesanal del partido -imprescindible y lógico en una etapa- debe ir avanzando hacia un trabajo organizado y profesional?
    Tu intento de oponer a Lenin y a Stalin es infantil y ridículo.
    lenin escribió:Para poder triunfar, la insurrección debe apoyarse no en una conjuración, no en un partido, sino en la clase más avanzada. Esto en primer lugar. La insurrección debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Esto en segundo lugar. La insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución. Esto en tercer lugar. Estas tres condiciones, previas al planteamiento del problema de la insurrección, son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo.
    Pero, si se dan estas condiciones, negarse a tratar la insurrección como un arte equivale a traicionar el marxismo y a traicionar la revolución.
    Este fragmento pertenece a "El Marxismo y la insurrección", Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia
    Acá el link respectivo, como debe ser; http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/13-ix-17.htm
    [/quote]
    Lenin en este texto aclara la diferencia del marxismo con el populismo y todo su romanticismo que terminaba en el terrorismo individual y el sectarismo, pero al mismo tiempo alerta que negarse a la “audacia” del salto insurreccional, -aunque se tengan que asumir las “magnitudes desconocidas” de todo trabajo artesanal y no se tenga la certeza de la ciencia- es una traición al marxismo. Si “Erazmo” tuviera la honestidad y el conocimiento suficiente expondría que el principal aporte de Lenin en este tema fue combatir tanto el aventurerismo de los populistas como el quietismo de los mencheviques. ¿No es acaso este el mismo principio que utiliza Stalin para explicar porque se puede o no participar en elecciones? ¿No es acaso lo que dice Stalin lo mismo en lo que insistió Lenin una y otra vez cuando se discutía la participación o no en la Duma? ¿No es acaso el mismo principio de táctica y estrategia en ambos? ¿No se trata acaso de no caer ni en principismos ni en posibilismos; ni en voluntarismos ni en pragmatismos; ni en purismos ni en eclecticismos?
    “erazmo” aunque te esfuerces las similitudes son evidentes.
    Erazmo escribió:
    stalin escribió:2) Las etapas de la revolución y la estrategia. La estrategia consiste en determinar la dirección del golpe principal del proletariado, tomando por base la etapa dada de la revolución, en elaborar el correspondiente plan de disposición de las fuerzas revolucionarias (de las reservas principales y secundarias), en luchar por llevar a cabo este plan a todo lo largo de la etapa dada de la revolución.
    Nuestra revolución ha pasado ya por dos etapas y ha entrado, después de la Revolución de Octubre en la tercera. De acuerdo con esto, ha ido cambiando de estrategia.
    Primera etapa. De 1903 a febrero de 1917. Objetivo: derrocar el zarismo, suprimir por completo las supervivencias medievales. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: el campesinado. Dirección del golpe principal: aislar a la burguesía liberal monárquica que se esforzaba en atraerse a los campesinos y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el zarismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la clase obrera con los campesinos. "El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, apoyándose en la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía" (v. Lenin, t. VIII, pág. 96).

    Acá es inaudito el planteamiento de stalin, la 1° etapa solo está en su imaginación, el reemplazo del zar en febrero de 1917 fue iniciativa de la aristocracia-liberalismo-socialismo pequeñoburgués coligados ¿que papel jugó el bolchevismo? sí Lenin-zinoviev-trotsky estaban en el exilio y stalin en prisión, y los rufianes que le quitaron el piso al tarado del romanov actuaban de acuerdo al lineamiento del imperialismo anglo-yanqui.
    Otra vez el idealista “erazmo” haciendo historia de héroes y de grandes personajes. Stalin no hace más que hablar de fuerzas sociales, de clases, de etapas históricas de un proceso revolucionario y el idealista “Erasmo” se preocupa por los individuos que solo luego de los acontecimientos se convirtieron en grandes personajes. El idiota no es capas de darse cuenta que en las cárceles del Zar, en el exilio y en los combates de la guerra civil se perdieron muchos Lenin y muchos Stalin. Muchos individuos productos de una época histórica donde solo el azar hizo que fueran unos y no otros los que pasaron a la historia. ¿Acaso si un hubiera muerto prematuramente de una enfermedad no podríamos estar hablando hoy de Yákov Sverdlov o muchos otros en ves de Stalin?
    El idiota se piensa que los obreros se hicieron bolcheviques cuando Lenin llego de Finlandia y que si esto no ocurría la revolución no se produciría igual. Que solo porque los que aparecieron como referentes de la revolución contra es Zar fueron los burgueses liberales las masas de obreros y campesinos no existían y no actuaban objetivamente en el proceso. Es como si Lenin cuando llego a Rusia por generación espontánea invento a los obreros que aparecieron en escena solo en ese momento.
    Y por supuesto todo es una lucha entre elites, o son lo liberales o los imperialistas los que derrocan a Zar, del pueblo ni noticia. El aristócrata “Erasmo” se pone en evidencia solo.
    Erazmo escribió: Pero dejemos que Lenin explique como era la situación a 60 días de febrero de 1917:
    lenin escribió:La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.
    Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.
    Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado que acaban de despertar a la vida política.
    Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.
    Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc), Steklov, etc, etc.
    Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas.
    Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.

    Este fragmento pertenece a "Las Tésis de Abril", el link es el mismo del fragmento anterior.
    Lenin con franqueza explica que de una estrategia no hay nada, los bolcheviques son minoría y es lógico ya que el sello de esa revolución fue saber aprovechar los insterticios que dejaba la burguesía, y ahí la brillantes de Lenin para saber "verlos".
    ¿No es acaso este escrito de Lenin parte de la discusión y de la construcción de la estrategia que “Erasmo” niega? ¿No es acaso ni más ni menos que la estrategia que recuerda y sistematiza Stalin varias décadas después? “Erasmo” rompe la noción del espacio-tiempo y de la causalidad y confunde las fuentes con el trabajo posterior de analizar los hechos ocurridos y sacar conclusiones.
    Otra treta del curita “Erasmo”
    Erazmo escribió:
    stalin escribió: Segunda etapa. De marzo de 1917 a octubre de 1917. Objetivo: derrocar el imperialismo en Rusia y salir de la guerra imperialista. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos pobres. Como reserva probable, el proletariado de los países vecinos. Como factor favorable, la guerra, que se prolongaba, y la crisis del imperialismo. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeñoburguesa (mencheviques y eseristas), que se esforzaba en atraerse a las masas trabajadoras del campo y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza del proletariado con los campesinos pobres. "El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía" (v. lugar citado).
    Tomar el poder y derrocar es correcto y lógico por lo demás, pero eso de "aislar eseristas" ¿es así? otra vez que Lenin nos lo explique:
    lenin escribió:Al referirme a la alianza entre los obreros bolcheviques y los eseristas de izquierda, entre los cuales muchos campesinos deposítan su confianza, procuré demostré en mi discurso que dicha alianza puede ser una "coalición honrada", una "alianza honrada", ya que no existen divergencias entre los obreros asalariados y los campesinos trabajadores y explotados."
    Discurso de noviembre de 1917 los bolcheviques con los eseristas, luego es sano hacer el distingo entre los eseristas de derecha barridos con la toma del poder y los de izquierda aliados de los bolcheviques en la toma del poder.
    Acá el link, www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas07-12.pdf obras completas de lenin 7-12
    Ja ja quieres contradecir a Stalin con Lenin y luego tu mismo tienes que aclarar que se “aíslo a los eseristas de izquierda de los de derecha”
    ¿Donde esta la contradicción entonces? ¿Ganarse a los eseristas de izquierda como a los mencheviques de izquierda y a todas las voluntades posibles no es parte de la táctica que planteaba Lenin en tu cita anterior? ¿no es eso lo que dice Stalin?¿no es eso lo que hicieron los bolcheviques hasta darse el lujo de anular la asamblea constituyente porque ya no era representativa, ya que sus miembros habían sido elegidos antes de que los bolcheviques ganaran los soviets?
    Stalin no hace ni más ni menos que ordenar y sistematizar resumidamente toda la experiencia de los bolcheviques, sus tácticas y su estrategia, usando a Lenin como fuente y el ridículo de “Erasmo” con su soberbia pretende encontrar “contradicciones”…
    Erazmo escribió:
    stalin escribió:Tercera etapa. Comienza después de la Revolución de Octubre. Objetivo: consolidar la dictadura del proletariado en un solo país, utilizándola como punto de apoyo para vencer al imperialismo en todos los países. La revolución rebasa el marco de un solo país; comienza la época de la revolución mundial. Fuerzas fundamentales de la revolución: la dictadura del proletariado en un país y el movimiento revolucionario del proletariado en todos los países. Reservas principales: las masas semiproletarias y las masas de pequeños campesinos en los países desarrollados, así como el movimiento de liberación en las colonias y en los países dependientes. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeñoburguesa, aislar a los partidos de la II Internacional, que son el puntal más importante de la política de componendas con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la revolución proletaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes.
    La estrategia se ocupa de las fuerzas fundamentales de la revolución y de sus reservas. Cambia al pasar la revolución de una etapa a otra, permaneciendo, en lo fundamental, invariable a lo largo de cada etapa en cuestión.
    ¿hay estrategia reglamentada para la revolución mundial?, dejémos que Lenin lo explique:
    lenin escribió:Cuando Carlos Kautsky era todavía marxista, y no el renegado del marxismo en que se ha convertido al luchar por la unidad con los Scheidemann y por la democracia burguesa contra la democracia soviética o proletaria, escribió a principios del siglo XX un artículo titulado Los eslavos y la revolución. En este artículo exponía las condiciones históricas que marcaban la posibilidad del paso de la hegemonía en el movimiento revolucionario mundial a los eslavos.
    Y asi sucedió en realidad. Temporalmente -- se sobrentiende que sólo por un breve periodo de tiempo --, la hegemonía en la Internacional revolucionaria del proletariado pasó a los rusos, tal como pasó, en diversos periodos del siglo XIX, a los ingleses, luego a los franceses y más tarde a los alemanes.
    He tenido ocasión de decir reiteradas veces: en comparación con los países adelantados, a los rusos les ha sido más fácil comenzar la gran revolución proletaria, pero les será más dificil continuarla y llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de la organización completa de la sociedad socialista.
    pág. 501
    Nos fue más fácil comenzar, en primer lugar, porque el inusual -- para la Europa del siglo XX -- atraso politico de la monarquía zarista originaba un empuje revolucionario de las masas de una fuerza excepcional. Segundo, porque el atraso de Rusia hizo coincidir de un modo peculiar la revolución proletaria contra la burguesía con la revolución campesina contra los terratenientes. De ahí partimos en octubre de 1917 y no hubiéramos vencido entonces con tanta facilidad de no haber partido de ahí. Ya en 1856, Marx, al referirse a Prusia, indicaba la posibilidad de una combinación peculiar de la revolución proletaria con una guerra campesina[322]. Los bolcheviques, desde el comienzo de 1905, abogaban por la idea de la dictadura revolucionario-democrática del proletariado y de los campesinos. Tercero, la revolución de 1905 contribuyó muchisimo a la educación política de las masas obreras y campesinas, tanto en el sentido de familiarizar a su vanguardia con la "última palabra" del socialismo en Occidente, como en el sentido de la acción revolucionaria de las masas. Sin este "ensayo general" de 1905, las revoluciones de 1917, tanto la burguesa de febrero como la proletaria de Octubre, habrían sido imposibles. Cuarto, las condiciones geográficas de Rusia le permitieron sostenerse más tiempo que otros países frente a la superioridad militar de los países capitalistas adelantados. Quinto, la actitud peculiar del proletariado ante los campesinos facilitaba la transición de la revolución burguesa a la revolución socialista, facilitaba la influencia de los proletarios de la ciudad sobre las capas semiproletarias, más pobres de los trabajadores del campo. Sexto, la larga escuela de lucha huelguistica y la experiencia del movimiento obrero de masas de Europa facilitaron el surgimiento, en una situación revolucionaria que se exacerbaba profunda y rápidamente, de una
    pág. 502
    forma tan peculiar de organización revolucionaria del proletariado como son los Soviets.
    Esta enumeración, claro está, no es completa. Pero, por ahora, podemos limitarnos a ella.
    La democracia soviética o proletaria ha nacido en Rusia. En comparación con la Comuna de París, se ha dado el segundo paso de importancia histórica universal. La República Soviética Proletaria y Campesina ha resultado ser la primera república socialista sólida en el mundo. Esta República no puede ya morir como nuevo tipo de Estado. Esta República ya no está sola en el mundo.
    Para continuar la obra de la construcción del socialismo, para llevarla a cabo, aún hace falta mucho, muchísimo. Las Repúblicas Soviéticas de los países más cultos, donde el proletariado goza de mayor peso e influencia, cuentan con todas las probabilidades de sobrepasar a Rusia, si es que emprenden el camino de la dictadura del proletariado.
    Este fragmento es del libro "LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA"
    Acá el link, http://www.antiescualidos.com/pag/index.php?
    Y está claro, y frente a la Internacional no hay un plan no puede haberlo, es mucho tiempo el que deberá transcurrir y los pueblos tienen la palabra, y al explicar el devenir de la lucha de los pueblos no hay recetas, ni procedimientos, porque la historia se escribe momento a momento y no hay pautas ni guiónes preconcebidos.
    Ja ja el mismo Lenin en esta cita la esta reglamentando y tu pretendes oponerlo a lo que expone Stalin. ¿Acaso cuando Lenin impone la dictadura del proletariado como el camino par a los países capitalistas de occidente no esta “reglamentando la revolución mundial” como entupidamente te gusta decir a ti.
    Lenin como es lógico no niega las particularidades y las formas en que se presentan los procesos revolucionarios en cada región pero no por eso se prohíbe “reglamentar” en fin: fijar en función de la experiencia obtenida, cuales son los aspectos que no pueden faltar en un proceso revolucionario que pretende imponer el socialismo. Stalin hace lo mismo cuando plantea las adaptaciones de la táctica permaneciendo la estrategia en lo fundamental.
    Además por que tanto alboroto si tu mismo citas a Lenin reconociendo que: “la hegemonía en la Internacional revolucionaria del proletariado pasó a los rusos, tal como pasó, en diversos periodos del siglo XIX, a los ingleses, luego a los franceses y más tarde a los alemanes.”
    Pues bien puede gustarte o no pero fue así, hoy quizás sean los griegos o los tunecinos quien sabe… y lejos de avanzar en esto estamos si se sigue perdiendo el tiempo con los “erazmos”
    [quote="Erazmo"]
    stalin escribió:4) La dirección estratégica. Las reservas de la revolución pueden ser:
    Directas: a) el campesinado y, en general, las capas intermedias del país; b) el proletariado de los países vecinos; c) el movimiento revolucionario de las colonias y de los países dependientes; d) las conquistas y las realizaciones de la dictadura del proletariado, a una parte de las cuales puede el proletariado renunciar temporalmente, reservándose la superioridad de fuerzas, con objeto de sobornar a un adversario fuerte y conseguir una tregua.
    Solo hagamos la crítica del punto a), el b-c-d es un ejercicio mental público de stalin, y entretenido porque al final disertando en la universidad el viejo georgiano debía fantasear y jugar al viejo "que pasaría sí...."
    Por el punto a) ya expuso Lenin, pero reiterémoslo:
    lenin escribió:Por vez primera en el mundo, la democracia soviética o proletaria ha creado una democracia para las masas, para los trabajadores, para los obreros y los pequeños campesinos.
    Jamás ha existido en el mundo un poder estatal ejercido por la mayoría de la población, un poder efectivamente de esta mayoría, como lo es el Poder soviético.
    Este reprime la "libertad" de los explotadores y de sus auxiliares, les priva de la "libertad" de explotar, de la "libertad" de enriquecerse a costa del hambre, de la "libertad" de luchar por la restauración del Poder del capital, de la "libertad" de confabularse con la burguesía extranjera contra los obreros y campesinos de su patria.
    Fragmento del libro "LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA", link ya entregado.
    Ahi no dice titulares y reservas, al parecer stalin tenía un subconciente problema con haber quizá sido entrenador, para la conclusión lo analizaremos.
    Ja ja miren, miren “erazmo” esta psicoanalizando a Stalin… ja ja y lo mezcla con párrafos de Lenin sacados de contexto y que hablan de otra cosa… Stalin habla de las fuerzas principales de la revolución y sus reservas, Lenin del carácter democrático de la dictadura del proletariado y la conclusión de “erazmo” es que “Lenin no dice titulares y suplentes” si amiguito “erazmo” así es… como también Stalin no dice “titulares” y como Lenin en ese texto no dice un montón de otras cosas… ¿y que? Que patraña es esa de pedirle a cualquier párrafo de un autor que coincida con otro de otro autor que esta tratando temas distintos en épocas distintas?
    Erazmo escribió:
    stalin escribió:Indirectas: a) las contradicciones y conflictos entre las clases no proletarias del propio país, contradicciones y conflictos que el proletariado puede aprovechar para debilitar al adversario y para reforzar las propias reservas; b) las contradicciones, conflictos y guerras (por ejemplo, la guerra imperialista) entre los Estados burgueses hostiles al Estado proletario, contradicciones, conflictos y guerras que el proletariado puede aprovechar en su ofensiva o al maniobrar, caso de verse obligado a batirse en retirada.
    No vale la pena detenerse en las reservas de la primera categoría, ya que su significación es clara para todo el mundo. En cuanto a las reservas de la segunda categoría, cuya significación no es siempre clara, hay que decir que tienen a veces una importancia primordial para la marcha de la revolución. Difícilmente podrá negarse, por ejemplo, la inmensa importancia del conflicto entre la democracia pequeñoburguesa (eseristas) y la burguesía liberal monárquica (demócratas constitucionalistas) durante la primera revolución y después de ella, conflicto que contribuyó, indudablemente, a liberar al campesinado de la influencia de la burguesía. Y aun hay menos razones para negar la importancia gigantesca que tuvo la guerra a muerte librada entre los principales grupos imperialistas en el período de la Revolución de Octubre, cuando los imperialistas, ocupados en guerrear unos contra otros, no pudieron concentrar sus fuerzas contra el joven Poder Soviético, siendo precisamente esta circunstancia la que permitió al proletariado entregarse de lleno a organizar sus fuerzas, a consolidar su poder y a preparar el aplastamiento de Kolchak y Denikin. Es de suponer que hoy, cuando las contradicciones entre los grupos imperialistas se acentúan cada vez más y se hace inevitable una nueva guerra entre ellos, esta clase de reservas tendrá para el proletariado una importancia cada vez mayor.
    La misión de la dirección estratégica consiste en saber utilizar acertadamente todas estas reservas, para conseguir el objetivo fundamental de la revolución en cada etapa dada de su desarrollo.
    Por punto a)-b) solo divagaciones, la revolución bolchevique y la historia posterior desmintieron a stalin, ante el bolchevismo todos los enemigos del pueblo se unieron y no lucharon entre sí (ni a nivel de clases burguesas o lumpen, ni entre naciones imperialistas), estas son solo fantasías de stalin.
    Ja ja ahora ya esta delirando, como si los Bujarim, los Trotsky, los Ingleses, los Alemanes, los japoneses y los EEUU hubieran hecho causa común contra los comunistas siempre… ja ja los comunistas barrieron a los mencheviques incluso dejando hablar a el ex menchevique Trotski, luego a Trostky citando a Bujarim y por fin a Bujarim aislado de Trostky. Luego lograron que los Nazis se enfrentaran primero con los anlglofranceses mientras los japoneses se peleaban solo contra EEUU y “Erasmo” nos quiere convencer de lo contrario.
    Erazmo escribió:
    Por reservas de 1° y 2° categoría stalin expone su visión de pensamiento, esto no es Lenin, desafío a quién quiera que lo contrario demuestre.
    Titulares y reservas, léxico de la "escuela de pensamiento stalinista".
    ¿Entonces los obreros no son la fuerza principal y vanguardia de la revolución y los campesinos su reserva, sus aliados? ¿Entonces la URSS no era la vanguardia del socialismo y los comunistas del mundo sus destacamentos usando como aliados y reserva a los movimientos de liberación nacional que muchos como el cubano se inclinaron hacia el socialismo?
    ¿Seguramente Lenin decía lo contrario no, amiguito “erazmo”?
    ¿Quien esta fantaseando entonces?
    Erazmo escribió:
    stalin escribió:¿En qué consiste el saber utilizar acertadamente las reservas?
    En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las que deben considerarse principales las siguientes:
    Primera. Concentrar contra el punto más vulnerable del adversario las principales fuerzas de la revolución en el momento decisivo, cuando la revolución ha madurado ya, cuando la ofensiva marcha a todo vapor, cuando la insurrección llama a la puerta y cuando el acercar las reservas a la vanguardia es una condición decisiva del éxito. Como ejemplo demostrativo de lo que es saber utilizar de este modo las reservas puede considerarse la estrategia del Partido en el período de abril a octubre de 1917. Es indudable que el punto más vulnerable del adversario durante este período era la guerra. Es indudable que, tomando precisamente este problema como el problema básico, fue como el Partido agrupó en torno a la vanguardia proletaria a las más amplias masas de la población. La estrategia del Partido en dicho período consistía en entrenar a la vanguardia en acciones de calle, por medio de manifestaciones y demostraciones, y, al mismo tiempo, en acercar las reservas a la vanguardia, a través de los Soviets en la retaguardia y de los comités de soldados en el frente. El resultado de la revolución demostró que se había sabido utilizar acertadamente las reservas.
    Acá stalin se confundió, antes expresó que el campesinado era la reserva del proletariado, y acá da una explicación militar entre defensa y retaguardia.
    Es decir hace un erróneo link entre ideología y técnica, un error común en un técnico que juega a ideólogo. Y es cosa de leer este inciso y los anteriores para percatarse.
    Es imposible contestar esto, este tipo es un soberbio, ignorante, infradotado. Que se la da de psicólogo y fiscal de Stalin…
    Por favor que alguien me diga si vale la pena seguir respondiéndole…


    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Dzerjinskii el Dom Jun 12, 2011 9:47 pm

    Además en varias de las partes se refiere a las citas de Stalin como "casi perfectas" el idiota ahora que se puso a leer se esta convenciendo pero su orgullo infantil lo hace salir con idioteces que pretende presentar como errores y contradicciones de Stalin...
    Hace dos meses que no entro al foro y ya me harte en un par de horas por idiotas como este.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15292
    Reputación : 19724
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por SS-18 el Dom Jun 12, 2011 10:00 pm

    El usuario Erazmo, ha sido sancionado con el baneo de cuenta. En el hilo correspondiente esta la argumentación y su clasificación.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    oct1917
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 69
    Reputación : 75
    Fecha de inscripción : 30/11/2010

    ¿Que opinan de Nikita Jrushchov ?

    Mensaje por oct1917 el Sáb Jun 18, 2011 5:23 pm

    Me gustaría saber que opinan sobre Nikita Jrushchov y su critica al estalinismo.

    camaradaallende
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 209
    Reputación : 334
    Fecha de inscripción : 18/04/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por camaradaallende el Sáb Jun 18, 2011 5:37 pm

    Traidor y agente de la burguesía.
    Vendió los principios socialistas.
    Te suena revisionismo?

    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Sáb Jun 18, 2011 6:05 pm

    Este perro revisionista fue quien inició la reestructuración del capitalismo en el URSS, su vil "discurso secreto" en el XX congreso, donde traicionó al camarada Stalin, es la muestra palpable de la "calidad revolucionaria" de este tipejo, que luego se haría palpable durante el proceso de "desenstalinización" de la URSS.

    Maqui1936
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 349
    Reputación : 510
    Fecha de inscripción : 10/05/2011
    Edad : 24
    Localización : Granada

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Maqui1936 el Sáb Jun 18, 2011 6:54 pm

    Traidor y responsable de opinión negativa a Stalin del mundo occidental

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15292
    Reputación : 19724
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por SS-18 el Sáb Jun 18, 2011 7:22 pm

    oct1917 escribió:Me gustaría saber que opinan sobre Nikita Jrushchov y su critica al estalinismo.

    tienes un hilo unos post más abajo ahblando del asunto. Busca un poco antes de abrir un hilo.


    Fusiono.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Contenido patrocinado

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 5:06 pm


      Fecha y hora actual: Jue Dic 08, 2016 5:06 pm