"Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Comparte

    Thiago
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 130
    Reputación : 148
    Fecha de inscripción : 09/01/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Thiago el Sáb Mayo 28, 2011 4:03 am

    Erazmo, usted en ningún momento ha logrado que me enoje. Por algo digo que usted es un comediante, que sus letras son farsas. Le aseguro que provoca risa y no enojo cuando usted junta una serie de hechos, lugares, nombres, personas, ideas, sin coherencia, por el sólo hecho de establecer una respuesta (cualquier respuesta!!) a las críticas que le hacen. Todo con el fin de lograr su objetivo: hacer de todo esto una payasada. Sus intervenciones llegan al punto de la charlatanería más simplona, y usted lo sabe.(No porque usted sepa más de lo que escribe sino porque realmente sabe que no sabe. Y no en el sentido socrático, precisamente).

    No, usted no logra que me enoje. He conocido tipos como usted mejor preparados, más inteligentes y más agudos. Es más cuando escribo aquí, usted es el que menos me interesa. No se dé mucha importancia. Quisiera poner enlaces en internet a odo lo que utilizo como fuente pero no siempre es posible y no siempre tengo el tiempo que usted tiene para encontrarlo (y me esfuerzo por hacerlo, se lo aseguro). Sin embargo, el hecho que no haya enlaces no significa que esos libros, folletos, o estudios no existan. No me diga ahora que Erazmo además es solipsista. Lo que faltaba!!! Si Erazmo no lo ve, no lo encuentra o no lo descubre, las cosas no existen. Creo que el sólo hecho de mencionar una fuente significa que uno lo somete a verificación por cualquiera que se tome el tiempo y el trabajo de hacerlo.

    Mi intervención en este punto se enfocó en la tergiversación que usted hace de lo que dice Stalin, quien no tergiversa ni a Lenin ni al marxismo como usted afirma, sin ninguna prueba ni sustento. Le he resaltado que Lenin y Stalin hablaban de dos cosas distintas aunque relacionadas. Pero a usted sigue con sus insensateces.

    En sus mensajes anteriores, usted era un “leninista” predicando que Lenin había dicho que se tenía que ser mayoría para tomar el poder. Críticó a Stalin de “aventurerista” por afirmar que el proletariado en un país predominantemente campesino, atrasado económicamente, siendo una minoría puede y debe tomar el poder en sus manos. Algo que el mismo Lenin sostuvo en todos sus escritos, insistiendo que el proletariado aunque minoritario en Rusia es y debe ser la fuerza dirigente de la revolución rusa. Tesis confirmada por la revolución de 1905 (donde esa minoría quiso tomar por asalto los cielos) y demostrada en los hechos por la revolución de 1917, en sus dos etapas. Luego Erazmo se nos disfraza de “marxista” para decirnos que Marx había escrito “cualesquier estamento del pueblo puede ser la vanguardia y no solo los obreros industriales” (¿en el prefacio de qué obra, dijo esto Marx?). En una de sus útimas intervenciones, utiliza a Mao (sin citarlo textualmente) y nos dice que éste postulaba los campesinos eran “la vanguardia de la revolución” (¿dónde?).

    Luego de encontrarse (sospecho que por azar) con un escrito de Mártov de 1919 (el hamlet de la revolución, como bien lo llamó Trotsky), Erazmo ahora nos dice que Lenin estaba equivocado, y contra toda evidencia histórica (que hasta los especialistas burgueses del tema reconocen), nos sugiere que los bolcheviques tomaron el poder siendo minoría. Sólo le falta un paso muy pequeño para afirmar que la revolución de Octubre fue un golpe de Estado y no una revolución. Dado que a Erazmo le gustan las farsas, podemos imaginar a Erazmo en Octubre y después de Octubre: un menchevique, opuesto a la revolución de los “aventureristas” bolcheviques, abogando por la Asamblea Constituyente como expresión suprema de la voluntad “democrática” del pueblo, participando activamente en la lucha contra el poder soviético, tal vez recibiendo ayuda de las potencias imperialistas.... pero también con la eventualidad de terminar fusilado por la Guardia Roja o el Ejército Rojo en cualquier momento.

    Martov tiene escritos y discursos, no sólo los que usted encuentra en internet pero no se encuentran difundidos. Obviamente los más conocidos son los anti-soviéticos. ¿Por qué será, Erazmo? ¿Quién puede tener tal interés? Pero muchos historiadores burgueses citan sus discursos y sus artículos, a lo largo de toda la historia de la revolución rusa. No es que no existan porque usted no las conozca. Usted es un irresponsable al afirmar categóricamente “Mártov no tiene escritos...”. Por otro lado, usted eligió a Mártov como su fuente (que no lo respalda pese a los malabares que usted hace. Conozco el artículo y otros similares, y la cosa no pasa por donde usted lo dice). Le repito: usted no recurrió al menchevique más conocido en este punto: Sujánov. Ni siquiera a Irakli Tsereteli que publicó sus memorias. Ambos (junto a Chejaídze) eran “los nombres” y los hombres del Soviet de Petrogrado que fueron revocados en setiembre por la mayoría bolchevique. Una mayoría lograda tal como Lenin lo explica en la cita que copié en mi post anterior y tal como lo corroboran los historiadores burgueses, particularmente Alexander Rabinowitch en su trilogía: Prelude to Revolution, The Bolsheviks come to Power y The Bolsheviks in Power, con mucha información documental que es lo que interesa.

    En toda su confusión, ahora usted reconoce: “los bolcheviques eran mayoría pero rusia era más grande que dos ciudades”. Ahí está el punto de por qué, entre otras cosas, algunos en la dirección bolchevique vacilaron sobre el momento de la insurrección. En contra de su voluntad, como resultado de su caótica defensa de lo indefendible, Erazmo confirma lo que anoté en mi post anterior. Efectivamente, Rusia, el imperio, era más grande que dos ciudades, aunque éstas (especialmente Petrogrado) arrastraban al resto del país. El temor era: los campesinos seguirán a los bolcheviques o a la burguesía derrocada. Lenin en el fragmento de la carta al CC que reproduje anteriormente da la solución (que sólo usted no conoce): adoptar y hacer realidad el programa agrario de los eseristas, dar la tierra a los campesinos. En setiembre esto era teoría, un proyecto. Se entiende el temor de que el proyecto no dé resultado. Pero sí lo dio. El 25 de octubre Lenin anunció el decreto sobre la tierra y ahí empezó la historia que explica por qué esa minoría que es la vanguardia del proletariado se sostuvo en el poder durante los peores momentos de la guerra civil y de la intervención imperialista.

    Y ahora le daré gusto, Erazmo. Aquí tiene a los siameses Kámenev y Zinoviev, dudando:

    No olvidemos, y no debemos olvidar, que entre nosotros [el proletariado] y la burguesía existe un tercer y gran campo: la pequeñaburguesía...
    En Rusia tenemos la mayoría del proletariado y una considerable parte de los soldados de nuestro lado. Pero el resto está en duda...
    No tenemos el derecho ante la historia, ante el proletariado internacional, ante la revolución rusa y la clase obrera rusa, de apostar todo el futuro en la carta de la insurrección ahora...en este momento la cosa más dañina de todas sería subestimar la fuerza del enemigo y sobrestimar la nuestra".(Extractos de las minutas del Comité Central de agosto de 1917 a febrero de 1918).

    En otro lugar dicen: “Nos estamos haciendo fuertes cada día. Podemos llegar a la asamblea constituyente como una fuerte oposición, ¿por qué deberíamos apostar todo?”

    Qué dijo Lenin ante todo esto: “La confusión de sus autores y su temor a la burguesía son expresadas en términos de pesimismo en relación con los obreros y optimismo con respecto a la burguesía”. Esta era la verdad de la oposición de Kámenev y Zinoviev. Lenin siempre sostuvo –objetivamente, fuera de todo optimismo- que los bolcheviques tenían la mayoría y podían y debían tomar el poder, que el dar la tierra a los campesinos garantizaría el apoyo de la mayoría campesina de Rusia. Y así fue!!, Erazmo. Estos no las fábulas que a usted le gusta contar, esto es historia.

    Nuevamente, primero la vanguardia del proletariado gana a la clase (a su clase) y luego de un paciente trabajo gana al resto del pueblo trabajador, principalmente al campesinado. El proletariado, una minoría de la población, hace la revolución en un país atrasado económicamente y la dirige hacia la toma del poder, ganando a su lado al campesinado, a la mayoría de la población. Ahí están Lenin y Stalin, no hay contradicción. Sólo un obtuso no se da cuenta de ello.

    Dos perlas de su ignorancia en su último post (que demuestran que usted es un advenedizo en cuestiones de marxismo y revolución):

    1) “en enero de 1918 se votó, con administración gubernativa bolchevique, la duma de 24 horas donde los eseristas volvieron a tener la mayoría por sobre los bolcheviques, duma disuelta por los bolcheviques”.
    Lo que usted llama Duma aquí es en realidad la Asamblea Constituyente. La Duma es otra cosa. ¿Sabe la diferencia entre un Congreso y una Asamblea Constituyente?
    2) “Por zinoviev y Kamenev, una actitud repudiable es verdad, y Lenin no exijió su expulsión y ahí se equivocó...”
    ¿Usted es marciano, Erazmo? Cualquiera sabe que Lenin exigió la expulsión de los dos “esquiroles”, fue el CC el que no lo aprobó.

    Para no mencionar la cantidad de afirmaciones que no tienen ni pies ni cabeza en sus doctorales digresiones en este hilo. Y así usted tiene la desfachatez de decir: “si se presentan argumentos bien fundamentados ¡se aceptan!”.



    Última edición por Thiago el Sáb Mayo 28, 2011 4:20 am, editado 1 vez

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Shenin el Sáb Mayo 28, 2011 4:15 am

    En un debate virtual se puede rectificar, y caballerosamente se indica al replicante de la modificación, en lugar de no escribir nada y soltar procacidades, por si la rectificación maliciosamente "pasa", mal se lee Shenin, reitero ¿es necesario?

    Un despiste lo tiene cualquiera, hombre, no hace falta hacer una montaña de un grano de arena.

    Por supuesto que fueron guerras imperialistas, recordad que napoleón tomó la louisiana de españa y se la vendió al yanqui, para congraciarse y que le siguera en su guerra contra los británicos, atacó a egipto para desmantelar al imperio otomano y bloqueo al inglés para asfixiarlo con un bloqueo.

    Todas esas guerras fueron luchas interimperialistas, el imperialismo es anterior a las definiciones académicas, o podeís probar lo contrario, atreveriaís a intentar probarlo, animaos shenin tratad.

    Desde luego que el imperialismo en su sentido "antiguo" ha existido siempre que ha habido imperios, pero no en el sentido de época histórica del capitalismo, no en el sentido leniniano. Lenin no se refiere los imperios Romano o Napoleónico en sus análisis, se refiere a otra cosa: al capitalismo monopolista. Así que no hagas juegos de palabras.

    Las dos últimas filas, visón vuestra shenin, está errada con la excepción de la 1ª gm, donde los angloyanquis-franceses enfrentaron a los alemanes (que no tenían un imperio colonial y lenin así lo expresa) para destruir su poderío industrial (lo del camerún es un chiste malo por ser colonia francesa, la colonia alemana era namibia), los turcos se unieron a los alemanes después de la traición británica por la pérdida de libia de lo contrario habrían luchado por la entente cordiale.

    Alemania sí poseía parte de Camerún, así como Francia otra parte. Es cierto que Alemania pierde su parte de Camerún antes de la Gran Guerra (se la vene a Francia). Reconozco mi error. Pero tú mismo afirmas que Alemania poseía Namibia. Pero Alemania no se defendía, también buscaba su sitio en la rapiña colonial. Alemania seguía siendo una potencia exportadora de capitales y necesitaba ampliar sus zonas de influencia para dar salida a esos capitales. Tuviera muchas o pocas colonias, el caso es que en la IGM trata de obtener mayores territorios y, con la derrota, pierde las colonias que le quedan, así como otros territorios. Y lo mismo sucede con los turcos. Los británicos les traicionan y se reparten su imperio con los franceses. Lo mires por donde lo mires, la lucha por la adquisición de nuevas colonias y zonas de influencia está muy presente.

    Pero la cuestión es que para Lenin, después de afirmar que el mundo ha "terminado" (¡Comillas!) de repartirse, comienza el "nuevo reparto" en el que las potencias imperialistas se arrebatan colonias y zonas de influencia unas a otras. Y eso es lo que tratabas de ocultar. Y eso es lo que señala Stalin:

    El imperialismo es la exportación de capitales a las fuentes de materias primas, la lucha furiosa por la posesión monopolista de estas fuentes, la lucha por un nuevo reparto del mundo ya repartido, lucha mantenida con particular encarnizamiento por los nuevos grupos financieros y por las nuevas potencias, que buscan "un lugar bajo el sol", contra los viejos grupos y las viejas potencias, tenazmente aferrados a sus conquistas.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam1.htm

    Alemania, por ejemplo, buscaba ese "lugar bajo el sol". Y eso tanto en la Primera, como en la Segunda Guerra Mundial (¿Qué es el espacio vital hitleriano, si no un imperio colonial en su forma más bárbara y criminal?). Como lo sigue buscando también después de la Guerra Fría (¡Incitación de guerras en Yugoslavia para desintegrarla y abrirse paso al Mediterráneo!).

    El medio oriente como proveedor de petróleo, estaba en manos de los trust europeos antes ya de la 1ª gm, leed la historia del trust petróleos anglo-holandeses, o la standar oil, o las memorias de churchill; recordad que el neocolonialismo es invención inglesa los autóctonos oligarcas cuidan la riqueza para el imperio y reciben su paga.

    Todo eso está muy bien, pero no es de lo que hablo. De lo que hablo es de cómo actualmente USA, al adelantarse en determinados conflictos (Irak, Libia, etc...) trata de limitar el acceso al petróleo a competidores suyos como Francia o Alemania. Alemanes y franceses tenían preferencia en el acceso al petróleo irakí por sus acuerdos con Saddam. La invasión yanqui hizo que, por la fuerza de las armas, la preferencia pasara a otras manos. Desde luego, no fue un enfrentamiento directo, pero la contradicción y el arrebato de zonas de influencia entre potencias son evidentes. Y lo mismo ocurre ahora en Libia, donde la potencia imperialista (Italia) que tenía preferencia en el acceso al petróleo, hasta ahora, la ha perdido por la intervención de otras potencias en el país.

    La particularidad de esta lucha furiosa entre los distintos grupos de capitalistas es que entraña como elemento inevitable las guerras imperialistas, guerras por la conquista de territorios ajenos. Esta circunstancia tiene, a su vez, la particularidad de que lleva al mutuo debilitamiento de los imperialistas, quebranta las posiciones del capitalismo en general, aproxima el momento de la revolución proletaria y hace de esta revolución una necesidad práctica.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam1.htm

    La tendencia señalada por Stalin a apropiarse de "territorios ajenos" se manifiesta claramente en el siglo XXI. No hay enfrentamientos directos, pero sí soterrados entre las potencias imperialistas para arrebatarse unas otras determinadas zonas de influencia. Las tendencias hacia el enfrentamiento están ahí, aunque determinados factores las amortigüen. Stalin solo está siendo coherente con la concepción de Lenin del "nuevo reparto del mundo" y con las tendencias que se manifestaban entonces (años 20) hacia una nueva guerra imperialista (¡Periodo de entreguerras!).

    La 2ª gm fué un matón criminal (alemania) preparado por los anglo-yanquis y el dinero sionista para destruir a la URSS, pero ¿guerra imperialista? no, a no ser que considereís a la URSS imperialista y ahí es otro el análisis, ¿eso consideraís shenin?

    La Alemania nazi fue armada por los imperialismos británico, francés y nortemericano, cierto. Pero el imperialismo alemán tenía también sus propias ambiciones, así como sus contradicciones con los imperialismos norteamericano, francés y británico. Precisamente, la URSS maniobra en este sentido (¡Pacto Molótov-Ribentropp!) y la IIGM no estalla como una agresión contra la URSS, sino como una Guerra Imperialista entre dos bloques: el Eje y los Aliados. La URSS entra más tarde, cuando los nazis la agreden en 1941, cuando la Guerra Imperialista ya duraba dos años y los imperialistas se habían desgastado entre ellos. (¡Eso es el mutuo debilitamiento de los imperialistas que señala Stalin en la segunda contradicción!) De modo que la Guerra de Liberación Nacional de la URSS y los partisanos contra los ocupantes fascistas (del Eje) se entremezcla con la Guerra Imperialista entre dos bloques imperialistas (Eje y Aliados). Parece que Stalin manejaba la dialéctica mejor que tú, pues supo entender todo esto, mientras que a ti parece que se te resiste. Quizá tenga razón AsturcOn en aquello de los complejos.

    Que señores de la guerra ni nada, en 1900 los imperialistas coligados mataron a chinos por igual, nunca los imperialistas lucharon entre ellos por el control de china

    Parece que nuevamente necesitas releer, no te preocupes, te ayudaré:
    Dado que, en el plano internacional,se desarrollan las contradicciones entre los países imperialistas, entre estos países y sus colonias y entre los imperialistas y el proletariado de sus propios países, los imperialistas sienten con mayor apremio la necesidad de disputarse a China. A medida que se intensifica la disputa entre los imperialistas por adueñarse de China, se desarrollan simultáneamente en el territorio chino tanto la contradicción entre el imperialismo y toda la nación china como las contradicciones de los imperialistas entre sí, por lo cual se producen guerras intrincadas cada vez más extensas y violentas entre las distintas camarillas de gobernantes reaccionarios de China, y se desarrollan diariamente las contradicciones entre éstas.

    Que te aferres al clavo ardiendo de la guerra de los bóxers no quiere decir que la historia de la colonización de China no sea más compleja de lo que a ti te gustaría para poder tener razón. Mao señala claramente que las contradicciones interimperialistas se manifestaban en China a través de luchas violentas (armadas) entre las distintas camarillas reaccionarias locales ligadas a los intereses de las respectivas potencias que se disputan China. Además de señalar, por supuesto, que ello se entemezclaba con la lucha entre la oligarquía y el pueblo chinos y el imperialismo y la nación china, formando un cuadro de guerra civil más complejo. Y eso lo dice en 1930.

    y a partir de 1925 con la alianza del trust imperial con chiang-kai-schek la única lucha es contra los comunistas

    es decir diferencias políticas que siempre existirán, no una guerra que es muy diferente.

    ¿Cuando Japón invade China la lucha es únicamente contra los comunistas? Icreíble, ahora me entero. Precisamente, la Guerra de Resistencia al Japón se entremezcló con la Guerra Imperialista que libraban Japón y los Aliados en el Pacífico a partir de 1945 (¡Incursiones de Japón en India e Indochina!). Mao, de hecho, se benefició de ayuda americana para combatir a los japoneses.

    Eso dice Lenin, rusia relaciones pre-capitalistas sin realción con el bullante capitalismo de yanquis-anglos-franceses-alemanes, por tanto vos debeís desmentir a Lenin, erazmo desmintió a stalin.

    Sigues desviando la cuestión que es que Lenin califica al imperialismo de capitalismo agonizante en general. Según tú, solo lo hizo con Rusia. Lo cual es manifiestamente falso: Queda claro por qué el imperialismo es un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya capitalismo agonizante, el comienzo de su tránsito al socialismo.. Link: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

    Aparte que no es cierto que Stalin no mencione las particularidades del capitalismo ruso:

    Todo eso está bien, se nos dirá; pero ¿qué tiene que ver con esto Rusia, que no era ni podía ser el país clásico del imperialismo?
    Esto lo dice en el mismo capítulo I que pretendes "criticar", justo después de señalar las tres contradicciones. Es muy curiosa la selección que realizas de los párrafos a copiar y pegar.

    Por tanto, no hay esa diferencia que tratas de establecer entre Lenin y Stalin sobre la teorización del imperialismo. Ni tampoco hay ningún error en Stalin a la hora de particularizar el capitalismo ruso.

    Las guerras del caúcaso no son imperialistas, es una guerra de supervivencia para rusia y la minoria abjasiana, incluso en 1978 abjasia quizó escindirse de georgia y pasar a depender de rusia, allí hay un conflicto nacional y para los rusos salir derrotados en el caucaso norte es la trompetada de su propia disgregación, nada tiene que ver con las guerras imperialistas preconozadas por Lenin.

    Pero el tema es abordar lo que escribe el viejo georgiano y hasta el momento no soís capaz de grafiar una letra por stalin ¿que pasa shenin?, quiza no hay argumentos de ninguna índole.

    No me esperaba esta candidez de Erazmo. Ahora resulta que Rusia envía sus tropas al Cáucaso para garantizar los derechos de los pueblos de Abjasia y Osetia. Ahora resulta que la rivalidad entre Rusia y USA en el Cáucaso no es una lucha por las zonas de influencia en la región, sino que los santos Medvédev y Putin quieren salvar a los pueblos del Cáucaso del exterminio. Efectivamente, la expansión de las zonas de influencia es también una cuestión de supervivencia para los países imperialistas, pues no expandir su influencia implica quedarse a merced de otros imperialistas. Pero, de ahí a decir que Rusia libra una lucha de liberación nacional (una lucha justa) contra USA, hay un abismo. Rusia aspira a transformar el antiguo espacio soviético en su propio patio trasero. Que apoye la lucha de Abjasia y Osetia contra Georgia es lógico. ¡Georgia es un satélite yanqui! ¡Pero eso no quiere decir que la lucha de Rusia sea por la liberación de los pueblos ex-soviéticos del yugo yanqui! Rusia no está en el G-8 por ser un baluarte antiimperialista precisamente. No es extraño que un país imperialista utilice la excusa del derecho a la autodeterminación con el fin de sabotear a sus rivales o enemigos. USA lo lleva haciendo con Xinjiang y el Tíbet contra China desde hace 50 años. Parece que todo vale para Erazmo, incluso justificar el imperialismo ruso, con tal de tener la razón a toda costa.

    Estas letras shenin respecto de lo que nos convoca son un conjunto vacío (Ø), lo siento, y parafraseando al inglés invertido "mucho ruido, pocas nueces".

    Efectivamente, mucho ruido y pocas nueces, pues tu argumentación brilla por su ausencia respecto a por qué es un "conjunto vacío" lo que he expuesto.

    Claro que "El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior" es verdad así se deriva el imperialismo, visionado por la dialéctica materialista, y en el imperialismo materializado estos bribones se organizan en trust porque también han aprendido y no se depedazaran inutilmente si pueden distribuirse los beneficios de la explotación, y en estos tiempos exterminar poblaciones y quedarse con la tierra, tal cual hacen los sionistas en gaza.

    Pero y la defensa de stalin donde queda, mal haceís el papel de abogado defensor shenin, no estaís cumpliendo vuestro trabajo correctamente.

    El capitalismo compite, la hyundai compite con toyota, pero los japoneses no bombardean seúl y ello porque son un trust, que fácil es ahora replicaros shenin, hace unos meses costaba más. Ahora no.

    Y erazmo no ataca a stalin, lo está poniendo en el lugar que merece en la historia, como un técnico excepcional pero nunca un ideólogo.

    Veo que hay que repetir la cita de Lenin: Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos.

    Los trust no eliminan la competencia, sino que la desarrollan a un nuevo nivel, luego las contradicciones intercapitalistas e interimperialistas siguen existiendo aunque se amortigüen. Las contradicciones entre los capitalistas, como ya dije en el post anterior pueden manifestarse de muchas formas, desde soterradamente hasta bajo la forma de conflictos abiertos. Los capitalistas siguen necesitando dejar atrás a sus competidores. La tendencia a arrebatarse las zonas de influencia entre las potencias imperialistas sigue existiendo, aunque instituciones imperialistas internacionales (OTAN, FMI, ONU, etc...) y amenazas nucleares amortigüen los conflictos. Las potencias imperialistas luchan por mayores zonas de influencia, a fin de continuar elevando las tasas de ganancia de sus monopolios. Te aferras a casos en los que el desarrollo de la contradicción es bajo, pero ignoras aquellos casos en los que esta contradicción es evidente, como el caso de los imperialismos alemán y yanqui. Solo mencionas a Japón, pero yo te he mencionado múltiples desacuerdos entre potencias imperialistas que se dieron incluso durante la Guerra Fría (expulsión de la OTAN de Francia bajo De Gaulle), por no hablar de cómo los norteamericanos promueven a través de los saudiés el terrorismo wahabita checheno para debilitar a Rusia, o de los desacuerdos entre USA y Alemania en las guerras de Irak o Libia. En los trust (no solo los empresariales, sino también los de las potencias imperialistas) la competencia y la colusión se entremezclan de un modo extremadamente complejo. Alguien que tanto se jacta de entender la dialéctica (hasta el punto de tratar de dar lecciones a los demás) no debería tener tantos problemas en entender esto.

    Además, Erazmo, hay una cuestión clave que olvidas. Después de 1945, todo el mundo capitalista y su sistema de relaciones internacionales se configura sobre la base de la hegemonía norteamericana, a diferencia de la formación de bloques de las décadas anteriores. El mundo capitalista actual precisamente está saliendo de ese unipolarismo yanqui, formando nuevos bloques y alianzas imperialistas. Mientras la hegemonía norteamericana en el mundo imperialista no termine de desmoronarse, es lógico que las contradicciones interimperialistas se manifiesten soterradamente y no de manera más abierta. Pero, ¿acaso seguirá siendo así cuando la hegemonía norteamericana se termine de derrumbar y las demás potencias sean más fuertes en términos relativos respecto a USA? ¿Podemos asegurarlo?

    Stalin disertó estupideces porque no sabía de dialéctica, sabía de escolástica en lo político; las colonias eran diferentes que tenía que ver el desarrollo de siria con el de guyana o rodhesia ese 1924, stalin los mete en un saco los suma y saca un promedio, es decir procede como técnico y no como ideólogo, y menos como dialéctico, ¿que es eso dice stalin, cuantos rezos debo hacer?

    El ascenso del movimiento anticolonial era general, independientemente de las particularidades de cada colonia o país dependiente. Tanto es así, que el movimiento culmina tras la IIGM en la Descolonización y el Movimiento No Alineado. ¿Acaso todo eso surgió de la nada? No. Se fue forjando en las décadas anteriores.

    Esto es lo que afirma Stalin:

    La tercera contradicción es la existente entre un puñado de naciones "civilizadas" dominantes y centenares de millones de hombres de las colonias y de los países dependientes. El imperialismo es la explotación más descarada y la opresión más inhumana de centenares de millones de habitantes de las inmensas colonias y países dependientes. Extraer superbeneficios: tal es el objetivo de esta explotación y de esta opresión. Pero, al explotar a esos países, el imperialismo se ve obligado a construir en ellos ferrocarriles, fábricas, centros industriales y comerciales. La aparición de la clase de los proletarios, la formación de una intelectualidad del país, el despertar de la conciencia nacional y el incremento del movimiento de liberación son resultados inevitables de esta "política". El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes, sin excepción, lo evidencia de modo palmario. Esta circunstancia es importante para el proletariado, porque mina de raíz las posiciones del capitalismo, convirtiendo a las colonias y a los países dependientes, de reservas del imperialismo, en reservas de la revolución proletaria.

    Vemos que Stalin no abla solo de colonias, sino de colonias y países dependientes ("independientes" formalmente). No obstante, debo entender que para ti Lenin también "los mete en un saco los suma y saca un promedio, es decir procede como técnico y no como ideólogo":

    Esto dice Lenin en 1913 (auge del movimiento revolucionario nacional-democrático en Asia):
    Después del movimiento ruso 1905, la revolución democrática se ha extendido a toda Asia: a Turquía, Persia y China. La agitación aumenta en la India inglesa. Es interesante que el movimiento democrático revolucionario se haya propagado ahora también a la India Holandesa, a la isla de Java y a otras colonias de Holanda, cuya población asciende a 40 millones de habitantes. Los promotores de este movimiento democrático son, en primer término, las masas populares de Java, entre las que ha surgido un movimiento nacionalista bajo la bandera del Islam. En segundo término, el capitalismo ha creado una intelectualidad local, integrada por europeos aclimatados, que abogan por la independencia de la India Holandesa. En tercer término, la población china de Java y otras islas, que es bastante considerable, ha trasladado el movimiento revolucionario desde su patria. El desarrollo del movimiento democrático es incontenible. El capitalismo mundial y el movimiento ruso de 1905 han hecho despertar definitivamente a Asia. Cientos de millones de seres avasallados y embrutecidos en un mundo de estancamiento medieval han despertado a una nueva vida y a la lucha por los derechos más elementales del hombre, por la democracia. Los obreros de los países adelantados siguen con interés y entusiasmo este pujante ascenso del movimiento mundial de liberación que tiene lugar en todas las partes del mundo y bajo las formas más diversas.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/7-v-1913.htm

    Esto en 1916 (en plena Guerra Imperialista):
    La exportación de capital afecta y acelera en gran medida el desarrollo del capitalismo en aquellos países hacia los cuales es exportado. Por lo tanto, la exportación de capital puede tender, hasta cierto punto, a frenar el desarrollo en los países que lo exportan, pero puede hacer esto únicamente expandiendo y profundizando el ulterior desarrollo del capitalismo por todo el mundo.
    Link: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Lenin/Lenin_ImperialismoFaseCapitalismo_01.htm#c4 "El imperialismo, fase superior del capitalismo", que tanto le gusta manipular a Erazmo.

    Esto en 1920 (ante la Komitnern):
    El rasgo característico del imperialismo consiste en que, como vemos, todo el mundo se divide actualmente en un gran número de pueblos oprimidos y en un número insignificante de pueblos opresores, que disponen de colosales riquezas y de gran fuerza militar. La inmensa mayoría, que representa más de mil millones de personas -- con toda probabilidad, 1.250 millones, si calculamos la totalidad de la población del globo en 1.750 millones --, es decir, cerca del 70 por ciento de la población del planeta, corresponde a los pueblos oprimidos, que se encuentran sometidos a la dependencia colonial directa o bien son Estados semicoloniales, como, por ejemplo, Persia, Turquía, China, o bien, después de haber sido vencidos por el ejército de una gran potencia imperialista, en virtud de los tratados de paz se han visto reducidos a una fuerte dependencia de ésta.
    Link: http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/SCCI20s.html

    Ahora veamos lo que decía Lenin en 1923 (poco antes del escrito de Stalin):
    El desenlace de la lucha depende, en última instancia, del hecho de que Rusia, la India, China, etc., constituyen la mayoría gigantesca de la población. Y precisamente esta mayoría de la población es la que se incorpora en los últimos años con inusitada rapidez a la lucha por su liberación, de modo que, en este sentido, no puede haber ni sombra de duda respecto al desenlace final de la lucha a escala mundial.
    "Más vale poco y bueno", se puede encontrar en Bolchetvo: https://docs.google.com/fileview?id=0Bw5Zm10Cq88HOTE0ZjMzZmYtNWQwYy00MjFkLTg3MjItYTJiNWM5Yjk5YzU0&hl=en&authkey=CMObqM4J

    Respecto a la contradicción entre el imperialismo y las naciones oprimidas, tanto Lenin como Stalin coinciden en que:

    1) El desarrollo del movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes es universal en dichos países, independientemente de las particularidades locales.

    2) Este desarrollo del movimiento se produce tanto por la explotación colonial como por el desarrollo del capitalismo que impulsan los países imperialistas en las colonias y países dependientes (para explotar más y mejor), que los "despierta" a la vida política y nacional.

    3) El imperialismo divide a la humanidad entre países opresores y países oprimidos, independientemente de las variedades que se puedan dar dentro de los dos grupos de países. Ello no niega, por supuesto, sino que presupone la existencia de la contradicción capital-trabajo en cada país.

    La coincidencia entre Lenin y Stalin es plena. Esto es lo que Erazmo pretende negar, seleccionando interesadamente fragmentos de textos de Lenin.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Sáb Mayo 28, 2011 6:45 am

    Shenin escribió:Un despiste lo tiene cualquiera, hombre, no hace falta hacer una montaña de un grano de arena.

    Superado, estimado camarada shenin, he aprendido en este foro y uno de quiénes aprendí fue de vos, agradecido por ende de vuestras letras.


    Shenin escribió:Desde luego que el imperialismo en su sentido "antiguo" ha existido siempre que ha habido imperios, pero no en el sentido de época histórica del capitalismo, no en el sentido leniniano. Lenin no se refiere los imperios Romano o Napoleónico en sus análisis, se refiere a otra cosa: al capitalismo monopolista. Así que no hagas juegos de palabras.

    No hago juego de palabras, no me expre´sé adecuadamente, suscribo, teneís razón.


    Shenin escribió:Alemania sí poseía parte de Camerún, así como Francia otra parte. Es cierto que Alemania pierde su parte de Camerún antes de la Gran Guerra (se la vene a Francia). Reconozco mi error. Pero tú mismo afirmas que Alemania poseía Namibia. Pero Alemania no se defendía, también buscaba su sitio en la rapiña colonial. Alemania seguía siendo una potencia exportadora de capitales y necesitaba ampliar sus zonas de influencia para dar salida a esos capitales. Tuviera muchas o pocas colonias, el caso es que en la IGM trata de obtener mayores territorios y, con la derrota, pierde las colonias que le quedan, así como otros territorios. Y lo mismo sucede con los turcos. Los británicos les traicionan y se reparten su imperio con los franceses. Lo mires por donde lo mires, la lucha por la adquisición de nuevas colonias y zonas de influencia está muy presente.
    Pero la cuestión es que para Lenin, después de afirmar que el mundo ha "terminado" (¡Comillas!) de repartirse, comienza el "nuevo reparto" en el que las potencias imperialistas se arrebatan colonias y zonas de influencia unas a otras. Y eso es lo que tratabas de ocultar. Y eso es lo que señala Stalin:

    Sí, que se quieren quitar los mercados y las materias primas es verdad, pero sin llegar a destruirse como lo hacían hace 200 años, Francia e inglaterra después de waterloo nunca más volvieron a luchar, trás la paz de gante el yanqui y los ingleses no lucharon, nunca el yanqui lucho contra francia; es decir las tres potencias del occidente sin duda tienen diferencias pero han permanecido juntas y han hecho del imperialismo un trust único e indivisible, alemania pese a su cercanía racial-política era tan odiada por francia que su prepotencia la perdió, los anglo-yanquis prefireron la francia y por eso alemania siempre quedó aislada, y rusia-turquía-japón eran convidados de piedra y sí los podían despedazar los despedazaban.

    Por lo que habría dicho stalin, es muy enrevesado y no es nada claro, vos lo explicaís mejor.

    Shenin escribió:
    El imperialismo es la exportación de capitales a las fuentes de materias primas, la lucha furiosa por la posesión monopolista de estas fuentes, la lucha por un nuevo reparto del mundo ya repartido, lucha mantenida con particular encarnizamiento por los nuevos grupos financieros y por las nuevas potencias, que buscan "un lugar bajo el sol", contra los viejos grupos y las viejas potencias, tenazmente aferrados a sus conquistas.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam1.htm
    Alemania, por ejemplo, buscaba ese "lugar bajo el sol". Y eso tanto en la Primera, como en la Segunda Guerra Mundial (¿Qué es el espacio vital hitleriano, si no un imperio colonial en su forma más bárbara y criminal?). Como lo sigue buscando también después de la Guerra Fría (¡Incitación de guerras en Yugoslavia para desintegrarla y abrirse paso al Mediterráneo!).

    Lo del espacio vital nazi en la 2° gm, lo suscribo; lo de la guerra yugoeslava hace 20 años no lo creo, alemania es hoy una colonia yanqui de la alemania clásica no quedan ni las piedras, ahí sí que difiero hoy alemania es casi nada.

    Shenin escribió:Todo eso está muy bien, pero no es de lo que hablo. De lo que hablo es de cómo actualmente USA, al adelantarse en determinados conflictos (Irak, Libia, etc...) trata de limitar el acceso al petróleo a competidores suyos como Francia o Alemania. Alemanes y franceses tenían preferencia en el acceso al petróleo irakí por sus acuerdos con Saddam. La invasión yanqui hizo que, por la fuerza de las armas, la preferencia pasara a otras manos. Desde luego, no fue un enfrentamiento directo, pero la contradicción y el arrebato de zonas de influencia entre potencias son evidentes. Y lo mismo ocurre ahora en Libia, donde la potencia imperialista (Italia) que tenía preferencia en el acceso al petróleo, hasta ahora, la ha perdido por la intervención de otras potencias en el país.

    ¿Creeís este párrafo vuestro camarada?, sin pretender negar lo escrito por vos, sigo observando al imperialismo como una hidra, miles de rostros y un cuerpo y cerébro atrás.

    No sé sí la standar oil de rockefeller vaya a luchar con british petroleum de la familia windsor cuando se pueden repartir "la torta".

    Shenin escribió:
    La particularidad de esta lucha furiosa entre los distintos grupos de capitalistas es que entraña como elemento inevitable las guerras imperialistas, guerras por la conquista de territorios ajenos. Esta circunstancia tiene, a su vez, la particularidad de que lleva al mutuo debilitamiento de los imperialistas, quebranta las posiciones del capitalismo en general, aproxima el momento de la revolución proletaria y hace de esta revolución una necesidad práctica.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam1.htm
    La tendencia señalada por Stalin a apropiarse de "territorios ajenos" se manifiesta claramente en el siglo XXI. No hay enfrentamientos directos, pero sí soterrados entre las potencias imperialistas para arrebatarse unas otras determinadas zonas de influencia. Las tendencias hacia el enfrentamiento están ahí, aunque determinados factores las amortigüen. Stalin solo está siendo coherente con la concepción de Lenin del "nuevo reparto del mundo" y con las tendencias que se manifestaban entonces (años 20) hacia una nueva guerra imperialista (¡Periodo de entreguerras!).

    Lenin escribió "El imperialismo fase superior del capitalismo" en 1916, hace 95 años y exceptuando los 10 años de guerras mundiales, creo que la alianza original anglo-yanqui-franco-sionista es la misma de la época de lenin y los únicos imperios realmente rivales son rusia y china, la otan el puño militar del imperialismo es la antigua entente cordiale.

    Creo que el análisis de lenin está errado, así como estaba errado al creer que la revolución mundial estaba cerca, y por eso critíco más a stalin porque al momento de disertar, ese 1924, esa tendencia se vislumbraba ya, incluso el análisis de kautsky del "ultraimperialismo y los trust" no era una idea tan descabellada ya que es lo que imperó desde 1918 en adelante, la sociedad de las naciones una muestra y stalin sectario y escolástico no fue capaz, o no quizo, de estudiarlo y direccionó todo de manera mecánica y la guerra fría demostró hasta la saciedad que estaba equivocado desde hacía 30 años.

    Acá un link del tema, http://gramscimania.blogspot.com/2011/05/el-imperialismo-del-siglo-xxi.html

    Shenin escribió:La Alemania nazi fue armada por los imperialismos británico, francés y nortemericano, cierto. Pero el imperialismo alemán tenía también sus propias ambiciones, así como sus contradicciones con los imperialismos norteamericano, francés y británico. Precisamente, la URSS maniobra en este sentido (¡Pacto Molótov-Ribentropp!) y la IIGM no estalla como una agresión contra la URSS, sino como una Guerra Imperialista entre dos bloques: el Eje y los Aliados. La URSS entra más tarde, cuando los nazis la agreden en 1941, cuando la Guerra Imperialista ya duraba dos años y los imperialistas se habían desgastado entre ellos. (¡Eso es el mutuo debilitamiento de los imperialistas que señala Stalin en la segunda contradicción!) De modo que la Guerra de Liberación Nacional de la URSS y los partisanos contra los ocupantes fascistas (del Eje) se entremezcla con la Guerra Imperialista entre dos bloques imperialistas (Eje y Aliados). Parece que Stalin manejaba la dialéctica mejor que tú, pues supo entender todo esto, mientras que a ti parece que se te resiste. Quizá tenga razón AsturcOn en aquello de los complejos.

    Pero entre 1939 a 1941 ¿que tanto se desgastaron los alemanes contra los ingleses?, la guerra de verdad duró de septiembre de 1939 a mayo de 1940, 8 meses, y los más álgidos fueron en realidad tres meses.

    El cacareado plan "león marino" no fué más que un tongo entre ingleses y alemanes, trás la rendición de francia el arrasamiento de yugoeslavia en dos semanas fué la única lucha en un año, la 2° gm fue planificada pensando en destruir a la URSS o debilitarla al máximo, y pese al éxito de 1945 el propósito original se cumplió y la URSS nunca se recuperó del todo de la guerra.

    Realmente, reconociendo lo del espacio vital, un proyecto alemán con más aspecto de sueño que nada, no fué una guerra imperialista como analizó lenin, fue de otro tipo, análisis para otro hilo.

    Y no sé porqué me daís de palos, AsturcOn quizá lo analizó muy bien, erazmo tiene una óptica diferente aún.

    Shenin escribió:Parece que nuevamente necesitas releer, no te preocupes, te ayudaré:
    Dado que, en el plano internacional,se desarrollan las contradicciones entre los países imperialistas, entre estos países y sus colonias y entre los imperialistas y el proletariado de sus propios países, los imperialistas sienten con mayor apremio la necesidad de disputarse a China. A medida que se intensifica la disputa entre los imperialistas por adueñarse de China, se desarrollan simultáneamente en el territorio chino tanto la contradicción entre el imperialismo y toda la nación china como las contradicciones de los imperialistas entre sí, por lo cual se producen guerras intrincadas cada vez más extensas y violentas entre las distintas camarillas de gobernantes reaccionarios de China, y se desarrollan diariamente las contradicciones entre éstas.
    Que te aferres al clavo ardiendo de la guerra de los bóxers no quiere decir que la historia de la colonización de China no sea más compleja de lo que a ti te gustaría para poder tener razón. Mao señala claramente que las contradicciones interimperialistas se manifestaban en China a través de luchas violentas (armadas) entre las distintas camarillas reaccionarias locales ligadas a los intereses de las respectivas potencias que se disputan China. Además de señalar, por supuesto, que ello se entemezclaba con la lucha entre la oligarquía y el pueblo chinos y el imperialismo y la nación china, formando un cuadro de guerra civil más complejo. Y eso lo dice en 1930.

    Creo que tenemos una diferencia de lectura importante, así lo atisbo:

    Erazmo reconoce que producto de la guerra civil en china, los apetitos por fragmentarla para dominarla mejor son obvios, y los países imperialistas hacen su juego sucio sí, ¡pero no entran en guerra entre ellos como preconizaba la teoría clásica de lenin y que stalin defiende como cita bíblica!, hay señores de la guerra pero el peligro comunista es incomparablemente mayor y todos los imperialistas apoyan a kai-shek, como la guerra se eterniza y china estructuralmente se debilita los japoneses agreden e invaden pero aún así los otros imperialistas no entran en guerra.

    Y esa variable escapa al análisis clásico, pero lenin está muerto y no puede verla, acá creo que kautsky tiene razón y stalin está ciego y vuelvo a criticarlo por ser incapaz de hacer análisis creativos sigue usando el marco teórico que ya no sirve al momento presente de los años 30', funcionaba en los 10' pero no en ese momento.

    Y vos shenin seguís usando la teoría clásica sin adaptarla como se debería.

    Shenin escribió:¿Cuando Japón invade China la lucha es únicamente contra los comunistas? Icreíble, ahora me entero. Precisamente, la Guerra de Resistencia al Japón se entremezcló con la Guerra Imperialista que libraban Japón y los Aliados en el Pacífico a partir de 1945 (¡Incursiones de Japón en India e Indochina!). Mao, de hecho, se benefició de ayuda americana para combatir a los japoneses.

    La guerra yanqui-japonesa inició porque los yanquis les aplicaron un bloqueo petrolero a los japoneses y estos se vieron obligados a ir a apoderarse de indonesia donde estaban los pozos de petróleo que les surtían, y que eran propiedad de la standar oil, los japoneses libraron una guerra de supervivencia, de hecho sí los yanquis no los hubiésen acorralado habrían sido sus aliados al igual que en la 1° gm, es cosa de ver como funcionó el frente chino en esa 2° gm, los japoneses estuvieron desde 1942 a la defensiva y con quiénes más pelearon fueron contra las tropas del EPL, leed las memorias del nazi mac-arthur que expresa que la guerra contra japón impidió desembarcar en china y así ayudar a kai-shek a ganar la guerra y haber atacado después a la URSS.

    En este acápite definitivamente no coincidimos.

    Shenin escribió:Sigues desviando la cuestión que es que Lenin califica al imperialismo de capitalismo agonizante en general. Según tú, solo lo hizo con Rusia. Lo cual es manifiestamente falso: Queda claro por qué el imperialismo es un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya capitalismo agonizante, el comienzo de su tránsito al socialismo.. Link: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm
    Aparte que no es cierto que Stalin no mencione las particularidades del capitalismo ruso:
    Todo eso está bien, se nos dirá; pero ¿qué tiene que ver con esto Rusia, que no era ni podía ser el país clásico del imperialismo?
    Esto lo dice en el mismo capítulo I que pretendes "criticar", justo después de señalar las tres contradicciones. Es muy curiosa la selección que realizas de los párrafos a copiar y pegar.
    [/quote]

    Siguiendo vuestra propia línea argumental con la dialéctica, concluyo que la red pre-capitalista que hay en rusia es diferente al capitalismo pleno de alemania o francia, incluso los capitales en rusia son extranjeros lo que la hace un imperialismo subdesarrollado como la turquía otomana y por tanto diferente a lo de las naciones más avanzadas, por tanto no desvío nada creo que tengo un análisis fundado en este caso.

    Shenin escribió:Por tanto, no hay esa diferencia que tratas de establecer entre Lenin y Stalin sobre la teorización del imperialismo. Ni tampoco hay ningún error en Stalin a la hora de particularizar el capitalismo ruso.

    Con todo respeto no coincidimos, el escrito de stalin es falto de análisis, el capitalismo ruso es subdesarrollado por tener una gigantesca estructura de relaciones de producción pre-capitalistas, es como comparar a argentina con inglaterra en cuanto a su desarrollo capitalista, son diferentes ¿para que obstinarse?

    Shenin escribió:No me esperaba esta candidez de Erazmo. Ahora resulta que Rusia envía sus tropas al Cáucaso para garantizar los derechos de los pueblos de Abjasia y Osetia. Ahora resulta que la rivalidad entre Rusia y USA en el Cáucaso no es una lucha por las zonas de influencia en la región, sino que los santos Medvédev y Putin quieren salvar a los pueblos del Cáucaso del exterminio. Efectivamente, la expansión de las zonas de influencia es también una cuestión de supervivencia para los países imperialistas, pues no expandir su influencia implica quedarse a merced de otros imperialistas. Pero, de ahí a decir que Rusia libra una lucha de liberación nacional (una lucha justa) contra USA, hay un abismo. Rusia aspira a transformar el antiguo espacio soviético en su propio patio trasero. Rusia no está en el G-8 por ser un baluarte antiimperialista precisamente. Parece que todo vale, incluso justificar el imperialismo ruso, con tal de tener la razón a toda costa.

    No pretendo tener la razón, vamos que me daís de palos de más, lo que expuse no salió bien es verdad, no pretendí señalar que los rusos aspiran a salvar osetios y abjasos, pero el tema va por la supervivencia de rusia más que nada, creo que los escritos que hicimos en el hilo de "la guerra chechena" están mucho mejores que estos.
    Lo de la zona de influencia sin refutarlo no me convence del todo, los fascistas de la organización rand definen al cáucaso como los balcanes del asia menor y señalan que sí toda la región se desprende de rusia y queda bajo tutela turca u occidental rusia estaría en grave peligro, leed "Caucaso norte, el dilema ruso de Zibigniew Brzezinsky" está en la red.

    Shenin escribió:Efectivamente, mucho ruido y pocas nueces, pues tu argumentación brilla por su ausencia respecto a por qué es un "conjunto vacío" lo que he expuesto.

    Creo el tema del caucaso norte es más intrincado de lo que parece, lo de mucho ruido y pocas nueces también me llega, habrá que estudiarlo más.

    Shenin escribió:Veo que hay que repetir la cita de Lenin: Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos.
    Los trust no eliminan la competencia, sino que la desarrollan a un nuevo nivel, luego las contradicciones intercapitalistas e interimperialistas siguen existiendo aunque se amortigüen. Las contradicciones entre los capitalistas, como ya dije en el post anterior pueden manifestarse de muchas formas, desde soterradamente hasta bajo la forma de conflictos abiertos. Los capitalistas siguen necesitando dejar atrás a sus competidores. La tendencia a arrebatarse las zonas de influencia entre las potencias imperialistas sigue existiendo, aunque instituciones imperialistas internacionales (OTAN, FMI, ONU, etc...) y amenazas nucleares amortigüen los conflictos. Las potencias imperialistas luchan por mayores zonas de influencia, a fin de continuar elevando las tasas de ganancia de sus monopolios. Te aferras a casos en los que el desarrollo de la contradicción es bajo, pero ignoras aquellos casos en los que esta contradicción es evidente, como el caso de los imperialismos alemán y yanqui. Solo mencionas a Japón, pero yo te he mencionado múltiples desacuerdos entre potencias imperialistas que se dieron incluso durante la Guerra Fría (expulsión de la OTAN de Francia bajo De Gaulle), por no hablar de cómo los norteamericanos promueven a través de los saudiés el terrorismo wahabita checheno para debilitar a Rusia, o de los desacuerdos entre USA y Alemania en las guerras de Irak o Libia. En los trust (no solo los empresariales, sino también los de las potencias imperialistas) la competencia y la colusión se entremezclan de un modo extremadamente complejo. Alguien que tanto se jacta de entender la dialéctica (hasta el punto de tratar de dar lecciones a los demás) no debería tener tantos problemas en entender esto.

    Camarada Shenin, no creo que creaís que las zonas de influencia tengan la importancia que le daís, lo de francia y la otan el periodista thierry meissan en redvoltaire demostró que todo el periodo de de gaulle fue un tongo con los yanquis y que nunca dejó de estar fuera de sus controladores imperialistas, incluido mitterand, en redvoltaire del 2009 está la extensa nota leédla cuando dispongaís de tiempo.
    Creo que trás la 1° gm el trust imperial es único e indivisible, no pelean entre ellos toman acuerdos, no sé porque negaís a reconocer ese hecho, sí en este aspecto kautsky tenía razón pués simplemente la tenía, y vuestro propio análisis es un soporte para kautsky, sin ofender lo expreso.

    Shenin escribió:Además, Erazmo, hay una cuestión clave que olvidas. Después de 1945, todo el mundo capitalista y su sistema de relaciones internacionales se configura sobre la base de la hegemonía norteamericana, a diferencia de la formación de bloques de las décadas anteriores. El mundo capitalista actual precisamente está saliendo de ese unipolarismo yanqui, formando nuevos bloques y alianzas imperialistas. Mientras la hegemonía norteamericana en el mundo imperialista no termine de desmoronarse, es lógico que las contradicciones interimperialistas se manifiesten soterradamente y no de manera más abierta. Pero, ¿acaso seguirá siendo así cuando la hegemonía norteamericana se termine de derrumbar y las demás potencias sean más fuertes en términos relativos respecto a USA? ¿Podemos asegurarlo?

    No lo podemos asegurar es verdad, ahora el cíclo de los bloques volverá o estamos ante la vieja teoría conspiracionista, del imperialismo globalista exterminando la "población sobrante", también pienso en ello.

    Shenin escribió:El ascenso del movimiento anticolonial era general, independientemente de las particularidades de cada colonia o país dependiente. Tanto es así, que el movimiento culmina tras la IIGM en la Descolonización y el Movimiento No Alineado. ¿Acaso todo eso surgió de la nada? No. Se fue forjando en las décadas anteriores.
    Esto es lo que afirma Stalin:
    La tercera contradicción es la existente entre un puñado de naciones "civilizadas" dominantes y centenares de millones de hombres de las colonias y de los países dependientes. El imperialismo es la explotación más descarada y la opresión más inhumana de centenares de millones de habitantes de las inmensas colonias y países dependientes. Extraer superbeneficios: tal es el objetivo de esta explotación y de esta opresión. Pero, al explotar a esos países, el imperialismo se ve obligado a construir en ellos ferrocarriles, fábricas, centros industriales y comerciales. La aparición de la clase de los proletarios, la formación de una intelectualidad del país, el despertar de la conciencia nacional y el incremento del movimiento de liberación son resultados inevitables de esta "política". El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes, sin excepción, lo evidencia de modo palmario. Esta circunstancia es importante para el proletariado, porque mina de raíz las posiciones del capitalismo, convirtiendo a las colonias y a los países dependientes, de reservas del imperialismo, en reservas de la revolución proletaria.

    Pero no es tan así, en América Central por ejémplo la united fruits dueña del 40% de la tierra cultivable no construyó nada, allí estaba la mayor plantación de plátanos de todos los tiempos, la expresión republica bananera es de orígen centroamericano, no había educación, bni nada de lo que expone stalin, y la crítica que hice era que la III internacional proveía de mucha información a stalin, no podía procesarla toda es verdad, pero creo que podía hacer otro análisis, de hecho en 1930 se produjo la rebelión salvadoreña dirigida por farabundo martí, y en 1926 la nicaraguense acaudillada por Augusto César Sandino (farabundo martí fué originalmente ayudante de sandino) y funcionarios del comintern estuvieron con martí, al menos asesorándole, el poeta salvadoreño miguel mármol relata como un ruso del comintern fué fusilado en el salvador en 1932.

    Esa es mí crítica a stalin, no hace distingos, es decir no hace un análisis dialéctico.

    Shenin escribió:Vemos que Stalin no abla solo de colonias, sino de colonias y países dependientes ("independientes" formalmente). No obstante, debo entender que para ti Lenin también "los mete en un saco los suma y saca un promedio, es decir procede como técnico y no como ideólogo":
    Esto dice Lenin en 1913 (auge del movimiento revolucionario nacional-democrático en Asia):
    Después del movimiento ruso 1905, la revolución democrática se ha extendido a toda Asia: a Turquía, Persia y China. La agitación aumenta en la India inglesa. Es interesante que el movimiento democrático revolucionario se haya propagado ahora también a la India Holandesa, a la isla de Java y a otras colonias de Holanda, cuya población asciende a 40 millones de habitantes. Los promotores de este movimiento democrático son, en primer término, las masas populares de Java, entre las que ha surgido un movimiento nacionalista bajo la bandera del Islam. En segundo término, el capitalismo ha creado una intelectualidad local, integrada por europeos aclimatados, que abogan por la independencia de la India Holandesa. En tercer término, la población china de Java y otras islas, que es bastante considerable, ha trasladado el movimiento revolucionario desde su patria. El desarrollo del movimiento democrático es incontenible. El capitalismo mundial y el movimiento ruso de 1905 han hecho despertar definitivamente a Asia. Cientos de millones de seres avasallados y embrutecidos en un mundo de estancamiento medieval han despertado a una nueva vida y a la lucha por los derechos más elementales del hombre, por la democracia. Los obreros de los países adelantados siguen con interés y entusiasmo este pujante ascenso del movimiento mundial de liberación que tiene lugar en todas las partes del mundo y bajo las formas más diversas.
    Link: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/7-v-1913.htm

    Me refiero a Stalin, Lenin a partir de 1923 estaba imposibilitado, stalin recibía toda la información, el imperialismo mundial clásico que observa Lenin en 1916 ya no es el mismo a partir de 1918, Lenin no lo ve y stalin tampoco, pero stalin puede apreciar las diferencias con el apoyo de la 3° internacional, lenin ya estaba muerto.

    Shenin escribió:Esto en 1916 (en plena Guerra Imperialista):
    La exportación de capital afecta y acelera en gran medida el desarrollo del capitalismo en aquellos países hacia los cuales es exportado. Por lo tanto, la exportación de capital puede tender, hasta cierto punto, a frenar el desarrollo en los países que lo exportan, pero puede hacer esto únicamente expandiendo y profundizando el ulterior desarrollo del capitalismo por todo el mundo.
    Link: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Lenin/Lenin_ImperialismoFaseCapitalismo_01.htm#c4 "El imperialismo, fase superior del capitalismo", que tanto le gusta manipular a Erazmo.
    Esto en 1920 (ante la Komitnern):
    El rasgo característico del imperialismo consiste en que, como vemos, todo el mundo se divide actualmente en un gran número de pueblos oprimidos y en un número insignificante de pueblos opresores, que disponen de colosales riquezas y de gran fuerza militar. La inmensa mayoría, que representa más de mil millones de personas -- con toda probabilidad, 1.250 millones, si calculamos la totalidad de la población del globo en 1.750 millones --, es decir, cerca del 70 por ciento de la población del planeta, corresponde a los pueblos oprimidos, que se encuentran sometidos a la dependencia colonial directa o bien son Estados semicoloniales, como, por ejemplo, Persia, Turquía, China, o bien, después de haber sido vencidos por el ejército de una gran potencia imperialista, en virtud de los tratados de paz se han visto reducidos a una fuerte dependencia de ésta.
    Link: http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/SCCI20s.html

    El capitalismo funcionó así, pero trás la 1° gm mutó, los imperialistas ya no peleaban entre sí y los países productores de materias primas no tenían industrias, el caso más típico es el de los petroleros que no pueden producir gasolina, que los industrializados le venden, luego lenin a fines de 1922 impedido no podía re-escribir "imperialismo fase superior del capitalismo", eso hacía falta, en 1923 solo dictó las cartas, pero stalin estando mejor posicionado y con información hace un análisis esmirriado, y esa es una característica del gobierno de stalin.

    Shenin escribió:Ahora veamos lo que decía Lenin en 1923 (poco antes del escrito de Stalin):
    El desenlace de la lucha depende, en última instancia, del hecho de que Rusia, la India, China, etc., constituyen la mayoría gigantesca de la población. Y precisamente esta mayoría de la población es la que se incorpora en los últimos años con inusitada rapidez a la lucha por su liberación, de modo que, en este sentido, no puede haber ni sombra de duda respecto al desenlace final de la lucha a escala mundial.
    "Más vale poco y bueno", se puede encontrar en Bolchetvo: https://docs.google.com/fileview?id=0Bw5Zm10Cq88HOTE0ZjMzZmYtNWQwYy00MjFkLTg3MjItYTJiNWM5Yjk5YzU0&hl=en&authkey=CMObqM4J

    ¿1923? Lenin estaba paralizado, de hecho solo dictó las cartas, ¿estaís seguro? vere lo de boltchevo, en todo caso el análisis también es diferenciado, la lucha de mao no tiene relación ni en fondo ni forma con la de gandhi, e ignorar olímpicamente a los países islámicos también es un error, ni justificable ni en Lenin y menos en Stalin.

    Shenin escribió:Respecto a la contradicción entre el imperialismo y las naciones oprimidas, tanto Lenin como Stalin coinciden en que:
    1) El desarrollo del movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes es universal en dichos países, independientemente de las particularidades locales.
    2) Este desarrollo del movimiento se produce tanto por la explotación colonial como por el desarrollo del capitalismo que impulsan los países imperialistas en las colonias y países dependientes (para explotar más y mejor), que los "despierta" a la vida política y nacional.
    3) El imperialismo divide a la humanidad entre países opresores y países oprimidos, independientemente de las variedades que se puedan dar dentro de los dos grupos de países. Ello no niega, por supuesto, sino que presupone la existencia de la contradicción capital-trabajo en cada país.
    La coincidencia entre Lenin y Stalin es plena. Esto es lo que Erazmo pretende negar, seleccionando interesadamente fragmentos de textos de Lenin.

    De los tres puntos representados, el m.c.d. es las particularidades locales, por tanto es verdad en el gran análisis esa exposición, pero el análisis de Lenin hecho varios años antes que la disertación de stalin no ha quedado petrificado en el tiempo, y ese es el quiz de la crítica que hago a stalin, el georgiano analiza como sí el tiempo estuviése congelado, es inmovilista no recrea y complementa con la realidad el escrito de lenin, luego la dialéctica en stalin se transforma en escolástica y eso no puedo comprenderlo ni menos aceptarlo.

    Por tanto no me deís de palos con que interesadamente selecciono fragmentos, todo el escrito hasta ahora analizado adolece de lo mismo es inmovilista, no parece el análisis de un comunista más parece el de un feligres.

    Sin duda en las grandes líneas el análisis social es el mismo, desde roma a yanquilandia pero la dialéctica la gracia que tiene es que permite analizar el detalle que marca las grandes diferencias y permite llegar a una revolución.

    Y la creatividad con que analiza Mao, está ausente en stalin, y es totalmente diferente cuando se plantean temas técnicos, los planes quinquenales eran todos diferentes y espectaculares, pero en lo ideológico me reservo la conclusión mientras el texto no quede totalmente analizado.


    Muy buena vuestra exposición, no obstante camarada shenin, las réplicas otra vez costaron demasiado.


    Saludos Revolucionarios

    proleinternacionalista
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 211
    Reputación : 272
    Fecha de inscripción : 19/02/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por proleinternacionalista el Sáb Mayo 28, 2011 8:53 am

    Como veniamos comentando con el sr. Erazmo en otro apartado del foro, las conferencias en la Universidad Sverdlov a la "promocion leninista", fueron el camino trazado utilizando el fetiche de Lenin (el gran revolucionario nunca acepto tonterias como esas) para pavimentar la dogmatizacion de la corriente centrista, que en Stalin, el autor, tenia a su guía doctrinal en vida.

    Todo ello se da paralelamente a la lucha interna en el partido contra la parte sana la izquierda del partido; Lenin (o mejor dicho su fetiche) seria el boomerang a partir de entonces con el cual se resolverian los conflictos a partir de citas y exclamaciones despóticas que eran reflejo de las contradicciones que estaban llevando a la derrota al Octubre Rojo.

    El análisis del sr. Erazmo intenta analizar punto por punto el entramado teórico en el que se basa Stalin para ir dando a entender los "fundamentos".

    Pero desde mi prisma de opinión, lo que hay que criticar en esto es precisamente la afirmación pueril de un nuevo "desarrollo", de las "aportaciones nuevas", es precisamente aquello lo que Stalin debería haber demostrado, que lo que dijo Lenin no habría sido sacado de su concepcion del mundo marxista en una fase determinada del desarrollo del capitalismo. Y que ello NO estaría en Marx y por lo tanto lo de Lenin es algo mas que una restauracion.

    El afirma: "La concepción del mundo de Lenin y los fundamentos del leninismo no son, por su volumen, una y la misma cosa. Lenin es marxista, y la base de su concepción del mundo es, naturalmente, el marxismo. Pero de esto no se desprende, en modo alguno, que la exposición del leninismo deba comenzar por la de los fundamentos del marxismo. Exponer el leninismo es exponer lo que hay de peculiar y de nuevo en las obras de Lenin, lo aportado por Lenin al tesoro general del marxismo y lo que está asociado a su nombre de modo natural. Sólo en este sentido hablaré en mis conferencias de los fundamentos del leninismo."

    Hasta allí todo bien, va a exponer lo "nuevo y peculiar", que esta fuera de la concepcion del mundo marxista y va a cuenta del fetiche de Lenin, que significa un salto adelante y no una restauración dialéctica de un mismo programa. Muchos nos quedamos satisfechos con llamarnos solamente marxistas o socialistas científicos.

    "El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria. O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular."

    La universalizacion de la táctica bolchevique, es decir la universalizacion dogmatizacion de las condiciones particulares de la conquista del poder en Rusia, al orbe global. La antesala de la bolchevizacion de la Internacional. ¿Coincidencia o premeditado?


    Marx y Engels actuaron en el período prerrevolucionario (nos referimos a la revolución proletaria).

    Esta frase merecería una justificacion mayor. El esquemático desarrollo de las proposiciones de Stalin, tiene poco que ver con un análisis dialéctico, peca de formalista y simplista. ¿Acaso el proletariado de la Comuna no era revolucionario? ¿La internacional creada por Marx y Engels, no era uno de los primeros pasos de la clase organizada en partido político?.


    "En cambio, Lenin, discípulo de Marx y de Engels, actuó en el período del imperialismo desarrollado, en el período en que se despliega la revolución proletaria, cuando la revolución proletaria ha triunfado ya en un país, ha destruido la democracia burguesa y ha inaugurado la era de la democracia proletaria, la era de los Soviets.

    Por eso el leninismo es el desarrollo ulterior del marxismo."

    ¿Lenin actúo cuando la revolucion proletaria ha triunfado ya en un país?. ¿Y en donde quedo aquello de la teoria y táctica de la revolucion proletaria?

    Es precisamente aquel el aporte mas importante de Lenin, restaurar la doctrina marxista contra el oportunismo y con ello conducir las fuerzas sociales en conflicto hacia el dominio de clase proletario.

    Lenin es un restaurador de la doctrina y aplicador de la misma, en ningún momento estuvo en su cabeza desarrollar a Marx... pero en Stalin parece que sí mientras se cubre detras de los dos maestros. ¿Cuáles fueron los motivos?.

    Una parte y suceso histórico de sus fundamentos habla mas a pesar de las falsificaciones mejor que el:

    Si uno se dirige al archivo en internet de marxists.org encuentra esta versión de los fundamentos en el apartado III sobre la teoría (que es la justificacion histórica del thermidor):

    "Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países."

    Esta hablando de la nefasta teoría del socialismo en un sólo país atribuyendosela al "leninismo". Todo Ok.

    Pero si tuvieramos una maquina del tiempo, y fueramos un espectador mas en la conferencia en aquella universidad ¿Que habríamos escuchado?. La primera edicion de los fundamentos dice así:

    "Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Queda por cumplir la misión principal del socialismo: la organización de la producción socialista. ¿Se puede cumplir esta misión, se puede lograr el triunfo definitivo del socialismo en un solo país sin los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países adelantados? No, no se puede. Para derribar a la burguesía, bastan los esfuerzos de un solo país, como lo indica la historia de nuestra revolución. Para el triunfo definitivo del socialismo, para la organización de la producción socialisia, ya no bastan los esfuerzos de un solo país, sobre todo de un país tan campesino como Rusia; para esto hacen falta los esfuerzos de los proletarios de unos cuantos países adelantados" (v. Los fundamentos del leninismo, primera edición).

    Y esta contradiccion nos lleva a una interrogante:

    ¿O el leninismo se va remachando por ediciones y entonces no tiene nada de doctrina determinada para una fase histórica?

    ¿O se lo va remachando para que sirva como excusa para las políticas de sus autores?.

    He allí otros indicios que seguiremos evaluando luego.

    Salu2 internacionalistas.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Sáb Mayo 28, 2011 8:25 pm

    Thiago escribió:Erazmo, usted en ningún momento ha logrado que me enoje. Por algo digo que usted es un comediante, que sus letras son farsas. Le aseguro que provoca risa y no enojo cuando usted junta una serie de hechos, lugares, nombres, personas, ideas, sin coherencia, por el sólo hecho de establecer una respuesta (cualquier respuesta!!) a las críticas que le hacen. Todo con el fin de lograr su objetivo: hacer de todo esto una payasada. Sus intervenciones llegan al punto de la charlatanería más simplona, y usted lo sabe.(No porque usted sepa más de lo que escribe sino porque realmente sabe que no sabe. Y no en el sentido socrático, precisamente).

    ¿No enojaís? pero esto es virtualidad por tanto las actitudes, el rostro contraído, las palabras espetadas, las intenciones, y todo el ser tiene un solo conducto para mostrarse en la pantalle y es como se redacta y escribe, y lo que erazmo atisba de vos es un enojo mayúsculo.

    Respecto de saber o no saber ¡eso no es dilema! la historia ya fué escrita por tanto las interpretaciones de un sueño roto quedaron, solo eso y nada más.

    Thiago escribió:No, usted no logra que me enoje. He conocido tipos como usted mejor preparados, más inteligentes y más agudos. Es más cuando escribo aquí, usted es el que menos me interesa. No se dé mucha importancia. Quisiera poner enlaces en internet a odo lo que utilizo como fuente pero no siempre es posible y no siempre tengo el tiempo que usted tiene para encontrarlo (y me esfuerzo por hacerlo, se lo aseguro). Sin embargo, el hecho que no haya enlaces no significa que esos libros, folletos, o estudios no existan. No me diga ahora que Erazmo además es solipsista. Lo que faltaba!!! Si Erazmo no lo ve, no lo encuentra o no lo descubre, las cosas no existen. Creo que el sólo hecho de mencionar una fuente significa que uno lo somete a verificación por cualquiera que se tome el tiempo y el trabajo de hacerlo.

    Negar dos veces el enojo es en buenas cuentas ¡su confirmación! camarada thiago, el subconciente juega con vos, refrenad el enojo estos son solo post y como la vida misma deben ser divertidos y para hacer el instante entretenido.

    Por interesante-inteligente-agudo pués así son los gustos.

    No niego los libros que mencionaís, pero al debatir por internet lo usual es colocar un link para leer la fuente que aludís y sí esa no está se busca una similar, de lo contrario os exponís a que os tilden de.....y no hay para que, sobretodo habiendo lecturas parecidas, pués buscádlas y colgárlas es lo mínimo, de lo contrario o redactaís de otra forma o no replicaís el punto en cuestión.

    Thiago escribió:Mi intervención en este punto se enfocó en la tergiversación que usted hace de lo que dice Stalin, quien no tergiversa ni a Lenin ni al marxismo como usted afirma, sin ninguna prueba ni sustento. Le he resaltado que Lenin y Stalin hablaban de dos cosas distintas aunque relacionadas. Pero a usted sigue con sus insensateces.

    El escrito de stalin ahí está, luego creo que stalin interpreta a lenin, a su manera lógicamente, y no le sale bien, y se tergiversa a lenin para preparar el terreno en la lucha que daba por el poder en ese mismo año de 1924, precisamente creo que la disertación en la Universidad y el culto a la personalidad de lenin, al inventarse lo del leninismo es para afilar el hacha y tomar el poder contra enemigos reales e imaginarios, y creo que la historia demostró que eran más imaginarios que reales.

    Así lo analízo y el escrito de Stalin ahí está.

    Thiago escribió:En sus mensajes anteriores, usted era un “leninista” predicando que Lenin había dicho que se tenía que ser mayoría para tomar el poder. Críticó a Stalin de “aventurerista” por afirmar que el proletariado en un país predominantemente campesino, atrasado económicamente, siendo una minoría puede y debe tomar el poder en sus manos. Algo que el mismo Lenin sostuvo en todos sus escritos, insistiendo que el proletariado aunque minoritario en Rusia es y debe ser la fuerza dirigente de la revolución rusa. Tesis confirmada por la revolución de 1905 (donde esa minoría quiso tomar por asalto los cielos) y demostrada en los hechos por la revolución de 1917, en sus dos etapas. Luego Erazmo se nos disfraza de “marxista” para decirnos que Marx había escrito “cualesquier estamento del pueblo puede ser la vanguardia y no solo los obreros industriales” (¿en el prefacio de qué obra, dijo esto Marx?). En una de sus útimas intervenciones, utiliza a Mao (sin citarlo textualmente) y nos dice que éste postulaba los campesinos eran “la vanguardia de la revolución” (¿dónde?).

    Erazmo no es leninista, ni marxista es un humilde socialista científico, ahora tomar el poder y ser mayoría es lógico, tratar de tomar el poder siendo minoría es "aventurerismo" ahí quedó la intentona de yanaviev-shenin en 1991 eran minoría, trataron de tomar el poder y derrotados terminaron, mayoría y poder van de la mano.

    Ahora que los obreros industriales proclamados proletarios dirigan a la mayoría es otro cantar, también pueden ser otros estamentos sociales la vanguardia, como los campesinos y respecto de Mao así se expresa "La rebelión de los campesinos ha turbado el dulce sueño de los shenshi. En cuanto las noticias del campo alcanzaron a las ciudades", típica escuela de pensamiento maoísta, el enlace: http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Mao(SP)/HP27s.html

    Marx escribió en el prefacio de "El Capital" en ruso lo que vos preguntaís eso en 1882.

    Thiago escribió:Luego de encontrarse (sospecho que por azar) con un escrito de Mártov de 1919 (el hamlet de la revolución, como bien lo llamó Trotsky), Erazmo ahora nos dice que Lenin estaba equivocado, y contra toda evidencia histórica (que hasta los especialistas burgueses del tema reconocen), nos sugiere que los bolcheviques tomaron el poder siendo minoría. Sólo le falta un paso muy pequeño para afirmar que la revolución de Octubre fue un golpe de Estado y no una revolución. Dado que a Erazmo le gustan las farsas, podemos imaginar a Erazmo en Octubre y después de Octubre: un menchevique, opuesto a la revolución de los “aventureristas” bolcheviques, abogando por la Asamblea Constituyente como expresión suprema de la voluntad “democrática” del pueblo, participando activamente en la lucha contra el poder soviético, tal vez recibiendo ayuda de las potencias imperialistas.... pero también con la eventualidad de terminar fusilado por la Guardia Roja o el Ejército Rojo en cualquier momento.

    Los bolchevique para tomar el poder eran mayoría, elemental camarada thiago, y por eso lo pudieron tomar.

    Sí Martov pensaba diferente, tal cual lo escribió en el texto que os colgué, eso era problema de Martov ¿que tiene que ver Erazmo?

    El resto es un supuesto entretenido, atisbaís que la diversión puede ser sobria y muy pero muy ligeramente bromística y sin abatir la exposición.
    Lo único es que me endilgaís de menchevique, prefiero el papel de bolchevique advirtiendo del error de invadir polonia y exigiéndo que el partido y el estado queden separados y así no tener dualidad de puestos, solicitándo que trotsky y stalin sean separados de sus funciones por tener visiones personalistas de la revolución y las confronten en un panel frente al pueblo, estableciendo jurisprudencia para los arrestos y juicios para los arrestados, etcétera así habría sido más entretenido enfrentar a los fanáticos escolásticos.

    Thiago escribió:Martov tiene escritos y discursos, no sólo los que usted encuentra en internet pero no se encuentran difundidos. Obviamente los más conocidos son los anti-soviéticos. ¿Por qué será, Erazmo? ¿Quién puede tener tal interés? Pero muchos historiadores burgueses citan sus discursos y sus artículos, a lo largo de toda la historia de la revolución rusa. No es que no existan porque usted no las conozca. Usted es un irresponsable al afirmar categóricamente “Mártov no tiene escritos...”. Por otro lado, usted eligió a Mártov como su fuente (que no lo respalda pese a los malabares que usted hace. Conozco el artículo y otros similares, y la cosa no pasa por donde usted lo dice). Le repito: usted no recurrió al menchevique más conocido en este punto: Sujánov. Ni siquiera a Irakli Tsereteli que publicó sus memorias. Ambos (junto a Chejaídze) eran “los nombres” y los hombres del Soviet de Petrogrado que fueron revocados en setiembre por la mayoría bolchevique. Una mayoría lograda tal como Lenin lo explica en la cita que copié en mi post anterior y tal como lo corroboran los historiadores burgueses, particularmente Alexander Rabinowitch en su trilogía: Prelude to Revolution, The Bolsheviks come to Power y The Bolsheviks in Power, con mucha información documental que es lo que interesa.

    Martov era menchevique, y también amigo de Lenin, este siempre lo apoyó y se molestó cuando martov en la indigencia se moría en alemania y pidio vanamente que lo fuesen a buscar. Por ¿irresponsable? no encontré escritos de Martov entre juilo-septiembre alusivos a la mayoría versus minoría de los bolcheviques ¿vos sabeís de alguno? pués indicádlo, y el texto que os dí es explícito si a vos no os gusta es otro cantar.

    Por sujanov u otro menchevique no recurrí a ellos porque como mencioné a martov en el debía enfocarme, ahora Martov es más conocido y ello porque debe tener más escritos que los demás.

    Thiago le reitero, los textos del señor rabinowitsh a los que aludís en la red no están, por tanto opinar no puedo sin leer para tratar de entender lo que grafiaís.

    Thiago escribió:En toda su confusión, ahora usted reconoce: “los bolcheviques eran mayoría pero rusia era más grande que dos ciudades”. Ahí está el punto de por qué, entre otras cosas, algunos en la dirección bolchevique vacilaron sobre el momento de la insurrección. En contra de su voluntad, como resultado de su caótica defensa de lo indefendible, Erazmo confirma lo que anoté en mi post anterior. Efectivamente, Rusia, el imperio, era más grande que dos ciudades, aunque éstas (especialmente Petrogrado) arrastraban al resto del país. El temor era: los campesinos seguirán a los bolcheviques o a la burguesía derrocada. Lenin en el fragmento de la carta al CC que reproduje anteriormente da la solución (que sólo usted no conoce): adoptar y hacer realidad el programa agrario de los eseristas, dar la tierra a los campesinos. En setiembre esto era teoría, un proyecto. Se entiende el temor de que el proyecto no dé resultado. Pero sí lo dio. El 25 de octubre Lenin anunció el decreto sobre la tierra y ahí empezó la historia que explica por qué esa minoría que es la vanguardia del proletariado se sostuvo en el poder durante los peores momentos de la guerra civil y de la intervención imperialista.

    Nunca he negado que los bolcheviques para tomar el poder fuésen mayoría, eso lo expuso martov.

    Porque grafiaís ¿que solo usted no conoce? en realidad desconozco porqué no defendís la exposición de stalin, porque no haceís una opinión favorable del escrito "los fundamentos del leninismo" respecto del "método" o de los "orígenes" no grafiaís nada thiago, es que subconcientemente reconoceís que no hay nada ¿es así?

    Thiago escribió:Y ahora le daré gusto, Erazmo. Aquí tiene a los siameses Kámenev y Zinoviev, dudando:
    No olvidemos, y no debemos olvidar, que entre nosotros [el proletariado] y la burguesía existe un tercer y gran campo: la pequeñaburguesía...
    En Rusia tenemos la mayoría del proletariado y una considerable parte de los soldados de nuestro lado. Pero el resto está en duda...
    No tenemos el derecho ante la historia, ante el proletariado internacional, ante la revolución rusa y la clase obrera rusa, de apostar todo el futuro en la carta de la insurrección ahora...en este momento la cosa más dañina de todas sería subestimar la fuerza del enemigo y sobrestimar la nuestra".(Extractos de las minutas del Comité Central de agosto de 1917 a febrero de 1918).
    En otro lugar dicen: “Nos estamos haciendo fuertes cada día. Podemos llegar a la asamblea constituyente como una fuerte oposición, ¿por qué deberíamos apostar todo?”

    Podeís dar el link donde se encuentran "los extractos de las minutas del CC de agosto de 1917 a febrero de 1918" así puedo leerlas y entender este párrafo vuestro.

    Ahora zinoviev-kamenev se opusieron a tomar el poder, pero la información apuntaba a otro análisis de los primos, por eso requiero colgueís el link de las minutas.

    Thiago escribió:Qué dijo Lenin ante todo esto: “La confusión de sus autores y su temor a la burguesía son expresadas en términos de pesimismo en relación con los obreros y optimismo con respecto a la burguesía”. Esta era la verdad de la oposición de Kámenev y Zinoviev. Lenin siempre sostuvo –objetivamente, fuera de todo optimismo- que los bolcheviques tenían la mayoría y podían y debían tomar el poder, que el dar la tierra a los campesinos garantizaría el apoyo de la mayoría campesina de Rusia. Y así fue!!, Erazmo. Estos no las fábulas que a usted le gusta contar, esto es historia.

    No puedo entenderos sí no daís los link, o dad fuentes similares, es molesto pensar que escribís apreciaciones vuestras para replicar por replicar, ahora el link por favor.

    Thiago escribió:Nuevamente, primero la vanguardia del proletariado gana a la clase (a su clase) y luego de un paciente trabajo gana al resto del pueblo trabajador, principalmente al campesinado. El proletariado, una minoría de la población, hace la revolución en un país atrasado económicamente y la dirige hacia la toma del poder, ganando a su lado al campesinado, a la mayoría de la población. Ahí están Lenin y Stalin, no hay contradicción. Sólo un obtuso no se da cuenta de ello.

    Es verdad que "los fundamentos del leninismo" son obtusos, y ello porque stalin al disertarlos pensó en usarlos para tomar el poder, no en que podían ser un texto para la posteridad y por eso es tan sencillo criticarlo.

    Thiago escribió:Dos perlas de su ignorancia en su último post (que demuestran que usted es un advenedizo en cuestiones de marxismo y revolución):
    1) “en enero de 1918 se votó, con administración gubernativa bolchevique, la duma de 24 horas donde los eseristas volvieron a tener la mayoría por sobre los bolcheviques, duma disuelta por los bolcheviques”.
    Lo que usted llama Duma aquí es en realidad la Asamblea Constituyente. La Duma es otra cosa. ¿Sabe la diferencia entre un Congreso y una Asamblea Constituyente?
    2) “Por zinoviev y Kamenev, una actitud repudiable es verdad, y Lenin no exijió su expulsión y ahí se equivocó...”
    ¿Usted es marciano, Erazmo? Cualquiera sabe que Lenin exigió la expulsión de los dos “esquiroles”, fue el CC el que no lo aprobó.
    Para no mencionar la cantidad de afirmaciones que no tienen ni pies ni cabeza en sus doctorales digresiones en este hilo. Y así usted tiene la desfachatez de decir: “si se presentan argumentos bien fundamentados ¡se aceptan!”.

    ¿advenedizo? menos mal que no estaís enojado.

    1) Es verdad fue la asamblea constituyente, lo que hace doblemente erróneo haber convocado esa votación y después suprimirla ¿quiénes cometieron el error de llamarla?, sobretodo porque suprimirla por la fuerza trás perder las elecciones fué un enlodado inútil del proceso revolucionario, no creo haya sido Lenin, ¿habrán sido los de la troika original?

    2) Lenin con el poder que tenía pudo haber hecho expulsar a los primos, y ello revela el carácter democrático de Lenin, era el único que así procedía los demás eran personalistas sedientos de poder, excepto sverdlov parecido a Lenin.
    El CC sí Lenin lo presionaba aflojaba y por eso Lenin pudo impulsar la revolución "sus colegas del CC" eran ineptos sobretodo en la previa a la revolución, en realidad Lenin ya estaba solo, con el apoyo real de sverdlov únicamente.

    Y sí, sí hay argumentos fundados se aceptan, como asamblea constituyente en lugar de Duma.


    Saludos Revolucionarios

    Thiago
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 130
    Reputación : 148
    Fecha de inscripción : 09/01/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Thiago el Dom Mayo 29, 2011 2:19 am

    Tenía pensado replicar el post 130 pero tendrá que esperar. Acabo de encontrarme con algo que debe quedar en los anales de este foro como prueba de la inconsistencia ideológica y de la poca seriedad en el debate.

    Shenin escribió: Desde luego que el imperialismo en su sentido "antiguo" ha existido siempre que ha habido imperios, pero no en el sentido de época histórica del capitalismo, no en el sentido leniniano. Lenin no se refiere los imperios Romano o Napoleónico en sus análisis, se refiere a otra cosa: al capitalismo monopolista. Así que no hagas juegos de palabras.

    Erazmo: No hago juego de palabras, no me expresé adecuadamente, suscribo, teneís razón.


    Aquí está pintado Erazmo. Luego de pontificar sobre el imperialismo, “interpretando” a Lenin sin comprenderlo y corrigiendo a Stalin sin lograrlo; luego de defender que el imperialismo existía desde antes del capitalismo, sin entender qué es el imperialismo y su naturaleza; luego de que le pusieran en evidencia su tamaño error en relación con esto; Erazmo dice como si no hubiese pasado nada, como si un error teórico, histórico y práctico no tuvieran ninguna importancia: “no me expresé adecuadamente”.

    Ja, ja. ¡No se expresó adecuadamente... en tanta parrafada! ¿Qué pasó? ¿Uso una palabra por otra? ¿Al escribir, no lo hizo con la suficiente claridad? ¿Algún signo de puntuación mal ubicado? ¿La palabra que usó no tenía la acepción adecuada?

    No!! No!! Todos los que hemos leído sus paparruchas, sabíamos que Erazmo estaba equivocado, que estaba distorsionando la historia, que estaba divagando como cualquier pequeñoburgués en su disertación sobre el imperialismo. Al final, Erazmo también se dio cuenta que la estaba “embarrando”. Siguiendo su lógica elemental, debe haber reflexionado: si niego el imperialismo como etapa superior del capitalismo, estoy negando que esta sea la época de la revolución proletaria, y si niego el imperialismo y la revolución proletaria queda claro que no soy socialista científico.

    Pero aquello en lo que Erazmo “no se expresó adecuadamente“ es lo que le dio la base para decir:

    1) “las guerras napoleónicas que fueron las últimas guerras imperialistas clásicas... “ [¿leído en alguna enciclopedia de historia burguesa, y expuesto en un foro comunista?]
    2) “la 1° gm fué el último caso y solo a medias de guerras imperialistas” [¿su fuente es el Reader Digest?]
    3) “la 2° gm no lo fue [guerra imperialista] ya que alemania nazi era un peón usado por los anglo-yanquis” [¿lo habrá leído en Life?]
    4) “desde 1918 [desde 1918!!!] los imperialismos que quedaron estuvieron y están unidos y no lucharon ni luchan entre sí ...” [el ultraimperialismo de Kautsky y el interimperialismo del burgués Hobson hechos realidad!!!; por supuesto que esto no lo leyó en el libro de Lenin que dice otra cosa: “Lleva absolutamente el mismo sello reaccionario la famosa teoría del "ultraimperialismo", inventada por Kautsky.... Kautsky califica de ultraimperialismo o superimperialismo lo que Hobson, 13 años antes, calificaba de interimperialismo. Si exceptuamos la creación de una nueva y sapientísima palabreja por medio de la sustitución de un prefijo latino por otro, el progreso del pensamiento "científico" en Kautsky consiste únicamente en la pretensión de hacer pasar por marxista lo que Hobson describe, en esencia, como manifestación hipócrita de los curitas ingleses”. ]

    Ahora estamos advertidos. Para Erazmo decir tantas inconsistencias, falsedades y medias verdades es simplemente (sic!!!) “expresarse inadecuadamente”.

    PS. Erazmo. No sé cómo busca usted en internet pero... sólo puse en google el nombre de Alexander Rabinowitch, luego en la página de resultados fui al menú desplegable de la parte superior, abrí “more” e hice click en "libros". El resultado es este, aquí tiene los tres libros en "libros google":

    http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=alexander+rabinowitch&ie=UTF-8&rlz=1T4RNTN_enUS345US346&q=alexander+rabinowitch#rlz=1T4RNTN_enUS345US346&q=alexander+rabinowitch&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&hl=en&tab=wp&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=629b27438d25a9a0&biw=1003&bih=555

    No es difícil Erazmo.

    En un debate, en internet o fuera de él, lo importante es citar la fuente. Si hay un enlace bien! pero no es obligatorio. Nunca he solicitado un link, me basta con una fuente. Luego el problema es mío. Además, usted es el menos indicado para exigir eso, cuando en todas sus intervenciones suelta a diestra y siniestra, nombres, títulos, y nunca da el detalle (no ya del link) sino de la fuente. Usted en un acto de magnanimidad, en sus últimos posts nos da los enlaces. ¡!Mil gracias, por la dádiva, don Erazmo! El único detalle es que son enlaces de libros de Lenin, Stalin... en un foro comunista... donde casi todos sabemos donde encontrarlos.... Gracias, don Erazmo, siempre tan preocupado porque sus ideas queden debidamente respaldadas, con las fuentes claramente señaladas.

    Nos vemos.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 29, 2011 2:46 am

    El post N°129 es muy interesante, el camarada proleinternacionalista presenta una novedosa manera de observar el escrito, refrenaremos las ganas de debatirle y no haremos esperar a stalin.

    Por tanto supremo juez de la historia, despertaos del profundo sueño y leed lo que a continuación se os presentará.

    Acto IV "La Dictadura del Proletariado"

    Stalin, expone como presentará el capítulo escribiéndo lo siguiente:

    Analizaré tres cuestiones fundamentales de este tema:

    a) la dictadura del proletariado como instrumento de la revolución proletaria;

    b) la dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía;

    c) el Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado.

    1) La dictadura del proletariado como instrumento de la revolución proletaria. La cuestión de la dictadura del proletariado es, ante todo, la cuestión del contenido fundamental de la revolución proletaria. La revolución proletaria, su movimiento, su amplitud, sus conquistas, sólo toman cuerpo a través de la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es el instrumento de la revolución proletaria, un organismo suyo, su punto de apoyo más importante, llamado a la vida, primero, para aplastar la resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas logradas y, segundo, para llevar a término la revolución proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del socialismo. Vencer a la burguesía y derrocar su poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo.

    "La cuestión del Poder es la fundamental en toda revolución" (Lenin). ¿Quiere esto decir que todo queda limitado a la toma del Poder, a la conquista del Poder? No. La toma del Poder no es más que el comienzo. La burguesía, derrocada en un país, sigue siendo todavía durante largo tiempo, por muchas razones, más fuerte que el proletariado que la ha derrocado. Por eso, todo consiste en mantenerse en el Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ¿Qué se precisa para alcanzar este fin? Se precisa cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le planteaban a la dictadura del proletariado "al día siguiente" de la victoria:

    a) vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y expropiados por la revolución, aplastar todas y cada una de sus tentativas para restaurar el Poder del capital;

    b) organizar la edificación de modo que todos los trabajadores se agrupen en torno al proletariado y llevar a cabo esta labor con vistas a preparar la supresión, la destrucción de las clases;

    c) armar a la revolución, organizar el ejército de la revolución para luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo.

    Para llevar a cabo, para cumplir estas tareas, es necesaria la dictadura del proletariado.

    Para hacer la crítica de este capítulo, debemos suscintamente describir que es lo que el instrumento de la revolución, la dictadura del proletariado, debe destruir y este es el estado burgués ¿y como es ese estado burgués y como se presenta en la vida diaria?, dejémos que Lenin nos lo explique:

    El Poder estatal centralizado, característico de la sociedad burguesa, surgió en la época de la caída del absolutismo.

    Entonces siguiendo a Stalin, la dictadura del proletariado como instrumento revolucionario debe destruir a "ese estado burgués".

    Stalin escribe lo más significativo en esta frase "La burguesía, derrocada en un país, sigue siendo todavía durante largo tiempo, por muchas razones, más fuerte que el proletariado que la ha derrocado.", pero esto ¿es así?

    Dejémos que Lenin responda:

    Por tanto, la Comuna sustituye la máquina estatal destruida, aparentemente "sólo" por una democracia más completa: supresión del ejército permanente y completa elegibilidad y amovilidad de todos los funcionarios. Pero, en realidad, este "sólo" representa un cambio gigantesco de unas instituciones por otras de un tipo distinto por principio. Aquí estamos precisamente ante uno de esos casos de "transformación de la cantidad en calidad": la democracia, llevada a la práctica del modo más completo y consecuente que puede concebirse, se convierte de democracia burguesa en democracia proletaria, de un Estado (fuerza especial para la represión de una determinada clase) en algo que ya no es un Estado propiamente dicho.

    Todavía es necesario reprimir a la burguesía y vencer su resistencia. Esto era especialmente necesario para la Comuna, y una de las causas de su derrota está en no haber hecho esto con suficiente decisión. Pero aquí el órgano represor es ya la mayoría de la población y no una minoría, como había sido siempre, lo mismo bajo la esclavitud y la servidumbre que bajo la esclavitud asalariada. ¡Y, desde el momento en que es la mayoría del pueblo la que reprime por sí misma a sus opresores, n o e s y a n e c e s a r i a una "fuerza especial" de represión! En este sentido, el Estado comienza a extinguirse. En vez de instituciones especiales de una minoría privilegiada (la burocracia privilegiada, los jefes del ejército permanente), puede llevar a efecto esto directamente la mayoría, y cuanto más intervenga todo el pueblo en la ejecución de las funciones propias del Poder del Estado tanto menor es la necesidad de dicho Poder.


    Es decir el instrumento de la revolución "la dictadura del proletariado" tiene una vida efímera como "fuerza especial", porque el estado burgués al ser el soporte de la burguesía siendo destruído se lleva al foso a la burguesía.

    Acá stalin se separa de lenin y crea otra cosmovisión "una burguesía poderosa que está ahí, no explica como, y que por mucho tiempo, no explica cuanto, es más poderosa que el proletariado que obviamente requiere su instrumento, la dictadura del proletariado, para mantenerla represaliada"

    Y aquí stalin se separa definitivamente de marx y lenin y crea su escuela de pensamiento "el stalinismo, que por esos ataváres de la vida le llamó marxismo-leninismo"

    La cosmovisión de stalin es mecánica, sí el instrumento es preciso y perfecto no puede ser deshechado, porque brinda protección, la actitud defensiva que teñirá todo el gobierno de stalin y cuyo blindaje espeso se hundirá con la URSS.

    Acá el link del libro de lenin "El Estado y la Revolución" de donde extraeré las ideas de Lenin que colisionan con el "leninismo de stalin", http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/SR17s.html


    2) La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
    La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
    El Estado es una máquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobra una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría explotadora.
    En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, "El Estado y la revolución").

    Acá stalin quema las naves de pensamiento socialista científico y desembarca en "su propia tierra" la de una escuela de pensamiento que es el stalinismo y que erróneamente será denominado marxismo-leninismo.

    Lenin otra vez viene y expone:
    "No. La democracia no es idéntica a la subordinación de la minoría a la mayoría. Democracia es el Estado que reconoce la subordinación de la minoría a la mayoría, es decir, una organización llamada a ejercer la violencia sistemática de una clase contra otra, de una parte de la población contra otra.", la dictadura del proletariado indistinta a cualquier dictadura es idea de stalin y cuadra con esta sentencia de lenin.

    Nosotros nos proponemos como meta final la destrucción del Estado, es decir, de toda violencia organizada y sistemática, de toda violencia contra los hombres en general. No esperamos el advenimiento de un orden social en el que no se acate el principio de la subordinación de la minoría a la mayoría. Pero, aspirando al socialismo, estamos persuadidos de que éste se convertirá gradualmente en comunismo, y en relación con esto desaparecerá toda necesidad de violencia sobre los hombres en general, toda necesidad de subordinación de unos hombres a otros, de una parte de la población a otra, pues los hombres se habituarán a observar las reglas elementales de la convivencia social sin violencia y sin subordinación., esta es en cambio la esencia del orden proletario que expone Lenin, diferente a lo que expone stalin quién incluso descontextualiza las citas de lenin.

    Stalin prosigue en este punto para poder darle un mayor soporte:

    De aquí se desprenden dos conclusiones fundamentales.

    Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesía)" (v. t. XXI. pág. 393). Las frases de Kautsky y Cía. sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría.

    Acá vemos que la dictadura del proletariado no es un instrumento de la revolución, tal cual expuso inicialmente stalin, ahora la dictadura del proletariado es el propio estado quién administrará la democracia proletaria:

    Pero que expone Lenin de la organización del nuevo estado, ¿es una dictadura?, leámos.

    "Ahora bien, en la transición del capitalismo al comunismo, la represión es todavía necesaria, pero ya es la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de los explotados. Es necesario todavía un aparato especial, una máquina especial para la represión, el "Estado", pero éste es ya un Estado de transición, no es ya un Estado en el sentido estricto de la palabra, pues la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de los esclavos asalariados de ayer es algo tan relativamente fácil, sencillo y natural, que costará muchísima menos sangre que la represión de las sublevaciones de los esclavos, de los siervos y de los obreros asalariacdos, que costará mucho menos a la humanidad. Y este Estado es compatible con la extensión de la democracia a una mayoría tan aplastante de la población, que la necesidad de una máquina especial para la represión comienza a desaparecer. Como es natural, los explotadores no pueden reprimir al pueblo sin una máquina complicadísima que les permita cumplir este cometido, pero el pueblo puede reprimir a los explotadores con una "máquina" muy sencilla, casi sin "máquina", sin aparato especial, por la simple organización de las masas armadas (como los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, digamos, adelantándonos un poco)., acá el resumen del pensamiento de lenin respecto de la dictadura del proletariado, no se requiere una máquina para que la minoría burguesa se someta a la mayoría proletaria, no se requiere la violencia sin freno y la fuerza desmedida, acá la separación de Lenin y Stalin es total.

    Segunda conclusión. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.
    "La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
    La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los países para gritar que Marx admitía la Posibilidad de transformación pacífica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Norteamérica). Marx admitía, en efecto, esta posibilidad, y tenía fundamento para ello en el caso de Inglaterra y Norteamérica en la década del 70 del siglo pasado, cuando aún no existía el capitalismo monopolista, cuando no existía el imperialismo y estos países no tenían aún debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así fue hasta la aparición del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta años más tarde, cuando la situación en estos países cambió radicalmente, cuando el Imperialismo se desarrolló, abarcando a todos los países capitalistas, sin excepción, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparición en Inglaterra y en Norteamérica, cuando desaparecieron las condiciones especiales del desarrollo pacífico de Inglaterra y de Norteamérica, debía desaparecer, por sí sola, la salvedad hecha con respecto a estos países.

    Acá está la costumbre de stalin de generalizar, es decir de actuar mecánicamente.
    Se niega la transformación pacífica de un estado burgués en una democracia proletaria, se hace la salvedad para inglaterra y el yanqui, por parte de marx, stalin acertadamente señala que la transformación imperialista les quitó esa posibilidad, pero stalin se queda en el eurocentrismo y ¿américa latina y su desarrollo diferenciado? el análisis ¿donde está?


    Lenin lo explica aquí, "En realidad, la revolución de 1905 puso ya de manifiesto que la inmensa mayoria de los campesinos rusos, tanto miembros de las comunidades como propietarios de sus parcelas, deseaban la nacionalización de toda la tierra. La revolución de 1917 ha venido a confirmarlo y, después de pasar el Poder a manos del proletariado, lo ha convertido en realidad. Los bolcheviques han sido fieles al marxismo, no intentando (a pesar de que Kautsky nos acusa de ello sin sombra de pruebas) "saltar" por encima de la revolución democrático-burguesa. Los bolcheviques han empezado por ayudar a los ideólogos democrático-burgueses de los campesinos que eran más radicales, más revolucionarios, que estaban más cerca del proletariado, es decir, a los eseristas de izquierda, a realizar lo que era de hecho la nacionalización de la tierra. La propiedad privada sobre la tierra fue abolida en Rusia el 26 de octubre de 1917, es decir, el primer día de la revolución proletaria, socialista. pág. 110, extraído del libro "la revolución proletaria y el renegado kautsky" acá el link,
    http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/RK18s.html


    3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse de que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?
    Esta nueva forma de organización del proletariado son los Soviets.
    ¿En qué consiste la fuerza de los Soviets, en comparación con las viejas formas de organización?
    En que los Soviets son las organizaciones de masas del proletariado más vastas, pues los soviets, y sólo ellos, encuadran a todos los obreros, sin excepción.
    En que los Soviets son las únicas organizaciones de masas que engloban a todos los oprimidos y explotados, a los obreros y los campesinos, a los soldados y los marinos, y que. en consecuencia, permiten a la vanguardia de las masas, el proletariado, ejercer con la mayor sencillez y la mayor plenitud la dirección política de la lucha de las masas.
    En que los Soviets son los organismos más poderosos de la lucha revolucionaria de las masas, de las acciones políticas de las masas, de la insurrección de las masas, organismos capaces de destruir la omnipotencia del capital financiero y de sus apéndices políticos.
    En que los Soviets son organizaciones directas de las mismas masas, es decir, las organizaciones más democráticas y, por tanto, las que gozan de mayor prestigio entre las masas. Los Soviets facilitan al máximo la participación de las masas en la organización del nuevo Estado y en su gobernación y abren el máximo campo de acción a la energía revolucionaria, a la iniciativa y a la capacidad creadora de las masas en la lucha por la destrucción del antiguo orden de cosas, en la lucha por un orden de cosas nuevo, por un orden de cosas proletario.

    La esencia del stalinismo como escuela de pensamiento es "la dictadura del proletariado" todo gira en torno a esta concepción; es el instrumento de la revolución; es la dominación del proletariado sobre la burguesía; es el estado sovietico.

    Pero Lenin se expresa en términos diferentes, leámoslo, de "El estado y la revolución":

    "Por tanto, la Comuna sustituye la máquina estatal destruida, aparentemente "sólo" por una democracia más completa: supresión del ejército permanente y completa elegibilidad y amovilidad de todos los funcionarios. Pero, en realidad, este "sólo" representa un cambio gigantesco de unas instituciones por otras de un tipo distinto por principio. Aquí estamos precisamente ante uno de esos casos de "transformación de la cantidad en calidad": la democracia, llevada a la práctica del modo más completo y consecuente que puede concebirse, se convierte de democracia burguesa en democracia proletaria, de un Estado (fuerza especial para la represión de una determinada clase) en algo que ya no es un Estado propiamente dicho.

    Todavía es necesario reprimir a la burguesía y vencer su resistencia. Esto era especialmente necesario para la Comuna, y una de las causas de su derrota está en no haber hecho esto con suficiente decisión. Pero aquí el órgano represor es ya la mayoría de la población y no una minoría, como había sido siempre, lo mismo bajo la esclavitud y la servidumbre que bajo la esclavitud asalariada. ¡Y, desde el momento en que es la mayoría del pueblo la que reprime por sí misma a sus opresores, n o e s y a n e c e s a r i a una "fuerza especial" de represión! En este sentido, el Estado comienza a extinguirse. En vez de instituciones especiales de una minoría privilegiada (la burocracia privilegiada, los jefes del ejército permanente), puede llevar a efecto esto directamente la mayoría, y cuanto más intervenga todo el pueblo en la ejecución de las funciones propias del Poder del Estado tanto me nor es la necesidad de dicho Poder. pág. 52


    En este sentido, es singularmente notable una de las medidas decretadas por la Comuna, que Marx subraya: la abolición de todos los gastos de representación, de todos los privilegios pecuniarios de los funcionarios, la reducción de los sueldos de todos los funcionarios del Estado al nivel del "salario de un obrero ". Aquí es precisamente donde se expresa de un modo más evidente el viraje de la democracia burguesa a la democracia proletaria, de la democracia de la clase opresora a la democracia de las clases oprimidas, del Estado como "fuerza especial " para la represión de una determinada clase a la represión de los opresores por la fuerza conjunta de la mayoría del pueblo, de los obreros y los campesinos. ¡Y es precisamente en este punto tan evidente -- tal vez el más importante, en lo que se refiere a la cuestión del Estado -- en el que las enseñanzas de Marx han sido más relegadas al olvido! En los comentarios de popularización -- cuya cantidad es innumerable -- no se habla de esto. "Es uso" guardar silencio acerca de esto, como si se tratase de una "ingenuidad" pasada de moda, algo así como cuando los cristianos, después de convertirse el cristianismo en religión del Estado, se "olvidaron" de las "ingenuidades" del cristianismo primitivo y de su espíritu democrático-revolucionario.

    La reducción de los sueldos de los altos funcionarios del Estado parece "simplemente" la reivindicación de un democratismo ingenuo, primitivo. Uno de los "fundadores" del oportunismo moderno, el ex-socialdemócrata E. Bernstein, se ha dedicado más de una vez a repetir esas burlas burguesas triviales sobre el democratismo "primitivo". Como todos los oportunistas, como los actuales kautskianos, no comprendía en absoluto, en primer lugar, que el paso del capitalismo al pág. 53

    socialismo es imposible sin un cierto "retorno" al democratismo "primitivo" (pues ¿cómo, si no, pasar a la ejecución de las funciones del Estado por la mayoría de la población, por toda la población en bloque?); y, en segundo lugar, que este "democratismo primitivo", basado en el capitalismo y en la cultura capitalista, no es el democratismo primitivo de los tiempos prehistóricos o de la época precapitalista. La cultura capitalista ha creado la gran producción, fábricas, ferrocarriles, el correo y el teléfono, etc., y sobre esta base, una enorme mayoría de las funciones del antiguo "Poder del Estado" se han simplificado tanto y pueden reducirse a operaciones tan sencillísimas de registro, contabilidad y control, que estas funciones son totalmente asequibles a todos los que saben leer y escribir, que pueden ejecutarse en absoluto por el "salario corriente de un obrero", que se las puede (y se las debe) despojar de toda sombra de algo privilegiado y "jerárquico".

    La completa elegibilidad y la amovibilidad en cualquier momento de todos los funcionarios sin excepción; la reducción de su sueldo a los límites del "salario corriente de un obrero": estas medidas democráticas, sencillas y "evidentes por sí mismas", al mismo tiempo que unifican en absoluto los intereses de los obreros y de la mayoría de los campesinos, sirven de puente que conduce del capitalismo al socialismo. Estas medidas atañen a la reorganización del Estado, a la reorganización puramente política de la sociedad, pero es evidente que sólo adquieren su pleno sentido e importancia en conexión con la "expropiación de los expropiadores" ya en realización o en preparación, es decir, con la transformación de la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción en propiedad social. pág. 54
    ", este resumen representa las ideas de marx-engels-lenin respecto del estado, solo decretar la amovilidad de los funcionarios rompe el paradigma de stalin y de sus colaboradores.

    Pero esta diferencia es lógica, la revolución bolchevique está fundada en marx-engels y todos los pensadores sociales desde el principio de la humanidad, lenin materializó esos afanes, pero la construcción de la URSS es obra de otra escuela de pensamiento, la de stalin que parte con lenin y marx pero se aparta y materializa cosas diferentes.

    Es totalmente válido que stalin estructurase una escuela de pensamiento propio, lo inexcusable es que le llamara marxismo-leninismo a algo que de manera natural le debió llamar stalinismo.


    El viejo georgiano se encoge de hombros, y replica desde la historia, gracias a mi pensamiento la URSS subsistió 38 años, y los recursos que acumulé en 30 años y legué al pueblo al morir los revisionistas se demoraron 35 años en consumirlo y acabar con la URSS, sí me equivoqué ya es tarde para lamentarlo.


    Saludos Revolucionarios




    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Dom Mayo 29, 2011 7:18 am

    Jajaja, Erasmo tratando de adaptar un libro de Lenin a sus ideas retorcidas, por supuesto no lo logró, lo cual es lamentable aunque gracioso.


    Haber Erazmo, para entender a Lenin debes comenzar por entender que es el Estado:

    El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no puede objetivamente conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables


    Sobre esta base Lenin desarrolla su estudio, donde plantea muy acertadamente lo siguiente:

    El Estado es una “fuerza especial de represión”. Esta magnífica y profundísima definición nos la da Engels aquí con la más completa claridad. Y de ella se deduce que la “fuerza especial de represión” del proletariado por la burguesía, debe sustituirse por una “fuerza especial de represión de la burguesía por el proletariado (dictadura del proletariado)

    Y este Estado, esta Dictadura del Proletariado, es la herramienta necesaria para reprimir a la burguesía

    Los trabajadores sólo necesitan el Estado para aplastar la resistencia de los explotadores, y este aplastamiento solo puede dirigirlo, solo puede llevarlo a la práctica el proletariado

    La Teoría de la lucha de clases, aplicada por Marx a la cuestión del Estado y la revolución socialista, conduce necesariamente al reconocimiento de la dominación política del proletariado, de su dictadura, es decir, de un poder no compartido con nadie y apoyado directamente por la fuerza armada de las masas…El Proletariado, necesita el poder estatal, organización centralizada de la fuerza, organización de la violencia, tanto para aplastar la resistencia de los explotadores como para dirigir a la enorme masa de la población


    Idea totalmente consecuente con la idea expresada por el Camarada Stalin

    La cuestión de la dictadura del proletariado es, ante todo, la cuestión del contenido fundamental de la revolución proletaria. La revolución proletaria, su movimiento, su amplitud, sus conquistas, sólo toman cuerpo a través de la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es el instrumento de la revolución proletaria, un organismo suyo, su punto de apoyo más importante, llamado a la vida, primero, para aplastar la resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas logradas y, segundo, para llevar a término la revolución proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del socialismo. Vencer a la burguesía y derrocar su poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo

    Por su parte Erazmo plantea que la destrucción del estado burgués se “lleva al foso a la burguesía”, ¿no entendiste a Lenin?,

    Mira lo que plantea Lenin, de gente que plantea las barbaridades que tu afirmas:


    El oportunismo no extiende el reconocimiento de la lucha de clases precisamente a lo más fundamental, AL PERIODO DE TRANSICIÓN DEL CAPITALISMO AL COMUNISMO, AL PERIODO DE DERROCAMIENTO DE LA BURGUESÍA Y DESTRUCCIÓN COMPLETA DE ESTA. En realidad este periodo es INEVITABLEMENTE un periodo de lucha de clases DE UN ENCARNIZAMIENTO SIN PRECEDENTES, en que está reviste formas agudas nunca antes vistas y por consiguiente, el Estado de este período de lucha deber ser inevitablemente un estado democrático de manera nueva (para los proletarios y desposeídos en general) y DICTARORIAL de manera nueva (contra la burguesía)


    Marx claramente plantea que:

    Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de transformación revolucionaria de la primera a la segunda. A este periodo corresponde también un período político de transición, cuyo estado no puede ser otro que la DICTADURA REVOLUCIONARIA DEL PROLETARIADO

    Lenin, continuando el análisis de Marx nos dice:

    para conseguir su liberación, el proletariado debe derrocar a la burguesía, conquistar el poder político e instaurar su dictadura revolucionaria

    De esta manera

    La dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir únicamente a la simple ampliación de la democracia… debemos reprimir a estos para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada; hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, hay violencia, no hay libertad ni democracia

    Ideas en total concordancia con lo expuesto por el Camarada Stalin:

    La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político…La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
    La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.

    Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesía)" (v. t. XXI. pág. 393). Las frases de Kautsky y Cía. sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría



    En tanto que Erazmo, nos dice lo siguiente:

    “la dictadura del proletariado indistinta a cualquier dictadura es idea de stalin y cuadra con esta sentencia de lenin”

    Para comenzar Stalin jamás plantea esta barbaridad, ¿dónde afirma esto?, el Camarada Stalin claramente afirma que la dictadura del proletariado es un Estado Nuevo, que no surge del orden de cosas burgués, sino de su proceso de destrucción, lo que Marx, Lenin y Stalin consecuentemente plantean y tu no fuiste capaz de comprender es:

    La esencia de la teoría de Marx sobre el Estado sólo la asimila quien haya comprendido que la dictadura de una clase es necesaria, no sólo para toda la sociedad de clases en general, no sólo para el proletariado después de derrocar a la burguesía, sino TAMBIEN PARA EL PERIODO HISTORICO QUE SEPARA EL CAPITALISMO DE LA SOCIEDAD SIN CLASES, EL COMUNISMO.

    Cuando Erazmo falsifica la verdad, solo nos demuestra que nunca se dio el trabajo de leer el texto de Lenin, y si lo hizo seguramente no lo entendió.

    Miren lo que afirma después:

    “acá el resumen del pensamiento de lenin respecto de la dictadura del proletariado, no se requiere una máquina para que la minoría burguesa se someta a la mayoría proletaria, no se requiere la violencia sin freno y la fuerza desmedida, acá la separación de Lenin y Stalin es total.”

    Que farsa total, Lenin plantea claramente que:

    La dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir únicamente a la simple ampliación de la democracia… debemos reprimir a estos para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada; hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, hay violencia, no hay libertad ni democracia

    Y de nuevo te recuerdo que:

    Los trabajadores sólo necesitan el Estado para aplastar la resistencia de los explotadores, y este aplastamiento solo puede dirigirlo, solo puede llevarlo a la práctica el proletariado

    Luego este personaje dice

    “Acá está la costumbre de stalin de generalizar, es decir de actuar mecánicamente.
    Se niega la transformación pacífica de un estado burgués en una democracia proletaria, se hace la salvedad para inglaterra y el yanqui, por parte de marx, stalin acertadamente señala que la transformación imperialista les quitó esa posibilidad, pero stalin se queda en el eurocentrismo y ¿américa latina y su desarrollo diferenciado? el análisis ¿donde está?”

    Ahora analicemos la concordancia entre Lenin y Stalin es este punto, esto nos dice Stalin:

    Segunda conclusión. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.
    "La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
    La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los países para gritar que Marx admitía la Posibilidad de transformación pacífica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Norteamérica). Marx admitía, en efecto, esta posibilidad, y tenía fundamento para ello en el caso de Inglaterra y Norteamérica en la década del 70 del siglo pasado, cuando aún no existía el capitalismo monopolista, cuando no existía el imperialismo y estos países no tenían aún debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así fue hasta la aparición del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta años más tarde, cuando la situación en estos países cambió radicalmente, cuando el Imperialismo se desarrolló, abarcando a todos los países capitalistas, sin excepción, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparición en Inglaterra y en Norteamérica, cuando desaparecieron las condiciones especiales del desarrollo pacífico de Inglaterra y de Norteamérica, debía desaparecer, por sí sola, la salvedad hecha con respecto a estos países.

    Esto nos dice Lenin:

    La invocación de que Marx en la década del 70 admitía la posibilidad del paso pacífico al socialismo en Inglaterra y en Norteamérica, es el argumento de un sofista, es decir, hablando en plata de un GRANUJA, que hace trampa recurriendo a citas y referencias. En primer lugar, esa posibilidad la consideraba Marx incluso entonces una excepción. En segundo lugar, entonces no existía el capitalismo monopolista es decir, el imperialismo. En tercer lugar precisamente en Inglaterra y en Norteamérica no había entonces (ahora lo hay) militarismo el principal aparato de la máquina estatal burguesa

    He aquí Erazmo revelado, !!!

    Para finalizar este ridículo personaje nos dice:

    “La esencia del stalinismo como escuela de pensamiento es "la dictadura del proletariado" todo gira en torno a esta concepción; es el instrumento de la revolución; es la dominación del proletariado sobre la burguesía; es el estado sovietico.”

    Stalin plantea lo siguiente:

    3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse de que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?
    Esta nueva forma de organización del proletariado son los Soviets.
    ¿En qué consiste la fuerza de los Soviets, en comparación con las viejas formas de organización?
    En que los Soviets son las organizaciones de masas del proletariado más vastas, pues los soviets, y sólo ellos, encuadran a todos los obreros, sin excepción.
    En que los Soviets son las únicas organizaciones de masas que engloban a todos los oprimidos y explotados, a los obreros y los campesinos, a los soldados y los marinos, y que. en consecuencia, permiten a la vanguardia de las masas, el proletariado, ejercer con la mayor sencillez y la mayor plenitud la dirección política de la lucha de las masas.
    En que los Soviets son los organismos más poderosos de la lucha revolucionaria de las masas, de las acciones políticas de las masas, de la insurrección de las masas, organismos capaces de destruir la omnipotencia del capital financiero y de sus apéndices políticos.
    En que los Soviets son organizaciones directas de las mismas masas, es decir, las organizaciones más democráticas y, por tanto, las que gozan de mayor prestigio entre las masas. Los Soviets facilitan al máximo la participación de las masas en la organización del nuevo Estado y en su gobernación y abren el máximo campo de acción a la energía revolucionaria, a la iniciativa y a la capacidad creadora de las masas en la lucha por la destrucción del antiguo orden de cosas, en la lucha por un orden de cosas nuevo, por un orden de cosas proletario.


    Y he aquí lo que plantea Lenin:

    Kautsky se ha visto obligado a reconocer que la organización soviética no sólo tiene importancia para Rusia, sino para todo el mundo y que es uno de los “principales fenómenos de nuestro tiempo”; que promete adquirir “importancia decisiva” en las futuras grandes “batallas entre el capital y el trabajo”. Y repitiendo la honda sapiencia de los mencheviques, que se han pasado sin dificultad alguna al lado de la burguesía, contra el proletariado, Kautsky “infiere”: los Soviets son buenos como “organizaciones de lucha”, pero no como “organizaciones estatales”

    el poder del Estado ha sido organizado en Rusia de modo que sólo los obreros y los campesinos trabajadores, excluyendo a los explotadores, constituyen organizaciones de masas, los Soviets a los que se transfiere todo el poder…Ofrece a los oprimidos de ayer la posibilidad de elevarse y tomar cada vez más en sus manos toda la gobernación del estado, toda la administración de la economía, toda la dirección de la producción

    Por otra parte, no es difícil convencerse de que, en toda transición del capitalismo al socialismo, LA DICTADURA ES IMPRESCINDIBLE, por dos razones esenciales o en dos aspectos fundamentales. En primer término, es imposible vencer y desarraigar el capitalismo sin aplastar de manera implacable la resistencia de los explotadores, que no pueden ser privados de golpe de sus riquezas….y que, en consecuencia, se esforzarán inevitablemente, durante un período bastante prolongado, por derrocar el odiado poder de los pobres. En segundo término, toda gran revolución , especialmente una revolución socialista, es INCONCEBIBLE sin guerra exterior, es decir sin guerra civil, incluso si no existe una guerra exterior…. Esta experiencia histórica de todas las revoluciones, esta lección de alcance HISTÓRICO UNIVERSAL, ha sido resumida por Marx en su fórmula breve, tajante, precisa y brillante: Dictadura del Proletariado



    ¿Dónde está la contradicción entre Marx, Engels, Lenin y Stalin Erazmo?, ¿en tu cabeza?

    Toda la triste tesis de Erazmo de que el Marxismo- Leninismo es una invención de Stalin para encubrir sus propias ideas contrarias a las ideas de Marx y Lenin aplastada, toda la falsedad y mediocridad de sus argumentos expuesta; Bueno, hemos comenzado a barrer el colosal montón de basura!!!

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por AsturcOn el Dom Mayo 29, 2011 11:17 am

    Buen trabajo camarada Kantaria.

    Una vez mas (y con esta un millon de veces) Erazmo se queda en pelota viva, sin honor, sin dignidad, sin verguenza y sin el valor para reconocer que no ha leido ni a Marx, ni a Lenin, ni a Stalin. Erazmo tiene una empanada mental gigantesca y sus textos demuestran que no sabe o no pone el menor interes en aprender de los demas. Como ya hemos señalado muchos camaradas anteriormente, Erazmo solo es un charlatan que se esconde en su fachada denominandose a si mismo como socialista-cientifico. Erazmo podria haber dicho que es trotskista, revisionista o un burgues que trata de camuflarse entre la palabreria y el oportunismo, y todos le habriamos creido al instante.

    Saludos.





    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 29, 2011 6:21 pm

    Thiago escribió:Tenía pensado replicar el post 130 pero tendrá que esperar. Acabo de encontrarme con algo que debe quedar en los anales de este foro como prueba de la inconsistencia ideológica y de la poca seriedad en el debate.
    Shenin escribió: Desde luego que el imperialismo en su sentido "antiguo" ha existido siempre que ha habido imperios, pero no en el sentido de época histórica del capitalismo, no en el sentido leniniano. Lenin no se refiere los imperios Romano o Napoleónico en sus análisis, se refiere a otra cosa: al capitalismo monopolista. Así que no hagas juegos de palabras.
    Erazmo: No hago juego de palabras, no me expresé adecuadamente, suscribo, teneís razón.

    Coherente es erazmo al escribir primero que errores o buenas argumentaciones acepta, esta es una prueba.

    Lo más entretenido es saber sí vos thiago la misma templanza tendreís.

    Thiago escribió:Aquí está pintado Erazmo. Luego de pontificar sobre el imperialismo, “interpretando” a Lenin sin comprenderlo y corrigiendo a Stalin sin lograrlo; luego de defender que el imperialismo existía desde antes del capitalismo, sin entender qué es el imperialismo y su naturaleza; luego de que le pusieran en evidencia su tamaño error en relación con esto; Erazmo dice como si no hubiese pasado nada, como si un error teórico, histórico y práctico no tuvieran ninguna importancia: “no me expresé adecuadamente”.
    Ja, ja. ¡No se expresó adecuadamente... en tanta parrafada! ¿Qué pasó? ¿Uso una palabra por otra? ¿Al escribir, no lo hizo con la suficiente claridad? ¿Algún signo de puntuación mal ubicado? ¿La palabra que usó no tenía la acepción adecuada?

    En realidad la naturaleza del imperialismo es siempre la misma, pero la sutileza de Lenin es desenmascarar que de la sociedad burguesa liberal que pontifica con democracia-votaciones periodicas-libertad-respeto-prensa libre-esfuerzo individual y bla-bla-bla, de esa misma sociedad brota el imperialismo y su eterna naturaleza bestial.

    Y esto es psicoanálisis aplicado a la dialéctica y que Lenin maneja admirablemente.

    Sin embargo en la cronología del tiempo aludida en los post de intercambio con el camarada shenin, la definición de la dialéctica clásica sobre el imperialismo resultaba más acorde y de allí a reconocerlo, que fácil ¿o no?

    Thiago escribió:No!! No!! Todos los que hemos leído sus paparruchas, sabíamos que Erazmo estaba equivocado, que estaba distorsionando la historia, que estaba divagando como cualquier pequeñoburgués en su disertación sobre el imperialismo. Al final, Erazmo también se dio cuenta que la estaba “embarrando”. Siguiendo su lógica elemental, debe haber reflexionado: si niego el imperialismo como etapa superior del capitalismo, estoy negando que esta sea la época de la revolución proletaria, y si niego el imperialismo y la revolución proletaria queda claro que no soy socialista científico.
    Pero aquello en lo que Erazmo “no se expresó adecuadamente“ es lo que le dio la base para decir:
    1) “las guerras napoleónicas que fueron las últimas guerras imperialistas clásicas... “ [¿leído en alguna enciclopedia de historia burguesa, y expuesto en un foro comunista?]
    2) “la 1° gm fué el último caso y solo a medias de guerras imperialistas” [¿su fuente es el Reader Digest?]
    3) “la 2° gm no lo fue [guerra imperialista] ya que alemania nazi era un peón usado por los anglo-yanquis” [¿lo habrá leído en Life?]
    4) “desde 1918 [desde 1918!!!] los imperialismos que quedaron estuvieron y están unidos y no lucharon ni luchan entre sí ...” [el ultraimperialismo de Kautsky y el interimperialismo del burgués Hobson hechos realidad!!!; por supuesto que esto no lo leyó en el libro de Lenin que dice otra cosa: “Lleva absolutamente el mismo sello reaccionario la famosa teoría del "ultraimperialismo", inventada por Kautsky.... Kautsky califica de ultraimperialismo o superimperialismo lo que Hobson, 13 años antes, calificaba de interimperialismo. Si exceptuamos la creación de una nueva y sapientísima palabreja por medio de la sustitución de un prefijo latino por otro, el progreso del pensamiento "científico" en Kautsky consiste únicamente en la pretensión de hacer pasar por marxista lo que Hobson describe, en esencia, como manifestación hipócrita de los curitas ingleses”.

    Los puntos 1, 2, 3 expuestos por erazmo no los habeís desmentido con ningún ejémplo comparado, son solo arrebatos pasionales de un despechado; tampoco podeís refutar el análisis del "ultraimperialismo" en que devino el imperialismo analizado por Lenin, Lenin reconocía las virtudes de kautsky y le daba palos en las debilidades, la historia al parecer da la razón a kautsky respecto de la metamorfósis capitalista, sí no estaís de acuerdo thiago rebatídlo ¿atreveís?

    Thiago escribió:Ahora estamos advertidos. Para Erazmo decir tantas inconsistencias, falsedades y medias verdades es simplemente (sic!!!) “expresarse inadecuadamente”.


    Otra vez enojándose, son solo post thiago y no papers ni disertaciones para titularse.

    Thiago escribió:PS. Erazmo. No sé cómo busca usted en internet pero... sólo puse en google el nombre de Alexander Rabinowitch, luego en la página de resultados fui al menú desplegable de la parte superior, abrí “more” e hice click en "libros". El resultado es este, aquí tiene los tres libros en "libros google":
    http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=alexander+rabinowitch&ie=UTF-8&rlz=1T4RNTN_enUS345US346&q=alexander+rabinowitch#rlz=1T4RNTN_enUS345US346&q=alexander+rabinowitch&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&hl=en&tab=wp&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=629b27438d25a9a0&biw=1003&bih=555
    No es difícil Erazmo.
    En un debate, en internet o fuera de él, lo importante es citar la fuente. Si hay un enlace bien! pero no es obligatorio. Nunca he solicitado un link, me basta con una fuente. Luego el problema es mío. Además, usted es el menos indicado para exigir eso, cuando en todas sus intervenciones suelta a diestra y siniestra, nombres, títulos, y nunca da el detalle (no ya del link) sino de la fuente. Usted en un acto de magnanimidad, en sus últimos posts nos da los enlaces. ¡!Mil gracias, por la dádiva, don Erazmo! El único detalle es que son enlaces de libros de Lenin, Stalin... en un foro comunista... donde casi todos sabemos donde encontrarlos.... Gracias, don Erazmo, siempre tan preocupado porque sus ideas queden debidamente respaldadas, con las fuentes claramente señaladas.Nos vemos.

    El tal rabinowitsh es un sionista fascista, acá el link con su mini-biografía, http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Rabinowitch

    Y del link que vos dejasteís las frases aludidas por vos a martov, transcritas en página 459 del texto del sionista no están, luego en deuda seguís thiago.

    Acá la mini-biografía de richard pipes, otro fascista y de la cia ¡una verguenza thiago! traer a un foro comunista a un par de rufianes anticomunistas y colocarlos como fuentes y referencia.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Pipes

    Por lo antes expuesto solicito que por vuestro honor en entredicho borreís los post donde haceís mención de estos rufianes, o públicamente quedareís desenmascarado como un incauto que escribe de la URSS y stalin basándose en fuentes fascistas-sionistas-nazis.

    Tendreís la templanza y honestidad para reconocer vuestro yerro monumental. Vuestro turno thiago.



    Saludos Revolucionarios

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 29, 2011 6:37 pm

    Kantaria, es fácil replicaros y ello porque de lo expuesto por erazmo lo fundamental no lo leisteís y allí el yerro colosal.

    ¿Dónde está la contradicción entre Marx, Engels, Lenin y Stalin Erazmo?, ¿en tu cabeza?
    Toda la triste tesis de Erazmo de que el Marxismo- Leninismo es una invención de Stalin para encubrir sus propias ideas contrarias a las ideas de Marx y Lenin aplastada, toda la falsedad y mediocridad de sus argumentos expuesta; Bueno, hemos comenzado a barrer el colosal montón de basura!!!


    La esencia del stalinismo como escuela de pensamiento es "la dictadura del proletariado" todo gira en torno a esta concepción; es el instrumento de la revolución; es la dominación del proletariado sobre la burguesía; es el estado sovietico.

    Pero Lenin se expresa en términos diferentes, leámoslo, de "El estado y la revolución":

    "Por tanto, la Comuna sustituye la máquina estatal destruida, aparentemente "sólo" por una democracia más completa: supresión del ejército permanente y completa elegibilidad y amovilidad de todos los funcionarios. Pero, en realidad, este "sólo" representa un cambio gigantesco de unas instituciones por otras de un tipo distinto por principio. Aquí estamos precisamente ante uno de esos casos de "transformación de la cantidad en calidad": la democracia, llevada a la práctica del modo más completo y consecuente que puede concebirse, se convierte de democracia burguesa en democracia proletaria, de un Estado (fuerza especial para la represión de una determinada clase) en algo que ya no es un Estado propiamente dicho.
    Todavía es necesario reprimir a la burguesía y vencer su resistencia. Esto era especialmente necesario para la Comuna, y una de las causas de su derrota está en no haber hecho esto con suficiente decisión. Pero aquí el órgano represor es ya la mayoría de la población y no una minoría, como había sido siempre, lo mismo bajo la esclavitud y la servidumbre que bajo la esclavitud asalariada. ¡Y, desde el momento en que es la mayoría del pueblo la que reprime por sí misma a sus opresores, n o e s y a n e c e s a r i a una "fuerza especial" de represión! En este sentido, el Estado comienza a extinguirse. En vez de instituciones especiales de una minoría privilegiada (la burocracia privilegiada, los jefes del ejército permanente), puede llevar a efecto esto directamente la mayoría, y cuanto más intervenga todo el pueblo en la ejecución de las funciones propias del Poder del Estado tanto me nor es la necesidad de dicho Poder. pág. 52
    En este sentido, es singularmente notable una de las medidas decretadas por la Comuna, que Marx subraya: la abolición de todos los gastos de representación, de todos los privilegios pecuniarios de los funcionarios, la reducción de los sueldos de todos los funcionarios del Estado al nivel del "salario de un obrero ". Aquí es precisamente donde se expresa de un modo más evidente el viraje de la democracia burguesa a la democracia proletaria, de la democracia de la clase opresora a la democracia de las clases oprimidas, del Estado como "fuerza especial " para la represión de una determinada clase a la represión de los opresores por la fuerza conjunta de la mayoría del pueblo, de los obreros y los campesinos. ¡Y es precisamente en este punto tan evidente -- tal vez el más importante, en lo que se refiere a la cuestión del Estado -- en el que las enseñanzas de Marx han sido más relegadas al olvido! En los comentarios de popularización -- cuya cantidad es innumerable -- no se habla de esto. "Es uso" guardar silencio acerca de esto, como si se tratase de una "ingenuidad" pasada de moda, algo así como cuando los cristianos, después de convertirse el cristianismo en religión del Estado, se "olvidaron" de las "ingenuidades" del cristianismo primitivo y de su espíritu democrático-revolucionario.
    La reducción de los sueldos de los altos funcionarios del Estado parece "simplemente" la reivindicación de un democratismo ingenuo, primitivo. Uno de los "fundadores" del oportunismo moderno, el ex-socialdemócrata E. Bernstein, se ha dedicado más de una vez a repetir esas burlas burguesas triviales sobre el democratismo "primitivo". Como todos los oportunistas, como los actuales kautskianos, no comprendía en absoluto, en primer lugar, que el paso del capitalismo al pág. 53
    socialismo es imposible sin un cierto "retorno" al democratismo "primitivo" (pues ¿cómo, si no, pasar a la ejecución de las funciones del Estado por la mayoría de la población, por toda la población en bloque?); y, en segundo lugar, que este "democratismo primitivo", basado en el capitalismo y en la cultura capitalista, no es el democratismo primitivo de los tiempos prehistóricos o de la época precapitalista. La cultura capitalista ha creado la gran producción, fábricas, ferrocarriles, el correo y el teléfono, etc., y sobre esta base, una enorme mayoría de las funciones del antiguo "Poder del Estado" se han simplificado tanto y pueden reducirse a operaciones tan sencillísimas de registro, contabilidad y control, que estas funciones son totalmente asequibles a todos los que saben leer y escribir, que pueden ejecutarse en absoluto por el "salario corriente de un obrero", que se las puede (y se las debe) despojar de toda sombra de algo privilegiado y "jerárquico".
    La completa elegibilidad y la amovibilidad en cualquier momento de todos los funcionarios sin excepción; la reducción de su sueldo a los límites del "salario corriente de un obrero": estas medidas democráticas, sencillas y "evidentes por sí mismas", al mismo tiempo que unifican en absoluto los intereses de los obreros y de la mayoría de los campesinos, sirven de puente que conduce del capitalismo al socialismo. Estas medidas atañen a la reorganización del Estado, a la reorganización puramente política de la sociedad, pero es evidente que sólo adquieren su pleno sentido e importancia en conexión con la "expropiación de los expropiadores" ya en realización o en preparación, es decir, con la transformación de la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción en propiedad social. pág. 54", este resumen representa las ideas de marx-engels-lenin respecto del estado, solo decretar la amovilidad de los funcionarios rompe el paradigma de stalin y de sus colaboradores.

    La esencia del gobierno de stalin en forma y fondo no es que trasgreda a Lenin o Marx, es totalmente opuesta al pensamiento socialista de marx y lenin por corresponder a una escuela de pensamiento diferente.

    Stalin se basó en la dictadura del proletariado y esa idea la transformó en el hilo conductor de su visión del socialismo, que es una visión maniquea y escolástica del socialismo.

    Su tésis de la lucha de clases permanente, de "los enemigos del pueblo", "los enemigos del partido", de hacer de la máquina para reprimir a la burguesía una máquina que reprime toda opinión divergente dentro del propio partido, todo eso es stalinismo y su escuela de pensamiento por ello stalin es coherente y acepta que la dictadura del proletariado no es diferente a otras dictaduras, aceptando que es similar a una dictadura burguesa.

    Acá lo escribe, "la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase", y es la explicación de:
    b) "la dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía"

    Acá el link del libro que Kantaria no ha leído, y si lo hizo nada entendió; http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/


    Saludos Revolucionarios



    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Dom Mayo 29, 2011 7:05 pm

    Erazmo estas perdido, primero trata de leer los textos y luego puedes intentar contrargumentar, como te demostré en el mensaje anterior todas tus ideas no son más que el "colosal montón de basura" de un tipo que no comprende el marxismo ni en su más mínima expresión, cuando intentes refutar lo arriba expuesto con seriedad me tomare la molestia de barrer el piso contigo nuevamente, vuelves a repetir la cantinela absurda que ya fue desbaratada, y eso es una pérdida de tiempo; como te demostré las ideas de Stalin están en perfecta consonancia con las ideas de Marx y Lenin, en vez de postear una y otra vez las mismas frases sacadas de contexto para defender una idea absurda y que solo una cabeza mal intencionada y metafísica podría elucubrar, te recomiendo que leas TODO el texto El Estado y la Revolución, y así comprendas lo que quiere decir Lenin en esa parte; a pesar de lo falaz de tu intervención no voy a permitir que un tipo como tu se atreva a insultarme o a calumniarme, así que voy a desenmascararte nuevamente:

    Esto es lo que dice Stalin:

    El Estado es una máquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobra una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría explotadora.

    En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, "El Estado y la revolución").

    Cualquier persona con una inteligencia normal, exceptuando a Erazmo por supuesto, puede notar claramente que el Camarada Stalin dice: "en este sentido la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía", para luego afirmar con toda razón que "Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobra una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría explotadora." ¿fácil de entender no cierto?

    Podemos ver como Erazmo omite entender o leer la segunda parte de la afirmación del Camarada Stalin, como podemos entonces calificarlo ¿torpeza franca o mala intención?
    Queda a juicio de quienes conozcan el accionar de este tipo.

    Y para demostrar lo errado del "colosal montón de basura" posteado por este personaje, vamos a compartir una vez más lo que piensa Lenin al respecto:




    La esencia de la teoría de Marx sobre el Estado sólo la asimila quien haya comprendido que la dictadura de una clase es necesaria, no sólo para toda la sociedad de clases en general, no sólo para el proletariado después de derrocar a la burguesía, sino TAMBIEN PARA EL PERIODO HISTORICO QUE SEPARA EL CAPITALISMO DE LA SOCIEDAD SIN CLASES, EL COMUNISMO

    Te pregunto de nuevo, ¿dónde encuentras tu famosa "oposición al pensamiento de Lenin"?, si vuelves a citar las partes del capítulo referente a la Comuna de París sacadas de contexto tendré que decir que no tienes más argumentos que la falsificación y la mentira.




    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 29, 2011 7:20 pm

    Kantaria, os insertaré una explicación más de Lenin, para que sirva de prueba respecto de que Stalin, en ese 1924 cuando disertaba en la Universidad de sverdlov, nada tenía que ver con Lenin, de hecho el día que el cadáver de Lenin fue momificado todas las ideas de Lenin dinámicas y democráticas fueron prohibidas, y se transformaron vacías de contenido en un simple instrumento para eternizar la dictadura del proletariado y decretar la inmovilidad funcionaria.

    Este es el pensamiento de Lenin, democrático e intelectualmente dinámico.

    Ahora bien, en la transición del capitalismo al comunismo, la represión es todavía necesaria, pero ya es la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de los explotados. Es necesario todavía un aparato especial, una máquina especial para la represión, el "Estado", pero éste es ya un Estado de transición, no es ya un Estado en el sentido estricto de la palabra, pues la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de los esclavos asalariados de ayer es algo tan relativamente fácil, sencillo y natural, que costará muchísima menos sangre que la represión de las sublevaciones de los esclavos, de los siervos y de los obreros asalariacdos, que costará mucho menos a la humanidad. Y este Estado es compatible con la extensión de la democracia a una mayoría tan aplastante de la población, que la necesidad de una máquina especial para la represión comienza a desaparecer. Como es natural, los explotadores no pueden reprimir al pueblo sin una máquina complicadísima que les permita cumplir este cometido, pero el pueblo puede reprimir a los explotadores con una "máquina" muy sencilla, casi sin "máquina", sin aparato especial, por la simple organización de las masas armadas (como los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, digamos, adelantándonos un poco)., acá el resumen del pensamiento de lenin respecto de la dictadura del proletariado, no se requiere una máquina para que la minoría burguesa se someta a la mayoría proletaria, no se requiere la violencia sin freno y la fuerza desmedida, acá la separación de Lenin y Stalin es total.

    Ahora erazmo se entretendrá preparando el V Capítulo de la disección dialéctica del texto de stalin "Los fundamentos del leninismo".

    Por tanto portaos bien Kantaria.


    Saludos Revolucionarios



    Thiago
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 130
    Reputación : 148
    Fecha de inscripción : 09/01/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Thiago el Dom Mayo 29, 2011 9:33 pm

    En otra bufornada, Erazmo dice:

    “La esencia del stalinismo como escuela de pensamiento es "la dictadura del proletariado" todo gira en torno a esta concepción; es el instrumento de la revolución; es la dominación del proletariado sobre la burguesía; es el estado sovietico.”

    Kantaria ha demostrado lo equivocado que está este comediante sobre el Estado. En sus últimas intervenciones, nos ha sorprendido por su uso de textos de Marx, Lenin, Stalin. Parece que es la primera vez que los abre. Mas es claro que no los ha leído completamente. Copia fragmentos de Stalin, busca algo que se le parezca en Lenin, y los pone en “contradicción” para demostrar las tesis de Erazmo.

    Su desconocimiento de marxismo es clamoroso, sus intervenciones son reveladoras, quiere que se rebatan sus peregrinas afirmaciones “respaldadas” por Lenin, cuando el propio Lenin lo contradice en el lugar que se busque.

    En su cruzada anti-marxista, anti-comunista, ahora ataca precisamente el pilar del marxismo: la dictadura del proletariado, uno de los principios del comunismo, aquel que distingue a un marxista. Alguno dirá: “y la democracia y el socialismo”, otro “que hay de la sociedad sin clases”, etc. Lenin respondería a esto: “Los principios no son el objetivo, ni el programa, ni la táctica, ni la teoría. La teoría y la táctica no son los principios. ¿Qué nos diferencia de los anarquistas en el sentido de los principios? Los principios del comunismo consisten en el establecimiento de la dictadura del proletariado y en el empleo de la coacción por el Estado durante el período de transición. Tales son los principios del comunismo, pero eso no es el objetivo” (O.E. t. 12, Discurso en defensa de la táctica de la Internacional Comunista, 1 de julio de 1921)

    Reitero, este principio, el de la dictadura del proletariado, es el que distingue a los marxistas.

    Erazmo, con el gran desorden que tiene en la cabeza (parece que sus lecturas de marxismo le han cruzado algunos cables), creyendo descalificar a Stalin como marxista. dice:

    “La esencia del stalinismo como escuela de pensamiento es "la dictadura del proletariado" todo gira en torno a esta concepción; es el instrumento de la revolución; es la dominación del proletariado sobre la burguesía; es el estado soviético.”

    Ha leído (??) “El Estado y la revolución” y no ha entendido ni un ápice. La dictadura del proletariado es la piedra de toque que distingue a un marxista del que no lo es. Lenin lo dice en la cita que copié, y el mismísimo Marx remarca cuál es su aporte, en una carta tan conocida y tan citada, que copiarla es repetir el ABC:

    “Carta de Marx a Joseph Wedemeyer:

    Londres, 5 de marzo de 1852

    ...Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases...”

    Ese es el aporte de Marx a la humanidad (para no reducirlo sólo a la clase obrera), esa es la piedra angular del marxismo.

    Por eso, Lenin sostiene en el pasaje antes mencionado que la dictadura del proletariado y el empleo de la coacción del Estado durante el período de transición, son los principios del comunismo. Si eso le sumamos, lo que Kantaria nos recuerda de Lenin:

    “El oportunismo no extiende el reconocimiento de la lucha de clases precisamente a lo más fundamental, AL PERIODO DE TRANSICIÓN DEL CAPITALISMO AL COMUNISMO, AL PERIODO DE DERROCAMIENTO DE LA BURGUESÍA Y DESTRUCCIÓN COMPLETA DE ESTA. En realidad este periodo es INEVITABLEMENTE un periodo de lucha de clases DE UN ENCARNIZAMIENTO SIN PRECEDENTES, en que ésta reviste formas agudas nunca antes vistas y por consiguiente, el Estado de este período de lucha deber ser inevitablemente un estado democrático de manera nueva (para los proletarios y desposeídos en general) y DICTARORIAL de manera nueva (contra la burguesía)”.

    queda claro que lo que Erazmo llama “stalinismo” es puro marxismo... pero él no lo sabe porque no es marxista, no es socialista científico.

    En este punto Erazmo, usted no ha tocado cualquier cosa, ha atacado directamente la esencia del marxismo, como lo hizo antes, ahora y siempre la burguesía, como lo hizo antes, ahora y siempre el oportunismo de los renegados. Pero no se preocupe usted no es renegado ni oportunista ni revisionista porque no es marxista... es evidente que usted no sabe lo que dice en el terreno del marxismo, del socialismo científico.

    Llegado a este punto, todas sus payasadas anteriores quedan reducidas al mínimo porque al atacar el principio del marxismo usted está atacando la razón de este foro, al margen de “stalinistas”, “trotskistas”, “maoístas”, etc. Usted lleva mucho tiempo bufoneando aquí y lo confirma –traicionado por el subconsciente- en su post 138 cuando dice “Ahora erazmo se entretendrá (sic!!!) preparando...”.

    Sin embargo, creo que usted está logrando parcialmente su objetivo diversionista y todos estamos cayendo en su juego. Regocíjese.


    PS. Nuevamente, Erazmo, usted es o se hace. El Capital se escribió usando como fuentes libros, artículos, informes, etc., burgueses y de lo más reaccionarios. Lenin escribió “El imperialismo...” utilizando como referencia al burgués Hobson y a otros escritores burgueses, además del socialdemócrata Hilferding. El problema no son las fuentes ni los autores que uno utiliza sino el uso que se les da. Mi uso de las fuentes, incluso burguesas, es distinto al suyo (que da por ciertas muchas fábulas burguesas de la famosa teoría de la conspiración. Usted tiene como fuentes Life, Reader Digest, Wikipedia, guiones de películas, etc., etc., y autores del que no deja mayor referencia, siempre que le sirvan a sus propósitos). Para colmo usted es mal lector en mi post 126 doy la página 258 y no la 459, además consulté el libro directamente (cuando lo hago en internet incluyo el enlace). Conozco los antecedentes de los autores que cito, usted "olvida" los suyos. Todo el que quiere estudiar a profundidad la revolución de 1917, sabe que además de Lenin, Trotsky, Stalin, hay algunos trabajos inevitables: Sujánov, Reed, y si busca en la historiografía burguesa se encontrará con Rabinowitch como la autoridad sobre el tema. Por otro lado, en mi post pongo muy claro: “con mucha información documental que es lo que interesa”, no la intepretación (es evidente que solo extraje citas de Mártov y Kámenev-Zinoviev, y punto). Déjese de bufonadas y preocúpese más de su propio honor.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 29, 2011 11:22 pm

    Thiago escribió:En su cruzada anti-marxista, anti-comunista, ahora ataca precisamente el pilar del marxismo: la dictadura del proletariado, uno de los principios del comunismo, aquel que distingue a un marxista. Alguno dirá: “y la democracia y el socialismo”, otro “que hay de la sociedad sin clases”, etc. Lenin respondería a esto: “Los principios no son el objetivo, ni el programa, ni la táctica, ni la teoría. La teoría y la táctica no son los principios. ¿Qué nos diferencia de los anarquistas en el sentido de los principios? Los principios del comunismo consisten en el establecimiento de la dictadura del proletariado y en el empleo de la coacción por el Estado durante el período de transición. Tales son los principios del comunismo, pero eso no es el objetivo” (O.E. t. 12, Discurso en defensa de la táctica de la Internacional Comunista, 1 de julio de 1921)

    Dad el link, pero correctamente, no como rabinowitsh donde la página N°258 no se encontraba (había escrito página N°459 pero estaba errado, era N°258).

    Thiago escribió:“Carta de Marx a Joseph Wedemeyer:
    Londres, 5 de marzo de 1852
    ..Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases...”
    Ese es el aporte de Marx a la humanidad (para no reducirlo sólo a la clase obrera), esa es la piedra angular del marxismo.

    Una carta de 1852 es nada, marx expone otra cosa trás los acontecimientos de la comuna en 1871. La piedra angular del socialismo visionado por marx-engels-lenin es el socialismo y el comunismo, y la dictadura del proletariado un instrumento que ocupa un espacio de tiempo definido y muy bien delimitado, no es un fin en sí mismo como lo determinó stalin.

    Para stalin sí es piedra angular de su escuela de pensamiento, siendo el estado, el poder soviético, es decir todo y todo el tiempo que sea necesario.

    Thiago escribió:queda claro que lo que Erazmo llama “stalinismo” es puro marxismo... pero él no lo sabe porque no es marxista, no es socialista científico.

    El marxismo en el socialismo científico no existe, el marxismo existe en el stalinismo, marx rechazaba al marxismo.

    Thiago escribió:En este punto Erazmo, usted no ha tocado cualquier cosa, ha atacado directamente la esencia del marxismo, como lo hizo antes, ahora y siempre la burguesía, como lo hizo antes, ahora y siempre el oportunismo de los renegados. Pero no se preocupe usted no es renegado ni oportunista ni revisionista porque no es marxista... es evidente que usted no sabe lo que dice en el terreno del marxismo, del socialismo científico. Llegado a este punto, todas sus payasadas anteriores quedan reducidas al mínimo porque al atacar el principio del marxismo usted está atacando la razón de este foro, al margen de “stalinistas”, “trotskistas”, “maoístas”, etc. Usted lleva mucho tiempo bufoneando aquí y lo confirma –traicionado por el subconsciente- en su post 138 cuando dice “Ahora erazmo se entretendrá (sic!!!) preparando...”.

    Escribir es entretenido, es un sano ejercicio del conocimiento.

    La esencia del marxismo visionado por stalin es efectivamente la dictadura del proletariado, pero marx se centra en el socialismo-comunismo esa es la esencia para el, no un mero instrumento llamado "dictadura del proletariado".

    Sin embargo stalin es un técnico, luego su intelecto asume una herramienta, como es un martillo o alicáte, como el centro de su cosmovisión, y ello no tiene nada de malo, lo malo es que le bautiza como marxismo-leninismo y eso es escudarse al no tener las ideas claras de lo que pretende, y por eso el edificio ideológico que pretendió construir nunca le resultó y derrumbado terminó.

    Thiago escribió:PS. Nuevamente, Erazmo, usted es o se hace. El Capital se escribió usando como fuentes libros, artículos, informes, etc., burgueses y de lo más reaccionarios. Lenin escribió “El imperialismo...” utilizando como referencia al burgués Hobson y a otros escritores burgueses, además del socialdemócrata Hilferding. El problema no son las fuentes ni los autores que uno utiliza sino el uso que se les da. Mi uso de las fuentes, incluso burguesas, es distinto al suyo (que da por ciertas muchas fábulas burguesas de la famosa teoría de la conspiración. Usted tiene como fuentes Life, Reader Digest, Wikipedia, guiones de películas, etc., etc., y autores del que no deja mayor referencia, siempre que le sirvan a sus propósitos). Para colmo usted es mal lector en mi post 126 doy la página 258 y no la 459, además consulté el libro directamente (cuando lo hago en internet incluyo el enlace). Conozco los antecedentes de los autores que cito, usted "olvida" los suyos. Todo el que quiere estudiar a profundidad la revolución de 1917, sabe que además de Lenin, Trotsky, Stalin, hay algunos trabajos inevitables: Sujánov, Reed, y si busca en la historiografía burguesa se encontrará con Rabinowitch como la autoridad sobre el tema. Por otro lado, en mi post pongo muy claro: “con mucha información documental que es lo que interesa”, no la intepretación (es evidente que solo extraje citas de Mártov y Kámenev-Zinoviev, y punto). Déjese de bufonadas y preocúpese más de su propio honor.

    Puras excusas las vuestras thiago, decepcionante, marx usó fuentes burguesas en los 50' del siglo XIX, pero para la URSS usar fuentes burguesas es otra cosa ya que con esa mentalidad justificaís que yeltsin o kruschev usarán a conquest y solzhenitsyn para despedazar a stalin.

    Hace 150 años las únicas fuentes eran las burguesas, pero hoy teneís variadas fuentes y las yanquis e imperialistas en general no son confiables, sin embargo ese inmovilismo mental vuestro cuadra con una mentalidad stalinista, y por eso la URSS nació para morir en lugar de haber nacido para ser la transición.

    Pero así se escribió la historia, afortunadamente ya el trotskismo-stalinismo probaron su esterilidad ahora es el momento del socialismo científico, y su fecundación de la oleada revolucionaria que se avecina, no en el 1° mundo, en el 3° mundo.


    Saludos Revolucionarios

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Sáb Jun 04, 2011 9:15 pm

    Oid, Oid al pregonero, se reinicia la función del acto de representación y juicio del ciudadano Stalin, su incorpórea figura salió del camerino y está preparada para leer las letras del fiscal.

    He de observar al supremo juez de la historia que los abogados defensores lo abandonaron, y está tal cuál esa noche del 4-03-1953 cuando sus cercanos colaboradores le dieron warfarina en un té georgiano y cumplieron así la profecía de saint-just.

    "Quién transforma la revolución en Saturno, será devorado, y eso aconteció con Stalin"

    Entonces que la voluntad de la historia de início:

    Acto V "La Cuestión Campesina"

    Stalin la dividió así:

    Analizaré cuatro cuestiones de este tema:

    a) planteamiento de la cuestión;

    b) el campesinado durante la revolución democrático-burguesa;

    c) el campesinado durante la revolución Proletaria;

    d) el campesinado después de la consolidación del Poder.

    1) Planteamiento de la cuestión. Algunos piensan que lo fundamental en el leninismo es la cuestión campesina, que el punto de partida del leninismo es la cuestión del campesinado, de su papel, de su peso específico. Eso es completamente falso. La cuestión fundamental del leninismo, su punto de partida, no es la cuestión campesina, sino la cuestión de la dictadura del proletariado, de las condiciones en que ésta se conquista y de las condiciones en que se consolida. La cuestión campesina, como cuestión del aliado del proletariado en su lucha por el Poder, es una cuestión derivada.
    Sin embargo, esta circunstancia no reduce en lo más mínimo la grande y candente importancia que tiene, sin duda, esta cuestión para la revolución proletaria. Es sabido que, entre los marxistas rusos, la cuestión campesina empezó a estudiarse a fondo en vísperas precisamente de la primera revolución (1905), cuando el derrocamiento del zarismo y la realización de la hegemonía del proletariado se plantearon en toda su magnitud ante el Partido y la cuestión del aliado del proletariado en la revolución burguesa inminente adquirió un carácter palpitante. Es sabido también que la cuestión campesina cobró en Rusia mayor actualidad todavía durante la revolución proletaria, cuando la cuestión de la dictadura del proletariado, de su conquista y de su mantenimiento planteó el problema de los aliados del proletariado en la revolución proletaria inminente. Es comprensible: quien marcha hacia el Poder y se prepara para él, no puede dejar de interesarse por el problema de sus verdaderos aliados.
    En este sentido, la cuestión campesina es una parte de la cuestión general de la dictadura del proletariado y, como tal, una de las cuestiones más palpitantes del leninismo.
    La indiferencia, e incluso la actitud francamente negativa de los partidos de la II Internacional ante la cuestión campesina, no se debe sólo a las condiciones específicas del desarrollo en el occidente Se debe, ante todo, a que esos partidos no creen en la dictadura del proletariado, temen la revolución y no piensan en llevar el proletariado al Poder. Y quien teme la revolución, quien no quiere llevar a los proletarios al Poder, no puede interesarse por la cuestión de los aliados del proletariado en la revolución; para esa gente, la cuestión de los aliados es una cuestión sin importancia, sin ninguna actualidad. Los héroes de la II Internacional consideran su actitud irónica hacia la cuestión campesina como de buen tono como marxismo "auténtico". En realidad, esta actitud no tiene ni un ápice de marxismo, pues la indiferencia ante una cuestión tan importante como la campesina, en vísperas de la revolución proletaria, es el reverso de la negación de la dictadura del proletariado, un síntoma indudable de franca traición al marxismo.
    La cuestión se plantea así: ¿están ya agotadas las posibilidades revolucionarias que, como resultado de determinadas condiciones de su existencia, encierra en su seno la masa campesina o no lo están? Y, si no lo están, ¿hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revolución proletaria, de convertir al campesinado, a su mayoría explotada, de reserva de la burguesía, como lo fue durante las revoluciones burguesas del Occidente y lo sigue siendo en la actualidad, en reserva del proletariado, en aliado de éste?, ¿hay fundamento para ello?
    El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce la existencia de una capacidad revolucionaria en la mayoría de los campesinos y la posibilidad de aprovechar esa capacidad en interés de la dictadura del proletariado.
    La historia de tres revoluciones en Rusia confirma plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto.
    De aquí la conclusión práctica de apoyar a las masas trabajadoras del campo en su lucha contra el sojuzgamiento y la explotación, en su lucha por redimirse de la opresión y de la miseria. Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar todo movimiento campesino. Debe apoyar, concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberación del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revolución proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en reserva y aliado de la clase obrera.

    Stalin parte con dos premisas que no son de Lenin, sino de la escuela de pensamiento stalinista, y esta es "La Dictadura del Proletariado", y que la "cuestión campesina" no tiene la importancia que se le asigna:

    ¿Cuál es la finalidad que buscaba Lenin? y ¿que pensaba de la cuestión campesina?, dejemos que el mismo lo explique y obviemos a los "explicadores"

    "El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) re-
    pág. 121
    nuncia de hecho, y no de palabra, a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
    "
    Este es un extracto de las Tésis de Abril de 1917", recién regresado del exilio y Lenin expone la importancia del campesinado no como "reserva" del proletariado, como ha señalado stalin, sino en igualdad de condiciones con el proletariado y compartiendo el poder.

    Acá el link del texto; http://www.antiescualidos.com/pag/index.php?idmen=86&identificador=22&tipo=application

    En el apartado "Obras Completas de Lenin" está el texto.

    Ahora Lenin trás consumarse la toma del poder ¿cambia su parecer vertido en las tésis?, Lenin piensa en una masa campesina como reserva estratégica de la clase obrera, o el sigue creyendo que el campesinado está en igualdad con los obreros industriales de las ciudades, que lenin siga disertando.

    "Hablamos de los "primeros pasos" del comunismo en Rusia (como lo dice también el programa de nuestro Partido aprobado en marzo de 1919), ya que estas condiciones las hemos realizado sólo en parte, o dicho con otras palabras: la realización de estas condiciones se encuentra sólo en su fase inicial. De una vez, con un solo golpe revolucionario, se ha hecho todo cuanto puede, en general, hacerse de un golpe: por ejemplo, ya el primer día de la dictadura del proletariado, el 26 de octubre de 1917 (8 de noviembre de 1917), fue abolida la propiedad privada de la tierra y fueron expro-
    pág. 563
    piados sin indemnización los grandes propietarios de la tierra. En unos meses fueron expropiados, también sin indemnización, casi todos los grandes capitalistas, los dueños de fábricas, empresas de sociedades anónimas, bancos, ferrocarriles, etc.
    "
    2,5 años han transcurridos desde las Tésis de abril y el discurso grafiado de Lenin es el mismo, el campesinado pobre no es la "reserva" de la clase obrera como expresó stalin en 1924 es parte del poder revolucionario, no hay titulares y suplentes, son todos iguales y sin superioridades unos sobre otros, hay particularidades culturales y sociológicas, obvio, pero no hay supremacistas y reservistas.

    Y ahora el gran remate de Lenin, solo como Lenin sabía realizarlo:

    "Los trabajadores han sido liberados de sus opresores y explotadores seculares, los terratenientes y capitalistas. Este paso de la verdadera libertad y de la verdadera igualdad, paso que por su grandeza, magnitud y rapidez no tiene precedente en el mundo, no ha sido tomado en consideración por los partidarios de la burguesía (incluidos los demócratas pequeñoburgueses), los cuales hablan de la libertad y de la igualdad en el sentido de la democracia burguesa parlamentaria, proclamándola falsamente "democracia" en general o "democracia pura" (Kautsky).
    Pero los trabajadores toman en consideración precisamente la verdadera igualdad, la verdadera libertad (la que implica verse libre de terratenientes y capitalistas), por eso apoyan con tanta firmeza al Poder soviético.
    pág. 567
    En este país campesino, han sido los campesinos en general los primeros en salir favorecidos, los que más han ganado y los que de golpe han gozado los beneficios de la dictadura del proletariado. Bajo el régimen de los terratenientes y capitalistas, en Rusia los campesinos padecían hambre. En el transcurso de largos siglos de nuestra historia, los campesinos jamás tuvieron la posibilidad de trabajar para sí: pasaban hambre, entregando cientos de millones de puds de trigo a los capitalistas, a las ciudades y al extranjero. Bajo la dictadura del proletariado, el campesino por primera vez trabaja para sí y se alimenta mejor que el habitante de la ciudad. El campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre. Se ha establecido, como es sabido, la igualdad máxima en el reparto de las tierras: en la gran mayoría de los casos, los campesinos reparten la tierra "por el número de bocas".
    Socialismo significa la abolición de las clases.
    Para abolir las clases, es preciso, primero, derribar a los terratenientes y a los capitalistas. Esta parte de la tarea la hemos cumplido, pero es sólo una parte y, ademas, no es la más difícil. Para abolir las clases, es preciso, en segundo lugar, suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convertir a todos en trabajadores. Esto no es posible hacerlo de golpe. Esta es una tarea incomparablemente más difícil y, por la fuerza de la necesidad, de larga duración. No es una tarea que pueda resolverse con el derrocamiento de una clase cualquiera. Sólo puede resolverse mediante la reorganización de toda la economía social, pasando de la
    pág. 568
    pequeña producción mercantil, individual y aislada, a la gran producción colectiva. Este tránsito es, por necesidad, extraordinariamente largo, y las medidas administrativas y legislativas precipitadas e imprudentes sólo conducirían a hacerlo más lento y difícil. Solamente cabe acelerarlo prestando a los campesinos una ayuda que les permita mejorar en enorme medida toda la técnica agrícola, transformándola de raíz.
    Para resolver esta segunda parte de la tarea, la más difícil, el proletariado, después de haber vencido a la burguesía, debe aplicar inalterablemente la siguiente línea fundamental en su política con respecto a los campesinos: el proletariado debe distinguir, diferenciar a los campesinos trabajadores de los campesinos propietarios, al campesino trabajador del campesino mercader, al campesino laborioso del campesino especulador.

    En esta delimitación reside toda la esencia del socialismo.

    Stalin no leyó esta obra de Lenin, de lo contrario este V capítulo lo habría omitido.

    Acá el link, http://www.antiescualidos.com/pag/index.php?idmen=86&identificador=22&tipo=application
    Este texto se llama, "LA ECONOMIA Y LA POLITICA EN LA EPOCA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO"

    2) El campesinado durante la revolución democrático-burguesa. Este período se extiende de la primera revolución rusa (1905) a la segunda (febrero de 1917) inclusive. El rasgo característico de este período consiste en que los campesinos se emancipan de la influencia de la burguesía liberal, en que los campesinos se apartan de los demócratas constitucionalistas, en que giran hacia el proletariado, hacia el Partido Bolchevique. La historia de este período es la historia de la lucha entre los demócratas constitucionalistas (burguesía liberal) y los bolcheviques (proletariado) por conquistar a los campesinos. La suerte de esta lucha la decidió el período de las Dumas, pues el período de las cuatro Dumas fue para los campesinos una lección palmaria, y esa lección les hizo ver con toda nitidez que de manos de los demócratas constitucionalistas no recibirían ni la tierra ni la libertad, que el zar se hallaba por entero al lado de los terratenientes y que los demócratas constitucionalistas apoyaban al zar; que la única fuerza con cuya ayuda podrían contar eran los obreros de la ciudad, el proletariado. La guerra imperialista no hizo más que confirmar la lección del período de las Dumas, apartando definitivamente a los campesinos de la burguesía, aislando definitivamente a la burguesía liberal, pues los años de guerra demostraron qué vano y qué ilusorio era esperar la paz de manos del zar y de sus aliados burgueses. Sin las palmarias enseñanzas del período de las Dumas hubiera sido imposible la hegemonía del proletariado.
    Así fue como se llegó a la alianza de los obreros y los campesinos en la revolución democrático-burguesa. Así fue como se llegó a la hegemonía (dirección) del proletariado en la lucha conjunta por el derrocamiento del zarismo, hegemonía que llevó a la revolución de febrero de 1917.
    Las revoluciones burguesas del Occidente (Inglaterra, Francia, Alemania, Austria) siguieron, como es sabido, otro camino. Allí la hegemonía no perteneció al proletariado, que por su debilidad no era ni podía ser una fuerza política independiente, sino a la burguesía liberal. Allí, los campesinos no obtuvieron su liberación del régimen de servidumbre de manos del proletariado, poco numeroso y mal organizado, sino de manos de la burguesía. Allí, los campesinos marchaban contra el antiguo orden de cosas al lado de la burguesía liberal. Allí, los campesinos eran una reserva de la burguesía. Allí, la revolución se tradujo, por las causas señaladas, en un enorme aumento del peso político de la burguesía.
    En Rusia, por el contrario, la revolución burguesa tuvo resultados diametralmente opuestos. En Rusia, la revolución no se tradujo en el fortalecimiento, sino en el debilitamiento de la burguesía como fuerza política; no aumentó sus reservas políticas, sino que le hizo perder su reserva fundamental: el campesinado. En Rusia, la revolución burguesa no colocó en primer plano a la burguesía liberal, sino al proletariado revolucionario, agrupando en torno a éste a los millones y millones de campesinos.
    A ésta, entre otras razones, se debe el que la revolución burguesa en Rusia se transformase, en un plazo relativamente breve, en revolución proletaria. La hegemonía del proletariado fue el germen de su dictadura, el peldaño que llevó hasta ella.
    ¿A qué se debe este fenómeno peculiar de la revolución rusa, este fenómeno sin precedente en la historia de las revoluciones burguesas del Occidente? ¿Cuál es el origen de esta peculiaridad?
    Débese a que la revolución burguesa tuvo lugar en Rusia en condiciones de un mayor desarrollo de la lucha de clases que en el Occidente, a que el proletariado ruso constituía ya, a la sazón, una fuerza política independiente, mientras que la burguesía liberal, asustada por el espíritu revolucionario del proletariado, había perdido todo tinte revolucionario (particularmente después de las enseñanzas de 1905) y había girado hacia una alianza con el zar y con los terratenientes contra la revolución, contra los obreros y los campesinos.

    Acá comenzaremos con una breve clase de historia, el buen stalin señala alegremente que las revoluciones en occidente siguieron "otro camino" y ello porque el proletariado era "una fuerza débil", pero la revolución inglesa es del siglo XVII ¿proletarios industriales? y la francesa del XVIII, inícios de la revolución industrial ¿a que proletarios refiere stalin? es interesante porque esto es otro ejémplo de que stalin tiene ya su propia escuela de pensamiento y es válido pero ¿para que llamarla m-l? sí es stalinismo el nombre verdadero.

    Stalin para explicarse mejor divide este 2° segmento en lo siguiente:

    Conviene fijar la atención en las siguientes circunstancias, que determinaron el carácter peculiar de la revolución burguesa rusa:

    a) La extraordinaria concentración de la industria rusa en vísperas de la revolución. Es sabido, por ejemplo, que el 54% de todos los obreros de Rusia trabajaban en empresas de más de 500 obreros, mientras que en un país tan desarrollado como los Estados Unidos sólo trabajaban en empresas análogas el 33% de los obreros. No creo que sea necesario demostrar que ya esta sola circunstancia, unida a la existencia de un partido tan revolucionario como el Partido Bolchevique, hacía de la clase obrera de Rusia la fuerza más importante en la vida política del país.

    Que escribe stalin, ¿la concentración de obreros era mayor en rusia que en yanquilandia antes de 1917?
    Dejemos que Lenin lo aclare como debe;

    "En Rusia, la dictadura del proletariado tiene que distinguirse inevitablemente por ciertas particularidades en comparación con los países avanzados, como consecuencia del inmenso atraso y del carácter pequeñoburgués de nuestro país. Pero las fuerzas fundamentales -- y las formas fundamentales
    pág. 562
    de la economía social -- son, en Rusia, las mismas que en cualquier país capitalista, por lo que estas particulariclades pueden referirse tan sólo a lo que no es esencial.
    ", del texto "LA ECONOMIA Y LA POLITICA EN LA EPOCA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO"

    b) Las escandalosas formas de explotación que imperaban en las empresas, unidas al intolerable régimen policíaco de los esbirros zaristas, hacían de toda huelga importante de los obreros un acto político formidable y templaban a la clase obrera como una fuerza consecuentemente revolucionaria.

    ¿que tiene que ver esto con el tema campesino?, en AC ya estaría acusado de troll stalin.

    c) La flaqueza política de la burguesía rusa, que después de la revolución de 1905 se transformó en servilismo ante la autocracia zarista y en contrarrevolución manifiesta, no sólo porque el espíritu revolucionario del proletariado ruso hizo a la burguesía rusa lanzarse en brazos del zarismo, sino también porque esta burguesía dependía directamente de los encargos del gobierno.

    Acaso la burguesía no era parte del sistema, otra vez dejemos a Lenin que lo explique:
    "La clase de los terratenientes y las capas superiores de la burguesía comercial e industrial apoyan enérgicamente la política belicista del gobierno del zar. Esperan, con toda razón, inmensos beneficios materiales y privilegios del reparto de la herencia turca y austríaca. En toda una serie de sus congresos han saboreado ya por anticipado los beneficios que afluirían a sus bolsillos si triunfase el ejército zarista. Además, los reaccionarios comprenden muy bien que si hay algo que todavía puede aplazar la caída de la monarquía de los Románov y de-
    pág. 33
    tener una nueva revolución en Rusia es una guerra exterior victoriosa para el zar.
    Amplias capas de la burguesía urbana "media", de la intelectualidad burguesa, de las profesiones liberales, etc., estaban también contaminadas -- por lo menos al principio de la guerra -- por el chovinismo. El partido de la burguesía liberal de Rusia -- los kadetes -- apoyó íntegra e incondicionalmente al gobierno zarista. En materia de política exterior, hace ya tiempo que los kadetes son un partido gubernamental. El paneslavismo, mediante el cual la diplomacia zarista realizó más de una vez sus grandiosos fraudes políticos, se ha convertido en la ideología oficial de los kadetes. El liberalismo ruso ha degenerado en nacional -liberalismo. Rivaliza en "patriotismo" con las centurias negras, vota siempre de buen grado por el militarismo, la hegemonía naval, etc. En el campo del liberalismo ruso se observa, aproximadamente, el mismo fenómeno que en Alemania en la década del 70, cuando el liberalismo "librepensador" se desintegró y dio nacimiento al partido nacional-liberal. La burguesía liberal rusa ha emprendido definitivamente el camino de la contrarrevolución. El punto de vista del P.O.S.D.R. en esta cuestión se ha confirmado en su plenitud. La realidad echó por tierra la idea de nuestros oportunistas, según la cual el liberalismo ruso es aún la fuerza motriz de la revolución en Rusia.
    La camarilla gobernante ha logrado también, con ayuda de la prensa burguesa, del clero, etc., provocar un estado de ánimo chovinista entre los campesinos. Pero a medida que los soldados vayan volviendo del campo de batalla, el estado de ánimo en el campo cambiará, indudablemente, y no a favor de la monarquía zarista. Los partidos democrático-burgueses que tienen puntos de contacto con los campesinos tampoco han
    pág. 34
    resistido la ola de chovinismo.
    ", esta inserción es parte del texto de Lenin "EL SOCIALISMO Y LA GUERRA

    d) La existencia de los vestigios más escandalosos y más intolerables del feudalismo en el campo, complementados por la omnipotencia de los terratenientes, circunstancia que echó a los campesinos en brazos de la revolución.

    Favor leer la explicación anterior de Lenin, las privaciones de la guerra y los relatos de los soldados, sobrevivientes, que regresaban del frente fué lo que cambió la situación.

    e) El zarismo, que ahogaba todo lo vivo e intensificaba con sus arbitrariedades la opresión ejercida por los capitalistas y los terratenientes, circunstancia que fundió la lucha de los obreros y de los campesinos en un solo torrente revolucionario.

    Acá stalin se contradijo, en su primer párrafo señaló que los campesinos eran la "reserva" de la clase obrera, ahora son uno solo en un torrente revolucionario, esto revela que stalin, fiel a su costumbre política, solo improvisaba y no preparaba los temas ideológicos, lo usual en un técnico, seguro le aburrirían bastante.

    f) La guerra imperialista, que fundió todas estas contradicciones de la vida política de Rusia en una profunda crisis revolucionaria y dio al empuje de la revolución una fuerza increíble.

    Esto es lógico, acá Stalin recordó el razonamiento de Lenin.

    Stalin hace un prefacio antes de exponer la parte final del tema campesino con una "perla" obnubilada, leamos:

    "Por eso, los campesinos, después de apartarse de los demócratas constitucionalistas y de acercarse a los eseristas, llegaron a comprender la necesidad de someterse a la dirección de un jefe de la revolución tan valiente como el proletariado ruso."

    ¿someterse a un jefe?, Lenin lo dijo y es cosa de leerlo, los campesinos pobres eran el aliado del proletariado, compartían el poder no hay un sometido y un dominador, pero el pensamiento de stalin que creó su "escuela" le sale por todas partes, Lenin ya está muerto y su pensamiento dinámico y creativo está otra vez en la clandestinidad.

    Tales fueron las circunstancias que determinaron el carácter peculiar de la revolución burguesa en Rusia.
    3) El campesinado durante la revolución proletaria. Este período se extiende de la revolución de febrero (1917) a la Revolución de Octubre (1917). Es un período relativamente breve, en total ocho meses, pero, desde el punto de vista de la formación política y de la educación revolucionaria de las masas, esos ocho meses bien pueden ser equiparados a largos decenios de desarrollo constitucional ordinario, pues son ocho meses de revolución. El rasgo característico de este período es que los campesinos se hacen más revolucionarios, se desengañan de los eseristas, se apartan de ellos y dan un nuevo viraje para agruparse de manera directa en torno al proletariado, como única fuerza revolucionaria consecuente hasta el fin, capaz de llevar el país a la paz. La historia de este período es la historia de la lucha de los eseristas (democracia pequeñoburguesa) y de los bolcheviques (democracia proletaria) por conquistar a los campesinos, por ganarse a la mayoría de los campesinos. Decidieron la suerte de esta lucha el período de la coalición, el período de la kerenskiada, la negativa de los eseristas y los mencheviques a confiscar las tierras de los terratenientes, la lucha de los eseristas y los mencheviques por la continuación de la guerra, la ofensiva de junio en el frente, la pena de muerte para los soldados y la sublevación de Kornílov.
    Si antes, en el período anterior, la cuestión fundamental de la revolución era derrocar al zar y el Poder de los terratenientes, ahora, en el período siguiente a la revolución de febrero, en el que ya no había zar, y la guerra, interminable, daba el golpe de gracia a la economía del país, arruinando enteramente a los campesinos, la cuestión fundamental de la revolución era acabar con la guerra. El centro de gravedad se había desplazado, sin dejar lugar a dudas, de las cuestiones de carácter puramente interior a la cuestión fundamental: a la cuestión de la guerra. "Poner fin a la guerra", "librarse de la guerra": tal era el clamor general del país extenuado y, sobre todo, de los campesinos.
    Ahora bien, para librarse de la guerra, había que derrocar al Gobierno Provisional, había que derrocar el Poder de la burguesía, había que derrocar el Poder de los eseristas y los mencheviques, porque eran ellos, y sólo ellos, quienes dilataban la guerra hasta "la victoria final". En realidad, no había más camino para salir de la guerra que el derrocamiento de la burguesía.

    Todo esto está bien pero Stalin olvida un hecho fundamental en la estrategia política revolucionaria, y que bien pudo pasarle la cuenta en su gobierno, pero dejémos que Lenin lo explique:
    "Al referirme a la alianza entre los obreros bolcheviques y los eseristas de izquierda, entre los cuales muchos campesinos deposítan su confianza, procuré demostré en mi discurso que dicha alianza puede ser una "coalición honrada", una "alianza honrada", ya que no existen divergencias entre los obreros asalariados y los campesinos trabajadores y explotados.", discurso de noviembre de 1917 los bolcheviques con los eseristas, luego es sano hacer el distingo entre los eseristas de derecha barridos con la toma del poder y los de izquierda aliados de los bolcheviques en la toma del poder.

    Acá el link, www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas07-12.pdf obras completas de lenin 7-12

    4) El campesinado después de la consolidación del Poder Soviético. Si antes, en el primer período de la revolución, la cuestión consistía principalmente en derrocar el zarismo, y más tarde, después de la revolución de febrero, consistía, ante todo, en salir de la guerra imperialista mediante el derrocamiento de la burguesía, ahora, después de terminada la guerra civil y consolidado el Poder Soviético, pasan a primer plano las cuestiones de la edificación económica. Reforzar y desarrollar la industria nacionalizada; ligar, a este efecto, la industria con la economía campesina a través del comercio regulado por el Estado; sustituir el sistema de contingentación por el impuesto en especie, para luego, disminuyendo gradualmente este impuesto, pasar al cambio de artículos industriales por productos de la economía campesina; reanimar el comercio y desarrollar la cooperación, atrayendo a ésta a millones de campesinos: así esbozaba Lenin las tareas inmediatas de la edificación económica, encaminada a sentar los cimientos de la economía socialista.
    Dicen que esta tarea puede ser superior a las fuerzas de un país campesino como Rusia. Algunos escépticos llegan incluso a afirmar que esta tarea es puramente utópica, irrealizable, porque los campesinos son campesinos, es decir, pequeños productores, y no pueden, por tanto, ser utilizados para organizar los cimientos de la producción socialista.
    Pero los escépticos se equivocan, porque no toman en consideración algunas circunstancias que tienen, en este caso, una importancia decisiva. Veamos las principales.

    Primera. No hay que confundir al campesinado de la Unión Soviética con el campesinado del Occidente. Un campesinado que ha pasado por la escuela de tres revoluciones, que ha luchado del brazo del proletariado y bajo la dirección del proletariado contra el zar y el Poder burgués un campesinado que ha recibido de manos de la revolución proletaria la tierra y la paz y que, por ello se ha convertido en reserva del proletariado, este campesinado no puede por menos de diferenciarse del campesinado que ha luchado en la revolución burguesa bajo la dirección de la burguesía liberal, ha recibido la tierra de manos de esta burguesía y se ha convertido por ello, en reserva de la burguesía. Huelga demostrar que el campesino soviético, acostumbrado a apreciar la amistad política y la colaboración política del proletariado y que debe su libertad a esta amistad y a esta colaboración, no puede por menos de estar extraordinariamente predispuesto a colaborar económicamente con el proletariado.

    Una de las características de la "escuela de pensamiento stalinista" es el voluntarismo, primero ¿que tiene que ver el campesinado ruso? con el occidental, ¡NADA! y que tiene que ver que una amistad signifique un empoderamiento de las ideas respecto de lo que la clase obrera quiere, son temas diferentes porque los campesinos también pueden señalar, "no habría habido triunfo del proletariado sin la ayuda del campesinado pobre", pero dejemos que Lenin vuelva a explicarlo:
    "Cuando el triunfo del socialismo esté asegurado, por la implantación del control obrero, por la nacionalización de los bancos, etc. La alianza de los obreros y los campesinos trabajadores y explotados obligaría obligaría al partido del proletariado a votar con los campesinos contra la burguesía. A mi juicio, los bolcheviques tendrían derecho entonces, con motivo de la votación a presentar una declaración especial a hacer constar su desacuerdo, etc. pero abstenerse en ese caso sería traicionar a sus aliados de lucha por el socialismoa causa de una divergencia parcial con ellos. Los bolcheviques jamás traicionarían a los campesinos en semejante situación. El usufructuo igualitario del suelo y otras medidas semejantes no perjudicarán jamás al socialismo sí el poder se haya en manos de un gobierno obrero y campesino, si se ha implementado el control obrero y se han nacionalizado los bancos y se ha creado una economía superior obrera y campesina que dirija (regule) todala economía nacional.", tema resuelto en noviembre de 1917, luego ¿cuales son las dudas de stalin? muy sencillo el usufructuo igualitario de la tierra es lo que stalin y sus adeptos no aceptaron y esa actitud que Lenin evalúa categóricamente fué una herida que en la URSS no se solucionó nunca.

    Acá el link, www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas07-12.pdf pertenece a obras escogidas tomos 7-12

    Segunda. No hay que confundir la agricultura de Rusia con la del Occidente. En el Occidente la agricultura se desarrolla siguiendo la ruta habitual del capitalismo, en medio de una profunda diferenciación de los campesinos, con grandes fincas y latifundios privados capitalistas, en uno de los polos y, en el otro, pauperismo, miseria y esclavitud asalariada. Allí son completamente naturales, a consecuencia de ello, la disgregación y la descomposición. No sucede así en Rusia. En nuestro país, la agricultura no puede desarrollarse siguiendo esa ruta, ya que la existencia del Poder Soviético y la nacionalización de los instrumentos y medios de producción fundamentales no permiten semejante desarrollo. En Rusia el desarrollo de la agricultura debe seguir otro camino, el camino de la cooperación de millones de campesinos pequeños y medios, el camino del desarrollo de la cooperación en masa en el campo, fomentada por el Estado mediante créditos concedidos en condiciones ventajosas. Lenin indicaba acertadamente, en sus artículos sobre la cooperación, que el desarrollo de la agricultura de nuestro país debía seguir un camino nuevo, incorporando a la mayoría de los campesinos a la edificación socialista a través de la cooperación, introduciendo gradualmente en la economía rural el principio del colectivismo, primero en la venta de los productos agrícolas y después en su producción.

    Este párrafo está demás, comparar como es la economía campesina de occidente con la de la URSS es desvíar el quiz de la discusión, que es el usufructuo igualitario de la tierra, reitero a stalin en AC lo habrían acusado de troll.

    Y stalin remata el capítulo con su pensamiento:

    Nos dicen que quien tiene razón es el leninismo, que ve en las masas trabajadoras del campo la reserva del proletariado.
    Nos dicen que el proletariado en el Poder puede y debe utilizar esta reserva, para vincular la industria a la agricultura, para impulsar la construcción socialista y dar a la dictadura del proletariado la base que necesita y sin la cual es imposible el paso a la economía socialista.

    Stalin vuelve a demostrar que se aparta de lenin-marx y el socialismo científico, al volver sobre su tésis obreros industriales el proletariado y los sometedores, el campesino los que se someten y solo la reserva de la clase obrera.

    Stalin no puede ruborizarse, no puede negarlo, el creo su escuela de pensamiento no tiene nda de malo, pero debió llamarla stalinismo y no m-l.

    Y por ello los misteriosos vericuetos de la intelectualidad lo hicieron pagar.


    Saludos Revolucionarios





    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Manifiesto el Sáb Jun 04, 2011 10:20 pm

    Lenin tenía razón. escribió:
    SS-18 escribió:Claro que fue un error desviarse de Stalin.

    No creo que haya sido un error, lo que si considéro un error fué romper alianzas con China y buscar políticas de apaciguamiento con occidente.

    Yo creo que el error no fue tanto separarse de Stalin, es más, sería hasta positivo, sería señal de autocrítica y superación, el error fue la forma de la que se desviaron, que fue negativa.

    el_republicano2
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2371
    Reputación : 2802
    Fecha de inscripción : 10/12/2009

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por el_republicano2 el Dom Jun 05, 2011 10:23 am

    Manifiesto escribió:
    Lenin tenía razón. escribió:
    SS-18 escribió:Claro que fue un error desviarse de Stalin.

    No creo que haya sido un error, lo que si considéro un error fué romper alianzas con China y buscar políticas de apaciguamiento con occidente.

    Yo creo que el error no fue tanto separarse de Stalin, es más, sería hasta positivo, sería señal de autocrítica y superación, el error fue la forma de la que se desviaron, que fue negativa.

    Exacto, yo creo que hay cosas que ocurrieron con el gobierno de Stalin que no deberían volver a repetirse (como la cuestión de la homosexualidad), aún así, es perfectamente entendible en el contexto histórico del cuál hablamos.
    Una cosa es hacer una crítica sobre algunos errores de Stalin, ver cuáles eran inevitables por el contexto histoórico, y cuales no podían evitarse, e intentar no volver a repetirlos, pero sin apartarse del leninismo.
    La otra es hacer una crítica oportunista y demoledora como la de Jruschev sobre la obra del camarada Stalin, en el informe secreto, y otra crítica también oportunista contra el leninismo en su informe al Congreso.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Dom Jun 05, 2011 10:13 pm

    No dejemos que el impulso se pierda, y el supremo juez de la historia exije que la representación del juicio siga:

    Entonces procederemos y al público que lee y presente está, tome un respiro y que la lectura inicio de:

    Acto VI "La Cuestión Nacional"

    Stalin divide el capítulo para explicarlo de mejor manera:
    Analizaré dos cuestiones fundamentales de este tema:

    a) planteamiento de la cuestión,

    b) el movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria.

    1) Planteamiento de la cuestión. Durante los dos últimos decenios, la cuestión nacional ha sufrido una serie de cambios muy importantes. La cuestión nacional del período de la II Internacional y la cuestión nacional del período del leninismo distan mucho de ser lo mismo. No sólo se diferencian profundamente por su extensión, sino por su carácter interno.
    Antes, la cuestión nacional no se salía, por lo común, de un estrecho círculo de problemas, relacionados principalmente con las nacionalidades "cultas". Irlandeses, húngaros, polacos, finlandeses, servios y algunas otras nacionalidades europeas: tal era el conjunto de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los personajes de la II Internacional. Los pueblos asiáticos y africanos, decenas y centenares de millones de personas-, que sufren la opresión nacional en su forma más brutal y más cruel, quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidían a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los pueblos "cultos" y a los "incultos". De dos o tres resoluciones vacuas y agridulces, en las que se eludía cuidadosamente el problema de la liberación de las colonias, era todo de lo que podían vanagloriarse los personajes de la II Internacional. Hoy, esa doblez y esas medias tintas en la cuestión nacional deben considerarse suprimidas. El leninismo ha puesto al desnudo esta incongruencia escandalosa, ha demolido la muralla entre los blancos y los negros, entre los europeos y los asiáticos, entre los esclavos "cultos" e "incultos" del imperialismo, y con ello ha vinculado la cuestión nacional al problema de las colonias. Con ello, la cuestión nacional ha dejado de ser una cuestión particular e interna de los Estados para convertirse en una cuestión general e internacional, en la cuestión mundial de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias.
    Antes, el principio de la autodeterminación de las naciones solía interpretarse desacertadamente, reduciéndolo, con frecuencia, al derecho de las naciones a la autonomía. Algunos líderes de la II Internacional llegaron incluso a convertir el derecho a la autodeterminación en el derecho a la autonomía cultural, es decir, en el derecho de las naciones oprimidas a tener sus propias instituciones culturales., dejando todo el Poder político en manos de la nación dominante. Esta circunstancia hacía que la idea de la autodeterminación corriese el riesgo de transformarse, de un arma para luchar contra las anexiones, en un instrumento para justificarlas. Hoy, esta confusión debe considerarse suprimida. El leninismo ha ampliado el concepto de la autodeterminación, interpretándolo como el derecho de los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias a la completa separación como el derecho de las naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se eliminó la posibilidad de justificar las anexiones mediante la interpretación del derecho a la autodeterminación como derecho a la autonomía. El principio mismo de autodeterminación, que en manos de los socialchovinistas sirvió, indudablemente, durante la guerra imperialista, de instrumento para engañar a las masas, convirtióse, de este modo, en instrumento para desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas, en instrumento de educación política de las masas en el espíritu del internacionalismo.

    Stalin diserta en 1924, pero comete un yerro fundamental antes de la II internacional marx ya planteó el tema del derecho de las nacionalidades asiaticas y africanas a su autodeterminación y así lo expresó en un ejémplo:
    "Estas pequeñas formas estereotipadas de organismo social han sido destruidas en su mayor parte y están desapareciendo, no tanto por culpa de la brutal intromisión del recaudador británico de contribuciones o del soldado británico, como por la acción del vapor inglés y de la libertad de comercio inglesa. Estas comunidades de tipo familiar tenían por base la industria doméstica, esa combinación peculiar de tejido a mano, hilado a mano y laboreo a mano, que les permitía bastarse a sí mismas. La intromisión inglesa, que colocó al hilador en Lancashire y al tejedor en Bengala, o que barrió tanto al hilador hindú como al tejedor hindú, disolvió esas pequeñas comunidades semibárbaras y semicivilizadas, al hacer saltar su base económica, produciendo así la más grande, y, para decir la verdad, la única revolución social que jamás se ha visto en Asia."
    Texto correspondiente a la monografía "La dominación británica en la India", escrito en 1852.

    Acá el link de respaldo; http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/25-vi-1853.htm

    Respecto de las nacionalidades y la revolución proletaria, que sea Lenin el que vuela a guiárnos y nos indique, como se plantea el tema:

    "El derecho de las naciones a la autodeterminación significa exclusivamente su derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre separación política respecto de la nación que la oprime. En términos concretos, esta reivindicación de la democracia política significa una libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema mediante un referéndum en la nación que se separa. De modo que esta reivindicación no equivale en absoluto a la de separación, fragmentación y formación de pequeños Estados. Significa sólo una manifestación consecuente de lucha contra toda opresión nacional. Cuanto más próximo el régimen democrático de un Estado a la plena libertad de separación, tanto más infrecuentes y débiles serán en la práctica las tendencias a la separación, pues las ventajas de los Estados grandes son indu-
    pág. 6
    dables, tanto desde el punto de vista del progreso económico como de los intereses de las masas, y además estas ventajas aumentan continuamente con el crecimiento del capitalismo.
    ", el planteamiento de Lenin es muy democrático porque plantea una autodeterminación política incluso dentro del capitalismo, como lo fueron las independencias iberoamericanas, como un primer paso y además plantea una estrategia política para conseguir autodeterminación dentro de un proceso unitario, es decir nada nuevo bajo el sol, la "balcanización" sirve al imperialismo pero las autodeterminaciones coligadas sirven a la revolución, pero sí las imposiciones forzadas son nefastas. Luego así se plantea el problema, de manera universalista y democrática.

    Stalin prosigue, en el 1° punto:
    "De ahí la necesidad de que el proletariado de las naciones "imperiales" apoye decidida y enérgicamente el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos y dependientes.
    Esto no significa, por supuesto, que el proletariado deba apoyar todo movimiento nacional, siempre y en todas partes, en todos y en cada uno de los casos concretos. De lo que se trata es de apoyar los movimientos nacionales encaminados a debilitar el imperialismo, a derrocarlo, y no a reforzarlo y mantenerlo. Hay casos en que los movimientos nacionales de determinados países oprimidos chocan con los intereses del desarrollo del movimiento proletario. Cae de su peso que en esos casos ni siquiera puede hablarse de apoyo. La cuestión de los derechos de las naciones no es una cuestión aislada, independiente, sino una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte supeditada al todo y que debe ser enfocada desde el punto de vista del todo. En los años 40 del siglo pasado, Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y de los húngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ¿Por qué? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces "pueblos reaccionarios", "puestos avanzados de Rusia" en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los húngaros eran "pueblos revolucionarios", que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo más peligroso del movimiento revolucionario de Europa."

    Stalin se va 100 años atrás para ejemplificar, pero trás la 1° gm la cuestión nacional es un tema, ahora de revolucionarios y contrarevolucionarios es muy sutil la línea, los polacos en 1914 eran "revolucionarios por ser antizarista" la propia rosa luxemburgo lo proclamaba, pero en 1918 eran reaccionarios y apoyaban al zarismo y el ejército rojo los invadió en un grave error, de autoría de Lenin, y derrotado terminó.

    Pero que Lenin vuelva a explicarlo:
    "El proletariado de las naciones opresoras no puede limitarse a pronunciar frases generales, estereotipadas, contra las anexiones y por la igualdad de derechos de las naciones en general, frases que cualquier burgués pacifista repite. El proletariado no puede silenciar el problema, particularmente "desagradable" para la burguesía imperialista, relativo a las fronteras de un Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede dejar de luchar contra el mantenimiento por la fuerza de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado determinado, y eso equivale justamente a luchar por el derecho a la autodeterminación. Debe exigir la libertad de separación política de las colonias y naciones que "su" nación oprime. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado sería
    pág. 8
    vacío y de palabra; ni la confianza, ni la solidaridad de clase entre los obreros de la nación oprimida y la opresora serían posibles; quedaría sin desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskianos de la autodeterminación, quienes nada dicen de las naciones que "su propia" nación oprime y retiene por la fuerza en "su propio" Estado.
    "
    Este inciso es del texto "LA REVOLUCION SOCIALISTA Y EL DERECHO DE LAS NACIONES A LA AUTODETERMINACION"
    Acá el link; http://www.antiescualidos.com/pag/index.php?idmen=86&identificador=22&tipo=application

    Lenin sigue dialécticamente el enunciado de marx, de hace 68 años, en ese momento, y no hace un link entre autodeterminación con nación opresora sí no hay correspondencia con el movimiento proletario porque la propia autodeterminación puede trastocarse en revolucionaria o reaccionaria, pero el cambio de la situación de por sí es revolucionarios.

    Stalin remata la 1° división del tema:
    "Otro tanto hay que decir del carácter revolucionario de los movimientos nacionales en general. El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "radicales" como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno "obrero" inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son "partidarios" del socialismo. Y no hablo ya del movimiento nacional de otras colonias y países dependientes más grandes, como la India y China, cada uno de cuyos pasos por la senda de la liberación, aun cuando no se ajuste a los requisitos de la democracia formal, es un terrible mazazo asestado al imperialismo, es decir, un paso indiscutiblemente revolucionario."

    Acá stalin vuelve sobre los postulados de Lenin y Marx, y se contradice con su párrafo anterior, siempre la autodeterminación es positiva aún cuando no esté ligada a algún movimiento proletario revolucionario o gobernado por este.

    2) El movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria. Al resolver la cuestión nacional, el leninismo parte de los principios siguientes:
    a) el mundo está dividido en dos campos: el que integran un puñado de naciones civilizadas, que poseen el capital financiero y explotan a la inmensa mayoría de la población del planeta, y el campo de los pueblos oprimidos y explotados de las colonias y de los países dependientes, que forman esta mayoría;
    b) las colonias y los países dependientes, oprimidos y explotados por el capital financiero, constituyen una formidable reserva y es el más importante manantial de fuerzas para el imperialismo;
    c) la lucha revolucionaria de los pueblos oprimidos de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo es el único camino por el que dichos pueblos pueden emanciparse de la opresión y de la explotación;
    d) las colonias y los países dependientes más importantes han iniciado ya el movimiento de liberación nacional, que tiene que conducir por fuerza a la crisis del capitalismo mundial;
    e) los intereses del movimiento proletario en los países desarrollados y del movimiento de liberación nacional en las colonias exigen la unión de estas dos formas del movimiento revolucionario en un frente común contra el enemigo común, contra el imperialismo;
    f) la clase obrera en los países desarrollados no puede triunfar, ni los pueblos oprimidos liberarse del yugo del imperialismo, sin la formación y consolidación de un frente revolucionario común;
    g) este frente revolucionario común no puede formarse si el proletariado de las naciones opresoras no presta un apoyo directo y resuelto al movimiento de liberación de los pueblos oprimidos contra el imperialismo "de su propia patria", pues "el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre" (Engels);
    h) este apoyo significa: sostener, defender y llevar a la práctica la consigna del derecho de las naciones a la separación y a la existencia como Estados independientes;
    i) sin poner en práctica esta consigna es imposible lograr la unificación y la colaboración de las naciones en una sola economía mundial, que constituye la base material para el triunfo del socialismo en el mundo entero;
    j) esta unificación sólo puede ser una unificación voluntaria, erigida sobre la base de la confianza mutua y de relaciones fraternales entre los pueblos

    Stalin expone los principios, podríamos entrar a un crítica, pero no hace falta ya que es el desarrollo de los títulos enunciados lo que vale, prosigamos:

    Stalin no desarrolla los títulos, solo hace una exposición general:

    "De aquí se derivan dos aspectos, dos tendencias en la cuestión nacional: la tendencia a liberarse políticamente de las cadenas del imperialismo y a formar Estados nacionales independientes, que ha surgido sobre la base de la opresión imperialista y de la explotación colonial, y la tendencia al acercamiento económico de las naciones, que ha surgido a consecuencia de la formación de un mercado y una economía mundiales.
    Para el comunismo, por el contrario, estas tendencias no son más que dos aspectos de un mismo problema, del problema de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos, porque el comunismo sabe que la unificación de los pueblos en una sola economía mundial sólo es posible sobre la base de la confianza mutua y del libre consentimiento y que para llegar a la unión voluntaria de los pueblos hay que pasar por la separación de las colonias del "todo único" imperialista y por su transformación en Estados independientes."

    ¿comunismo? en 1924, cuando en la naciente URSS se caminaba recién al socialismo, lo crucial es como lograr que los pueblos "oprimidos" se liberen, pero dejemos que Lenin lo explique:

    "La revolución socialista puede comenzar en el futuro más cercano. En este caso, se planteará al proletariado la tarea
    ________________________________________
    * Tiempo Nuevo -- N. de T.
    pág. 15
    inmediata de la conquista del Poder, la expropiación de los bancos y la realización de otras medidas dictatoriales. La burguesía -- y en especial modo la intelectualidad de tipo fabiano y kautskiano -- procurará en ese momento parcializar y frenar la revolución, imponiéndole objetivos democráticos, limitados. Todas las demandas puramente democráticas, en condiciones de un ataque ya iniciado del proletariado contra los fundamentos del Poder burgués, pueden desempeñar en cierto sentido el papel de obstáculo para la revolución; pero la necesidad de proclamar y realizar la libertad de todos los pueblos oprimidos (es decir, su derecho a la autodeterminación) sera. tan urgente en la revolución socialista como lo fue para la victoria de la revolución democrático-burguesa
    ".

    Esta es la tarea inmediata y expresada atemporalmente la autodeterminación a cualquier precio, lenin simple y siempre dialéctico.

    Stalin cerrando el capítulo:
    "De aquí la necesidad de una lucha tenaz, incesante, resuelta, contra el chovinismo imperialista de los "socialistas" de las naciones dominantes (Inglaterra, Francia Estados Unidos de América, Italia, Japón, etc.), que no quieren combatir a sus gobiernos imperialistas ni apoyar la lucha de los pueblos oprimidos de "sus" colonias por liberarse de la opresión, separarse y formar Estados independientes.
    Sin esta lucha es inconcebible la educación de la clase obrera de las naciones dominantes en un espíritu de verdadero internacionalismo, en un espíritu de acercamiento a las masas trabajadoras de los países dependientes y de las colonias, en un espíritu de verdadera preparación de la revolución proletaria. La revolución no habría vencido en Rusia, y Kolchak y Denikin no hubieran sido derrotados, si el proletariado ruso no hubiese tenido de su parte la simpatía y el apoyo de los pueblos oprimidos del antiguo Imperio Ruso. Ahora bien, para ganarse la simpatía y el apoyo de estos pueblos, el proletariado ruso tuvo, ante todo, que romper las cadenas del imperialismo ruso y librarlos de la opresión nacional.
    De otra manera, hubiera sido imposible consolidar el Poder Soviético, implantar el verdadero internacionalismo y crear esa magnífica organización de colaboración de los pueblos que lleva el nombre de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y que es el prototipo viviente de la futura unificación de los pueblos en una sola economía mundial.
    De aquí la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez nacional, contra el particularismo de los socialistas de los países oprimidos, que no quieren subir más arriba de su campanario nacional y no comprenden la relación existente entre el movimiento de liberación de su país y el movimiento proletario de los países dominantes.
    Sin esa lucha es inconcebible defender la política independiente del proletariado de las naciones oprimidas y su solidaridad de clase con el proletariado de los países dominantes en la lucha por derrocar al enemigo común, en la lucha por derrocar al imperialismo.
    Sin esa lucha, el internacionalismo sería imposible.
    Tal es el camino para educar a las masas trabajadoras de las naciones dominantes y de las oprimidas en el espíritu del internacionalismo revolucionario."

    Dejémos que Lenin vuelva a colisionar con Stalin, pero sí digamos en defensa de stalin que su cierre de capítulo es alusivo a la URSS, Lenin muerto ya nada puede exponer, pero en estas letras se aprecia diferente al remate de stalin.

    "El socialismo victorioso debe necesariamente realizar la democracia total; por consiguiente, no sólo tiene que poner en práctica la absoluta igualdad de derechos entre las naciones, sino también realizar el derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación, es decir, el derecho a la libre separación política. Los partidos socialistas que no demostraran en toda su actividad, ahora, durante la revolución, como luego de su victoria, ser capaces de liberar a las naciones avasalladas y construir las relaciones con las mismas sobre la base de una unión libre -- y una unión libre, sin libertad de separación, es una frase mentirosa --, esos partidos cometerían una traición al socialismo.
    Desde luego, la democracia también es una forma de Estado que deberá desaparecer cuando desaparezca el Estado, pero eso sólo ocurrirá cuando se produzca la transición del socialismo, definitivamente victorioso y consolidado, al comunismo integral.
    ".
    Este inserto es del texto, "LA REVOLUCION SOCIALISTA Y EL DERECHO DE LAS NACIONES A LA AUTODETERMINACION"

    El problema nacional, de lo que se desprende de Lenin, pasa por la autodeterminación nacional, en ese escenario la monolítica URSS no calza con los postulados de Lenin, es más complicado hacer la crítica de stalin cuando este solo al final desliza a la URSS.
    Una crítica a partir de Lenin se aprecia injusta para con stalin, pero sí seguimos el escrito de Lenin la URSS no tenía razón de ser, es más estaba destinada a transformarse en lo opuesto a lo que incluso el propio stalin expresaba.

    Pero en este punto no podemos concluir nada, Lenin murió y en su último año de vida la URSS nacía y no sabemos sí sus análisis originales mantenía o en virtud del devenir los debía adaptar, eso quedó para la verdad del multiverso.

    Saludos Revolucionarios






    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Lun Jun 06, 2011 2:09 am

    Erazmo, me alegra que hubieses iniciado con esa cantinela de mal gusto tu exposición, ya que con eso solo demuestras que no eres más que un bufón, que ni siquiera es capaz de entender lo que lee, realmente me hiciste reír; pero como este no es un hilo de comedia, ha llegado el momento de trapear el piso nuevamente contigo, primero te atreviste a decir que Lenin no planteaba como cuestión principal la dictadura del proletariado, y esta suma torpeza teórica ya fue rebatida anteriomente, y queda a la luz de los camaradas juzgar tus falsos postulados, ahora pretendes hablar de la cuestión del campesinado como aliado del proletariado, pues bien vamos a desnudar tus balbuceantes palabras.

    La alianza de obreros y campesinos es un asunto importante dentro de la teoría leninista, es claro que la cuestión fundamental del leninismo es la dictadura del proletariado, y la cuestión de la alianza obrero- campesina es una cuestión derivada de la dictadura del proletariado, idea que el Camarada Stalin siempre defendió contra el trotskismo que negaba el papel revolucionario del campesinado, papel que claramente el marxismo- leninismo reconoce, aliado de la clase obrera, pero siempre el proletariado mantiene la vanguardia, la jefatura sobre la masa campesina, debido a que como expresaron Marx. Engels y Lenin, y luego defendería Stalin, la única clase revolucionaria es el Proletariado, que se alía con los elementos revolucionarios del campesinado y esto le permite consolidarse en el poder como clase dominante ejerciendo la dictadura del proletariado.

    El Camarada Stalin plantea:

    En este sentido, la cuestión campesina es una parte de la cuestión general de la dictadura del proletariado y, como tal, una de las cuestiones más palpitantes del leninismo.


    En realidad, esta actitud no tiene ni un ápice de marxismo, pues la indiferencia ante una cuestión tan importante como la campesina, en vísperas de la revolución proletaria, es el reverso de la negación de la dictadura del proletariado, un síntoma indudable de franca traición al marxismo


    (el leninismo) reconoce la existencia de una capacidad revolucionaria en la mayoría de los campesinos y la posibilidad de aprovechar esa capacidad en interés de la dictadura del proletariado.
    La historia de tres revoluciones en Rusia confirma plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto.

    Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar todo movimiento campesino. Debe apoyar, concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberación del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revolución proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en reserva y aliado de la clase obrera.

    Totalmente en consonancia con las tesis marxistas y leninistas, como podemos ver a continuación:





    El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado A ÉL ADHERIDOS

    En este país campesino, han sido los campesinos en general los primeros en salir favorecidos, los que más han ganado y los que de golpe han gozado los beneficios DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

    BAJO LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, el campesino por primera vez trabaja para sí y se alimenta mejor que el habitante de la ciudad. El campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre. Se ha establecido, como es sabido, la igualdad máxima en el reparto de las tierras: en la gran mayoría de los casos, los campesinos reparten la tierra "por el número de bocas".

    Para abolir las clases, es preciso, en segundo lugar, SUPRIMIR LA DIFERENCIA ENTRE LOS OBREROS Y LOS CAMPESINOS, y convertirlos en trabajadores. Esto no es posible hacerlo de golpe. Esta es una tarea incomparablemente más difícil y, por la fuerza de la necesidad, de larga duración. No es una tarea que pueda resolverse con el derrocamiento de una clase cualquiera. Sólo puede resolverse mediante la reorganización de toda la economía social, pasando de la pequeña producción mercantil, individual y aislada, a la gran producción colectiva


    En tanto Erazmo de una manera totalmente malintencionada nos dice:

    “Lenin piensa en una masa campesina como reserva estratégica de la clase obrera, o el sigue creyendo que el campesinado está en igualdad con los obreros industriales de las ciudades.”

    Haber Erazmo, ¿acaso Lenin no dice “los campesinos a él adheridos (al proletariado)?, ¿acaso Lenin no plante que los logros en las mejoras de las condiciones de vida del campesinado se mejoran bajo la dictadura del proletariado?, ¿si están en igualdad por que debemos “suprimir la diferencia”, bastaría asumir que los campesinos son también proletarios y vamos adelante, ¿verdad Erazmo?, ¿leíste los textos que copiaste?, dónde está la famosa contradicción entre Lenin y Stalin? ¿Crees que el campesinado y el proletariado son iguales?







    Sigamos adelante:

    El bufón real luego nos dice:

    “¿someterse a un jefe?, Lenin lo dijo y es cosa de leerlo, los campesinos pobres eran el aliado del proletariado, compartían el poder no hay un sometido y un dominador, pero el pensamiento de stalin que creó su "escuela" le sale por todas partes, Lenin ya está muerto y su pensamiento dinámico y creativo está otra vez en la clandestinidad.”

    Sin embargo veamos lo que en realidad nos dicen Lenin y Stalin:

    Primero partamos de Lenin:



    La existencia de elementos revolucionarios en el campesinado no ofrece, pues, la menor duda. No pretendemos exagerar en lo más mínimo la fuerza de estos elementos: no olvidamos el atraso político ni la ignorancia de los campesinos; no tratamos en absoluto de borrar la diferencia que hay entre “la revuelta rusa, tan insensata e implacable”, y la lucha revolucionaria…Pero lo único que se desprende de todo esto es que sería absurdo presentar al campesinado como vehículo del movimiento revolucionario, que el partido condicionase el carácter revolucionario de su movimiento al espíritu revolucionario del campesinado obraría de un modo insensato…Lo único que decimos es que un partido obrero no puede hacer caso omiso de los elementos revolucionarios que también existen en el campesinado, no puede dejar de prestar ayuda a estos elementos sin faltar a los postulados fundamentales del marxismo y cometer un gravísimo error político

    Proyecto de Programa de Nuestro Partido


    ¿Cuál es la salida, de qué medios hay que valerse para mejorar la suerte del campesino? Los pequeños campesinos solo pueden liberarse del yugo del capital uniéndose al movimiento obrero y apoyando a los obreros a luchar por el régimen socialista

    El Movimiento Obrero y el Campesinado


    La dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de clases, entre el proletariado VANGUARDIA DE LOS TRABAJADORES, y las numerosas capas trabajadoras no proletarias (pequeña burguesía, pequeños patronos, CAMPESINOS, intelectuales etc.

    Discurso pronunciado en el Congreso de las instituciones de instrucción escolar



    Sólo el proletariado dirigiendo a los campesinos pobres puede poner fin a la guerra con una paz democrática, restañar sus heridas, empezar a dar los pasos ya absolutamente necesarios e inaplazables hacia el socialismo

    Ahora que nos dice el Camarada Stalin:

    Así fue como se llegó a la alianza de los obreros y los campesinos en la revolución democrático-burguesa. Así fue como se llegó a la hegemonía (dirección) del proletariado en la lucha conjunta por el derrocamiento del zarismo, hegemonía que llevó a la revolución de febrero de 1917


    El zarismo, que ahogaba todo lo vivo e intensificaba con sus arbitrariedades la opresión ejercida por los capitalistas y los terratenientes, circunstancia que fundió la lucha de los obreros y de los campesinos en un solo torrente revolucionario.


    Por eso, los campesinos, después de apartarse de los demócratas constitucionalistas y de acercarse a los eseristas, llegaron a comprender la necesidad de someterse a la dirección de un jefe de la revolución tan valiente como el proletariado ruso

    ¿Dónde está la contradicción que Erazmo supuestamente encuentra camaradas?

    Luego este personaje de la manera más grotesca nos dice nos dice:

    “Stalin vuelve a demostrar que se aparta de lenin-marx y el socialismo científico, al volver sobre su tésis obreros industriales el proletariado y los sometedores, el campesino los que se someten y solo la reserva de la clase obrera.

    Stalin no puede ruborizarse, no puede negarlo, el creo su escuela de pensamiento no tiene nda de malo, pero debió llamarla stalinismo y no m-l.”

    El Camarada Stalin lo que nos dice es

    Nos dicen que quien tiene razón es el leninismo, que ve en las masas trabajadoras del campo la reserva del proletariado.
    Nos dicen que el proletariado en el Poder puede y debe utilizar esta reserva, para vincular la industria a la agricultura, para impulsar la construcción socialista y dar a la dictadura del proletariado la base que necesita y sin la cual es imposible el paso a la economía socialista.

    Volvamos a Lenin, para desmentir al “bufón real”

    Una de las obras más ingerentes e imperecederas de la Revolución de Octubre, consiste en que el obrero avanzado, COMO DIRIGENTE DE LAS MASAS POBRES, COMO JEFE DE LAS MASAS TRABAJADORAS DEL CAMPO, como edificador del Estado del trabajo, “ha ido hacia el pueblo”….El obrero al convertirse en JEFE AVANZADO de las masas pobres….

    Carta a los obreros de Petrogrado


    En el momento actual, los obreros conscientes pueden cumplir esta tarea, PUEDEN AGRUPAR EN TORNO SUYO A LOS POBRES DEL CAMPO… esto no puede hacerlo nadie a excepción de los obreros… donde se debe ayudar a organizar a os campesinos pobres, donde el obrero… es necesario como ORGANIZADOR, DIRIGENTE Y JEFE

    Carta a los obreros de Petrogrado



    El Proletariado actúa como clase verdaderamente revolucionaria, auténticamente socialista, sólo cuando en sus manifestaciones y actos procede como VANGUARDÍA de todos los trabajadores y explotados, como JEFE DE LOS MISMOS en la lucha para derribar a los explotadores
    Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria


    sólo después de que estas gentes oprimidas vean en la práctica que tienen un jefe y un defensor organizado, bastante poderoso y firme para ayudar y dirigir, para señalar el camino acertado

    Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria


    se requiere que la masa trabajadora más explotada del campo obtenga del triunfo de los obreros inmediatas y sensibles mejoras en su situación a expensas de los explotadores, pues sin ello el proletariado industrial no tiene asegurado el apoyo del campo, y de modo particular, no podrá de otra manera asegurar el abastecimiento de las ciudades

    Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria


    La tarea principal de su proletariado como clase dominante, consiste en este momento en determinar y llevar a la práctica acertadamente las medidas necesarias para DIRIGIR a los campesinos, para establecer con ellos una firme alianza, para realizar una serie de transiciones graduales que conduzcan a la gran agricultura colectiva mecanizada

    El Proletariado y los Campesinos de Rusia



    Y respecto a tus ideas sobre la dictadura del Proletariado, aquí esta lo que piensa Lenin

    No hay término medio, con término medio sueñan en vano los señoritos, los intelectualoides, los sujetos que han estudiado mal en malos libros. En ninguna parte del mundo hay término medio ni puede haberlo. O la dictadura de la burguesía o la dictadura del proletariado. El que no haya aprendido de la historia de todo el siglo XIX es UN IDIOTA INCURABLE

    CARTA A LOS OBREROS Y CAMPESINOS CON MOTIVO DE LA VICTORIA SOBRE KOLCHAK




    Última edición por kantaria el Lun Jun 06, 2011 4:52 am, editado 1 vez

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Lun Jun 06, 2011 3:07 am

    Kantaria, dad los link es lo mínimo.

    Así vuestra exposición cumple con las reglas del foro, es decir un debate argumentado demostrativamente, pero indicando las fuentes y la página del texto que la sacaste.

    Así se podrá replicaros, lo que es bastante fácil.

    Saludos Revolucionarios

    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Lun Jun 06, 2011 3:46 am

    Este perverso tipo cree que en su ignorancia puede juzgar al Camarada Stalin!!!, debes recordar Erazmo que mientras el Camarada Stalin continua siendo reconocido por el proletariado del mundo, Kruschev quedó enterrado para siempre en el basurero de la historia. Ahora un tipo con una comprensión tan escasa de lo que lee como tu, adivina dónde terminarás; basta de mentiras, ninguna de tus intervenciones es real, están salpicadas de estupideces y mentiras, tergiversas la información, no planteas ni una sola crítica seria, calumnias a Stalin y tergiversas a Lenin, pones tus palabras en su boca; no tienes límites en tu odio hacia el comunismo, pero aquí y ahora una vez más voy a desenmascararte.

    El Camarada Stalin, plantea lo siguiente:

    El leninismo ha ampliado el concepto de la autodeterminación, interpretándolo como el derecho de los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias a la completa separación como el derecho de las naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se eliminó la posibilidad de justificar las anexiones mediante la interpretación del derecho a la autodeterminación como derecho a la autonomía. El principio mismo de autodeterminación, que en manos de los socialchovinistas sirvió, indudablemente, durante la guerra imperialista, de instrumento para engañar a las masas, convirtióse, de este modo, en instrumento para desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas, en instrumento de educación política de las masas en el espíritu del internacionalismo.


    El leninismo ha hecho descender la cuestión nacional, desde las cumbres de las declaraciones altisonantes, a la tierra, afirmando que las declaraciones sobre la "igualdad de las naciones", si no son respaldadas por el apoyo directo de los partidos proletarios a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos, no son más que declaraciones hueras e hipócritas. Con ello, la cuestión de las naciones oprimidas se ha convertido en la cuestión de apoyar, de ayudar, y de ayudar de un modo real y constante, a las naciones oprimidas en su lucha contra el imperialismo, por la verdadera igualdad de las naciones, por su existencia como Estados independientes.

    En total consonancia con la idea de Lenin:

    El socialismo victorioso debe necesariamente realizar la democracia total; por consiguiente, no sólo tiene que poner en práctica la absoluta igualdad de derechos entre las naciones, sino también realizar el derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación, es decir, el derecho a la libre separación política. Los partidos socialistas que no demostraran en toda su actividad, ahora, durante la revolución, como luego de su victoria, ser capaces de liberar a las naciones avasalladas y construir las relaciones con las mismas sobre la base de una unión libre -- y una unión libre, sin libertad de separación, es una frase mentirosa --, esos partidos cometerían una traición al socialismo.

    La Revolución Socialista y el derecho de las Naciones a la Autodeterminación




    Al contrario de los absurdos de Erazmo, Stalin nos dice


    El leninismo demostró, y la guerra imperialista y la revolución en Rusia lo han corroborado, que el problema nacional sólo puede resolverse en relación con la revolución proletaria y sobre la base de ella; que el camino del triunfo de la revolución en el Occidente pasa a través de la alianza revolucionaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo. La cuestión nacional es una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte de la cuestión de la dictadura del proletariado.

    En consonancia con la idea de Lenin:


    La guerra imperialista de 1914-1918 ha puesto de relieve con particular claridad ante todas las naciones y ante las clases oprimidas del mundo entero la falsedad de la fraseología democrático-burguesa, al demostrar en la práctica que el Tratado de Versalles dictado por las decantadas "democracias occidentales" constituye una violencia aún más feroz e infame sobre las naciones débiles que el Tratado de Brest-Litovsk impuesto por los junkers alemanes y el káiser La Sociedad de las Naciones, así como toda la política de pos guerra de la Entente, ponen de manifiesto con mayor evidencia y de un modo más tajante aún esta verdad, reforzando en todas partes la lucha revolucionaria, tanto del proletariado de los países avanzados como de todas las masas trabajadoras de los países coloniales y dependientes, y acelerando el desmoronamiento de las ilusiones nacionales pequeñoburguesas sobre la posibilidad de la convivencia pacífica y de la igualdad nacional bajo el capitalismo.

    PRIMER ESBOZO DE LAS TESIS SOBRE LOS
    PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

    El punto que Erazmo evidentemente no comprende el Camarada Stalin plantea:


    Esto no significa, por supuesto, que el proletariado deba apoyar todo movimiento nacional, siempre y en todas partes, en todos y en cada uno de los casos concretos. De lo que se trata es de apoyar los movimientos nacionales encaminados a debilitar el imperialismo, a derrocarlo, y no a reforzarlo y mantenerlo.

    De nuevo, Stalin defendiendo las tesis leninistas:


    El sentido de esta sustitución consiste en que los comunistas debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados. Si no existen estas condiciones, los comunistas deben luchar en dichos países contra la burguesía reformista, a la que pertenecen también los héroes de la II Internacional. En las colonias existen ya partidos reformistas, y a veces sus representantes se llaman socialdemócratas y socialistas. Ahora esta distinción se señala en todas las tesis, y yo creo que gracias a esto nuestro punto de vista aparece formulado con mucha más exactitud.

    INFORME DE LA COMISION
    SOBRE LOS PROBLEMAS
    NACIONAL Y COLONIAL

    Al final de esa gran maraña de mentiras, encontramos el objetivo final de Erazmo, atacar a la URSS:

    ”El problema nacional, de lo que se desprende de Lenin, pasa por la autodeterminación nacional, en ese escenario la monolítica URSS no calza con los postulados de Lenin, es más complicado hacer la crítica de stalin cuando este solo al final desliza a la URSS.
    Una crítica a partir de Lenin se aprecia injusta para con stalin, pero sí seguimos el escrito de Lenin la URSS no tenía razón de ser, es más estaba destinada a transformarse en lo opuesto a lo que incluso el propio stalin expresaba.
    Pero en este punto no podemos concluir nada, Lenin murió y en su último año de vida la URSS nacía y no sabemos sí sus análisis originales mantenía o en virtud del devenir los debía adaptar, eso quedó para la verdad del multiverso.”

    Resultaba extraño que este tipo se diera el trabajo de tergiversar tantos textos, pero al final vemos la razón, lo que buscaba era atacar a la URSS, descaradamente decir que Lenin esta en contra de la formación de la URSS!!!


    Pero una vez más vamos a desenmascarar a este tipo, aquí el aporte del Camarada Stalin:

    De otra manera, hubiera sido imposible consolidar el Poder Soviético, implantar el verdadero internacionalismo y crear esa magnífica organización de colaboración de los pueblos que lleva el nombre de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y que es el prototipo viviente de la futura unificación de los pueblos en una sola economía mundial.
    De aquí la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez nacional, contra el particularismo de los socialistas de los países oprimidos, que no quieren subir más arriba de su campanario nacional y no comprenden la relación existente entre el movimiento de liberación de su país y el movimiento proletario de los países dominantes.


    Y por supuesto Lenin, al contrario de las mentiras descaradas de Erazmo, nos dice lo siguiente:



    la necesidad de explicar infatigablemente y desenmascarar de continuo ante las grandes masas trabajadoras de todos los países, sobre todo de los atrasados, el engaño que utilizan sistemáticamente las potencias imperialistas, las cuales, bajo el aspecto de Estados políticamente independientes, crean en realidad Estados totalmente sojuzgados por ellos en el sentido económico, financiero y militar; en la situación internacional presente no hay para las naciones dependientes y débiles otra salvación que la Unión de Repúblicas Soviéticas.

    PRIMER ESBOZO DE LAS TESIS SOBRE LOS
    PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

    Erazmo has sido revelado, tu anticomunismo está expuesto a la luz pública, tras tus ataques sin fundamentos al Camarada Stalin se esconde tu odio a la URSS y al comunismo, no has podido hacer más que tergiversar los datos, las citas, pero los marxistas- leninistas- maoístas no te permitiremos continuar haciendo esto, tu anticomunismo será combatido, tus falacias serán expuestas, es no solo una tarea como militante, es defender la memoria de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao, a quienes ensucias descaradamente.


    Por cierto, no pongo los links, por que no los uso, soy un tipo chapado a la antigua, me gusta leer textos en papel, en todos los aportes se mencionan los textos de donde los cite, si quieres rebatirme, tomate por lo menos el trabajo de leer la obra completa de Lenin.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Lun Jun 06, 2011 4:19 am

    Kantaria, esto que escribisteís es vuestra verdad;

    "Por cierto, no pongo los links, por que no los uso, soy un tipo chapado a la antigua, me gusta leer textos en papel, en todos los aportes se mencionan los textos de donde los cite, si quieres rebatirme, tomate por lo menos el trabajo de leer la obra completa de Lenin."

    No usaís link, y quizá tampoco los libros, ahora esto es virtualidad para poder debatir es imprescindible usar la red y los libros que allí estén publicados, de lo contrario acusaros de falsear y falso sería relativamente sencillo.

    No se puede debatir con vos en esas condiciones y además trasgredis las reglas de la página, luego no podeís replicar porque no teneís fundamentación de apoyo a vuestras letras, lo siento estaís descartado y debeís ser deshechado.

    Por tanto lo expuesto por erazmo sigue allí sin ser replicado, lo siento por stalin que ya no tiene caballeros dispuestos a defender en una justa su pensamiento, y sigue tan solitario como esa aciága noche del 04-03-1953 cuando lo visitaron sus "estrechos colaboradores" y gentilmente le sirvieron un té georgiano con la mortal warfarina.

    Martens-Bland-Fürr a su manera narran en reseñas biográficas de stalin el fatal desenlace, el viejo georgiano tanto que lucho y todos al final lo traicionaron y olvidaron.

    Erazmo lo respeta y mucho, por eso transparentemente se atreve a criticarlo solo para que a 58 años de su muerte se le reconozca que creo una escuela de pensamiento nueva, que parte de marx y lenin pero muta a poco andar la revolución y se transfigura en stalinismo, nunca fue marxismo-leninismo, esa expresión rechazada por marx y lenin.

    Estoy dedicado a hacer la crítica capítulo a capítulo del texto de stalin "los fundamentos del leninismo" que son en realidad "los fundamentos del stalinismo".

    Recordad Trotsky y Mao, crearon sus propias escuelas de pensamiento ¿porque se le niega a Stalin la suya?

    Ahora kantaria sí quereís debatir y cumplir a su vez las reglas del foro, dad los link de los libros que usaís y las páginas de corroboración, así sí quizá podaís defender a Stalin, lo contrario será que estareís junto a los anti-partido que tanto lo defendían un día y al siguiente lo apuñalaron para repartirse su poder-potestades-mortajas, igual que kruschev-zhukov-mikoyan-voroschilov.

    ¿atrevereís kantaria? o lo de "chapado a la antigua" es sinónimo de "abandonarlo".


    Saludos Revolucionarios

    kantaria
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 813
    Reputación : 912
    Fecha de inscripción : 12/05/2011

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por kantaria el Lun Jun 06, 2011 4:44 am

    Si no puedes leer los libros que cito es tu problema Erazmo no el mio, ahí están las fuentes si deseas búscalas, si no has leído esos textos, ¿qué puedo decir? con razón no eres capaz de entender el pensamiento de Lenin, así que si confiesas que no has estudiado a Lenin a profundidad, solo me queda preguntarte ¿cómo te atreves a afirmar cosas que no has estudiado?, si nunca has leído los textos que cito solo confiesas que eres un vulgar tergiversador de la verdad, en tanto que si revisas las obras completas de Lenin, encontrarás que mis palabras son acertadas y basadas en los hechos. No se como puedes afirmar hacer una crítica que confiesas no has leído, que clase de tipo eres!!! Para debatir no necesito ninguna red, necesito conocimiento del marxismo, y da lo mismo si este es virtual o es en papel, y esto tu no tienes, por eso te despedazo cada vez que intentas debatir, el marxismo como planteaba Lenin, es todopoderoso por que es correcto.

    Yo no abandono nada, y menos la lucha contra el revisionismo y el anti- comunismo, y aquí tengo más de 40 libros de Lenin para rebatirte, espero que estés preparado, por que contra los enemigos del marxismo- leninismo- maoísmo soy implacable.


    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Erazmo el Lun Jun 06, 2011 4:58 pm

    Kantaria, bueno, sí, soís un m-l-m ¿implacable?.

    Ahora casi que tengo terminada la crítica al capítulo VII "Táctica y Estrategia" del texto de Stalin.

    Así que podeís debatir con erazmo sí y solo sí daís los link de respaldo de los libros que citaís, lo contrario es obviarlo señor kantaria, mientras entretenidamente y muy rápidamente preparo la crítica del capítulo VIII.


    Saludos Revolucionarios



    Contenido patrocinado

    Re: "Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 5:33 pm


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 10, 2016 5:33 pm