Demofilo escribió:
4. Sobre la evolución y la genética que pregunta Gagarin: lo de que la evolución es una contradicción entre el ambiente y la herencia es de Engels, el cual a su vez lo tomó de Haeckel.

Demofilo escribió:
Pero hay dos matices, a mi modo de ver:

- esa contradicción explica la evolución de la vida, no el origen de la vida

Demofilo escribió:
- no se puede identificar a la herencia con los genes: creo que esto es lo que quería decir Lysenko

Demofilo escribió:De una forma espontánea los viejos materialistas eran al mismo tiempo dialécticos porque sostenían que las diferencias entre la materia orgánica y la inorgánica eran cualitativas, no sólo cuantitativas. Por eso es tan difícil de explicar esa transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos (en vida). Es el idealismo burgués quien reduce la materia orgánica a la inorgánica, que es un materialismo vulgar, o defiende la biogénesis, que es un idealismo.

Oparin lo que hizo fue plantear el asunto, el salto cualitativo, de una manera concreta y científica, y ese es su gran mérito. Otra cosa es la respuesta que da al problema, que es discutible. Aunque menciona a Engels y su profesor había sido Baj, que era un bioqímico militante del partido bolchevique, Oparin no habla en términos dialécticos explícitamente. Políticamente desde que publicó su primera edición en 1924, Oparin fue evolucionando hacia posturas cada vez más comprometidas a favor del socialismo. Por eso cada edición del libro es diferente, va añadiendo nuevos materiales, explica la historia del problema, las tesis de Engels, etc. Hay que tener en cuenta que entonces aún no se había publicado "La dialéctica de la naturaleza".

Yo no soy la persona más adecuada para decir la función que cumplen los genes porque en mi opinión los genes no existen. La pregunta no sólo habría que planteársela a Lysenko sino a todos aquellos que hablan de los genes.

desde cuando no existen los genes?jajajajjaj,en fin allá tú con tus teorías....


Normalmente cuando los libros hablan de ADN dicen que su función es fabricar proteínas pero actualmente se sabe que sólo una parte insignificante del ADN desempeña esa función. A mi juicio esto ha tirado abajo la genética tradicional, que ha reaccionado llamando "ADN basura" a la parte del ADN que no fabrica proteínas. Yo lo creo es que lo que es basura no es el ADN sino la teoría que ha venido defendiendo esa tesis. El ADN forma parte de un mecanismo celular muy complejo que interacciona con el medio y que no se puede reducir a genes, es decir, a unidades individuales.

Demofilo escribió:- ¿A que chorrada me refiero? Pues a la que han escrito Woods y Grat. Para encontrar sos múltiples engaños primero te la tienes que leer.

- Te repito que Orgel no matiza nada. Deja muy clarita su postura que no tiene nada que ver con lo que Woods y Grant le imputan 20 años después de la haberla expuesto. No sólo no la defiende sino que la critica. Si en lugar de poner referencias indirectas fueras a las fuentes, al propio Orgel, te quedaría claro.

- No creo en absoluto que la frase "la vida es un germen y un germen es vida" sea ninguna apuesta de Pasteur por la biogénesis. Para nada.

No es que la obra de Woods y Grant tenga errores. La obra es un error. Podemos seguir por las matemáticas o la mecánica cuántica para encontrar "errores" en cada línea.

¿Qué tiene que ver esa chapuza de Woods y Grant con el marxismo?

Gagarín escribió:Gracias por las aclaraciones Demofilo,por cierto me gustaría recomendar este post para que la moderación lo incluya entre los enlaces del post "Información básica sobre el comunismo y AC."

Demofilo escribió:1. Sobre la teoría del big-bang que pregunta Antiheroe: cuando la astronomía se refiere al "universo" se supone que se refiere a todo lo existente. El problema es que sólo conocemos una parte de ese universo y en base a lo que conocemos nos imaginamos erróneamente que todo lo demás es igual. La parte que conocemos está actualmente en expansión, es decir, los objetos cósmicos (estrellas, galaxias, etc.) se alejan de nosotros, a mayor velocidad cuanto más lejos se encuentran. A partir de aquí algunos astrónomos dicen que, por lógica, en un momento anterior esos objetos han debido estar muy cerca unos de otros y que se alejan como consecuencia de una explosión que sería algo así como el origen del mundo. Por lo tanto, el mundo sería finito en el tiempo y en el espacio. Pero los marxistas defendemos que el universo es infinito (tanto en el tiempo como en el espacio) y, por consiguiente, no forma un sistema sino que se compone de infinitos sistemas diferentes en movimiento permanente, algunos de los cuales están en fase de expansión y otros en fase de contracción. Es por ello que el marxismo le da también una interpretación diferente a la termodinámica y a las teorías del caos.

2. Tal como fue expuesta originalmente, dice Orgel textual, la panespermia "tenía un tono místico; pero la idea de que la vida evolucionó en otra parte del Universo y después infectó la Tierra, no es irrazonable en sí misma. Yo no creo probable que una teoría de esta clase sea correcta; pero ya que tales teorías han sido a menudo desechadas demasiado dogmáticamente, vale la pena discutirlas aquí" (El origen de la vida). ¿Matiza esto su artículo en algo? Más bien repite lo mismo, que no es una defensa de la panespermia, como dicen Woods y Grant.

3. Resumo las teorías sobre el origen de la vida:

- creación divina
- generación espontánea: la vida procede de la materia orgánica en descomposición
- biogénesis: la vida procede la vida, una célula procede de otra célula
- panespermia: la vida llegó a la Tierra procedente del espacio cósmico en algún meteorito
- abiogénesis: la vida tiene su origen en la evolución de la materia inorgánica

Las dos últimas son muy parecidas. La panespermia es como la abiogénesis, lo que pasa es que el fenómeno de la aparición de la vida se produce fuera de la Tierra y luego se traslada hasta aquí.
Las dos primeras teorías son las tradicionales en la historia de la humanidad y representan al idealismo y al materialismo respectivamente. La segunda se desmorona cuando Pasteur demuestra en 1868 que no es cierta. Entonces el idealismo burgués manipula el experimento de Pasteur y dice lo de la Wikipedia: la generación espontánea es falsa, por lo tanto, lo correcto es la biogénesis, es decir: la vida procede la vida. A veces la manipulación va más allá y se atreven a decir que el mismo Pasteur defendía la biogénesis, lo cual es falso porque Pasteur nunca defendió ninguna teoría en concreto y si hay que incluirle en alguna corriente más bien parece que habría que incluirle en las filas materialistas.

En cualquier libro (al menos en todos los que yo he leído) se manipula el pensamiento de Pasteur, excepto en uno

vaya,hay más AW y TG sueltos...a ver cuándo te animas a subir la famosa carta : el de Oparin, donde al explicar la quiralidad queda claro que para Pasteur esa característica de las moléculas orgánicas proviene de un origen inorgánico: el magnetismo terrestre.
Pero a partir de Pasteur el materialismo sufre un golpe de medio siglo hasta que en 1924 Oparin defiende desde la URSS la abiogénesis, siendo apoyado por Haldane, Bernal y luego por el experimento de Miller y Urey.

4. Sobre la evolución y la genética que pregunta Gagarin: lo de que la evolución es una contradicción entre el ambiente y la herencia es de Engels, el cual a su vez lo tomó de Haeckel. Pero hay dos matices, a mi modo de ver:

- esa contradicción explica la evolución de la vida, no el origen de la vida
- no se puede identificar a la herencia con los genes: creo que esto es lo que quería decir Lysenko

Bostezos escribió:No, no les preguntaron a los psicologos sovieticos porque ellos intervenina en base a su formacion psicologica. De hecho defendiendo posiciones distintas, contrapuestas.
Y cuando los creacionistas intervienen en la ciencia es para deformarla. Porque no se atienen a hechos cientificos.
Y Engels no interviene en ningun asunto. Al menos no como cientifico. Da su opinion sobre a donde llevan estas o las otras teorias. Lo que no es intervenir en el asunto sino en sus repercusiones. Lo mismo que tu y yo en un bar. O Woods y Grant hablando de la teoria del caos.

Por mucho que te empeñes la ideologia de un cientifico no es clave para entender absolutamente nada del desarrollo cientifico.Ahi tenemos al reaccionario Darwin.
Para intervenir en un debate sobre la mecanica cuantica. Se necesita saber de la mecanica cuantica. Nada mas. Y nada menos