Marxismo y Ciencia

Comparte

pedrocasca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 9589
Reputación : 18570
Fecha de inscripción : 31/05/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por pedrocasca el Mar Abr 19, 2011 3:16 pm

Hace poco más de un año mandé un mensaje a este tema en el que me mostraba partidario de leer Razón y Revolución de Alan Woods y Ted Grant porque consideraba que era una especie de libro de divulgación positivo para abrir mentes y conciencias y que las críticas que se cebaban en la condición de trotskistas de los autores pecaban de un cierto sectarismo injusto. Tras las encendidas y documentadas críticas de algunos de los que escriben en este tema (y que supongo especialistas tanto en materia científica como en marxismo), me puse como inexcusable deber leer de nuevo el libro con suficiente calma, atención e intensidad, así como confrontarlo con las fuentes de origen científico y marxista a las que tuviera posibilidad de acceder, que por suerte son muchas. Bueno, me ha costado trabajo, en especial porque según he ido avanzando en la lectura del libro me he ido desilusionando del mismo y eso, quiérase o no, termina por provocar desgana y aburrimiento. ¿Resultado final?, el que algunos están defendiendo en sus mensajes: si tienes otra cosa que leer no pierdas el tiempo con un libro en extremo tramposo. La puntilla a la consideración que tuve del libro de Woods y Grant[/i] me la dió el gran (no por su evidente tamaño físico, claro está) Manolo Martínez Llaneza cuando tuve tiempo de enfrascarme en la lectura de su texto de crítica a Razón y Revolución. Lo que alguien ha dicho y escrito mucho mejor de lo que yo pueda hacer no hay porqué repetirlo. Simplemente, dejar un enlace de descarga gratuita del libro "La Ciencia mal-tratada (Crítica a Razón y Revolución de Alan Woods y Ted Grant)", de Manuel Martínez Llaneza:

http://unicornio.freens.org/profpcm-aux/Marxismo/MaltratoCienciaMatematicas_SobreRazonYRevolucionWoods_Llaneza.pdf

Mi agradecimiento personal para aquellos que en el foro dedican conocimientos, ganas, tiempo y esfuerzo a la difusión de la ciencia y su relación con el marxismo.
avatar
Camarrrrada
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 521
Reputación : 726
Fecha de inscripción : 02/09/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Camarrrrada el Sáb Mayo 14, 2011 8:40 pm

¿Algún texto sobre la repercusión de la mecánica cuántica sobre el marxismo y el materialismo histórico?
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Comunista Libertario el Vie Ago 12, 2011 8:06 pm

El marxismo no es una ciencia.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por EZLN el Vie Ago 12, 2011 8:09 pm

Comunista Libertario escribió:El marxismo no es una ciencia.

No se porque esa necesidad de soltar frases asi como asi, creo que seria mas provechoso leer el tema, y contestar con sus apreciaciones del mismo que simplemente escribir juicios asi, el marxismo desarrolla la economia, que es una ciencia, la sociologia y la historia que tambien son ciencias, ademas de tener una vision filosofica de la realidad que es cientifica, como lo es el materialismo dialectico, el socialismo ideado por marx y engels se llama socialismo cientifico, y marx no es de quienes saca conclusiones a priori, asi que bien podrias opinar en ese sentido, en lugar de hacer tajantes afirmaciones que bien podrian dar para mucho mas.
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Platon el Mar Jun 12, 2012 6:35 am

Me gustaría que me recomienden algunos libros que, desde el punto de vista del materialismo dialéctico, sinteticen los mas importantes descubrimientos de las ciencias en los últimos 50 años. Pues como dijo Engels: "Cada descubrimiento trascendental obliga al materialismo a cambiar de forma".

Gracias de antemano.
avatar
ArgentoRojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1110
Reputación : 1159
Fecha de inscripción : 14/05/2011

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por ArgentoRojo el Miér Jul 04, 2012 5:58 am

Siguiendo la polémica en torno al libro de Woods-Grant, al que leí hace como 10 años, y con el que me desilusioné bastante rápido, me gustaría preguntar creo que al compañero Demófilo cómo es posible o con qué base se puede decir que los marxistas están (en general?) en desacuerdo con la teoría del big-bang.

Yo me considero un marxista convencido, leído, pero no tengo elementos para desacreditar los fundamentos de tal teoría, sencillamente porque carezco de conocimientos de astrofísica.

Digo para no volver a otros temas. Creo que el tema del big-bang no se trató.

¿no caemos en esta conversión del marxismo en un misticismo tipo el de AWTD donde la "dialéctica" sirve para contrabandear y hablar charlatanerías de cualquier cosa?

Por ahora sólo eso.

Saludos.
avatar
ndk
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1884
Reputación : 2064
Fecha de inscripción : 11/11/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por ndk el Miér Sep 19, 2012 1:17 am

La teoría del big bang y el creacionismo
(o cómo la religión se disfraza de ciencia)
La teoría del Big Bang pasa por ser una teoría muy científica y rigurosa. Es asumida como válida por la mayoría de la llamada comunidad científica. Y, recientemente, dos de sus defensores han sido distinguidos con el eminentísimo premio Nobel de Física. Con estos datos, ¿se puede negar el carácter científico y el rigor de la teoría del Big Bang? ¿Alguien puede poner en duda su validez?

En la teoría del Big Bang, al lado de los elementos científicos y objetivos que indudablemente contiene, hay mucho de misticismo, de idealismo, de metafísica y de prejuicio religioso. Y esto se da, no en los aspectos marginales o periféricos de la teoría, sino en su misma base, en su fundamento, en los principios y esquemas de que parte. De ahí que esta teoría esté por completo viciada, conduzca a callejones sin salida y lleve a conclusiones absolutamente absurdas e ilógicas.

¿Y en qué sentido existe misticismo, idealismo, metafísica y prejuicio religioso en la teoría del Big Bang?

No hay que ser muy avispado para darse cuenta de que esta teoría es una nueva versión, remozada, adaptada a los tiempos actuales, en que la gente no es tan crédula e ingenua como en épocas anteriores, de la creación divina del mundo en siete días (o en seis, que ya sabemos que al séptimo descansó nuestro muy atareado Señor). La relación existente entre la teoría del Big Bang y la del Creacionismo es, a poco que profundicemos en la cuestión, bastante evidente. En la medida en que se habla de un principio del universo se puede hablar también de una creación. Se deja una puerta abierta a esta opción. Y, así, todos contentos: los astrofísicos, la Iglesia y Dios Nuestro Señor. No es casual, por otro lado, que uno de los padres de la teoría del Big Bang fuera precisamente un súbdito de la Iglesia: el sacerdote belga George Lemaître.

Si analizamos mínimamente la teoría del Big Bang (sin entrar en muchas profundidades), no podemos sino llegar a los mayores disparates. Esta teoría dice que el Universo se creó a partir de una singularidad, muy pequeña, cargada con una cantidad enorme de materia y energía. Esta singularidad explotó en un momento determinado y en esa explosión se creó nuestro Universo, el cual, desde entonces, ha ido expandiéndose (teoría inflacionaria) hasta alcanzar sus dimensiones actuales.

Los astrofísicos partidarios de esta teoría se permiten el lujo, incluso, de situar el momento de esa supuesta gran explosión, es decir, de establecer la edad del Universo; tendría, según ellos, alrededor de 13700 millones de años.

Todo esto resulta, en mi opinión, bastante ridículo. Cuando apenas comprendemos nuestro propio planeta, cuando apenas comprendemos con exactitud el funcionamiento de nuestro propio organismo, algunos son tan presuntuosos como para decir que el Universo no es eterno, sino que tuvo un principio, y, además, el instante y el modo en que eso ocurrió. (Otros científicos son aún más osados y pronostican también que el Cosmos tendrá un final, que sufrirá una muerte térmica, teoría que, por otro lado, es, en cierta manera, una prolongación de la teoría inflacionaria).

La teoría del Big Bang contiene infinidad de deficiencias. Está sujeta con alfileres. No puede ser de otro modo, tratándose de una hipótesis bastante arbitraria, pese al predicamento de que goza. En primer lugar, desde un punto de vista lógico o filosófico (y no hay que restarles valor a la lógica y a la filosofía, sobre todo teniendo en cuenta que, en lo que se refiere al Cosmos, muy pocas veces podemos movernos en el terreno estrictamente científico), resulta inconcebible que existiera un principio o nacimiento del Universo.

El Universo, si no queremos incurrir en contradicciones insolubles, sólo puede ser concebido como eterno en el tiempo; siempre estuvo ahí y siempre estará; ni tuvo un principio ni tendrá un final. Galaxias, planetas, astros de todo tipo nacerán y morirán constantemente, pero el Universo como tal permanecerá, en eterno movimiento y transformación.

(Esto, curiosamente, es algo que, en general, tenían muy claro algunos de los primeros filósofos, hace aproximadamente 2500 años. En cierto sentido, aquellos filósofos eran superiores a algunos de nuestros científicos actuales. Heráclito decía: Este mundo, ningún dios, ningún hombre [ningún Big Bang, añado yo] lo ha creado, sino que fue siempre, es y será un fuego eternamente viviente, que se incendia y se extingue según ciertas leyes. Después, sin embargo, llegó Platón, el idealismo filosófico y las religiones monoteístas y todo se complicó. Empezamos a perder la cabeza buscando el cómo y el cuándo de la creación del Universo y aún no nos hemos aclarado. Y no nos hemos aclarado porque, sencillamente, estamos buscando un mito.)

(Y, por cierto, para no dar lugar a equívocos, este artículo también reniega del Universo estacionario de Gold y Hoyle, siempre y en todo momento idéntico a sí mismo. Esta teoría del Universo estacionario, que plantea un Cosmos inmóvil, invariable e inerte, es tan metafísica y tan arbitraria como la teoría del Big Bang. La disyuntiva entre Universo estacionario y Universo inflacionario es falsa. Existe una tercera opción. Este artículo defiende la idea de un Universo, como se apunta más arriba, en eterno movimiento y transformación; ni estático ni inmóvil).

Si creemos que tuvo un principio, habría que preguntarse: ¿Qué existía antes del Universo? ¿La nada? ¿Y qué es la nada? ¿Y de qué modo puede surgir de la nada algo? ¿Quién o qué puso en la nada esa singularidad originaria? ¿De dónde surge? A esto sólo se le puede dar una respuesta religiosa: y es que alguien, es decir, Dios, el Demiurgo, el principio activo del mundo o como se le quiera llamar, decidió crear de la nada el Universo, dar el impulso inicial.

Una persona religiosa se quedaría tan satisfecha con esta respuesta. No necesitaría más. El dogma no requiere de ningún fundamento científico. Se cree y punto.

Pero los dogmas, a quienes no creemos en entes sobrenaturales, a quienes consideramos que hay tantas pruebas de la existencia de Dios o del principio activo del mundo como de la existencia de los duendes verdes del bosque, no nos sirven absolutamente de nada. No ayudan a acercarnos a la verdad; no hacen avanzar la ciencia.

Sigamos con los disparates de la teoría del Big Bang.

El elemento primigenio del que supuestamente surgió el Universo, según los defensores de esta teoría, se encontraba, por decirlo así, fuera del espacio y del tiempo, en una dimensión desconocida, en medio de la nada absoluta; y se encontraba fuera del espacio y del tiempo porque él mismo contenía no sólo toda la materia y energía del universo, sino también todo el espacio y el tiempo. Es decir, que el espacio y el tiempo se encontraban en su interior pero no en su exterior.

Aquí se pone de manifiesto toda la fantasía de nuestros místicos astrofísicos o su incomprensión de los conceptos de tiempo, espacio y materia.

En primer lugar, la materia no puede existir fuera del espacio y del tiempo. Tampoco puede contener en su interior el espacio y el tiempo. Y no lo puede hacer porque el espacio y el tiempo son intangibles. No son como canicas que puedan meterse en una bolsa.

El tiempo y el espacio no son propiamente materiales, sino que más bien representan un proceso. Representan el proceso, el desenvolvimiento de la materia.

La materia, el tiempo y el espacio o se dan simultáneamente o no se dan. El tiempo y el espacio son el modo de existencia de la materia. Simplificando, el tiempo representa el orden en el cual se producen los cambios, la transformación de la materia; el espacio es la forma en que se extiende, se organiza, se distribuye y se estructura la materia. El tiempo y el espacio se encuentran dentro y fuera de la materia. Estos tres elementos se interpenetran, se interrelacionan, conforman una unidad; y esa unidad es la realidad que nos rodea.

Además, ¿cómo esa singularidad podía contener tanta materia como existe en el Universo?

La teoría de la Gran Explosión es incapaz de explicarse esto. Para salir del callejón sin salida en el que se encuentra, sus promotores utilizan todo tipo de subterfugios, a cada cual menos científico. En los años 20 del siglo pasado, el matemático soviético Alexander Friedmann (y cuesta comprender cómo un representante de la ciencia soviética, la cual siempre se ha caracterizado por su rigor, se metió en esta teológica charca del Big Bang), planteó que la singularidad que dio origen al Universo tenía una densidad infinita, es decir, que dentro de su volumen cabía una masa de materia infinita, lo que no se sostiene por ningún lado.

No existe la densidad infinita. Un cuerpo no puede tener la densidad que se quiera; un volumen dado no puede contener una masa de materia cualquiera y mucho menos infinita. La densidad infinita es indemostrable científicamente. Creer en esta densidad infinita nos llevaría a decir las mayores idioteces. Y ahí tenemos, de hecho, lo que dicen algunos defensores del Big Bang, quienes llegan a plantear que la partícula de la que supuestamente surgió el Universo era más pequeña que un protón, lo que nos sitúa en el terreno de la ciencia ficción o, aún peor: en el terreno del delirio.

La densidad infinita, además, nos lleva al idealismo filosófico. En tanto se considera que cualquier cantidad de materia, incluso una cantidad infinita, puede caber en cualquier volumen, se convierte a la materia en nada, se la hace desaparecer; la materia es despojada de la masa, carece de ella, deviene en algo metafísico, en un espíritu, en un ente inaprensible; y, por este camino, nos alejamos de la ciencia, nos perdemos en la pura especulación y acabamos por perder el norte.

Otro subterfugio que utilizan los señores del Big Bang para intentar mantener en pie su tambaleante teoría, cosa extraordinariamente difícil, es que a esa masa de materia originaria no le eran aplicables las leyes físicas actuales, sino que se regía por otras muy distintas, desconocidas para nosotros.

A esto se le llama coger por la vereda de en medio o salirse por la tangente. Tantos años de carrera para esto. Imaginación y picardía, desde luego, no les faltan, y descaro tampoco. Con estos métodos, con esas leyes físicas desconocidas, uno puede demostrar lo que se quiera: el Big Bang, la existencia de Dios, la virginidad de María o la resurrección de Jesucristo.

En la teoría del Big Bang también se encuentra implícita la afirmación de que el Universo tiene límites espaciales; es decir, que es finito en su extensión. Esto se desprende de su tesis de que el Universo está en expansión. Únicamente un universo finito puede expandirse. Si lo entendemos como infinito, no cabe ninguna expansión, pues, por ser infinito, ocupa la totalidad del espacio existente y, por lo tanto, no puede crecer en ningún sentido.

La creencia en un Universo finito carece de toda lógica. ¿De qué modo se dan sus límites? ¿Si hiciéramos un viaje espacial en línea recta constante y recorriéramos unos cuantos millones o billones de años luz llegaría un momento en que nos toparíamos con alguna especie de muro impenetrable que marcaría el límite del Universo? ¿Y al otro lado de ese límite no habría nada? Y volvemos a preguntar, ¿qué es esa dichosa nada absoluta, aparte de una abstracción y una idiotez teológica? La nada absoluta, un borde del mundo insuperable es sencillamente inconcebible; no podemos sino concebir un desenvolvimiento ilimitado de la materia y, por tanto, del Cosmos.

El Universo sólo puede ser entendido como infinito. No le caben límites. La cosmología y la astrofísica avanzarán en sus investigaciones y siempre encontrarán un más allá. El Universo es un conjunto de infinitas galaxias, de infinitos astros, de infinita materia y de infinitas formas de organización de la materia.

Además, lo finito presupone lo infinito, lo incluye. Algo es finito respecto a algo mayor, a algo que le supera. Un límite, una frontera es el final de una cosa, pero también el principio de otra. En ningún lugar se encuentra un final absoluto, un corte total, una discontinuidad insuperable. Lo infinito, de hecho, es un conjunto de entidades finitas, la sucesión interminable e inagotable, en el tiempo y en el espacio, de esas entidades finitas. No existe separación entre lo finito y lo infinito, y no puede existir. Decimos que lo finito presupone, incluye lo infinito; y al revés: lo infinito presupone, incluye lo finito. Lo infinito es la negación de lo finito. Lo finito es la negación de lo infinito. Pero, al mismo tiempo, lo uno es la afirmación de lo otro de forma recíproca.

En cuanto a su expansión, los datos indican que, efectivamente, la parte del Cosmos que conocemos está sufriendo ese proceso. Pero no hay que confundir un fenómeno parcial con un fenómeno universal; no hay que confundir el árbol con el bosque. Mientras que el Universo conocido puede estar en expansión, otras partes pueden estar contrayéndose; en él se dan todo tipo de fenómenos; es una realidad dinámica, cambiante, contradictoria. No se puede simplificar tal como pretenden algunos seudocientíficos.

Sería conveniente que muchos de los científicos que se dedican a la investigación de nuestro Universo abandonaran de una vez para siempre toda mística y toda metafísica y fueran un poco más materialistas y dialécticos en su método. No perderían su valioso tiempo en inventarle coartadas a los mitos creacionistas ni en intentar encajar la enorme complejidad del Universo dentro de prejuiciosos, apriorísticos y limitados esquemas.

El Universo hay que comprenderlo en su devenir, en su movimiento, en su infinitud y en su eternidad; hay que comprenderlo en su realidad viva y no a través de las deformadas lentes del prejuicio religioso. Dejemos el Creacionismo para los curas.
avatar
ArgentoRojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1110
Reputación : 1159
Fecha de inscripción : 14/05/2011

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por ArgentoRojo el Miér Sep 19, 2012 4:19 am

El problema del artículo es bien sencillo: es igual de religioso que lo que pretender criticar, no hay un solo dato que contraponer a lo que dice. Datos, empiria. Sólo CHÁCHARA FILOSÓFICA.

Realmente qué daño que le hace al marxismo esta basura, disfrazada de dialéctica.

A ver si entendemos que ser marxista o decir adherir al "diamat" no da autoridad para ponerse en francotirador contra lo que se desconoce y encima con métodos propios de ... oh sorpresa ... lo religioso.


Voy a citar algunas cositas, en desorden, o de atrás para adelante. ¿importa frente a semejante desatino?


Sería conveniente que muchos de los científicos que se dedican a la investigación de nuestro Universo abandonaran de una vez para siempre toda mística y toda metafísica y fueran un poco más materialistas y dialécticos en su método

No interesa qué tanta mística o qué religioso sea un astrofísico. ¿La teoría del Big Bang coincide en líneas generales con los datos existentes o no? ¿Existe o no la expansión del Universo? A veeer...



En cuanto a su expansión, los datos indican que, efectivamente, la parte del Cosmos que conocemos está sufriendo ese proceso. Pero no hay que confundir un fenómeno parcial con un fenómeno universal; no hay que confundir el árbol con el bosque. Mientras que el Universo conocido puede estar en expansión, otras partes pueden estar contrayéndose; en él se dan todo tipo de fenómenos; es una realidad dinámica, cambiante, contradictoria. No se puede simplificar tal como pretenden algunos seudocientíficos.


Aaah! pero sí se está expandiendo... la parte del Cosmos que conocemos (¿cuál otra?) está sufriendo este proceso. Peeeeero otras partes (¿cuáles Don Dialéctica?) podrían estar sufriendo otro proceso (algunas expandiendose y otras contrayéndose). Que bárbaro!

Con estos "métodos" yo podría plantear que las leyes de la física son válidas en nuestro Cosmos, pero ustedes no saben nada porqué ¿quién sabe si en otro lado no se cumplen? ¿porque el espacio-tiempo va a tener curvatura como propiedad si tal vez, usando la "dialéctica", en otro lado puede ser un plano... o una linea? ¿quién sabe? La dialéctica puede decirlo sin que existan datos?

Señor charlatán se supone que las leyes de la física son UNIVERSALES.. oh! Universales me recuerda a universo... SE CUMPLEN IRREMEDIABLEMENTE PARA NUESTRO UNIVERSO CO-NO-CI-DO. ¿Tan dificil es?

EDIT: Como somos materialistas, se cumple también para la parte del Universo que no conocemos, de la que no tenemos data, etc.


CIENCIA 2 - CHACHARA ANTICIENTIFICA 0

Sigamos.


En la teoría del Big Bang también se encuentra implícita la afirmación de que el Universo tiene límites espaciales; es decir, que es finito en su extensión. Esto se desprende de su tesis de que el Universo está en expansión. Únicamente un universo finito puede expandirse. Si lo entendemos como infinito, no cabe ninguna expansión, pues, por ser infinito, ocupa la totalidad del espacio existente y, por lo tanto, no puede crecer en ningún sentido.

La creencia en un Universo finito carece de toda lógica. ¿De qué modo se dan sus límites? ¿Si hiciéramos un viaje espacial en línea recta constante y recorriéramos unos cuantos millones o billones de años luz llegaría un momento en que nos toparíamos con alguna especie de muro impenetrable que marcaría el límite del Universo? ¿Y al otro lado de ese límite no habría nada? Y volvemos a preguntar, ¿qué es esa dichosa nada absoluta, aparte de una abstracción y una idiotez teológica? La nada absoluta, un borde del mundo insuperable es sencillamente inconcebible; no podemos sino concebir un desenvolvimiento ilimitado de la materia y, por tanto, del Cosmos.

El Universo sólo puede ser entendido como infinito. No le caben límites. La cosmología y la astrofísica avanzarán en sus investigaciones y siempre encontrarán un más allá. El Universo es un conjunto de infinitas galaxias, de infinitos astros, de infinita materia y de infinitas formas de organización de la materia.

Se desprende que es finito porque se está expandiendo ¿pero no es cierto que se está expandiendo, charlatán de feria? Sí, es cierto, o hasta aquí creemos que es cierto. Bueno entonces ¿porqué decir que es infinito? Lo que sigue es, sin ningún asidero científico, la confianza de la fé. Es infinito porque el desenvolvimiento de la materia es ilimitado ¿en base a qué teorías de la física? Hay infinitos astros, infinita materia, e infinitas formas de organización.

Antes sin embargo dijo:

La densidad infinita, además, nos lleva al idealismo filosófico. En tanto se considera que cualquier cantidad de materia, incluso una cantidad infinita, puede caber en cualquier volumen, se convierte a la materia en nada, se la hace desaparecer; la materia es despojada de la masa, carece de ella, deviene en algo metafísico, en un espíritu, en un ente inaprensible; y, por este camino, nos alejamos de la ciencia, nos perdemos en la pura especulación y acabamos por perder el norte.

Primero, cualquiera que haya leído algo de astrofísica sabe que el concepto de densidad infinita ,por ejemplo, en un agujero negro, remite simplemente a nuestras propias limitaciones en las herramientas teóricas para describir tal realidad. Ningun físico piensa en despojar de masas, ni en espíritus ¿qué esta diciendo el payaso éste? Es simplemente eso: la densidad infinita es una conclusión a partir de nuestras herramientas matemático-físicas. Sirve para decir: este objeto tiene densidad infinitamente grande, monstruosa. ¿Es cierto o no que esa densidad se aproxima al infinito [haciendo uso del concepto de límite]? No? Demuéstrelo. Tire abajo no sólo la física sino a Leibniz, Newton, Gauss, Fourier.

3-0 vamos? Esto es goleada. Y se viene el 4-0 con abandono ...


La materia, el tiempo y el espacio o se dan simultáneamente o no se dan. El tiempo y el espacio son el modo de existencia de la materia. Simplificando, el tiempo representa el orden en el cual se producen los cambios, la transformación de la materia; el espacio es la forma en que se extiende, se organiza, se distribuye y se estructura la materia. El tiempo y el espacio se encuentran dentro y fuera de la materia. Estos tres elementos se interpenetran, se interrelacionan, conforman una unidad; y esa unidad es la realidad que nos rodea.

Espacio: Extender, organizar, distrubir, estructurar la materia... Es claro que no hay que ser un experto en relatividad para demostrar que esto de científico no tiene nada. No hay precisión, por lo tanto sigue sin decir nada del Big Bang.


El tiempo y el espacio no son propiamente materiales, sino que más bien representan un proceso. Representan el proceso, el desenvolvimiento de la materia.

Jajaja no son PROPIAMENTE MATERIALES??? ¿qué significa que algo no es propiamente material? ¿qué tiene que ver con que esté bajo "un proceso" de transformación?

Bueno, dejo a los camaradas seguir, realmente me cansó el filisteísmo filosófico de este señor que demuestra de que física, astronomía y cosmología NO SABE UN COMINO.
avatar
thisisparto
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 842
Reputación : 862
Fecha de inscripción : 03/03/2011
Localización : Bilbo, Euskadi

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por thisisparto el Mar Ene 15, 2013 10:22 pm

ArgentoRojo escribió:El problema del artículo es bien sencillo: es igual de religioso que lo que pretender criticar, no hay un solo dato que contraponer a lo que dice. Datos, empiria. Sólo CHÁCHARA FILOSÓFICA.

Realmente qué daño que le hace al marxismo esta basura, disfrazada de dialéctica.

A ver si entendemos que ser marxista o decir adherir al "diamat" no da autoridad para ponerse en francotirador contra lo que se desconoce y encima con métodos propios de ... oh sorpresa ... lo religioso.


Voy a citar algunas cositas, en desorden, o de atrás para adelante. ¿importa frente a semejante desatino?


Sería conveniente que muchos de los científicos que se dedican a la investigación de nuestro Universo abandonaran de una vez para siempre toda mística y toda metafísica y fueran un poco más materialistas y dialécticos en su método

No interesa qué tanta mística o qué religioso sea un astrofísico. ¿La teoría del Big Bang coincide en líneas generales con los datos existentes o no? ¿Existe o no la expansión del Universo? A veeer...

Que una teoría coincida "en líneas generales" con los datos existentes no implica que la teoría sea ni remotamente válida. También podríamos pensar que tras surgir la vida orgánica de la inorgánica, "sugieron" los dinosaurios, que se extinguieron a causa de que Dios pretendió que los humanos gobernasen la Tierra, y pensó que aquellos animales era imposible. Por lo que Dios causó que un meteorito impactase contra la Tierra provocando la extinción de estos seres.
¿Mi teoría coincide "en líneas generales" con los datos existentes? Completamente. ¿Podemos aceptarla como cierta? De ningún modo.



En cuanto a su expansión, los datos indican que, efectivamente, la parte del Cosmos que conocemos está sufriendo ese proceso. Pero no hay que confundir un fenómeno parcial con un fenómeno universal; no hay que confundir el árbol con el bosque. Mientras que el Universo conocido puede estar en expansión, otras partes pueden estar contrayéndose; en él se dan todo tipo de fenómenos; es una realidad dinámica, cambiante, contradictoria. No se puede simplificar tal como pretenden algunos seudocientíficos.


Aaah! pero sí se está expandiendo... la parte del Cosmos que conocemos (¿cuál otra?) está sufriendo este proceso. Peeeeero otras partes (¿cuáles Don Dialéctica?) podrían estar sufriendo otro proceso (algunas expandiendose y otras contrayéndose). Que bárbaro!

Con estos "métodos" yo podría plantear que las leyes de la física son válidas en nuestro Cosmos, pero ustedes no saben nada porqué ¿quién sabe si en otro lado no se cumplen? ¿porque el espacio-tiempo va a tener curvatura como propiedad si tal vez, usando la "dialéctica", en otro lado puede ser un plano... o una linea? ¿quién sabe? La dialéctica puede decirlo sin que existan datos?

¿Cómo demonios hizo Mendeleiev para predecir, tan charlatán que era, la existencia de un elemento que hasta entonces ni se sabía que existía (el eka-aluminio y el eka-silicio?) ¿Cómo demonios se atrevió a dejar en blanco espacios en su tabla periódica si en ese universo CONOCIDO no existían? ¿Cómo demonios podemos suponer cierta, para todo objeto físico, la ecuación que relaciona la longitud de onda con el momento lineal de una partícula? ¡Si esos charlatanes sólo la han podido comprobar para partículas subatómicas!



Señor charlatán se supone que las leyes de la física son UNIVERSALES.. oh! Universales me recuerda a universo... SE CUMPLEN IRREMEDIABLEMENTE PARA NUESTRO UNIVERSO CO-NO-CI-DO. ¿Tan dificil es?

EDIT: Como somos materialistas, se cumple también para la parte del Universo que no conocemos, de la que no tenemos data, etc.


CIENCIA 2 - CHACHARA ANTICIENTIFICA 0

En vez de soltar tanta morralla e insultos podrías dedicarte únicamente a rebatir el artículo.

NINGÚN físico medianamente honrado intelectualmente te dirá que las leyes físicas que hemos establecido son válidas para todo el universo. Principalmente, porque no conocemos más que una pequeñísima y diminuta, posiblemente nada representante, región de él. Faltan por investigar multitud de cosas: materia oscusa, energía oscura, profundizar en mecánica cuántica (que también tiene lo suyo), dimensiones, luz, etc... Habría que "echarle muchos cojones" al asunto para suponer que las leyes que tantísimos siglos nos ha llevado arrancarle a la naturaleza se cumplen para TODO el universo, ¡cuando ni siquiera hemos llegado a saber la magnitud de lo que estamos hablando! Sería más o menos como cortar un trozo de manzana, ver que en él hay un gusano, y deducir que en toda la manzada hay gusanos.



En la teoría del Big Bang también se encuentra implícita la afirmación de que el Universo tiene límites espaciales; es decir, que es finito en su extensión. Esto se desprende de su tesis de que el Universo está en expansión. Únicamente un universo finito puede expandirse. Si lo entendemos como infinito, no cabe ninguna expansión, pues, por ser infinito, ocupa la totalidad del espacio existente y, por lo tanto, no puede crecer en ningún sentido.

La creencia en un Universo finito carece de toda lógica. ¿De qué modo se dan sus límites? ¿Si hiciéramos un viaje espacial en línea recta constante y recorriéramos unos cuantos millones o billones de años luz llegaría un momento en que nos toparíamos con alguna especie de muro impenetrable que marcaría el límite del Universo? ¿Y al otro lado de ese límite no habría nada? Y volvemos a preguntar, ¿qué es esa dichosa nada absoluta, aparte de una abstracción y una idiotez teológica? La nada absoluta, un borde del mundo insuperable es sencillamente inconcebible; no podemos sino concebir un desenvolvimiento ilimitado de la materia y, por tanto, del Cosmos.

El Universo sólo puede ser entendido como infinito. No le caben límites. La cosmología y la astrofísica avanzarán en sus investigaciones y siempre encontrarán un más allá. El Universo es un conjunto de infinitas galaxias, de infinitos astros, de infinita materia y de infinitas formas de organización de la materia.

Se desprende que es finito porque se está expandiendo ¿pero no es cierto que se está expandiendo, charlatán de feria?
De las observaciones y datos actuales podemos concluir que se está expandiendo el espacio de la región del espacio en la que estamos. La diferencia está en que el autor del artículo no ha ampliado esa conclusión a TODO el universo.
Sí, es cierto, o hasta aquí creemos que es cierto. Bueno entonces ¿porqué decir que es infinito? Lo que sigue es, sin ningún asidero científico, la confianza de la fé. Es infinito porque el desenvolvimiento de la materia es ilimitado ¿en base a qué teorías de la física? Hay infinitos astros, infinita materia, e infinitas formas de organización.

Antes sin embargo dijo:

La densidad infinita, además, nos lleva al idealismo filosófico. En tanto se considera que cualquier cantidad de materia, incluso una cantidad infinita, puede caber en cualquier volumen, se convierte a la materia en nada, se la hace desaparecer; la materia es despojada de la masa, carece de ella, deviene en algo metafísico, en un espíritu, en un ente inaprensible; y, por este camino, nos alejamos de la ciencia, nos perdemos en la pura especulación y acabamos por perder el norte.

Primero, cualquiera que haya leído algo de astrofísica sabe que el concepto de densidad infinita ,por ejemplo, en un agujero negro, remite simplemente a nuestras propias limitaciones en las herramientas teóricas para describir tal realidad. Ningun físico piensa en despojar de masas, ni en espíritus ¿qué esta diciendo el payaso éste? Es simplemente eso: la densidad infinita es una conclusión a partir de nuestras herramientas matemático-físicas. Sirve para decir: este objeto tiene densidad infinitamente grande, monstruosa. ¿Es cierto o no que esa densidad se aproxima al infinito [haciendo uso del concepto de límite]? No? Demuéstrelo. Tire abajo no sólo la física sino a Leibniz, Newton, Gauss, Fourier.

3-0 vamos? Esto es goleada. Y se viene el 4-0 con abandono ...
Que algo tienda o se acerque al infinito no implica que SEA INFINITO. Punto. Y cualquiera con una MÍNIMA formación en matemáticas lo sabe. Tú dices (pienso haberte comprendido así) que la infinita densidad se refiere a la densidad que tiene a infinito. Bien, el autor, no. Se refiere a la densidad infinita como tal, como infinita. Lo cual es algo absurdo a más no poder. ¿Demostración? Si el universo es finito, no puede albergar densidad infinita. Si el universo es infinito, y suponiendo que en el haya infinita materia, ¿cómo ha sido atraída esa materia al agujero negro? Si en los momentos en los que se vuelve un agujero negro tenía una masa finita, ¿cómo se vuelve esa materia por mera atracción gravitatoria, infinita? Esto nos remite al problema de si los numerales son infinitos o son finitos hasta el infinito.



La materia, el tiempo y el espacio o se dan simultáneamente o no se dan. El tiempo y el espacio son el modo de existencia de la materia. Simplificando, el tiempo representa el orden en el cual se producen los cambios, la transformación de la materia; el espacio es la forma en que se extiende, se organiza, se distribuye y se estructura la materia. El tiempo y el espacio se encuentran dentro y fuera de la materia. Estos tres elementos se interpenetran, se interrelacionan, conforman una unidad; y esa unidad es la realidad que nos rodea.

Espacio: Extender, organizar, distrubir, estructurar la materia... Es claro que no hay que ser un experto en relatividad para demostrar que esto de científico no tiene nada. No hay precisión, por lo tanto sigue sin decir nada del Big Bang.


El tiempo y el espacio no son propiamente materiales, sino que más bien representan un proceso. Representan el proceso, el desenvolvimiento de la materia.

Jajaja no son PROPIAMENTE MATERIALES??? ¿qué significa que algo no es propiamente material? ¿qué tiene que ver con que esté bajo "un proceso" de transformación?
Es fácil de comprender que el espacio no es material. Te pongo una analogía: Tienes un cubo. Su volumen es sencillo de calcular. ¿Qué mides, el espacio, o el espacio que ocuparía una masa de volumen dado, situado en ese espacio? ¿Cómo se mide el espacio? Las unidades que usamos vienen en función de parámetros qe elegimos nosotros mismos. Sitúate en un universo sin materia, ¿cñomo se medirían las distancias, si no hay matería que comparar con dichas distancias?
Por eso el espacio no es más que una especie de representación del movimiento de la materia. Sin espacio no hay materia, al igual que sin materia no hay espacio.
El tiempo juega un papel similar: nosotros no medimos "el tiempo", medimos el tiempo que tardan cierton acontecimientos en producirse, y los comparamos con otros para acotarlos en el tiempo. Por lo tanto, para que el tiempo exista, tiene que haber un suceso que suceda. Y no sucede nada que no sea un suceso en el espacio, que involucre a la materia. Por lo tanto, sin materia no hay espacio y viceversa, sin tiempo no hay materia y viceversa.
Es tan absurda la idea que concibe materia concentrada en un punto, sin espacio y sin tiempo (esto se asemeja a como algunos creyentes describen a su dios, fuera del espacio y del tiempo) , como un universo sin materia.


Me gustaría hacer una observación, y es que cada vez que entro al foro me encuentro con personas que muestran una superioridad intelectual enorme. El problema es que lo demuestran insultando, llamando "payaso", "filisteos"... al autor de la teoría que están rebatiendo. Esa gente debería hacer una reflexión crítica sobre sí mismo y su comportamiento. Hace tiempo que todos dejamos de ser chiquillos de siete años.

Por favor, no creo que sea tan dificil controlar las ganas de decapitar al prójimo e intentar mantener un debate civilizado. Si no, no sé para qué están los moderadores. Los insultos han de ser sancionados. No sólo por respeto al mencionado, sino también por la imagen que se da a los ajenos a la ideología: las masas. Con este comportamiento solo damos más argumentos a la burguesía cuando suelta basura sobre nosotros. Que somos unos violentos, que sólo sabemos matar, que no respetamos, etc.

Contenido patrocinado

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 2:00 pm