Marxismo y Ciencia

Comparte
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Miér Jun 30, 2010 11:04 pm

Demofilo escribió:Nemonic: ¿evidencias? ¿a qué evidencias te refieres?

Kropotkin: "Demófilo, si tan claro lo tienes prueba a transfundirte sangre de un seropositivo y no padecerás SIDA -según tu teoría".

Joder: leeros las cosas porque he dicho todo lo contrario. ¿No me explico bien o no hay ganas de enter nada?



Pues las razones que avalan que el VIH es la causa del SIDA(es el documento extenso que puse páginas atrás)
avatar
chiguagua
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 141
Reputación : 158
Fecha de inscripción : 30/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por chiguagua el Miér Jun 30, 2010 11:37 pm

El SIDA es una mentira de las farmaceuticas, otra cosa es que no existan detras otras enfermedades. Pero mirad eso de la gripe A,al final solo fue una escusa para forrarse lasfarmaceuticas a costa del dinero de todos. Un atraco a mano armada (con pseudo-virus).

Y muchos tratamientos son autentica barrabasadas. Si todos tuvieramos la emnte tan estrecha nunca avanzariamos en medecina, porque tambien hace siglos se suponia que tal x tratamiento te curaba con toda seguridad y al final resultaba que no. Si no te extiendes en metodos y te condenas a un única metodologia cientifica te quedas estancado y acabaras sufriendo las consecuencias que son más muerte. Cuando un amplio espectro te da para perfeccionar, cambiar y continuar hacia delante. Ademas el marxismo no es monolitismo es dialectismo es perpectua cambio como podemos seguir con una metalidad casi decimonoica.

Ademas haced el favor de leer a Demofilo.
Hasta que no argumentais los puntos expuestos, aqui no hay nada que discutir.
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Jue Jul 01, 2010 12:01 am

Puede parecer sorprendente que 23 años después de la identificación del «Virus de la Inmunodeficiencia Humana» (VIH), todavía existan grupos que nieguen que el virus sea la causa del «Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida» (SIDA). Esta negación se puso de relieve a nivel internacional cuando en el año 2000 el presidente sudafricano Thabo Mbeki convocó a un grupo de expertos para examinar la causa del SIDA, afirmando no estar convencido de que el VIH era el causante [1]. Sus ideas fueron derivadas al menos parcialmente del material que encontró en Internet [2]. Aunque a finales de año Mbeki adoptó una marcha atrás en el debate [3], posteriormente propuso un re-análisis del gasto sanitario haciendo un menor hincapié en el VIH/SIDA [4].

La negación del VIH se ha arraigado en la población general y ha mostrado su potencial para frustrar los esfuerzos de educación sanitaria y para afectar negativamente a la financiación pública de la investigación del SIDA y a los programas de prevención. Por ejemplo, la AIDS Coalition to Unleash Power (ACT UP) fue durante muchos años el frente de educación y activismo sobre el SIDA. Pero ahora, la rama de San Francisco del grupo se ha unido al movimiento disidente, afirmando en su página web que “el VIH no causa el SIDA… las pruebas de anticuerpos VIH son deficientes y peligrosas… los medicamentos contra el SIDA son un veneno” (http://www.actupsf.com/aids/index.htm). En el año 2000 el mismo grupo escribió cartas a cada miembro del Congreso pidiendo que dejaran de financiar la investigación sobre el VIH [5]. La posición de la rama del ACT UP de San Francisco ha sido condenada por otras ramas del movimiento ACT UP, como la rama de Filadelfia y la del Este de la Bahía (http://www.actupny.org/indexfolder/actupgg.html).

Las estrellas del rock también han intervenido en este tema. Los miembros del grupo “The Foo Fighters” proveyó la música de la banda sonora del reciente documental “The Other Side of AIDS” (“El otro lado del SIDA”) (http://www.theothersideofaids.com/), el cual se pregunta si el VIH es la causa del SIDA. La banda ha ido extendiendo el mensaje de que el VIH no causa el SIDA en sus conciertos [6], y enumera el grupo negacionista del VIH “Alive and Well” como una causa digna en su página Web (http://www.foofighters.com/community_cause.html).

Steven P. Novella (1964). Neurólogo de la Yale University School of Medicine.

Como estos desafíos a las teorías dominantes han ocurrido mayoritariamente fuera de la literatura científica, muchos médicos e investigadores han tenido el lujo de ignorarlos como creencias marginales y por lo tanto, inconsecuentes. De hecho, Internet ha servido como un medio fértil, carente de referencias y de revisores, para difundir estas creencias negacionistas. El «Group for the Scientific Reappraisal of the HIV/AIDS Hypothesis (“Reappraising AIDS”)» [Grupo para el Replanteamiento Científico de la Hipótesis VIH/SIDA ("Revalorizar el SIDA")] señaló: “Gracias a la ascendencia de Internet ahora somos capaces de dar un nuevo impulso a nuestra campaña de información” [7]. Internet es una efectiva herramienta para seleccionar a los jóvenes, y para la difusión de desinformación en un grupo de alto riesgo de infección por el VIH.

Dos excelentes hojas de datos online han sido preparadas para hacer frente a muchos de los argumentos más utilizados para negar la causalidad del VIH sobre el SIDA [aquí y acá] y por ello no vamos a discutir esto en el presente artículo. En su lugar, vamos a revisar las actuales estrategias intelectuales usadas por el movimiento de negadores del VIH. Aunque otras formas de negación de la ciencia no se discuten específicamente, las características descritas a continuación se aplican a muchas otras formas de negación popular, incluyendo la negación de la evolución, la enfermedad mental, y el Holocausto.

.
Importantes Negacionistas y Grupos Negacionistas

.

Uno de los grupos negadores del VIH más importante en la actualidad es el «Christine Maggiore’s “Alive and Well”» (antes “HEAL,” Health Education AIDS Liaison) (http://www.aliveandwell.org/). La historia de la vida de Maggiore es el eje de este grupo. Diagnosticada con el VIH en 1992, Maggiore afirma estar libre de síntomas desde los últimos 14 años sin el uso de antirretrovirales, incluyendo inhibidores de la proteasa [10]. Ella ha adquirido importancia y se ha visto envuelta por la controversia en los últimos años, tras dar a luz y la lactancia materna a sus dos hijos, Charles y Eliza Jane. Nunca realizó la prueba del VIH a sus hijos ni tomó la medicación antirretroviral durante el embarazo o después de la lactancia materna [11]. Eliza Jane murió en septiembre de 2005 por una neumonía relacionada con el VIH [12], aunque Maggiore sigue sin estar convencida de que el VIH jugara algún papel en la muerte de su hija [13] y continúa predicando su mensaje a otras madres seropositivas.

Peter Duesberg inició el movimiento de la negación del VIH con un artículo de 1987 que sugiere que el VIH no causa el SIDA [14]. Mientras que él ya no está en la vanguardia de este movimiento, los argumentos esgrimidos por otros se remontan a sus publicaciones.

Celia Farber es un periodista que ha pasado gran parte de su carrera cubriendo el VIH. Farber es el autor de un reciente artículo de Harper’s en el que repite las afirmaciones de Duesberg de que el VIH no causa el SIDA [15], y recientemente ha escrito un libro sobre “la oscura historia de la ciencia del SIDA” [16].

Hay graves contradicciones dentro del movimiento de negadores del VIH, y las personas citadas anteriormente son sólo la punta del iceberg. Grupos negacionistas del VIH difieren incluso en el principio más básico: ¿el VIH no existe en absoluto? No obstante, los desacuerdos dentro del movimiento se pasan por alto por el bien de presentar un frente unificado.

.
Teorías Conspiratorias y la Desconfianza Selectiva de la Causa del SIDA

.

Que el VIH es la causa básica del SIDA es el dictamen consensuado y firmemente arraigado de la comunidad científica, basado en más de dos décadas de sólida investigación. Por consiguiente, los negacionistas proceden a desestimar este consenso, ya sea denigrando el concepto de autoridad científica en general, o con el argumento de que a nivel general la comunidad del VIH está intelectualmente comprometida. Por lo tanto, no es sorprendente que la mayor parte de la literatura negacionista más reciente refleje una desconfianza básica hacia la autoridad y las instituciones médicas y científicas. En su libro, Christine Maggiore, agradece a su padre Robert, “quien me enseñó a cuestionar la autoridad y defender lo que es correcto” [10]. Del mismo modo, la matemática Dr. Rebecca Culshaw, otra negacionista del VIH, afirma: “Como alguien que ha sido criada por padres que desde muy joven me enseñaron a no creer nunca cualquier cosa sólo porque ‘todo el mundo acepta que es cierto’, yo ya no puedo sentarme y no hacer nada, contribuyendo con ello a esta locura“[17].

Desconfiando de la medicina general, muchos de quienes niegan el VIH buscan a su vez tratamiento en la medicina “alternativa”. Un practicante de esta medicina, el Dr. Mohammed Al-Bayati, sugiere que las “toxinas” y el consumo de drogas, en lugar del VIH, causan el SIDA [18]. El Dr. Al-Bayati se beneficia personalmente de su negación del VIH: 100$/hora, Al-Bayati realiza consultas sobre “cuestiones de salud relacionadas con el SIDA, las reacciones adversas a las vacunas y medicamentos y la exposición a productos químicos en el hogar, el medio ambiente o lugar de trabajo” (http://www.toxi-health.com/). Del mismo modo, el proveedor de vitaminas y negacionista del VIH, Matthias Rath, no solo introdujo las vitaminas como un tratamiento para el SIDA [19], sino que su portavoz se negó a ser entrevistado por la revista Nature Medicine afirmando que la revista es “financiada totalmente por farmacéuticas”[20].

Los negacionistas argumentan que dado que los científicos reciben dinero de subvenciones, de su fama y del prestigio resultante de sus investigaciones, es de su interés mantener su status quo [15]. Por ello este tipo de pensamiento es conveniente para los negacionistas ya que les permite elegir a qué autoridades creer y cuáles descartar, como parte de una gran conspiración. Además de su selectividad, su lógica interna también es inconsistente. Por ejemplo, ellos rechazan los estudios que apoyan la hipótesis del VIH tachándolos de parciales por ser financiados por “farmacéuticas”, mientras que aceptan sin crítica alguna el testimonio de quienes niegan el VIH aunque estos tengan una importante participación financiera en sus modalidades de tratamiento alternativo.


EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DEL VIH Y SU CAUSALIDAD SOBRE EL SIDA:

aquí:

leéoslo bien y saldreis de dudas
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Jue Jul 01, 2010 3:40 am

Si nos metemos en el juego ya me dirás porqué,dado que es un complot burgués,cómo es que Cuba sigue las indicaciones(con respecto al VIH) de la terrible OMS.También la URSS empleaba los mismos métodos de prevención que los Burgueses:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/UNIoN_SOVIeTICA/contagio/27/ninos/sovieticos/SIDA/debio/uso/jeringuillas/clandestinas/infectadas/elpepisoc/19890131elpepisoc_4/Tes/



Lo de los antirretrovirales lo tienes en el artículo junto a las evidencias y los principales mitos sobre el SIDA.En más de 20 años los escépticos no han demostrado su teoría,la versión oficial con sus "venenos" ha mejorado mucho la calidad de vida de los enfermos de SIDA.Seamos serios y dejémonos de chorradas.






http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/hiv-aids.html


Lo vuelvo a pegar por si hay perezosos que no quieren buscarlo en el hilo,jeje.Un saludo.


avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 8:54 am

A Nemonic: Cuando pregunto por las evidencias ya se a qué mensajes tuyos te refieres, a esos que tú dices que no están contestados. Lo pregunto irónicamente porque no considero que sean tales "evidencias".

Al mensaje de Kropoktin: Una hipótesis se puede combatir con más o menos energía en cuanto sea (o parezca) más o menos infundada. Pero cuando alguien necesita ridiculizar al contrario permanentemente es porque carece de argumentos para refutarle.

Ejemplo de tu mensaje anterior: las ideas sobre el SIDA del antiguo presidente de Sudáfrica Mbeki "fueron derivadas al menos parcialmente del material que encontró en Internet". Lo que se nos viene a la cabeza casi automáticamente cuando leemos esto es: Mbeki era un cretino. Pero resulta que yo soy, por lo menos, tan cretino como Mbeki: también saco mis ideas "parcialmente" de internet y me imagino que otros harán lo mismo. ¿Somos unos cretinos por ello? La verdad es que internet no me resulta en general fiable, pero a mi me sirve para empezar a investigar aquello que no se o aquello que dudo.

Para un marxista es lo mismo que hablemos del HIV, del calentamiento global, de los genes, del gulag o de la crisis económica. Podemos plantear cualquier debate en cualquier terreno, pero nuestra metodología no cambia jamás y eso es lo que tiene que quedar claro de este hilo y en cualquier discusión que emprendamos. Es más: el debate es relativamente independiente de cuál sea la tesis correcta y realmente científica, del fondo del asunto.

Como no se si ese método está claro, voy a exponer mi propia experiencia personal al respecto por si a alguien le vale. Como se me ha acusado de irresponsable tengo que empezar diciendo que para mi el SIDA empezó no con un artículo, ni con un libro, ni con una teoría sino con la muerte de seres muy próximos y sus funerales respectivos. Empezó como empieza todo, con la práctica, y con mi intervención personal en ella.

Esa intervención fue, también como siempre, inconsciente, lo cual significa una aceptación de las cosas tal y como vienen: hospitalizaciones, tratamientos y largas agonías hasta el agotamiento. Pero los marxistas tratamos de hacer consciente lo inconsciente, que es una ley de la dialéctica. Por lo tanto, empezamos a hacernos preguntas sobre nuestra práctica y nuestra intervención personal en el asunto: ¿lo estoy haciendo bien? ¿qué está pasando?

Mientras te preguntas eso a tu alrededor la gente se está muriendo, y no porque yo hubiera empezado a cuestionar nada. En el proceso, a medida que yo profundizo en el asunto y aprendo algo de linfocitos y retrovirus, no sólo no encuentro las respuestas que busco sino que me hago más preguntas, llegando así a lo que aquí he expuesto.

Cada uno que lea esto que piense un poco en lo siguiente. Seguro que le ha ocurrido como a mí: no sabía que hay una serie de hipótesis divergentes sobre el SIDA. Conoce una versión, pero no conoce la otra. Jamás ha oído hablar de ella. Entonces que se pregunte por qué ocurre eso, por qué no le dan toda la información, por qué le presentan como indiscutible y único lo que es discutible y diverso.

¿Era yo más responsable antes cuando inconscientemente me tragaba las tesis oficiales? Una cosa está clara: si estoy equivocado mi irresponsabilidad puede llevar a la muerte a muy pocos enfermos; pero si la tesis oficial es falsa, la irresponsabilidad de la sanidad oficial es gigantesca. Yo voy a pagar la mía si me equivoco, pero ¿quién pagará por la otra si acierto?

En este tipo de debates yo siempre hago una comprobación: me voy a las bibliotecas a consultar los materiales. En el caso del SIDA he consultado muchas, incluidas varias universitarias y en secciones distintas: microbiología, inmunología, etc. No he encontrado jamás un solo artículo disidente sobre el SIDA. Pensamiento único.

Eso significa que la ideología dominante ha convertido una cuestión discutible en una cuestión indiscutible. Independientemente de quién tenga la razón, es claro que ese no es un planteamiento científico; por lo tanto, el motivo de encubrir el verdadero estado de la cuestión no depende de razones científicas sino ideológicas y políticas.

Si la verdad oficial es tan clara y tan unánime: ¿a qué tienen miedo con este debate? Ya que tienen la razón de su parte, un debate sólo puede reforzar sus teorías. ¿O no es así?

No nos descuidemos: el debate sobre el SIDA ha empezado con una mentira, la de que no hay debate, la de que sólo hay una teoría. ¿Quién es el que ha empezado mintiendo? ¿Por qué motivo miente?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 9:35 am

Os cuento otra de mis conspiraciones paranoicas anticientíficas.

El mayor de los crímenes en serie ocurrido en España fue el de la colza, que provocó más de 1.200 muertos y 20.000 personas con gravísimas lesiones (ceguera, atrofia muscular, parálisis, convulsiones nerviosas). Ellos no están incluidos en la nómina de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Estos muertos no le interesan a nadie, porque también entre los muertos hay clases; hay muchas clases de muertos y de muertes.

Este es un asunto que conviene tener muy olvidado. El cúmulo de coacciones y presiones para taparlo así como la intervención de los servicios secretos, sólo se explica por la conjunción de múltiples factores: los primeros casos clínicos aparecieron junto a la base aérea norteamericana de Torrejón, en los alrededores de Madrid, inmediatamente después del intento de golpe de Estado militar del 23 de febrero, con la perspectiva del referéndum para la entrada de España en la OTAN y luego en la Unión Europea a la vista.

Los serviciso secretos, el CESID, hoy CNI, nacen justo entonces, en 1981. Los militares de dentro y de fuera de España se interesaron muy vivamente y siguieron de cerca todo el desarrollo de esta enfermedad.

Todo comenzó en abril de 1981, dos meses después del golpe de Estado. Era ministro de Sanidad Sancho Rof y Secretario de Estado de Sanidad Pública Sánchez-Harguindey. El primero en alertar sobre la dimensión de la intoxicación fue el doctor Muro, hoy fallecido y entonces director del Hospital del Rey.

Ante la dimensión de la epidemia, el 12 de mayo de 1981 el doctor Gallardo, director del Centro Nacional de Virología y Ecología Sanitaria solicitó ayuda al CDC gringo, que envió desde Italia al doctor William Blaine, destinado en una base de la OTAN en Palermo (Italia). ¿Por qué el CDC envió a un médico militar?

Dos días después, el 14 de mayo, destituyen al doctor Muro y le desacreditan públicamente en la prensa. No es que estuviera desacreditado sino que le ridiculizan públicamente. Lo que hacía no era auténtica ciencia.

Desde el principio quieren encubrir las causas de la epidemia con varias cortinas de humo. Primero lanzan la tesis de que la enfermedad tiene su origen en las vías respiratorias y hablan de legionela. Luego promueven la etiología de las vías gástricas por ingestión de aceite de colza desnaturalizado. Desde el diario Ya el doctor Ángel Peralta expuso la tesis de la vía digestiva, que confirmaron los doctores Muro y Juan Raúl Sanz, responsable de Sanidad en Torrejón.

El doctor Muro demostró que la causa estaba en el uso de pesticidas organofosforados. Pero no se conformaron con despedirle. Acompañado de investigadores del CDC, el doctor Gallardo entró en su despacho y se apoderó de muestras para enviarlas a analizar a Atlanta. Jamás se publicaron las conclusiones ni se supo nada más. No se trataba de descubrir nada, sino de encubrirlo todo.

Los doctores Martínez Ruiz y Clavera también fueron destituidos, se les prohibió contactar con especialistas extranjeros y padecieron una sustracción de documentos en sus despachos a finales de 1984. El informe del abogado Serret, defensor de una de las empresas aceiteras a las que se acusó de la intoxicación masiva, también fue robado en mayo de 1985.

La doctora Concepción Pagola, que en 1984 había sido durante cuatro meses jefa del gabinete del Plan Nacional del Síndrome Tóxico, fue destituida de su cargo por negarse a eliminar de la lista de afectados a aquellos afectados que declararon que jamás habían consumido aceite adulterado. Los expedientes médicos de los afectados también desaparecieron de su despacho.

El 17 de junio, al tiempo que las autoridades sanitarias se veían obligadas a abandonar la tesis de las vías respiratorias, el doctor Valenciano, director de Sanidad Pública, confirma que no es posible la tesis de la intoxicación por aceite adulterado, la tesis del CDC y empiezan a buscar a las cabezas de turco que paguen el pato para desviar la atención. Al mes siguiente comienza la búsqueda cabezas de turco: son detenidos tres empresarios acusados de la adulteración del aceite.

El doctor Sánchez-Monge, médico militar, conocía el tratamiento adecuado para los intoxicados porque era el mismo que estaba indicado para los soldados afectados por el empleo de armas bactreriológicas y gases, similares a los pesticidas. Sin ningún apoyo oficial, logró curar a más de 50 enfermos, pero esos tratamientos jamás se divulgaron, excepto un artículo publicado en Tribuna Médica el 19 de marzo de 1982. El CDC y sus lacayos del gobierno hispánico prefirieron la masacre para ocultar las verdadera causa de la enfermedad.

Octubre de 1982. Trancurrió un año y medio. El PSOE gana las elecciones. Había prometido investigar la epidemia para permitir un tratamiento médico eficaz a los enfermos. Pero el responsable de sanidad, Ciriaco de Vicente, médico de profesión, fue excluido del nuevo gobierno por su empeño en destapar las verdaderas raíces del caso. No fue el ministerio de Sanidad quien se ocupó del asunto, sino directamente Felipe González, Alfonso Guerra y el recién creado CESID, el servicio secreto, quienes realizaron el seguimiento de la misteriosa plaga.

Hubo presiones por todas partes para tapar el escándalo. El médico forense doctor Frontela denunció al juez los obstáculos que le ponían en su investigación. La revista Cambio 16 publicó a finales de 1984 un informe en el que acusaba directamente al Estado, a la farmafia Bayer y a la OMS. Como represalia, el director fue despedido, los periodistas fueron traladados, la publicación rectificó y a partir de entonces comenzó a recibir cuantiosas subvenciones de Bayer y de la Unión Europea en forma de anuncios publicitarios.

La dirección del Plan Nacional del Síndrome Tóxico recayó sobre Carmen Salanueva, una militante del PSOE sin escrúpulos de ninguna clase, experta en fabricar señuelos y falsas pistas, como demostraría luego en su etapa al frente del Boletín Oficial del Estado, de la que fue destituida por corrupción, en un conocido escándalo.

La Bayer también financió genorosamente a los altos funcionarios del Plan Nacional de la Colza. En setiembre de 1984 el Plan firmó un contrato con el CDC para investigar las causas de la enfermedad, en realidad para encubrir todo el montaje y sobornar a los funcionarios.

Las asociaciones de afectados fueron también corrompidas. Se les amenazó con que no cobrarían ni un céntimo de indemnización si no eran condenados los empresaros del aceite. Sólo Fuentox, una asociación minoritaria dentro de los afectados, se negó a aceptar la tesis oficial. El gobierno del PSOE le retiró las subvenciones, su sede fue objeto de varios robos y sus miembros agredidos.

En plena negociación para el ingreso en la Unión Europea resultó que los pesticidas organofosforados los producía la Bayer en Alemania, el mismo monopolio que había fabricado el gas Zyklon B para los campos de concentración cuarenta años antes.

Había un verdad oficial y absoluta que, cómo no, la Audiencia Nacional, tribunal especialista en asuntos varios, se encargaría de dictar: la intoxicación provenía del consumo de aceite de colza desnaturalizado.

Pero ya en aquel año 1982 el doctor Claus Köppel, un toxicólogo del Instituto Forense de Berlín, confirmó que las anilidas del aceite no causaron el síndrome tóxico ya que habría que haber ingerido como mínimo 200 litros de aceite de colza de un trago para alcanzar la dosis letal; multiplicando por el número de muertos, da una cifra fantástica de volumen de aceite en circulación ilegal por España que no se correspondía con las cantidades importadas desde la Unión Europea dentro de los excedentes agrícolas de los que trataban de deshacerse.

El mayor productor mundial de aceite de oliva, España, estaba importando aceite adulterado para el consumo humano. Todo aquello era absurdo.

Se confirmó también que en algunas zonas, como Catalunya, cientos de miles de personas habían consumido aceite de colza durante muchos años sin ninguna consecuencia perniciosa para la salud.

En el seno de las mismas familias que consumían el mismo tipo de aceite adulterado, unos enferemaron y otros no.

Resultaron afectadas personas que jamás consumieron aceite de colza, entre ellas un bebé lactante ingresado en la Paz que falleció poco después de su ingreso.

El destituido doctor Muro descubrió que la raíz de la enfermedad estaba en la ingestión de tomates tratados con pesticidas organofosforados. Estos pesticidas son la causa de entre 3'5 y 5 millones de intoxicaciones anuales en todo el mundo, especialmente entre los trabajadores agrícolas, de los que fallecen unos 40.000, según datos de la OIT.

Más en concreto, uno de los pesticidas era Nemacur, que hasta 1982, además de fósforo, contuvo azufre en su versión 10, y lo fabrica Bayer, que requiere tres meses de cadencia entre el tratamiento en la planta y el consumo, imposible en el caso de los tomates de invernadero de Almería cuyo ciclo de plantación y recolección es de unos sesenta días. El Nemacur estaba prohibido en Alemania y Francia, pero no así en España en aquel momento. Otro pesticida era Oftanol, descubierto por el médico forense Luis Frontela, que trabajaba para el Ministerio del Interior...

El 18 de diciembre de 2003 Steve Mitchell, corresponsal médico de la UPI, informaba de que un investigador militar se había infectado durante su manipulación en un laboratorio de Taiwán clasificado como BSL-4, es decir, el más alto nivel de seguridad generalmente reservado al virus Ébola, sarampión, y otras enfermedades muy letales. Era el segundo caso en dos meses; el primero había ocurrido en Singapur. El corresponsal concluía que los laboratorios militares más sofisticados del mundo se habían convertido en el mayor peligro para la propagación del virus del síndrome de neumonía atípica.

En el capitalismo no se trata de inventar remedios frente a las enfermedades; lo que se trata es de inventar enfermedades que no tienen remedio; o bien enfermedades cuyo remedio es un secreto que está en manos de unas pocas multinacionales farmacéuticas sin escrúpulos.
avatar
Antiheroe
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 811
Reputación : 1006
Fecha de inscripción : 27/12/2009

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Antiheroe el Jue Jul 01, 2010 10:58 am

Eso que sostienes, Demofilo, también lo sostiene Alfredo Grimaldos en su libro "La CIA en España", si mal no recuerdo... (sobre la colza)
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 11:01 am

A pesar de su dimisión en mayo de 2008, Peter Piot, el brazo ejecutor de los fraudes de ONUSIDA durante 13 años, desde 1996, siguió en la nómina de Bill Gates como asesor.

El cargo le convierte en un consejero (senior fellow, en inglés) de los Gates en su estrategia por controlar la salud de la población mundial.

Desde su creación en 1996, el médico belga estuvo al frente de la agencia de Naciones Unidas para la lucha contra el SIDA, más conocida por sus siglas ONUSIDA, controlando a los gobiernos, organizaciones no gubernamentales, hospitales, fundaciones e instituciones privadas para imponer la auténtica verdad científica sobre la pandemia.

Nada de conspiraciones, ciencia de verdad: "Peter es un científico riguroso y un defensor apasionado de la sanidad en todo el mundo", señaló el presidente de Proyectos Globales de Gates, Tachi Yamada, en el comunicado que emitido para dar a conocer el flamante fichaje. "La fundación y nuestros socios nos beneficiaremos de su profunda experiencia y de su visión sobre los retos de salud a los que se enfrentan los países en desarrollo", añadió.

Piot, por su parte, se mostró feliz con el nombramiento. "Me siento animado por el interés creciente que despierta este campo y por las mejoras que se están logrando en las zonas en desarrollo", ha declarado. "La Fundación Gates ha jugado un papel central para que esto sea posible y espero trabajar cerca de mis colegas de la fundación para asentar estos logros".

Piot obtuvo su licenciatura en la Universidad belga de Gante. En 1976, mientras se encontraba en Zaire desarrollando su doctorado en microbiología, participó en el descubrimiento del virus del Ébola junto a otros colegas. Antes de llegar a ONUSIDA, trabajó en varias iniciativas relacionadas con el sida en países del África subsahariana; incluido el primer proyecto internacional sobre VIH en África, concretamente en Zaire.

Su sustituto al frente de ONUSIDA desde finales de 2008 es el malí Michael Sidibé, con más de 20 años de burócrata de la ONU. Otro enchufado.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 11:10 am

El artículo de Gallo que dio nacimiento a la tesis oficial VIH/SIDA fue falsificado. En su libro "Fear of the Invisible", aparecido en Estados Unidos en junio de 2009, Janine Roberts hizo públicos por primera vez los documentos que demuestran que Gallo manipuló el borrador del artículo cambiando radicalmente su contenido. Así, un borrador que explicaba que “A pesar de los intensos esfuerzos, el agente causal del SIDA todavía no ha sido identificado”, fue convertido por Gallo en la afirmación de que se había aislado el virus responsable del SIDA.

En 2008 el libro de Etienne de Harven (pionero del microscopio electrónico, en particular aplicándolo durante 25 años a la investigación de retrovirus) y del periodista científico Jean-Claude Roussez "Ten Lies about AIDS" confirmó que no hay ni una sola imagen por microscopía electrónica del supuesto VIH, prueba necesaria de su aislamiento y existencia.

En Barcelona en una conferencia celebrada en 1998, Gordon Stewart, epidemiólogo escocés, dijo que no cabe hablar de «epidemia de Sida» y por eso en los países occidentales no se ha cumplido ninguna de las predicciones catastrofistas que se realizaron: «Esa es la razón de que se siga alimentando la mentira de una «epidemia mundial de Sida», sólo que argumentando ahora que si no existe tal en Occidente, sí la hay en África o Asia. Una falacia porque en estos continentes se utilizan criterios totalmente distintos a los aplicados en Occidente». Refiriéndose a Estados Unidos, indicó que desde 1993 se puede considerar como «un caso de Sida» a toda persona cuyo recuento de linfocitos T-4 de menos de 200, criterio que afortunadamente no se aplica en Europa y que ha contribuido a hinchar notablemente la cifra de «casos de Sida» en USA.

En 2007 apareció un libro de Rebecca Culshaw, doctora en Matemáticas aplicadas a la Biología. Se titula "Science Sold Out: Does HIV Really Cause AIDS?", en el que explica que los “modelos matemáticos del VIH/SIDA” carecen de todo rigor.

El libro del decano Henry Baue ("The Origin, Persistence and Failings of HIV/AIDS Theory") documenta exhaustivamente que las estadísticas oficiales de los CDC sobre supuestos infectados por el VIH, no coinciden en absoluto con las estadísticas oficiales de los mismos CDC sobre supuestos casos de SIDA, de donde se deduce de forma irrefutable que es falso que el VIH es la causa del SIDA.

En 2007 el epidemiólogo James Chin, que fue de 1987 a 1992 responsable en la OMS del seguimiento del VIH/SIDA, publicó el libro "The AIDS Pandemic: The Collision of Epidemiology With Political Correctness", donde argumenta que ONUSIDA ha inflado las estadísticas a fin de mantener el mito de que la supuesta epidemia de SIDA pueda extenderse heterosexualmente. Redujo en más de siete millones el número de personas que viven con VIH.

“En la era de la HAART (...) el riesgo de diversas condiciones no definitorias de SIDA, incluido enfermedades cardiovasculares, episodios relacionados con el hígado, enfermedad renal, y ciertas malignidades no-SIDA, es mayor que el riesgo de SIDA (NIH Treatment Guidelines, 29 de enero de 2008).

“La industria mundial del VIH es demasiado grande y está fuera de control. Hemos creado un monstruo con demasiados conflictos de intereses y reputaciones en juego” (Roger England, Health Systems Workshop, Grenada, “The writing is on the wall for UNAIDS”, British Medical Journal 10 de mayo de 2008).

Pero ya han empiezado a tirar la toalla:

- “La OMS ha aceptado el hecho de que la amenaza de une epidemia heterosexual mundial de SIDA ha desaparecido” (Dr. Kevin de Cock, director del departamento de VIH/SIDA en la OMS, The Independent, 8 de junio de 2008).

- Anthony Fauci, Director de programas de SIDA de los NIH, declaró (Wall Street Journal, 8 de noviembre DE 2007) que, en materia de SIDA, “los investigadores tienen que replantearlo todo” . Mientras ha decidido interrumpir todos los ensayos clínicos de vacunas anti-VIH (New York Times, 18 de julio de 2008).

- En setiembre de 2007, la firma farmacéutica Merck & Co anunció la decisión de abandonar sus ensayos clínicos sobre una vacuna contra el VIH.

- Al año siguiente la farmacéutica Roche también anunció la decisión de “suspender toda investigación sobre nuevos medicamentos contra el VIH” (Financial Times, 11 de julio de 2008).

¿Nos quedaremos sin la esperada vacuna contra el VIH que nos prometieron?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 11:48 am

Advierten en EU sobre riesgo cardiaco de medicamentos para VIH
24 de febrero de 2010
http://anodis.com/nota/15658.asp

La oficina federal estadounidense informó que datos preliminares indican que el consumo combinado de los fármacos Invirase y Norvir, puede afectar la actividad eléctrica del corazón y demorar las señales que generan los latidos.

La Administración de Alimentos y Medicinas de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) advirtió ayer sobre riesgos cardiacos si un paciente toma juntos dos medicamentos para el VIH.

La oficina federal dijo que datos preliminares indican que el consumo combinado de Invirase, de Roche; y Norvir, de Abbott Laboratories; puede afectar la actividad eléctrica del corazón y demorar las señales que generan los latidos.

En algunos casos, el problema puede causar arritmia, lo que lleva a mareos, desmayos e incluso la muerte.

La FDA hizo su anuncio tras recibir información presentada por Roche acerca de la actividad cardiaca de pacientes que usan su medicamento en combinación con Norvir. La dependencia dijo que su revisión prosigue y que los pacientes no deben dejar de tomar Invirase sin consultar a sus doctores.

Los médicos deben examinar el historial cardiaco de los pacientes y su régimen de medicamentos para determinar si deben continuar tomando Invirase, dijo la FDA en una declaración colocada en la internet.

Invirase fue aprobada en 1995 y es vendida por Genentech, la unidad biotecnológica del gigante farmacéutico suizo Roche.

La medicina es usada en combinación con Norvir y antivirales para controlar el VIH en adultos. Norvir es suministrada en dosis bajas para aumentar el nivel de Invirase en el cuerpo.

Previamente, la FDA le pidió a Roche y todos los productores de drogas inhibitorias de peptidasas, que incluyen Invirase, que realizasen estudios para determinar los efectos secundarios en el corazón de esos productos.

Una portavoz de Genentech dijo que la compañía ha presentado una nueva etiqueta para Invirase que está bajo estudio por la FDA.

"La seguridad de los pacientes es de la mayor importancia para Genentech y continuamos monitoreando e informando a la FDA reportes adversos de pacientes y médicos", dijo tara Cooper en una declaración.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Jue Jul 01, 2010 1:13 pm

Demofilo escribió:
A Nemonic: Cuando pregunto por las evidencias ya se a qué mensajes tuyos te refieres, a esos que tú dices que no están contestados. Lo pregunto irónicamente porque no considero que sean tales "evidencias".

Ah,si no las consideras evidencias no sé qué más hacer,pero "tus evidencias"si hay que tomarlas en cuenta,verdad?
Te lo repito;cuando los disidentes demostréis algo(los de la tesis oficial han mejorado la calidad de vida de los enfermos de SIDA) hablamos.Disfruta de la colza.



Al mensaje de Kropoktin: Una hipótesis se puede combatir con más o menos energía en cuanto sea (o parezca) más o menos infundada. Pero cuando alguien necesita ridiculizar al contrario permanentemente es porque carece de argumentos para refutarle.

Ejemplo de tu mensaje anterior: las ideas sobre el SIDA del antiguo presidente de Sudáfrica Mbeki "fueron derivadas al menos parcialmente del material que encontró en Internet". Lo que se nos viene a la cabeza casi automáticamente cuando leemos esto es: Mbeki era un cretino. Pero resulta que yo soy, por lo menos, tan cretino como Mbeki: también saco mis ideas "parcialmente" de internet y me imagino que otros harán lo mismo. ¿Somos unos cretinos por ello? La verdad es que internet no me resulta en general fiable, pero a mi me sirve para empezar a investigar aquello que no se o aquello que dudo.

Para un marxista es lo mismo que hablemos del HIV, del calentamiento global, de los genes, del gulag o de la crisis económica. Podemos plantear cualquier debate en cualquier terreno, pero nuestra metodología no cambia jamás y eso es lo que tiene que quedar claro de este hilo y en cualquier discusión que emprendamos. Es más: el debate es relativamente independiente de cuál sea la tesis correcta y realmente científica, del fondo del asunto.

Como no se si ese método está claro, voy a exponer mi propia experiencia personal al respecto por si a alguien le vale. Como se me ha acusado de irresponsable tengo que empezar diciendo que para mi el SIDA empezó no con un artículo, ni con un libro, ni con una teoría sino con la muerte de seres muy próximos y sus funerales respectivos. Empezó como empieza todo, con la práctica, y con mi intervención personal en ella.

Esa intervención fue, también como siempre, inconsciente, lo cual significa una aceptación de las cosas tal y como vienen: hospitalizaciones, tratamientos y largas agonías hasta el agotamiento. Pero los marxistas tratamos de hacer consciente lo inconsciente, que es una ley de la dialéctica. Por lo tanto, empezamos a hacernos preguntas sobre nuestra práctica y nuestra intervención personal en el asunto: ¿lo estoy haciendo bien? ¿qué está pasando?

Mientras te preguntas eso a tu alrededor la gente se está muriendo, y no porque yo hubiera empezado a cuestionar nada. En el proceso, a medida que yo profundizo en el asunto y
aprendo algo de linfocitos y retrovirus,

ah,cuando decías que no había retrovirus que se transmitiesen vía sexual.....

no sólo no encuentro las respuestas que busco sino que me hago más preguntas, llegando así a
lo que aquí he expuesto.

Cada uno que lea esto que piense un poco en lo siguiente. Seguro que le ha ocurrido como a mí: no sabía que hay una serie de hipótesis divergentes sobre el SIDA. Conoce una versión, pero no conoce la otra. Jamás ha oído hablar de ella. Entonces que se pregunte por qué ocurre eso, por qué no le dan toda la información, por qué le presentan como indiscutible y único lo que es discutible y diverso.

¿Era yo más responsable antes cuando inconscientemente me tragaba las tesis oficiales? Una cosa está clara: si estoy equivocado mi irresponsabilidad puede llevar a la muerte a muy pocos enfermos; pero si la tesis oficial es falsa, la irresponsabilidad de la sanidad oficial es gigantesca. Yo voy a pagar la mía si me equivoco, pero ¿quién pagará por la otra si acierto?

En este tipo de debates yo siempre hago una comprobación: me voy a las bibliotecas a consultar los materiales. En el caso del SIDA he consultado muchas, incluidas varias universitarias y en secciones distintas: microbiología, inmunología, etc. No he encontrado jamás un solo artículo disidente sobre el SIDA. Pensamiento único.

Eso significa que la ideología dominante ha convertido una cuestión discutible en una cuestión indiscutible. Independientemente de quién tenga la razón, es claro que ese no es un planteamiento científico; por lo tanto, el motivo de encubrir el verdadero estado de la cuestión no depende de razones científicas sino ideológicas y políticas.

Si la verdad oficial es tan clara y tan unánime: ¿a qué tienen miedo con este debate? Ya que tienen la razón de su parte, un debate sólo puede reforzar sus teorías.
¿O no es así?

Pues el miedo(por lo menos para mi) es que la gente crea que el SIDA no es por el VIH y se pierda toda la campaña preventiva realizada,te parece poco?


No nos descuidemos: el debate sobre el SIDA ha empezado con una mentira, la de que no hay debate, la de que sólo hay una teoría. ¿Quién es el que ha empezado mintiendo? ¿Por qué motivo miente?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 5:01 pm

Nemonic: "Disfruta de la colza"
Disfruto de la colza cada día cuando me acuesto y veo la foto de un familiar que murió a causa de ella.
Gracias por la delicadeza que te caracteriza.
Mejoras con cada mensaje.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Jue Jul 01, 2010 6:26 pm

Demofilo escribió:Nemonic: "Disfruta de la colza"
Disfruto de la colza cada día cuando me acuesto y veo la foto de un familiar que murió a causa de ella.
Gracias por la delicadeza que te caracteriza.
Mejoras con cada mensaje.



Siento lo de tu familiar,no lo sabía.Y no hagas demagogia con ello.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Jue Jul 01, 2010 7:18 pm

La exclusiva de la demagogia la tienes tú. Lo de la colza no es más que el remate de tu prepotencia. Empezaste por lo de "chavalote" y ya ves qué marcha llevas.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Jue Jul 01, 2010 9:32 pm

Demofilo escribió:La exclusiva de la demagogia la tienes tú. Lo de la colza no es más que el remate de tu prepotencia. Empezaste por lo de "chavalote" y ya ves qué marcha llevas.




jajajjajaja,eres muy gracioso,vete a estudiar anda.Hasta nunca.


Última edición por nemonic el Vie Jul 02, 2010 1:12 am, editado 1 vez
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Jue Jul 01, 2010 9:48 pm

Dejémonos de ostias, que conozco a gente que por culpa de un accidente o transfusión equivocada (y reconocido en fallo judicial) tiene hoy el VIH.

Se obtuvieron las pruebas necesarias para demostrar que la sangre que le transfundieron contenía anticuerpos AntiVIH.

De hecho, los controles en todo tipo de productos serológicos ha mejorado muchísimo en pocos años pero en los 80 no era así. Hoy están muy controlados.

Salud.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por nemonic el Jue Jul 01, 2010 9:51 pm

kropotkin escribió:Dejémonos de ostias, que conozco a gente que por culpa de un accidente o transfusión equivocada (y reconocido en fallo judicial) tiene hoy el VIH.

Se obtuvieron las pruebas necesarias para demostrar que la sangre que le transfundieron contenía anticuerpos AntiVIH.

De hecho, los controles en todo tipo de productos serológicos ha mejorado muchísimo en pocos años pero en los 80 no era así. Hoy están muy controlados.

Salud.




Nah,eso no demuestra nada,es todo un megafraude......en fin,un saludo.
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Jue Jul 01, 2010 9:53 pm

nemonic escribió:
kropotkin escribió:Dejémonos de ostias, que conozco a gente que por culpa de un accidente o transfusión equivocada (y reconocido en fallo judicial) tiene hoy el VIH.

Se obtuvieron las pruebas necesarias para demostrar que la sangre que le transfundieron contenía anticuerpos AntiVIH.

De hecho, los controles en todo tipo de productos serológicos ha mejorado muchísimo en pocos años pero en los 80 no era así. Hoy están muy controlados.

Salud.




Nah,eso no demuestra nada,es todo un megafraude......en fin,un saludo.
Tan sólo pregunto:
¿Cómo es posible que alguien al que se probó que le transfundieron sangre con AntiVIH en los 80 hoy tenga SIDA?

¿Habrá tenido algo que ver la CIA en ello?

Lo que hay que leer!!

Salud!
avatar
Chapaev
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2847
Reputación : 3426
Fecha de inscripción : 28/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Chapaev el Jue Jul 01, 2010 10:01 pm

Yo lo que he entendido es que lo que se detecta son factores engañosos y que la medicacion hace el resto...

avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Jue Jul 01, 2010 10:14 pm

Chapaev escribió:Yo lo que he entendido es que lo que se detecta son factores engañosos y que la medicacion hace el resto...


Chapaev, sobre el SIDA no se sabe todo como por ejemplo tampco sabemos todo sobre la tuberculosis o sobre el cáncer.

Yo no soy científico pero durante muchos años he visto como personas que eran diagnosticadas como seropositivas desarrollaban el SIDA. Se ha avanzado tanto en su tatamiento que yo, con mis ojos, vi como a principios de los 90 se morían consumiéndose como esqueletos vivientes muchas personas jóvenes (la mayoría eran adictos a drogas por vía parenteral), y yo mismo vi como hoy en día, pueden vivir con una calidad de vida más que aceptable, gracias al avance en su tratamiento.


Y también tuve la suerte o desgracia de contemplar un "accidente" y ver como ese accidente era la causa de que una persona desarrollase SIDA.

Hay dudas y no todo se sabe, pero me parece un profundo error venir aquí a sembrar dudas sobre el consenso científico mayoritariamente aceptado de que el VIH o virus de la Inmunodeficiencia humana es la causa del SIDA, porque mucha gente que nos lea, puede cometer el error de no darle importancia a las medidas de prevención. Sólo es eso lo que cirtico.

Dusberg y Mullis trabajan en laboratorios todos los días y ¿acaso han demostrado algo ellos en ese sentido? Se dedican a refutar el consenso mayoritario nada más para acaparar protagonismo.

Salud, Chapaev

avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Vie Jul 02, 2010 7:41 am

Kropotkin habla de un "consenso científico mayoritariamente aceptado" y de mi intolerable intento de "sembrar dudas" al respecto.

En efecto, también hubo un consenso (científico) sobre que era el sol el que daba vueltas en torno a la tierras y no al revés. La ciencia no tiene nada que ver ni con consensos ni con mayorías.

En 1911, en el mismo momento de descubrir los retrovirus, Peyton Rous ya lo advirtió y he dejado el enlace a su artículo: es muy fácil equivocarse enm la detección de retrovirus porque en el organismo humano perdemos un billón de células diariamente que otras células del sistema inmune, llamadas células T, tienen que eliminar.

Las células T forman parte de los glóbulos blancos junto con las células B, que también forman parte del sistema inmune, aunque su tarea es diferente: son las que fabrican anticuerpos.

Como su nombre indica, el SIDA es un "síndrome" o un conjunto incoherente de ellos. Tan incoherente que, como ya he dicho, esos "síntomas" resultan contradictorios. Por ejemplo:

- hay unos síntomas cancerígenos que multiplican descontroladamente las células B
- hay otros que eliminan las células T o bloquean su funcionamiento

¿No es extraño incluir bajo una misma denominación síntomas contradictrios? Pero lo que quiero destacar es que la fuente del error que advertía Rous ya se conoce: cuando las células T dejan de cumplir su labor de eliminación de los residuos celulares muertos, ocurren dos cosas:

a) se acumulan restos de ADN y ARN de las células muertas que son las que se confunden con el retrovirus VIH

b) el aumento de células muertas provoca una proliferación de gérmenes que viven habitualmente en equilibrio en nuestro organismo, como el Pneumocistis Carinii, un hongo.

Los desequilibrioS del sistema inmune son la plaga moderna y aunque una corriente de la medicina contemporánea, ligada a la farmafia, atribuye esta situación a virus y retrovirus, es erróneo. No tienen un único origen sino que hay numerosas agresiones de carácter psicológico, traumático, infeccioso, nutricional y tóxico— que provocan la caída del sistema inmune. Ya en los cincuenta se describió un aumento de enfermedades oportunistas con el advenimiento de los corticoesteroides.

Pero las enfermedades oportunistas (virus, parásitos y hongos) no son la causa sino la consecuencia del desequilibro del sistema inmune. Por eso Montagnier desde 1990 empezó a hablar de "co-factores": “Puesto que el VIH no puede por sí solo matar célula alguna, hace falta que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula”.

Durante una decena de años Montagnier estuvo buscando micoplasmas y otros microorganismos sin encontrar ninguno al que poder convertir en co-factor del VIH. Pero luego habló de co-factores mucho más interesantes y que realmente inciden: intoxicaciones, drogas, alimentación, angustia, etc.

En 1997, ante la insistencia del periodista Djamel Tahi, contestó: “¡Le repito: no purificamos!”, con lo que reconoció implícitamente no haber aislado el supuesto VIH.

Montagnier pasó a recomendar que se ingiriese los supuestos antirretrovirales venenosos sólo durante unos pocos meses, y a poner el acento en tomar antioxidantes y en llevar una vida sana. Visitó Madrid en diciembre del 2007 en busca de antioxidantes naturales (ver entrevista en la revista DSalud núm. 102, febrero de 2008: “El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido”).

Cuatro días después de serle concedido el premio Nóbel, a la pregunta “¿Qué personas tienen más riesgo de desarrollar el sida?”, contestó: “El virus actúa en aquellos organismos que presentan ya una situación degradada, por el consumo de drogas o por una vida complicada, con abuso de alcohol, o escasa atención a la alimentación. Algunas personas sanas pueden ser infectadas por el virus durante un breve periodo, pero pueden desembarazarse de él enseguida. La moraleja de todo esto es que hay que llevar una vida responsable, y evitar otras infecciones” (El País, 12 de octubre de 2008).

La gran moraleja de todo esto es la siguiente: como ya he dicho, tanto los virus como los reotrvirus no se pueden analizar sólo desde el punto de vista patológico; los virus y retrovirus no sólo no son patógenos, en general, sino que forman parte de nosotros mismos, de nuestro genoma desde el mismo origen del hombre y han contribuido a nuestra evolución como seres biológicos.
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Vie Jul 02, 2010 3:51 pm

La gran moraleja de todo esto es la siguiente: como ya he dicho, tanto los virus como los reotrvirus no se pueden analizar sólo desde el punto de vista patológico; los virus y retrovirus no sólo no son patógenos, en general, sino que forman parte de nosotros mismos, de nuestro genoma desde el mismo origen del hombre y han contribuido a nuestra evolución como seres biológicos.

¿Desde cuando el VIH forma parte de nostros y de nuestro genoma??

¿¿Desde cuando el VIH no es patógeno si está demostrado como actúa sobre los linfocitos TCD4???????????????????
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Vie Jul 02, 2010 4:24 pm

A ver si lees bien: yo no he mencionado al VIH, hablo de los virus en general y estoy repitiendo que el VIH no existe.
Entre un 8 y un 10 por ciento del genoma humano es de origen virico, es decir, que no proviene de nuestros padres ni ancestros. Por si no lo sabias, en los libros de genetica este fenomeno se llama transferencia horizontal de genes.
Asi que insisto: en general no se puede asociar virus con enfermedad, y los retrovirus mucho menos. No hay cosa mas chistosa que esos cazadores de virus en busca de la enfermedad que causan.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Demofilo el Vie Jul 02, 2010 4:28 pm

Ahora queda a huevo la pregunta clave para ridiculizarme: por que hablo de transferencia horizontal de genes si yo mismo he dicho antes que los genes tampoco existen...
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Yeremenko el Vie Jul 02, 2010 6:44 pm

Demófilo, mi inetnción no es ridiculizar a nadie, aquí todos nos expesamos librmente, al contrario que en otras webs en las que no te dejan.

El VIH existe, se aisla todos los días en laboratorios de todo el mundo. El VIH no forma parte de nuestro genoma, aunque sí es cierto que cadebnas de adn y arn forman parte del mismo. El VIH es el causante de la afectación de nuestro sistema inmune, afectando al recuento de linfocitos, encargados de sostener nuestro sistema inmunitario:


(En el proceso de infección)


Esta última corresponde al virus aislado. Es la más bonita. Podríamos decir que ha sido la CIA la que ha promovido la difusión de esas imágenes, pero está claro que son laboratorios de microbiología de cualquier pequeña ciudad que, gracias a las novedosas técnicas de microscopía electrónica son capaces de fotografiar estas impresionantes imágenes.

"Los negacionistas del VIH son unos criminales"
Françoise Barré-Sinoussi. Premio Nobel de Medicina 2008. Contribuyó a identificar el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) como causante del sida .

La directora de la Unidad de Regulación de las Infecciones Retrovirales del Instituto Pasteur, Françoise Barré-Sinoussi (París, 1947), no se creía que había ganado el Nobel de Medicina. El comité que otorga el prestigioso galardón había tratado de localizarla, en octubre del año pasado, en la sede de su instituto, pero ella no estaba allí; se encontraba en Camboya, en una conferencia sobre sida. Un cuarto de siglo antes, Sinoussiaparecía como primera firmante de un artículo en Science que haría historia: el que demostraba que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) era el causante de la enfermedad que empezaba a hacer estragos en población joven y previamente sana de medio mundo, el Síndrome de Inmunodeficiencia Humana Adquirida (sida). La científica ha sido la semana pasada anfitriona en el Congreso deVacunas de Sida celebrado en París.

"El caso del paciente que se curó de sida es sólo una observación curiosa"

¿Qué sintió cuando le comunicaron que había ganadoel premio Nobel?

La primera reacción fue de incredulidad. Fue una reportera de una radio francesa la que me dio la noticia. El comité del Nobel me había intentado localizar sin éxito en París y la periodista tenía mi móvil, así que me llamó para conocer mis reacciones. "No es verdad", le dije, y colgué. Pero nada más hacerlo, vi que me entraban nuevas llamadas, y empecé a sospechar que algo pasaba. Mi segunda reacción, precisamente por el lugar en el que estaba, fue compartirlo con mis compañeros. En la reunión había médicos, representantes de los enfermos... Quise compartirlo con todos.

¿Qué piensa de que el investigador estadounidense Robert Gallo no fuera también premiado por sus aportaciones a la identificación del virus?

«El ensayo tailandés de la vacuna está generando más preguntas que respuestas"

Desconozco las razones que llevaron al comité de los Nobel a tomar esta decisión. Por ello, no puedo opinar sobre este asunto.

En el Congreso de Vacunas de Sida 2009 se han presentado los resultados detallados del primer ensayo con una vacuna eficaz contra el VIH. ¿Cree que estamos más cerca de lograr una inmunización que funcione?

Yo diría que hemos dado un paso más allá hacia este objetivo. Es un momento importante, es la primera vez que vemos algo de protección en un ensayo de una vacuna. De todas formas, como hemos visto, la eficacia es bastante modesta, no suficiente para una vacuna de uso masivo. Lo que ocurre con el ensayo tailandés es que está generando más preguntas sobre los mecanismos de protección que respuestas. No sabemos qué clase de respuesta inmune está protegiendo a los que han evitado la infección. Queda, por lo tanto, mucho trabajo para intentar encontrar marcadores de eficacia en la investigación para el desarrollo de una vacuna. Otro punto importante de este ensayo es que, al comparar a los participantes que recibieron la vacuna y los controles, la carga viral observada fue la misma. Esto significa que a lo mejor la carga viral no es el dato que tenemos que mirar. De nuevo, es una pregunta para la investigación del futuro. Los datos del ensayo están abriendo nuevas áreas de investigación, que se irán completando en los próximos meses y años, y que serán complementarias a las actuales prioridades. Es un ensayo muy importante.

El año pasado se documentó el primer caso de curación de la infección por el VIH en un paciente estadounidense que además padecía un linfoma. Su médico en Alemania decidió que, para tratar esta última dolencia, le iba a hacer un trasplante de médula ósea de un donante con la mutación CCR5, que hace inmune al VIH. Y tuvo éxito. ¿Qué piensa de este hito científico?

Es muy importante tener en cuenta que se trata de un sólo caso. Es un paciente que todavía está en observación. Y sí, es una observación interesante, pero yo no veo cómo este tipo de aproximación al tratamiento del VIH podría ser realizable a gran escala. A lo mejor, puede desarrollarse algo a partir de esta investigación en el futuro, pero estamos mucho más lejos de eso que de la vacuna. Los periodistas están mucho más interesados que los científicos en esta observación, nosotros estamos más a la espera de los futuros acontecimientos. Además, hay que tener en cuenta que sólo el 0,1% de la población caucásica presenta la mutación en el gen CCR5 que evita la infección por VIH. Un 1% de la misma población presenta una mutación similar pero que no protege, sino que sólo sirve para retrasar la progresión al sida.

Hay un grupo de infectados por VIH, los llamados "respondedores de élite", que usted ha estudiado mucho. ¿Qué se ha aprendido de estos pacientes en los años que han transcurrido desde el inicio de la epidemia?

Hemos aprendido muchísimo. En primer lugar, que la genética del huésped es un factor muy importante que hay que considerar en el control natural de la infección. En segundo lugar, que al menos un grupo dentro de los respondedores de élite muestra una respuesta celular inmunológica muy eficiente, tanto que es capaz de eliminar células infectadas. Sin embargo, no logra acabar con todas ellas, sólo con un grupo. Aún no sabemos el mecanismo por el que esto ocurre, quizás está relacionado con la forma física del virus. También sabemos que los respondedores más potentes muestran una acción específica contra el GAG [uno de los nueve genes del VIH, que contiene la información necesaria para fabricar la estructura de las proteínas de nuevos virus]. Esto es importante porque refuerza la idea de que, a la hora de desarrollar una vacuna, puede ser importante usar estas respuestas inmunes para reducir el número de células infectadas. Esto valdría tanto para una vacuna preventiva como para una terapéutica.

¿Tienen estos pacientes capacidad de transmitir el VIH a otros?

Sabemos que cuando se reduce la presencia del virus en la sangre, disminuye la capacidad de transmisión, aunque no es del 100%. Nuestro sueño, por supuesto, es convertir a todo el mundo en respondedores de élite, pero tenemos que pensar también que cuando mides la carga viral en la sangre, esta puede no ser representativa de la presente en las secreciones genitales. Sabemos que no hay una correlación del 100%. Por eso tenemos que ser conscientes de que reduciendo la carga viral, disminuyendo incluso los reservorios del VIH, no hay un 100% de eficiencia a la hora de evitar la transmisión.

De entre todas las herramientas disponibles en la actualidad para luchar contra el VIH, ¿cuál cree que es más importante?

Todas y cada una de ellas. Para conseguir una prevención eficiente del VIH no va a bastar con una única intervención. Se tendrá que incrementar el uso de preservativos, pero también habrá que aplicar más la circuncisión y reducir los comportamientos de riesgo. Es imprescindible reducir el intercambio de agujas y, por supuesto, que se generalice el tratamiento antirretroviral que, a su vez, tendrá que asociarse a una futura vacuna.

¿Qué opina de los que niegan la relación del VIH con el sida, entre los que se encuentra algún científico?

Creo que son criminales y, como usted sabe, la proporción de científicos es mínima. Sus ideas no están basadas en la evidencia científica y las nuestras sí. Muchos acusan al ex presidente de Suráfrica, TaboMbeki, de genocidio, por haber apoyado estas teorías. Hacerlo trae muchas consecuencias negativas.
http://www.publico.es/263660/negacionistas/vih/criminales

Contenido patrocinado

Re: Marxismo y Ciencia

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 1:53 pm