AlbertEinstein escribió:3º Aprende ortografía

Este es el mejor de todos tus puntos.


Lo que más gracia me ha hecho es que me mande aprender ortografía alguien que en su propio mensaje comete faltas de ortografía.



1º Qué(1) argumentos usas para afirmar que "tienen controladas alguna Asamblea de IU (Arganzuela)". Lo que afirmes, has de demostrarlo, uno de los principios comunes de todas las ciencias.

(1) Te falta el acento.

(2) Falta el punto para darle sentido a la frase y la mayúscula correspondiente.


Enfín Serafín. No necesitas que te de ninguna prueba: si tanto interés tienes afíliate a IU-CM y descubre el "paradisiáco" y a la vez profundamente desconcertante mundo de IU-CM y descubre no sólo quién gobierna la Asamblea de IU-CM de Arganzuela sino el apasionante intringulis de un Castillo de Naipes que un día de estos se derrumbará salpicando todo de mierda.

MarraMaMiauuU! escribió:

AlbertEinstein escribió:3º Aprende ortografía

Este es el mejor de todos tus puntos.


Lo que más gracia me ha hecho es que me mande aprender ortografía alguien que en su propio mensaje comete faltas de ortografía.



1º Qué(1) argumentos usas para afirmar que "tienen controladas alguna Asamblea de IU (Arganzuela)". Lo que afirmes, has de demostrarlo, uno de los principios comunes de todas las ciencias.

(1) Te falta el acento.

(2) Falta el punto para darle sentido a la frase y la mayúscula correspondiente.


Enfín Serafín. No necesitas que te de ninguna prueba: si tanto interés tienes afíliate a IU-CM y descubre el "paradisiáco" y a la vez profundamente desconcertante mundo de IU-CM y descubre no sólo quién gobierna la Asamblea de IU-CM de Arganzuela sino el apasionante intringulis de un Castillo de Naipes que un día de estos se derrumbará salpicando todo de mierda.

Camaradas, acabo de demostrar cómo un señor llamándose a sí mismo comunista, prefiere hacer lo que en lógica filosófica se llama "Ignoratio elenchi" (Elegir ignorar literalmente traducido) lo cual es un claro prejuicio cognitivo.
Te recuerdo, que el marxismo es una aplicación de la ciencia, y como tal, ha de demostrarse todo lo que se afirma .

PD: La falta de puntos y/o acentos es falta de ortografía menor, el confundir y con ll es falta grave, ya veo que has ido corriendo a corregirlas.

Venga hombre.
Dad por zanjado ya esto que no da más de si.

Yo no se que parte del "No hableis de ese tema aqui" no habeis entendido.

Abrid un hilo para pegaros entre partidos españoles , pero no convirtais todos los hilos en discusiones de vuestras agrupaciónes.

Vuelvo a repetir, y avisar:
o abris un hilo especifico para estas cosas o lo demas sera borrado. Y más aún podeis debatir sobre lo que os de la gana pero sin involucrar a nadie personalmente.
Aqui lo que valoramos es la afluencia de datos y información, simples opiniones mejor al hilo de "cuanto de comunsita eres segun te vistas"

Creo que ha quedado claro.

Saludos y gracias por vuestra colaboración.

Estare pendiente de esto y la creacion de un hilo especifico para mandaros ahi cada ve que os animeis a estas cosas.

Yo ya había dado el tema por cerrado hace mucho tiempo, pero joder...

EDITADO


Camarada Mara , si se avisa es por algo , dejad este tema ya y ya me encargo yo de moderar las actitudes.

Mas temas sobre esto seran eliminados directamente, se acabo aqui el offtopic y las alusiones personales.

Gracias Camarada.

SS-18

Frente al intento de hacernos pagar la crisis de los empresarios, es necesario reivindicar:

-Dificultar el despido individualizado por medio del encarecimiento del mismo.
-Derogación de los contratos precarios (becarios, en formación, eventuales o por servicio, etc.).
-Creación de empleo estable y público.
-Retirada del Plan Bolonia de las universidades.

Bueno, para mover un poco de debate sobre el texto en si.

Yo a lo puntos de reivindicaciones finales añadiria dos más:

- Eliminación de la figura del despido improcedente.
- Eliminación del contrato por obra y servicio para trabajos estables en el tiempo pasando a ser indefinidos.
- Cargar los costes de los juicios laborales a la empresa cuando esta los pierda.

(un apunte al último punto., esto en derecho penal es asi, si te demandan y pierden pagan los costes del juicio pero en derecho laboral no es asi, demandas a la empresa y pierde y solo tiene que cumplir la sentencia emanada nada de pagar los costes) Si tuvieran que pagar en cada juicio se les iba a quitar la tonteria de ir de gratis.

La puta crisis
Jon Odriozola -Periodista-
Se habla impúdicamente del «rescate» de Grecia por parte de la Unión Europea y el vampiresco FMI como si de un enfermo diabético se tratara inyectándole 150.000 millones de euros de insulina. Al préstamo usurario le llaman «donación» que pagarán los de siempre, o sea, «juantrabaja», que diría mi padre.
Los economistas burgueses hacen malabarismos mentales buscando las «causas» de la crisis. Ahora han descubierto que hay un capitalismo financiero «malo», protagonizado por cuatro desaprensivos, y un capitalismo productivo «bueno». En los años 70 se hablaba de «capitalismo popular», es decir, una época en que se subieron los salarios para que los explotados pudiesen comprar y absorber el mercado de «línea blanca»: neveras, lavaplatos, secadoras, televisores, etcétera. Se producían mercancías que se compraban y se fomentaba, ideológicamente eso que sociológicamente le llaman «clases medias» como muelle de la «paz social». Eran buenos tiempos para la lírica franquista, esa que para Mayor Oreja –y otros con cara conejo– se vivió «con placidez». Es ahora, con la «democracia», que vienen los problemas.
Pero ocurre que es el capitalismo, la oligarquía, el que opta, según convenga por imperativos de la lucha de clases, por ponerse smoking o buzo. Pero acá nunca hubo democracia. Ocurre, también, que el capitalismo, en su fase imperialista, no sabe sobrevivir si no es provocando guerras y matanzas bajo, esto sí, el disfraz del socorrido estado de derecho. ¿El mismo perro con distinto collar? Sí, y también el mismo mastín con dos caras como un Jano bifronte.
Es posible que la crisis tenga «causas», pero lo cierto es que el capitalismo es la crisis permanente y estructural. Ya no hay crisis «cíclicas» porque los ciclos económicos pertenecen al siglo XIX. Acaso podamos hablar de manifestaciones y detonantes de la crisis que se pintan como un castigo divino –como las crisis de subsistencia medievales y las malas cosechas se achacaban al mal tiempo y todavía el campesino mira al cielo a ver qué nubes hay– o como un desperfecto del sistema del sistema corregible con inputs y outputs.
Pero la receta que no falla es cargar las consecuencias de la crisis a espaldas de los trabajadores (así gobierna cualquiera, diría también mi aita). O provocar guerras como se hizo con la I y II Guerra Mundiales, porque no fue el New Deal o el Plan Dawes quien alivió el crack del 29, sino la guerra interimperialista. El «auge» económico de posguerra costó 50 millones de vidas (que me hablen a mí del «derecho a la vida» los hipócritas) y sólo por 30 años de prosperidad. Los «mods» de los 60 eran hijos de obreros, por eso iban en Vespa.

Acabo diciendo que conviene deshacer el malentendido de contraponer el capital bancario especulativo, supuesta causa del desastre, al capital industrial, la economía «real» perjudicada por el anterior, no. Bajo el imperialismo no hay más que un único capital financiero que es la unidad del bancario más el industrial. Y no olvidar que a la crisis económica le acompaña, como su sombra, la crisis política.

Edito titulo a mas generico_
ss-18

muy bueno!!


Carlos porfavor deja el link.

Lo que no se dice de la crisis

V.Navarro

http://www.kaosenlared.net/noticia/lo-que-no-se-dice-de-la-crisis

La crisis que están viviendo algunos países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda se está atribuyendo a su excesivo gasto público, que se supone ha creado un elevado déficit y una exuberante deuda pública, escollos que dificultan seriamente su recuperación económica. De ahí las recetas que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y el Consejo Europeo han estado imponiendo a aquellos países: hay que apretarse el cinturón y reducir el déficit y la deuda pública de una manera radical.

Es sorprendente que esta explicación haya alcanzado la dimensión de dogma, que se reproduce a base de fe (el omnipresente dogma liberal) y no a partir de una evidencia empírica. En realidad, ésta muestra lo profundamente errónea que es tal explicación de la crisis. Veamos los datos.

Todos estos países tienen los gastos públicos (incluyendo el gasto público social) más bajos de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea, al cual pertenecen. Mírese como se mire (bien gasto público como porcentaje del PIB; bien como gasto público per cápita; bien como porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público), todos estos países están a la cola de la UE-15. Su sector público está subdesarrollado. Sus estados del bienestar, por ejemplo, están entre los menos desarrollados en la UE-15.

Una causa de esta pobreza del sector público es que, desde la Segunda Guerra Mundial, estos países han estado gobernados la mayoría del periodo por partidos profundamente conservadores, en estados con escasa sensibilidad social. Todos ellos tienen unos sistemas de recaudación de impuestos escasamente progresivos, con carga fiscal menor que el promedio de la UE-15 y con un enorme fraude fiscal (que oscila entre un 20 y un 25% de su PIB). Son estados que, además de tener escasa sensibilidad social, tienen escaso efecto redistributivo, por lo que son los que tienen mayores desigualdades de renta en la UE-15, desigualdades que se han acentuado a partir de políticas liberales llevadas a cabo por sus gobiernos. Como consecuencia, la capacidad adquisitiva de las clases populares se ha reducido notablemente, creando una economía basada en el crédito que, al colapsarse, ha provocado un enorme problema de escasez de demanda, causa de la recesión económica.

Es este tipo de Estado el que explica que, a pesar de que su deuda pública no sea descomunal (como erróneamente se presenta el caso de Grecia en los medios, cuya deuda es semejante al promedio de los países de la OCDE), surjan dudas de que tales estados puedan llegar a pagar su deuda, consecuencia de su limitada capacidad recaudatoria. Su déficit se debe, no al aumento excesivo del gasto público, sino a la disminución de los ingresos al Estado, resultado de la disminución de la actividad económica y su probada ineficacia en conseguir un aumento de los ingresos al Estado, debido a la resistencia de los poderes económicos y financieros.

Por otra parte, la falta de crédito se debe al excesivo poder del capital financiero y su influencia en la Unión Europea y sus estados miembros. Fue la banca la que, con sus comportamientos especulativos, fue creando burbujas que, al estallar, han generado los enormes problemas de falta de crédito. Y ahora están creando una nueva burbuja: la de la deuda pública. Su excesiva influencia sobre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (este último mero instrumento de la banca) explica las enormes ayudas a los banqueros y accionistas, que están generando enormes beneficios. Consiguen abundante dinero del BCE a bajísimos intereses (1%), con el que compran bonos públicos que les dan una rentabilidad de hasta un 7% y un 10%, ayudados por sus agencias de cualificación (que tienen nula credibilidad, al haber definido a varios bancos como entidades con elevada salud financiera días antes de que colapsaran), que valoran negativamente los bonos públicos para conseguir mayores intereses. Añádase a ello los hedge funds, fondos de alto riesgo, que están especulando para que colapse el euro y que tienen su base en Europa, en el centro financiero de Londres, la City, llamada el “Wall Street Guantánamo”, porque su falta de supervisión pública es incluso menor (que ya es mucho decir) que la que se da en el centro financiero de EEUU.

Como bien ha dicho Joseph Stiglitz, con todos los fondos gastados para ayudar a los banqueros y accionistas se podrían haber creado bancos públicos que ya habrían resuelto los problemas de crédito que estamos experimentando (ver mi artículo “¿Por qué no banca pública?”, en www.vnavarro.org).

En realidad, es necesario y urgente que se reduzca el sobredimensionado sector financiero en el mundo, pues su excesivo desarrollo está dañando la economía real. Mientras la banca está pidiendo a las clases populares que se “aprieten el cinturón”, tales instituciones ni siquiera tienen cinturón. Dos años después de haber causado la crisis, todavía permanecen con la misma falta de control y regulación que causó la Gran Recesión.

El mayor problema hoy en la UE no es el elevado déficit o deuda (como dice la banca), sino el escaso crecimiento económico y el aumento del desempleo. Ello exige políticas de estímulo económico y crecimiento de empleo en toda la UE (y muy especialmente en los países citados en este artículo). No ha habido una crisis de las proporciones actuales en el siglo XX sin que haya habido un crecimiento notable del gasto público y de la deuda pública, que se ha ido amortizando a lo largo de los años a base de crecimiento económico. EEUU pagó su deuda, que le permitió salir de la Gran Depresión, en 30 años de crecimiento. El mayor obstáculo para que ello ocurra en la UE es el dominio del pensamiento liberal en el establishment político y mediático europeo, imponiendo políticas que serán ineficientes, además de innecesarias. Y todo para asegurar los beneficios de la banca. Así de claro.

Para salir de la crisis está demostrado que no hay que aplicar más medidas neoliberales, como hicieron erroneamente al principio de la crisis del 29 sino medidas keynesianas. Con las medidas neolibrales lo único que se consigue es que el paro aumente debido a la falta de inversión públca y que el consumo caiga todavía más por los recortes salariales y sociales provocando por consiguiente más paro y más pobreza. En efecto son medidas que benefician y mucho al capital a corto plazo pero a largo plazo serán ellos mismos quien como en el 29 se tengan que comer políticas economicas keynesianas quieran o no.