Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por IonaYakir el Vie Oct 26, 2018 7:26 am

"Femmm" ¿Por qué hablas de "relaciones de poder capitalistas"? En el articulo soy claro, según la pluma de Fukó, esa microfísica del poder se expresa de manera horizontal, o sea que se efectúa entre pares, entre iguales. Esta cualidad la diferencia de las relaciones de explotación, en tanto estas últimas se observan como esencialmente asimétricas ya que necesitan para hacer eclosión, de encuadres jerarquicos bien definidos, o sea donde existe un Estado, por ejemplo, con estructuras rígidas que condicionan esa subordinación. Las relaciones de poder en cambio, no son rígidas, son fluidas, o sea que son inestables, es decir que existen posibilidades de resistencias. Esto último es importante porque dinamiza la agenda politica de la nueva izquierda, por eso Derrida decia que en el futuro la mujer podía ocupar el lugar del hombre y el homosexual podía ocupar el lugar del heterosexual, refiriéndose siempre a las relaciones de poder.

Ésto ultimo de Derrida, lo de los homosexuales va en linea con lo del "hetero-patriarcado", en realidad Engels jamás habló de "heteropatriarcado". Esta discusión ya se dió con "diccionario rojo" alias "arabista" al que se le instó para que citara el fragmento de la cita exacta donde Engels hablaba, según el, de hetero-patriarcado, pero el forero jamás pudo encontrar la cita ya que ésta misma no existía.

Quedan pendientes las preguntas, por qué piensan que desarrollando una proyección sobre sus identidades autopercibidas, pueden lograr influenciar ideologicamente a las mayorías sociales. De qué manera la mayoría de las mujeres que pertenecen a la clase trabajadora, puede ver sus intereses reflejados en una ecofeminista que dice "los hombres son el problema de la contaminación ambiental", ¿Que progreso de desarrollo mental puede lograr una mujer de un barrio popular con un taller de masturbación femenina?
Y pregunta para alex, ¿Con qué paquete de opciones se pretende reemplazar a la heterosexual, la monogamia y a la familia actual? El postmodernismo no ofrece respuestas. Los comunistas tenemos nuestra critica cientifica contra la sociedad capitalista, centrandonos en el aspecto economico, en el modo de producción, tenemos una propuesta superadora de la estructura, un sistema economico y cultural socialista, en cambio el postmodernismo no ofrece una propuesta en el ambito de la superestructura, por lo menos no una propuesta coherente, lógica y sana mentalmente, porque la ideologia queer no es otra cosa más que una degeneración perversa de mentes perturbadas.

avatar
Invitado
Invitado

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Invitado el Vie Oct 26, 2018 11:11 am

Date cuenta que yo no estoy hablando de "heteropatriarcado" o de heterosexualidad en ningún momento. Bajo las condiciones de producción capitalistas, lo más probable es que la familia, sea ésta heterosexual, homosexual o incluso poliamorosa, reproduzca las dinámicas y los roles que le impone el Capital.

Tampoco creo en postmodernismos, políticas identitarias ni movimientos parciales, incapaces de superar lo existente. De hecho creo que vuestra crítica hacia ellos es ingenua, insuficiente por adialéctica y que en no pocas ocasiones coincide en forma y contenido con las críticas proferidas por los elementos más conservadores y reaccionarios de la sociedad.

Creo en una cosmovisión revolucionaria y totalizadora capaz de destruir lo viejo para construir lo nuevo, y que ni por asomo se centra únicamente en el aspecto económico, pues no entiende el capitalismo como un mero sistema económico, sino como una relación social, un complejo entramado de socialización, un andamiaje de objetividad y subjetividad que abarca y se prolonga por todas las esferas de la vida social del individuo, entre ellas la familia.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 11:37 am

Anxe_elard... Creo que estás mezclando las cuentas.

Saludos.
avatar
Invitado
Invitado

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Invitado el Vie Oct 26, 2018 11:57 am

Otro común denominador en este foro: las teorías conspirativas.

Me temo, estimado PequeñoBurgués, que mi cuenta oficial se la he cedido por una jugosa cantidad a George Soros, que le tenéis asustadillo y quería teneros más controlados.

Saludos.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1329
Reputación : 1409
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Vie Oct 26, 2018 2:36 pm

Volviendo al tema del hilo.

Como decía antes, la posmodernidad es necesaria, igual que el período ilustrado lleno de relatos de revolución y de futuro esplendido.
Todo ello corresponde a momentos y no hay que verlo como una derrota o victoria.
Nuestros abuelos por ejemplo, eran incapaces de analizar los errores de los partidos que admiraban o en los que militaban, porque había una división trabajo intelectual-manual enorme y a los campesinos y trabajadores en general les tomaban el pelo mucho más que hoy (que ya es decir).
La posmodernidad también ha traído un sano "cuestionatelotodo" que mucha falta hacía, otro asunto es cómo nos cuestionamos las cosas.


Hoy día nuestra sociedad es mucho más cínica y menos ilusa, la gente se lanza mucho menos a la aventura y es normal y deseable, evita muchos desastres. Nos hemos vuelto exigentes también, aunque no sepamos qué exigir... .

PD:

Si aún hay gente que prefiere los análisis científicos del XIX habiendo otros mucho mejores enhorabuena, pero no es lo más inteligente.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 2:46 pm

Anxe_Elard escribió:Otro común denominador en este foro: las teorías conspirativas.

Me temo, estimado PequeñoBurgués, que mi cuenta oficial se la he cedido por una jugosa cantidad a George Soros, que le tenéis asustadillo y quería teneros más controlados.

Saludos.

Es que parece que se te mezclaron las cuentas. Si lo parece a toda vista no es conspiración. Coñe vamos a intentar quotear porque no sé a quién se está respondiendo y es imposible seguir el hilo, parece que estés respondiendo lo que le respondieron a la otra cuenta, no tiene sentido. Lo de Soros la verdad que tampoco es que sea mucha conspiración, tiene una fundación para promover su ideología pero esto no es conspiración alguna, se dice abiertamente y el dinero está ahí.

Saludos.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 2:51 pm

Máquina escribió:Volviendo al tema del hilo.

Como decía antes, la posmodernidad es necesaria, igual que el período ilustrado lleno de relatos de revolución y de futuro esplendido.
Todo ello corresponde a momentos y no hay que verlo como una derrota o victoria.
Nuestros abuelos por ejemplo, eran incapaces de analizar los errores de los partidos que admiraban o en los que militaban, porque había una división trabajo intelectual-manual enorme y a los campesinos y trabajadores en general les tomaban el pelo mucho más que hoy (que ya es decir).
La posmodernidad también ha traído un sano "cuestionatelotodo" que mucha falta hacía, otro asunto es cómo nos cuestionamos las cosas.


Hoy día nuestra sociedad es mucho más cínica y menos ilusa, la gente se lanza mucho menos a la aventura y es normal y deseable, evita muchos desastres. Nos hemos vuelto exigentes también, aunque no sepamos qué exigir... .

PD:

Si aún hay gente que prefiere los análisis científicos del XIX habiendo otros mucho mejores enhorabuena, pero no es lo más inteligente.

Hay alguna definición de posmodernidad que sea más o menos decentilla? primero creo que hay que aclarar bien ese concepto y luego debatir sobre él, porque me da que aquí cada uno tiene una definición diferente de lo que significa el término de marras (y Dios sabe la definición que tendrán algunos de monogamia para asociarla al capitalismo). Defines como posmodernidad ser menos cínico e iluso?. Eso se debe a que el nivel de vida y educativo se ha incrementado exponencialmente a nivel global al aumentar los niveles de consumo y producción.


Saludos.
avatar
Invitado
Invitado

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Invitado el Vie Oct 26, 2018 3:36 pm

PequeñoBurgués escribió:Es que parece que se te mezclaron las cuentas. Si lo parece a toda vista no es conspiración. Coñe vamos a intentar quotear porque no sé a quién se está respondiendo y es imposible seguir el hilo, parece que estés respondiendo lo que le respondieron a la otra cuenta, no tiene sentido. Lo de Soros la verdad que tampoco es que sea mucha conspiración, tiene una fundación para promover su ideología pero esto no es conspiración alguna, se dice abiertamente y el dinero está ahí.

Respondo por alusiones, PequeñoBurgués. En su momento, SS-18 hizo referencia al texto que yo puse en mi primera intervención, e IonaYakir termina la suya (la inmediatamente anterior a la mía) con una pregunta para "alex", que, por pasadas experiencias, sé que se refiere a mí.

Saludos.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por JoseKRK el Vie Oct 26, 2018 4:12 pm

Yo tiendo a ver este asunto de una forma bastante más simple, siempre en base a lo que he asimilado tanto del Marxismo, como de lo (poco) que conozco de Antropología y de Historia. Voy a tratar de explicarlo cómo lo veo, en líneas muy generales.

Primeramente por motivos naturales, del dimorfismo sexual de la especie humana, surge una primera división natural del trabajo entre hombres y mujeres. Se da sobre una base objetiva puramente natural, de carácter biológico. (Dicho sea de paso: el dimorfismo sexual ofrece una serie de ventajas evolutivas gigantescas frente a otras formas de reproducción, por ofrecer una enorme facilidad y riqueza de recombinación genética y, por eso, -entre otras ventajas evolutivas- la especie humana es la forma material más evolucionada, hasta llegar a constituirse como la forma material social y consciente por excelencia de la Naturaleza, la forma material más evolucionada, bajo ese estadio de materia social y consciente).

Así, se da de forma natural y espontánea ese simple hecho natural del dimorfismo sexual, de la que brota la consiguiente división natural del trabajo según el sexo de cada individuo, la primerísima forma histórica de división del trabajo, que se da en un estadio muy primitivo de evolución de la humanidad, en que las sociedades son aún muy primitivas y poco desarrolladas, siendo éstas eminentemente de tipo "familiar" (abarcando la "familia" a las tribus y las gens, cuyos principales lazos "sociales" eran de origen sanguíneo, familiar, de cosanguinidad). Sobre esa base primitva, se va dando el desarrollo sociohistórico de la especie humana en los diferentes lugares donde ésta existe y logra prosperar como tal especie.

Con el desarrollo histórico de la especie humana sobre dichas bases naturales y sociales, se produce el progresivo desarrollo de la producción social y de la reproducción de la propia sociedad en cada etapa del desarrollo de las fuerzas productivas, que trae consigo los correspondientes cambios en las relaciones sociales.

En un primer momento, por esa divisón originaria natural del trabajo (que es observable, con diferencias particulares, en todas las sociedades animales de mamíferos, como poco), las mujeres se encargaban ante todo (seguramente que con excepciones puntuales en determinadas sociedades primitivas) de los asuntos de la producción "doméstica" de la vida social, muy relacionadas con la atención de los "cachorros", necesitados de la leche materna cada pocas horas, mientras que los hombres se ocupaban más de la producción fuera del ámbito doméstico. Cada sexo se ocupaba, a su vez, de la producción de las herramientas que necesitaba para ocuparse de su parte del trabajo social, sobre la base de aquella división natural, originada por el dimorfismo sexual.

Aunque el trabajo estaba así dividido, se basaba en la cooperación, y no creo que se consideraran unas labores superiores o "más necesarias" que las otras, pues todas eran indispensables para la supervivencia física de toda la "familia", de toda esa primitiva y reducida sociedad (tribu o gens), formada sobre estrictos lazos de cosanguinidad (establecidos casi con toda seguridad por criterios de matrilinealidad, pues la madre era el único miembro de la familia que sabía, por motivos evidentes, con seguridad que sus hijos eran suyos, más allá de toda duda, cosa que no se daba con los padres).

El desarrollo histórico de la producción social, lleva a un progresivo desarrollo (muy bien explicado por el Materialismo Histórico, y conocido de todos los foreros que hayamos leído incluso las obras más básicas de divulgación marxista) de la división social del trabajo y de las relaciones sociales, tanto en el interior de cada sociedad, como fuera de ella, esto es, en la "sociedad humana" en su conjunto, entendida como el colectivo global de sociedades humanas ligadas por un sistema de producción cada vez más hegemónico, universal y uniforme. Esto supone una división ya no natural del trabajo, si no crecientemente social, con lo que van tomando primacía las relaciones puramente sociales de carácter económico sobre las naturales, las puramente funcionales y las basadas en los lazos sanguíneos, familiares. Fenómeno que llega a su máximo desarrollo con el Capitalismo.

En las sociedades primitivas, donde la división del trabajo eran la natural y la puramente funcional, las tareas de carácter doméstico tenían una importancia capital, equiparable por completo a las de cualquier otro tipo en cuanto a su importancia e imprescindibilidad inmediata y directa, evidente para todos los miembros de aquellas sociedades primitivas, para la vida de todos sus miembros.

Pero a medida que va tomando primacía la divisón social (que no natural) del trabajo, las tareas domésticas van perdiendo relevancia social, mientras que van tomando relevancia las de carácter directamente producitvo desde el punto de vista económico, de producción de Valores (de cambio). Y no olvidemos que, desde los albores de la humanidad, han sido las mujeres las principal y mayoritariamente encargadas de los trabajos de carácter más doméstico. Por tanto, la relevancia e importancia del trabajo de las mujeres fue cayendo a ojos del conjunto de la sociedad, con especial énfasis en las clases dominantes y más interesadas en la reproducción del tipo concreto de sociedad en que son la clase dominante. Fue éste un proceso paralelo al del decaimento del protagonismo y la primacía de los vínculos familiares, de consanguinidad, sobre los vínculos económicos y productivos de valores como base de la sociedad.

Total, que la mujer fue progresivamente ninguneada en la relevancia de las tareas que tradicional e históricamente venía realizando en la sociedad, quedando cada vez más relegada su importancia al ámbito puramente doméstico, con un modelo familiar, además, cada vez más restringido, hasta llegar al de la familia actual (padre, madre e hijos e hijas) como "núcleo básico" de reproducción de la sociedad como tal. (No confundamos nunca "producción social", con "reproducción de la sociedad" como tal sociedad concreta). Por contra, las tareas que realizaban tradicionalemnte los hombres, iban cobrando progresivamente mayor relevancia y aprecio social.

A mí al menos, no me cabe la menor duda de que ésta es la base material, histórico-social, del "machismo", como reflejo ideológico (cultural, de la consciencia y de las costumbres cotidianas) que se fue asentando y desarrollando a lo largo de la historia.

Ahora bien, el gigantesco desarrollo de la producción social que ha traido el Capitalismo, ha hecho innecesaria la división natural del trabajo (sobre todo por el desarrollo tecnológico y de las máquinas), y sienta las bases objetivas para erradicar también la división social del trabajo, permaneciendo sólo como realmente necesaria para la supervivencia humana una división puramente funcional del trabajo social.

A mi entender, esa conquista material, es la que ha hecho surgir el "feminismo" como forma semiconsciente de comprender que ya no es "necesaria" ninguna división del trabajo por sexos.

Uno de los defectos del feminimso, es que se centra en esa división por sexos, desligándola de la división social del trabajo, que tiene origen puramente sociohistórico, y que perpetúa los roles sociales por sexos bajo nuevas formas debido a la existencia (también ya innecesaria) de las clases sociales. Cualquier división del trabajo y de roles sociales por sexos, hoy día es totalmente artificial; no hay necesidad objetiva alguna de otra división del trabajo que la puramente funcional.

Otro gran defecto del feminismo, es que concibe a "La Mujer" como ente abstracto, existente aparte de las clases sociales, como un ente "acabado en sí mismo" que es oprimido y explotado por el otro ente abstracto, "El Hombre", olvidando que cada ser humano real es únicamente el conjunto de las relaciones sociales que lo producen y reproducen en su existencia real concreta.

El Capitalismo nos reproduce como personas burguesas y proletarias, fundamentalmente. Y, dentro de ese marco, de esa determinación general (puramente social), nos reproduce como mujeres burguesas, como hombres burgueses, como mujeres proletarias y como hombres proletarios, y no como dos sexos absolutos y abstractos enfrentados, en que uno (el masculino) explota y oprime al otro (el femenino). Hoy día, a la Burguesía le da igual si explota a un proletario o a una proletaria, siempre que ambos le den, con su trabajo, su cuota de beneficio. Se limita la Burguesía (formada por hombres y por mujeres) a reproducir el trabajo con la estructura social que se encuentra dada, al tiempo que reproduce esta estructura social dada en cada momento y lugar, produciendo en ella sólo los cambios y ajustes que necesite para optimizar la explotación del proletariado en su conjunto, como clase social productora de la plusvalía.

Hay por tanto, dos "tipos" básicos de mujeres: Proletarias y Burguesas, con intereses contrapuestos, por mucho que compartan morfología sexual y ciertos roles sociales comunes, siempre cada una dentro de la forma de vida básica que corresponde a la clase social de que forman parte.

Así, la "emacipación de la mujer" burguesa, no tiene casi nada en común con la "emancipación de la mujer" proletaria. Una quiere explotar a la clase proletaria en igualdad social plena con los hombres burgueses. La otra quiere dejar de ser explotada y oprimida tanto por la clase burguesa, como por los hombres proletarios (que aún la tienen sometida mayoritariamente - y no por que los hombres sean "perversos" por naturaleza con las mujeres, si no por causa de la mera reproducción de la sociedad existente- en el estrecho ámbito social de la economía doméstica, salvo en los Estados más desarrollados -que son minoría en el mundo-, en que se va incorprrando más y más al proceso de producción directo de valores para la Burguesía).

Así, el feminismo parte de dos deficiencias (al menos) muy serias y graves: absolutiza a los sexos abstrayéndolos de la forma social real en que existimos los seres humanos de ambos sexos, y al hacerlo, olvida por completo la estructura clasista de la sociedad humana, que es común a todos los individuos del planeta, independientemente de su sexo, su género, su raza, su edad y cualquier otra caracterísitca individualizadora.

De este modo, concibe una irreal "emancipación de la mujer", que sólo puede serlo de mujeres concretas, en primer lugar burguesas o proletarias (no pueden ser emanciapados los dos tipos de mujer a la vez ni de la misma forma; es imposible); además de eso, coloca la causa de su opresión como mujeres en su carácter de tales, con lo que (a medida que se desarrolla como movimiento social) identifica como sujeto causante de su opresión "como mujeres" en abstracto a "los hombres" en abstracto, en vez de en el sistema de relaciones sociales concretas de hoy día, históricamente formado, con lo que propone cada vez más medidas destinadas a "erradicar el machismo" también en abstracto. (Medidas, por todo ello, inútiles en úlitma instancia, salvo para corregir o reprimir manifestaciones muy concretas de "machismo" cotidiano, sin atacar jamás a las causas sociohistóricas por las cuales la sociedad ha dividido roles entre los sexos, asignando una importancia y valoración sociales desiguales a esos diferentes roles, socialmente determinados).

Para mí, en consecuencia, no hay "emacipación de la mujer" alguna que conseguir. Lo que hay es que conquistar, en este área en concreto, la plena igualdad de roles sociales entre los sexos, para lo cual hay necesariamente que lograr erradicar las clases sociales, las divisiones sociales y naturales del trabajo (hoy ya inncesarias, dado el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas) que sirven de base a las clases sociales y, al mismo tiempo que se avanza en esa emancipación social general, erradicar las divisiones de roles sociales sobre la base del dimorfismo sexual, causa de la primerísima divisón histórica del trabajo, que fue causada, no por perversión y "superioridad abusiva masculina", sino por pura necesidad de supervivencia en una etapa del desarrollo social con una productividad escasísima; etapa superada hace ya varios siglos.

Por tanto, todo señala a que no hace falta feminismo alguno para "emancipar a la mujer de su opresión como mujer", si no que hay que avanzar en la edificación de la sociedad comunista, juntos los hombres proletarios y las mujeres proletarias en un mismo movimiebnto político revolucionario de clase, en que, desarroollando codo con codo los hombres y mujeres hoy explotados, la praxis revolucionaria comunista contra esos otros hombres y mujeres de la Burguesía que hoy nos explotan, ir erradicando todas las diferencias sociales, sea sobre la base que sea que se hayan desarrollado.

El feminismo, se llame "revolucionario", "queer", "de clase", o como se quiera autodenominar y autodefinir, sólo tiene cabida y sentido dentro de la sociedad burguesa, como movimiento burgués y como un modo encubierto de usar las mujeres burguesas al conjunto de las masas explotadas para alcanzar sus particulares fines "femeninos" clasistas de plena igualdad burguesa con los hombres burgueses y, en plena igualdad sexual burguesa, explotar como un todo a la clase explotada, formada por los hombres proletarios y las mujeres proletarias, también conviviendo en plena "igualdad proletaria sexual" o no (porque esa igualdad sexual proletaria, le trae en realidad sin cudidado a cualquier miembro de la Burguesía, sea hombre o mujer).

El camino de la abstracta "emancipación de la mujer" sólo es uno: el Comunismo, no el "Feminismo" de ningún tipo. Y esa emancipación, que es social, corresponde a la lucha de los hombres proletarios y de las mujeres proletarias, codo con codo y en total pie de igualdad, organizados como Partido Comunista, como Movimiento Revolucionario comunista guiado por la Cosmovisión marxista-leninista. Lo demás, es perpetuar, bajo diversas formas concretas, las desigualdades históricamente gestadas en la sociedad humana.

Así es como entiendo y enfoco, en lo básico, yo este asunto.

Saludos.

JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por JoseKRK el Vie Oct 26, 2018 4:46 pm

Sí desearía aclarar que, en mi opinión, el proceso general que describo arriba, seguro que no fue totalmente lineal ni universal, por lo que seguro que en la Historia, se han dado casos de "matriarcado", de "patriarcado", de "matrimonios colectivos" y de "matrimonios de una sola pareja" y de dierentes desarrollos sociales y civilizatorios, todos ellos existiendo simultáneamente en diferentes lugares dentro de una misma época histórica general.

En realidad, si observamos la Historia, veremos que los procesos sociales se van uniformando a medida que avanza el Capitalismo en su dominio global, tendiendo a ser el sistema social único en el mundo y asumiendo la forma universal de sus caracterísiticas imperialistas.

Ni el surgimiento del "Homo Sapiens", ni el de las sociedades humanas, han sido uniformes ni lineales. Sólo podemos esbozar, abstrayendo bastante infinidad de detalles relevantes, un proceso evolutivo biológico y social general. La realidad es siempre increíble y muy complejamente dialéctica.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 27, 2018 12:33 am

Me he alargado mucho, pero quería pensar un poco en las sociedades tribales y cómo ya en ellas aparece la monogamia, los embriones de las clases sociales, etc. A ver si se saca algo interesante.

JoseKRK escribió:
Sí desearía aclarar que, en mi opinión, el proceso general que describo arriba, seguro que no fue totalmente lineal ni universal, por lo que seguro que en la Historia, se han dado casos de "matriarcado", de "patriarcado", de "matrimonios colectivos" y de "matrimonios de una sola pareja" y de dierentes desarrollos sociales y civilizatorios, todos ellos existiendo simultáneamente en diferentes lugares dentro de una misma época histórica general.

En realidad, si observamos la Historia, veremos que los procesos sociales se van uniformando a medida que avanza el Capitalismo en su dominio global, tendiendo a ser el sistema social único en el mundo y asumiendo la forma universal de sus caracterísiticas imperialistas.

Ni el surgimiento del "Homo Sapiens", ni el de las sociedades humanas, han sido uniformes ni lineales. Sólo podemos esbozar, abstrayendo bastante infinidad de detalles relevantes, un proceso evolutivo biológico y social general. La realidad es siempre increíble y muy complejamente dialéctica.

La monogamia existió bajo todos los modos de producción, y no es raro verla en primates como los chimpancés. Incluso en la tribu más hippy megaguay, siempre hay una tendencia a priorizar una "pareja alfa" (con hembras secundarias) y a dar mejores tratos a los hijos que se tengan con la hembra alfa. Entre los chimpancés es común que los machos maten a la prole de los otros. Cuando se vive en baja abundancia de recursos los mecanismos de solidaridad priorizan a los animales genéticamente más emparentados con uno mismo.

De ahí a que el jefe de la tribu humana priorice a su hijo como receptor de los beneficios de ser jefe solo dista un trecho. Pero ojo, no es raro tampoco que el jefe se canse de su antigua mujer y se busque otra, en este caso es la madre del hijo la primera interesada en que éste sea el que suceda al padre y no los hermanastros, recurriendo a la intriga y el asesinato de ser necesario. Desde que el humano aprendió a escribir, hemos tenido la historia de la humanidad trufada de estas situaciones y pobre de aquel hombre que quisiese nombrar heredero a los hijos que haya tenido con otra mujer.

De aquí surge una teoría antropológica muy interesante: la mujer es la que establece las relaciones monógomas para evitar las inestabilidades derivadas del hippismo megaguay y garantizar que su prole sea la que hereda los bienes del esposo. Había leído un análisis explicándolo al detalle pero no lo encuentro Sad .

Esto tampoco es muy raro pues las tribus históricamente están divididas en clanes, cada clan es una unidad familiar que incluye a miembros adoptados, los cuales controlan un área de explotación. El modo de vida tribal se encuentra en constantes tensiones entre los clanes que luchan por la explotación de esas parcelas. Muchas veces llegan a arreglos mediante matrimonios, para aliarse contra un tercer clan, o cualquier arreglo que se precie. De ahí que muy pocas veces el líder de una tribu sea capaz de unificar los clanes, como mucho para ir a la guerra. Los romanos aplastaron a los galos pues conocían las debilidades de estas sociedades y se dedicaron al divide et impera.

Me estoy llendo por las nubes, pero creo que se tiende a simplificar demasiado el modo de producción tribal y pensarse que es una suerte de comunismo primitivo, pero tampoco lo es tanto, ser cabecilla de tribu tiene una serie de privilegios, como lo es ser el cabecilla de un grupo de chimpancés (salvando distancias).

Saludos.
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Sáb Oct 27, 2018 1:16 am

PequeñoBurgués escribió:
De aquí surge una teoría antropológica muy interesante: la mujer es la que establece las relaciones monógomas para evitar las inestabilidades derivadas del hippismo megaguay y garantizar que su prole sea la que hereda los bienes del esposo. Había leído un análisis explicándolo al detalle pero no lo encuentro Sad .

"[...] sea la que hereda los bienes del esposo"

Lo que estudia Engels en su libro relacionado con la no monogamia es anterior a todo lo que mencionaste, anterior al punto en que se desarrolla la capacidad tecnológica que genera una cantidad de riqueza que permite la acumulación, anterior a que pueda haber bienes para heredar (que vos mencionas), los nativos latinoamericanos por ejemplo ni siquiera tenían el concepto de propiedad privada como lo entendemos nosotros, por lo tanto no existía la herencia como la conocemos.
A los Argentinos al menos, cuando somos chicos en la escuela nos cuentan este tipo de cosas sobre la ideología de los nativos, todo lo que se sobre ellos coincide con los estudios del libro de Engels.

Seguramente había casos de monogamia no lo dudo, o tribus monógamas, Engels no niega eso, la conclusion de Engels es que finalmente desaparecen las otras formas de relacionarse y termina siendo la monogamia la única, el motivo: ahora si la acumulación y la herencia, pero esto es ya cuando las sociedades llegan a un punto mas similar a las de ahora.

Este fenómeno lo podemos comprobar en las sociedades de hoy en día que en todo el planeta son prácticamente todas monógamas ¿no te hace ruido eso?. A mi si, por que trato de ser honesto con mis impulsos afectivos y sexuales, que no son para nada monógamos ya desde niño y no soy el único para nada.

Engels Simplemente dice que antiguamente no era la única forma de relacionarse que había abalada por la sociedad y me parece perfectamente lógico.

En cuanto a los simios, hay especies monógamas y especies que no lo son, no creo que puedan ser comparables.

Si van a contradecir a alguien de la talla de Engels me gustaría que por lo menos citen fuentes, hasta ahora en todo este debate, no se mencionó ninguna fuente que sustente algo de lo que se dijo.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 27, 2018 3:11 am

Hola fermmm,

Más o menos a lo largo de la historia de la humanidad no era raro que un hombre tuviese relaciones con varias mujeres, pero siempre había una mujer principal, o favorita. Esto en las clases dirigentes al menos.

Respecto al concepto de tribu súper antigua donde había tan poca abundancia que no se heredaba nada... aún así siempre dentro de la tribu se quiera o no el líder es el que reparte, y el que reparte se acaba llevando la mejor parte, lo que significa que tenía más alimento y por tanto más hijos. De ahí a que otros quisiesen emparentarse con él va un paso. Y de ahí a que los hijos del caudillo tuviesen más posibilidades de heredar el poder va otro muy corto. Esto se ve en numerosos animales sociales, el cabecilla tiene siempre la mejor parte y por tanto más prole.

Es decir, tengo la impresión de que cuando el humano comienza a acumular excedente y consolidar el concepto de familia, los ladrillos de la familia ya venían dados aunque sea en versión muy arcaica desde la época del supuesto comunismo primitivo. Eso si aceptamos como válido que los cazadores-recolectores no acumulan excedentes que terminan gestionados por unos cabecillas, que daría para otro debate. A fin de cuentas los hombres de las cavernas ya tenían sus pinturas rupestres (lo que podría implicar una clase sacerdotal e incluso artesanal como el pintor), zonas de las cuevas que servían de almacén lo que indica que se acumulaban excedentes y en fin, que no es descartable que ya los humanos de las cuevas se dedicasen a dividir el trabajo y crear líneas familiares aunque fuesen de prestigio.

Este tipo de teorías y estudios sobre las sociedades paleolíticas dudo que Engels por el año en que escribió el libro y el estado de la antropología de la época pudiera siquiera imaginar. No sé, esa etapa de comunismo primitivo me parece simplificada en exceso.

Lo que uno no puede hacer es creerse que Engels era un experto en todo lo que escribía y abrazar sus obras como si de una biblia se tratase. Con esa mentalidad solo se está condenado al desastre.

Saludos.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 27, 2018 3:17 am

Ahora enfocando un poco en lo que comenta JoseKRK. Es realmente superador y revolucionario combatir la familia monógama y "heteronormativa" o... lo que sucede simplemente es bajo el capitalismo ya no es útil y por tanto comienza a disolverse?

Pongamos de ejemplo, ahora por arte de magia todos comenzamos a tener hijos con todos, y desaparece el concepto de familia. En qué afectaría eso al gran capital financiero?. No acabo de entenderlo.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por JoseKRK el Sáb Oct 27, 2018 7:09 am

PequeñoBurgués escribió:Ahora enfocando un poco en lo que comenta JoseKRK. Es realmente superador y revolucionario combatir la familia monógama y "heteronormativa" o... lo que sucede simplemente es bajo el capitalismo ya no es útil y por tanto comienza a disolverse?

Pongamos de ejemplo, ahora por arte de magia todos comenzamos a tener hijos con todos, y desaparece el concepto de familia. En qué afectaría eso al gran capital financiero?. No acabo de entenderlo.

En lo que a mí respecta, tengo clarísimo que no es superador en nada del Capitalismo el combatir la familia monógama y "heteronormativa", pues la esencia del Capitalismo no es el modelo actual de familia, la cual es sólo una forma concreta de familia, un momento del movimiento de la materia social en ese ámbito, dentro del movimiento general de la materia en el marco general de las relaciones capitalistas (no olvidemos que el Capital es una relación social determinada y, además, determinada y surgida históricamente, y, a su vez, momento del devenir general de la materia social).

Éso es tan poco superador del Capitalismo como cualquier lucha parcial contra manifestaciones concretas, sean sociales, culturales, políticas o económicas, del Capitalismo. Lo que hay que combatir y erradicar es el Capitalismo como un todo, como un sistema totalizador que es, que tiende a perpetuarse con los cambios en sus formas concretas que sean necesarios para ello; de hecho, el Capitalismo "moderno" ha alcanzado una gran capacidad de adaptación a cambios de ese tipo y, es más, es capaz de generarlos de forma casi hasta "planificada", consciente. Es inmune por completo a los cambios parciales y a los "movimientos de resistencia" parciales. Y lo lleva demostrando de manera innegable durante toda su existencia.

A mi entender, la única lucha "superadora" del Capitalismo es la que ataca de raíz a la relación social llamada "Capital" para sustituirla, revolucionariamente, por la relación social básica Comunista. Toda otra lucha, sólo logrará la readaptación del Capital a nuevas condiciones sociales, que no el establecer nuevas relaciones sociales de base.

Por tanto, creo lógico que no seas capaz, Pequeñoburgués, de comprender cómo el combatir el modelo de familia actual pueda afectar al gran capital financiero porque, efectivamente, no le afectaría en absoluto como sistema de relaciones sociales de explotación del trabajo asalariado por parte de la Burguesía, que es lo que constituye toda forma concreta de Capital, de la que la imperialista es la forma actual, su momento actual dentro del devenir general del Capital.

Es tan "anticapitalista" ese "combate", como lo son el Sindicalismo, el Feminismo, el Ecologismo, el Veganismo, el Nudismo, la lucha LGTB, el Antifascismo o cualquier otra "lucha de resistencia" o "anticapitalista"; es decir, que no son nada que pueda erradicar la relación social llamada "Capital". Éso sólo lo puede hacer la lucha revolucionaria internacional del proletariado, elevado a proletariado revolucionario al organizarse como movimiento revolucionario unificado comunista, en forma de Partido Comunista, orientado por el Marxismo-leninismo.

Y el desarrollo exitoso de esa lucha comunista, ya traerá sus formas concretas de relaciones humanas, hoy prácticamente imposibles de prever, pero que seguro que surgirán de la contradicción entre las existentes en el Capitalismo y las que tiendan a tomar forma en la larga etapa histórica socialista (de comunistización progresiva de las relaciones sociales), y como momentos del devenir social desde el Capital a la Comuna Mundial. Querer anticipar supuestas formas "comunistas" de familia para "debilitar" o "destruir" al Capital, además de ser un disparate basado en la fantasía, no causará impacto alguno en la relación social básica que consituye el Capital: la explotación del trabajo asalariado por parte de la clase social burguesa.

Creo que falta mucho Marxismo en ese tipo de teorías y de luchas "anticapitalistas". El Marxismo apunta en una sola dirección: Movimiento Comunista Internacional, revolucionario, unificado crecientemente como Partido Proletario de Nuevo Tipo. Todo lo demás, de Marxismo tiene lo mismo que yo de vietnamita o de marciano.

Así al menos lo veo yo, por las razones brevemente apuntadas por mí en este hilo (y en todos los demás en que participé o participaré).

Un saludo a todos.

JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por JoseKRK el Sáb Oct 27, 2018 7:26 am

Y, pasando a otra vertiente de lo tratado en este hilo, lo que nos hace revolucionarios son las categorías y principios generales y de validez universal probada en la práctica revolucionaria, del Marxismo-leninismo, que nos permiten ir aprehendiendo cada vez con más acierto las leyes del movimiento de lo real, sobre todo de la sociedad, de la materia en su estadio social y consciente de desarrollo, no las citas concretas de tal o cual marxista, que responden al nivel de desarrollo concreto e histórico de la capacidad del Marxismo-leninismo para aprehender la realidad a transformar revolucionariamente.

Aferrarse a "las citas" sólo logra paralizar el avance del movimiento de aprehensión de la realidad a transformar; paralizar el proceso revolucionario, en definitiva. Hay que aprender a distinguir las categorías y los principios revolucionarios de validez universal, de los momentos históricos en el desarrollo del proceso social e histórico revolucionario, que sólo tienen una validez temporal y relativa, como meros momentos que son del devenir revolucionario general.

Lo que Engels dijo referente a la Familia, la Propiedad Privada y el Estado, contiene elementos de ambas clases, y es cada marxista quien ha de saber distinguir unos de otros. Los descubrimientos de la Antropología desde Engels, han desmentido algunas de sus tesis, corregido parcialmente otras y validado plenamente otras y el sentido más general de su tesis general en ese texto.

Entrar a detallar cada uno de ellos, es una empresa que no voy ni a intentar, pues es larga, tediosa y queda bastante fuera de mi alcance y de mi voluntad en estos momentos; pero cualquiera que busque separar el grano de la paja en las tesis de Engels sobre este tema, lo podrá hacer por sí mismo si se pone a ello.

fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Sáb Oct 27, 2018 9:10 am

PequeñoBurgués escribió:
Pongamos de ejemplo, ahora por arte de magia todos comenzamos a tener hijos con todos, y desaparece el concepto de familia. En qué afectaría eso al gran capital financiero?. No acabo de entenderlo.

No tiene por que desaparecer el concepto de familia, solamente deberían aparecer otros alternativos para elegir, pero bueno al margen de eso respondo tu pregunta:

Si bien lo mas importante es crear un sistema como el comunista que sea superador del capitalismo, eso solo, como propuesta, le llega a poca gente, tenemos que entender el capitalismo y sus consecuencias en la humanidad en todas sus facetas. Hay que entender al ser humano (nosotros mismos) para poder aspirar a un movimiento que llegue a la mente y al corazón de cada persona. La revolución no va a venir proponiendo solamente un cambio de modelo económico, si no proponiendo un movimiento social revolucionario completo, que va desde lo económico y social, lo cultural, lo afectivo, sexual, salud, etc. Que cubra todas las problemáticas de la vida en el capitalismo y por supuesto tiene que ser anti capitalista, solamente algo así de completo puede llegar a ser asimilado por todos, así como muchas jóvenes aprenden lo que es el socialismo después de adentrarse en el feminismo, cada faceta de la vida cubierta por el movimiento revolucionario es una razón para entrar al movimiento completo, cada uno entra por la puerta que mas le guste.

Si les interesa este concepto les recomiendo el documental Wild Wild Country. Trata sobre un movimiento hippie muy popular que existió en estados unidos, que tenia todos estos componentes pero que lamentablemente incluía también muchos elementos bizzarros en una especie de religion sin dios, lo cual el estado norteamericano usó para destruirlo lo antes que pudieron.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por JoseKRK el Sáb Oct 27, 2018 11:42 am

Lo cierto, fermm, es que la historia del desarrollo de la praxis revolucionaria del proletariado, muestra que nunca jamás se ha articulado el Movimiento Revolucionario proletario (el comunista) como tú dices. Las leyes de la revolución proletaria descubiertas, sintetizadas, aplicadas y desarrolladas por el proletariado revolucionario históricamente, apuntan a una forma de constitución del mismo radicalmente diferente de esa que presentas.

La Revolución proletaria, una vez que se convirtió en una realidad material (de tipo social), tiene unas leyes propias como realidad material, que son objetivas, no son una creación de los deseos ni de la mente de nadie. La Revolución proletaria y su génesis, tienen sus propias leyes materiales, que en absoluto apuntan a la forma de gestarse que describes. El Marxismo-leninismo recoge, sistematiza, pone a prueba de forma creativa y difunde esas leyes, en vez de inventárselas.

Por todo ello yo, en cambio, te recomendaría a ti, fermmm, que emprendieras y estudiaras el Balance revolucionario de la praxis histórica marxista-leninista para lograr identificar esas leyes objetivas de la Revolución Proletaria, en vez de invertártelas, como estás haciendo sin darte cuenta de que te las estás inventando.

Pero tú mismo. Cada uno es libre de actuar como mejor le parezca. Otra cosa es que la realidad social se pliegue a los deseos de uno, en vez de a las leyes objetivas del desarrollo de la materia social. A mí es que no me gusta perder mi escaso y valioso tiempo en intentar cosas que ni siquiera sé si corresponden de verdad a esas leyes objetivas de la realidad. Por algo me considero comunista científico, en vez de utópico.

Saludos.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1329
Reputación : 1409
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 27, 2018 5:10 pm

Spoiler:

PequeñoBurgués escribió:
Máquina escribió:Volviendo al tema del hilo.

Como decía antes, la posmodernidad es necesaria, igual que el período ilustrado lleno de relatos de revolución y de futuro esplendido.
Todo ello corresponde a momentos y no hay que verlo como una derrota o victoria.  
Nuestros abuelos por ejemplo, eran incapaces de analizar los errores de los partidos que admiraban o en los que militaban, porque había una división trabajo intelectual-manual enorme y a los campesinos y trabajadores en general les tomaban el pelo mucho más que hoy (que ya es decir).
La posmodernidad también ha traído un sano "cuestionatelotodo" que mucha falta hacía, otro asunto es cómo nos cuestionamos las cosas.


Hoy día nuestra sociedad es mucho más cínica y menos ilusa, la gente se lanza mucho menos a la aventura y es normal y deseable, evita muchos desastres. Nos hemos vuelto exigentes también, aunque no sepamos qué exigir... .

PD:

Si aún hay gente que prefiere los análisis científicos del XIX habiendo otros mucho mejores enhorabuena, pero no es lo más inteligente.

Hay alguna definición de posmodernidad que sea más o menos decentilla? primero creo que hay que aclarar bien ese concepto y luego debatir sobre él, porque me da que aquí cada uno tiene una definición diferente de lo que significa el término de marras (y Dios sabe la definición que tendrán algunos de monogamia para asociarla al capitalismo). Defines como posmodernidad ser menos cínico e iluso?. Eso se debe a que el nivel de vida y educativo se ha incrementado exponencialmente a nivel global al aumentar los niveles de consumo y producción.


Saludos.

Tienes razón, es mejor empezar por ahí.

Wikipedia Posmodernidad escribió:El término posmodernidad o postmodernidad fue utilizado para designar generalmente a un amplio número de movimientos artísticos, culturales, literarios y filosóficos del siglo XX, que se extienden hasta hoy, definidos en diversos grados y maneras por su oposición o superación de las tendencias de la Modernidad.

Wikipedia Modernidad escribió:La Modernidad es una categoría que hace referencia a los procesos sociales e históricos que tienen sus orígenes en Europa Occidental a partir de la emergencia ocasionada desde el Renacimiento. El movimiento propone que cada ciudadano tenga sus metas según su propia voluntad. Esta se alcanza de una manera lógica y racional, es decir, sistemáticamente dándole sentido a la vida. Por cuestiones de manejo político y de poder se trata de imponer la lógica y la razón, negándose a la práctica de los valores tradicionales o impuestos por la autoridad.

La Modernidad es un periodo que principalmente antepone la razón sobre la religión. Se crean instituciones estatales que buscan que el control social esté limitado por una constitución y la vez se garantizan y protegen las libertades y derechos de todos como ciudadanos. Surgen nuevas clases sociales que permiten la prosperidad de cierto grupo poblacional y de la marginalidad de otro. Se industrializa la producción para aumentar la productividad y su economía; y, finalmente, es una etapa de actualización y cambio permanente.

Por resumirlo mucho. La modernidad corresponde con el ascenso capitalista y está cargado de ideales sobre cómo debe ser la sociedad; la posmodernidad no. De hecho la posmodernidad se corresponde con la caída del telón de acero para muchos expertos y el cambio de arte, literatura, tendencias, modelos educativos etc... así te lo vas a encontrar definido a grandes rasgos.
Es importante éste tema porque se supone que es un hilo sobre Focault.


Lo que sí es verdad es que la forma de ser cínica es algo asociado a ésta era, por lo que a grandes rasgos todos somos bastante posmodernos. En cambio (y eso lo comentaba antes), nuestros abuelos eran bastante más inocentes, igual eran astutos y tenían mañas para ciertas cosas, pero eran mucho más manipulables. También es verdad que al bombardearnos con tantos estímulos tener nuestra atención cuesta bastante más, retenemos peor.


Con respecto a Focault la mayor mención que se le puede hacer es que su ideología es la precursora de las microagresiones. Todo eso de los micromachismos y las microopresiones empieza en él. Aseguraba que existen mecanismos y estructuras de poder en todas partes, porque antaño el poder se mostraba en la plaza del pueblo dando latigazos y con el tiempo se ha ido haciendo más sibilino. Cada cuál que saque sus conclusiones.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1329
Reputación : 1409
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 27, 2018 5:21 pm

Con respecto al tema de la familia. La familia como tal no existe, no es de una manera. Hoy día se aceptan familias monoparentales, adoptivas, del mismo sexo... a muchos les han cuidado más sus abuelos que sus padres y un largo etc... de combinaciones.
Lo único común a todas éstas formas de entender la familia es la protección de un niño por parte de un adulto y en casos extremos por parte de otro niño de más edad.

Siendo objetivos, al menos en España, hoy día cualquier formación familiar nuclear o monoparental es aceptada y sigue vigente la familia extensiva con tíos, abuelos etc... . Existen más modelos aceptados que nunca.

Lo que no es muy sensato es decir que hay que hacer tal o cual con la familia, porque como ya hemos visto, meterse con la familia es meterse con la prole sea nuestra o de nuestros abuelos y eso los mamíferos lo interpretamos bastante mal, por eso nadie en sus sano juicio va a consentir modelos como el de Esparta de que el Estado te secuestre a los hijos y los eduque sin tí. Por cierto, buen ejemplo el de Esparta, porque vale para demostrar que la familia no hace al orden social ni al modelo económico, pues los Griegos eran bastante esclavistas y sexistas... en fin.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 27, 2018 9:06 pm

Pues eso de la posmodernidad es ultra ambiguo. Sigo sin entenderlo. A ver si resulta que es un invento y no existe.

Sobre que la gente se deja engañar menos y se suma a menos aventuras ya sea con la banderola roja o azul se debe a que la educación se ha extendido más que nunca y ya no se encuentran a pringadillos tan fácilmente para que se metan a bandas armadas o a hombres y mujeres "de partido" tipo Ibarruri.

Pero que gente que entiende mejor las dinámicas de poder y cómo funciona el juego político los ha habido siempre, la diferencia es que ahora hay más y los experimentos sociales del siglo XX ya están sobrepasados y sus resultados a la vista de todos.

No sé, ¿definimos posmodernidad como la extensión de la incredulidad hacia las capas menos favorecidas de la sociedad?
pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1925
Reputación : 2127
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por pablo13 el Sáb Oct 27, 2018 10:03 pm

PequeñoBurgués escribió:¿definimos posmodernidad como la extensión de la incredulidad hacia las capas menos favorecidas de la sociedad?

Creo que la posmodernidad si hay un sector social al que no logra penetrar ideológicamente son justamente las capas mas empobrecidas de la sociedad. Si, los sectores mas postergados que votan candidatos de ultraderecha, al no sentir ningún tipo de apego ni representación por la "Izquierda" y su militancia por el posmodernismo ...
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8118
Reputación : 8484
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 27, 2018 10:29 pm

pablo13 escribió:
PequeñoBurgués escribió:¿definimos posmodernidad como la extensión de la incredulidad hacia las capas menos favorecidas de la sociedad?

Creo que la posmodernidad si hay un sector social al que no logra penetrar ideológicamente son justamente las capas mas empobrecidas de la sociedad. Si, los sectores mas postergados que votan candidatos de ultraderecha, al no sentir ningún tipo de apego ni representación por la "Izquierda" y su militancia por el posmodernismo ...

Me refiero desde las élites hasta las capas menos acaudaladas. Con el incremento de la productividad y el avance tecnológico la gente tiene niveles de vida superiores, ya sea en Europa o en Vietnam, y mejores accesos a la educación. Es un fenómeno global. Y aunque los sistemas educativos sean una mierda siempre hay un porcentaje significativo a los que les hace efecto.

Los votantes de ultra derecha los veo más como gente que aplica el voto gamberro. Como saben que los que mandan son los poderes financieros y lo de la política es un jueguito (y esto lo sabe desde el panadero de la esquina al jefe del banco), pues se está perdiendo el miedo paulatinamente a tirar de vez en cuanto un buen cocktail molotov-troll contra los políticos tradicionales. Al final el votante de Trump lo ve como un hijo de puta pero "al menos es buen gestor". Parece ser que lo ven casi como el CEO de una empresa llamada EEUU.

En la época de Adolf en cambio la gente de verdad se lo creía al tipo, estaba convencida y fanatizada. Y lo mismo aplica para los de los países rojillos. Hoy en día no veo esos niveles de compromisos, es más difícil buscar a tontos para manipular y eso es sin duda un avance. En cambio aún es fácil en países con sociedades con menores estados de desarrollo, o como diría Engels en un estado más incivilizado (ya que a alguno le gusta citar la Biblia), ahí está el caso de los países musulmanes y de los circos que se montan entre ellos. No pasda nada esto de la posmodernidad definición Máquina les acabará por alcanzar tarde un temprano.

Saludos.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1329
Reputación : 1409
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 27, 2018 10:35 pm

Lo que mencionaba antes del poder a escala micro se explica en este vídeo.

Ésta manera de pensar  no es propia del pensamiento racional y universalista de la modernidad.
Lo que todos los "entendidos" están de acuerdo en definir como posmoderno es no creer en grandes mejoras para la humanidad, sino en cambios minúsculos imposibles de medir, como anillo al dedo de lo anterior vaya. Esa forma de  ser y  pensar existe, la vivimos cada día, te vas a encontrar a personas así frecuentemente.
Para haceros una idea, las sectas izquierdistas en las que no entra  ni un gramo de crítica, han asumido muchas de esas ideas propias de focault.

Que nos haga más cínicos es un asunto, que precisamente la población sea menos vulnerable a la  propaganda es otro. A fin de cuentas, nada mejor que tenernos a todos buscando microoagresiones mientras nos revientan desde arriba.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1329
Reputación : 1409
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 27, 2018 10:40 pm

Que una cosa viene por otra, si estamos más informados vamos a ser menos crédulos y viviendo en ciudades en las que apenas ves a los vecinos pues que mires y tires solo por  lo tuyo se entiende... es el caldo de cultivo perfecto para ideas individualistas de mejorar tu vida con fensuí.
Todas las ideas vienen por el momento, por eso nos toca comer posmodernidad para rato, que  es la filosofía capitalista de ésta etapa... .

Contenido patrocinado

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción - Página 2 Empty Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Mayo 24, 2019 5:57 am