Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Comparte
IonaYakir
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por IonaYakir el Mar Oct 23, 2018 8:30 am

La trampa de la posmodernidad y la nueva izquierda. Por Martín D’Amico

Uno ve toda la resaca de la caída del bloque socialista, pero a lo mejor no ve como esa caída liberó al pensamiento burgués de las ataduras que lo mantenían en una edad infantil, y que ahora parece estar llegando a su madurez, tanto en el aspecto económico con el neoliberalismo, como en el aspecto cultural con el postmodernismo. Su maduración es tan intensa que la izquierda misma se encuentra atravesando un proceso de transición de sus ideas y sus principios. En ese orden de cosas, no es casualidad que una de las teorías centrales en el pensamiento de la izquierda contemporánea, sea la del “Poder” y sus relaciones, en un sentido foucaultiano (o nietzscheano podríamos decir). Esta teoría posee una concepción del mundo que viene a explicar la historia de la humanidad como resultado exclusivo del poder, sin hacer esfuerzo alguno en darle a esta idea, un carácter conceptual, científico. Se desprecia, por ejemplo, la posibilidad de que el Poder, la dominación en sí, no sea más que un medio para un fin y no una cosa pura en sí misma, de esta manera se da a entender que la dominación es “porque sí”, ¿Causas materiales que determinen y expliquen este fenómeno? ¡Ni hablar!

Como buen postmodernista, Foucault nos va a decir que el uso de la razón para el desarrollo de métodos cognitivos no tiene ningún sentido, nos dice que es una pérdida de tiempo el llegar a conclusiones lógicas que se reflejen en conceptos exactos a través de la ciencia, a pesar de que la civilización sea un producto de ese raciocinio humano. Foucault afirma que “La razón es el lenguaje final de la locura” según él no debe de existir nada que nos guíe lógicamente, sigue: “No tiene sentido hablar en el nombre de, o en contra de la razón, la verdad o el conocimiento”. A través de esta negación de la racionalidad, típica de la ideología postmoderna, el pensador perdido en su bagaje idealista, se ve libre de decir cualquier locura, en éste caso, da rienda suelta a una paranoia ácrata en la que le aterra todo ejercicio de poder, incluyendo la lengua: “El problema del lenguaje”, dice Foucault, “parece asediar por todas partes la figura del hombre”. El filósofo francés, en oposición a Jaques Derrida, nos dice que la historia que nos engendra y nos determina “tiene la forma de la guerra más bien que la del lenguaje: se trata de relaciones de poder, no de relaciones de significado”.

Esta concepción radicalizada del mundo, lo que viene a hacer, en realidad, es negar la posibilidad de resolver, por ejemplo, las contradicciones entre las clases sociales, la idea de vivir en una sociedad sin divisiones entre ricos y pobres sería imposible porque detrás de cada individuo hay una pulsión de Poder no como medio sino como fin último. Aunque éstos filósofos no lo digan, se trata de la fundamentación de la ley del más fuerte, por eso Foucault admitía la influencia directa que tenía de Nietzsche, quien había teorizado profundamente sobre estos mismos temas, llegando a decir cosas como: “Cuando encuentro a una criatura, encuentro voluntad de Poder”.

Esta visión del Poder, además, no es singular, como podría ser el poder fáctico del Capital, sino que se expresa por medio de una multiplicidad infinita de relaciones que atraviesan la totalidad de la estructura social. Es más, no solo el Poder atraviesa a esas relaciones, sino que… ¡Las constituye! La existencia de esos micropoderes ejercidos en el plano individual del sujeto, actúa a través de pequeñas instancias personales diseminadas a lo ancho de la sociedad, procediendo a través de ésta capa por capa, pliegue por pliegue, según Foucault: “…cuando pienso en la mecánica del poder, pienso en su forma capilar de existencia, en el punto en el que el poder encuentra el núcleo mismo de los individuos, alcanza su cuerpo, se inserta en sus gestos, sus actitudes, sus discursos, su aprendizaje, su vida cotidiana.”

Se trata de la construcción de un relato, porque una vez desarrollado el discurso de la microfísica del poder, éste filósofo pasa a una segunda fase en su obra “Vigilar y castigar”, en ella se habla de la sociedad directamente como un “archipiélago carcelario”. Los cuarteles, las fábricas, las escuelas, los supermercados, y todos los escenarios de la vida social, son entendidos como dispositivos de Poder y control. Una persona racional se preguntaría si podemos prescindir de esos escenarios de la vida pública, ya que al mismo tiempo uno se da cuenta que la crítica a quien ejerce el poder, va en dirección de criticar por el mero hecho de existir el poder.

La trampa está tan fabulosamente escondida que la izquierda no la descubrió, ¿o es que no le importa? La jugada está en que las relaciones de poder no se expresan verticalmente entre las clases sociales, sino horizontalmente entre las mayorías sociales y no hay que ser muy inteligente para entender a quien le puede servir una teoría así. A lo mejor sea por esa razón que estas ideas ocupan un lugar hegemónico en los claustros universitarios, en donde se preparan los militantes de la nueva izquierda.

El detalle de que el Poder se manifieste de manera horizontal no es menor, ya que no deja lugar a la clásica división entre dominadores y dominados, en este caso el Poder se presenta en cada individuo, siendo éste tanto receptáculo como vehículo de las relaciones de poder, todos seríamos, en teoría, agente y producto del poder. De esta manera, se entiende que el poder se encuentra en todas partes, que lo atraviese todo y sea accesible a todos.

Pongamos un ejemplo de lo que es un opresor para esta teoría posmoderna sobre el Poder: Una vendedora ambulante, sale a trabajar a las cinco de la mañana para tomarse el tren y llegar a la estación de Once, hace frío y llueve, se abriga con lo poco que tiene porque el frío le congela los huesos. Esta señora, trabaja diez horas por día para darle de comer a sus hijos. La teoría radical de la microfísica del Poder nos va a decir que esta trabajadora es en realidad es una opresora, porque con su heterosexualidad oprime a las personas homosexuales a través de una relación de poder históricamente configurada por medio de un sistema al cual la militancia posmoderna le puso el nombre de “heteronormatividad”, y no satisfecha con eso, esta idea nos dice también que la vendedora ambulante oprime también cada vez que regatea el precio de las fundas de celulares que le vende a los transeúntes. Cuando llega a su casa, oprime además a sus hijos porque todos sabemos de la relación de poder que existe entre los padres y los hijos, entre el adulto y el niño.

La burguesía tiene su arsenal ideológico y lo arrojó sobre nosotros. A la nueva izquierda, convertida a estas alturas en una fuerza política del sistema, no le interesa saber cómo pensar soluciones a las problemáticas que plantea, sino que solo le interesa agudizar esa misma construcción del conflicto. Es decir, que no se persigue resolver toda relación hasta suprimir estas “opresiones”, sino que se busca una teoría del conflicto que tienda, efectivamente, al cumplimiento de esta praxis política que genere una problemática detrás de otra.

Es por esto que cada vez aparecen más y más “pañuelitos”, el sistema impulsa a estas ideologías del conflicto para que los individuos del pueblo ejerzan presión unos sobre otros, así se crean “oposiciones” que a su vez necesitan de una “resistencia” subsidiaria de relaciones de poder que son fragmentarias y descentralizadas.

Los intereses de los mismos que ponen en marcha este movimiento no son afectados en lo más mínimo. Es como un chiste… y los de abajo, los que de verdad están oprimidos porque crecen en el infierno que es la lucha de clases, cuando ven a un militante progre van a tener que aprender a reírse del chiste, pero será una risa con dolor, como canta Víctor Heredia en Sobreviviendo: “No quiero ver un día manifestando por la paz en el mundo a los animales, como me reiría ese loco día, ellos manifestándose por la vida y nosotros apenas sobreviviendo…”

Fuente: http://kontrainfo.com/la-trampa-de-la-posmodernidad-y-la-nueva-izquierda-por-martin-damico


SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Mar Oct 23, 2018 1:14 pm

Hombre, por fin! Gracias , me.encantan tus analisis.
Esto, chicos y chicas es ejemplo de metodologia marxista y analisis cientifico, de lo mejorcito que podemos encontrar en el movimiento hoy en dia. Profundidades realmente Marxistas.

Mirad el nivel que adquirio Iona y pensar.que hace ocho años era un niño revoltoso en el foro y andabamos peleando y ahora el nivelazo que alcanzo cheers . Bueno no solo el, muchos hemos evolucionado y desarrollado nuestra comprension.sobre el Marxismo fuera del infantil izquierdismo, que como ya en epoca de Lenin, sigue siendo una enfermedad esterilizante y empobrecedora en la comprension del Socialismo cientifico que todo Marxista tiene que aprendee a superar, como todo hombre tiene que superar la adolescencia.

Las ideologias occidentales en la izquierda son el cancer. Carecen de un.desarrollo filosofico, si no que precisamente suponen una intoxicacion que desplaza el materialismo y el metodo cientifico de la izquierda. Son ideologias y formas de pensamiento pequeñoburguesas, una modernizacion de las estructuras del pensamiento propias del anarquismo.. Son incapacitantes, el hijo tonto del Capital, un radicalismo ultrarevoluciinario. Que a la hora de la verdad, es esteril. La infeccion perfecta de la reaccion para inutilizar s la izquierda y crear en su lugar un elemento.docil que mantenga, en lo material, el orden de poder del Gran Capital.

Excelente Iona, y a ver si te acuerdas mas del foro macho, para volcar aqui tus post.

Un.abrazo.fuerte


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
IonaYakir
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por IonaYakir el Jue Oct 25, 2018 3:52 am

Esto ya es como una segunda fase del infantilismo de izquierda, porque no solo se inutiliza a la izquierda sino que directamente se fomenta a un movimiento de oposición, porque el hastío que generan estos es desopilante. Lo de la teoría del poder en Fukó es importante para la ideologia de la nueva izquierda, fijense que por ejemplo, las feministas posmodernas construyen a partir de esta teoria. En su obra mas importante "El genero en disputa", Judith Butler, la filosofa mas renombrada de esta corriente hegemonica, analiza en profundidad estas relaciones desde el plano de género, luego le dedica un libro entero en "Mecanismos psiquicos del Poder":



También tenemos esta otra obra escrita por una feminista española en febrero de este año (2018).

"Microfisica sexista del Poder" Nerea Barjola, prólogo de Silvia Federici



En el "Manifiesto sexual" de la queer española "Beatriz Preciado" (ahora se cambio el nombre junto a su "cambio de sexo", se hace llamar Paul), también analiza las relaciones de poder desde el punto de vista del género, incluyendo toda la bateria homosexualizada de la doctrina queer, y como la heteronormatividad influencia en esas relaciones sexistas de poder en contra de las personas "no normativas" o sea homosexuales, trans, etc.

Así se puede seguir hasta el infinito, luego hay estudios culturales, étnicos de todo tipo, sobre las relaciones de poder. Éstas relaciones existen, los trabajos de Foucault son serios, en cierta medida, pero su radicalización nietzscheana es ya un exabrupto, además una cosa es entender que un fenómeno existe y que es completamente natural y otra cosa es intentar deconstruir esas relaciones, cosa que tampoco creo que les interese porque son grupos que buscan el conflicto permanente, se explican así mismos en oposición a su contrario.

Saludos.


fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Jue Oct 25, 2018 4:53 pm

Tengo que disentir con la conclusion del analisis, es una vision pesimista de la realidad y me da la impresion de que el autor no termina de entender bien cual es el fin de la ideologia de genero y cuales son las soluciones que plantea (dice que no las hay).

Yo estoy adentro del movimiento "postmoderno" de los pañuelitos y la ideologia de genero y no por eso soy menos comunista o mi vision de las relaciones de poder esta distorsionada, mi conclusion es que el efecto que tiene en la poblacon es positivo, me explico:

Voy a usar la palabra "despolitizar" con la que me refiero a lo que dice el articulo de no tener una vision correcta sobre las relaciones de poder o no tener ninguna.

Para empezar la sociedad ya esta bastante despolitizada y los jovenes no nacen politizados ni todos tienen la suerte tampoco de crecer dentro de una familia politizada o de poder hablar con gente politizada, lamentablemente el contexto actual de nuestra sociedad es ese, estan ganando elecciones Macris y Bolsonaros.

Aclarado el contexto en el que vivimos explico cual es el efecto que veo que produce el movimiento "postmoderno":

Cuando se plantean las problematicas de las mujeres en la sociedad, una enorme cantidad de mujeres se siente idenfificada con ellas, es mucho mas facil que se disemine la ideologia de genero que los conocimientos sobre las relaciones de poder capitalistas. Todas sufren acoso en la via publica por ejemplo, no hace falta mucho tiempo y esfuerzo para que lo noten. El auge del movimiento feminista las hace conectarse con otras feministas y las hace perder interes en los vinculos con otras mujeres que no lo son, se vuelve una forma de vida.

Es en esa etapa donde establecen contacto por primera vez con gente preocupada por las relaciones de poder capitalistas. La clase dirigente en estos movimientos esta profundamente politizada asi como la mayoria dentro de los movimientos.

La ideologia de genero no plantea que el heterosexual es un opresor de las minorias sexuales como dice el analisis del post, plantea que el aparato opresor, que oprime por la via del poder economico, tambien se vale de distintas formas de opresion cultural que cada uno tiene que deconstruir, lo que oprime no es el individuo heterosexual, lo que oprime es la cultura heteropatriarcal mononormada, el machista mononormado es una victima mas de esta opresion, el machista realmente no obtiene nada, molesta y se perjudica sin saberlo. Esto lo tienen bien claro las que usan el pañuelo verde y refuta la conclusion del post.

Los invito a que lean el libro de Engels: "El origen de la familia, la propiedad privada y estado" donde explica por ejemplo que la monogamia es una consecuencia de la acumulacion de riqueza. La lucha contra la monogamia como unica forma de relacionarse tambien es parte del movimiento de genero para los que no lo sepan, Engels usaria un pañuelo verde si estuviera vivo.

La opresion cultural es vertical, es consecuencia o parte de la opresion economica, como se lo quiera ver, la nueva izquierda se tiene que zambullir en esta lucha por que es un espacio para difundir, que esta en auge y donde no hay lugar para la derecha.


Última edición por fermmm el Jue Oct 25, 2018 9:54 pm, editado 1 vez
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8113
Reputación : 8479
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Oct 25, 2018 8:18 pm

La monogamia no es una consecuencia del capitalismo. El heteropatriarcado tampoco.

Saludos.
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Jue Oct 25, 2018 9:41 pm

PequeñoBurgués escribió:La monogamia no es una consecuencia del capitalismo. El heteropatriarcado tampoco.

Saludos.

Estas contradiciendo a Engels
pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1893
Reputación : 2080
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por pablo13 el Jue Oct 25, 2018 9:46 pm

fermmm escribió:
PequeñoBurgués escribió:La monogamia no es una consecuencia del capitalismo. El heteropatriarcado tampoco.

Saludos.

Estas contradiciendo a Engels

Explícanos detalladamente, desde tu análisis, que relación directa encontras entre el capitalismo, la monogamia y el "heteropatriarcado".

Saludos ...
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Jue Oct 25, 2018 10:12 pm

pablo13 escribió:
fermmm escribió:
PequeñoBurgués escribió:La monogamia no es una consecuencia del capitalismo. El heteropatriarcado tampoco.

Saludos.

Estas contradiciendo a Engels

Explícanos detalladamente, desde tu análisis, que relación directa encontras entre el capitalismo, la monogamia y el "heteropatriarcado".

Saludos ...

Tal vez el termino capitalista no lo estoy usando con precision, voy a tratar de resumir lo mas brevemente posible lo que dice el libro de Engels:

Engels en su libro utiliza datos antropologicos para contar la historia de la familia, la familia como la conocemos, (madre padre e hijos), no existia en las civilizaciones antiguas no tecnologizadas, existian las tribus en cambio, una tribu era la familia en ese entonces, los hijos eran de todos, todos eran responsables de darle lo que necesiten y cuidaros, las relaciones afectivas se podian dar de cualquier manera y entre cualquier numero de personas, el sexo era normalmente grupal, en "fiestas" por llamarlo de alguna manera, todo esto tambien esta documentado en los diarios de los españoles que llegaron y lo vieron (en el caso de los indigenas latinoamericanos), lo describian como algo sumamente satanico, se notaba que estaban horrorizados, era de lo peor. Tambien la riqueza de la tribu era de todos por igual.

A medida que surgen avances tecnologicos muy importantes que permiten generar mas riqueza de la que se necesita, se empiezan a dar fenomenos de acumulacion, (a esto yo ya lo llamo capitalismo, pero es personal), esta capacidad de acumulacion genera division en partes de la tribu que tenian la capacidad de generar mas riqueza y no estaban dispuestas a compartirla, las tribus se dividian y subdividian hasta que aparece la familia, la tribu mas pequeña posible, la de los padres con sus hijos biologicos, la forma mas eficaz para no compartir la riqueza.

Juntar a los hijos era un bien de intercambio entre familias, pero se necesitaba que los matrimonios forzados perduraran (mas que nada por el tema de los hijos y la herencia), ahi es donde aparece el casamiento y se termina de fortalecer la monogamia, un contrato que garantiza que los casados van a estar juntos toda la vida, osea un contrato comercial aplicado a las relaciones. Pero no era tan facil obligar a los casados a permanecer juntos, asi que es la educacion en cada familia junto con la religion los que terminan de fortalecer culturalmente este contrato.

Eso dice el libro en resumen. Y bueno asi vivimos hoy en dia ya mas con una forma de paradigma opresor funcional al capitalismo. Espero haber sido claro y cualquier cosa me preguntan.

Con respecto a la homosexualidad, todavia no estudié el tema, analizando con estos datos, supongo que era un problema a la hora de arreglar casamientos, los necesitaban heterosexuales para tener hijos, aunque sea de forma forzada.

La opresion a la mujer seguramente tambien es una forma de sub-division de la tribu familiar, donde termina siendo el varon el acumulador maximo, ya individual, pero necesita a la mujer asi que no se aleja fisicamente y la somete. En esos temas todavia no encontre nada para estudiar que me guste, asi que no les puedo decir mucho.

Conclusion final: Todos los fenomenos culturales opresores mencionados, estan englobados en el termino "patriarcado" cuyo origen es simultaneo con el origen de la acumulacion de riqueza, son 2 caras de la misma moneda. Engels es un genio del pañuelo verde.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1323
Reputación : 1403
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Jue Oct 25, 2018 11:07 pm

Hace no mucho salió en España "La trampa de la diversidad". Hay equivalentes similares en otros países occidentales, porque la posmodernidad está en todos ellos.
No está directamente relacionado pero, "Rebelarse vende" es también muy bueno aunque sea anterior.

La literatura de este tipo es muy necesaria, especialmente por explicarse a través de ejemplos.

Lo principal en estas obras ( y todas las que no menciono ) es comprender de dónde viene la posmodernidad. La posmodernidad es una fase histórica, tan humillante y necesaria como cualquier otra. Debemos criticarla y entender que a la vez es necesaria durante cierto tiempo.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1323
Reputación : 1403
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Máquina el Jue Oct 25, 2018 11:15 pm

fermmm escribió:

Estas contradiciendo a Engels

No es verdad, pero aunque lo fuese sería irrelevante. La antropología en época de Engels era una ciencia en pañales. Engels por ejemplo se basa en Morgan y Morgan divide el desarrollo humano con un esquema que es ridículo: Salvajismo-Barbarie-Civilización.

La realidad es que la monogamia y la poligamia siempre se han practicado y los debates en torno a cuál es natural son absurdos.
Nuestras sociedades se basan mucho más en la monogamia por simplicidad, por funcionalidad y porque es emocionalmente menos duro y desgastante.
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Jue Oct 25, 2018 11:21 pm

Máquina escribió:
fermmm escribió:

Estas contradiciendo a Engels

No es verdad, pero aunque lo fuese sería irrelevante. La antropología en época de Engels era una ciencia en pañales. Engels por ejemplo se basa en Morgan y Morgan divide el desarrollo humano con un esquema que es ridículo: Salvajismo-Barbarie-Civilización.

La realidad es que la monogamia y la poligamia siempre se han practicado y los debates en torno a cuál es natural son absurdos.
Nuestras sociedades se basan mucho más en la monogamia por simplicidad, por funcionalidad y porque es emocionalmente menos duro y desgastante.

Morgan podia pensar lo que quiera pero los datos son datos y las conclusiones no las sacaba Morgan, las sacaba Engels.

Lo que decis de la monogamia no es mi caso, yo era monogamo por que la cultura me habia dicho que era la unica forma efectiva de relacionarse y me lo creia, igual que todos, pensaba lo mismo que vos, hasta que me di cuenta que era una falsedad mucho mas adelante, contra natura en mi caso, por ese motivo me separe de mi novia y decidi tener una relacion abierta con otra chica, con ella cambio todo, jamas volveria a la monogamia, no es ni mas desgastante ni mas simple, los problemas de la monogamia son mucho mas complejos por ser irresolubles mas que por otra cosa, los problemas de tener multiples vinculos solo son los celos (solucionable por ser del plano de los pensamientos) y la falta de tiempo (no desgastante), en el ultimo caso el problema es causado por la vida en el capitalismo explotador que no deja tiempo libre.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Jue Oct 25, 2018 11:36 pm

Todos los teoricos Marxistas, han tenido, como cualquier persona y psicologia ,un desarrollo. Lenin, por ejemplo, tiene posturas diferentes y contradictorias en sus analisis a lo largo del tiempo. ¿ Tiene sentido?. Si, el pensamiento madura, el hombre pasa de infantil a maduro, la psicologia y comprension se hace mas profunda y mas elaborada. Ahora bien, claro esta, esto hay que demostrarlo, desde las mismas formas fundamentales del analisis cientifico que es la estructura del pensamiento Marxista.

¿ Que tipo de fundamento analitico desarrollo el analisis temprano de Engels sobre este asunto? ¿ Que estudios tenia a mano Engels sobre culturas primitivas y tribales? ¿ Que estudios y obras habian entonces sobre las sociedades del barbarismo? Yo creo que hoy tenemos mas acceso a estudios mas profundos sobre la generalidas de las sociedades tribales encendiendo un documental en la tele o youtube sobte la materia, de lo que tuvo Engels, porque en generalismo que tu haces , sobre lo que hacen sociedades primitivas , es insostenible por la evidencia moderna, que prscticamente conoce las relaciones en todas las tribus aisladas que en epoca de Engels la gran mayoria eran desconocidas , y de xuya existencia solo habian telatos de algun zoologista aventurero, que como es obvio no tenia ni medios ni forma de xonocer suficientes culturas barbaras para determinar semejantrs posiciones.

Dicho esto. La lectura del Marxismo hay que hacerlo desde el Marxismo. Es decir, que entendiendo que la gran mayoria o buena parte de las conductas sociales son una construccion cultural historica, que se han ido solapando unas sobre otras , no significs que alguien haya dicho en algun lado que hay que abolirlas o rechazarlas, como nadie rechaza el desarrollo material, social y del pensamiento, que se ha asentado sobre relaciones en diferentes formas de Estado y clases sociales, sobre lo que se construye la conciencia y mundo superior que conocemos. Entendemos que venimos de sociedades barbaras y primitivas sin Estado, nadie defiende volver a esas sociedades descendiendo en la construccion del mundo civilizado. Tambien las conductas sexuales se han ido regulando y en buena parte de sociedades barbaras se practicaba obpractica el inceso, la pederastia y la zoofilia, y es obvio entender, que el Marxismo, tiene un componente culturalista y civilizador, que no han asimilado tendencias dentro de la izquierda , que consideran que lo marxista es precisamente volver al mismo estado de barbaridmo y primitivismobde las culturas aisladas en tribus que siguen danzando alrededor del fuego para que llueva, y no sacrifican bebes a los Dioses para aplacarlos, porque por suerte hay cierta civilizacion que se lo prohibe.

El Marxismo se entiende como un desarrollo ulterior de la humanidad, siempre hacia estsdios cada vez mas civilizados y avanzados. Entender de donde venimos y porque venimos como.somos, no significa que alguien haya explicado o haya dicho por algun lado que hay que rechazar e involucionar toda la sociedad para volver a una moralidas yde cultura en la que no nos de reparo fornicar con nuestras madres, hermanos, e hijas preadolescentes y sus mascotas, pprque el Catolicismo opresor impuso conductas abolicionistas respecro a lo anterior.

Por esto, es por lo que hay que leer el Marxismo, desde la construccion marxista del analisis no aislar uno de otro perdiendo la conexion y por lo tanto la forma que fundamenta ese analisis.
El Marxismo habla de la abolicion del Estado, porque es una herramienta de opresion de una xlase sobre otra. Bien, eso misno tambien dicen los Anarquistas ¿ Que es lo que no nos convierte en Anarquistas y porque nos diferencia? Por todo el resto del cuerpo docyrinal que explica un entendimiento de profundidades diferentes entre unos y otros y que hace al Marxismo, resolver situaciones de forma mucho mas ellaborada y profunda, porque si lo hacemos Mutilando, al final Lenin estaria contradiciendo a Marx, porque no abolio el Estado Semifeudal zarista, si no que ademas hizo algu muchisimo peor, forzo el desarrollo del Estado Capitalista con la NEP, para que la sociedad adquiriese el necesario desarrollo oportuno para construir una fuerza de desarrollo proletario y obrero de cuyas telaciones productivas se asienta la capacitacion del desarrollo cultural y social que posibilita el florecimiento e identidad socialista.

Nadie ataco a Lenin por ello. Era lo.obvio y logico para los parametros Marxistas. Bueno, si lo atacaron, Troskistas y Anarquistas, por lo que ya hemos hablando., por una falta de profundidad.

De que manera es inmediato, necesario y repercute de alguna forma en el interes de desarrollo de conciencia e implicacion de las mujeres y de ka clase obrera elevar la disputa sobre la forma de las relaciones afeca clase obretivas sociales y sexuales? Cuestionar esas relaciones actuales representa algun tipo de necesidad actual politica de la clase obrera? O representa una necesidad de ciertos sectores dentro de ciertos colectivos que quieren hacer de esto bandera?

Si entendemos, que la sociedad y el mundo, nuestra civilizacion, necesita cubrir etapas de desarrollo material, social y cultural para avanzar mas en la historia hasta concluir civilizaciones desarrolladas hasta el maximo de ppsibilidades de la ciencia y de nuestra especie ¿ Bajo que parametros se concluye que lo inmediato es abolir el Estado, y todas las formas de relacion social y colectivas afectivas, « porque hay algunas tribus sin Estado que practican la pedofilia , el incesto y queman a niños en hogueras despues de sacarles el.corazon vivos?


Habria que ver en profundidad, que potencialidad tiene cierto tipo de luchas y formas de esa luchas, sobre que se estructuran, para una adecuada disposicion de los intereses que dicen pretenden representar, vease de mujeres y hombres. Tambien hay que ver si esas formas de lucha, en vez de perseguir un desarrollo real de la civilizacion, pretenden, por medii de la mutilacion del pensamiento moderno, ser simples
Proyecciones de identidades y compresiones sibjetivas de la forma psicologica con la que entienden el lugar que les rodea , ciertas minorias.
Es decir. Digamos yo soy pequeloburgues, medio negro, medio homosexual, medio vago, y hay veces que me siento un enano verde bolchevique ¿ Tiene sentido que construya un esfuerzo politico que pretende representar a mayorias , al pueblo, desde mis identidades y comprensiones subjetivas del mundo porque creo que existia algo asi en alguna tribu amerindia prehispanica?


Hay reinvindicaciones justas en todos lados. La extrema derecha tambien tiene reinvindicaciines que pueden ser justas. Trabajo, dar de comer a familias, etc. El problema viene, desde donde procede esa lucha, como se estructura y a donde pretende ir.

Si el Marxismo se estructurase desde las pasiones e ifentidades de los comunistas, no se habria conseguido nada. De hecho, es buena parte del problema de los comunistas actuales, entender valor revolucionario, no revolucionando nada, marchando en procesiones con retratos de Kim Jong Un por las calles de Madrid haciendo que la clase obrera los desprecien y se risn de ellos.

Y esto.ocurre en toda la izquierda en Occidente.

Perdon por la escritura. Escribo desde el.movil y tengo media pantalla reventada. Espero que se haya entendido mi parte.

Saludos


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Jue Oct 25, 2018 11:49 pm

SS-18 escribió: Yo creo que hoy tenemos mas acceso a estudios mas profundos sobre la generalidas de las sociedades tribales encendiendo un documental en la tele o youtube sobte la materia

Yo estoy esperando que alguien me refute los datos antropologicos que usa Engels con un libro de antropologia, no diciendome que las documentales son mejores, las documentales estan manipuladas por que son hechas por productoras capitalistas, eso deberias saberlo, si quiero saber sobre la URSS no voy a ver una documental de la BBC por que son anti comunistas, lo mismo pasa con cualquier otro tema, todo esta manipulado, realmente me extraña leer esto en este foro.

Nadie plantea volver a las epocas primitivas, tenian otros problemas, el patriarcado no era uno de ellos y por eso es objeto de estudio.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Jue Oct 25, 2018 11:59 pm

Ferm. La poligamia se lleva practicando toda la existencia de la civilizacion. La monogamia tambien. Como la heterosexualidad y la heterosexualidad. Tamvien el incesto y la pedofilia. Las practicas y formas normativas que adopta la sociedades, varian dependiendo de la disposicion de recursos materiales. Es lo que explica el Materialismo sin darle mayor importancia de la que tiene.
Las sociedades han abandonado practicas y han adoptado nuevas, unas veces ppr propio desarrollo, por necesidad o porque se les ha obligado adherirse al flujo normal de la evolucion de la cultura superior mas civilizada.

Y por cierto. El Marxismo Leninisno ha conquistado mayores derechos y libertades de la mujer , sin las formas actuales de la izquierda, logrando el apoyo de las mujeres. Esta por ver si la forma de la izquierda, de los comunistas y las luchas parciales identitarias que elevan, tienen algun udo o capacidad de vinculacion con las mujeres. Mientras que la preocupacion.de la mayoria de mujeres es dar de comer a sus hijos, las preocupaciones de la izquierda construida desde las identidades de minorias, construyen politica en bsse a visibilizar la regka, pintarse el pelo del sobaco, o hablar con la E ,para no ofender a 0,00001% de la poblacin.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1893
Reputación : 2080
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por pablo13 el Vie Oct 26, 2018 12:03 am

Entiendo a donde apuntas, y tiene mucha lógica, pero a las ideologías de genero hay que contextualizarlas "aquí y ahora". Particularmente no soy partidario de relacionar la idiosincrasia de los pueblos y su cultura como devenida de un sistema político en particular, indistintamente que los intereses de una clase dominante puedan tener cierto grado de influencia en el pensar y sentir de una buena parte de la sociedad, en pos de garantizar sus propios intereses. Dichas ideologías, en esencia plantean los roles de genero en una sociedad hipotéticamente "heteropatriarcal", en donde la condición biológica determina una posición de dominación u opresión natural, que en este caso seria de los hombres sobre las mujeres. Cuando en principio, las relaciones sociales de poder, no están determinada por la condición biológica, sino por las jerarquías socio-económicas, característica esencial del capitalismo.
Quieren instalar la "doble opresión" que sufren las mujeres, la primera consecuencia del capitalismo, y en la segunda seriamos los hombres machistas que aprovechando nuestros "privilegios" de genero, oprimiendo a las mujeres en todos los ámbitos de su vida cotidiana.

Es innegable que la mujer históricamente estuvo relegada a un segundo plano y que han logrado conquistar muchos derechos que se les negaban por el simple hecho de ser mujeres. Pero es evidente que el rol de la mujer en la sociedad, en la vida política y económica, en lineas generales esta equilibrada con respecto al de los hombres. (No digo que este avance este dado en todas partes del mundo), pero si en la gran mayoría de los países.

En los países del campo socialista (extintos y presentes) este debate ya fue superado, porque es un tema político, no cultural.

Saludos...
Anxe_Elard
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 35
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Anxe_Elard el Vie Oct 26, 2018 12:05 am

Engels sobre la monogamia y su vinculación con la propiedad privada (la negrita es mía)

Engels en \"El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" escribió:
Tal fue el origen de la monogamia, según hemos podido seguirla en el pueblo más culto y más desarrollado de la antigüedad. De ninguna manera fue fruto del amor sexual individual, con el que no tenía nada en común, siendo el cálculo, ahora como antes, el móvil de los matrimonios. Fue la primera forma de familia que no se basaba en condiciones naturales, sino económicas, y concretamente en el triunfo de la propiedad privada sobre la propiedad común primitiva, originada espontáneamente. Preponderancia del hombre en la familia y procreación de hijos que sólo pudieran ser de él y destinados a heredarle: tales fueron, abiertamente proclamados por los griegos, los únicos objetivos de la monogamia. Por lo demás, el matrimonio era para ellos una carga, un deber para con los dioses, el Estado y sus propios antecesores, deber que se veían obligados a cumplir. En Atenas, la ley no sólo imponía el matrimonio, sino que, además, obligaba al marido a cumplir un mínimum determinado de lo que se llama deberes conyugales.

Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria. En un viejo manuscrito inédito, redactado en 1846 por Marx y por mí, encuentro esta frase: «La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos». Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del
antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino
. La monogamia fue un gran progreso histórico, pero al mismo tiempo inaugura, juntamente con la esclavitud y con las riquezas privadas, aquella época que dura hasta nuestros días y en la cual cada progreso es al mismo tiempo un regreso relativo y el bienestar y el desarrollo de unos verifícanse a expensas del dolor y de la represión de otros. La monogamia es la forma celular de la sociedad civilizada, en la cual podemos estudiar ya la naturaleza de las contradicciones y de los antagonismos que alcanzan su pleno desarrollo en esta sociedad.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Vie Oct 26, 2018 12:11 am

Osea que quieres que te demuestre que plsntear que de forma general los individuos en las tribus no se dedican a fornicar unos con otros como practica comun.colectiva.
Eran mas aficionados a las orgias los romanos y griegos que lo que conocenos hoy dia hay en las yribus sin Estado.

¿ Puedes demostrar tu que de forma general en las tribus se dedican a fornicar unos con otros?
Podemos analizar por nombres, cientos de tribus para explicarte que hay monogamia, mayrimonios, tambien divorcios y no hay orgias. ¿ Cuando se contactaron esas tribus? Cambiaron sus costumbres de orgias hace unaa decadas?

Si Engels llega a esa coclusion, ¿ De donde saca esa conclusion?
Porque si el concluye eso , por el.estudio de la epoca que habia sobre tribus primitivas recien descubiertas, ¿ Que concluimos nosotros al respecto.sobre tribus conocidas de ahora, que son muchas mas y se conocen mas profundamente?



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Vie Oct 26, 2018 12:17 am

SS-18 escribió:Osea que quieres que te demuestre que plsntear que de forma general los individuos en las tribus no se dedican a fornicar unos con otros como practica comun.colectiva.
Eran mas aficionados a las orgias los romanos y griegos que lo que conocenos hoy dia hay en las yribus sin Estado.

¿ Puedes demostrar tu que de forma general en las tribus se dedican a fornicar unos con otros?
Podemos analizar por nombres, cientos de tribus para explicarte que hay monogamia, mayrimonios, tambien divorcios y no hay orgias. ¿ Cuando se contactaron esas tribus? Cambiaron sus costumbres de orgias hace unaa decadas?

Si Engels llega a esa coclusion, ¿ De donde saca esa conclusion?
Porque si el concluye eso , por el.estudio de la epoca que habia sobre tribus primitivas recien descubiertas, ¿ Que concluimos nosotros al respecto.sobre tribus conocidas de ahora, que son muchas mas y se conocen mas profundamente?


Si se va a estudiar una tribu de hoy en dia habria que asegurarse de que no tienen ningun contacto ni estan afectadas en los mas minimo por el resto del planeta capitalista, de lo contrario no se los puede estudiar para explorar estos temas, lo mejor es lo que venga de estudios sobre tribus antiguas. Tribus puede haber de todo tipo pero siempre todo parece terminar en lo mismo, sociedades con monogamia, si queres practicar otra forma de relacion hoy en dia no hay ninguna cultura que lo avale, solo lo practican quienes se rebelan contra ella, esto no es casualidad.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Vie Oct 26, 2018 12:18 am

No se que quieres explicar con la negrita.¿ Entiendes porque Engels dice ahi en tu texto que la monogamia fue un gran desarrollo de la sociedad? Lo dice ahi mismo, pero no le prestas la misma atencion ¿ Por que?
El Estado Esclavista fue un desarrollo sobre las sociedades barbaras tribales. El Feudalismo Catolicismo fue un avance sobre las sociedades esclavistas politeistas. El Capitalismo fue un avance sobre el feudalismo y absolutismo. ¿ Por que?



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8113
Reputación : 8479
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 12:44 am

Es que a mí me la suda contradecir a Engels. Ya lo que me faltaba. La monogamia ni es capitalista ni el heteropatriarcado tiene nada que ver con el capitalismo. Esto ya se trató en el foro en sendas ocasiones.

Saludos.

PD. Me acuerdo que en aquel debate había intervenido Jordi de manera profusa. Aquel en el que tratamos el dimorfismo sexual como origen de la especialización del trabajo en sociedades primitivas. Alguien se acuerda?
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16180
Reputación : 20669
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por SS-18 el Vie Oct 26, 2018 1:15 am

fermmm escribió:
SS-18 escribió:Osea que quieres que te demuestre que plsntear que de forma general los individuos en las tribus no se dedican a fornicar unos con otros como practica comun.colectiva.
Eran mas aficionados a las orgias los romanos y griegos que lo que conocenos hoy dia hay en las yribus sin Estado.

¿ Puedes demostrar tu que de forma general en las tribus se dedican a fornicar unos con otros?
Podemos analizar por nombres, cientos de tribus para explicarte que hay monogamia, mayrimonios, tambien divorcios y no hay orgias. ¿ Cuando se contactaron esas tribus? Cambiaron sus costumbres de orgias hace unaa decadas?

Si Engels llega a esa coclusion, ¿ De donde saca esa conclusion?
Porque si el concluye eso , por el.estudio de la epoca que habia sobre tribus primitivas recien descubiertas, ¿ Que concluimos nosotros al respecto.sobre tribus conocidas de ahora, que son muchas mas y se conocen mas profundamente?


Si se va a estudiar una tribu de hoy en dia habria que asegurarse de que no tienen ningun contacto ni estan afectadas en los mas minimo por el resto del planeta capitalista, de lo contrario no se los puede estudiar para explorar estos temas, lo mejor es lo que venga de estudios sobre tribus antiguas. Tribus puede haber de todo tipo pero siempre todo parece terminar en lo mismo, sociedades con monogamia, si queres practicar otra forma de relacion hoy en dia no hay ninguna cultura que lo avale, solo lo practican quienes se rebelan contra ella, esto no es casualidad.

La mayoria de yribus se han descubierto recientemente. Estan perfectamente estudiadas. Las epocas coloniales, pese a repartirse territorios, la gran mayoria de esos territorios no han sido explorados en profundidad hasta el desarrollo tecnologico actual.
La documentacion que se ha podido hacer hace dosmio años sobre una tribu en particular, repito, carece de los medios modernos en el estudio, no solo de las culturas pasadas, si no de las actuales que han estado aisladas de cualquier.contacto de profundidad con las civilizaciones occidentales.

Es de obviedad. Que hace DOS MIL AÑOS, donde la gente tardaba DECADAS en viajar de Grecia a Irak habian limitaciones obvias en una documentacion adecuada de las tribus y culturas de aquella epoca . De forma general. Tu tienes mas acceso documental al.estudio prscticamente completo de la gran mayoria de tribus del mundo.
No digo que cuando el hombre dormia aun.subido a arboles sus conductas y relaciones sexuales estuviesen mas cerca de las orgias, pederastia, incesto de los bonobos , o cualquier animal deque la fauna. Lo que digo esq eso no es determinante nipara.explica que tipo de intetes politico existe para la realidas concreta de la xlase obrera y del movimienro.comunista en este mundo y este contexto.
Tu.por ejemplo, trasladas tu experiencia personal, tu identidad, a lo que se tiene que defender pomiticamente en defensa de la xlase obrera, cuya preocupacion.es que sus hijos coman y tengan alguna oportunidad fuera de la mendicidad.

Tu decides, que lo Marxista es luchar contra la identidad monogama, porque has descubierto que no te va ( a mi tampoco m va) , y porque el Marxismo habla de las razones del.surjimiento.de la sexualidad. Tu.consideras apropiado hacer una bola con esto, y presentar politicamente este tipo de luchas frente a la clase obrera para ganarla.  A mi no me va la monogamia, a ti tampoco. El Comunismo es la sociedad sin.Estado, el Anarquismo tambien ¿ Que nos diferencia?  Puesque yo entiendo que el Marxismo no consiste en proyectar mis identidades personales, si no en la habilidad del.uso y consyruccion de herramientas de transformacion y desarrollo de la materia.
La mayoria de mujeres va a obligar a estar en una relacion monogama. La mayoria de mujeres va a querer casarse y tener hijos. Esa es la realidad y la construccion social de las mayorias, que se asienta,.sobre lo que te explica Engels, un.desarrollo opresivo y reprrsivo de unas identidsdes por otras conforme.se ha desarrollado la civimizacion. ¿ Significa que hay que reprimir las identidades que han sido excluidas , reprimidas y criminalizadas? Pues las hay que no. La pederastia, zoofilia, incesto, entiendo que la gran mayoria estamos todos deacuerdo en reprimir y en promover la cultura que las ha abolido.  Pero de no reprimir y dar libertad a otras, como es la poligamia, homosexualidad ¿ Significa que hay que luchar por abolir la monogamia y las identidades culturales y tradicionales alvanxadas actualmente por la sociedad?

Porq ves aceptable promover una lucha por la abolciion.de la monogamia y no por ejemplo , fornicar con madres , hermanas e hijas?

Hay en monton de tribus donde se hace o hacia eso, inclusi en Estados esclavistas famosos, Griegos por ejemplo, la cuna de la civilizacion Occidental.



Preguntate tambien, si todas las tribus originarias por regla practicaban las orgias, que a mi.modo de ver, seria en la epoca de construcciones sociales


Pregunto ¿ Porque en tu texto Engels dice que la Monogamia fue un gran avance? Lo sabes? Porq no subrayas un valor que le da a un tema Engels, pero si le das valor cuando esta haciendo una explicacion de como funcionan algunas culturas primitivas?

Si yo te describo el funcionamiento del Capitalismo, como herramienta de extraccion de plusvalida de una xlase sobre otra que somete la riqueza a la explotacion de la propiedad privada , y te concluyo, que ha sido un.gran avance en la civilizacion humana ¿ Porque te quedas con una parte del todo de lo que esta diciendo?
¿ Era Lenin antimarxista por no abolir el Estado semifeudal zarista, y por haber hecho todo lo contrario, forzar el desarrollo del Estado Capitalista?

Pues si mutilas el.analisis sobre el capitalismo y su funcionamiento haciendo un uso subjetivo moral para defender su abolicion, sea cual sea el.contexto, pues claro que Lenin pareceria antimarxista, pero claro, esque eso no es Marxismo.
Pues lo mismo pasa con todo. Engels , para empezar, se basa en fundamentos analiticos limitados a su epoca. Solo basta abrir google para ver.como hay una disposicion inmediata sobre lo que sabemos de las tribus. Las hay incluso que ni.siquiera entienden la homosexualidad, les parece aberrante. Hay otras que fonentan la homosexualidad y la pederastia donde el paso de niño a hombre consiste en tragar semen todo el dia para alcanzar la fuerza y madurez. Las tribus que no entienden y aborrecen la homosexualidad su numero es muchisimo mas amplio y en general su salud demografica es estable.
La que se fomenta la pederastia y homosexualidad se conoce una , con tracticas tan exoticas, y esta casi extinguida , porque tambien, para fomentar lo que consideran beneficioso, la homosexualudas, por tradicion solo pueden mantener relaciones sexuales con mujeres concretas fechas al año, lo que contribuye a su tmya fragil existencia.

Em este orden te explica Engels, desde la crudeza del desarrolño de la humanidad, que unas practicas y conductas suponen la supervivencia de una sociedad. Por esto te dice que una forma de conducta social es un GRAN AVANCE, porque tiene una repercusion material en el desarrollo de ese contexto y esa sociedad.
Y asi ocurre con todo, desde la realizacione influencia material, de su telacion y valor para el entorno.

Yo soy poligamo, me gustan muchas mujeres y me gustaria acostarme con muchas. No quiero casarme , ni quiero tener hijos, y me gustaria yener una caravana, para trabajar desde el portatil en frente de la playa y hacer surf en los descansos. ¿ Significa que tengo.que estructurar una bandera causa politica que se supone debe de ser representativa de las mayorias obreras, desde mis pasiones , identidades, pulsiones, inyereses subjetivos personales?. No, entiendo que lo que a mi me gusta o yo quiero es una cosa, y lo que quiere y con lo que se ibdebrifica las mayorias es otra cosa. Entoendo wue la mayoria quiete casarse, familia , monogamia, un ttabajo estable, un coche, heterosexualidad... ¿ Si mi mision.desde el Marxismo es reprrsentar una lucha por los intereses de esas mayorias ¿ Como lo hago?

Defiendo tener hijos , facilidad, guarderias, estabilidad, formacion dd familias como quiere la gran mayoria? O doy por culo con.que tener niños es un coñazo , esclaviza a padres y madres porq es un pequeño parasito cabron consumista que no aporta nada a la sociedad mas que toneladas de pañales no biodegradables que contaminan los oceanos y playas donfe quiero yo.surfear y fornicar con cachondas veinteañeras , de festival en festival...


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Anxe_Elard
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 35
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Anxe_Elard el Vie Oct 26, 2018 1:25 am

Curioso que te hayas sentido ofendido o siquiera interpelado cuando únicamente me he limitado a citar a Engels. Si has sentido la tentación de llamar a Engels "anarcotrotskista", no te contengas, pues no sería la primera vez que lo haces, directa o indirectamente.

Respecto a lo que comentas, sí, me he fijado en la parte en la que que dice que la monogamia fue un gran progreso histórico. De hecho no me he saltado ni omitido una sola coma para que no se me pueda acusar de tergiversar la cita u omitir ciertas partes a conveniencia, pero ni así. Y sí, estoy de acuerdo con él (y contigo) en que la monogamia supuso un progreso de la misma manera que el capitalismo lo supuso con las etapas históricas antecesoras. Dado esto, te pregunto yo, ¿debemos suponer que mantienes las mismas posiciones respecto al capitalismo que las que has demostrado para con la monogamia, esto es, de defensa de la misma?

Con la negrita no quiero explicar ni dejar de explicar nada, pues ya lo hace Engels de manera somera y concisa. En los fragmentos en los que tú no prestas atención (¿por qué?), se explica que la estructura familiar está supeditada a las relaciones y al modo de producción (en concreto, que la monogamia está supeditada a las relaciones y al modo de producción en las que se fundamenta la propiedad privada, es decir, el capitalismo) y se configura en base a éstas; en los fragmentos en los que tú no prestas atención (¿por qué?), se explica que la familia tradicional practica y reproduce material e ideológicamente la ideología capitalista.

Respecto a tu otro mensaje, en el que adoleces de una acusada inclinación al principio de falsabilidad positivista popperiana, intentando tristemente argumentar que una excepción (excepción sobre la que teorizas pero que ni te dignas a dar, haciendo uso de una abstracción que nos impide el análisis dialéctico de lo concreto del debate ) refuta una tendencia, no hay mucho más que destacar, excepto quizá ese torpe último intento, propio de la conciencia pequeñoburguesa, de mascullar, ante el uso de la dialéctica empleada por los clásicos: "¡¿cómo fiarse de algo escrito hace más de un siglo?!".

Saludos.
fermmm
fermmm
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 04/11/2016

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por fermmm el Vie Oct 26, 2018 1:33 am

SS-18 escribió:
fermmm escribió:
SS-18 escribió:Osea que quieres que te demuestre que plsntear que de forma general los individuos en las tribus no se dedican a fornicar unos con otros como practica comun.colectiva.
Eran mas aficionados a las orgias los romanos y griegos que lo que conocenos hoy dia hay en las yribus sin Estado.

¿ Puedes demostrar tu que de forma general en las tribus se dedican a fornicar unos con otros?
Podemos analizar por nombres, cientos de tribus para explicarte que hay monogamia, mayrimonios, tambien divorcios y no hay orgias. ¿ Cuando se contactaron esas tribus? Cambiaron sus costumbres de orgias hace unaa decadas?

Si Engels llega a esa coclusion, ¿ De donde saca esa conclusion?
Porque si el concluye eso , por el.estudio de la epoca que habia sobre tribus primitivas recien descubiertas, ¿ Que concluimos nosotros al respecto.sobre tribus conocidas de ahora, que son muchas mas y se conocen mas profundamente?


Si se va a estudiar una tribu de hoy en dia habria que asegurarse de que no tienen ningun contacto ni estan afectadas en los mas minimo por el resto del planeta capitalista, de lo contrario no se los puede estudiar para explorar estos temas, lo mejor es lo que venga de estudios sobre tribus antiguas. Tribus puede haber de todo tipo pero siempre todo parece terminar en lo mismo, sociedades con monogamia, si queres practicar otra forma de relacion hoy en dia no hay ninguna cultura que lo avale, solo lo practican quienes se rebelan contra ella, esto no es casualidad.

La mayoria de yribus se han descubierto recientemente. Estan perfectamente estudiadas. Las epocas coloniales, pese a repartirse territorios, la gran mayoria de esos territorios no han sido explorados en profundidad hasta el desarrollo tecnologico actual.
La documentacion que se ha podido hacer hace dosmio años sobre una tribu en particular, repito, carece de los medios modernos en el estudio, no solo de las culturas pasadas, si no de las actuales que han estado aisladas de cualquier.contacto de profundidad con las civilizaciones occidentales.

Es de obviedad. Que hace DOS MIL AÑOS, donde la gente tardaba DECADAS en viajar de Grecia a Irak habian limitaciones obvias en una documentacion adecuada de las tribus y culturas de aquella epoca . De forma general. Tu tienes mas acceso documental al.estudio prscticamente completo de la gran mayoria de tribus del mundo.
No digo que cuando el hombre dormia aun.subido a arboles sus conductas y relaciones sexuales estuviesen mas cerca de las orgias, pederastia, incesto de los bonobos , o cualquier animal deque la fauna. Lo que digo esq eso no es determinante nipara.explica que tipo de intetes politico existe para la realidas concreta de la xlase obrera y del movimienro.comunista en este mundo y este contexto.
Tu.por ejemplo, trasladas tu experiencia personal, tu identidad, a lo que se tiene que defender pomiticamente en defensa de la xlase obrera, cuya preocupacion.es que sus hijos coman y tengan alguna oportunidad fuera de la mendicidad.

Tu decides, que lo Marxista es luchar contra la identidad monogama, porque has descubierto que no te va ( a mi tampoco m va) , y porque el Marxismo habla de las razones del.surjimiento.de la sexualidad. Tu.consideras apropiado hacer una bola con esto, y presentar politicamente este tipo de luchas frente a la clase obrera para ganarla.  A mi no me va la monogamia, a ti tampoco. El Comunismo es la sociedad sin.Estado, el Anarquismo tambien ¿ Que nos diferencia?  Puesque yo entiendo que el Marxismo no consiste en proyectar mis identidades personales, si no en la habilidad del.uso y consyruccion de herramientas de transformacion y desarrollo de la materia.
La mayoria de mujeres va a obligar a estar en una relacion monogama. La mayoria de mujeres va a querer casarse y tener hijos. Esa es la realidad y la construccion social de las mayorias, que se asienta,.sobre lo que te explica Engels, un.desarrollo opresivo y reprrsivo de unas identidsdes por otras conforme.se ha desarrollado la civimizacion. ¿ Significa que hay que reprimir las identidades que han sido excluidas , reprimidas y criminalizadas? Pues las hay que no. La pederastia, zoofilia, incesto, entiendo que la gran mayoria estamos todos deacuerdo en reprimir y en promover la cultura que las ha abolido.  Pero de no reprimir y dar libertad a otras, como es la poligamia, homosexualidad ¿ Significa que hay que luchar por abolir la monogamia y las identidades culturales y tradicionales alvanxadas actualmente por la sociedad?

Porq ves aceptable promover una lucha por la abolciion.de la monogamia y no por ejemplo , fornicar con madres , hermanas e hijas?

Hay en monton de tribus donde se hace o hacia eso, inclusi en Estados esclavistas famosos, Griegos por ejemplo, la cuna de la civilizacion Occidental.



Preguntate tambien, si todas las tribus originarias por regla practicaban las orgias, que a mi.modo de ver, seria en la epoca de construcciones sociales


Pregunto ¿ Porque en tu texto Engels dice que la Monogamia fue un gran avance?  Lo sabes? Porq no subrayas un valor que le da a un tema Engels, pero si le das valor cuando esta haciendo una explicacion de como funcionan algunas culturas primitivas?

Si yo te describo el funcionamiento del Capitalismo, como herramienta de extraccion de plusvalida de una xlase sobre otra que somete la riqueza a la explotacion de la propiedad privada , y te concluyo, que ha sido un.gran avance en la civilizacion humana ¿ Porque te quedas con una parte del todo de lo que esta diciendo?
¿ Era Lenin antimarxista por no abolir el Estado semifeudal zarista, y por haber hecho todo lo contrario, forzar el desarrollo del Estado Capitalista?

Pues si mutilas el.analisis sobre el capitalismo y su funcionamiento haciendo un uso subjetivo moral para defender su abolicion, sea cual sea el.contexto, pues claro que Lenin pareceria antimarxista, pero claro, esque eso no es Marxismo.
Pues lo mismo pasa con todo. Engels , para empezar, se basa en fundamentos analiticos limitados a su epoca. Solo basta abrir google para ver.como hay una disposicion inmediata sobre lo que sabemos de las tribus. Las hay incluso que ni.siquiera entienden la homosexualidad, les parece aberrante. Hay otras que fonentan la homosexualidad y la pederastia donde el paso de niño a hombre consiste en tragar semen todo el dia para alcanzar la fuerza y madurez.  Las tribus que no entienden y aborrecen la homosexualidad su numero es muchisimo mas amplio y en general su salud demografica es estable.
La que se fomenta la pederastia y homosexualidad se conoce una , con tracticas tan exoticas, y esta casi extinguida , porque tambien, para fomentar lo que consideran beneficioso, la homosexualudas, por tradicion solo pueden mantener relaciones sexuales con mujeres concretas fechas al año, lo que contribuye a su tmya fragil existencia.

Em este orden te explica Engels, desde la crudeza del desarrolño de la humanidad, que unas practicas y conductas suponen la supervivencia de una sociedad. Por esto te dice que una forma de conducta social es un GRAN AVANCE, porque tiene una repercusion material en el desarrollo de ese contexto y esa sociedad.
Y asi ocurre con todo, desde la realizacione influencia material, de su telacion y valor para el entorno.

Yo soy poligamo, me gustan muchas mujeres y me gustaria acostarme con muchas. No quiero casarme , ni quiero tener hijos,  y me gustaria yener una caravana, para trabajar desde el portatil en frente de la playa y hacer surf en los descansos. ¿ Significa que tengo.que estructurar una bandera causa politica que se supone debe de ser representativa de las mayorias obreras, desde mis pasiones , identidades, pulsiones, inyereses subjetivos personales?. No, entiendo que lo que a mi me gusta o yo quiero es una cosa, y lo que quiere y con lo que se ibdebrifica las mayorias es otra cosa. Entoendo wue la mayoria quiete casarse, familia , monogamia, un ttabajo estable, un coche, heterosexualidad... ¿ Si mi mision.desde el Marxismo es reprrsentar una lucha por los intereses de esas mayorias ¿ Como lo hago?

Defiendo tener hijos , facilidad, guarderias, estabilidad, formacion dd familias como quiere la gran mayoria? O doy por culo con.que tener niños es un coñazo , esclaviza a padres y madres porq es un pequeño parasito cabron consumista que no aporta nada a la sociedad mas que toneladas de pañales  no biodegradables que contaminan los oceanos y playas donfe quiero yo.surfear y fornicar con cachondas veinteañeras , de festival en festival...

Tus cuestionamientos sobre Engels te los respondio en la respuesta anterior a esta Anxe_Elard.

Con respecto a lo que planteas de que mejor representar a las masas, es un tema interesante, aca estamos debatiendo entre comunistas, pero si salimos al mundo diciendo que a demas de comunismo queremos la libertad de vincularse de cualquier forma y de poder hacer orgias, bueno tenemos un problema para llegar a las masas, es cierto, pero al mismo tiempo si no lo hacemos no seriamos abarcativos y honestos con nuestros propios ideales, es decir decimos lo que pensamos siempre y cuando no caiga mal, eso tambien es un problema, deberian darse ambos discursos a la vez, eso sin duda.

Lo cierto es que el comunismo y todas las posturas progresistas estan fallando a la hora de llegar a las masas, con el discurso del patriarcado o sin el, asi que sin duda necesitamos una nueva izquierda, tal vez en vez de intentar ser "populares" intentar decir lo que pensamos aunque caiga mal y genere polemica, sea una mejor idea.
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8113
Reputación : 8479
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 1:52 am

Editado.


Última edición por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 2:07 am, editado 1 vez
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8113
Reputación : 8479
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Oct 26, 2018 2:07 am

Aquí encontré un extracto del debate en el que intervino Jordi. Muy interesante.

http://www.forocomunista.com/t29254p60-existe-el-hembrismo#370582
Jordi de Terrassa escribió:¿Es el “hembrismo”, ideología que considera a las mujeres superiores a los hombres, una ideología marginal con escasa influencia? Sí, incluso el término “hembrismo” para designar dicha ideología no está registrado por la Real Academia Española. De igual forma el machismo, ideología que considera al hombre superior a la mujer, es una ideología cada vez más marginal y con escasa influencia, afortunadamente.

Uno de los mitos de la primitiva antropología es la existencia en las sociedades primitivas un matriarcado originario, en el que la humanidad vivía en paz y libre de clases sociales y de la lucha de clases. Sociedades primitivas que con la aparición del patriarcado se transformaron en sociedades divididas en clases sociales. En la difusión del mito del matriarcado primigenio contribuyó Engels, al aceptar la concepción de Lewis Morgan, en su famosa obra El origen de la familia la propiedad privada y el estado;
Friedrich Engels, 1884, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado escribió:Morgan, que pasó la mayor parte de su vida entre los iroqueses - establecidos aun actualmente en el Estado de Nueva York- y fue adoptado por una de sus tribus (la de los sénecas), encontró vigente entre ellos un sistema de parentesco en contradicción con sus verdaderos vínculos de familia. Reinaba allí esa especie de matrimonio, fácilmente disoluble por ambas partes, llamado por Morgan "familia sindiásmica. […]

Nada sabemos hasta ahora acerca de cuándo y cómo pasaron los rebaños de propiedad común de la tribu o de las gens a ser patrimonio de los distintos cabezas de familia; pero, en lo esencial, ello debió de acontecer en este estadio. Y con la aparición de los rebaños y las demás riquezas nuevas, se produjo una revolución en la familia. La industria había sido siempre asunto del hombre; los medios necesarios para ella eran producidos por él y propiedad suya. Los rebaños constituían la nueva industria; su domesticación al principio y su cuida-do después, eran obra del hombre. Por eso el ganado le pertenecía, así como las mercancías y los esclavos que obtenía a cambio de él. Todo el excedente que dejaba ahora la producción pertenecía al hombre; la mujer participaba en su consumo, pero no tenía ninguna participación en su propiedad. El "salvaje", guerrero y cazador, se había conformado con ocupar en la casa el segundo lugar, después de la mujer; el pastor, "más dulce", engreído de su riqueza, se puso en primer lugar y relegó al segundo a la mujer. Y ella no podía quejarse. La división del trabajo en la familia había sido la base para distribuir la propiedad entre el hombre y la mujer. Esta división del trabajo en la familia continuaba siendo la misma, pero ahora trastornaba por completo las relaciones domésticas existentes por la mera razón de que la división del trabajo fuera de la familia había cambiado. La misma causa que había asegurado a la mujer su anterior supremacía en la casa -su ocupación exclusiva en las labores domésticas-, aseguraba ahora la preponderancia del hombre en el hogar: el trabajo doméstico de la mujer perdía ahora su importancia comparado con el trabajo productivo del hombre; este trabajo lo era todo; aquél, un accesorio insignificante. Esto demuestra ya que la emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante. Esta condición sólo puede realizarse con la gran industria moderna, que no solamente permite el trabajo de la mujer en vasta escala, sino que hasta lo exige y tiende más y más a transformar el trabajo doméstico privado en una industria pública.

La supremacía efectiva del hombre en la casa había hecho caer los postreros obstáculos que se oponían a su poder absoluto. Este poder absoluto lo consolidaron y eternizaron la caída del derecho materno, la introducción del derecho paterno y el paso gradual del matrimonio sindiásmico a la monogamia. Pero esto abrió también una brecha en el orden antiguo de la gens; la familia particular llegó a ser potencia y se alzó amenazadora frente a la gens".
http://www.marxismoeducar.cl/me53.htm

Lewis Morgan estudia a la nación matrilineal (descendencia perteneciente a la línea materna de manera exclusiva y residencia del matrimonio en el lugar de nacimiento de la mujer) de los iroqueses. La organización social de estos pueblos permite a las mujeres controlar la economía cuya base es la horticultura Pero no puede hablarse de matriarcado porque, como han demostrado investigaciones posteriores, la verdadera capacidad de decidir sobre asuntos que conciernen a toda la sociedad es exclusiva de los hombres. Es decir, la nación iroquesa era en esencia una sociedad patriarcal matrilineal;
RAE escribió:

  • Matriarcado. 1. m. Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando residía en las mujeres.
  • Matrilineal. 1. Adjetivo. Antropología. Dicho de una organización social: Que se basa en el predominio de la línea materna.
  • Patriarcado. 5. m. Sociología. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.
  • Patrilineal. 1. Adjetivo. Antropología. Se dice de una organización social en la que predomina la línea paterna.

El patriarcado o el matriarcado tienen un origen biológico en el dimorfismo sexual. Las especies gregarias donde el dimorfismo sexual hace más corpulentos a los machos son patriarcales, y viceversas donde el dimorfismo sexual hace más corpulentas a las hembras son matriarcales. Las formaciones sociales patriarcales puede organizarse de forma patrilineal o matrilinealmente. Las sociedades de las hienas son matriarcados matrilineales, mientras que las sociedades de los leones son patriarcados matrilineales. Las sociedades de los primates son claramente patriarcales con un pronunciado dimorfismo, salvo, tal vez, las sociedades de los bonobos que tienen un dimorfismo muy atenuado. La realidad es que todas las sociedades humanas han sido patriarcados, unas formaciones sociales patrilineales y otras formaciones sociales matrilineales.

La polémica sobre la existencia del matriarcado original reaparece con el surgimiento de las modernas ideologías de género. Teniendo en cuenta que las primitivas sociedades de cazadores recolectores que en la actualidad se conocen, y se pueden estudiar, no son ni tan siquiera igualitarias, el patriarcado parece ser la forma de organización social desde el origen de los seres humanos.

En España bajo la dictadura terrorista del gran capital financiero que era el franquismo, mientras que los hombres adquirían la mayoría de edad a los veintiún años, las mujeres siempre eran consideradas menores de edad y estaban bajo la potestad de sus padres o maridos. Entre otras limitaciones no podían obtener el pasaporte o abrir una cuenta bancaria si permiso del tutor. Pero esto son más reminiscencias del modo de producción feudal, o incluso esclavista, que relaciones de producción propiamente capitalista.

Caso especial es la violencia doméstica. Los datos sobre violencia y maltrato a las mujeres en el periodo comprendido entre 2001 y 2005, según el ministerio del interior; muertes en el ámbito familiar, autores de la agresión: Cónyuge/a, Ex cónyuge/a, Novio, Novia, Compañero/a sentimental, hij@s, padre/madre o pariente/a, comparada con las muertes por violencia doméstica de hombres:

Las víctimas por violencia doméstica en los años anteriores fueron:
http://www.interior.gob.es/web/archivos-y-documentacion/documentacion-y-publicaciones/anuarios-y-estadisticas/anuarios-estadisticos-anteriores/anuario-estadistico-de-2001

Resulta curioso como desde que se generaliza las condenas, en los juzgados, a los hombres a perder la vivienda, la custodia de los hijos y al pago de pensiones, es decir, se aplica legalmente una determinada ideología de género, aumenta el número absoluto de mujeres muertas por violencia doméstica.

En la actualidad ¿están las mujeres explotadas y oprimidas en las formaciones sociedades patriarcales “machistas” de capitalismo desarrollado como la española? Sí, pero no por ser mujeres y por parte de los hombres, sino por ser trabajadoras, estando explotadas y oprimidas por parte de la “casta” oligarquía y el resto de clases sociales explotadoras.

Algunas de las realidades ocultadas por el patriarcado “machista” en la formación social española de capitalismo desarrollado son:

  • El fracaso escolar de los niños es mayor que el de las niñas. ESO: 29,4% niños 17,5% niñas (1996) Según el Eurostat en 2013 el 28,8 % chicos frente al 20,8 % chicas.
  • Hay 3 chicas universitarias por cada 2 chicos
  • La esperanza de vida de los varones es entre 7 y 8 años menor que la de las mujeres.
  • Los hombres se suicidan entre 2 y 3 veces más. Los hombres mueren 4 veces más por la droga. 4 de cada 5 enfermos de SIDA son hombres.
  • Los hombres son 3 y 4 veces más víctimas de asesinato.
  • Las víctimas del terrorismo son mayoría hombres.
  • Los hombres son 60 veces más víctimas de la guerra.
  • Las víctimas de las pateras son hombres casi todos.
  • Las ejecuciones de hombres son cientos de veces más numerosas que las de mujeres.
  • Los accidentes laborales afectan 3 veces más a los hombres.
  • 9 de cada 10 presos son hombres.
  • 4 de cada 5 niños de la calle son varones.
  • 9 de cada 10 de los sin techo son hombres.
  • Separaciones: el hombre casi siempre pierde el piso la custodia de los hijos, y debe pagar pensión.

Los hombres, en el patriarcado “machista” de las sociedades de capitalismo desarrollado, sufren estadísticamente las desventajas de las clases explotadas (menor esperanza de vida, mayor tasa de encarcelamientos, peligros, abandono...) a pesar de que una minoría de hombres ocupa el poder de la “casta”. Por lo tanto, en las sociedades patriarcales y “machista” de capitalismo desarrollado, la imagen hombre privilegiado/mujer víctima es una farsa social, apoyada en una información tendenciosa y unos dirigentes sociales de la “casta” que no respetan la verdad.

Mayormente de una manera instintiva, inconsciente, pero también intencionadamente o por adoctrinamiento, los hombres ocultan sus desventajas sociales, discriminaciones y la violación de sus derechos. Existe la teoría que obrando así, los dirigentes sociales de la “casta”, una minoría de machos dominantes, en las sociedades patriarcales “machistas” de capitalismo desarrollado, obtienen la ventaja de perjudicar a sus competidores, especialmente a los niños y jóvenes en su proceso de formación.

Según el ministerio de empleo y seguridad social; la mortalidad laboral es 10 veces mayor que la mortalidad por violencia doméstica,  y afecta abrumadoramente más al género masculino que al femenino, sin embargo este hecho es ocultado por la ideología de género dominante. En el mismo período de tiempo, 2001-2005, la mortalidad en accidentes laborales afectó a hombres y mujeres en la proporción:
http://www.empleo.gob.es/es/estadisticas/contenidos/anuario.htm

La explotación y opresión en el patriarcado “machista” de las sociedades de capitalismo desarrollado, provoca que el 97% de los muertos en accidente laboral sean hombres. Por otro lado, desde la óptica de los defensores de la ideología de género dominante, ¿qué explicación tienen estos hechos?

En la actualidad los principales enemigos de la ideología comunistas son las ideologías revisionistas seudo-progresistas como la socialdemócrata, la eurocomunista, etc… Pero también se oponen a la ideología comunista las diferentes ideologías nacionalistas, las ecologistas contrarias al desarrollo de las fuerzas productivas. Un caso especial lo constituyen las modernas ideologías de género. En las sociedades de clases la ideología dominante es la ideología de la clase dominante. En las sociedades divididas en clases sociales, la ideología dominante actúa como una venda en los ojos de las clases dominadas, que impide ver las auténticas causas de la opresión; la explotación, en el capitalismo la apropiación de plusvalía, y a los auténticos opresores; las oligarquías financieras. Despistando y dividiendo a los explotados y oprimidos en su lucha por la liberación.

Saludos.

Contenido patrocinado

Re: Critica a Foucault, el Poder como ideología de la reacción

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Mar 22, 2019 4:47 am