La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Comparte
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Lun Ago 20, 2018 12:43 pm

La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976


«En la definición de la época actual y de la estrategia revolucionaria, los marxista-leninistas siempre han partido del análisis de las grandes contradicciones sociales que caracterizan dicha época. ¿Cuáles son estas contradicciones? Después del triunfo de la revolución socialista en Rusia, Lenin y Stalin se refirieron a cuatro de estas contradicciones:

–la contradicción entre dos sistemas opuestos –el socialista y el capitalista–;

–la contradicción entre el trabajo y el capital en los países capitalistas;

–la contradicción entre los pueblos y naciones oprimidas y el imperialismo;

–las contradicciones entre las potencias imperialistas.

Son estas contradicciones las que constituyen la base objetiva del desarrollo de los movimientos revolucionarios actuales, los que, en su totalidad, forman el gran proceso de la revolución mundial en nuestra época. Todo el actual desarrollo mundial confirma que, desde los tiempos de Lenin, estas, contradicciones, lejos de atenuarse y desaparecer, se han agudizado y son más evidentes que nunca. Por lo tanto el conocimiento y la aceptación de estas contradicciones constituyen la base para definir una estrategia revolucionaria acertada.

Por el contrario, negar y ocultar estas contradicciones, ignorar una u otra y deformar su verdadero contenido, como hacen los revisionistas y los oportunistas de toda especie, causa confusión y desorientación en el movimiento revolucionario y constituye la base para estructurar y predicar una estrategia y unas tácticas erróneas, pseudorevolucionarias». (Enver Hoxha; La teoría y la práctica de la revolución, 7 de julio de 1977)





«La tesis de que «el tercer mundo es la fuerza más grande y más poderosa que lleva adelante la revolución», así como las que la acompañan, son tesis antimarxistas, contrarrevolucionarias, presentadas por Mao Zedong y sus discípulos chinos –todos ellos llamados marxistas–. Estas tesis, resultado «de un estudio marxista-leninista de la situación mundial y de su evolución», frenan seriamente la revolución mundial y las revoluciones nacionales. China y su dirigente Mao, que han adquirido un renombre que de hecho no se merecen, se autoproclaman miembros del «tercer mundo» y con ello tienden a debilitar aún más la lucha de clases a escala nacional e internacional.

¿Pero qué Estados forman parte del «tercer mundo»? Hasta hoy no se ha elaborado ninguna «lista», y seguramente es imposible hacerlo. Mao y sus adeptos sólo dicen que se trata de los Estados que no forman parte ni del «primer» ni del «segundo mundo». Determinan fácilmente el «primer mundo», formado por los Estados Unidos y la Unión Soviética; el «segundo mundo» está constituido por los «Estados desarrollados», pero sin embargo no se dice ni una sola palabra acerca de cuáles son estos Estados y por qué son definidos de esta manera; el resto es el «tercer mundo». ¡¡Esta división, desprovista de todo fundamento teórico, científico y de clase, parece ridícula!!Y en realidad lo es.

Toda la argumentación «teórica» de esta división consiste en que el «tercer mundo» aspira a liberarse del socialimperialismo y del imperialismo. Esta tesis no es en absoluto marxista-leninista. Sólo puede ser aceptada como tal por aquellos que se olvidan de que el mundo está dividido en capitalistas y proletarios, por aquellos que no admiten que entre estas dos clases existe un foso que se amplía y se profundiza de día en día por medio de la lucha de clases, por aquellos que no están con los oprimidos contra los opresores, por aquellos que no sostienen esta lucha de clase del proletariado contra los capitalistas.

«Las naciones quieren la libertad, los pueblos quieren la revolución», etc., dice Mao. Esto es verdad, pero ¿contra quién deben combatir los pueblos? A ello responde de manera incompleta. «Contra la Unión Soviética, que es el enemigo principal, y en segundo lugar contra los Estados Unidos», dice Mao. ¿Pero estos pueblos no deben luchar contra los capitalistas de sus países que les oprimen? Puesto que Mao generaliza dicho enuncia esta lucha debe ser, para él, inexistente, por eso no la menciona.

Mao formula de manera antimarxista la tesis del «tercer mundo» e integra a China en él para dominarlo. ¡Olvida que las camarillas de los sha, los reyes y los generales fascistas, que las camarillas de los jeques, los emires y de todas las castas dominantes de la India, Afganistán, Pakistán, etc., que oprimen ferozmente a los pueblos, están estrechamente ligadas a las potencias imperialistas y socialimperialistas! Si China ignora estos estrechos lazos, su objetivo y su desarrollo, sus dirigentes son antimarxistas. Y de hecho lo son.

¡¿Cómo es posible que los marxista-leninistas confundan a los países y a los pueblos que aspiran a liberarse del yugo del capital nacional e internacional, con las camarillas capitalistas que los dominan y los oprimen?! ¡¿Cómo es posible esperar ver a los pueblos liberarse y marchar hacia la revolución, si no se hace una distinción entre los oprimidos y los explotados por un lado, y los opresores y los explotadores, por el otro, y si no se impulsa a los primeros a Combatir a los segundos?! Precisamente Mao Zedong, con su teoría de los «tres mundos», no sólo no hace esta distinción, sino que combate por suprimir, por extinguir, la lucha de clases en el plano nacional e internacional.

La China de Mao Zedong, partiendo de posiciones anti-leninistas, incita a la guerra contra la Unión Soviética y busca atenuar la lucha contra los Estados Unidos. Esta política es completamente antimarxista, instiga la guerra imperialista mundial en lugar de debilitarla y neutralizarla, ya que son los pueblos quienes tienen que soportar todos los males y todos los sufrimientos, ya que son ellos quienes derraman su sangre. China instiga las guerras de rapiña y frena las guerras justas, revolucionarias.

La dirección china y Mao ni tan siquiera desean ver que las camarillas en el poder en la mayoría de los países del «tercer mundo» dependen, en lo que concierne a la tecnología, a los armamentos modernos y a los créditos, del imperialismo estadounidense y del socialimperialismo soviético.

¡Esta dependencia, en particular de los Estados Unidos, es calificada por los revisionistas chinos de «progreso»! Según ellos, el Estados Unidos imperialista arma y financia tanto a los sha como a los generales de América Latina, para que ¡conviertan en independientes a sus países y a sus pueblos! ¡¡«Bonito» concepto de lo que es la independencia!! ¡¡«Bonito» y «justo» concepto «marxista-leninista» de lo que es el imperialismo!! Estos son los conceptos sostenidos y propagados por Mao Zedong y sus adeptos.

El «pensamiento Mao Zedong» es contrarrevolucionario, esquirol, ha asumido la tarea de escindir el movimiento revolucionario marxista-leninista que apareció y se consolidó en la lucha contra el moderno revisionismo jruschovista y los otros partidos revisionistas, y trabaja activamente por conseguirlo. Las divergencias entre los jruschovistas y los maoístas no son de principios; ambas corrientes son antimarxistas, revisionistas. Las divergencias que tienen su raíz en estos puntos de vista, se basan en las rivalidades entre dos grandes potencias imperialistas, una formada y la otra en ascenso.

De la misma forma que desenmascaramos a los revisionistas jruschovistas, debemos desenmascarar a los maoístas». (Enver Hoxha; La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Reflexiones sobre China: Tomo II, 26 de enero de 1976)


Anotación de Bitácora (M-L):


Mostremos algunos comentarios chinos que evidencian como se fue formulando esta teoría, por si existe algún escéptico que todavía no se haya enterado de que Mao es el autor de esta teoría que tantos frutos ha dado al imperialismo:

«Se necesitan grandes cantidades de capital para el desarrollo de nuestras industrias. Ellos vendrán principalmente de la riqueza acumulada por el pueblo chino, y al mismo tiempo de la asistencia extranjera. Damos la bienvenida a las inversiones extranjeras si tales son beneficiosos para la economía de China y se realizan de acuerdo con las leyes de China. Se pueden expandir rápidamente y a gran escala empresas rentables tanto para el pueblo chino como para los extranjeros, siendo la industria pesada y la modernización de la agricultura, una realidad cuando lo que hay es una firme e interna paz internacional, y cuando dichas reformas políticas y agrarias se realizan a fondo. Sobre esta base, hemos de ser capaces de absorber grandes cantidades de inversiones extranjeras. Una política regresiva y económicamente empobrecida para China no será rentable ni para el pueblo chino ni para los extranjeros». (Mao Zedong; La lucha por una nueva China; Informe en el VIIº Congreso del Partido Comunista de China, 24 de abril de 1945)

«Todas las naciones de Asia, África y América Latina se están rebelando contra el imperialismo; también Europa, Canadá y otros países se están rebelando contra el imperialismo. Incluso los imperialistas se están rebelando contra los imperialistas. ¿No es eso lo que está haciendo De Gaulle? En la actualidad, existen dos zonas intermedias en el mundo. Asia, África y América Latina constituyen la primera zona intermedia. Europa, América del Norte y Oceanía constituyen la segunda». (Mao Zedong; Entrevista con los socialistas japoneses, 8 de agosto de 1964)


«La paz en Asia y la paz en el mundo requieren de esfuerzos de ambos para reducir inmediatamente las tensiones y eliminar las causas básicas de los conflictos. Los Estados Unidos trabajaran para lograr una paz justa y segura: justa, porque cumple con las aspiraciones de los pueblos y naciones para la libertad y el progreso; segura, ya que elimina el peligro de una agresión extranjera. Los Estados Unidos apoyan la libertad individual y el progreso social para todos los pueblos del mundo, libre de la presión o intervención exterior. (...) Los Estados Unidos apoya el derecho de los pueblos de Asia del Sur para dar forma a su propio futuro en paz, libre de la amenaza militar, y sin que su propia área se convierta en objeto de la rivalidad entre grandes potencias». (Comunicado conjunto de la República Popular de China y los Estados Unidos (Shangai, 27 de febrero de 1972)

«Mao Zedong: «¿Quien pertenece al primer mundo?»

Kaunda: Creo que debe ser el mundo de los explotadores e imperialistas».

Mao Zedong: «¿Y el segundo mundo?»

Kaunda: «Los que se hicieron revisionistas».

Mao Zedong: «A mi juicio, los Estados Unidos y la Unión Soviética constituyen el primer mundo; fuerzas intermedias como Japón, Europa, Australia y Canadá, integran el segundo mundo; y nosotros formamos parte del tercer mundo».

Kaunda: «Estoy de acuerdo con su análisis, señor Presidente». (...)

Mao Zedong: «Toda Asia, excepto Japón, pertenece al tercer mundo; África entera pertenece también a éste, e igualmente América Latina». (Mao Zedong; Extractos de la entrevista de Mao Zedong con el presidente de Zambia, Kenneth Kaunda, realizada en Beijing, el 22 de febrero de 1974)

«La elección de Deng Xiaoping [para el discurso en la ONU] es mi idea, lo mejor es que tú no te opongas». (Mao Zedong; Carta a Jiang Qing, 27 de marzo de 1974)

«A juzgar por los cambios en las relaciones internacionales, el mundo de hoy en realidad se compone de tres partes, o mundos, que son a la vez interconectadas y en contradicción entre sí. Los Estados Unidos y la Unión Soviética constituyen el primer mundo. Los países en desarrollo de Asia, África, América Latina y otras regiones constituyen el Tercer Mundo. Los países desarrollados entre los dos componen el Segundo Mundo». (Discurso de Deng Xiaoping en la ONU, 10 de abril de 1974)

«En recientes años, Yugoslavia se ha adherido a la política de no alineamiento, opuesta al imperialismo y al hegemonismo». (Pekín Informa; Vol. 17, No. 44, 1 de noviembre de de 1974)

«Los pueblos de numerosos países del tercer mundo se han convertido en la mayor fuerza motriz que propulsa el avance de la historia humana y en una fuerza revolucionaria contra el imperialismo». (Pekín Informa; Vol.18, Nº18, 2 de mayo de 1975)

«En su discurso Li Chiang, ministro de comercio exterior, dijo que el señor Soames es el primer representante oficial de la Comunidad Económica Europea que ha visitado China y que su visita promueve un nuevo progreso en las relaciones entre China y la Comunidad Económica Europea. Señaló: «Desde el establecimiento de la Comunidad Económica Europea, ha habido una creciente tendencia hacia la unidad entre los países de Europa Occidental. No obstante ante la presión e intervención externas, han hecho continuos esfuerzos para salvaguardar su soberanía e independencia. Esto constituye un factor positivo en el desarrollo de la situación internacional. Agrego: Quisiéramos ver el desarrollo de mejores relaciones entre la Comunidad Económica Europea y los países del tercer mundo. Nos asiste la convicción de que, siempre que se unan los países que están sometidos a la agresión, interferencia y control de las superpotencias, frustrarán los complots de esas superpotencias que buscan hegemonía mundial». (Pekín Informa; Vol 18, No. 20, 16 de mayo de 1975)

«El Presidente Mao Zedong dio la mano al Presidente Džemal Bijedić. (...) La corriente visita del Presidente Džemal Bijedić servirá de ayuda para reforzar la amistad y unidad entre China y Yugoslavia, así como sus pueblos. Las amistosas relaciones y la cooperación entre los dos países será desarrollada aún más. (...) Después de la liberación, Yugoslavia y su pueblo hicieron un esfuerzo significativo en construir su economía y su defensa nacional. La industria y la agricultura se ha desarrollado regularmente y ha hecho que este país sea autosuficiente en cuanto a grano. En cuanto a las relaciones exteriores, los yugoslavos persiguen una política de no alineamiento, reforzando la unidad y cooperación con los países del tercer mundo y dando energías y apoyo en la lucha de diversos pueblos en sus movimientos de liberación nacional: esto firmemente ha sostenido todos los países grande o pequeños sean iguales internacionalmente en sus relaciones exteriores, que deben estar basadas en los principios de igualdad, independencia, respeto, y soberanía territorial íntegra: y en oposición al imperialismo y sus ansias de poderes hegemónicos. Esta política exterior de los yugoslavos juega un rol positivo en la causa de la unidad contra el hegemonismo, en la causa mantenida por los pueblos del mundo». (Pekín Informa; Vol 18, No. 41, 10 de octubre de 1975)

«Presidente Ford: «Estamos muy preocupados por la situación en España también, señor presidente. Al rey lo apoyamos. Esperamos que sea capaz de manejar los elementos que pudieran socavar su régimen. Y vamos a trabajar con él para tratar de tener el control necesario de la situación durante este período de transición». Presidente Mao: «Sería bueno que el Mercado Común Europeo los aceptara. ¿Por qué no acepta la Comunidad Económica Europea a España y Portugal?». Presidente Ford: «Señor presidente, nosotros hemos exhortado a la alianza de la OTAN para que fuera más amigable incluso durante la dictadura de Franco. Y esperamos que con el nuevo rey España sea más aceptable para la alianza de la OTAN. Además creemos que la CEE debe ser sensible a los movimientos del gobierno español hacia la unidad con la Europa occidental en su conjunto. Vamos a trabajar en ambos sentidos tanto como nos sea posible». (Conversación entre Mao Zedong y Henry Kissinger; 2 de diciembre de 1975)

«No es fortuito que el socialimperialismo soviético sea el enemigo más peligroso para el tercer mundo». (Pekín Informa; Vol 19, No. 44, 29 de octubre de 1976)

En la actualidad, los maoístas del mundo siguen con esa visión tercermundista ignorando que la contradicción principal es la contradicción entre capital y trabajo, es decir entre burguesía y proletariado:

«Las contradicciones fundamentales del mundo actual. Primera contradicción: entre naciones oprimidas, por una parte, y superpotencias y potencias imperialistas, por otra». (V Encuentro de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de América Latina, 2016)


http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com/2017/12/la-teoria-del-tercer-mundo-ignora-la.html
avatar
tercinan
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 13
Reputación : 13
Fecha de inscripción : 02/06/2017

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por tercinan el Lun Ago 20, 2018 10:31 pm

¿Qué contradicción es más importante, la contradicción trabajo-capital o la contradicción naciones opresoras-naciones oprimidas?
Depende del contexto. La dialéctica nos enseña que unas contradicciones pueden tomar el lugar de otras según la situación.
Ej.: la lucha contra el imperialismo japonés fue vital para el triunfo de la revolución china (naciones opresoras-oprimidas) pero una vez expulsados los japoneses la contradicción trabajo-capital tomó el puesto de la otra en el enfrentamiento del PCCh con el kuomintang.
Entonces, ¿la contradicción naciones opresoras-oprimidas es más importante que la del trabajo-capital en las colonias y semicolonias y la del trabajo-capital es más importante en las naciones imperialistas? Sí en lo general pero no debemos ser dogmáticos. Siempre caben las excepciones y, como dije antes, depende del contexto.

El texto de Hoxha esta lleno de falacia tras falacia y el de bitácora es aún peor. Enver19, no entiendo como aún no te han baneado, ya sea por trol ya que usas el método de la burguesía, la mentira y la tergiversación, o por spammer ya que eres el vocero en el forocomunista de bitacora m-l.
El hoxhismo es izquierdismo vestido de antirrevisionismo.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Lun Ago 20, 2018 11:57 pm

Tu comentario contiene mucha palabreria pero nada interesante, la contradiccion de trabajo-capital o sea la del proletariado y burgues siempre sera la mas importante aunque obviamente tambien hay que tener en cuenta las otras contradicciones pero sin caer al absurdo de ignorar a la burguesia de los paises oprimidos, que en un momento concreto tengas que aliarte con esta burguesia nacional vale pero de forma TEMPORAL y sin olvidar nunca la principal contradiccion de trabajo-capital que los revisionistas maoistas olvidan y que su lider de barro reviso completamente.



Es ridiculo decir que despues de la lucha contra el imperialismo japones la contradiccion de trabajo-capital tomo el puesto como principal cuando tienes estas perlas de Mao:


«La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos». (Mao Zedong; Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)

Esta cita es de 1957, mucho despues ya de la lucha contra Japón y vemos aqui como hace una completa revision del marxismo al decir que "segun la condiciones concretas de China que yo me acabo de sacar del culo" la contradiccion antagonica puede transformarse en no antagonica y resolverse por medios pacificos, o sea que esta diciendo que el proletariado chino y la burguesia nacional china pueden no ser antagonicos y llegar al socialismo de forma pacifica, vamos una ridiculez enorme negando la lucha de clases, negando el papel del estado en la sociedad, ya que el estado al ser un organo de opresion que utiliza una clase para reprimir a otra nunca se podra llegar al poder con metodos pacificos. El fin de todo marxista es la abolicion de todas las clases y de la existencia de la burguesia pero para el revisionista de Mao en China y solo en China porque le sale a el de los huevos los antagonismos de clase podrian resolverse de forma pacifica:



«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del partido comunista, expresaban dudas acerca de este método. (...) Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong; Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)



No solo eso sino que tambien negaba la hegemonia del proletariado como vanguardia y lider de la revolucion socialista:



«¿Qué es el régimen constitucional de nueva democracia? Es la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias sobre los colaboracionistas y reaccionarios. Alguien dijo una vez: «Si hay comida, que la compartan todos». Me parece que esto puede servir de metáfora ilustrativa de la nueva democracia. Puesto que la comida debe ser compartida por todos, es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura». (Mao Zedong; Sobre el régimen constitucional de nueva democracia, 1940)


Esta cita es abrumadora ya que es bastante clara, segun el revisionista de Mao es "inadmisible" que una clase ejerza su propia dictadura, vamos que esta negando la piedra angular del marxismo: la dictadura del proletariado, esta negando la hegemonia del proletariado, veamos que pensaba Lenin de esto:


«La renuncia de la idea de la hegemonía, sin embargo, es la forma más cruda del reformismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; El reformismo en el movimiento socialdemócrata ruso, 1911)



Para Lenin la dictadura del proletariado es:


«La dictadura del proletariado es imprescindible, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte; una guerra que requiere serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y voluntad única». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Aqui vemos como tambien desmonta la teoria de que se puede pasar al socialismo con metodos pacificos ya que la victoria de la burguesia debe de ser una guerra prolongada, tenaz, desesperada y a muerte, o sea que jamas en la historia hemos visto a la burguesia ceder y entregar sus privilegios sin oponerse de una manera ferrea hasta el ultimo aliento:



En la historia no se ha dado jamás el caso de que las clases moribundas se retirasen voluntariamente de la escena. No se ha dado jamás en la historia el caso de que la burguesía agonizante no apelase a sus últimas fuerzas para defender su existencia». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Sobre la desviación derechista en el Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1929)


Por lo tanto todas teorias absurdas de que despues de la lucha contra el imperialismo japones en China la contradiccion trabajo-capital era lo principal es un ridiculo absurdo una vez vistos estas citas donde habla de la burguesia nacional como algo no antagonico y segun el "parte del pueblo":


«¿Qué se entiende por pueblo? En China, en la presente etapa, por pueblo se entiende a la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional». (Mao Zedong; Sobre la dictadura democrático popular, 1949)


Otra cita que demuestra su naturaleza revisionista y antimarxista hablando de la burguesia nacional y la pequeña burguesia como parte del pueblo metiendolo en el mismo saco a este y al proletariado ignorando la contradiccion trabajo-capital, y esta es de 1949 ya, o sea que tu comentario es pura basura que tergiversa y manipula la historia y que uno se puede dar cuenta una vez visto estas citas de Mao.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Mao y el socialismo científico

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 3:23 am

Enver19 escribió:Es ridiculo decir que despues de la lucha contra el imperialismo japones la contradiccion de trabajo-capital tomo el puesto como principal cuando tienes estas perlas de Mao:

«La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos». (Mao Zedong; Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)

Esta cita es de 1957, mucho despues ya de la lucha contra Japón y vemos aqui como hace una completa revision del marxismo al decir que "segun la condiciones concretas de China que yo me acabo de sacar del culo" la contradiccion antagonica puede transformarse en no antagonica y resolverse por medios pacificos, o sea que esta diciendo que el proletariado chino y la burguesia nacional china pueden no ser antagonicos y llegar al socialismo de forma pacifica, vamos una ridiculez enorme negando la lucha de clases, negando el papel del estado en la sociedad, ya que el estado al ser un organo de opresion que utiliza una clase para reprimir a otra nunca se podra llegar al poder con metodos pacificos. El fin de todo marxista es la abolicion de todas las clases y de la existencia de la burguesia pero para el revisionista de Mao en China y solo en China porque le sale a el de los huevos los antagonismos de clase podrian resolverse de forma pacifica:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del partido comunista, expresaban dudas acerca de este método. (...) Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong; Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

Lo curioso es que Mao demostró tener razón, ya que para el año 1959 no había ni un sólo rastro de la burguesía en China, repito, ¡ni un sólo burgués en toda la República Popular de China! Señor mío; en 1956 se celebró el VIII Congreso del PCCh, en el cual se establecían las directrices para la extinción de la burguesía en China. Mao y el PCCh tenían bien claro cual era la situación, y a los hechos podemos remitirnos ya que fue necesaria la intervención de cuadros del Partido para crear una nueva burguesía en la China de Deng Xiaoping. La guerra popular contra el Kuomintang y la posterior y desastrosa política del Gran Salto Adelante resultaron ser esa forma "apropiada" para transformar la dichosa contradicción de lo antagónico en lo no antagónico, para que la burguesía desistiera de intentar cualquier tipo de tentativa contra el poder del PCCh y su brazo armado; el Ejército Popular de Liberación. Me pregunto por donde andará el brazo armado del purísimo PTA a 21 de agosto de 2018…

La contradicción entre la burguesía nacional y la clase obrera chinas se pudo mantener en un segundo plano por razones obvias hasta para un mono, y es que ambas hicieron frente a la burguesía compradora y a las amenazas externas mediante una alianza popular que se disolvió formalmente en 1958 —proseguiré con el concepto de pueblo más adelante, porque lo que se dice al final de la intervención que estoy respondiendo es vergonzoso—. Es tan evidente que Mao tenía razón en sus afirmaciones que no cabe proseguir aquí, pero ya que a usted le gusta utilizar tanta cita le daré una de Vladimir Ulyanov: «La práctica es el criterio de la verdad».

Enver19 escribió:No solo eso sino que tambien negaba la hegemonia del proletariado como vanguardia y lider de la revolucion socialista:

«¿Qué es el régimen constitucional de nueva democracia? Es la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias sobre los colaboracionistas y reaccionarios. Alguien dijo una vez: «Si hay comida, que la compartan todos». Me parece que esto puede servir de metáfora ilustrativa de la nueva democracia. Puesto que la comida debe ser compartida por todos, es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura». (Mao Zedong; Sobre el régimen constitucional de nueva democracia, 1940)

Esta cita es abrumadora ya que es bastante clara, segun el revisionista de Mao es "inadmisible" que una clase ejerza su propia dictadura, vamos que esta negando la piedra angular del marxismo: la dictadura del proletariado, esta negando la hegemonia del proletariado, veamos que pensaba Lenin de esto:

«La renuncia de la idea de la hegemonía, sin embargo, es la forma más cruda del reformismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; El reformismo en el movimiento socialdemócrata ruso, 1911)

Señor mío; olvida usted mencionar que durante todo ese texto Mao explica claramente que la táctica a seguir consiste en apoyar el proyecto popular de un Kuomintang que estaba en pleno proceso hegemónico, justo durante un momento en el cual el PCCh era minoritario. Por si fuera poco obvia que el PCCh se debatía en varios frentes como el antiimperialista y el anti feudal. ¡Lo absurdo hubiera sido que Mao hubiese propuesto una lucha a solas entre la clase obrera y el resto de fuerzas cuando se daba una invasión japonesa, los campesinos estaban con el KMT, y encima había que terminar con los señores feudales que regaban China de sangre!

Asimismo, se le pasa que las directrices para apoyar tal táctica estaban dictadas por la Komintern. A ver si se cree que Mao y el PCCh movían un sólo dedo sin que se supiera en el Kremlin… Señor mío; el PCCh no era otra cosa que la sección china de la Internacional Comunista, y la directriz de la Internacional en el año 1940 era apoyar la unidad popular en la lucha contra el fascismo, fuera alemán, croata, italiano o japonés. Evidentemente, toda la información sobre las directrices y las reuniones de la Komintern está bien documentada, por lo que su argumentación se cae no sólo por sus mentiras, sino porque el texto que cita está completamente sacado de contexto —como toda la basura que vomita aquí—.

Enver19 escribió:Para Lenin la dictadura del proletariado es:

«La dictadura del proletariado es imprescindible, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte; una guerra que requiere serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y voluntad única». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Aqui vemos como tambien desmonta la teoria de que se puede pasar al socialismo con metodos pacificos ya que la victoria de la burguesia debe de ser una guerra prolongada, tenaz, desesperada y a muerte, o sea que jamas en la historia hemos visto a la burguesia ceder y entregar sus privilegios sin oponerse de una manera ferrea hasta el ultimo aliento:

En la historia no se ha dado jamás el caso de que las clases moribundas se retirasen voluntariamente de la escena. No se ha dado jamás en la historia el caso de que la burguesía agonizante no apelase a sus últimas fuerzas para defender su existencia». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Sobre la desviación derechista en el Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1929)

Alucino con el apunte a estas dos citas, ya que parece que usted no ha leído textos tan básicos como las Tesis de Abril de Vladimir Ulyanov. En ellas, Lenin vislumbra la posibilidad de alcanzar una transición pacífica al socialismo bajo unas condiciones muy específicas, como que el Gobierno Provisional no comenzara un proceso contrarrevolucionario. Todos sabemos que lo hizo en junio de 1917, por lo que no quedó otra opción más allá de la toma del poder mediante la violencia, y una transición no pacífica. Asimismo; el mismísimo Carlos Marx también advirtió la posibilidad de una transición pacífica al socialismo en los países anglosajones. En definitiva; que teorizar la posibilidad de alcanzar el socialismo de manera pacífica no es una cuestión que tenga por qué ir ligada al revisionismo; ¡lo revisionista es renunciar a la toma del poder mediante la violencia!

Por cierto; el camarada Stalin llegó a decir que el socialismo era compatible con la monarquía británica…


Enver19 escribió:Por lo tanto todas teorias absurdas de que despues de la lucha contra el imperialismo japones en China la contradiccion trabajo-capital era lo principal es un ridiculo absurdo una vez vistos estas citas donde habla de la burguesia nacional como algo no antagonico y segun el "parte del pueblo":

«¿Qué se entiende por pueblo? En China, en la presente etapa, por pueblo se entiende a la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional». (Mao Zedong; Sobre la dictadura democrático popular, 1949)

Otra cita que demuestra su naturaleza revisionista y antimarxista hablando de la burguesia nacional y la pequeña burguesia como parte del pueblo metiendolo en el mismo saco a este y al proletariado ignorando la contradiccion trabajo-capital, y esta es de 1949 ya, o sea que tu comentario es pura basura que tergiversa y manipula la historia y que uno se puede dar cuenta una vez visto estas citas de Mao.

Lo antimarxista es que alguien que se pasa todo el día "escribiendo" en un foro de comunistas no sepa que el pueblo es un sujeto político colectivo que se materializa a partir de las diversas contradicciones que se dan en la realidad, y no la clase obrera y punto. En otras palabras: el pueblo se compone y se descompone a medida que las contradicciones de mayor y menor grado son resultas de manera paulatina, o bien radical. La burguesía nacional y la burguesía urbana de china fueron aliadas de la clase obrera y el campesinado durante la guerra contra los parásitos imperialistas del KMT, llegando a movilizar a millones de efectivos para tan fin. Inmediatamente se organizó un plan para que estas burguesías también fueran despojadas de sus medios de producción una vez se desarrollaran las fuerzas productivas, pero es obvio que un país destrozado por la guerra y con unas fuerzas productivas ancladas en el feudalismo podría contar con una alianza de clases coyuntural controlada por el Partido Comunista. ¿Conoce usted la Nueva Economía Política?

Lo más curioso, y puestos a citar, es que el mismo Mao nos da este apunte en el mismo texto que usted cita:

Mao Tse-tung sobre la dictadura democrática popular escribió:Semejante trabajo de reeducación de los miembros de las clases reaccionarias lo puede efectuar sólo un Estado de dictadura democrática popular bajo la dirección del Partido Comunista. Una vez que se haya llevado a cabo con éxito, serán definitivamente eliminadas las principales clases explotadoras de China, la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la clase capitalista monopolista). Queda sólo la burguesía nacional; en la etapa actual ya podemos emprender en forma apropiada un considerable trabajo educativo entre muchos de sus componentes. Cuando llegue el momento de realizar el socialismo, es decir, de nacionalizar las empresas privadas, daremos un paso más en este trabajo de educación y transformación entre sus componentes. El pueblo tiene en sus manos una poderosa máquina estatal y no teme la rebelión de la burguesía nacional.

Diez años después no quedaba ni un sólo burgués en China…

Nada más que decir al respecto; sólo que los debates en torno a las citas de los clásicos sin contar con las condiciones históricas en que se daban es lamentable, cuando no patético. El socialismo científico no debe utilizarse de semejante manera, ya que centrarse en esos textos sin conocer la realidad que los rodeaba es conocer la verdad a medias. ¡Se trata de buscar la verdad en los hechos, no de crearla fuera de los contextos!
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Mar Ago 21, 2018 5:08 am

Como puedes decir que en China no habia ni un solo burgues si en la primera cita que te he puesto de Mao de 1957 dice claramente que segun las condiciones especificas de China (que el se inventa) las contradicciones entre explotados y explotadores podrian "no ser antagonicas":



«La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos». (Mao Zedong; Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)



El propio Mao te esta diciendo que segun el en su pais y solo en su pais ya que parece que los chinos son especiales la burguesia nacional y el proletariado no eran clases antagonicas, cuando Mao dice eso ¿tu que crees que quiere decir con eso sino que segun el la burguesia nacional no es reaccionaria al no ser antagonica y que por eso se puede pasar al socialismo de forma pacifica reeducando a la burguesia segun el, absurdo de hecho Stalin ya le habló de esas tonterias de "socialismo especifico":



«Usted habla de «chinificación del socialismo». No existe de esa naturaleza. No existe el socialismo inglés, francés, alemán, italiano, ruso, como no existe el socialismo chino. Otra cosa es, que en la construcción del socialismo, es necesario tener en cuenta las características específicas de un determinado país. El socialismo es una ciencia, y necesariamente tiene como toda ciencia, ciertas leyes generales, y uno solo necesita ignorar tales leyes para que la construcción del socialismo esté destinada al fracaso.» (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Obras Completas, Tomo 18, Anotaciones en la obra «De la conversación con la delegación del Comité Central del PCCh en Moscú el 11 de julio 1949», conversación entre Stalin y Mao Zedong, 1949)



Por lo tanto sobra decir que las paridas de Mao de "socialismo especifico" y que segun el habia unas condiciones especificas que solo las tenia China que pudiese convertir a la burguesia nacional en una clase no antagonica, por eso veia a la burguesia nacional como parte del pueblo metiendolo en el mismo saco que al proletariado y al campesinado:



«¿Qué se entiende por pueblo? En China, en la presente etapa, por pueblo se entiende a la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional». (Mao Zedong; Sobre la dictadura democrático popular, 1949)




Esta cita es de 1949 y habla de la burguesia nacional como pueblo, es verdad que el proletariado no es solo el pueblo, tambien se mete al campesinado y a los intelectuales, pero no a la burguesia meterlo en el mismo saco como si estos tuvieran cabida en el socialismo y ya que al ser "parte del pueblo" puedan adherirse a la revolucion a base de "reeducacion"




Y si obviamente que se puede tener una alianza temporal con la burguesia nacional en la etapa de liberacion y lucha antifascista pero siempre teniendo claro la naturaleza de la burguesia nacionl ya que sigue siendo burguesia, y por lo tanto el Partido Comunista siempre debe de tener en mente la dictadura del proletariado y que estos tarde o temprano se opondran a ella y haran todo lo posible para frenar la revolucion socialista, y de todas formas la alianza con la burguesia nacional en esa etapa ni siquiera es lo primordial, lo primero que se debe hacer en esa etapa es buscar la alianza con el campesinado y luego ya como segundo ver una alianza con la burguesia nacional pero siempre siendo consciente que nuestro objeivo es al fin y al cabo su eliminacion y que esta clase sera solo revolucionaria siempre y cuando ayude al proletariado en su conquista de su dictadura, habra momentos en el que la burguesia pose de revolucionaria pero eso con el paso del tiempo es solo puro humo y que estos tarde o temprano se volveran en contra de los interese del proletariado, por lo tanto la alianza con la burguesia nacional en estos casos es algo secundario y no se debe de hacer a cualquier precio, incluso a la de renunciar la hegemonia del proletariado como hace Mao de forma escandalosa diciendo que "es inadmisible que una clase ejerza su propia dictadura":



«¿Qué es el régimen constitucional de nueva democracia? Es la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias sobre los colaboracionistas y reaccionarios. Alguien dijo una vez: «Si hay comida, que la compartan todos». Me parece que esto puede servir de metáfora ilustrativa de la nueva democracia. Puesto que la comida debe ser compartida por todos, es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura». (Mao Zedong; Sobre el régimen constitucional de nueva democracia, 1940)




Y no estoy diciendo obviamente con esto de que el proletariado tenga que luchar solo con todas las potencias extranjeras reaccionarias, y tampoco niego de la alianza TEMPORAL con la burguesia nacional en un momento especifico pero siempre y cuando como ya te he dicho no niegues el objetivo final que es la dictadura del proletariado y su hegemonia, aqui Mao no habla de de eso, dice perfectamente que no debe ejerzer su dictadura ningun grupo o clase, ¿que clase de marxista diria eso? y como te he dicho esto no quita que puedas aliarte con el siempre que sepas que sigue siendo burguesia y que a medida este se volvera reaccionaria Lenin ya explico el tema de que lo primordial es buscar la alianza del campesino y como secundario la de las demas clases o capas sociales:



«A la burguesía le conviene que la revolución burguesa no barra demasiado resueltamente todas las supervivencias del viejo régimen, sino que deje en pie algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo consecuente, no se lleve hasta el final, no sea decidida e implacable. A la burguesía le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democrático-burgués se establezcan lentamente, gradualmente, prudentemente, de un modo cauto, por medio de reformas y no por la vía de la revolución; que estos cambios desarrollen lo menos posible la independencia, la iniciativa y la energía revolucionarias del pueblo sencillo, es decir, de los campesinos y principalmente de los obreros. (...) ¿De qué fuerzas sociales reales depende el «alcance de la revolución»? ¿Habéis pensado en ello, señores? (...)  La burguesía, en su conjunto, está ahora por la revolución, y prueba su celo pronunciando discursos sobre la libertad, hablando cada vez con mayor frecuencia en nombre del pueblo e incluso en nombre de la revolución. Pero todos nosotros, marxistas, sabemos por la teoría y observamos cada día y a cada hora, en el ejemplo de nuestros liberales, de las gentes de los «zemstvos» y de Osvobozhdenie, que la burguesía está por la revolución de una manera inconsecuente, egoísta y cobarde. La burguesía en su inmensa mayoría se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto «dé la espalda» al democratismo consecuente –¡y ya ahora le da la espalda!–. Queda «el pueblo», es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta el fin, pues va mucho más allá de la revolución democrática. Por eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos necios e indignos de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía. (...) Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía –es decir, capaces precisamente de «obligarla a volver la espalda», lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra–» (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1902)




Por lo tanto en esta cita queda absolutamente claro todo mi punto y que Lenin ve como pueblo al proletariado y al campesino, a diferencia de Mao que tambien metia en el mismo saco a la burguesia nacional y la pequeña burguesia y que esta tarde o temprano se inclinara hacia la contrarrevolucion, por lo tanto es absurdo pensar que esta clase puede ser no antagonica y que en pleno 1957 varrios años despues de la lucha contra el imperio japones.



La revolucion de forma pacifica se podria dar en condiciones muy muy concretas ya sea por ejemplo cuando la revolucion socialista este muy avanzada y haya una hegemonia de paises socialistas en todo el mundo y queden solo unos pocos paises capitalistas, ahi en ese contexto si se puede hablar de la toma de poder de forma pacifica ya que estos estando en inferioridad numerica y desesperados podrias ceder sin ofrecer resistencia ante la derrota inminente pero ese contexto no tienenada que ver con el de la China de Mao y su absurda teoria de pasar al socialismo de forma pacifica junto a la burguesia ya que este lo consideraba una clase "no antagonica" ya que en China habia unas "condiciones concretas" es absurdo pensar que la burguesia nacional vaya a ceder y entregar sus privilegios sin orecer resistencia estando en esa etapa donde el socialismo apenas habia triunfado en un pais y no solo eso sino considerarla como parte del pueblo mucho tiempo despues de que la lucha contra el imperialismo japones hubiese finalizado




Y como ya te he dicho el pueblo es el  proletariado, el campesino y los intelectuales si eso, pero JAMAS la burguesia nacional y la pequeña burguesia, estos no pueden tener cabida en el socialismo ya que la burguesia siempre sera antagonica al proletariado otra cosa como te he dicho es que de forma TEMPORAL te alies con el en la etapa que se lucha contra los reaccionarios extranjeros, pero es eso, algo TEMPORAL y que tarde o temrpano este se volvera contra el socialismo y la dictadura del proletariado com es algo logico, son cosas bastantes distintas no es de extrañar que Stalin pensara que:



«Stalin también alegó tener dudas sobre en qué medida los chinos eran realmente comunistas. Se refirió a ellos como «rábanos comunistas»; rojos por fuera pero blancos por dentro». (Alvin Z. Rubinstein; La política exterior soviética desde la Segunda Guerra Mundial, 1985)



Por cierto yo tengo en cuenta perfectamente las condiciones concretas y por eso digo que la burguesia nacional solo es aliada en la etapa concreta que tienes que enfrentarte a los reaccionarios extranjeros pero esta solo es un alianza temporal y siempre tenemos que tener claro nuestro principal objetivo, que es la hegemonia del proletariado y su triunfo, pero Mao como ya he demostrado en esas citas antes y despues de esta etapa y situacion concreta veia a la burguesia nacional como parte del pueblo y ni siquiera se dedico a elimianar esta clase ya que era una clase "no antagonica"



No solo eso sino que Mao era una oportunista y un cobarde, se ponia y se cambiaba de chaqueta segun le convenia, daba una pose de antirevisionista pero era todo falso y puto "bienquedismo" y una forma de ocultar su propio revisinismo, eso se vio en el tema de Yugoslavia:


«Mis camaradas, cuando la Unión Soviética nos pidió seguirlos en ese momento, fue difícil para nosotros oponernos. Se hizo eso porque en ese entonces había algunas personas que decían que había dos Titos en el mundo: uno en Yugoslavia y el otro en China. (...) Jruschov ya corrigió en relación con Yugoslavia [se refiere a la rehabilitación del revisionismo yugoslavo -]». (Mao Zedong; Conversación de Mao Zedong con la delegación de la Liga Comunista de Yugoslavia, 1956)


Como se puede ver este tipo era cualquier cosa menos marxista, porque uno que se hace llamar asi si critica algo es por convicciones propias, porque asi lo cree de verdad, no para intentar quedar bien delante de nadie o por miedo al que diran como hacia Mao que segun como soplaba el viento cambiaba su discurso para que no le manchase el barro y que ahora que ya no estaba Jruschov podia mostrar su verdadera carte, en fin, tampoco se puede esperar mucho, los revisionistas son asi, son viboras que se esconden y asi mil malabares para ocultar su verdadera naturaleza y una vez vean via libre apuñalarte por la espalda y traicionar al comunismo que es su unico objetivo.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Culto a las citas

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 9:24 am

Señor mío,

Deje usted de leerme citas y póngase a estudiar historia del MCI a través de los hechos; con ese culto a entrecomillar lo que se dijo, olvida lo que se hizo. Según usted, si alguien le invita a un helado de chocolate pero al final trae uno de fresa, el helado acaba siendo de chocolate porque la idea primigenia se transmuta por algún motivo desconocido en una realidad. ¿Cree usted en algún tipo de pseudociencia alquimista que permita transmutar las palabras de los libros en hechos palpables?

Es tan básico, tan primario a la hora de entender el mundo, que siento vergüenza ajena. Yo mismo podría hacer que Stalin pareciera un revisionista como una catedral en base a citas sacadas de contexto. Y es que el contexto es lo que determina las acciones. Sea consciente del idealismo que aporta con su argumentación a base de citas obviando la realidad que aconteció en la China de Mao, y tráiganos un poco de materialismo histórico.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2686
Reputación : 2853
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por JoseKRK el Mar Ago 21, 2018 11:58 am

Echospace escribió:Señor mío,

Deje usted de leerme citas y póngase a estudiar historia del MCI a través de los hechos; con ese culto a entrecomillar lo que se dijo, olvida lo que se hizo. Según usted, si alguien le invita a un helado de chocolate pero al final trae uno de fresa, el helado acaba siendo de chocolate porque la idea primigenia se transmuta por algún motivo desconocido en una realidad. ¿Cree usted en algún tipo de pseudociencia alquimista que permita transmutar las palabras de los libros en hechos palpables?

Es tan básico, tan primario a la hora de entender el mundo, que siento vergüenza ajena. Yo mismo podría hacer que Stalin pareciera un revisionista como una catedral en base a citas sacadas de contexto. Y es que el contexto es lo que determina las acciones. Sea consciente del idealismo que aporta con su argumentación a base de citas obviando la realidad que aconteció en la China de Mao, y tráiganos un poco de materialismo histórico.

Sólo quería felicitarte y agradecerte por introducir cordura y coherencia de marxista-leninista honesto en este hilo, estimado Echospace. La Revolución China es para mí una gran desconocida, salvo en algunos puntos muy concretos; y estos aportes tuyos, me ayudan a reducir mi inexcusable ignorancia al respecto, que estoy esforzándome por ir erradicando, pues es un hecho de gigantesca trascendencia en el decurso de la Revolución Proletaria Mundial, en el desarrollo histórico-universal de la Praxis Revolucionaria del Proletariado.

Las citas, en esta finalidad de comprender la realidad de la Praxis Revolucionaria histórica, sirven de muy poquito; y más como las utilizan el forero Enver19 y tantos otros "citadores profesionales" que pululan en las filas de los comunistas. Parecen religiosos guardianes de una "ortodoxia" prefijada por escrituras "reveladas" por los gurús de turno, en vez de marxistas buscando el desarrollo honesto de la RPM a partir de las bases de la cosmovisión revolucionaria.

Un saludo. Siempre un placer leerte, Echospace, por esa honestidad que te caracteriza.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Mar Ago 21, 2018 1:38 pm

Echospace escribió:Señor mío,

Deje usted de leerme citas y póngase a estudiar historia del MCI a través de los hechos; con ese culto a entrecomillar lo que se dijo, olvida lo que se hizo. Según usted, si alguien le invita a un helado de chocolate pero al final trae uno de fresa, el helado acaba siendo de chocolate porque la idea primigenia se transmuta por algún motivo desconocido en una realidad. ¿Cree usted en algún tipo de pseudociencia alquimista que permita transmutar las palabras de los libros en hechos palpables?

Es tan básico, tan primario a la hora de entender el mundo, que siento vergüenza ajena. Yo mismo podría hacer que Stalin pareciera un revisionista como una catedral en base a citas sacadas de contexto. Y es que el contexto es lo que determina las acciones. Sea consciente del idealismo que aporta con su argumentación a base de citas obviando la realidad que aconteció en la China de Mao, y tráiganos un poco de materialismo histórico.


Yo creo que tu mejor aportacion en todo el post ha sido lo del helado, no he entendido tu ejemplo chorra pero me ha hecho gracia de lo absurdo que es, supongo que tampoco se puede pedir mas a un maoista fanatico de Mao que niega la realidad, tu sigue malgastando tu vida en adorar a tu lider que a mi me la sopla, pero te he contestado perfectamente a esas estupideces como por ejemplo la de que la burguesia nacional y la pequeña burguesia es parte del pueblo para un marxista, y te he puesto una cita de Lenin que dice que el proletariado y el campesino son el pueblo basicamente y parece que de repente se te han quitado las ganas de hablar de esa cita, donde tambien desmonta esa estupidez de Mao de querer "reeducar" a la burguesia nacional llevandola al socialismo.


No me extraña que el comunismo este como este que hasta estos iluminados niegan algo tan basico como la dictadura del proletariado y la hegemonia de la clase obrera, luego tienes al otro de 50 tacos lamiendotela como si hubieses dicho algo interesante y a lo unico que te has limitado es a hablar de helados y de alquimistas.


Te he contestado en el que hay que tener el contexto de cada cosa y de que se puede hacer una alianza con la burguesia nacional en esa clase de estapas de forma TEMPROAL que parece que no te enteras de esto y ademas es algo secundario ya que en esas etapas lo primordial es buscar al campesino y establecer una alianza con estos y luego ya como secundario a las demas clases o capas sociales pero nunca al coste de negar la hegemonia del proletariado. Por lo tanto aqui te estoy diciendo que la burguesia nacional tarde o temprano se volvera reaccionaria por su naturaleza y que a este le beneficia las reformas etc es ridiculo que bastantes años despues de la guerra contra Japon se dedicase a hablar de este como parte del pueblo e igual de ridiculo que hablase de que era inadmisible, ¿entiendes la enorme diferencia entre admitir que en un momento concreto tengas que hacer una alianza temporal con esta burguesia sabiendo su naturaleza y otra muy diferente es decir que es inadmisible que una clase ejerza su dictadura? Tu donde has aprendido marxismo para que te parezca normal esa tremenda gilipollez'?? no sabes ver la enorme diferencia entre esas dos cosas???


La verdad que acontecio es lo que ves en los libros de tu lider de barro, que yo sepa aun no existen maquinas del tiempo para poder viajar a epocas distintas y saber lo que paso, mientras me tendre que conformar con leer libros y basar mi opinion en lo que estos digas y analizarlas
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

El pueblo

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 4:01 pm

Enver19 escribió:Yo creo que tu mejor aportacion en todo el post ha sido lo del helado, no he entendido tu ejemplo chorra pero me ha hecho gracia de lo absurdo que es, supongo que tampoco se puede pedir mas a un maoista fanatico de Mao que niega la realidad, tu sigue malgastando tu vida en adorar a tu lider que a mi me la sopla, pero te he contestado perfectamente a esas estupideces como por ejemplo la de que la burguesia nacional y la pequeña burguesia es parte del pueblo para un marxista, y te he puesto una cita de Lenin que dice que el proletariado y el campesino son el pueblo basicamente y parece que de repente se te han quitado las ganas de hablar de esa cita, donde tambien desmonta esa estupidez de Mao de querer "reeducar" a la burguesia nacional llevandola al socialismo.

Señor mío,

Me llama la atención que me llame maoísta —cosa que no soy— cuando no me he identificado con esta corriente política que, por cierto, está más cercana a su pensamiento que al mío. Tanto es así, que las desviaciones izquierdistas del PCCh durante los años 1960 fueron aplaudidas con las orejas desde Albania hasta que China culminó las conversaciones con los EE.UU. a finales de 1970. Tanto es así, que Enver Hoxha nos dejó diversas joyas apoyando auténticas chapuzas como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural. Chapuzas que, por cierto, costaron la vida a millones de personas por la falta de planificación, por la ineficacia de las fuerzas productivas socializadas, y por el dogmatismo; rasgo compartido por el Mao tardío y Enver Hoxha.

Prosigo,

Para un socialista científico el pueblo es un elemento que, como toda la materia, muta y se construye a lo largo de la historia. ¿A caso no se daban las condiciones para la formación del pueblo cuando no existían el proletariado y la burguesía? Debería usted saber que el pueblo, como concepto, es una construcción que se da forma en función de las condiciones materiales y diversos ejes, como el Estado, la nación, etc. Según Marx, los irlandeses en su práctica totalidad formaban un pueblo diferenciado por diversas capas, ¡tanto es así que éste constituyó dentro de su dialéctica la noción de proletariado para contraponerlo a algo tan general como la concepción de pueblo! Por eso, tanto Marx como Engels y el resto de los clásicos del socialismo científico se cuidan bien de utilizar el concepto de pueblo dentro de los ejes pueblo-nación —tan utilizado por Stalin— y pueblo-estado, ya que unos pocos miembros de un pueblo-nación pueden estar sometiendo al resto, como pasaba en la China de Mao, donde la burguesía nacional y la burguesía urbana eran sometidas por el imperialismo y la burguesía compradora. En otras palabras; unidad de conciencia y acción hasta que la contradicción entre los diversos grupos del pueblo obliguen a su disolución, como pasó tras el VIII Congreso del PCCh. En definitiva, la relación del proletariado con el pueblo no dejar de ser contradictoria, ya que éste es una fracción del mismo hasta la desaparición de las clases sociales.

Enver19 escribió:No me extraña que el comunismo este como este que hasta estos iluminados niegan algo tan basico como la dictadura del proletariado y la hegemonia de la clase obrera, luego tienes al otro de 50 tacos lamiendotela como si hubieses dicho algo interesante y a lo unico que te has limitado es a hablar de helados y de alquimistas.

Se lo voy a decir con otras palabras,

Es tan sumamente analfabeto que no sabe diferenciar la palabra impresa de la realidad. El hecho de dejar una nota escrita, un libro o un discurso no tiene por que ir ligado a una realidad material de manera consustancial. Podemos citar unos cuantos textos de Lenin o Stalin y encontrar acciones opuestas a lo que dicen; acciones que algunos tildarían de revisionistas e incluso imperialistas. La cuestión de fondo es que Mao no sólo tenía razón en sus análisis, ¡sino que la tuvo en la práctica hasta caer en ese izquierdismo influenciado por el pensamiento taiping que le caracterizó durante los años 1960 y 1970!

Enver19 escribió:Te he contestado en el que hay que tener el contexto de cada cosa y de que se puede hacer una alianza con la burguesia nacional en esa clase de estapas de forma TEMPORAL que parece que no te enteras de esto y ademas es algo secundario ya que en esas etapas lo primordial es buscar al campesino y establecer una alianza con estos y luego ya como secundario a las demas clases o capas sociales pero nunca al coste de negar la hegemonia del proletariado. Por lo tanto aqui te estoy diciendo que la burguesia nacional tarde o temprano se volvera reaccionaria por su naturaleza y que a este le beneficia las reformas etc es ridiculo que bastantes años despues de la guerra contra Japon se dedicase a hablar de este como parte del pueblo e igual de ridiculo que hablase de que era inadmisible, ¿entiendes la enorme diferencia entre admitir que en un momento concreto tengas que hacer una alianza temporal con esta burguesia sabiendo su naturaleza y otra muy diferente es decir que es inadmisible que una clase ejerza su dictadura? Tu donde has aprendido marxismo para que te parezca normal esa tremenda gilipollez'?? no sabes ver la enorme diferencia entre esas dos cosas???

Lo lamento señor mío, pero está haciendo una argumentación tan mecanicista que no dejo de salir de mi asombro, es decir, establece una línea de actuación por defecto como si los campesinos fueran una clase aliada de por si —pregúntele al Ché a ver que tal—. Los campesinos pueden ser los primeros aliados, o no, en función de diversas condiciones. En cuanto a la perdida de hegemonía del proletariado en China respecto a la burguesía nacional y urbana, o a la deriva reaccionaria de estas capas una vez se satisfagan sus necesidades superiores, ya le he citado, muy a mi pesar, un fragmento de un texto señalado por usted en el cual se establece una hoja de ruta para despojar a esas clases de sus privilegios. Asimismo, una vez más demuestra su desconocimiento de la historia de China, ya que el fin de la guerra con Japón no significó, ni mucho menos, el fin de los problemas para el pueblo chino. Tanto es así, que los comandos estadounidenses mataban a cuadros del Partido a menudo, se bombardeaban las ciudades y los puertos, se contaminaban las aguas, y muchas cosas más hasta hace bien poquito. La burguesía nacional y la burguesía urbana no sólo permanecieron fieles al pacto hasta que desaparecieron por el Gran Salto Adelante, sino que elaboraron una actividad patriótica que ayudó al establecimiento de la RPC, pero eso a usted le importa una mierda.

Yo no he aprendido marxismo en ningún lado; el socialismo científico no se aprende, se aprehende porque es infinito, hijo.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Saludos

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 8:25 pm

JoseKRK escribió:Un saludo. Siempre un placer leerte, Echospace, por esa honestidad que te caracteriza.[/justify]

Lo cierto es que no me gusta intervenir en publicaciones de carácter condenatorio; principalmente porque no soy una persona dada a debatir con fariseos. Es una de las razones por las cuales apenas intervengo en el foro, y es que estos adoptan posiciones que a estas alturas me resultan insoportables.

Visito el foro a menudo sin conectarme, tratando de informarme sobre las cuestiones que me parecen más interesantes mientras echo un ojo a esos datos que se ocultan entre las intervenciones más científicas. A veces encuentro una mina de oro en esos lugares.

Un abrazo José.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Mar Ago 21, 2018 9:28 pm

Te has dedicado a soltarme un rollazo y ni siquiera has respondido a la cita que te he puesto de Lenin que habla sobre "el pueblo":


«A la burguesía le conviene que la revolución burguesa no barra demasiado resueltamente todas las supervivencias del viejo régimen, sino que deje en pie algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo consecuente, no se lleve hasta el final, no sea decidida e implacable. A la burguesía le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democrático-burgués se establezcan lentamente, gradualmente, prudentemente, de un modo cauto, por medio de reformas y no por la vía de la revolución; que estos cambios desarrollen lo menos posible la independencia, la iniciativa y la energía revolucionarias del pueblo sencillo, es decir, de los campesinos y principalmente de los obreros. (...) ¿De qué fuerzas sociales reales depende el «alcance de la revolución»? ¿Habéis pensado en ello, señores? (...)  La burguesía, en su conjunto, está ahora por la revolución, y prueba su celo pronunciando discursos sobre la libertad, hablando cada vez con mayor frecuencia en nombre del pueblo e incluso en nombre de la revolución. Pero todos nosotros, marxistas, sabemos por la teoría y observamos cada día y a cada hora, en el ejemplo de nuestros liberales, de las gentes de los «zemstvos» y de Osvobozhdenie, que la burguesía está por la revolución de una manera inconsecuente, egoísta y cobarde. La burguesía en su inmensa mayoría se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto «dé la espalda» al democratismo consecuente –¡y ya ahora le da la espalda!–. Queda «el pueblo», es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta el fin, pues va mucho más allá de la revolución democrática. Por eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos necios e indignos de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía. (...) Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía –es decir, capaces precisamente de «obligarla a volver la espalda», lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra–» (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1902)


Aqui vemos como para Lenin pueblo es el proletario y el campesino, mas claro imposible, mientras tanto Mao cuando habla de este mete en el mismo saco a la burguesia y a la pequeña burguesia dando a entender que estos no son reaccionarios y no son antagonicos con el proletariado ya que son "El pueblo" esto ya en 1957 bastante tiempo ya de la guerra contra Japon que es el momento donde se puede hablar de una alianza temporal con la burguesia nacional


Tambien desmonta esa tonteria de Mao de pasar a base de "reeducacion" y de forma pacifica al socialismo junto a la burguesia, te lo he subrayado no vaya a ser que te "despistes"


Mira resulta que como ya te he dicho no poseo ninguna maquina del tiempo para poder viajar al pasado y estudiar los hechos historicos, asi que muy a mi pesar tengo que conformarme con leer "papelitos" y basar mis argumentos en ello pero por lo que se ve a ti no te hace falta ya que puedes saber los acontecimientos historicos sin leer libros, cada discurso o nota debe de ir con un contexto pero estas citas sean del contexto que sea es estupido y ningun marxista lo diria nunca:

«¿Qué es el régimen constitucional de nueva democracia? Es la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias sobre los colaboracionistas y reaccionarios. Alguien dijo una vez: «Si hay comida, que la compartan todos». Me parece que esto puede servir de metáfora ilustrativa de la nueva democracia. Puesto que la comida debe ser compartida por todos, es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura». (Mao Zedong; Sobre el régimen constitucional de nueva democracia, 1940)



Una cosa es que en 1940 puedas decir que debido a la circunstancias de tu pais tengas que hacer una tregua y aliarte con esta burguesia nacional de forma temporal pero siempre y cuando esta actue de forma revolucionaria, o sea que sus acciones ayuden a la conquista del poder politico del proletariado, e instaurar la dictadura del proletariado, como dice Lenin en esa cita que te he pasado en esa etapa la burguesia posara de super revolucionario e incluso hara discurso hablando de "Pueblo" y demas palabreria pero es solo pura fachada y a la minima oportunidad que tenga se pasara a la reacccion si hace falta para frenar la dictadura del proletariado por eso se debe de ser consciente de que aunque tengas una alianza temporal con esta clase, es eso, algo temporal y siempre siendo consciente de que es BURGUESIA y que tarde o temprano se pondra en tu contra debido a su naturaleza.


Por lo tanto entenderas la tremenda diferencia de decir "en este momento necesitamos una alianza con la burguesia nacional siempre y cuando actue como nosotros queramos" y otra muy diferente a lo que hiz Mao "es inadmisibloe que una clase ejerza su dictadura" ¿que contexto hay ahi para decir semejante burrada? estes en la epoca o contexto que estes jamas puedes negar la dictadura del proletariado ya que es nuestro fin, pero para un antimarxista como Mao se ve que no lo era



Obviamente por eso te estoy diciendo que los proletarios de estos paises su prioridad debe de ser la alianza con el campesino y que postura toman estos, tienes que hacer que te sigan y que no tomen posiciones reaccionarias, a base de hechos tienes que ganartelos, por eso en esta etapa el tema este es la prioridad y luego como secundario estan las otras capas o clases sociales


Solo un ciego o un fanatico maoista no podria ver las tremendas desviaciones de Mao, desde la teoria de los tres mundo hasta lo de "Nueva democracia" hablando de que la burguesia podria pasar al socialismo de forma pacifica es la primera vez en la historia que veremos a la burguesia ceder sus privilegios de forma pacifica, la verdad es que no te lo crees ni tu, y ademas creyendo que hacia falta un periodo largo de capitalismo para poder llegar al socialismo, vamos payasada tras payasada, encima era un oportunista que se cambiaba de chaqueta cuando mas le convenia


El problema del pueblo chino fue Mao y todas sus desviaciones
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Muy grave

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 10:36 pm

Enver19 escribió:Te has dedicado a soltarme un rollazo y ni siquiera has respondido a la cita que te he puesto de Lenin que habla sobre "el pueblo".

Joven,

Es usted más tonto de lo que pensaba…

Lenin habla del pueblo como un elemento sustancial que se conforma mediante contradicciones, y el momento histórico durante el cual argumenta sobre quien compone el pueblo dista de ser el mismo que en el de la China de Mao, medio siglo después. La visión de Lenin y de cualquier comunista sobre quien conforma el pueblo ha de cambiar a medida que la historia se desarrolla. Está usted negando las definiciones más elementales de cualquier manual de filosofía, afirmando que Vladimir Ulyanov era un dogmático incapaz de distinguir las contradicciones inherentes al movimiento universal; en este caso al movimiento de las diversas clases sociales en la conformación del pueblo.

Le voy a dejar dos entradas para ver si aprende a distinguir lo que es el pueblo y lo que Lenin quiere significar cada vez que utiliza ese concepto. Un concepto cuyo significado científico usted no entiende, y lo que es más grave aún: en su absoluta ignorancia acusa a quienes conocemos la materia de pervertir el socialismo científico.

¡No se puede ser más majadero!

Pueblo - Diccionario filosófico · 1965:385-386 escribió:En el sentido corriente, población de un Estado, de un país; en el sentido rigurosamente científico, comunidad de personas, que se modifica históricamente, formada por le parte de la población, capas y clases, que por su situación objetiva están en condiciones de participar conjuntamente en la resolución de los problemas concernientes al desarrollo revolucionario, progresivo, de un país dado en un periodo dado. “Empleando la palabra ‘pueblo’ –indicaba Lenin–, Marx no velaba con ella la diferencia de clases, sino que unía determinados elementos capaces de llevar la revolución hasta el fin” (t. IX, pág. 112). El contenido del concepto de “pueblo” como categoría sociológica refleja el cambio de la estructura de la sociedad humana: para el régimen de comunidad primitiva, la diferenciación de los términos “población” y “pueblo” no tenía importancia esencial; en cambio, en las formaciones antagónicas, tal diferenciación es de suma importancia, pues se produce una escisión cada vez más honda entre los grupos dominantes de la población, antipopulares y explotadores, y las amplias masas populares. Tan sólo cuando se acaba con la explotación del hombre por el hombre, en la sociedad socialista, el concepto de “pueblo” de nuevo abarca a toda la población, a todos sus grupos sociales. Constituye un criterio capitalísimo para reconocer si un grupo determinado de la población forma parte del pueblo el ver cuál es su interés y capacidad, objetivamente condicionados, para participar en la resolución de las tareas del progreso. En el transcurso del desarrollo social, a medida que se van realizando tales o cuales transformaciones revolucionarias, cambian las tareas objetivas de la revolución, se transforma su propio contenido, por lo que se modifica también, inevitablemente, la composición social de las capas que, en la etapa dada, constituyen el pueblo. Lenin, en sus obras, siguió atentamente esa modificación del pueblo en el transcurso del desarrollo social. Así, cuando a principios del siglo XX Rusia se encontró ante la tarea de derrocar la autocracia, Lenin escribió: “Un obrero, por poco consciente que sea, sabe perfectamente que el pueblo que lucha contra la autocracia está formado por la burguesía y el proletariado” (t. VIII, pág. 469). Más tarde, cuando ante Rusia se plantearon ya tareas socialistas, Lenin subrayaba que en la lucha de todo el pueblo por el socialismo, contra la burguesía, en la etapa dada, participa el pueblo formado tan sólo por los obreros y los campesinos pobres. Por consiguiente, el pueblo, que incluye en sí en calidad de su contenido principal a los productores directos –a los trabajadores, a las grupos no explotadores de la población–, no siempre puede ser reducido a tales clases y capas. Es sobre todo importante tener en cuenta este hecho en las condiciones presentes, cuando se despliegan amplios movimientos populares contra el imperialismo, por la paz, la democracia y el socialismo. El marxismo ha sido el primero en establecer que el pueblo, las masas populares, constituyen la fuerza decisiva de la historia: son ellas, precisamente, las que producen todos los bienes materiales y gran parte de los bienes espirituales, con lo cual crean las condiciones decisivas para la existencia de la sociedad; ellas son las que desarrollan la producción, lo cual lleva al cambio y avance de toda la vida social; ellas hacen las revoluciones, gracias a lo cual la sociedad progresa. Precisamente el pueblo es, por tanto, el verdadero creador de la historia.

Pueblo - Diccionario de filosofía · 1984:357 escribió:En la acepción habitual, población de un Estado o país; en el sentido rigurosamente científico, comunidad históricamente mutable de hombres que incluye la parte, los sectores, las clases de la población que por su situación objetiva son capaces de participar en común en el cumplimiento de las tareas del desarrollo progresista, revolucionario del país concreto en un período dado. “Al emplear la palabra ‘pueblo’ –decía Lenin–, Marx no velaba con ella la diferencia de las clases, sino que unificaba determinados elementos capaces de llevar la revolución hasta el fin” (t. 11, p. 124). El contenido del concepto de “pueblo”, como categoría sociológica, refleja el cambio de la estructura social de la sociedad: para el régimen de la comunidad primitiva, la diferencia entre los términos “población” y “pueblo” no tenía un significado sustancial, mientras que en las formaciones antagónicas, esta diferencia es de suma importancia, porque se ahonda cada vez más la división entre los grupos explotadores dominantes de la población y las grandes masas populares. Únicamente en la sociedad socialista, el concepto de “pueblo” vuelve a abarcar a toda la población, a todos sus grupos sociales. Importantísimo criterio necesario para reconocer como parte del pueblo a determinados grupos de la población es su interés objetivamente condicionado y su capacidad de participar en la solución de los problemas del progreso. En el curso del desarrollo social, a medida que se realizan unas u otras transformaciones revolucionarias, cambian las tareas objetivas y el contenido mismo de la revolución, por lo cual se modifica también ineluctablemente la composición social de los sectores que en la etapa dada constituyen el pueblo. Por consiguiente, este último, incluyendo como sus elementos principales a los productores directos (los trabajadores) y a los sectores no explotadores de la población, no puede, empero, ser reducido en todos los casos a estas clases y sectores. Es particularmente importante tomarlo en consideración en las condiciones actuales, cuando se despliegan amplios movimientos populares contra el imperialismo, por la paz, la democracia y el socialismo. El marxismo estableció por primera vez que el pueblo, las masas populares son la fuerza decisiva de la historia: crean todos los bienes materiales y una parte considerable de los espirituales, asegurando con ello las condiciones fundamentales de existencia de la sociedad; desarrollan la producción, lo cual lleva al cambio y avance de toda la vida social; realizan revoluciones, gracias a las cuales tiene lugar el progreso social. En el contexto del socialismo desarrollado, en la URSS se ha formado, sobre la base del acercamiento mutuo de todas las clases y sectores sociales, de la igualdad jurídica y efectiva de todas las naciones y etnias y de su cooperación fraternal, una nueva comunidad histórica: el pueblo soviético.

Como puede observar, señor mío, para Lenin la burguesía también puede formar parte del pueblo. Ahora venga al foro a darnos lecciones sobre lo revisionista que era el señor Ulyanov…
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Mar Ago 21, 2018 11:29 pm

Me parece que el tonto eres tu que haces el ridiculo a un extremo increible con tal de defender a tu lider de barro, pueblo obviamente si nos ponemos a definirlo en un pais capitalista va a ser todos los miembros de dicho pais sea de clase social que sea pero otra cosa muy diferente es meterla en el mismo saco que al proletariado dando a entender que esta clase es no antagonica debido a la condiciones especificas que tu lider se saca del culo, en esa cita de Lenin habla perfectamente de los casos como en el de China y que el proletariado no debe dejarse engañar por la burguesia nacional aunque en esta etapa pose de reovlucionaria y monte discursos pomposos, ya que esta si es posible se unira con la reaccion ¿entiendes la diferencia entre lo que yo te estoy comentando y entre las payasadas que dices para justificarlo?


¿Entiendes que tu lider de barro en 1957 decia que la burguesia nacional y el proletariado eran clases no antagonicas en China?? ¿entonces de que coño me estas hablando de que no habia burguesia en China? Si este mismo te esta diciendo que la burguesia nacional no es reaccionaria al no ser antagonica


En tus citas ponen:



"en el sentido rigurosamente científico, comunidad de personas, que se modifica históricamente, formada por le parte de la población, capas y clases, que por su situación objetiva están en condiciones de participar conjuntamente en la resolución de los problemas concernientes al desarrollo revolucionario, progresivo, de un país dado en un periodo dado."

EN UN PERIDO DADO eso te lo llevo diciendo desde el primer comentario pero te haces el desentendido, es verdad que en un periodo dado en la lucha contra las potencias extranejeras en el periodo de liberacion nacional la burguesia puede ser una aliada TEMPORAL, EN UN MOMENTO DADO SIEMPRE Y CUANDO TENGAN UNA POSICiON REVOLUCIONARIA o sea siempre y cuando favorezca al proletariado en su conquista del poder, en el momento que tomen una actitud reaccionaria se les manda a tomar por culo, que eso sera tarde o temprano te guste o no porque al fin y al cabo siguen siendo BURGUESIA y como te ha dicho Lenin a estos les interesa: A la burguesía le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democrático-burgués se establezcan lentamente, gradualmente, prudentemente, de un modo cauto, por medio de reformas y no por la vía de la revolución y eso es justamente lo que hizo Mao que lo ves diciendo que la burguesia nacional al ser una clase no antagonica en China y solo en China porque lo dice el puede pasarse al socialismo reeducandolos ya que son "parte del pueblo"



“Empleando la palabra ‘pueblo’ –indicaba Lenin–, Marx no velaba con ella la diferencia de clases, sino que unía determinados elementos capaces de llevar la revolución hasta el fin”

La burguesia nacional no va a llevar la revolucion hasta el fin, como te ha dicho Lenin:


"A la burguesía le conviene que la revolución burguesa no barra demasiado resueltamente todas las supervivencias del viejo régimen, sino que deje en pie algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo consecuente, no se lleve hasta el final, no sea decidida e implacable."


Mas claro imposible, la cita que has puesto no contradice lo que estoy diciendo segun Lenin la burguesia no le interesa llevar la revolucion hasta el fin y que no barra muy fuerte


Sigamos con tus citas



"en las formaciones antagónicas, tal diferenciación es de suma importancia, pues se produce una escisión cada vez más honda entre los grupos dominantes de la población, antipopulares y explotadores, y las amplias masas populares. Tan sólo cuando se acaba con la explotación del hombre por el hombre, en la sociedad socialista, el concepto de “pueblo” de nuevo abarca a toda la población, a todos sus grupos sociales."


Por lo tanto en la sociedad socialista el concepto puelo abarca a toda la poblacion, los trabajadores del campo, los trabajadores de la ciudad, y los intelectuales etc pero jamas a las clases explotadoras a diferencia de Mao que en pleno 1949 hablaba de la burguesia nacional y la pequeña burguesia como parte de ella dando a entender que en la sociedad socialista son parte de ella ya que son clases "no antagonicas"



"Un obrero, por poco consciente que sea, sabe perfectamente que el pueblo que lucha contra la autocracia está formado por la burguesía y el proletariado” (t. VIII, pág. 469). Más tarde, cuando ante Rusia se plantearon ya tareas socialistas, Lenin subrayaba que en la lucha de todo el pueblo por el socialismo, contra la burguesía, en la etapa dada, participa el pueblo formado tan sólo por los obreros y los campesinos pobres."




Tu cita me vuelve a dar la razon a lo que estoy diciendo, este dice que una vez empieza la lucha por el socialismo CONTRA LA BURGUESIA o sea ene sta etapa esta clase social ya no es tomada como pueblo ya que ahora el pueblo tan solo se compone de los obreros y campesinos pobres



"en el sentido rigurosamente científico, comunidad históricamente mutable de hombres que incluye la parte, los sectores, las clases de la población que por su situación objetiva son capaces de participar en común en el cumplimiento de las tareas del desarrollo progresista, revolucionario del país concreto en un período dado"


Por lo tanto dice lo mismo que ando diciendo, pueblo es algo MUTABLE que en un periodo digamos el capitalismo en la etapa de liberacion nacional se le puede considerar a la burguesia nacional como "pueblo" ya que pueblo son las personas que habitan dicho pais pero al ser la palabra pueblo algo MUTABLE en el socialismo estos ya no tienen, cabido, los explotadores en el socialismo estso no pueden ser considerados "pueblo" ya que son clases ANTAGONICAS la burguesia y el proletariado y si existe la burguesia entonces existe el proletariado y por lo tanto siguen habiendo explotados.
Esta clase social, la burguesia nacional en un PERIODO CONCRETO EN UN PERIODO DADO siempre y cuando adopte una posicion progresiste ante el proletariado se puede considerar un aliado TEMPORAL pero en el momento que deje de ser progresista que tarde o temprano ocurrira ya que a este recordemos no les interesa llevar acabo la dictadura del proletariado deja de ser "revolucionaria" deja de ser util y pasa a ser reaccionario como cualquiier otra burguesia mas, es mas, esta hasta puede llegar a aliarse ocn el enemigo extranjero con tal de parar la revolucion que es un aposicion que obviamente van a tomar tarde o temprano ya que en ningun momento de la historia se ha visto a la burguesia ceder sus privilegios sin pelear hasta dejar agotados sus ultimas fuerzas.



"En el curso del desarrollo social, a medida que se realizan unas u otras transformaciones revolucionarias, cambian las tareas objetivas y el contenido mismo de la revolución, por lo cual se modifica también ineluctablemente la composición social de los sectores que en la etapa dada constituyen el pueblo. Por consiguiente, este último, incluyendo como sus elementos principales a los productores directos (los trabajadores) y a los sectores no explotadores de la población, no puede, empero, ser reducido en todos los casos a estas clases y sectores."


Por lo tanto a medida que avanza la lucha de clases el proletariado tendra que hacer alianzas con sectores reaccionarios de las sociedad siempre y cuando estos beneficien en nustros intereses que es la hegemonia del proletariado, siempre y cuando tambien los revolucionarios tengan claro su camino y sepan con quien estan tratando y que es solo una alianza TEMPORAL en un momento dado de la historia, en un momento dado de la historia, por lo tanto en la etapa concreta de liberacion nacional solo puede ser considerado pueblo ahi la burguesia pero el concepto pueblo al ser algo mutable en el socialismo estos ya no pueden ser considerado puebo ya que estos en el socialismo no pueden existir ¿entiendes la gran diferencia? ¿entiendes que al proletariado solo le interesa la burguesia nacional en esa etapa concreta de la historia y en ninguna otra mas? Y todo esto siempre y cuando tomen una actitud progresista y nos ayuden a cumplir nuestros intereses y es que ademas ni siquiera es la tarea primordial del proletariado en esta etpa, como ya te he dicho la tarea primordial es buscar una alianza con el campesino y ver que posiciones adopta, adoptara una posicion u otra depende de que tan habiles sean los amrxistas y sepan ganarselos a base de actos, por eso es necesario tener una buena linea en este caso, luego ya la cuestion de alianza con las otras capas es algo secudario que una vez conseguido la primordial de alianza con el campesion se puede ver pero nunca sin dejar de lado nuestros ideales y nuestras metas, sabiendo cual es nuestro objetivo, que es su eliminacion como clase, nunca sin claudicar en la lucha odeologica y desenmascarlos como falses revolucionarios que no les interesa que el proletariado barra muy fuerte no vaya a ser que les barra a ellos, a estos solo les interesa las reformas, las cosas no radicales, que no les afecte mucho estos son vacilantes y se pasaran a la reaccion si hace falta con tal de frenar la revolucion por lo tanto es una estupidez enorme tratarles como una clase no antagonica y como parte del pueblo UNA VEZ ACABADA ESTA ETAPA CONCRETA DE LIBERACION NACIONAL


Última edición por Enver19 el Miér Ago 22, 2018 12:03 am, editado 2 veces
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 11:36 pm

No tienes vergüenza.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Diferencias

Mensaje por Echospace el Mar Ago 21, 2018 11:41 pm

De hecho,

Primero has demostrado que no sabes lo que es el pueblo. Lo has demostrado. Ahora demuestras no saber diferenciar entre una república popular y una república socialista.

Es que eres un analfabeto integral, chico. Así no se puede debatir, menos aún cuando manipulas las citas a tu antojo. Eres un auténtico majadero, o bien un psicópata.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Echospace el Miér Ago 22, 2018 12:02 am

Primero: Me has acusado de Maoísta; no soy maoísta y te he demostrado que Mao cometió errores.

Segundo: Has asegurado durante todo el hilo, cita de Lenin mediante, que sólo la clase obrera y el campesinado pueden formar parte del pueblo.

Tercero: Te he plantado una cita de Lenin diciendo que la burguesía también puede ser parte del pueblo, y ahora resulta que pareces recordar que éste es un elemento en continuo movimiento.

Cuarto: Obvias la realidad de la sociedad china, reduciendo el resultado del proceso comenzado en 1949 como un país socialista. Sin más.

Quinto: Niegas el papel de la burguesía nacional china y la burguesía urbana en la consecución de la república popular, así como niegas que, una vez finalizado su papel en la construcción de la misma fue exterminada por el PCCh.

Sexto: Por tanto, niegas el movimiento universal según te conviene y sólo lo aplicas cuando a ti te interesa. Das la espalda a la consecución de los objetivos del PCCh y del pueblo chino, ¡un pueblo que pasó a prescindir de la burguesía en el VIII Congreso!

Séptimo: El fin de la burguesía china llegó en 1959, es decir, dejó de formar parte del pueblo porque se convirtió en un elemento antagónico a destruir. Niegas una realidad histórica, que por cierto fue un desastre, pero al mismo tiempo te atreves a manipular citas de Lenin sin el más mínimo pudor.

Octavo: La etapa de liberación nacional en China no terminó hasta mucho después de que ésta entrara en la ONU en el año 1971. Otra vez niegas la historia —porque eres un ignorante— y la modificas a tu gusto para encajar tus citas.

Noveno: ¿Cómo va a ser antagónica la burguesía nacional china cuando el país tenía una esperanza de vida de 25 años y las fuerzas productivas eran las más atrasadas del mundo?, ¿eres trotskista?

Eres un manipulador con unos rasgos enfermizos de mucho cuidado. Debes aprender a recular cuando te rebaten y tener la suficiente vergüenza para no utilizar tu ignorancia como arma dialéctica.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Miér Ago 22, 2018 1:01 am

Primero deja de ponerme comentarios de mierda partidos en tres que me estas empezando a cansar, tienes un problema serio.


Yo me he dedicado a despedazar tus dos citas y demostrar que me estan dando la razon a lo que digo el pueblo es algo MUTABLE que va teniendo un significado distinto, y yo hablo que el pueblo es el proletariado y el campesino en el socialismo, y que es una aberracion revisionista llamar a la burguesia nacional y la pequeña burguesia como parte del pueblo en esta y llamarlas clase no antagonicas


En la etapa de liberacion nacional y el ataque extranejero obviamente esta burguesia nacional puede ser considerada aliada siempre y cuando adopten una actitud REVOLUCIONARIA y ayudes directa o indirectamente a la causa del proletariado y su hegemonia


"Un obrero, por poco consciente que sea, sabe perfectamente que el pueblo que lucha contra la autocracia está formado por la burguesía y el proletariado” (t. VIII, pág. 469). Más tarde, cuando ante Rusia se plantearon ya tareas socialistas, Lenin subrayaba que en la lucha de todo el pueblo por el socialismo, contra la burguesía, en la etapa dada, participa el pueblo formado tan sólo por los obreros y los campesinos pobres."


Por lo tanto en tu cita aqui no hay lugar a equivocación en la etapa de lucha por el socialismo el pueblo esta formado solo por los obreros y los campesions, en cambio en otra etapa distinta en la lucha contra la autocracia la burguesia nacional puede ser considerada pueblo pero en la lucha por el socialismo NO, este no tiene cabida. Ya que recordemos el pueblo es algo MUTABLE y segun en que etapa se cambia el concepto por o tanto en la lucha de liberacion nacional se le puede considerar a la burguesia nacional como "pueblo" o sea una vez acabada esta y la victoria contra los extranjeros imperialistas se cambia la etapa y hay que ir a por el socialismo en este momento el pueblo pasa a ser solo el proletariado y los campesinos



“Empleando la palabra ‘pueblo’ –indicaba Lenin–, Marx no velaba con ella la diferencia de clases, sino que unía determinados elementos capaces de llevar la revolución hasta el fin”


Por lo tanto en la etapa de lucha por el socialismo la burguesia nacional no puede ser pueblo poruqe este no va a llevar la revolucion hasta el fin



"en el sentido rigurosamente científico, comunidad históricamente mutable de hombres que incluye la parte, los sectores, las clases de la población que por su situación objetiva son capaces de participar en común en el cumplimiento de las tareas del desarrollo progresista, revolucionario del país concreto en un período dado"


Como dice aqui tu cira que me has puesto el pueblo es algo historicamente mutable, son personas capaces de participar juntos en un periodo concreto en un periodo dado por lo tanto a la burguesia nacional se le puede considerar parte del pueblo pero una vez terminado esta y vamos a la construccion del socialismo deja de ser pueblo ya que este va a intentar sabotear esta revolucion socialista por lo tanto no es capaz de participar en el cumplimiente de las tareas del desarrollo progresista:


"En el curso del desarrollo social, a medida que se realizan unas u otras transformaciones revolucionarias, cambian las tareas objetivas y el contenido mismo de la revolución, por lo cual se modifica también ineluctablemente la composición social de los sectores que en la etapa dada constituyen el pueblo."



Aqui es como se nota que eres maoista con la excusa de las fuerzas productivas esto es absurdo en la epoca en la que se encontraba China ya que tenia de aliado y amigo a la URSS un pais basto en el que habia triunfado la dictadura del proletariado y podia ayudarle economicamente a aumentar sus fuerzas productivas, Stalin hablaba de esto:


«El futuro poder revolucionario en china guardara un parecido, en general, es decir, será una especie de dictadura democrática del proletariado y del campesinado, si bien con la diferencia de que, primordialmente, será un poder antiimperialista. Será un Poder transitorio hacia un desarrollo no capitalista, hacia un desarrollo socialista de China. Esta es la dirección que deberá seguir la revolución China. Tres circunstancias facilita este camino de desarrollo de la revolución: Primero: que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China; Segunda: que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía nacional de Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la dirección del campesinado por el partido proletario; Tercero: que la revolución China se desarrollará en circunstancias que le permitirán utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Las perspectivas de la revolución en China, 1926)



«Hechos principales que determinan el carácter de la revolución china: a) situación semicolonial de China y dominio económico y financiero del imperialismo; b) yugo de las supervivencias feudales, acentuado por el yugo del militarismo y la burocracia; c) creciente lucha revolucionaria de las masas de millones de obreros y de campesinos contra la opresión ejercida por los feudales y los funcionarios, contra el militarismo, contra el imperialismo; d) debilidad política de la burguesía nacional, su dependencia del imperialismo, su temor ante las proporciones del movimiento revolucionario; e) creciente actividad revolucionaria del proletariado, aumento de su prestigio entre las masas de millones de trabajadores; f) existencia de la dictadura proletaria en un país vecino de China. De ahí dos posibles caminos de desarrollo de los acontecimientos en China: o bien la burguesía nacional destrozará al proletariado, cerrará un trato con el imperialismo y se pondrá a su lado en campaña contra la revolución, para terminar ésta con el establecimiento de la dominación del capitalismo; o bien el proletariado apartará del camino a la burguesía nacional, consolidará su propia hegemonía y llevará tras de sí a las masas de millones de trabajadores de la ciudad y del campo, para vencer la resistencia de la burguesía nacional, conseguir el triunfo completo de la revolución democrático-burguesa y encauzarla después gradualmente hacia la revolución socialista, con todas las consecuencias que de esto se desprenden. Una de dos. La crisis del capitalismo mundial y la existencia de la dictadura proletaria en la Unión Soviética, cuya experiencia puede ser bien aprovechada por el proletariado chino, facilitan considerablemente la posibilidad de que la revolución china siga el segundo camino». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas de la revolución china, 1927)



Por lo tanto sobre decir que esa estupidez de las fuerzas productivas no tiene ningun sentido y si aun no te ha quedado claro las cosas y no has tenido suficiente con esas palabras de Stalin te pongo una de Lenin hablando sobre esta epoca concreta:



«La cuestión ha sido planteada en los siguientes términos: ¿podemos considerar justa la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo de la economía nacional es inevitable para los pueblos atrasados que se encuentran en proceso de liberación y entre los cuales ahora, después de la guerra, se observa un movimiento en dirección al progreso? Nuestra respuesta ha sido negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza entre esos pueblos una propaganda sistemática y los gobiernos soviéticos les ayudan con todos los medios a su alcance, es erróneo suponer que la fase capitalista de desarrollo sea inevitable para los pueblos atrasados. En todas las colonias y en todos los países atrasados, no sólo debemos formar cuadros propios de luchadores y organizaciones propias de partido, no sólo debemos realizar una propaganda inmediata en pro de la creación de Soviets campesinos, tratando de adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Komintern habrá de promulgar, dándole una base teórica, la tesis de que los países atrasados, con la ayuda del proletariado de las naciones adelantadas, pueden pasar al régimen soviético y, a través de determinadas etapas de desarrollo, al comunismo, soslayando en su desenvolvimiento la fase capitalista». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Informe de la comisión para los problemas nacional y colonial, 1920)


Con esto tu estupidez de que hacian falta aumentar las fuerzas productivas se caen solos, los paises atrasados teniendo como aliado aun pais como la URSS que puede ofrecerle ayuda puede saltarse esa etapa, de hecho eres tu el trotskista que te crees que una revolucion socialista no puede sobrevivir solo, con esas citas de Lenin y Stalin te lo desmonto muy facil, y mas aun siendo Rusia en su epoca de revolucion un pais algo atrasado llego a triunfar



Eres un manipulador con unos rasgos enfermizos de mucho cuidado. Debes aprender a recular cuando te rebaten y tener la suficiente vergüenza para no utilizar tu ignorancia como arma dialéctica.

¿Estas mirando a un espejo?
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

El señor de las citas

Mensaje por Echospace el Miér Ago 22, 2018 11:54 am

Enver19 escribió:Yo me he dedicado a despedazar tus dos citas y demostrar que me estan dando la razon a lo que digo el pueblo es algo MUTABLE que va teniendo un significado distinto, y yo hablo que el pueblo es el proletariado y el campesino en el socialismo, y que es una aberracion revisionista llamar a la burguesia nacional y la pequeña burguesia como parte del pueblo en esta y llamarlas clase no antagónicas.

Mentira,

Tú has negado desde un principio el hecho de que la burguesía pudiera formar parte del pueblo citando obsesivamente un texto de Lenin y obviando la realidad histórica de China. Todo el foro es testigo de este hilo y de tus mentiras.

Enver19 escribió:En la etapa de liberacion nacional y el ataque extranejero obviamente esta burguesia nacional puede ser considerada aliada siempre y cuando adopten una actitud REVOLUCIONARIA y ayudes directa o indirectamente a la causa del proletariado y su hegemonía.

China se encontraba en la etapa de liberación nacional cuando Mao escribió lo que tú llamas revisionismo.

"Un obrero, por poco consciente que sea, sabe perfectamente que el pueblo que lucha contra la autocracia está formado por la burguesía y el proletariado” (t. VIII, pág. 469). Más tarde, cuando ante Rusia se plantearon ya tareas socialistas, Lenin subrayaba que en la lucha de todo el pueblo por el socialismo, contra la burguesía, en la etapa dada, participa el pueblo formado tan sólo por los obreros y los campesinos pobres."

Enver19 escribió:Por lo tanto en tu cita aqui no hay lugar a equivocación en la etapa de lucha por el socialismo el pueblo esta formado solo por los obreros y los campesions, en cambio en otra etapa distinta en la lucha contra la autocracia la burguesia nacional puede ser considerada pueblo pero en la lucha por el socialismo NO, este no tiene cabida. Ya que recordemos el pueblo es algo MUTABLE y segun en que etapa se cambia el concepto por o tanto en la lucha de liberacion nacional se le puede considerar a la burguesia nacional como "pueblo" o sea una vez acabada esta y la victoria contra los extranjeros imperialistas se cambia la etapa y hay que ir a por el socialismo en este momento el pueblo pasa a ser solo el proletariado y los campesinos.

Repito; China se encontraba en la etapa de liberación nacional y es una república popular. Todos los teóricos clásicos de marxismo han teorizado sobre las diversas etapas de la revolución. Estás negando a Marx guapo; eres tú el revisionista.

“Empleando la palabra ‘pueblo’ –indicaba Lenin–, Marx no velaba con ella la diferencia de clases, sino que unía determinados elementos capaces de llevar la revolución hasta el fin”

Enver19 escribió:Por lo tanto en la etapa de lucha por el socialismo la burguesia nacional no puede ser pueblo poruqe este no va a llevar la revolucion hasta el fin.

Mao creyó que la etapa por el socialismo debió comenzar después de la aprobación de los documentos del VIII Congreso del PCCh. Por eso, la burguesía china desapareció en 1959. No lees lo que te escribo. Te he repetido cien veces que la burguesía china desapareció en 1959 con el Gran Salto Adelante.

"en el sentido rigurosamente científico, comunidad históricamente mutable de hombres que incluye la parte, los sectores, las clases de la población que por su situación objetiva son capaces de participar en común en el cumplimiento de las tareas del desarrollo progresista, revolucionario del país concreto en un período dado"

Enver19 escribió:Como dice aqui tu cira que me has puesto el pueblo es algo historicamente mutable, son personas capaces de participar juntos en un periodo concreto en un periodo dado por lo tanto a la burguesia nacional se le puede considerar parte del pueblo pero una vez terminado esta y vamos a la construccion del socialismo deja de ser pueblo ya que este va a intentar sabotear esta revolucion socialista por lo tanto no es capaz de participar en el cumplimiente de las tareas del desarrollo progresista:

Repito; Mao creyó que la etapa por el socialismo debió comenzar después de la aprobación de los documentos del VIII Congreso del PCCh. Por eso, la burguesía china desapareció en 1959. No lees lo que te escribo. Te he repetido cien veces que la burguesía china desapareció en 1959 con el Gran Salto Adelante.

"En el curso del desarrollo social, a medida que se realizan unas u otras transformaciones revolucionarias, cambian las tareas objetivas y el contenido mismo de la revolución, por lo cual se modifica también ineluctablemente la composición social de los sectores que en la etapa dada constituyen el pueblo."

Enver19 escribió:Aqui es como se nota que eres maoista con la excusa de las fuerzas productivas esto es absurdo en la epoca en la que se encontraba China ya que tenia de aliado y amigo a la URSS un pais basto en el que habia triunfado la dictadura del proletariado y podia ayudarle economicamente a aumentar sus fuerzas productivas, Stalin hablaba de esto:

«El futuro poder revolucionario en china guardara un parecido, en general, es decir, será una especie de dictadura democrática del proletariado y del campesinado, si bien con la diferencia de que, primordialmente, será un poder antiimperialista. Será un Poder transitorio hacia un desarrollo no capitalista, hacia un desarrollo socialista de China. Esta es la dirección que deberá seguir la revolución China. Tres circunstancias facilita este camino de desarrollo de la revolución: Primero: que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China; Segunda: que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía nacional de Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la dirección del campesinado por el partido proletario; Tercero: que la revolución China se desarrollará en circunstancias que le permitirán utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Las perspectivas de la revolución en China, 1926)

Stalin dice:

Primero: que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China.

Niega que la revolución en China se desarrolló así.

Segunda: que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía nacional de Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la dirección del campesinado por el partido proletario

Niega que el proletariado era la clase dirigente en la China después de 1949, y niega que el campesinado era dirigido por el PCCh. Niégalo aquí ante todos nosotros…

Tercero: que la revolución China se desarrollará en circunstancias que le permitirán utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética.

Niega que los chinos siguieron las directrices de la Komintern, como apoyar al Kuomintang durante los años 1920 para aproximarse al campesinado, o niega que la URSS estaba llena de estudiantes chinos que fueron a formarse en el marxismo-leninismo. Asimismo, niega que China renunciara a cualquier ayuda de la URSS para construir su país hasta la ruptura con los revisionistas.

Tú lo que eres es muy de copia y pega, tanto en el foro como en tu pseudo-marxismo. Si las condiciones de China y la URSS eran distintas, como bien señala Stalin, la actuación también ha de ser distinta. Los soviéticos también querían proseguir con el desarrollo capitalista de la NEP —niega aquí que Stalin se vio forzado a realizar la colectivización—, pero sus burgueses y los kulaks eran antagónicos y contrarrevolucionarios. La burguesía nacional china jamás lo fue, y colaboró con la revolución hasta su fin.

Stalin escribió:«Hechos principales que determinan el carácter de la revolución china: a) situación semicolonial de China y dominio económico y financiero del imperialismo; b) yugo de las supervivencias feudales, acentuado por el yugo del militarismo y la burocracia; c) creciente lucha revolucionaria de las masas de millones de obreros y de campesinos contra la opresión ejercida por los feudales y los funcionarios, contra el militarismo, contra el imperialismo; d) debilidad política de la burguesía nacional, su dependencia del imperialismo, su temor ante las proporciones del movimiento revolucionario; e) creciente actividad revolucionaria del proletariado, aumento de su prestigio entre las masas de millones de trabajadores; f) existencia de la dictadura proletaria en un país vecino de China. De ahí dos posibles caminos de desarrollo de los acontecimientos en China: o bien la burguesía nacional destrozará al proletariado, cerrará un trato con el imperialismo y se pondrá a su lado en campaña contra la revolución, para terminar ésta con el establecimiento de la dominación del capitalismo; o bien el proletariado apartará del camino a la burguesía nacional, consolidará su propia hegemonía y llevará tras de sí a las masas de millones de trabajadores de la ciudad y del campo, para vencer la resistencia de la burguesía nacional, conseguir el triunfo completo de la revolución democrático-burguesa y encauzarla después gradualmente hacia la revolución socialista, con todas las consecuencias que de esto se desprenden. Una de dos. La crisis del capitalismo mundial y la existencia de la dictadura proletaria en la Unión Soviética, cuya experiencia puede ser bien aprovechada por el proletariado chino, facilitan considerablemente la posibilidad de que la revolución china siga el segundo camino». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas de la revolución china, 1927)

Stalin escribió este texto tras la masacre de Shanghai en abril de 1927. Fueron la política de acercamiento y confianza en el Kuomintang desarrollada por la Komintern y la pasividad de Chen Duxui las culpables del asesinato de decenas de miles de comunistas. En este caso concreto, nos encontramos con un desarrollo pesimista en el pensamiento de Stalin por un suceso trágico acontecido sólo un año después de que él mismo hablara de confiar en la burguesía del Kuomintang. Si supieras algo de historia de China, verías que Stalin se contradijo en sus análisis sobre ese país, y que buena parte de los desastres sufridos por el PCCh parten de ahí.


Enver19 escribió:Por lo tanto sobre decir que esa estupidez de las fuerzas productivas no tiene ningun sentido y si aun no te ha quedado claro las cosas y no has tenido suficiente con esas palabras de Stalin te pongo una de Lenin hablando sobre esta epoca concreta:

Stalin, no sólo vaciló en sus análisis sobre China —tú mismo has citado dos textos que se contradicen escritos en menos de un año y ni te has dado cuenta, o eres muy inútil—, también pecó de desconocimiento de la realidad china por los vagos informes enviados por Sen Katayama y otros delegados del lejano oriente. Dar las palabras de Stalin por hechos consumados es de una falta de conocimiento del socialismo científico brutal. Como ya he dicho; Stalin llegó a asegurar que la Monarquía Británica era compatible con el socialismo.

¿Tú también lo aseguras porque lo dijo Stalin? Papagayo.


Lenin escribió:
«La cuestión ha sido planteada en los siguientes términos: ¿podemos considerar justa la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo de la economía nacional es inevitable para los pueblos atrasados que se encuentran en proceso de liberación y entre los cuales ahora, después de la guerra, se observa un movimiento en dirección al progreso? Nuestra respuesta ha sido negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza entre esos pueblos una propaganda sistemática y los gobiernos soviéticos les ayudan con todos los medios a su alcance, es erróneo suponer que la fase capitalista de desarrollo sea inevitable para los pueblos atrasados. En todas las colonias y en todos los países atrasados, no sólo debemos formar cuadros propios de luchadores y organizaciones propias de partido, no sólo debemos realizar una propaganda inmediata en pro de la creación de Soviets campesinos, tratando de adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Komintern habrá de promulgar, dándole una base teórica, la tesis de que los países atrasados, con la ayuda del proletariado de las naciones adelantadas, pueden pasar al régimen soviético y, a través de determinadas etapas de desarrollo, al comunismo, soslayando en su desenvolvimiento la fase capitalista». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Informe de la comisión para los problemas nacional y colonial, 1920)


Lenin puso en marcha la NEP un año después…

Una vez más; no tienes ni idea sobre la historia del socialismo. Te dedicas a poner citas desconociendo completamente el contexto.

Las fuerzas productivas y tal, ya sabes… el revisionismo (!)
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

La Komintern

Mensaje por Echospace el Miér Ago 22, 2018 12:06 pm

Por cierto,

Citas un discurso de Lenin abriendo una comisión junto a Maring —holandés fundador del PCCh fusilado por los nazis— y Roy, el padre fundador del humanismo radical.

Fueron ellos quienes llevaron la batuta en la articulación de la política de la Komintern en el sur de Asia y el Asia lejana hasta que llegó Stalin. Echa un ojo para ver quienes eran, que lo mismo te sorprende en lo que se convirtieron.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2686
Reputación : 2853
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por JoseKRK el Miér Ago 22, 2018 3:21 pm

Yo, la verdad, es que percibo una carencia muy llamativa en el análisis que se aporta al principio del hilo: es el de la composición clasista de la sociedad china en todo el período analizado, así como el de las contradicciones entre ellas y las correlaciones de fuerzas de clase; todo ello esencial para elaborar y llevar a cabo los desarrollos tácticos del Movimiento Revolucionario.

Se centra en las contradicciones de carácter "objetivo" y pasa por alto las de carácter subjetivo, cuando son las clases sociales, en su lucha, las que movilizan la historia, la sociedad y, por tanto, las que son determinantes para el desarrollo del movimiento revolucionario de la clase universalmente revolucionaria y liberadora: el Proletariado Revolucionario. La Revolución no "brota" de las contradicciones objetivas, si no de su impacto en los sujetos sociales según su estado y desarrollo de su conciencia sobre las contradicciones tanto del objeto como del sujeto. La revolución es un acto subjetivo (no objetivo) de transformación CONSCIENTE de la totalidad (objetivo-subjetiva) de la realidad social.

Creo que esa labor de análisis, que en el texto aportado por Enver19 (así como en sus otros aportes) brilla por su escandalosa y sangrante ausencia, en cambio fue un elemento crucial para Mao y para el PCCh a la hora de elaborar todo su programa revolucionario. Y es más, creo que lo hicieron Mao y el PCCh de forma magistral e irreprochable.

No en vano, la selección de las obras escogidas de Mao que él mismo supervisó y revisó, comienza con su análisis de la composición clasista de la China de la época, así como de sus posicionamientos relativos en torno a la Revolución. Ése sí es un punto de partida verdaderamente marxista y revolucionario, ya que comprende a la perfección que la lucha de clases es motor de la Historia de las sociedades clasistas, como muy bien señalaron Marx y Engels en el "Manifiesto del Partido Comunista".

https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/AC26s.html

Reducir todo el panorama a la contradiccón objetiva principal en cada momento, dejando fuera las contradicciones subjetivas (de clase) me parece un error de mecanicismo, de materialismo vulgar, que lleva a callejones sin salida de carácter oportunista de izquierda (en este caso; en otros, lleva a los de derecha).

Ésa es mi humilde opinión, al menos.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2686
Reputación : 2853
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por JoseKRK el Miér Ago 22, 2018 3:49 pm

Así, Mao, partiendo de este análisis de las clases, desciende desde ellas hasta su origen general: el carácter colonial concreto de China, situando los intereses de cada clase respecto a la revolución en torno ese factor general común a toda China (su carácter de país colonial impedido en su libre desarrollo).

Desde ahí va desvelando las contradiiciones objetivo-subjetivas a resolver en cada momento, desarrollando las mediaciones necesarias a cada etapa de la Revolución, en vez de considerar que hay una única contradicción principal a resolver de un plumazo, si no todo un sistema de contradicciones que median hasta la principal: Burguesía-Proletariado (en su formulación subjetiva), o Capitalismo-Comunismo (en su formulación objetiva); y que hay que resolver la que se interpone en cada momento en el camino de resolución de la raíz de todas las demás: la de Capitalismo-Comunismo. Y que hay, además, que resolverla de acuerdo a la estructura clasista de cada etapa y a las correlaciones de fuerzas de clase en cada etapa o momento.

Otro tipo de análisis es burdo, mecanicista, inexacto y, por todo ello, inoperante en los hechos, es puro y duro izquierdismo.

Por otro lado, el artículo que encabeza este hilo, realiza la trampa de descontextualizar las tesis de Mao respecto al Tercer Mundo del cuerpo completo de sus teorizaciones y su praxis anteriores, como si fueran ocurrencias de Mao en una noche de insomnio o algo parecido. Es lo que tiene analizar la Historia de la Praxis Revolucionaria sobre la base de citas de escritos: que amputa e ignora el cuerpo dentro del que se cotextualizan esas citas, y no digamos ya los hechos mismos.

Otra cosa diferente es que durante el transcurso posterior del proceso revolucionario chino, se perdiera el rumbo por razones de carácter histórico, del nivel histórico de desarrollo y de maduración de la Praxis Revolucionaria del Proletariado; pero eso, en mi opinión, sucedió con todo el Ciclo Revolucionario de Octubre, no sólo con China.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Miér Ago 22, 2018 7:33 pm

¿Donde te he dicho yo que la burguesia nacional no pueda ser una aliada de forma TEMPORAL en la epoca de liberacion nacional?


Si lo puede ser pero esta ni siquiera es una prioridad, ya que la prioridad en esta epocpara el proletariado es la posicion que adopte el campesion y se debe uno esforzar en que tome unas posiciones adecuadas en esta lucha, luego ya como segundo se ve la alianza y las posturas de las demas clase o capas sociales, pero nunca llegar a perder tus principios a cambio de una alianza, nunca perder la hegemonia del proletariado a cambio de esta, la politica es un arte y tienes que saber maniobrar pero siempre teniendo presente cual es tu fin


Si, claro que voy a citar "obsesivamente" el texto de Lenin para que quede claro las cosas y no se manipule que es lo que intentas:


Veo que te cuesta entender la diferencia entre ALIANZA TEMPORAL con la burguesia en la etapa de liberacion colonial o sea en un momento concreto de la historia, aliarte con ella para conseguir tu objetivo final que es la dictadura del proletariado y la eliminacion de esta clase, y otra muy diferente es la estupidez de Mao de decir que "es inadmisible que una clase ejerza su dictadura" ¿entiendes la tremenda diferencia entre estos dos? ¿Entiendes que esta alianza es solo temporal y se hara siempre y cuando la burguesia actue bajo nuestros intereses? Y aun asi ni siquera es la prioridad ek buscar esta alianza y ademas que esta burguesia nacional era debil porque como ya te he dicho y te ha dicho Lenin a la burguesia le interesa no barrer demasiado fuerte para que no le arrebaten sus privilegios y que si hace falta se aliara con el enemigo con tal de frenar la revolucion y que esta nunca va a ser una aliada permanente ya que por mucho que pose de revolucionaria con discursos "radicales" seguira siendo, pues eso, burguesia:



«A la burguesía le conviene que la revolución burguesa no barra demasiado resueltamente todas las supervivencias del viejo régimen, sino que deje en pie algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo consecuente, no se lleve hasta el final, no sea decidida e implacable. A la burguesía le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democrático-burgués se establezcan lentamente, gradualmente, prudentemente, de un modo cauto, por medio de reformas y no por la vía de la revolución; que estos cambios desarrollen lo menos posible la independencia, la iniciativa y la energía revolucionarias del pueblo sencillo, es decir, de los campesinos y principalmente de los obreros. (...) ¿De qué fuerzas sociales reales depende el «alcance de la revolución»? ¿Habéis pensado en ello, señores? (...)  La burguesía, en su conjunto, está ahora por la revolución, y prueba su celo pronunciando discursos sobre la libertad, hablando cada vez con mayor frecuencia en nombre del pueblo e incluso en nombre de la revolución. Pero todos nosotros, marxistas, sabemos por la teoría y observamos cada día y a cada hora, en el ejemplo de nuestros liberales, de las gentes de los «zemstvos» y de Osvobozhdenie, que la burguesía está por la revolución de una manera inconsecuente, egoísta y cobarde. La burguesía en su inmensa mayoría se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto «dé la espalda» al democratismo consecuente –¡y ya ahora le da la espalda!–. Queda «el pueblo», es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta el fin, pues va mucho más allá de la revolución democrática. Por eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos necios e indignos de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía. (...) Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía –es decir, capaces precisamente de «obligarla a volver la espalda», lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra–» (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1902)



Por lo tanto ¿que sacamos en claro de esta cita? que inevitablemente la burguesia se volvera en contra de la revolucion tarde o temprano y que el proletariado es el unico en llegar hasta el final en la revolucion y que en la revolucion democratico-burguesa tomara una mayor envergadura cuando la burguesia de la espalda a esta ya que significara que se esta barriendo fuerte y que hay que apoyarse en las fuerzas que esten con la revolucion y lo siento por ti pero la puta burguesia de China de Rusia o Francia sigue siendo burguesia porque a ti te salga de los huevos esto no va a a cambiar decir que la burguesia nacional puede ser no antagonica es uno de los mayores ridiculos que hay es algo tan evidente que me parece ridiculo debatirlo.



No paras de hacer el ridiculo las citas de Stalin y Lenin te los he puesto precisamente para desmontar la tonteria de que hacia falta aumentar las fuerzas producitvas que tanto dicen los maoistas cuando estos dos hablan en sus textos que teniendo a un aliado como la URSS:


«La cuestión ha sido planteada en los siguientes términos: ¿podemos considerar justa la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo de la economía nacional es inevitable para los pueblos atrasados que se encuentran en proceso de liberación y entre los cuales ahora, después de la guerra, se observa un movimiento en dirección al progreso? Nuestra respuesta ha sido negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza entre esos pueblos una propaganda sistemática y los gobiernos soviéticos les ayudan con todos los medios a su alcance, es erróneo suponer que la fase capitalista de desarrollo sea inevitable para los pueblos atrasados. En todas las colonias y en todos los países atrasados, no sólo debemos formar cuadros propios de luchadores y organizaciones propias de partido, no sólo debemos realizar una propaganda inmediata en pro de la creación de Soviets campesinos, tratando de adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Komintern habrá de promulgar, dándole una base teórica, la tesis de que los países atrasados, con la ayuda del proletariado de las naciones adelantadas, pueden pasar al régimen soviético y, a través de determinadas etapas de desarrollo, al comunismo, soslayando en su desenvolvimiento la fase capitalista». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Informe de la comisión para los problemas nacional y colonial, 1920)


Esta cita es muy clara, los pueblos atrasados pueden apoyarse en la revolucion triunfante para aumentar sus fuerzas productivas, por lo tanto las tesis revisionistas de que hace falta un periodo largo de capitalismo de estado para "aumentar las fuerzas productivas" es una soberana estupidez



Por cierto esta cita de Rockefeller que opinas???:



«¿La altamente descentralizada economía china será capaz de adaptarse con éxito a la expansión del comercio exterior y las mejoras tecnológicas? Para el período 1971-1975, este crecimiento debe oscilar entre 5,5 y 7,5 por ciento al año. Estos resultados han dependido en gran medida de un sabio énfasis en la agricultura y una política nacional de desarrollo industrial descentralizado, equilibrado. (...) Sospecho que los chinos están muy intrigados por algunas de nuestras más nuevas formas capitalistas. (...) Sea cual sea el precio de la Revolución China, es obvio que ésta ha triunfado no sólo al producir una administración más eficiente y dedicada, sino también al promover una elevada moral y una comunidad de propósitos. El experimento social en China, bajo el liderazgo del presidente Mao, es uno de los más importantes y exitosos en la historia humana». (David Rockefeller; De un viaje a China, publicado en el The New York Times, el 10 de agosto de 1973)


Esto es de 1973, que Rockefeller vaya diciendo que la economia de China es "altamente descentralizada" no me quiero ni imaginar lo que se vio alli



Y es curioso que tengas puesto en tu perfil "«¡Nosotros jamás haremos con Mao lo que Jrushchov hizo con Stalin!»" cuando este Mao era un oportunista que se cambiaba de chaqueta cuando a el le convenia, un ejemplo es el caso de Yugoslavia:


«Mis camaradas, cuando la Unión Soviética nos pidió seguirlos en ese momento, fue difícil para nosotros oponernos. Se hizo eso porque en ese entonces había algunas personas que decían que había dos Titos en el mundo: uno en Yugoslavia y el otro en China. (...) Jruschov ya corrigió en relación con Yugoslavia [se refiere a la rehabilitación del revisionismo yugoslavo -]». (Mao Zedong; Conversación de Mao Zedong con la delegación de la Liga Comunista de Yugoslavia, 1956)


Por lo tanto a parte de oportunista era un cobarde que una vez muerto Stalin se cambio de chaqueta, un marxista no puede criticar algo por criticar o simplemente para quedar bien con alguien, lo hace por principios ideologicos, lo hace porque esta seguro de esa critica aqui vemos que este no sabia lo que es tener principios y segun como soplaba el viento decia una cosa u otra



En 1949 el proletariado en China no pudo haber tenido ninguna si en 1957 decia esta:


«La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos». (Mao Zedong; Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)

No hace falta ser un genio para entender estas palabras, para este revisionista al ser la burguesia una clase no antagonica podria existir con el proletariado, por lo tanto al existir burguesia existe un proletario que esta privado de los medios de produccion y existe capitalismo de estado, este no tiene ningun poder ni es hegemonia de nada al existir burguesia que tiene los medios de produccion en manos privadas y hace negocio con el
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2554
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 10/10/2011

Fanatismo

Mensaje por Echospace el Miér Ago 22, 2018 9:04 pm

Muchacho,

¿No encuentra usted patético reducir sus intervenciones —que no argumentos— a citar obsesivamente diversos textos con el fin de justificar su incapacidad para aclarar desde un posicionamiento científico cualquier tipo de realidad concreta, dando por hecho que las palabras escritas son consustanciales a las diferentes particularidades que se hayan podido ir dando coetáneamente a estas mismas palabras, de modo que, para usted los textos pasan de ser un cuerpo filosófico-propagandístico-teórico cuyo objetivo es dar un contexto a la realidad a un elemento litúrgico inmaculado que podría asemejarse a un sermón propio de un obispo cuya fe radica únicamente en los dogmas definidos en los textos sagrados?

Usted no es un socialista científico; usted es un fanático religioso que antepone la idea a la materia del mismo modo que antepone la metafísica de los hechos acabados a la dialéctica de lo infinito e inagotable de la materia. Gente como usted es un peligro para el movimiento revolucionario y para las aspiraciones de la clase obrera en general.

Ni un minuto más de mi tiempo.
avatar
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 193
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Enver19 el Miér Ago 22, 2018 9:21 pm

Entiendo que cuando las citas contradicen a tu dios de barro lo unico que puedes hacer es llorar diciendo que "son sacadas de contexto" o cualquier otra gilipollez que utilizais los maoistas.

Yo te he dejado bien claro y he rebatido punto por punto tus dos citas y te he demostrado como el concepto pueblo es algo MUTABLE y que este varia segun en las situaciones que nos encontremos y para apoyar mi teoria te he citado a Lenin hablando de que el concepto pueblo solo puede ser el proletariado y el campesino en el socialismo al contrario de lo que creia tu lider revisionistas Mao que junto a la pequeña burguesia lo tenia como parte del pueblo y por lo tanto como una clase no antagonica, una estupidez a la altura de muy pocos. Y ahora me vas a venir con el cuento de que en 1957 decia que era una clase no antagonica y que dos años despues ya no exitia burguesia Laughing venga que no nacimos ayer, a otros con ese cuenta caperucita


Tambien el tema de las fuerzas productivas que es una excusa que utilizan mucho los maoistas como tu he demostrado y me he apoyado con una cita de Lenin diciendo que al tener una dictadura del proletariado en la URSS los paises como China, o sea que estuviesen en su situacion debido al apoyo del ais socialista podian acelerar el tema de las fuerzas productivas facilmente y te he puesto otras dos citas de Stalin hablando precisamente de eso tambie, que con el apoyo de la URSS el proletariado Chino podria afrontar mejor los problemas de las fuerzas productivas



Te he dicho que cada cosa debe de ser tratada en su contezto y saber como maniobrar en segun que casos te encuentres y que por eso es necesario en un momento CONCRETO una alianza TEMPORAL con la burguesia nacional siempre y cuando este favorezca a nuestros objetivos, nunca llegar a la extrema estupidez de decir que "es inadmisible que una clase ejerza su propia dictadura" ¿sabes la diferencia tan grande que hay entre uno y lo otro no? Por lo tanto tu critica carece de sentido al admitirte yo esto y de que obviamente la burguesia nacional jamas querra llegar hasta el fondo con la revolucion y esta solo estara con ella mientras no barra demasiado fuerte, en el momento que lo haga se aliara con los reaccionarios extranjeros, algo obvio ya que al fin y al cabo los marxistas buscamos su eliminacion como clase, luego estan tontos como tu que no se enteran de nada que a la hora de la verdad se llevaran una hostia bien dada cuando la burguesia los traicione y no haya sabido maniobrar como es debido en la situacion concreta

Contenido patrocinado

Re: La teoría del «tercer mundo» ignora la lucha de clases; Enver Hoxha, 1976

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Sep 21, 2018 3:42 am