Duda rapida

Mati
Mati
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 4
Reputación : 8
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Duda rapida Empty Duda rapida

Mensaje por Mati el Mar Mayo 22, 2018 5:07 am

Buenas, soy nuevo en el foro y en general en el M-L, quiero saber si me pueden responder una duda (y si me pueden pasar links a donde se explique con profundidad, mejor) acerca de unas cuestiones que me han surgido.
Tengo entendido (admito que quiza sea un poco ignorante) que en un país socialista el comercio se cerraría para desarrollar la industria nacional, entonces, ¿por qué muchos comunistas le echan la culpa al bloqueo en Cuba que les impide comerciar? He conocido a algunas personas que le echaban la culpa al bloqueo estadounidense o decian que el libre mercado generaba pobreza.. que tanto es cierto?

Perdon si he repetido un hilo, pero es una duda espontanea que me surgio.. saludos!
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Mar Mayo 22, 2018 8:07 am

Muy buenas y bienvenido al foro, compañero;

Los y las comunistas buscamos el libre comercio entre pueblos libres de toda explotación burguesa, donde el propio pueblo es dueño de los medios de producción y donde las clases sociales han sido abolidas. El comercio entre pueblos de distintas economías es beneficioso solo para aquella sociedad donde los medios de producción están socializados y las clases, están abolidos; en la otra sociedad, solo se beneficia la clase dominante -lo más probable es que sea la burguesía-.

La evolución del comercio a lo largo de la historia se ha dado de la siguiente manera -de forma unificada-:

Comercio primitivo > Comercio regional > Comercio Nacional (nacionalismo, burgués) > Comercio internacionalista burgués (globalización)

El comercio internacionalista burgués se corresponde al capitalismo en su fase superior y se denomina imperialismo. Los distintos imperios luchas entre sí a través de distintas relaciones inter-imperialistas las cuales buscan unificar todos los medios de producción y los recursos naturales bajo el dominio de una burguesía igualmente unificada. El internacionalismo capitalista es la antesala al socialismo-comunismo que dará lugar al internacionalismo obrero. El internacionalismo capitalista y el internacionalismo obrero son opuestos: el primero es una reacción en favor a la clase dominante burguesa y el segundo, busca poner en la cúspide a toda la clase obrera hacia el avance de la extinción de las clases sociales y la socialización de los medios de producción. En definitiva, el movimiento comunista es un movimiento eminentemente internacionalista.

Se puede atraer inversión extranjera de distintas formas; las más características es rebajar las condiciones laborales, el sueldo y la bajada exhaustiva por la parte de los impuestos: el Estado se llevaría una buena parte de la producción. Ejemplos actuales, los tenemos en Cuba -de forma tímida-, Corea del Norte, con trabajadores subordinados y sumisos o en la Unión Soviética, con acuerdos con Ford y otras empresas.

Sin embargo, todas estas prácticas solo retratan lo complejo de las relaciones de producción en una economía capitalista de Estado, donde el Estado se llevaría una parte, la empresa, la plusvalía originaria y los trabajadores, son explotados sin acceder de forma total al fruto de su trabajo, por lo que la pregunta cae en: ¿deben los países socialistas basar su economía en inversiones extranjeras? ¿pueden avanzar estos países hacia el socialismo-comunismo si parte de sus trabajadores están siendo explotados, primero, por empresas extranjeras, y segundo, sin recibir jamás la plusvalía robada? Yo, no lo creo.

Sin embargo, los países del Este hasta bien entrados los 70, tenían acuerdos y conciertos económicos que hacía que la inversión extranjera no fuese necesaria, a la par que casi no se emitía deuda externa.

El marxismo-leninismo y el comunismo como fase histórica y organización socioeconómica no aboga por la autarquía, justo lo contrario, estos abogan por la superación del internacionalismo burgués para dar lugar al internacionalismo comunista, donde se prevé el surgimiento de una sociedad socialista mundial donde la humanidad quedará librada de toda explotación y los recursos mundiales son distribuidos y producidos para y por esta sociedad mundial.

Un resumen audiovisual lo representa esta canción:



El tema del internacionalismo capitalista o "globalización" se aborda en un sinfín de obras marxistas; yo recomiendo empezar con el Manifiesto Comunista -donde se aborde de forma muy resumida este tipo de cuestiones- e ir profundizando en los distintos autores y sus análisis socioecónomicos.

Con respecto a Cuba, efectivamente, se denuncia de forma categórica el bloqueo que ejerce los Estados Unidos sobre la isla desde el siglo pasado y los distintos conflictos dados consecuencia directa de la Guerra Fría, como la Crisis de los Misiles e incluso, desde mucho antes, con la Revolución Cubana, donde la nación norteamericana ya empezaría a plasmar su enemistad con los sujetos revolucionarios.

Con la disolución de la Unión Soviética, la República de Cuba ya no representa una amenaza ni para los Estados Unidos ni para otra nación aledaña, ya sea porque Cuba no posee armamento nuclear ni porque Cuba, pese a declararse marxista-leninista, no representa la más mínima amenaza al imperio. Esto hace que el bloqueo aparte de carecer de ningún sentido -salvo el de asfixiar por décadas a la población cubana- no permita desarrollarse al país caribeño.

La autarquía, en definitiva, es la máxima de la reacción al capitalismo, propia de movimientos nacionalista de extrema derecha. La autarquía, como ha demostrado la historia, es contraria al marxismo-leninismo y al propio desarrollo socioecónomico de las naciones y la única forma de suplir sus necesidades es o bien invadir a otros países para desarrollarse o abandonar progresivamente la economía nacionalista. Igualmente, la historia nos demuestra que modelos como el socialismo de un solo país son y serán siempre un fracaso como forma de superar al capitalismo internacionalista, que requiere colocar a la clase obrera como clase dominante mundial hasta el punto en el que los medios de producción sean socializados, desaparezcan las clases sociales y deje de tener sentido la existencia de los distintos Estados y las organizaciones imperialistas de carácter internacionalistas organizadas en defender los intereses de una zona particular del mundo.
Mati
Mati
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 4
Reputación : 8
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Mati el Mar Mayo 22, 2018 5:49 pm

Gracias! Ahora entiendo, y sí, quiero comprar el manifiesto comunista lo mas rapido posible y empezar a formarme. Saludos!
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Miér Mayo 23, 2018 12:13 am

Buenas, compañero;

No necesitas comprar el Manifiesto Comunista. Afortunadamente el proyecto llevado a cabo por marxists.org nos brinda una ingente cantidad de bibliografía marxista en distintos idiomas y contando con los autores más importantes dentro del marxismo:

https://www.marxists.org/espanol/

Facilitándote el trabajo de encontrar el Manifiesto Comunista en los índices, te lo dejo aquí en formato HMTL:

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

También, como herramienta alternativa, si buscas una obra o autor en concreto dentro de la librería de marxists.org, Google te facilita la vida:

Duda rapida Op10

Un saludo muy cordial y te deseo el mejor de tus éxitos en tu formación. Smile
stalingrado en la memoria
stalingrado en la memoria
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2536
Reputación : 2856
Fecha de inscripción : 09/12/2012
Edad : 25
Localización : Uruguay

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por stalingrado en la memoria el Miér Mayo 23, 2018 12:55 am

El diccionario rojo escribió:Igualmente, la historia nos demuestra que modelos como el socialismo de un solo país son y serán siempre un fracaso como forma de superar al capitalismo internacionalista, que requiere colocar a la clase obrera como clase dominante mundial hasta el punto en el que los medios de producción sean socializados, desaparezcan las clases sociales y deje de tener sentido la existencia de los distintos Estados y las organizaciones imperialistas de carácter internacionalistas organizadas en defender los intereses de una zona particular del mundo.

En mi opinión el socialismo en un solo país en primer lugar desarrollo la economía atarazada de Rusia mediante los planes quinquenales incentivando la industria pesada y las producciones agrícolas mediante las cooperativas campesinas transformando con el paso de los años a la Unión Soviética en una superpotencia como ya todos saben. Habiendo logrado eso la URSS tubo los medios con los que colaboro con la lucha armada en varios países del mundo y en todos los continentes, apoyando a los procesos socialistas, Europa del este es un claro ejemplo de ello. Para superar la globalización capitalista no alcanza solamente con hacer la revolución en algunos países, sino que para acabar de forma definitiva con esta hace falta cada vez más consolidación de Estados socialistas que Estados capitalistas para comenzar a inclinar la balanza a favor de la economía internacional socialista, los que se genero con el capo socialista que existió fue el inicio de una alternativa económica llamada "Consejo de Ayuda Mutua Económica" COMECON. Pero no podemos hablar de superar el capitalismo internacionalista cuando aun existían varias potencias occidentes capitalistas.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por JoseKRK el Miér Mayo 23, 2018 2:31 pm

(He realizado unas correcciones en algunos puntos que he visto no estaban bien explicados, por un malentendido por mi parte al leer las intervenciones anteriores a las mías). (Editado el Jueves 24 de Mayo, a las 00:05 horas de España)


El diccionario rojo escribió:Sin embargo, todas estas prácticas solo retratan lo complejo de las relaciones de producción en una economía capitalista de Estado, donde el Estado se llevaría una parte, la empresa, la plusvalía originaria y los trabajadores, son explotados sin acceder de forma total al fruto de su trabajo, por lo que la pregunta cae en: ¿deben los países socialistas basar su economía en inversiones extranjeras? ¿pueden avanzar estos países hacia el socialismo-comunismo si parte de sus trabajadores están siendo explotados, primero, por empresas extranjeras, y segundo, sin recibir jamás la plusvalía robada? Yo, no lo creo.


El diccionario rojo escribió:La autarquía, en definitiva, es la máxima de la reacción al capitalismo, propia de movimientos nacionalista de extrema derecha. La autarquía, como ha demostrado la historia, es contraria al marxismo-leninismo y al propio desarrollo socioecónomico de las naciones y la única forma de suplir sus necesidades es o bien invadir a otros países para desarrollarse o abandonar progresivamente la economía nacionalista. Igualmente, la historia nos demuestra que modelos como el socialismo de un solo país son y serán siempre un fracaso como forma de superar al capitalismo internacionalista, que requiere colocar a la clase obrera como clase dominante mundial hasta el punto en el que los medios de producción sean socializados, desaparezcan las clases sociales y deje de tener sentido la existencia de los distintos Estados y las organizaciones imperialistas de carácter internacionalistas organizadas en defender los intereses de una zona particular del mundo.


Estimado camarada El diccionario rojo, estando de acuerdo por completo en el fondo de tu análisis en las dos partes del mismo que he citado y destacado en negrita, y completamente de acuerdo, en el fondo y en la forma, con el resto, me gustaría, con tu permiso y eventual colaboración, (así como la de cualquier otro forero que desee participar con el espíritu que propongo), comentar y profundizar en las partes de tu respuesta-análisis que he citado y destacado.

En primer lugar, considero que los países socialistas no solo no deben, si no que tampoco pueden basar su economía en la inversión extranjera, como tampoco en el desarrollo industrial interior, al modo cuasi autárquico o autárquico por completo. Esos dos extremos no son posibles. Deben existir en contradiccción dentro de la unidad en el seno del Estado Socialista que sea.

Para poder comprender mucho mejor mis comentarios y lo que deseo expresar en ellos quiero, antes de seguir, dejar claros unos puntos:

Primero, que yo sólo entiendo por "países socialistas" a aquellos que, en el pasado y espero que en el futuro, estén de verdad y en los hechos en el periodo de desarrollo hacia el Comunismo desde la implantación de la Dictadura del Proletariado, tras la conquista del poder del Estado por parte de las masas explotadas, dirigidas por el PC, entendido tal PC como Movimiento Revolucionario organizado del Proletariado sobre la base del Marxismo-leninismo.

Sobre esta base, considero que hubo países que sí estuveron en periodo socialista durante unos años (la URSS, la RP de China y la Albania Socialista como los más emblemáticos, porque sí contaron con PC de verdad surgido de la fusión efectiva y real del Marxismo-leninismo con las masas trabajadoras), pero que fueron todos y cada uno de ellos perdiendo la línea correcta, así como otros países o Estados que nunca pasaron por esta etapa socialista ni desde su misma "refundación" como Repúblicas Populares, en ambos casos por motivos cuyo análisis escapa a lo que pretendo desarrollar en este hilo, pero que creo es imprescindible abordar para todo comunista sincero.

Y considero esto, porque no hay otra concepción acertada desde el Marxismo de "Socialismo"; el cual no es una forma concreta de sociedad con unas determinadas características político-económicas (como se fue entendiendo en los hechos y, finalmente, en la teoría por parte del Revisionismo a medida que fue ganando la lucha de clases en el seno de la totalidad del Movimiento Comunista Internacional, al que terminó por derrotar y por anular como potencia revolucionaria efectiva, situación en la que aún se encuentra), si no un período histórico en que la Dictadura del Proletariado va "comunistizando" tanto a sí misma como a todos los aspectos de la vida social, hasta el logro total del Comunismo; periodo en el que lo viejo (las bases materiales objetivas y subjetivas de la sociedad burguesa, que se trabaja mediante la Dictadura del Proletariado por erradicar por completo) y lo nuevo (las bases materiales objetivas y subjetivas del Comunismo que se trabaja, mediante la Dictadura del Proletariado, por crear y desarrollar hasta su grado máximo) conviven en lucha de clases a todos los niveles y sin tregua ni cuartel.

Esto es, que el Socialismo, para el Marxismo-leninismo, es el periodo histórico en el que el Proletariado, mediante su Dictadura de clase, va transformando la realidad heredada, burguesa, Capitalista, en Sociedad Comunista Mundial; y no una forma concreta de sociedad o un modelo político-económico concreto "intermedio" entre el modelo capitalista de sociedad y el comunista, como una especie de sistema social de transición, de duración indeterminada.

En suma, para mí, sólo aquellos países o Estados en que, de facto y no sólo jurídica y nominalmente, haya existido o exista una verdadera Dictadura del Proletariado en lucha de clases multifacética y sin tregua contra cada manifestación material no comunista aún existente, y se esté avanzando en la propiedad social efectiva por parte de las masas no explotadoras de otros seres humanos (y con una división social del trabajo en claro retroceso), de todos los resortes de la producción y reproducción social (no solo la puramente laboral), sólo esos países o Estados, son para mí, decía, verdaderamente socialistas. Los demás sólo serán en la realidad algún tipo de forma de Capitalismo (de Estado o Burocrático, principalmente), que se considera a sí mismo y jurídicamente como "Socialismo" o como "de Dictadura del Proletariado", cuando en realidad será dictadura del "aparato del Partido y/o del Estado", que será el verdadero poseedor y administrador en los hechos de dichos resortes de la producción y la reproducción sociales. Y eso, es un tipo de Burguesía, sencillamente.

Creo que estas dos severas desviaciones de lo que es el Socialismo y de lo que es la Dictadura del Proletariado, nos son familiares a todos cuantos hemos hecho el esfuerzo de analizar críticamente desde el propio Marxismo-leninismo lo logrado hasta el día de hoy por la Praxis Revolucionaria del Proletariado revolucionario (dotado del Marxismo-leninismo en el nivel de desarrrollo y de asimilación del mismo en las diferentes épocas). Ese ejercicio que, en el Movimiento por la Reconstitución del Comunismo, se ha convenido en denominar como "Balance del Ciclo (revolucionario) de Octubre".

Hecha esta introducción, necesaria para entender mejor lo que deseo expresar a continuación, creo que el problema del desarrollo interior de un país o un Estado socialista (teniendo en cuenta lo que de verdad es eso de un Estado Socialista, tal como he explicado arriba), que no puede ser aislado del resto del mundo aunque se intente con todas las fuerzas y sinceridad que se pueda, creo (y a partir de aquí ya estoy desarrollando unas opiniones y un análisis puramente personales, que espero convertir en colectivo en este foro y así complementar entre todos sus deficiencias) no se resuelve sobre la exclusiva base del Comercio exterior, ni tampoco del desarrollo industrial autárquico, si no sobre la base combinada del crecimiento de la producción interior y de la relación entre el Estado de Dictadura del Proletariado y otros Estados, empresas o sociedades capitalistas, burgueses, ya que en una economía como la actual, ya internacionalizada, mundializada, es imposible el crecimiento productivo interior sin recurrir en buena medida al comercio o intercambio exterior.

En la propia URSS se dio esto mismo incluso desde los inicios del poder del Proletariado, incluso teniendo esa enorme Federación de Estados Socialistas unas amplias posibilidades de desarrollo autárquico, que jamás fueron, ni mucho menos, absolutas, ni siquiera cuando ya existía una "Comunidad de países socialistas" nada despreciable. Ahora, que eso no tiene por qué impedir que un Estado conquistado por el Proletariado Revolucionario se organice como Estado-Comuna, como Estado verdadero de Dictadura del Proletariado y emprenda la transformación al Comunismo, inaugurando su periodo socialista propio. Esto es, como "Socialismo en un solo país".

Así, un Estado organizado como Dictadura del Proletariado, ejerciendo las transformaciones comunistas al máximo posible dentro de los límites de un Estado, comercia o realiza necesariamente intercambios con otros Estados organizados como Dictadura Burguesa (República, Monarquía Parlamentaria, Confederación o Federación de Estados, Fascismo o cualquiera de las diversas formas que puede adoptar una Dictadura de la Burguesía), o con empresas o entidades de tipo capitalista, burgués. Y eso aunque incluso carezca de mercado interno.

Esto es, que el Estado de Dictadura del Proletariado llega a acuerdos comerciales o de otro tipo con otros Estados burgueses, de Estado a Estado, o entre Estado Socialista y empresas o sociedades capitalistas privadas, que cubran las necesidades de desarrollo social interno que no puede cubrir por sí mismo, con sus propias fuerzas y recursos, en un esfuerzo autárquico, imposible en la actualidad y en adelante; pero no firma jamás acuerdos entre empresas concretas ni permite el convenio directo entre trabajadores del Estado Socialista y empresas del país capitalista. Siempre media, necesariamente, la colectividad que conforma la Dictadura del Proletariado, velando por los intereses de las masas y de cada individuo del Estado Socialista, de modo que los beneficios que obtenga de dicha colaboración vayan destinados al conjunto de la sociedad regida por la Dictadura del Proletariado, y no a un colectivo de "administradores" de la Economía o la política de dicho Estado Socialista. Si se trata de un verdadero Estado de Dictadura del Proletariado, no habrá bases materiales para que se materialice un sector de la población "socialista" que sea el beneficiario principal o exclusivo de los beneficios de esa colaboración, como tampoco que sea el “administrador” de sección o faceta alguna de la sociedad.

Así, por ejemplo, si ocurre que un número "X" de trabajadores del Estado Socialista decide ir a trabajar a una empresa capitalista extranjera, por la que el Estado Socialista recibirá beneficios monetarios (en forma de divisas) o tecnológicos, culturales, etc., el Estado Socialista cuidará de forma efectiva de que esos trabajadores sean compensados por la explotación capitalista a que se verán sometidos, anulamdo sus efectos en los hechos, a costa de "su" Estado de Dictadura del Proletariado, no dejándolos éste jamás abandonados a merced de los burgueses del Estado Capitalista. Es pura solidaridad de Clase entre Proletarios conscientes de Clase tanto en sí como para sí. y en posesión efectiva del poder sobre su propio Estado-Comuna. Y conste que es un mero ejemplo.

Lo mismo si sucede al revés y van trabajadores de un Estado capitalista a currar (trabajar) al Estado socialista; entonces el Estado de Dictadura del Proletariado hará partícipes a dichos trabajadores "extranjeros" de las ventajas de vivir en un Estado Socialista, anulando o paliando al máximo posible la explotación de que les hace objeto la empresa capitalista de la que son "propiedad". Se trata de nuevo de simple solidaridad clasista e internacionalista entre Proletarios, esta vez unos plenamente conscientes de clase en sí y para sí y, los otros, quizás no tanto o nada en absoluto.

En resumen, los acuerdos de colaboración, se habrán de dar entre la Dictadura del Proletariado y la Dictadura o la empresa burguesas, no dejando de cumplir nunca su función como tal Dictadura del Proletariado en el máximo que resulte posible, como tampoco lo hace un Estado de Dictadura Burguesa o una empresa capitalista por mucho que comercien o "colaboren" con otros Estados o empresas del mundo.

Evidentemente, la lucha de clases es especialmente cruenta cuando hay Movimiento Revolucionario en marcha, y las eventuales alianzas burguesas desarrollan bloqueos y otras medidas, tanto de contención como de contraofensiva ante el avance del Movimiento Revolucionario; pero nunca se da la formación de un bloque homogéneo, total y sin fisuras entre Estados ni entre empresas y asociaciones burgueses, porque el desarrollo del Capitalismo es desigual también en la etapa imperialista, y siempre habrá un cierto margen de maniobra, que se ensanchará con el avance del Proceso Revolucionario Internacional y se reducirá con el avance de la ofensiva burguesa. Así es la lucha de clases. Y el Proletariado Revolucionario sabe que tendrá que combatir y pasar penurias durante un tiempo previsiblemnte largo, desde el mismo incio de su ofensiva revolucionaria y de su conquista de mayores cotas de poder, si desea alumbrar la Nueva Sociedad, la Comunista y desterrar de la Historia el Reino de la Necesidad del que hablaba Engels.

Por eso, entre otros muchos motivos más, es indispensable la asimilación de la Ideología Proletaria, de la Cosmovisión marxista por parte del Proletariado Revolucionario a medida que crece numéricamente entre más y más sectores de las masas, en vez de centrarse en lo inmediato y en la "mejora (inmediata) de las condiciones de vida del Proletariado", que es lo propio del Sindicalismo y del Obrerismo, pero no del Comunismo.

Respecto del Socialismo en un solo país, creo que lo cierto es que no nació ni se concibió como un “modelo”, y mucho menos para el avance del Movimiento Revolucionario Internacional, si no como una necesidad propia del primer Estado en manos del Proletariado Revolucionario en toda la Historia, al comprobar, ya el propio Lenin, que no habría esa rápida sucesión de revoluciones triunfantes que creyeron los bolcheviques se producirían en Europa y en Asia a consecuencia de la Revolución rusa, que inauguró la época histórica de la Revolución Proletaria, de la asunción efectiva del papel revolucionario del Proletariado, si no que habría que afrontar un perido previsiblemente largo en que el único país con Dictadura del Proletariado o con Dictadura Democrática Obrero-campesina dirigida por el Proletariado Revolucionario, sería la propia URSS, aún en proceso de formación como tal URSS, lo que obligó a los bolcheviques a reconsiderar y rehacer toda su estrategia y los tiempos que tendrían que manejar en sus tareas revolucionarias mientras maduraba el Movimiento Revolucionario Internacional en los “eslabones más débiles de la cadena imperialista mundial”.

Cierto que, a partir de ese punto, y por motivos que nuevamente es indispensable sean clarificados y abordados por el conjunto de la Vanguardia Comunista en lucha de dos líneas, y que creo salen del ámbito de esta intervención mía en el hilo, lo del Socialismo en un solo país empezó a derivar en la concepción (ya apuntada y en gérmen, erróneamente, a mi entender, por el propio Lenin en su obra “El Estado y la Revolución”) del Socialismo como un modelo concreto de sociedad previa a la comunista, en vez de como periodo histórico de transformación revolucionaria sin solución de continuidad, y en generar el consiguiente aserto de la necesidad de edificar dicho “modelo social” en solitario en la URSS, que, en mi opinión, llegó a derivar incluso en “socialchovinismo” soviético. Y de aquellos polvos, salieron los lodos que señalas, estimado camarada El diccionario rojo.

No obstante, estos hechos últimos que he explicado demostraron que el Socialismo en un solo país, no sólo no es un "modelo", cosa que no es, ni tampoco es algo que haya que "descartar" como inútil o errado, si no que es algo inevitable que se presenta como una necesidad en el transcurso real del proceso de la Revolución Proletaria Mundial. Pero debe hacerse sobre las bases que he explicado, de verdaderos Estados de Dictadura del Proletariado en verdadero periodo socialista. Si no, no supone avance alguno, porque desde la misma raíz todo el planteamiento y la Praxis Revolucionaria estarian errados, siendo en los hechos revisionistas.

Y eso es todo cuanto se me ocurre aportar por el momento.

Saludos a todos.

El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Jue Mayo 24, 2018 2:03 am

Estimados compañeros;

Me gustaría empezar mi intervención con una cita de N. Lenin, concisa y que resumen muy bien el pensamiento leninista del socialismo en un solo país.

Extractos de Lenin en La consigna de los Estados Unidos de Europa:

V. I. Uliánov en La consigna de los Estados Unidos de Europa escribió:La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o incluso en un solo país en forma aislada.

El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar dentro de él la producción socialista, se alzaría contra el resto del mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados. La forma política de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesía, será la república democrática, que centralizará cada vez más las fuerzas del proletariado de dicha nación o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aún no hayan pasado al socialismo. Es imposible suprimir las clases sin una dictadura de la clase oprimida, del proletariado. La libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados.

Fuente: pincha aquí

Intuitivamente, podemos extraer varias conclusiones de este texto:

1. No todas las naciones se desarrollan de la misma forma y dentro del capitalismo siempre habrá naciones más desarrolladas que otras.
2. Ante la sorpresa de todos, y siendo este texto de N. Lenin producido en 1915, lo cierto es que al contrario de lo que profetizaban K. Marx y F. Engels, la revolución se produjo en países semi-feudales como el Imperio Ruso o la República de China, ambas azotadas por una guerra civil y ambas amenazadas por intervenciones extranjeras. La revolución más exitosa se daría años más tarde dentro del seno del Imperio Ruso y en contra de un Gobierno Provisional.
3. N. Lenin en este texto cree que una vez sea el proletariado el que toma el poder en un país determinado, se afiance y acabe con el modelo organizativo capitalista para avanzar a una economía socialista, la clase obrera oprimida de los distintos países se alzará en insurrección y se supone, que así, paulatinamente se construirá la República Socialista Mundial. Se puede leer entre líneas igualmente que el Estado proletariado, aislado o no, deberá apoyar las insurrecciones de la clase trabajadora contra sus Estados capitalistas y esto, inevitablemente se traduce en guerra.

Esto, con el paso del tiempo se demostró incongruente. Ni el socialismo de un solo país pudo atraer al proletariado del mundo ni la revolución se dio en los países capitalistas. Tanto K. Marx como N. Lenin se centraron en la Revolución donde los medios de producción estaban más desarrollados cuando materialmente era más lógico apostar por la insurrección en países o bien subdesarrollados o tardo-feudalistas.

El problema con este modelo está basado en la desconsideración de los países capitalistas como observadores de las posibles revoluciones y cómo deben prevenir a su clase trabajadora de estas consignas ya sea a través de la propaganda o a través de la reformas económicas.

La intervención por parte de Estados socialistas en países capitalistas para apoyar las inserrucciones con el desarrollo de armas nucleares por parte de ambos se mostraría igualmente ineficaz ante el previsible destino de destrucción mutua.

Con el triunfo de la Revolución Rusa, la victoria sobre los blancos y el asentamiento de este híbrido denominado "socialismo de un solo país", se empezó a gestar la famosa NEP, o la Nueva Política Económica, en el que se concebía una economía eminentemente mixta. N. Lenin moriría tres años después y no vería hacia dónde llevaría este modelo de economía mixta que pretendía preparar a la Unión Soviética hacia el socialismo.

En los años sucesivos, la NEP trajo inversión extranjera y algunas relaciones comerciales se mantuvieron incluso hasta la caída del bloque del Este. La antedicha ya fue rechazada por la Oposición de Izquierda desde sus inicios y se mostró totalmente ineficiente. L. Trotsky, hace una descripción bastante interesante al respecto:

Contratesis de la Oposición sobre el Plan Quinquenal - L. Trotsky:

L. Trotsky en Contratesis de la Oposición sobre el Plan Quinquenal escribió:
4. El "punto de partida"
El siguiente defecto de las tesis del CC consiste en su completo fracaso para dilucidar la actual situación económica. Sin una adecuada investigación de los resultados de la gestión económica de los dos últimos años, y sin un análisis de las deficiencias de esta gestión, ninguna verificación económica de la actividad económica planificada es posible.

En la resolución aprobada por el pleno de julio de 1927 se lee:

"Los resultados económicos de conjunto del corriente año, en la medida en que pueden ser evaluados a partir de datos provisionales, parecen ser favorables, y de conjunto la actividad económica se ha desarrollado durante el año actual sin crisis. Esto demuestra la mejoría considerable que ha tenido lugar en la gestión económica planificada."

Estas afirmaciones han sido refutadas por los hechos concretos.

Durante el año pasado, la prensa oficial ha afirmado unánimemente que la hambruna de productos en nuestro país ha sido considerablemente aliviada, o incluso superada.

Esta teoría de que la hambruna de productos había sido superada era necesaria para el propósito de refutar las tesis de la Oposición sobre el fracaso de la industria en estar a la altura de las crecientes necesidades económicas de la población y de la economía nacional.

De hecho no ha habido ningún alivio de la hambruna de productos; todo lo que se ha logrado es una pacificación aparente del mercado de bienes durante la primera mitad del año económico 1926-27, provocada por medidas para limitar artificialmente la demanda. El resultado ha sido que en la segunda mitad del año la necesidad de los productos se revelará con toda su fuerza.

Las pruebas más contundente de esta hambruna de productos son las colas que se ven afuera de los negocios en las ciudades, y la oferta completamente insuficiente de productos industriales a los distritos rurales. El triunfo del Comisariado de Comercio del Pueblo sobre el mercado, proclamado por los burócratas optimistas, ha sufrido un completo naufragio.

En 1925-26, unos 584.4 millones de puds de cereales fueron comprados por el estado y las organizaciones cooperativas de distribución de granos. Además de esto la cantidad comprada por los consumidores de las cooperativas pequeñas y privadas fue de alrededor de 300 millones de puds. En 1926-27 estas mismas organizaciones de venta trajeron menos granos que el año pasado.

Si bien 1927-28 es el tercer año seguido con una buena cosecha, la situación en el mercado de granos ha comenzado a empeorar desde finales de septiembre. Las cosechas cayeron y en la actualidad están un 10% por debajo del nivel del año pasado. Cuando tomamos en cuenta que el número de compradores pequeños y privados también ha declinado considerablemente en comparación con el año pasado, el déficit en la oferta se vuelve todavía mayor. La caída en la cosecha total de cereales es por un lado una clara señal de las profundas perturbaciones en las relaciones entre la ciudad y el campo, y por otro lado, una fuente de nuevos peligros amenazadores. La destrucción de nuestros planes de exportación, y así de nuestros planes de importación, que implica un freno a la industrialización, es un resultado obvio de este estado de situación (en el cuarto trimestre de 1926-27 la cantidad de grano exportada fue sólo el 23% de la cantidad correspondiente al mismo trimestre del año previo). A esto se debe agregar la brecha sin precedentes entre los precios de compra y los de consumo.

"En 1927 el consumidor paga por un pud de harina 1 rublo y 14 kopeks más por encima del precio pagado al campesino por un pud de centeno. En el caso del trigo la diferencia es de 2 rublos con 57 kopeks. Esta diferencia es dos veces y media más grande que la de los precios de la preguerra" (Pravda, julio de 1927). ¿Comprenden los dirigentes actuales de nuestra economía el significado real de esto? No, no lo comprenden. Dicen que en 1927 comenzamos a "comer mucho" (Rikov, en su informe a la fábrica Profkhorovka); que el peligro de la guerra ha perturbado a la economía (si esto es así, ¿qué sucederá en tiempos de guerra? Pero afortunadamente este no es el caso); y que el aparato es malo (lo que es verdad en grado suficiente). Estas explicaciones no se elevan más allá del nivel de ideas propias de un granjero de inteligencia normal. Tres hechos por sí solos sirven para explicar las dificultades en el mercado de cereales: la hambruna de productos (el atraso de la industria); la acumulación de reservas por parte de los kulaks (la diferenciación en el campo) y una política imprudente en la esfera de la circulación monetaria (excesiva emisión de moneda). Si no se comprende esto, el país se verá arrojado a una crisis económica. "Hablando prácticamente, una buena cosecha -ante la falta de bienes industriales- podría significar una mayor utilización de granos para la destilación clandestina de alcohol y mayores colas frente a los negocios en las ciudades. Políticamente, esto significaría una lucha del campesino contra el monopolio del comercio exterior, es decir, contra la industria socialista."

Los eventos que siguieron han confirmado completamente los temores de la Oposición. El camarada Stalin trató de deformar el propósito de estas advertencias, y de hacerlas a un lado con una burla barata. "El camarada Trotsky", dijo el camarada Stalin, "parece creer que nuestra industrialización será realizada, por así decir, por una especie de 'fracaso de la cosecha'." (Informe estenográfico a la XV Conferencia Nacional del AUCP (B), pág. 459)

Todos estos graves errores y cálculos equivocados de nuestros dirigentes económicos han provocado una desorganización de los mercados de mercancías y de dinero, y amenazan la estabilidad de los chervonets. Como el campesino no tiene ninguna oportunidad de cambiar los chervonets por bienes, prefiere vender menos, y esto lleva a la caída de la oferta de granos y de materias primas, al aumento en los precios, a la restricción de las exportaciones y a la desorganización de todo el sistema económico.

¿Es posible ignorar simplemente hechos semejantes cuando evaluamos nuestra situación económica, y cuando elaboramos un plan quinquenal? Ocultar estos hechos al partido meramente porque arrojan una luz demasiado clara sobre la política del CC durante los últimos años sería más que un error, sería un crimen contra el partido...

8. Las raíces de nuestras dificultades

La principal causa general de nuestras dificultades puede ser formulada brevemente como sigue: la industria se ha desarrollado demasiado lentamente durante los últimos años, y no logra mantener el paso con el desarrollo de conjunto de la economía nacional. La ciudad no puede brindar suficientes mercancías a cambio de los productos del campo. La línea política incorrecta que ha sido adoptada, especialmente la incorrecta política impositiva, facilita que el kulak concentre el grueso del cereal y otras reservas en sus manos. Esta desproporción es una fuente constante de crecimiento de los elementos parasitarios, los especuladores, y de las gigantescas ganancias de los estratos capitalistas.

Al mismo tiempo hay un rápido crecimiento de los elementos capitalistas entre los pequeños productores agrícolas. Debido a esto, la dependencia de la economía estatal del kulak y de los elementos capitalistas va en aumento, en lo que respecta a los alimentos, las exportaciones y la oferta de materias primas.

Los elementos kulaks, que se apoyan sobre su mejor posición económica y sobre sus crecientes reservas, se suman a los aliados capitalistas en las ciudades para hacer a un lado los planes económicos del poder soviético, ponen restricciones sobre las exportaciones -y en consecuencia sobre las inversiones de capital y sobre la tasa de industrialización- que en realidad retardan el proceso de construcción del socialismo.

Otro aspecto de estos fenómenos básicos es el débil desarrollo de la exportación, la importación insuficiente de medios de producción, la falta de nuevos capitales para la construcción de nuevas fábricas y para la expansión y la renovación de los equipos de las viejas fábricas, el crecimiento continuo del desempleo en la ciudad y en el campo. El resultado de esto es que a finales de esta década no hemos tenido ningún éxito económico para registrar (como, por ejemplo, el crecimiento ininterrumpido de la producción en la industria estatal); el aumento de la inversión de capital y de la actividad de construcción; el crecimiento del comercio entre la ciudad y el campo, acompañado del crecimiento absoluto y relativo de las cooperativas y de la industria estatal; y el mejoramiento de la situación material del campesinado medio, sino que tenemos al mismo tiempo para registrar un crecimiento indudable de las dificultades de carácter social y de clase.

La Oposición exigía un más rápido desarrollo de la industria mediante una presión impositiva más poderosa y sistemática sobre el kulak y el nepman, y mediante el recorte del enorme aparato burocrático. La mayoría del CC acusó a la Oposición de "superindustrialización", y de "pánico" hacia el kulak. La mayoría se deslizó a la deriva sin velas y sin timón, confiando en el azar. Las dificultades actuales son el castigo impuesto por la política de negligencia de los dirigentes.

A principios de este año había entre unos 800 y 900 millones de puds de productos agrícolas que se acumulaban en las aldeas, centralmente en manos de los kulaks y de los campesinos acomodados. Estos almacenamientos excedían de lejos las reservas de seguridad requeridas, están aumentando rápidamente, y aumentarán en unos 200 a 300 millones de puds, llegando a mil millones hacia fines del presente año agrícola. Este hecho es un síntoma amenazador del estancamiento de la circulación de mercancías en la aldea, y su resultado final está destinado a presentar obstáculos para aumentar el área cultivada.

Aquí tenemos una consecuencia del desarrollo insuficiente de la industria, que no está en una situación como para brindar un fondo de intercambio para estos stocks de la aldea. El lento desarrollo de la industria retrasa el desarrollo de la agricultura.

Esta acumulación de productos agrícolas en la aldea está estrechamente ligada con la cuestión de nuestras exportaciones insuficientes y con la frustración de nuestros planes de exportaciones y de importaciones por parte de los kulaks y los campesinos acomodados. Cuando el camarada Kamenev* explicó muy correctamente nuestro fracaso en llevar adelante nuestro plan de exportación de granos en 1925 refiriéndose al hecho de que el kulak estaba reteniendo el cereal, desbaratando en consecuencia el plan, se vio abrumado por una avalancha de ataques y de estadísticas que trataban de "refutar" este argumento. Y no sólo eso: su sucesor, el camarada Mikoian, se verá enfrentado este año con la frustración del plan original de exportación de cereal, y con la perspectiva del fracaso del plan de importación que ya ha sido considerablemente recortado. Este segundo "error de cálculo" es todavía más imperdonable por el hecho de que ha sido cometido dos años después del primero, esto es, bajo condiciones donde las consecuencias de la diferenciación en el campo se han vuelto más obvias para todos. El camarada Mikoian, en su artículo del número 252 de Pravda, señaló muy correctamente que "nuestro balance del comercio exterior es la frontera que limita la velocidad de nuestro desarrollo industrial". ¿Pero quién establece esta frontera? La extensión de nuestro comercio exterior está determinada en cierto grado por la extensión de nuestras exportaciones industriales (35.8% en 1925-26), pero centralmente por la extensión de nuestras exportaciones agrícolas, que comprendían el 64.2% de nuestras exportaciones totales en 1925-26. Y como nuestras provisiones excedentes de granos y de materias primas para exportación se obtienen centralmente de los campesinos acomodados, mientras que son precisamente estos estratos los más resueltos a retener sus granos, el resultado es que estamos siendo "regulados" por el kulak y los campesinos acomodados.

El comercio exterior es correctamente designado como uno de los sectores clave de nuestra economía estatal. El crecimiento del capitalismo en el campo resulta en que un sector ciertamente importante en extremo de esta esfera clave (que cobra importancia por el hecho de que el nuestro es un país agrario) pasa a manos de nuestro enemigo de clase. Aquí, la clase obrera se ve enfrentada con unos de los resultados más peligrosos de la política instrumentada por el CC desde el XIV Congreso del Partido bajo la consigna de "disparemos contra la izquierda". Este resultado devastador es comprensible para el más sencillo de los obreros. Esto significa: recortar las exportaciones en un momento donde mil millones de puds de reservas de cereales están disponibles; dificultades en importar las materias primas necesarias para las industrias textiles, de lana y de cuero y para producir artículos de consumo masivo; dificultades para importar la maquinaria más necesaria; dificultades para pagar los créditos en el exterior; el empeoramiento de la hambruna de productos en la ciudad y en el campo.

El resultado objetivo de la política económica del CC durante los dos últimos años ha sido proteger el crecimiento acelerado de los elementos capitalistas, especialmente en la agricultura, donde ahora estamos llegando a un punto en que estos elementos ejercen una presión notable sobre los planes económicos del estado soviético, y llegan incluso a desbaratarlos. Incluso hasta la persona más ciega puede ver esto.

Pero sólo aquellos que se niegan a ver pueden no observar que las dificultades arriba mencionadas van todas en una misma dirección: el monopolio del comercio exterior.

Hay sólo dos formas de escapar de la situación que se ha creado, y la situación tal como está no puede durar.

El primer camino es aquel que propone la Oposición, un préstamo obligatorio de cereal por parte del 10% más rico de las granjas de los kulaks, que totalizan unos 150 a 200 millones de puds. Después que las necesidades de la ciudades hayan sido satisfechas, el remanente de este grano debe ser exportado, hay que comprar materias primas y maquinarias con los ingresos, y de esta manera se puede producir dentro del país mismo el volumen adicional de mercancías requeridas para satisfacer la hambruna de productos en el campo y la falta de provisiones alimenticias en las ciudades.

Aquellos que rechazan este camino quedan con la única alternativa de abandonar el monopolio del comercio exterior, de recurrir al capital extranjero para exportar e importar, y de importar los productos extranjeros para las aldeas a cambio de la exportación de las reservas acumuladas de granos. La actual mayoría del CC, con su política de marcar el paso en el mismo lugar, es orgánicamente incapaz de hacer una elección a tiempo, sea a derecha o a izquierda. Esta falta de resolución lleva a que las decisiones se tomen a último momento, con el apuro provocado por el pánico, y entonces inevitablemente en dirección de una política de derecha.

La Oposición nunca ha dicho en ningún momento o lugar que el CC haya resuelto anular el monopolio del comercio exterior, reconocer las viejas deudas, etc. La idea de la anulación o modificación del monopolio del comercio exterior nunca ha sido oficialmente sugerida, sea en las reuniones o en la prensa. Pero en las oficinas de varios funcionarios, o en los más estrechos círculos de negocios, incluso entre comunistas, se insiste con cada vez mayor frecuencia en una "reforma" o "modificación" del monopolio del comercio exterior como prerrequisito necesario para el crecimiento de las exportaciones agrícolas y para el desarrollo de las fuerzas productivas del país (ni hace falta decirlo, en sentido capitalista y no socialista). La dirección de conjunto de la política del CC y sus consecuencias objetivas son más fuertes que todos sus reaseguros puestos sobre el papel. La Oposición advierte al partido contra el giro a la derecha que se avecina en lo tocante a la cuestión del monopolio del comercio exterior...

Fuente: pincha aquí

Y ciertamente, personas como N. Bujarín fueron aquellos que se posicionaron a favor de la Oposición de Derecha, basada en la defensa de la NEP y su mantenimiento y/o mejoramiento.

Con la NEP, asistimos a un régimen especulativo donde:

1. La agricultura estaba siendo desarrollada más rápido que la industria.
2. Existía sobreproducción -inherente al sistema capitalista- que era acumulada por los kulaks, lucrándose y en perjuicio de los ciudadanos soviéticos.
3. El intercambio de mercancías se mostraba ineficaz ya que la industria no producía tanto como la agricultura, por lo que en las grandes ciudadades se subió los precios de los productos agrarios. Esto, a su vez, hizo que los kulaks tuvieran que aumentar su producción para que su beneficio no decayera y su vez, se vieran afectados por la tasa impositiva.
4. Excesiva burocracia.

Viéndose insostenible la NEP para los planes del Partido, se abandonó esta definitivamente para dar lugar los Planes Quinquenales. Empero, lo que no se dice de todo esto es que Stalin, primeramente se posicionó a favor de Bujarín -que defendía, como se ha dicho, la profundización en la NEP- y luego, cambió totalmente de parecer para inscribirse a las tesis de la Oposición, que abogaba por un mayor centralismo estatal y entre estas medidas, los planes quinquenales. Ni Stalin defendía inicialmente el centralismo estatal ni tampoco fue una idea original por su parte.

Efectivamente, se demuestra que el centralismo porta consigo beneficios muy interesantes para la economía nacional. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que el éxito de los planes quinquenales sean una consecuencia directa del socialismo en un solo país, sino que fue una de las medidas adoptadas finalmente por Stalin siguiendo la línea leninista de un solo país. Tanto es así que gobiernos fascistas también tuvieron planes y sistemas de organización similares, como en la Alemania nazi con El plan de cuatro años. Tanto las medidas soviéticas como las medidas nacionalsocialistas se mostraron medidas autárquicas que resultaron en incentivos económicos para ambos países, con un especial énfasis en el desarrollo de armamento.

Stalingrado en la memoria escribió:Habiendo logrado eso la URSS tubo los medios con los que colaboro con la lucha armada en varios países del mundo y en todos los continentes, apoyando a los procesos socialistas, Europa del este es un claro ejemplo de ello.

Sin lugar a duda, gracias a la URSS del periodo de Stalin nos encontramos con engendros como el Estado genocida de Israel, a base de talonario y con la intención imperialista de crear más y más satélites del "socialismo de un solo país".

Lo cierto es que con el Pacto de Varsovia -que supongo que es a lo que te refieres con Europa del este- lo único que hizo es someter a las repúblicas liberadas del nazismo a la URSS a efectos prácticos. Esto ya sería vislumbrado tiempo después de la muerte de Stalin por Enver Hoxha y cómo la URSS se había convertido de facto, en una superpotencia imperialista.

No creo que Europa del este fue un ejemplo claro del éxito del socialismo de un solo país, sino que fue la reafirmación más clara de que el socialismo en un solo país jamás podrá funcionar y siempre requerirá -como el nacionalsocialismo- nutrirse de otros países más pequeños para su propio desarrollo y para hacer frente a la otra parte del bloque: el bloque capitalista, opositor y reafirmado con este socialismo de un solo país.

En 1943, en pleno apogeo del III Reich, se disuelve el Comintern y el poder y destino de las demás Estados quedan en manos del Comité Central de la URSS.

Stalingrado en la memoria escribió: los que se genero con el capo socialista que existió fue el inicio de una alternativa económica llamada "Consejo de Ayuda Mutua Económica" COMECON

Lo que falta mencionar es que con la muerte de Stalin -aunque no como consecuencia de- el movimiento obrero internacional se divide de forma totalmente estrepitosa, como la salida de China del COMECON -una división que resultó ser clave para el fracaso del proletariado mundial- y cómo China y la URSS discreparon profundamente en su visión del marxismo-leninismo o lo realmente dispar: el trato con occidente y la competición dentro del movimiento obrero por ver quién podía sumar más fieles, llevando a China a una contradicción bastante evidente, como la alianza entre la RPC y los Estados Unidos.

Stalingrado en la memoria escribió:Pero no podemos hablar de superar el capitalismo internacionalista cuando aun existían varias potencias occidentes capitalistas.

La teoría marxista primitiva inicialmente precocinaba que el triunfo de la revolución se daría en los países capitalistas, por lo que la rivalidad entre supuestos países capitalistas y países revolucionados no se contemplaría inicialmente. La competencia a nivel militar-insurgente solo sería planteada por N. Lenin tiempo después de la muerte K. Marx y F. Engels y con el paso del tiempo se vería inviable o bien no habría voluntad real para llevarla a cabo; con el desarrollo de armamento nuclear, la URSS de Jruchev y posteriores abogarían por la coexistencia pacífica ante una previsible destrucción mutua asegurada. Solo Mao, entre las potencias socialistas, se mostraría más beligerante inicialmente hacia el bloque occidental, pero sus intenciones se vieron truncadas ante la división entre China y la URSS y la perspectiva aislacionista que haría que China tiempo después se aliase con los Estados Unidos para reactivar y levantar su economía, llegando a su punto culmen con las reformas de Deng Xiaoping.

JoseKRK escribió:Estimado camarada El diccionario rojo, estando de acuerdo por completo en el fondo de tu análisis en las dos partes del mismo que he citado y destacado en negrita, y completamente de acuerdo, en el fondo y en la forma, con el resto, me gustaría, con tu permiso y eventual colaboración, (así como la de cualquier otro forero que desee participar con el espíritu que propongo), comentar y profundizar en las partes de tu respuesta-análisis que he citado y destacado.

Estimado compañero José;

Efectivamente me suscribo a estas palabras y llamo a todos los compañeros del foro, lectores asiduos y/o casuales a contestar, refutar y mejorar mis planteamientos. Solo a través del materialismo dialéctico podremos avanzar hacia líneas correctas y realmente revolucionarias.

JoseKRK escribió:Así, por ejemplo, si ocurre que un número "X" de trabajadores del Estado Socialista decide ir a trabajar a una empresa capitalista extranjera, por la que el Estado Socialista recibirá beneficios monetarios (en forma de divisas) o tecnológicos, culturales, etc., el Estado Socialista cuidará de forma efectiva de que esos trabajadores sean compensados por la explotación capitalista a que se verán sometidos, anulando sus efectos en los hechos, a costa de "su" Estado de Dictadura del Proletariado, no dejándolos éste jamás abandonados a merced de los burgueses del Estado Capitalista. Es pura solidaridad de Clase entre Proletarios conscientes de Clase tanto en sí como para sí. y en posesión efectiva del poder sobre su propio Estado-Comuna. Y conste que es un mero ejemplo.

Lo mismo si sucede al revés y van trabajadores de un Estado capitalista a currar (trabajar) al Estado socialista; entonces el Estado de Dictadura del Proletariado hará partícipes a dichos trabajadores "extranjeros" de las ventajas de vivir en un Estado Socialista, anulando o paliando al máximo posible la explotación de que les hace objeto la empresa capitalista de la que son "propiedad". Se trata de nuevo de simple solidaridad clasista e internacionalista entre Proletarios, esta vez unos plenamente conscientes de clase en sí y para sí y, los otros, quizás no tanto o nada en absoluto.

En resumen, los acuerdos de colaboración, se habrán de dar entre la Dictadura del Proletariado y la Dictadura o la empresa burguesas, no dejando de cumplir nunca su función como tal Dictadura del Proletariado en el máximo que resulte posible, como tampoco lo hace un Estado de Dictadura Burguesa o una empresa capitalista por mucho que comercien o "colaboren" con otros Estados o empresas del mundo.

¿No supondría esto gastos adicionales? Es decir, por una parte, empresas extranjeras invierten y se asentan en los países socialistas para producir en condiciones más beneficiosas de lo que harían en sus países de origen. Para esto, tanto las multinacionales como el Estado socialista llegan a un acuerdo de cooperación económica en el que lo más natural es que se pague al ciudadano de dicho país un sueldo, una tasa impositiva -ínfima, quizás- al Estado y a su vez, se aprenda y se desarrolle medios de producción que igualen o superen a los de la multinacional afincada en el país. Por una parte, si el sueldo va directamente al trabajador y para beneficio de la empresa multinacional, siempre va a existir una plusvalía extraída que ni el Estado socialista ni el trabajador van a poder apropiar mientras los medios de producción están en manos de una empresa que ni pertenece a dicho país ni va destinado al desarrollo de dicho país. Si por el contrario, el Estado socialista es el que percibe los beneficios de la empresa y luego los distribuye, también encontramos la existencia de plusvalía real ya que ni los medios de producción le pertenecen al Estado ni el Estado va a poder pagar la diferencia entre el sueldo proporcional al beneficio del Estado con la empresa extranjera y lo que realmente valió el trabajo del obrero; pagar la diferencia sería perjudicial para el Estado socialista ya que acabaría en pérdidas debido a que no posee los medios de producción y estaría pagando más a los trabajadores de lo que realmente produce, dándose lugar a un beneficio negativo, o pérdidas.

En el caso en el que un trabajador de un país socialista trabaja en el extranjero, en una empresa capitalista, los problemas siguen siendo los mismos. Si bien el Estado socialista puede beneficiarse de las divisas entrantes al país por el trabajo ajeno, la explotación real de los trabajadores es continua, ya que sigue dándose plusvalía que ni el Estado socialista se beneficia completamente de la producción -ya que no es dueño de los medios de producción- ni tampoco los obreros, ya que trabajan doblemente explotados: sin recibir el valor real de su trabajo por parte de la empresa capitalista y seguramente, sin poder recibir la compensación por parte del Estado socialista. La compensación del Estado socialista resultaría, como se ha dicho anteriormente, en pérdidas, ya que como no es el Estado socialista el que produce, debe compensar a sus trabajadores con recursos extraídos de otras explotaciones o beneficios estatales que serían distribuidos pésimamente pues, no se poseen, como repito hasta la saciedad Very Happy, de los medios de producción que generan la riqueza. Así, Corea del Norte ofrece a empresas extranjeras mano de obra esclava para la atracción de divisas y enriquecimiento al más puro estilo capitalista de Estado:

Negocios en la República Popular Democrática de Corea:


Duda rapida Nk110

Fuente: pincha aquí

JoseKRK escribió:Respecto del Socialismo en un solo país, creo que lo cierto es que no nació ni se concibió como un “modelo”, y mucho menos para el avance del Movimiento Revolucionario Internacional, si no como una necesidad propia del primer Estado en manos del Proletariado Revolucionario en toda la Historia, al comprobar, ya el propio Lenin, que no habría esa rápida sucesión de revoluciones triunfantes que creyeron los bolcheviques se producirían en Europa y en Asia a consecuencia de la Revolución rusa, que inauguró la época histórica de la Revolución Proletaria, de la asunción efectiva del papel revolucionario del Proletariado, si no que habría que afrontar un perido previsiblemente largo en que el único país con Dictadura del Proletariado o con Dictadura Democrática Obrero-campesina dirigida por el Proletariado Revolucionario, sería la propia URSS, aún en proceso de formación como tal URSS, lo que obligó a los bolcheviques a reconsiderar y rehacer toda su estrategia y los tiempos que tendrían que manejar en sus tareas revolucionarias mientras maduraba el Movimiento Revolucionario Internacional en los “eslabones más débiles de la cadena imperialista mundial”.

Lo cierto, camarada José, es que el socialismo en un solo país lo único que trajo fue una consecuente y natural polarización del mundo que se extendió hasta el infinito, con la división de la clase obrera mundial y el triunfo de la reacción capitalista a nivel mundial.

Reconozco que debemos entender el concepto de socialismo en un solo país al punto en el que la Revolución Bolchevique se tambaleó varias veces, especialmente con el desastre que supuso la Primera Guerra Mundial y la guerra civil que fustigó al Imperio Ruso y dio una lección importante a los bolcheviques: necesitan industrializarse y equipararse a los potencias occidentales, armarse y proteger la revolución. Sin embargo, este tipo de actitudes extendidas y no entendidas como algo muy transitorio -como la NEP- o lo único que hicieron es reafirmar a la URSS como un Imperio más que colapsó por sí mismo, y así lo hicieron sus satélites o "colonias".

En definitiva, el socialismo de un solo país, pese a que pudo ser visualizado como transitorio, es más perjudicial que beneficioso y resulta inútil si con ello no consiguen que más Estados se alcen para el derrocamiento definitivo del internacionalismo capitalista y así, fundar la República Socialista Mundial.
____________________

Edición por la edición del compañero José

JoseKRK escribió:No obstante, estos hechos últimos que he explicado demostraron que el Socialismo en un solo país, no sólo no es un "modelo", cosa que no es, ni tampoco es algo que haya que "descartar" como inútil o errado, si no que es algo inevitable que se presenta como una necesidad en el transcurso real del proceso de la Revolución Proletaria Mundial. Pero debe hacerse sobre las bases que he explicado, de verdaderos Estados de Dictadura del Proletariado en verdadero periodo socialista. Si no, no supone avance alguno, porque desde la misma raíz todo el planteamiento y la Praxis Revolucionaria estarian errados, siendo en los hechos revisionistas.

Pese a mi oposición frontal al socialismo en un solo país y desde tu dilatada experiencia, camarada, me gustaría que me explicases por qué el socialismo de un solo país es inevitable.
Gaijin
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 354
Reputación : 397
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Gaijin el Jue Mayo 24, 2018 2:12 pm

El socialismo en un solo país es imposible hoy en día. Ninguna nación puede subsistir ni mejorar su nivel de vida sin los insumos o inversiones de otros países. En el caso de la Argentina esto es muy claro, por ejemplo, donde lo único que tenemos para dar al mundo es producción agraria y algunos bienes industriales muy específicos, pero una cerrazón o un bloqueo económico nos dejaría directamente peor que Venezuela.

La URSS en su momento fue una nación muy grande, con muchos recursos y población sobrante para poner a producir a costos irrisorios, pero también disfrutó de la ayuda extranjera como rescata Diccionario Rojo, y esto posibilitó que creciera a un nivel determinado. La falta de peso económico del bloque socialista (un mero 10% a nivel internacional según tenía entendido para los años 80) y el hecho de que fuese básicamente un proteccionismo salvaje con una producción basada en el trabajo humano (las propias limitaciones del capitalismo de Estado que se implementó llevaron a descartar la automatización y a mantener la ineficiencia) es claro ejemplo de que mientras exista un sistema capitalista más eficiente el socialismo no podría ni competir.

Las experiencias "socialistas" del siglo XX no fueron más que una experiencia fallida de coercionar las categorías capitalistas como si fueran cosas independientes (como pensaba inocentemente Lenin), y se volvieron el eslabón más débil de la producción de mercancías. Irónico.

Robert Kurz en su libro El Colapso de la Modernización (que tengo y podría escanear porque no lo encuentro en Internet) habla bien de este tema dando el ejemplo del fracaso de la RDA, en 1990. Moishe Postone en Tiempo, trabajo y dominación social (http://www.papelesdesociedad.info/IMG/pdf/tiempo_trabajo_y_dominacion_social__postone.pdf) tiene algunas notas al pie y comentarios en este sentido, a su vez.

Acá hay un videazo de uno de los autores de la crítica del valor (la escuela heredera de la Frankfurter Schule y de un Marx mucho más categórico e interesante -un "segundo Marx"-).



Acá algo de eso del "doble Marx": https://kmarx.wordpress.com/2017/08/03/el-doble-marx/

Saludos.
Danko
Danko
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1691
Reputación : 1813
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 40
Localización : Barcelona

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Danko el Jue Mayo 24, 2018 3:32 pm

La autarquía económica no es viable desde el punto de vista económico porque hoy en día, con el alto grado de desarrollo de la división internacional del trabajo, ninguna zona geográfica dispone de la totalidad de los recursos necesarios para mantener una economía moderna, por lo que una nación absolutamente proteccionista se vería abocada, o a la escasez de recursos, o a forzar continuamente la expansión de sus fronteras con la finalidad de ganar más recursos económicos, materiales y humanos.
Enver19
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 210
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Enver19 el Vie Mayo 25, 2018 8:17 am

Compañero Cuba jamas ha sido socialista, siempre ha sido un satlite o colonio, como quieras llamarlo de diferentes países, primero era el prostíbulo de la URSS revisionista, luego de Rusia, solo hay que ver como Fidel Castro lamiéndole el culo a países imperialistas como Rusia.

La URSS no se fue a la mierda por culpa de que su economía socialista colapsara o tonterías asi, fue porque los revisionistas tomaron el poder con Jruschov a la cabeza y empezó a hacer cambios en la economía. O sea que el cáncer del comunismo es el revisionismo, es esa gente que se disfraza de comunista para sabotear consciente o inconscientemente al socialismo. La URSS paso de un país semifeudalista a una potencia económica sin mierdas de inversión de capital ni esas mamarrachadas. A partir de 1953 se empezó a hacer cambios en la econmia socialista, descentralizando la economía, dándole mas libertad a las empresas etc. Te puedo pasar un libro que habla precisamente de esto:

http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com.es/2016/08/equipo-de-bitacora-m-l-algunas.html

Leete ese libro si quieres.

Los países socialistas deben de buscar SIEMPRE relaciones comerciales con los demás países sean capitalistas o no, el comunismo no defiende la autarquía pero eso no quiere decir que tengas que dejar que inviertan capital otros países si no quieres estar dependiendo de las migajas de los demás, nisiquiera puedes estar dependiendo de otros países socialistas, tienes que crear tu propia industria pesada, darle prioridad etc eso jamas lo ha hecho Cuba, es que ni siquiera el cuento de que Cuba lucha contra el imperialismo estadounidense se sostiene:

«Pensamos que el sector de negocios de los Estados Unidos debe tener la posibilidad de acceder al mercado cubano, de igual modo que lo hacen los empresarios del resto del mundo. No es Cuba quien los discrimina, sino las propias leyes estadounidenses. (...) Como parte de la visita del presidente Obama se encuentra en Cuba una importante representación de líderes empresariales estadounidenses. Esperamos que sea una ocasión propicia para que establezcan vínculos con las empresas cubanas, aumenten su conocimiento sobre las oportunidades que ofrece el mercado cubano y puedan sumarse en su país a la campaña por la total eliminación del bloqueo. (Cubadebate; No es Cuba quien discrimina a los empresarios de EEUU, sino las leyes estadounidenses, 20 de marzo de 2016)

Como ves ahí dicen que si EEUU no invierte en Cuba es porque no quiere o sea que ya te puedes hacer una idea de lo que es ese país.

Puedes leerte este texto que acabo de colgar que te explica y desmonta lo de Cuba:

http://www.forocomunista.com/t40158-la-juventud-no-debe-seguir-a-los-viejos-y-nuevos-aventureros-ni-a-los-oportunistas-de-buenas-palabras-ni-dejarse-seducir-por-las-modas-decadentes-sino-que-debe-formarse-ideologicamente-templarse-en-la-lucha-y-preparar-la-revolucion-equipo-de-bitacora#448150

Como tu has dicho es verdad que el bloqueo de USA pues hace que Cuba lo tenga mas difícil, pero este país tampoco se ha molestado en crear su propia industria pesada y obviamente eso es algo que no te va ayudar mucho.


A lo que quiero llegar es que entiendas que la URSS no se desintegro porque las potencias imperialistas le atacaron o por un enemigo externo, sino que lo hizo desde dentro, por los propios revisionistas del partido se adueñaron del poder y empezar a hacer cambios en la economía. O sea que tal y como ha demostrado la historia el revisionismo es mas peligroso que el imperialismo, lo que tienes que evitar es que estos tomen el partido.

La llegada al comunismo no es un camino sin baches, puede haber avances y retrocesos mientras combates contra el capitalismo, pero tu lo que tienes que hacer es ver que fallos se cometieron y no volver a hacerlos, y como te he dicho, el comunismo esta ahora moribundo por culpa de la hegemonía del revisionismo y como estos tomaron el poder en la URSS que era el país referencia del comunismo. La Comuna de Paris también fracaso, los marxistas analizaron esa época para ver sus fallos y como evitarlos. Vino la revolución rusa y esta no fracaso y tomo el poder, pero se quedo a medias, ahora es nuestro deber de analizarlo y ver porque se quedo ahí y como se puede evitar para que el revisionismo no tome el poder.
stalingrado en la memoria
stalingrado en la memoria
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2536
Reputación : 2856
Fecha de inscripción : 09/12/2012
Edad : 25
Localización : Uruguay

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por stalingrado en la memoria el Vie Mayo 25, 2018 11:13 am

Mati escribió:Buenas, soy nuevo en el foro y en general en el M-L, quiero saber si me pueden responder una duda (y si me pueden pasar links a donde se explique con profundidad, mejor) acerca de unas cuestiones que me han surgido.
 Tengo entendido (admito que quiza sea un poco ignorante) que en un país socialista el comercio se cerraría para desarrollar la industria nacional, entonces, ¿por qué muchos comunistas le echan la culpa al bloqueo en Cuba que les impide comerciar? He conocido a algunas personas que le echaban la culpa al bloqueo estadounidense o decian que el libre mercado generaba pobreza.. que tanto es cierto?

Perdon si he repetido un hilo, pero es una duda espontanea que me surgio.. saludos!

Diccionario de Economía Política. Borísov, Zhamin y Makárova escribió:
MERCADO SOCIALISTA MUNDIAL: esfera del intercambio internacional y planificado de mercancías entre los países socialistas. Surgió como resultado de la formación del sistema socialista mundial de economía (ver) y del establecimiento de amplios lazos económicos y comerciales entre los países que integran dicho sistema. En la base del intercambio de mercancías en el mercado socialista mundial se halla la división socialista internacional del trabajo (ver). A medida que, de manera planificada, se hace más profunda la división del trabajo, se van mejorando de manera permanente las formas de las relaciones monetario-mercantiles, la organización de suministros de mercancías y del sistema de cuentas entre los países del socialismo. La peculiaridad más importante del comercio de los países socialistas en el mercado socialista mundial estriba en su carácter planificado. El intercambio de mercancías entre los estados socialistas se regula mediante convenios intergubernamentales a largo plazo y se efectúa a tenor de precios fijos previamente establecidos de común acuerdo. El mercado socialista mundial, que absorbe la mayor parte del comercio exterior de los países socialistas, desconoce las dificultades de venta inherentes al mercado capitalista, no se halla sujeto las oscilaciones de las crisis. Todo ello hace de dicho mercado un importante factor para asegurar el ascenso general de la economía de los países que constituyen la comunidad socialista. La circulación de mercancías entre estos países contribuye a acelerar el progreso técnico, a desarrollar la producción en masa en las ramas especializadas, a elevar la eficiencia económica de las correspondientes inversiones básicas. También contribuye a enriquecer el surtido y a mejorar la calidad de los artículos de consumo. El desarrollo del intercambio de mercancías en el mercado socialista mundial se hace más fácil gracias al establecimiento de una forma recíprocamente ventajosa de cuentas entre los países del socialismo. Los pagos por los envíos recíprocos de mercancías se realizan bajo la forma de clearing bilateral o multilateral, es decir, bajo la forma de cuentas de compensación internacionales, de modo que la deuda de unos países con otros se liquida a través de sus obligaciones de pago reciprocas y opuestas. El surgimiento y la consolidación del mercado socialista mundial no significa que cesen las relaciones comerciales de los países socialistas con otros estados. Los países liberados que emprenden el camino de su desarrollo independiente utilizan el mercado socialista mundial, en el que adquieren las mercancías que les son necesarias, para reforzar su independencia económica y su soberanía estatal. Al lado de los dos mercados mundiales paralelos -el socialista y el capitalista- continúa existiendo el mercado universal que contiene a los otros dos. Los países socialistas se manifiestan activamente por la ampliación del comercio recíprocamente ventajoso entre los estados de los dos sistemas económico-sociales opuestos, abogan, con este fin, por la creación de un organismo de comercio internacional que abarque todas las regiones y todos los países del mundo sin discriminación alguna.

http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/m/mercados.htm

Fundamentos del Leninismo. Stalin. escribió:"Antes se creía imposible la victoria de la revolución en un solo país, suponiendo que, para alcanzar la victoria sobre la burguesía, era necesaria la acción conjunta de los proletarios de todos los países adelantados o, por lo menos, de la mayoría de ellos. Ahora, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Ahora hay que partir de la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual y a saltos de los distintos países capitalistas en el imperialismo, el desarrollo, en el seno del imperialismo, de contradicciones catastróficas que llevan a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los países del mundo; todo ello no sólo conduce a la posibilidad, sino también a la necesidad del triunfo del proletariado en uno u otro país"

"Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Queda por cumplir la misión principal del socialismo: la organización de la producción socialista. ¿Se puede cumplir esta misión, se puede lograr el triunfo definitivo del socialismo en un solo país sin los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países adelantados? No, no se puede. Para derribar a la burguesía, bastan los esfuerzos de un solo país, como lo indica la historia de nuestra revolución. Para el triunfo definitivo del socialismo, para la organización de la producción socialisita, ya no bastan los esfuerzos de un solo país, sobre todo de un país tan campesino como Rusia; para esto hacen falta los esfuerzos de los proletarios de unos cuantos países adelantados"

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Stalin(SP)/QL26s.html
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Vie Mayo 25, 2018 12:21 pm

Buenas a todos;

Enver19 escribió:Compañero Cuba jamas ha sido socialista, siempre ha sido un satlite o colonio, como quieras llamarlo de diferentes países, primero era el prostíbulo de la URSS revisionista, luego de Rusia, solo hay que ver como Fidel Castro lamiéndole el culo a países imperialistas como Rusia.

Supongo, compañero, que lo más sensato hubiese sido construir más de 750.000 búnkeres mientras te quedas totalmente aislado del mundo defendiendo el purismo marxista-leninista; dejar tu país en el más absoluto aislamiento basado en un país que funcionaba prácticamente como una autarquía  como fue el caso de Albania.

Lo más sensato, en vez de estrechar relaciones comerciales, fue desviar millones en hormigón, mientras el pueblo albano tenía necesidades más importantes que las paranoias de Enver Hoxha.

DESCRIPCIÓN GRÁFICA:

Duda rapida Enverh11

Sobre el "socialismo" se puede debatir largo y tendido y si realmente algún país en la historia hubiese podido ser considerado como "socialista" en vez de capitalismo de Estado. Sin embargo, no creo que este sea el tema del debate.

Si bien la República de Cuba ha tenido, tiene y tendrá sus deficiencias, no podemos negar sus logros y virtudes sobre otros países -cercanos o no- y cómo se ha desarrollado pese a un férreo bloqueo.

En el resto, estoy totalmente contigo: la Unión Soviética actuó como imperio, y no solo tras la muerte de Stalin, sino que ya vemos abusos por parte del gobierno soviético en vida del hombre de acero.

Enver19 escribió:La URSS no se fue a la mierda por culpa de que su economía socialista colapsara o tonterías asi, fue porque los revisionistas tomaron el poder con Jruschov a la cabeza y empezó a hacer cambios en la economía. O sea que el cáncer del comunismo es el revisionismo, es esa gente que se disfraza de comunista para sabotear consciente o inconscientemente al socialismo

Lo cierto es que incluso con Jruchev la economía siguió creciendo de forma eficaz, incluso en parte del mantado de Bréznev la economía siguió creciendo. El problema económico de la Unión Soviética lo podemos encontrar a partir del final de la primera parte de los setenta en adelante, y no porque Jruchev o Bréznev maquinaran especialmente en ello, sino porque el Gosplán quedó en manos de un liberal: Alekséi Kosyguin. La economía empezó a descentralizarse y la URSS empezó a tener problemas económicos.

Tampoco debemos olvidar que unas de las bazas determinantes en la disolución de la URSS fue el nacionalismo y la dispersión de la unión. Inicialmente, fueron determinantes los países bálticos para luego, hacer referendos en las distintas repúblicas que, casualmente, votaron a favor de la independencia, pese a que tiempo atrás votarían a favor de mantener la unión.

El colapso de la URSS no fue eminentemente economicista, sino que se unieron muchos factores, incluido el propio deseo por parte de los dirigentes de acabar con la Unión Soviética como se conocía, desde su modelo territorial a las propias funciones del Partido Comunista -especialmente con Gorbachov-.

No es de extrañar que caída la cabeza del imperio, cayese también la mayoría de los demás títeres.

Enver19 escribió:Los países socialistas deben de buscar SIEMPRE relaciones comerciales con los demás países sean capitalistas o no, el comunismo no defiende la autarquía

¿Fue la Albania de Hoxha un país socialista?

Enver19 escribió: tienes que crear tu propia industria pesada, darle prioridad etc eso jamas lo ha hecho Cuba, es que ni siquiera el cuento de que Cuba lucha contra el imperialismo estadounidense se sostiene:

Cuba se ha desarrollado según sus posibilidades. La industria pesada, si bien no alcanza cotas elevadas, se desarrolla en Cuba, ya sea por la extracción y tratamiento de distintos minerales que abundan en la isla. Pero Cuba, después de todo, no deja de ser lo que es: una isla que además encuentra dificultades comerciales.

Sobre Cuba y su relación pasado o presente -de amor u odio- con los Estados Unidos, no tengo nada que comentar.

Enver19 escribió:A lo que quiero llegar es que entiendas que la URSS no se desintegro porque las potencias imperialistas le atacaron o por un enemigo externo, sino que lo hizo desde dentro, por los propios revisionistas del partido se adueñaron del poder y empezar a hacer cambios en la economía. O sea que tal y como ha demostrado la historia el revisionismo es mas peligroso que el imperialismo, lo que tienes que evitar es que estos tomen el partido.

Justamente eso dije, o quise hacer entender:

El diccionario rojo escribió:Reconozco que debemos entender el concepto de socialismo en un solo país al punto en el que la Revolución Bolchevique se tambaleó varias veces, especialmente con el desastre que supuso la Primera Guerra Mundial y la guerra civil que fustigó al Imperio Ruso y dio una lección importante a los bolcheviques: necesitan industrializarse y equipararse a los potencias occidentales, armarse y proteger la revolución. Sin embargo, este tipo de actitudes extendidas y no entendidas como algo muy transitorio -como la NEP- o lo único que hicieron es reafirmar a la URSS como un Imperio más que colapsó por sí mismo, y así lo hicieron sus satélites o "colonias".

El problema, por parte, es que el Partido Comunista debe gobernar según el principio de centralismo democrático, siendo que unas líneas se impongan a otras. Si una línea planteada no te gusta o crees que se aleja del marxismo-leninismo, lo esencial es debatirla con tus compañeros e incluso elevarla al Comité Central para que sea debatida o bien en los distintos ciclos o se compagine todas las líneas en los congresos venideros. Lo que no puede ser es que de forma anti-democrática se empiece a aniquilar a todo aquel que o bien no piensa como yo, o bien en verdad, se aleje del marxismo-leninismo consciente o inconscientemente. Las tesis, antítesis y síntesis se gestan dentro del partido y para el partido, según la voluntad de sus integrantes y se supone, bajo análisis marxista, pero, vuelvo a repetir: el PC son sus miembros: las ideas y las consignas jamás podrán controlar un partido, solo las personas pueden. Cuando estas ideas se personifican encontramos las grandes purgas históricas hechas por una minoría dentro de la minoría que es el PC que busca imponer sus tesis no a través de la razón de la dialéctica y la teoría, sino a través de purgas, balas en la cabeza, asesinatos contratados o exilios forzados.

El Partido Comunista son sus integrantes y su vanguardia está destinada a preservar y luchar por los intereses de la clase trabajadora guiados por una teoría, que es expuesta, contradicha y sintetizada por sujetos conscientes que a través del debate dialéctico llegan a una determinada línea de forma colectiva: esta línea puede ser errónea, puede ser ineficaz para el momento histórico en el que viven o puede incluso chocar con la teoría marxista-leninista. El susodicho y su vanguardia debe moldearse a las necesidades de la clase trabajadora y a al resolución de sus necesidades inmediatas como a tomar medidas para su liberación como clase subyugada al capital y a la burguesía.

El movimiento obrero, desde sus inicios, es la viva imagen de la división. La escisión y la división ya se dan desde la 1.ª Internacional; se dio dentro del PSODR y se dio dentro del PCE e incluso, después de este. La escisión y/o división es la alternativa de aquellos que divergen, de ahí tenemos al PCPE, al PCOE, PML, etcétera. La supuesta vanguardia, ante la imposibilidad de ejecutar a sus oponentes e imponerse dentro del partido, se marchan y desde su minoría crear división y más división dentro de la clase trabajadora, para luego, no significar absolutamente nada.

La unidad del Partido Comunista es vital y solo a través de ella se podrá construir.

Enver19 escribió:el comunismo esta ahora moribundo por culpa de la hegemonía del revisionismo y como estos tomaron el poder en la URSS que era el país referencia del comunismo

Sin embargo, los más puristas en teoría ML tampoco van a ninguna parte. Y no me refiero a la correcta aplicación del ML, sino que los que más saben o creen saber de ML mientras llaman a otros revisionistas, vendidos, lameculos y demás lindezas, no salen de un grupo de amigos que se reúnen para darse golpes en el pecho reclamando que ellos son los más puros, los más ML, y su relevancia dentro de la clase trabajadora, más que ínfima, es lamentable.

Enver19 escribió:La Comuna de Paris también fracaso, los marxistas analizaron esa época para ver sus fallos y como evitarlos. Vino la revolución rusa y esta no fracaso y tomo el poder, pero se quedo a medias, ahora es nuestro deber de analizarlo y ver porque se quedo ahí y como se puede evitar para que el revisionismo no tome el poder.

Unas de las cosas a destacar es que nadie o casi nadie creyó que la revolución se daría en lugares semi-feudales como el Imperio Ruso. Justo lo contrario, todo el mundo miraba al gran occidente, recelosos del capitalismo como punto de partida del descontento de la clase trabajadora, consciente y decidida. Incluso el mismo Lenin miraría y debatiría mucho al respecto. La revolución en los países semi-feudales vendrían a ser una auténtica contradicción a las profecías de K. Marx y F. Engels y su justificación del imperialismo yanqui para hacer de México una nación capitalista para que así avancen más rápido al socialismo-comunismo. ¡Pobres mexicanos y pobre el mundo subdesarrollado! ¡se creyó que había que fustigar a pueblos para traerles "democracia, libertad y progreso" y lo cierto es que no sirvió de nada salvo para confirmar que el capitalismo no lleva a ninguna parte salvo a sí mismo!

Sin lugar a dudas, el debate de por qué fracasó la URSS tiene miga, pero no creo se deba desarrollar en este hilo.

________________

Edición:

J. Stalin en Fundamentos del Leninismo escribió:"Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Queda por cumplir la misión principal del socialismo: la organización de la producción socialista. ¿Se puede cumplir esta misión, se puede lograr el triunfo definitivo del socialismo en un solo país sin los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países adelantados? No, no se puede. Para derribar a la burguesía, bastan los esfuerzos de un solo país, como lo indica la historia de nuestra revolución. Para el triunfo definitivo del socialismo, para la organización de la producción socialisita, ya no bastan los esfuerzos de un solo país, sobre todo de un país tan campesino como Rusia; para esto hacen falta los esfuerzos de los proletarios de unos cuantos países adelantados"

Fuente: pincha aquí

Tengo varias preguntas y cuestiones que resaltar al respecto:

1. ¿A qué burguesía se refiere aquí Stalin? ¿A la nacional o a la internacional? Supongo que a la nacional.
2. Siendo la burguesía una clase eminentemente internacionalista. ¿Qué repercusión a nivel global tiene que sea derrotada una burguesía nacional?
3. Sin embargo, la URSS con su política de "socialismo de un solo país" lo único que consiguió fue polarizar el mundo de forma totalmente irreversible entre dos bloques, ambas temerosas entre sí por las armas nucleares -algo que no me extraña ante la fecha en la que escribe esta obra-. ¿De qué países avanzados consiguió la URSS apoyo sino aquellos que conquistó o mantuvo como satélites? ¿Cómo es posible que con un telón de acero se expanda la revolución? ¿Cómo se puede dar apoyo a la insurgencia obrera si desde después de la Segunda Guerra Mundial se mantuvo el socialchovinismo con la idea del "socialismo en un solo país"? ¿Por qué Stalin como casi todos los próceres del marxismo se centraron en el occidente capitalista cuando el punto fundamental del desarrollo del movimiento revolucionario internacional realmente se crecía en países subdesarrollados y semi-feudales?
4. Para el triunfo y consolidación de la clase trabajadora en la República Socialista Mundial no solo basta tener consigo a unos cuantos países avanzados, sino que necesitas a la mayor parte del mundo unido al proceso revolucionario, avanzados o no; el concepto de "socialismo en un solo país" no solo se demuestra reaccionario, sino que es ineficaz y fútil: jamás puede funcionar un socialismo dirigido por las pretensiones de un Partido Comunista de un determinado país sino la internacionalización del proceso revolucionario de todos los países del mundo. El "socialismo de un solo país" es nacional-socialismo y la variante soviética fue el nacional-bolchevismo: no se buscaba internacionalizar la revolución sino que se dejó al proletario del mundo a su suerte mientras, motivados por intereses puramente nacionales, interiorizaron una extraña variante de engendro socialista.

Como no puede ser de otra manera, este "socialismo de un solo país" se nutrió a partir del control de colonias, satélites e incluso intervenciones militares, dentro y fuera del periodo histórico en el que gobernó Stalin. Este socialismo mono-nacional se dedicó al aventurismo, ya sea apoyando económica como logísticamente a países artificiales como el Estado de Israel como a la intervención en países que amenazacen el "statu quo" del Imperio Soviético.

En definitiva, el socialismo en un solo país, entendido como un modelo socioecónomico extendido y polarizado solo puede llevar a híbridos "comunazis" entre la mojigatería teórica -que no su verdadera asimilación- y un nacionalismo disfrazado de falso internacionalismo.
Enver19
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 210
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Enver19 el Vie Mayo 25, 2018 2:06 pm

Hola "diccionario rojo" primero decirte que estoy encantado de debatir con cualquiera y siempre estaré abierto discutir, no me creo con la verdad absoluta ni nadie la tiene por eso es necesario la critica y la autocritica.

Primero deberíamos entender qué es el revisionismo, no se puede acusar de revisionista porque si. Revisionista es el que revisa las bases fundamentales del marxismo, o sea quien niegue la dictadura del proletariado (la dominación política de los obreros) es revisionista, quien quera descentralizar la economía planificada y centralizada es revisionista, quien hace alianzas con los revisionistas lo es también, todos tus actos deben de ser para la liberación del proletariado

Albania no promovia la autarquía ¿me puedes pasar textos de Enver Hoxha donde este a favor de la autarquía y lo promueva?

Los búnkeres no eran "paranoias" de Enver Hoxha, Albania que es un país que ni siquiera es mas grande que Cataluña estaba asediado por las dos potencias imperialistas del momento USA y la URSS socialimperialsita revisionista de Jruschov y compañía, si a eso le sumas a Yugoslavia que quería que Albania formara parte de ella etc había motivos mas que suficientes para pensar en una invasión, además como comunista tu debes de cubrir todas las posibilidades, estas en una guerra y tienes que prepararte bien.

Tu tienes que darle prioridad a la industria pesada si o si para intentar ser lo mas independiente posible de todos los países, incluso de los socialistas, no puedes estar dependiendo de nadie, pero eso no significa que te aísles, tienes que buscar relaciones comerciales con toda clase de países sean capitalistas o no, otra cosa diferente ya es dejarles meter sus zarpas en tu país y ser su prostituta y depender de si te dan tal cosa o no. Si tu le pones un buen fajo de billete a esos capitalistas veras que tendrán relaciones comerciales contigo, Albania tenia relaciones comerciales con muchos países, los albaneses tenían comida, cultura, independencia y dignidad, eran pobres si, pero con orgullo y la cabeza alta.

Hasta algunos anticomunistas admiten esto:

The Albania of Enver Hoxha today has no opposition, no taxes, no religion, no motorcars and no debts. But it does have electricity, food and education for everyone, no housing shortages, no more swamps and not a foreign soldier or base on its soil.
It is a country armed to the teeth, where everyone is a soldier and keeps his weapons at home. Few foreigners are ever allowed a peep behind Albania`s iron curtain.

http://articles.chicagotribune.com/1985-04-12/news/8501220002_1_albanian-diplomats-enver-hoxha-small-balkan-country

Siempre hay que pillar con pinzas estas cosas pero que hasta este medio asqueroso te admita que tenían comida y los albaneses no se morían de habmre es llamativo, también dice que el pueblo estaba armado, en Albania noe xistia burguesía los medios de producción estaban socializados, por lo tanto si era un país socialista.

También ese texto dice que:

"Despite its apparent isolation, Albania has diplomatic relations with more than 100 countries"

O sea que Albania no era un país que vivía en la autarquía y Hoxha jamas defendió eso, tenia relaciones comerciales con mas de 100 países, sin necesidad de que se metan en su independencia.

«Confiar en sus propias fortalezas no significa desarrollo «autárquico» o «no comerciar» –solo los imperialistas y sus lacayos puede afirmar esto–, pero hay que privilegiar el factor interno y garantizar que las importaciones nunca cuestionen la independencia económica, garantizar que estas importaciones ayuden a crear una industria que produzca medios de producción y no a sustituirla». (Vincent Gouysse; Imperialismo y antiimperialismo, 2007)

Lo que recalcó Enver Hoxha en la Albania para 1981, es que incluso un país con un gran atraso en las fuerzas productivas, puede desarrollar una industrialización y ser un país libre de deudas:

«La conquista de la independencia económica junto a la política, la garantía de la defensa del país por nuestro propio pueblo, la educación y el temple de las masas trabajadoras en la ideología marxista-leninista, son los firmes e inconmovibles pilares sobre los que se levanta nuestra fortaleza socialista, son los rasgos fundamentales que caracterizan a un Estado verdaderamente socialista. Estas realizaciones, tomadas en su conjunto, constituyen a su vez la experiencia histórica del socialismo en Albania. La experiencia de Albania muestra que también un país pequeño, con una base material-técnica atrasada, puede alcanzar un desarrollo económico y cultural muy rápido y multilateral, puede garantizar su independencia y hacer frente a los ataques del capitalismo y del imperialismo mundial, cuando está dirigido por un auténtico partido marxista-leninista, cuando está dispuesto a luchar hasta el fin por sus ideales y cuando tiene confianza en que puede realizarlos». (Enver Hoxha; Informe en el VIIIº Congreso del Partido del Trabajo de Albania, 1 de noviembre de 1981)

Yo no considero un país socialista a Cuba porque primero jamas se ha molestado en priorizar la industria pesada e intentar no depender de nadie a medida que pase el tiempo, no solo es si no que Fidel Castro con sus continuas lamidas de culo a los países imperialsitas como Rusia y China te hace una idea de sus ideas no me parece a mi marxista decir esto:

«Hoy es posible la sólida alianza entre los pueblos de la Federación Rusa y el Estado de más rápido avance económico del mundo: la República Popular China; ambos países con su estrecha cooperación, su avanzada ciencia y sus poderosos ejércitos y valientes soldados constituyen un escudo poderoso de la paz y la seguridad mundial, a fin de que la vida de nuestra especie pueda preservarse». (Fidel Castro; Artículo: Nuestro derecho a ser Marxistas-Leninistas, 8 de mayo de 2015)

Parece que estos países imperialistas sean la URSS o algo:

«Los reaccionarios la utilizaron para calificar tanto a Marx, como a Lenin, de teóricos, sin tomar para nada en cuenta que sus utopías inspiraron a Rusia y a China, los dos países llamados a encabezar un mundo nuevo que permitiría la supervivencia humana si el imperialismo no desata antes una criminal y exterminadora guerra. (...) El aporte que Rusia y China pueden hacer en la ciencia, la tecnología y el desarrollo económico de Suramérica y el Caribe es decisivo». (Fidel Castro; Es hora de conocer un poco más la realidad, 21 de julio de 2014)

Ademas que un supuesto país socialista se dedique a invitar a curas de otros países, ¿Qué beneficios vas a tener trayendo a un religioso y que venga infestar de mierda idealista cuando lo que deberías de hacer es todo lo contrario, promover el materialismo entre la población, y encima ya ni hablamos del gasto que supone traer a esos personajes, te gastas un paston para traer un cura y quieres que te llamen país socialista?

«El presidente de Cuba, Raúl Castro, que se encuentra en el Vaticano, ha anunciado que el Papa Francisco le cae tan bien que podría volver al catolicismo, informa «La Nación». «Si el Papa sigue hablando así, tarde o temprano empezaré a rezar otra vez y volveré a la Iglesia católica, y no es broma», ha afirmado el líder cubano». (Actualidad RT; Raúl Castro en el Vaticano: «Si el papa sigue hablando así, volveré a la Iglesia católica», 10 de mayo de 2015)

«También este artículo presente de Castro viene precedido de la reciente y ridícula invitación al Patriarca Kirill, máximo representante de la Iglesia Ortodoxa rusa, a visitar Cuba. ¿Qué beneficios puede reportar la visita de uno de los mayores transmisores de prejuicios e idealismo religioso de Rusia? El mismo tipo de «beneficios ideológicos» que ha traído para la «cultura proletaria» cubana el advenimiento en su día del reconocido anticomunista Papa Juan Pablo II. Hablando en serio: en términos reales no van a aportar ningún beneficio a la sociedad cubana, de hecho tal evento sólo es la continuación de las «peregrinaciones» de estos «pajarracos» a tierras revisionistas, que por otro lado viene a reforzar las arraigadas creencias idealistas-religiosas que dominan Cuba: la santería, el catolicismo, y ahora el cristianismo ortodoxo al que se dice que se le va a construir iglesias. Continuarán pues los ritos, concepciones y creencias arcaicas que lejos de erradicarse en Cuba se promueven, retrasando cualquier indicio de progreso social en materia cultural. Por supuesto los revisionistas cubanos a imitación de sus ídolos titoistas como Milovan Đilas o Edvard Kardelj, reclaman que la religión no supone un problema en la conciencia de las personas para construir el socialismo, y al igual que sus amigos «juches» Kim Il Sung o Kim Jong Il se atreven a aceptar la religión como parte de sus sociedades presuntamente socialistas –capitalista y burguesa a todas luces–, e incluso como hicieran los revisionistas argelinos –de Frank Bella–, libios –como Gadaffi– o nicaragüenses –como Daniel Ortega– se atreven mezclar abiertamente la religión nacional en su doctrina política para mantener dominadas a las masas trabajadoras». (Equipo de Bitácora (M-L); Crítica a la última broma de Fidel Castro en el 70 aniversario de la victoria soviética sobre el fascismo, 9 de mayo de 2015)


Luego ves que el cuento de "Cuba el faro antiimperialista yankee se cae a trozos cuando ves que los propios cubanos admitenq ue si EEUU no invierten en la isla es porque ellos no quieren:

«Pensamos que el sector de negocios de los Estados Unidos debe tener la posibilidad de acceder al mercado cubano, de igual modo que lo hacen los empresarios del resto del mundo. No es Cuba quien los discrimina, sino las propias leyes estadounidenses. (...) Como parte de la visita del presidente Obama se encuentra en Cuba una importante representación de líderes empresariales estadounidenses. Esperamos que sea una ocasión propicia para que establezcan vínculos con las empresas cubanas, aumenten su conocimiento sobre las oportunidades que ofrece el mercado cubano y puedan sumarse en su país a la campaña por la total eliminación del bloqueo. (Cubadebate; No es Cuba quien discrimina a los empresarios de EEUU, sino las leyes estadounidenses, 20 de marzo de 2016)

Como puedo considerar socialista y antiimperialistas que ponen el culo al imperialismo que históricamente ha sido el mas cabron, una cosa es que intentes tener relaciones comerciales con ese país y otro es ofrecerles tu independencia.

Aunque bueno Cuba en su momento era la colonia de  la URSS revisionista e hizo seguidismo de los jruschovistas y compañía, por lo tanto creo que no se puede criticar a Jruschov y luego apoyar a Cuba. Hoy en dia es la colonia del imperialismo de Rusia y enciima no solo eso sino que dicen que EEUU no invierte en la isla porque no quieren.

Luego otras cosas raras como guardar luto a un dictador fascista:

«Tres días de luto oficial en Cuba. Se han sumado ayer a la decisión de decretar luto oficial por la muerte de Franco los siguientes Estados: Jordania, Túnez y Cuba, cuyo gobierno ha decretado tres días de luto oficial». (ABC; Edición de Andalucía, 22 de noviembre de 1975)

y luego algunas cosas como esto:

«En abril de 1977, Buenos Aires autorizó «un intercambio de votos» para la reelección de Argentina en el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas; paralelamente, Fidel Castro había pedido a la dictadura argentina apoyo para la elección de Cuba al Consejo Ejecutivo de la OMS, como publica hoy el portal Infobae. No solo el gobierno castrista calló ante los crímenes de la dictadura argentina sino que el gobierno de la URSS también fue socio económico y político durante el período 1976-1983. En esos tiempos, el Partido Comunista Argentino fue cómplice silencioso de la tragedia». (Clarín; Documentos oficiales muestran la complicidad de Fidel Castro con la dictadura de Videla, 20 de noviembre de 2014)

Como digo esto es mas que suficiente para ver que Cuba es un país revisionista de los pies a la cabeza.

En el comunismo es normal que hayan debates y muchas luchas y la gente se acabe en varios grupos, para poder llegar a una conclusión es necesario el debate Y ELIMINAR CUALQUIER TIPO DE EGO EN ELLAS para poder tener una línea claro y llegar a nuestro onjetivo común que tenemos todos: el comunismo.

Una secta seria aquel partido que no debatiese y evitase que no hubiesen discusiones, intentar aliarte con grupos revisionistas hablando de "unión" no es algo en lo que yo este de acuerdo, yo con un leninista podría tener puntos en común y en contra pero siempre tenemos que tener las bases del marxismo claras: dictadura del proletariado, socializar los medios de producción, combatir el revisionismo, no ver como aliados a la burguesía nacional como hacia Mao, yo lo siento pero yo no puedo unirme a alguien que piensa eso. Una cosa es que tengamos discusiones en puntos secundarios como el derecho de autodeterminación de un país, eso no son las bases del marxismo, asi que si tu dices que estas a favor de la independencia y yo digo que estoy en contra no nos hace revisionistas a los dos pero tenemos que discutir si cual de los dos será mas beneficioso para la clase obrera, ¿la independencia podría llevar al socialismo? si o no? eso se debe de debatir y llegar a un acuerdo, pero no nos hace revisionistas el pensar diferente en ese punto secundario del marxismo.

O sea que yo si quiero la unión, pero con los MARXISTAS y para eso primero habrá que discutir y ver quien tiene una línea correcta y quien no.

No existen puristas ML ni tampoco existen los no puristas, o eres marxista leninista o no lo eres, no hay mas, una cosa es que yo me considere leninista y luego me equivoque en un punto y me corrijan y haga autocritica y dia a dia asi te iras templando, nadie debe de creerse con una verdad absoluta.

Precisamente que una revolución fue hecha en un país semi feudal y no en una desarrollada demuestra que uno debe saber interpretar al marxismo en cada época, Karl marx dijo eso porque analizo su realidad material en ese momento, pero en su época no existía aun el imperialismo de forma tan desarrollada creo y eso obviamente hace cambios drásticos en todo, pero como digo eso no son las bases fundamentales del marxismo.

Como digo el colapso de la URSS revisionista fue una transición en el que un momento iban bien gracias a la posición en la que se encontraba la URSS en ese momento como potencia mundial. Y a medida que fue pasando el tiempo empezaron las crisis típicas del capitalismo en cada país que tengan esa economía. También hubo una pelea entre Jruschovistas y breznevistas que querían que siguiera la URSS socialimperialista y entre otra facción mas radical que eran los Gorbachov y los Yetslin, era una pelea entre revisionistas.

No se trata de aniquilar a todos los que piensen como tu sino de:

«Para nuestros partidos no hay partido dirigente y partido dirigido, partido padre y partido hijo, partido dependiente, y partido independiente, partido grande y partido pequeño, etc. El único guía de nuestros partidos es el marxismo-leninismo: y es de su justa comprensión y aplicación que depende la fuerza de nuestra unidad. En este marco, no se puede desconocer, los méritos de tal o cual partido en la lucha por la causa común, desconocer sus deficiencias y sus errores eventuales ni dejar de corregirlos, no se puede tomar a mal el intercambio de opiniones entre nuestros partidos, los consejos mutuos, la discusión de los problemas y la búsqueda de una vía de acción común y más fructífera. Esto es indispensable y conforme a nuestros principios. Sin esto no hay unidad, no hay acciones comunes y nos encontraríamos desarmados ante nuestros feroces enemigos. (...)

Cada partido marxista-leninista es independiente en: sus opiniones y en sus decisiones, cada uno de nuestros partidos no puede ser independiente del marxismo-leninismo y sus decisiones necesariamente deben estar conforme a nuestra teoría revolucionaria. Ningún partido debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro partido, este es un principio justo, pero esto no impide ni debe impedir la coordinación de acciones entre los partidos sobre la base del marxismo-leninismo.

Nuestra lucha se reforzará aún más y nuestros resultados serán mayores, si organizamos mejor nuestra preparación y si redoblamos nuestros ataques contra los imperialistas y los revisionistas.

Las situaciones que atravesamos no admiten indolencia, titubeos ni vacilaciones, exigen audacia, audacia y madurez. Las situaciones actuales no toleran tácticas torpes, blandengues, el oportunismo y la fraseología. Estas tácticas deben tener por objeto realizar acciones rápidas, militantes, que contribuyan cada día y a cada hora a la aplicación de nuestra estrategia revolucionaria». (Enver Hoxha; El revisionismo moderno: peligro y enemigo principal del movimiento comunista y obrero internacional; Extractos de la conversación sostenida con una delegación del PC de Nueva Zelanda, 6 de octubre de 1965)

Como digo cada uno es responsable de sus actos y todos sus esfuerzos deben de ser a la dominación del proletariado y que este acabe venciendo, que tu dejes invertir capital extranjero mandando a la mierda tu independencia algo vital en un país socialista es revisionismo para mi y lo denunciare, eso no significa encerrarte en tu trinchera y no buscar relaciones comerciales y diplomáticas con otros países pero siempre y cuando respete tu soberanía y no meta sus zarpas en tu país.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 25, 2018 5:01 pm

Saludos a todos.

¡Uf! La verdad es que cuando me decidí a intervenir en este hilo (cosa que estuve pensando varios días), nuca sospeché que fuera a afectar a tantos temas y a irse profundizando tanto. Jeje. ¡En fin! Ya que he entrado, voy a procurar "estar a la altura" y llegar al menos hasta un punto en que el tema esté más "avanzado" y cerca de estar "concluido".

Temo que este aporte mío será MUY largo, porque me siento impulsado a aclarar varias cosas, bastante complejas de explicar, mediante las que iré enlazando y desarrollando mis respuestas a las cuestiones planteadas en el hilo hasta ahora y sobre las que deseo aportar algo.

Advertido por adelantado está cada eventual lector.

Que continúe leyendo el que considere que puede merecer la pena leerme. Ya sabéis que rara vez en el foro escribo “para todo el mundo”, si no que suelo hacerlo para las personas con una base buena de formación en el Marxismo, o con buena capacidad potencial de asimilar conceptos muy complejos propios del Marxismo, que no con la formación mínima indispensable para la militancia en algún destacamento de comunistas o que sientan aversión a los textos y análisis largos y complejos.

Para facilitar la “huída” de este aporte mío al que desee pasar de él, así como para evitar un mensaje larguísimo ocupando espacio en el foro, pongo el resto en un “spoiler”.

Continuación de mi aporte al hilo:

Sí he de recalcar que quien quiera tanto debatir sobre mis aportes, como quien quiera comprender adecuadamente este aporte y cualquier otro mío en el foro, ha de tener siempre muy presente cómo veo y concibo el Marxismo, pues es la base fundamental en que me expreso, desarrollo y actúo como comunista. Sin entender esa concepción o visión que tengo del Marxismo, no habrá manera alguna de comprender debidamente nada de lo que escribo y escriba aquí, en el foro.

Así pues, en primer lugar, aclarar que, a mi entender, no podemos concebir el Marxismo-leninismo como una especie de "verdad absoluta", “descubierta” y desarrollada por unos pocos genios o maestros que, al aportarlo, "iluminaron" el camino revolucionario al Proletariado.

Entiendo el Marxismo como una creación humana, como un desarrollo histórico y social surgido con, para y de la formación y progresiva consolidación del Proletariado como la clase social revolucionaria de la sociedad actual, la capitalista.

Para expresarlo con relativas pocas palabras: es el resultado de la sintetización y sistematización de los progresos que va realizando el Proletariado con conciencia de clase en sí y para sí, el Proletariado Revolucionario, a lo largo de su actividad tratando de revolucionar la realidad para edificar la Sociedad Comunista, formada por personas libres de toda alienación de la Realidad y, por consiguiente, de toda explotación, opresión y tutela externa, y que rigen y crean su mundo de forma plenamente consciente y libre. Y sirve al propósito de orientar, fortalecer, apoyar y ayudar a desarrollar las tareas del Proletariado Revolucionario en su Revolución Comunista.

Es en ese proceso general de sintetización y sistematización en el que (de forma "casual" al principio) Marx (al que, algo más tarde, se le suma Engels ) va formando una visión nueva de la Realidad, inexistente hasta entonces -y con un contenido y finalidad revolucionarios-, en la que se pretende el logro por parte de la propia Humanidad, de una Humanidad que ha conquistado su libertad plena y erradicado la alienación de la Realidad que sufre, mediante la transformación revolucionaria, consciente y voluntaria, tanto del mundo objetivo como del subjetivo.

Y en este proceso, en principio eminentemente filosófico pero que va abarcando gradualmente a todas las ramas relevantes del saber y actividad humanas (sociales), Marx descubre y demuestra que la única clase social capaz potencialmente de dirigir el largo proceso histórico que lleve a tal logro es el Proletariado, revolucionando la Realidad si se dota con la Cosmovisión que él ha  comenzado a desarrollar, basada, entre otros, en principios científicos y de la Dialéctica Hegeliana “puesta sobre los pies en lugar de sobre la cabeza”, pero sin limitarse a ellos, si no sobrepasándolos y superándolos al integrarlos en esa visión más amplia que él empezó, junto con Engels, a desarrollar.

Así, que el Marxismo no es una especie de guía o de producto "acabado", si no la expresión por excelencia de la Praxis Revolucionaria (unión dialéctica de teoría y práctica revolucionarias) del Proletariado mundial, que evoluciona, se complementa, se autocritca y se autoenmienda a medida que la actividad revolucionaria del Proletariado se desarrolla en la práctica social (revolucionaria).

En ese proceso, el Marxismo va "acumulando" categorías y principios de validez universal (que consituyen verdaderas "leyes" de la Revolución Comunista y que se confirman como tales a lo largo de la Historia), así como elementos tácticos de validez limitada a momentos y lugares concretos; y también se le "adhieren" tanto concepciones erróneas como influencias burguesas, ambas nocivas para la Revolución. Y hay que saber distinguir unos de otros y sintetizarlos y sistematizarlos de manera correcta para que el Marxismo siga siendo válido y útil como la heramienta del Proletariado Revolucionario que es y pretende ser.

Y, empezando ya entrar en los temas concretos del hilo planteados hasta ahora, con esto quiero señalar ante todo, que no es nada raro, infrecuente ni "malo" que Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, Hoxha, Abimael Guzmán y cuantas personas, líderes y colectivos han querido, quieran y, en el futuro, vayan a querer hacer "uso" del Marxismo para el desarrollo de la Revolución Proletaria y emprender la construcción del Comunismo, postulen (o se apoyen en) "verdades marxistas" que luego resultan no ser tan “verdaderas” o, a veces, ni siquiera tan “marxistas”, junto con categorías y principios de validez universal, casi a modo de "leyes" de la Revolución Proletaria que, de no seguirse, dan al traste con la Revolución en sí.

En suma, el Marxismo crece, se desarrolla, madura, se depura, se corrige, se enmienda, se perfecciona y, finalmente, morirá con el propio desarrollo del que surgió y para el que surgió: la Revolución Proletaria Mundial, la cual es un desarrollo social e histórico humano y con la que el Marxismo forma una unidad dialéctica.

No es, por tanto, nada parecido a una "Ciencia" que descubre y expresa leyes y verdades del Universo objetivo, al modo de las Ciencias Naturales, si no la expresión sintetizada y sistematizada, por excelencia, de la praxis revolucionaria, con hondas raíces en la actitud y la visión científicas y dialécticas de la Realidad; y hace referencia a un proceso social determinado en desarrollo, del que se nutre y al que orienta y ayuda en dicho desarrollo hacia una finalidad muy concreta: la Humanidad libre organizada en la Sociedad Comunista Mundial.

Sus postulados se refieren exclusivamente a eso y tienen su máxima validez dentro de ese ámbito, que ciertamente es gigantesco en su extensión y conexiones con la Realidad, como el todo dialéctico que ésta es, siendo esta capacidad de abarcar, necesariamente, un inmenso campo de conexiones con la realidad la que hace del Marxismo, desde que se consolidaron sus categorías y principios fundamentales -de validez universal- científicamente fundamentados, toda una cosmovisión propia y de carácter inequívocamente revolucionario y proletario.

Por tanto, sería erróneo tratarlo o verlo como una colección de verdades científicas similares a las descubiertas y expresadas por las Ciencias Naturales y, por ello, como un corpus de "conocimiento" fijo, acabado e "incuestionable". Y también lo sería el verlo como una mera “guía para la acción”.

El Marxismo está y estará tan en desarrollo como lo esté la Praxis Revolucionaria del Proletariado, de la que el propio Marxismo es ya parte inseparable y dialéctica. Y seguirá, en buena medida, aunque no de una manera absoluta ni lineal, si no dialéctica, el mismo desarrollo que la Praxis Revolucionaria en la que se basa con el fin de apoyarla, potenciarla, orientarla y complementarla.

Y es por esto mismo, que el Marxismo teoriza únicamente sobre los problemas y cuestiones concretas que la Praxis Revolucionaria del Proletariado pone a la orden del día, para encontrarles una solución verdaderamente revolucionaria, que impulse hacia la dirección del Comunismo esa Praxis Revolucionaria proletaria, el movimiento real del Proletariado Revolucionario en la realidad concreta que ha de abordar y transfromar, y no para fines del “conocimiento puro” ni para enriquecerse como corpus teórico, encerrado en su propio mundo gnoseológico y de teorización.

Bien, sentado esto, que considero absolutamente necesario dejar claro previamente, una vez más, para entender lo que escribiré a continuación, los errores de "predicción" que cometieron Marx y Lenin, entre otros muchos marxistas de sus épocas respectivas, en cuanto a cómo y dónde comenzaría la Revolución Proletaria Mundial y a cómo se desarrollaría, surgen, no de torpeza por su parte, ni de que el Marxismo estuviera "equivocado", si no del estado real de desarrollo de la Praxis Revolucionaria del Proletariado en sus épocas respectivas, cuando tanto el Proletariado, como su Praxis Revolucionaria (y, con ellos dos, el Marxismo, ya que es la síntesis y sistematización de la Praxis Revolucionaria del Proletariado) eran aún muy "inmaduros", demasiado bisoños, demasiado niños aún. No estaban apenas desarrollados, si no empezando a dar todos ellos sus primeros pasos en la Historia.

Total, que llegado el momento se corrigieron en el Marxismo esos asertos que se mostraron errados, y que eran fruto puramente de la actividad teórica del pensamiento crítico de los revolucionarios de la época, pero que aún estaban por ser corroborados o corregidos por la práctica revolucionaria (aún apenas existente); y punto. Asunto concluido. Y a seguir para adelante, como el tranvía de Alicante.

Hoy día ya hay más bagaje vital en los tres (Proletariado Revolucionario, Praxis Revolucionaria y Marxismo) y no hay por qué contemplar los asuntos planteados en este hilo como fueron contemplados por el Marxismo en el nivel de desarrollo de una época revolucionaria ya concluida (como fracaso y derrota finalmente, además). Es más, hay que contemplarlos con la razón crítica que, basada en lo que de universalmente válido tiene el Marxismo, nos permita aventurar cómo debería ser en el futuro para ser de utilidad revolucionaria comunista, en vez de ceñirnos a cómo fueron las cosas o a proyectar una visión del pasado, ya caducada y que debería estar superada por el conjunto de la Vanguardia Comunista, al desarrollo futuro de los temas planteados en el hilo.

Las leyes de la Revolución sólo pueden ser conocidas y expresadas a medida que se despliega el proceso revolucionario mismo y no antes, ya que se originan con la Revolución misma, aunque el pensamiento “puro” y crítico  pueda deducir y postular algunas de esas leyes y hacer algunas predicciones y orientaciones generales en base a la experiencia previa y a la capacidad de análisis crítico, racional y dialéctico de la realidad social. Por eso los comunistas estamos y estaremos por siempre obligados a realizar una constante y periódica  labor de evaluación crítica marxista de nuestra praxis revolucionaria, con el fin de desarrollar tanto la Revolución como nuestra principal "herramienta revolucionaria", el Marxismo.

Por este motivo, no hay que perder de vista la limitadísima utilidad para el Marxismo que tiene a día de hoy, cuando hay una marcada inexistencia de un Movimiento Revolucionario articulado y en marcha (al menos en Europa), con capacidad de impacto transformador en la realidad objetiva (que no en la subjetiva), el realizar análisis teóricos sobre un problema concreto que, a día de hoy, no está planteado para el Proletariado Revolucionario, si no que se planteó y se abordó como buenamente se supo y se pudo en el pasado, en ese Ciclo u oleada revolucionario hoy ya extinto, finiquitado en su ciclo vital.

No obstante, como creo que el abordarlo, aún sobre esa base puramente de crítica teórica y de una manera muy abstracta y general, aunque tiene poca utilidad y carece de bases prácticas en la realidad para dotarle de precisión, sí posee una cierta importancia de carácter subjetivo y general por enlazar con asuntos de principios ideológicos y políticos de carácter general y muy básicos propios del Marxismo de la actualidad, siendo útil de manera casi exclusiva para el desarrollo de la lucha de dos líneas a nivel ideológico.

Así, cuando he tratado de responder a la cuestión de cómo se vincula el desarrollo interior de un Estado Socialista con las relaciones con Estados burgueses, lo estoy haciendo desde la perspectiva de lo que, a la luz de lo aprendido de la Praxis Revolucionaria hasta la actualidad (y que el Marxismo actual ha de saber sintetizar y sistematizar esa experiencia, actualizándose con ello, para ser sus conclusiones de alguna utilidad en el presente y el futuro), DEBERÍA ser, desde esa visión crítica marxista proyectándose intelectual y teóricamente en el futuro, un Estado Socialista de verdad, y no desde la perspectiva de lo que fueron los Estados que, en el extinto Ciclo Revolucionario inaugurado y finiquitado con la Rusia revolucionaria, se consideraron Estados Socialistas, o que se consideran así en la actualidad porque se contemplan desde esa perspectiva que, para mí, la práctica real ha mostrado como claramente caduca y errada, cosa que en su época fue mucho más difícil de ver que ahora, con la perspectiva que el tiempo que ha pasado y la experiencia acumulada proporcionan.

Por eso último creo que no hay que ser nunca muy duros con nuestros predecesores entre el Proletariado Revolucionario pues, como todos, fueron y somos hijos de nuestras épocas respectivas. Hay que aprender, autocriticar y rectificar, pero no juzgar con dureza a quienes se atrevieron, con gran coste personal incluso, a abrir camino. Nos levantamos sobre sus cansados y curtidos hombros, y sin ellos no estaríamos aquí como comunistas, errados o acertados en nuestros posicionamientos.

Sentado esto, parto de la base de que un Estado Socialista (de verdad, no de los que se consideraron tales desde ese Marxismo hegemónico durante el Ciclo de Octubre, que pronto degeneraron en Estados de Capitalismo Burocrático ante todo) no organiza su producción social para generar “beneficios”, si no para satisfacer las necesidades presentes y futuras de las masas que habitan dicho Estado Socialista, por lo que en sus convenios o tratados de colaboración con Estados y empresas o sociedades burgueses, no busca que éstos “inviertan” Capital en el Estado Socialista, si no intercambiar bienes y servicios producidos por el Estado Socialista por divisas, bienes y servicios producidos por los Estados Burgueses con los que firmaría los eventuales convenios y tratados de colaboración mutua.

(Y, por favor, recordemos siempre que estamos haciendo un ejercicio de abstracción teórica, en el que no existen los problemas que la realidad puede luego presentar y sobre los que el Marxismo de esa época habrá de teorizar para encarrilar una solución que refuerce el movimiento y avance revolucionarios).

Es más, considero que el Estado Socialista bien prodría carecer, si se ha ido desarrollando debidamente, hasta de “Mercado interno”, habiendo abandonado en su interior hace tiempo los mecanismos mercantiles de producción, distribución e intercambio de los bienes producidos. Creo que, de hecho, sería lo ideal y una meta indispensable de lograr, en vez de “inventar” mercados “socialistas”, ya que el Comunismo no es ni puede ser jamás una sociedad mercantil, productora de mercancías, sino de bienes de uso producidos, distribuidos e intercambiados bajo régimen de propiedad social real y efectiva de todos los resortes de producción y reproducción de la Sociedad, y en un sistema que vaya erradicando, además, la división social del trabajo.

Y ya me dirá alguien por cuál misterioso mecanismo político o económico, puede brotar el no-mercado y todo cuanto he dicho, del desarrollo de un tipo concreto de “mercado”, por más “mercado socialista” que se pretenda. Y sobre una base no mercantil, el “beneficio” carece, no ya de relevancia, si no hasta de existencia real, pues éste se basa en el juego de interdependencias de los valores de cambio de las mercancías y de la propiedad de los mismos.

Y para llegar a ese punto de edificar un verdadero Estado Socialista (esto es, una Dictadura del Proletariado en plena marcha hacia el Comunismo; en proceso de “comunistización” de la sociedad regida por tal Dictadura del Proletariado), entraríamos a enlazar con un tema fundamental para ese logro, pero que escapa del alcance que quiero dar a este aporte en concreto: el de la estrategia adecuada para la toma del poder por parte del Proletariado Revolucionario, de una forma tal que posibilite, a medida que avanza en la conquista del poder del Estado, el proceso de destrucción efectiva de las relaciones sociales burguesas y la creación efectiva de relaciones sociales socialistas, en tránsito claro e inequívoco a las plenamente comunistas. Lo que sí tengo claro y la vida real ha demostrado, es que esa estrategia no ha sido ni puede ser nunca la de “acumular fuerzas” para la “insurrección”, que, de triunfar (cosa sumamente improbable y que se dio sólo en Rusia como una demostrada excepción jamás repetida), deja demasiadas cosas sin resolver por el camino y que, además, es casi imposible de lograr que se dé en la práctica. Pero ese es otro tema.

Así, ese Estado Socialista no buscaría “inversores” extrajeros (de Capital, porque otra cosa no se invierte en el Capitalismo) que explotaran (de forma directa) a los trabajadores de dicho Estado, si no colaboraciones no basadas en la inversión de Capital, aunque sí de carácter comercial, entre otros (tecnológicos, culturales, artísticos, etc.), que satisfagan necesidades de ambas partes y que el Estado Socialista, incapaz de producir por sus propios medios, necesite para realizar sus metas socialistas, de comunistización progresiva de la sociedad que rige el Proletariiado mediante su dictadura de clase. No es una cuestión de libre elección, si no de necesidad a cubrir. Aún se estaría muy lejos del “Reino de la Libertad”, del que sólo se estaría empezando a echar los cimientos en un Estado o unos pocos Estados.

Evidentemente, mientras exista Burguesía en el mundo, el Proletariado seguirá existiendo como clase en el mundo, y será explotado de forma directa, indirecta o ambas simultáneamente, y de forma colectiva, por dicha Burguesía mundial existente. Esto sólo puede desaparecer por completo, no el periodo socialista, si no en la Sociedad Comunista Mundial.

El periodo socialista no acaba de golpe y en un solo Estado o unos cuantos Estados con toda forma y grado de explotación del Proletariado, si no que pone en marcha por primera vez en la Historia el proceso sociohistórico de creación y desarrollo de las bases materiales objetivas y subjetivas para terminar definitivamente con toda forma de explotación del ser humano por otros seres humanos, así como con la alienación que enajena a la Humanidad de la realidad material de la que forma parte inseparable, y que debería ser capaz de transformar de forma plenamente consciente y voluntaria para ser verdaderamente libre.

Nada de eso rige, evidentemente, si en vez de Estados Socialistas existiendo entre Estados Burgueses, estamos ante Estados de Burguesía Burocrática existiendo entre Estados Burgueses “clásicos”, surgidos del desarrollo “natural” del Capitalismo, en vez de surgidos de procesos socialistas abortados por el Revisionismo (que son los que originaron históricamente a la Burguesía Burocrática y la pusieron al frente del poder real de Estados que deberían haber sido de Dictadura del Proletariado). En ese caso, camarada El diccionario rojo estaríamos ante el panorama de dobles explotaciones de trabajadores del que hablas con toda justeza y que ha sido el que, desafortunadamente, a mi entender, se produjo durante el extinto Ciclo de Octubre, y que no podemos permitir que se repitan en el próximo Ciclo Revolucionario cuando logremos ponerlo en marcha.

Y, por favor, reitero la necesidad de tener en cuenta la base sumamente abstracta sobre la que estamos teorizando. El Marxismo no se desarrolla sobre una base así, si no mediante el enfrentamiento, en lucha de dos líneas y de clase a todos los niveles, de problemas reales concretos que ponga a la orden del día el avance real del Proletariado Revolucionario. Si trato estos temas en este hilo, es sólo porque lo he visto un poco útil para abordar, o al menos señalar y plantear, temas problemáticos de hondo calado ideológico que surgen al calor de esta “teorización pura”.


Respecto al tema de la NEP, prefiero no profundizar en él en esta ocasión ni en este hilo, pero sí apunto que no estoy totalmente de acuerdo con el enfoque desde el que lo planteas, estimado El diccionario rojo. Quizás surja la ocasión de desarrollarlo más adelante o en otro hilo.


Y, finalmente, sobre el tema del ”Socialismo en un solo país”, quizás me he pasado al tildarlo de “necesidad inevitable”, dando a entender que es algo que necesaria e inevitablemente se dará también en el futuro ciclo revolucionario que todo comunista deberíamos estar preparando sin descanso y seriamente. Lo que sí es incuestionable, creo, es que sí fue un problema real que los marxistas-leninistas rusos hubieron de afrontar, al comprobar que la Revolución Proletaria Mundial no se estaba desarrollando ni iba a desarrollarse como en principio creyeron que sucedería.

También creo que es algo a tener muy en cuenta, dado que el desarrollo mundial desigual propio del Imperialismo (fase superior del Capitalismo), hace que la Revolución Proletaria Mundial no se origine en todos los países simultáneamente, si no en los “eslabones más débiles” de la cadena imperialista y del interior de los propios Estados capitalistas, en los que, además, se dé el suficiente desarrollo de la constitución del Sujeto Revolucionario (el PC). (Y todo eso implica, a su vez, que nada garantiza tampoco que se origine simultáneamente en todos los territorios de un mismo Estado, dicho sea y apuntado de paso como material para la reflexión).

Y eso supone que se den muchísimas probabilidades de que uno solo o un puñado de pocos Estados sean los primeros en empezar, en solitario, a levantar los cimientos de la futura Sociedad Comunista Mundial, constituyéndose en el primer o en los primeros Estados de Dictadura del Proletariado en proceso de socialización, de “comunistización”; esto es, en Estados “Socialistas”.

No es cuestión de ser partidarios o no de esa realidad, o de que nos guste más o menos, si no de que no haya forma real de evitarlo. Y habrá que afrontar esa eventualidad, cuando se presente y si se presenta (yo apostaría a que lo hará, a que se dará), debidamente y sin caer en los errores y desviaciones que surgieron en el Marxismo en el nivel de desarrollo en que se encontraba cuando se dieron los precedentes históricos que hemos tenido de ese fenómemo real. (El de un Estado en solitario -o unos pocos nada más- en que el Proletariado Revolucionario haya tomado el poder y se ponga manos a la obra de edificar su Dictadura, en rumbo hacia el Comunismo).

Por cierto, que no es verdad que no se originaran insurrecciones proletarias al calor y bajo la inspiración de la Gran Revolución Socialista de Rusia y bajo dirección del Proletariado Revolucionario, organizado y orientado con el Marxismo hegemónico en la época, pues se originaron varias en Europa en un perído de tiempo muy corto, como por ejemplo: en Alemania, nada menos, en noviembre de 1918, fundando consejos obreros (soviets, que se denominaron “Räte”); o en Hungría, también en 1918, donde se crearon también consejos de obreros, campesinos y soldados, a imitación de los de Rusia.

Posteriormente, tras ser derrotadas esas insurreciones proletarias, inspiradas en el ejemplo soviético, se producirán más grandes estallidos insurreccionales en Alemania (en 1920, 1921 y 1923); en Bulgaria (1923); en Estonia (1924) y en China (1925-1927), entre otros países, algunos de las cuales llegaron a proclamar “Repúblicas de los Consejos”, todas ellas inspiradas por el ejemplo soviético.

Por tanto, tales “predicciones” que apuntaban a un rápido avance de la ofensiva proletaria mundial en Europa y en Asia, no estaban muy desencaminadas. Lo que “falló”, estrepitosa pero heroicamente, fueron la estrategia de formación del Movimiento Revolucionario y la de la toma del poder, ambas eminentemente insurreccionalistas y, además, espontaneístas. Y eso sucedió por algo tan necesario e inevitable en todo proceso vivo como la inmadurez propia del Proletariado Revolucionario de la época, y por las carencias (también debidas a su juventud) que aún tenía el Marxismo hegemónico entre dicho Proletariado a nivel internacional, ambos muy jóvenes e inexpertos todavía. Pero claro, eso podemos saberlo ahora, no entonces.

Esperemos haber madurado lo suficiente en estos años y los venideros como para que el próximo asalto al cielo sea exitoso. En esa labor estamos trabajando algunos marxistas-leninistas en la actualidad en el Estado español. Otros andan revoloteando y oscilando entre la nostalgia de un pasado que idealizan y tratan de transplantar al presente,  el rechazo casi absoluto a la valiosísima herencia recibida, y la desorientación por el batacazo sufrido.

Un saludo a todos cuantos hayáis tenido la paciencia de leer esto.

avatar
Invitado
Invitado

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Invitado el Vie Mayo 25, 2018 5:21 pm

Compañero Gajin, si bien siempre es de agradecer recomendaciones, textos o vídeos que nos permitan avanzar en nuestra formación, también considero necesario saber qué recomendar atendiendo al contexto y a la persona. Digo esto porque la Wertkritik, aún con sus innegables aciertos, también cuenta con innumerables fallos que a alguien que se está iniciando en el M-L le pueden llevar a error (fallos entre los que se encuentran afirmar que las clases no son determinantes en la sociedad actual o directamente negar la lucha de clases, asegurando que el capitalismo caerá sin necesidad de sujeto revolucionario; o dividir a Marx en dos teóricos que se contradicen) No ya sólo porque sus escritos exigen la lectura y comprensión de El Capital o los Grundrisse, entre otros, sino porque una escasa formación no permitirá discernir correctamente entre estos aciertos y errores, llevándole, en el mejor de los casos, a un cacao mental que deberá solventar, y en el peor, a caer en el revisionismo.

Respecto a tu pregunta, Mati, me alegra ver que todos los compañeros coinciden (coincidimos) en que un modelo autárquico sería un suicidio y en ningún caso el socialismo aboga por él. Si bien las vicisitudes del socialismo no están del todo detalladas, pues, como ha explicado JoseKRK, éste no es un modelo político, económico y/o social concreto, sino un periodo histórico cuya formación y desarrollo dependerá en buena medida de las condiciones materiales objetivas y subjetivas que se vayan presentado, para una primera aproximación yo recomendaría (después del Manifiesto y algún que otro texto más accesible):

1º) El primer capítulo de La Ideología Alemana, de Engels y Marx

2º) Crítica al programa de Gotha, de Marx

3º) la tercera parte del Anti-Dühring, de Engels

4º) El Estado y la revolución, de Lenin


Respecto a tu otra duda, es decir, por qué el libre mercado (y la mera producción de la forma-mercancía) genera pobreza mis recomendaciones (todas de Marx) son:

1º) Trabajo asalariado y capital

2) Salario, precio y ganancia

3º) Una contribución a la crítica de la economía política

4º) El Capital y los Grundisse

La formación no es cosa de unos cuantos años sino un proceso que fácilmente puede abarcar toda una vida, así que tómatelo con calma y no te frustres si algo se te hace denso o difícil de entender. A día de hoy circulan por internet todo tipo de guías o textos auxiliares en los que te puedes apoyar. Ánimo y no desesperes.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 25, 2018 5:23 pm

Para quien desee profundizar en el estudio crítico de los temas hasta ahora desarrollados en el hilo y en mis intervenciones en él, recomiendo la lectura de estos textos, que profundizan en dichos temas al tratar otros de índole más general (además de recomendar también la lectura de los textos de Marx, de Engels y de Lenin que ha recomendado Anxe_Elard a Mati):

http://reconstitucion.net/Documentos/LP_2/Fundamentos_materiales_Octubre.html

https://revolucionobarbarie.wordpress.com/2014/10/31/el-revisionismo-y-la-revolucion-espontanea/

https://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/Stalin%20Del%20Marx%20al%20Revis/IndiceStalin.htm

https://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/TroskyyLenin/IndiceTrosky.htm

https://nuevapraxis.wordpress.com/2015/03/15/el-partido-del-trabajo-de-albania-y-la-revolucion-una-mirada-retrospectiva/


JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2766
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 25, 2018 8:17 pm

Leyendo los aportes de El diccionario rojo, publicados mientras yo escribía y publicaba el largo mío, he visto que debo aclarar algo, sobre todo a dicho camarada. Y es que, cuando yo hablo del Socialismo en un solo país, no me refiero al concepto y realidad social que fue tomando forma en la URSS, si no a la inevitaibilidad casi segura de que en el próximo Ciclo Revolucionario se dé la tesitura de la formación de Estados de Dictadura del Proletariado en tránsito al Comunismo, en solitario o "muy poco acompañados", si se me permite la expresión. Eventualidad que creo casi totalmemte seguro habrá de abordar la Vanguardia revolucionaria.

Asimismo, que estoy totalmente de acuerdo con la crítica que hace El diccionario rojo del Socialismo en un solo país que desarrolló la URSS en los hechos y en su teoría final. A eso lo llamo también Socialchovinismo soviético, que dio ligar a, incluso, un claro, a mi entender, Socialimperialismo soviético.

Aunque creo que por el contexto de mis aportes, estas dos cosas están claras, sí he querido remarcarlas aquí.

Saludos.
Gaijin
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 354
Reputación : 397
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Gaijin el Sáb Mayo 26, 2018 12:00 am

Anxe_Elard escribió:Digo esto porque la Wertkritik, aún con sus innegables aciertos, también cuenta con innumerables fallos que a alguien que se está iniciando en el M-L le pueden llevar a error (fallos entre los que se encuentran afirmar que las clases no son determinantes en la sociedad actual o directamente negar la lucha de clases, asegurando que el capitalismo caerá sin necesidad de sujeto revolucionario; o dividir a Marx en dos teóricos que se contradicen) No ya sólo porque sus escritos exigen la lectura y comprensión de El Capital o los Grundrisse, entre otros, sino porque una escasa formación no permitirá discernir correctamente entre estos aciertos y errores, llevándole, en el mejor de los casos, a un cacao mental que deberá solventar, y en el peor, a caer en el revisionismo.

Desde la Wertkritik, los leninistas serían los revisionistas. La acusación sobre mi formación o de ser un revisionista no me conmueve, no me considero un dogmático, no tengo problema en debatir y mi formación no es escasa.

Creo que confunde usted ciertas cuestiones:

1) No es que la clase no exista. Lo que la Wertkritik hace es romper con los esencialismos revolucionarios y descartar la idea de lucha de clases como a) motor a priori de la Historia y b) la idea más relevante del marxismo o de Marx. La lucha de clases es un epifenómeno de las contradicciones económicaa esenciales que se dan a partir de las categorías capitalistas de las que Jappe habla en ese video que pasé (capital, dinero, mercancía, fetichismo, trabajo abstracto). No sólo que las clases no están llamadas a protagonizar nada históricamente, sino que están sujetas ambas a un sistema de categorías anterior a las mismas (que es lo que se le critica a la "dictadura proletaria" soviética, que no puede llegar a pensar esto por su lectura obrerista de Marx). La lucha de clases debe ser superada no porque acierte en sus superficialidades, sino porque no logra ver el trasfondo fetichista de la sociedad capitalista y se plantea como explicación suprahistórica.

Acá una parte de El Colapso de la Modernización de Kurz sobre eso y una crítica a Lenin (hay otras, cuando escaneé el libro ya vamos a poderlas debatir mejor, quizá):

Robert Kurz en El Colapso de la Modernización, páginas 67 y 68 escribió:A la teoría marxiana devenida marxismo vulgar le fue sustraída la crítica forma al sistema de reproducción burgués moderno; el agudo desarrollo crítico marxiano de la forma-mercancía que culmina en el fetichismo fue eliminado, proscripto a un más allá teórico e histórico, se lo declaró oscurantista o se lo degradó a un mero fenómeno de la conciencia subjetiva.

En el lugar de un concepto para la forma del sistema productor de mercancías y la historia de sus condiciones apareció una comprensión tan abreviada de la "lucha de clases" como supuesto fundamento último de la socialización, que el constitutum se transformó en constituens, el fenómeno derivado de las clases sociales fue convertido en un hecho incuestionable. No se criticó propiamente al capital, sino más bien a "los capitalistas", que debieron aparecer como sujetos personales de la relación social de la mercancía, en realidad carente de sujeto. Las "clases", mistificadas como metasujetos sociales, adquirieron así un carácter llamativamente familiar, como los dioses de la antigüedad que se presentaban con caracteres muy terrenales.

Así, la categoría social analítica de la "clase trabajadora" se convirtió en una persona colectiva inmediata con identidad consistente, que actúa históricamente con independencia de las personas realmente empíricas. La identidad de la clase encontró su fundamento en una ontología del trabajo errónea, que no se comprendía como momento y elemento del fetichismo de la mercancía, sino en un sentido casi bíblico (más precisamente "protestante") como ser eterno de la humanidad, que solo puede ser violado desde afuera por los sujetos "explotadores" de los "capitalistas". Inversamente, podía verse del otro lado la supuesta liberación de las relaciones con el capital como pérdida de poder de los "capitalistas", o en el peor de los casos como una liquidación jacobina;* la posición de los críticos "readicales de izquierda" de Lenin es aquí mucho más burguesa-jacobina: proponían impunemente la "eliminación total de la burguesía" como supuesta alternativa al "capitalismo de Estado".

La argumentación de Lenin necesitaba resultar plausible para la comprensión del viejo movimiento de los trabajadores. Cuando el trabajo afirma como fundamento positivo cada "socialismo" pensable, sin importar su determinación formal sociohistórica, esto debe ser válido para las categorías básicas del sistema de producción de mercancías también. Una conceptualización completa del trabajo abstracto como forma del capital falta (no solo) en Lenin. Para ello reapareció como reflexión positiva en una comprensión grosera, borrosa y desconceptualizada como la "contabilidad económica" o "mecanismo de la conducción social de la economía", cortocircuitando con "‘la última palabra’" en técnica moderna del gran capitalismo" (!) y "la más moderna ciencia", finalmente como la simple "organización planificada del Estado".

* - El rasgo burgués-jacobino de los bolcheviques (lo que implicaba naturalmente un carácter girondino de sus contrincantes mencheviques) no solo es señalado con frecuencia, sino también sostenido por ellos mismos y especialmente por Lenin. Que esto les pareciera una comparación histórica gloriosa, aunque su propia revolución correspondiera a "un contenido de clase totalmente distinto", es solo una reproducción irónica de su equivocación en un metanivel. El término personalista y acortado sociológicamente de "contrincante", que lo hacía parecer histórico, rebaja la solución y caracteriza al jacobinismo bolchevique como una repetición de carácter esencialmente burgués en las condiciones materiales de principios del siglo XX.

Moishe Postone también dice algo al respecto:

Moishe Postone en Tiempo, Trabajo y Dominación social, páginas 10, 11, 12 y 13 escribió:Mi lectura de la teoría crítica de Marx se centra en su concepción de la centralidad del trabajo para la vida social, la cual generalmente se ubica en el núcleo central de su teoría. Sostengo que el significado de la categoría de trabajo en sus obras de madurez es diferente al que se ha asumido tradicionalmente, tratándose de una categoría históricamente específica antes que transhistórica.

En la crítica madura de Marx, la noción de que el trabajo constituye el mundo social y es la fuente de toda riqueza no se refiere a la sociedad en general, sino únicamente a la sociedad capitalista o moderna. Más aún, y esto resulta crucial, el análisis de Marx no se refiere al trabajo como general y transhistóricamente se ha venido concibiendo — una actividad social dirigida a fines, que media entre el hombre y la naturaleza, creando productos específicos para satisfacer determinadas necesidades humanas— sino a un papel peculiar que el trabajo desempeña únicamente en la sociedad capitalista. Como posteriormente desarrollaré, el carácter históricamente específico de este trabajo se encuentra intrínsecamente relacionado con la interdependencia social característica de la sociedad capitalista. Constituye una modalidad históricamente específica, cuasi-objetiva, de mediación social que, en el marco del análisis de Marx, sirve como fundamento social definitivo de los rasgos básicos de la modernidad.

Esta reconsideración de la trascendencia del concepto de trabajo de Marx es la que proporciona la base de mi reinterpretación de su análisis del capitalismo. Sitúa en el centro delanálisis de Marx la temática de la temporalidad, así como una crítica a la producción, y pone los cimientos para un análisis de la sociedad capitalista moderna como una sociedad con una dinámica direccional, estructurada por una clase de mediación social históricamente inédita que, aunque socialmente constituida, presenta un carácter abstracto, impersonal y cuasiobjetivo. Esta clase de mediación (el trabajo en el capitalismo) está estructurada por una práctica social históricamente determinada, al tiempo que estructura las acciones, visiones del mundo y disposiciones de la gente. Tal aproximación replantea la cuestión de la relación entre cultura y vida material, como una relación entre una clase históricamente específica de mediación social y determinadas clases de “objetividad” y “subjetividad” social. En tanto que teoría de la mediación social, se trata de un esfuerzo por superar la dicotomía teórica clásica entre sujeto y objeto, a la vez que explica históricamente esta dicotomía.

En general, por tanto, lo que sugiero es que se debería entender la teoría marxiana no como una teoría de aplicación universal, sino como una teoría crítica específica de la sociedad capitalista. Analiza la especificidad histórica del capitalismo y la posibilidad de su superación mediante categorías que comprendan sus específicas formas de trabajo, riqueza y tiempo. Más aún, la teoría marxiana, según este enfoque, es autorreflexiva y, por lo tanto, es, ella misma, históricamente específica: su análisis de la relación entre teoría y sociedad puede, de una manera epistemológicamente consistente, ubicarse históricamente a sí mismo por medio de las mismas categorías con las que analiza su contexto social.

Esta aproximación a la teoría crítica madura de Marx presenta importantes implicaciones que trataré de desplegar a lo largo de este trabajo. Para ello empezaré distinguiendo entre dos tipos de análisis críticos radicalmente diferentes: una crítica al capitalismo desde el punto de vista del trabajo, por un lado, y una crítica del trabajo en el capitalismo, por el otro. El primero, que está fundado en una interpretación transhistórica del trabajo, presupone que existe una tensión estructural entre los aspectos de la vida social que caracterizan al capitalismo (por ejemplo, el mercado y la propiedad privada) y el ámbito social constituido por el trabajo. El trabajo, por lo tanto, constituye la base de la crítica al capitalismo, el punto de vista desde el cual se acomete dicha crítica. De acuerdo con el segundo tipo de análisis, el trabajo en el capitalismo es históricamente específico y constituye la estructura esencial de aquella sociedad. En razón de ello, el trabajo es el objeto de la crítica de la sociedad capitalista. Desde el punto de vista del segundo tipo de análisis, parece claro que distintas interpretaciones de Marx comparten varias presuposiciones básicas con el primer tipo de análisis señalado. Caracterizaré, por consiguiente, dichas interpretaciones como “tradicionales” e investigaré sus presuposiciones desde el punto de vista de mi interpretación de la teoría de Marx como una crítica del trabajo en el capitalismo para esclarecer las limitaciones del análisis tradicional —haciéndolo de una manera que suponga otra teoría crítica, más adecuada, de la sociedad capitalista.

Interpretar el análisis de Marx como una crítica históricamente específica del trabajo en el capitalismo conduce a una comprensión de la sociedad capitalista muy diferente de las interpretaciones del marxismo tradicional. Sugiere, por ejemplo, que las relaciones sociales y los modos de dominación que caracterizan al capitalismo, en el análisis de Marx, no pueden ser suficientemente entendidos en términos de relaciones de clase, enraizadas en las relaciones de propiedad y mediadas por el mercado. Más bien, su análisis de la mercancía y el capital — esto es, de las formas cuasi-objetivas de mediación social constituidas por el trabajo en el capitalismo—, debería ser comprendido como un análisis de las relaciones sociales fundamentales de esta sociedad. Estas formas sociales impersonales y abstractas no se limitan a velar las relaciones sociales que tradicionalmente han sido consideradas como las “reales” del capitalismo, esto es, las relaciones de clase; son las relaciones sociales reales de la sociedad capitalista, las que estructuran su trayectoria dinámica y su modo de producción.

Lejos de considerar el trabajo como el principio de la constitución social y la fuente de la riqueza en todas las sociedades, la teoría de Marx propone que lo que únicamente caracteriza al capitalismo es, precisamente, que sus relaciones sociales básicas están constituidas por el trabajo y, por tanto, en definitiva, que son de un tipo radicalmente diferente de aquellas que caracterizan a las sociedades no capitalistas. Aunque su análisis crítico del capitalismo sí incluye una crítica de la explotación, la desigualdad social y la dominación de clase, va más allá: busca esclarecer el tejido mismo de las relaciones sociales en la sociedad moderna y el modo abstracto de dominación social intrínseco a ellas mediante una teoría que basa su constitución social en prácticas definidas y estructuradas.

Esta reinterpretación de la teoría crítica madura de Marx aleja el centro principal de su crítica de las temáticas de la propiedad y el mercado. A diferencia de los enfoques marxistas tradicionales, proporciona la base para una crítica de la naturaleza de la producción, el trabajo y el “crecimiento” en la sociedad capitalista, sosteniendo que están constituidos socialmente, más que técnicamente. Al haber así desplazado el núcleo de la crítica del capitalismo al ámbito del trabajo, la interpretación aquí presentada conduce a una crítica del proceso industrial de producción —por lo tanto, a una reconceptualización de las determinaciones básicas del socialismo y a una reevaluación del papel político y social tradicionalmente asignado al proletariado en la posible superación histórica del capitalismo.

Esta reinterpretación, al implicar una crítica del capitalismo que no está ligada a las condiciones del capitalismo liberal decimonónico y al suponer una crítica de la producción industrial en tanto que capitalista, puede ofrecer la base para una teoría crítica capaz de iluminar la naturaleza y dinámica de la sociedad capitalista contemporánea. Tal teoría crítica podría servir, además, como punto de partida para un análisis del “socialismo realmente existente” en tanto que modo alternativo (y fracasado) de acumulación de capital —más que como una clase de sociedad que representase, si bien con imperfecciones, la negación histórica del capitalismo.

2) ¿El capitalismo no necesita sujeto revolucionario para volverse inviable? Creo que esa es una opción bastante plausible. De nuevo, no lo creo tajantemente, pero estoy bastante seguro de que si el capital no puede valorizarse más y se llega a un nivel determinado de baja en la tasa de ganancia, crisis social o ecológica, no se va a necesitar a los X-men para tirar el sistema abajo y acabar con el capitalismo globalizado que se conoce desde incluso Marx. A mi juicio, tranquilamente podríamos terminar en una sociedad mundial de islotes capitalistas y una gran mayoría que se movería por fuera de estas lógicas, una especie de nuevo mercantilismo acaso también. Esto con o sin expansión espacial. La cosa viene complicándose año a año, y no es posible ya siquiera retroceder a un Estado de bienestar fordista. Hay etapas históricas del capital ya saltadas, el sistema sólo va a degenerar y a volverse irreconocible; algo distinto al capitalismo moderno. Que la salida sea emancipadora o no, sí, depende de la política, pero no de una lucha de clases tradicional, sino de algo que sería ya irreconocible en términos clasistas o binarios. La Wertkritik es rápida en mostrar sus intereses de superar la sociedad de la mercancía y el trabajo, pero desconfía (como yo) de las alternativas del capitalismo de Estado, el keynesianismo, la izquierda obrerista, liberal o aislacionista (como los zapatistas), etc. Es una perspectiva de análisis crítica, de emancipación y anticapitalista.

3) La idea de Marx como dos teóricos es brillante. Niega a la división de "Marx joven" y "Marx viejo" pero no juega al despiste que plantea una línea continua entre su obra (una vez que uno se interioriza en sus textos más críticos del capital se da cuenta de que no es lo mismo). Leer los Grundisse y el primer capítulo de El Capital bajo esta nueva luz es suficiente, a mi juicio, para darse cuenta de que no son las mismas ideas y sutilezas que Marx escribió antes o después en sus textos más políticos.

Saludos.

El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Sáb Mayo 26, 2018 1:02 am

Buenas a todos;

Enver19 escribió:Hola "diccionario rojo" primero decirte que estoy encantado de debatir con cualquiera y siempre estaré abierto discutir, no me creo con la verdad absoluta ni nadie la tiene por eso es necesario la critica y la autocritica.

Estamos totalmente de acuerdo.

Enver19 escribió:rimero deberíamos entender qué es el revisionismo, no se puede acusar de revisionista porque si. Revisionista es el que revisa las bases fundamentales del marxismo, o sea quien niegue la dictadura del proletariado (la dominación política de los obreros) es revisionista, quien quera descentralizar la economía planificada y centralizada es revisionista, quien hace alianzas con los revisionistas lo es también, todos tus actos deben de ser para la liberación del proletariado

1. ¿Cuáles son las bases fundamentales del marxismo? (según leo, centras en "marxismo" dos cosas: la dictadura del proletariado y la economía planificada)
2. Entonces debemos entender que N. Lenin fue un revisionista. Si bien Lenin y el PC tenían muchos planes y aproximaciones, en vida del prócer, la RSFS de Rusia y luego la URSS no vivieron este centralismo económico, sino que tuvieron que optar por una política económica mixta. Solo cuando murió N. Lenin, años después, se optó por centralizar la economía y colectivizar definitivamente los agrarios. La idea de abandonar la NEP y llevar a cabo medidas más centralistas no fue original de Stalin ni de sus allegados: esta idea desde primer momento la mantuvo la Oposición de Izquierda; Stalin, la mayor parte del tiempo era más cercano a la Oposición de Derecha y los planteamientos de N. Bujarin en profundizar en la economía mixta.
3. ¿Qué entiendes tú por "alianza con los revisionistas" y por qué pactar con ellos es intrínsecamente "ser revisionista"? Supongo que cuando Stalin mandó a Molotov para negociar con los nazis un pacto de no agresión, podemos echarnos las manos a la cabeza y decir que ya no es que sea revisionismo, es que definitivamente había pactado con el mal. ¿Acaso los pactos tienen efectos perjudiciales para el proceder revolucionario? Según la lógica esgrimida aquí, "si pactas con X, eres X" por tanto, construyendo un segundo silogismo "si pactas con el nacionalsocialismo, eres nacionalsocialista".

La materia tiene un comportamiento particular. No depende ni de ti, ni de mí, ni de la vanguardia revolucionaria cambiar su proceder. Justo por el contrario, se debe actuar conforme a ella, ya que esa es la única manera triunfar. Uno puede decir "es que juntarse con revis te hace revi", pero lo que la historia demuestra es que el proletariado debe forjar distintas alianzas, ya sea para acercarse a sus pretensiones como para llevar a cabo su programa revolucionario. Pactar con alguien, no te hace "revisor" del materialismo dialéctico, la lucha de clases, la plusvalía o la concepción socialista-comunista. Esto ya lo enunciarían K. Marx y F. Engels en el Manifiesto Comunista:

Extractos de K. Marx y F. Engels en El MANIFIESTO COMUNISTA:


IV. ACTITUD DE LOS COMUNISTAS ANTE LOS OTROS PARTIDOS DE LA OPOSICION
Después de lo que dejamos dicho en el capítulo II, fácil es comprender la relación que guardan los comunistas con los demás partidos obreros ya existentes, con los cartistas ingleses y con los reformadores agrarios de Norteamérica.

Los comunistas, aunque luchando siempre por alcanzar los objetivos inmediatos y defender los intereses cotidianos de la clase obrera, representan a la par, dentro del movimiento actual, su porvenir. En Francia se alían al partido democrático-socialista contra la burguesía conservadora y radical, mas sin renunciar por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones procedentes de la tradición revolucionaria.

En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios: de demócratas socialistas, a la manera francesa, y de burgueses radicales.

En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846.

En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.

Pero todo esto sin dejar un solo instante de laborar entre los obreros, hasta afirmar en ellos con la mayor claridad posible la conciencia del antagonismo hostil que separa a la burguesía del proletariado, para que, llegado el momento, los obreros alemanes se encuentren preparados para volverse contra la burguesía, como otras tantas armas, esas mismas condiciones políticas y sociales que la burguesía, una vez que triunfe, no tendrá más remedio que implantar; para que en el instante mismo en que sean derrocadas las clases reaccionarias comience, automáticamente, la lucha contra la burguesía.

Las miradas de los comunistas convergen con un especial interés sobre Alemania, pues no desconocen que este país está en vísperas de una revolución burguesa y que esa sacudida revolucionaria se va a desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea y con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, razones todas para que la revolución alemana burguesa que se avecina no sea más que el preludio inmediato de una revolución proletaria.

Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante.

En todos estos movimientos se ponen de relieve el régimen de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos progresiva que revista, como la cuestión fundamental que se ventila.

Finalmente, los comunistas laboran por llegar a la unión y la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países.

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

¡Proletarios de todos los Países, uníos!

Fuente: pincha aquí

Enver19 escribió:Albania no promovia la autarquía ¿me puedes pasar textos de Enver Hoxha donde este a favor de la autarquía y lo promueva?

No es que Enver Hoxha estuviese a favor de la autarquía o no. El problema es que Albania de hecho se convirtió en una autarquía que duró lo mismo que la vida de Enver Hoxha.

Durante y tras la Segunda Guerra Mundial el principal aliado de Albania -por cercanía, especialmente- era Yugoslavia. Denunciado el "titoísmo" por la URSS, Albania se aparta de Yugoslavia y se somete a la voluntad del Imperio Soviético, estrechándose fuertemente los lazos entre la URSS y Albania.

Con la muerte del hombre de acero, Enver Hoxha y el PCUS disienten profundamente sobre el legado que dejó el susodicho. Sin embargo, pese a las críticas lanzadas por parte del PTA a las tesis esgrimidas contra Stalin o "la coexistencia pacífica", Albania no rompe con el Pacto de Varsovia y sigue recibiendo apoyo financiero de la URSS hasta 1961, cuando deja de aparecer por el COMECOM ni si quiere su presencia por allí. Por otra parte, Hoxha no corta definitivamente las relaciones con la URSS y el Pacto de Varsovia hasta que vio que podía depender ideológica como económicamente de la RPC de Mao.

Con el paso del tiempo, China, debió tomar la decisión de caer en el aislamiento o pactar económicamente con potencias capitalistas. Eligieron acercarse a los Estados Unidos y nuevamente, Enver Hoxha acusó a Mao y al PCCh de revisionistas. Pese a todo, se repitió la dinámica y pese a las críticas, Albania siguió recibiendo ayuda financiera de China hasta 1978, cuando Deng Xiaoping se lanzó directamente a la reforma económica.

Después de todo esto. ¿Con qué se quedó Albania si no consigo misma? Renegaba del bloque occidental, renegaba del pacto de Varsovia, renegaba de China e incluso, renegaba a menudo del escaso comercio que tenía con países como Grecia o Yugoslavia. Albania cayó en el aislacionismo tanto político como económico, convirtiendo a la República Socialista Popular de Albania de facto en una república autárquica.

Enver19 escribió:Los búnkeres no eran "paranoias" de Enver Hoxha, Albania que es un país que ni siquiera es mas grande que Cataluña estaba asediado por las dos potencias imperialistas del momento USA y la URSS socialimperialsita revisionista de Jruschov y compañía, si a eso le sumas a Yugoslavia que quería que Albania formara parte de ella etc había motivos mas que suficientes para pensar en una invasión, además como comunista tu debes de cubrir todas las posibilidades, estas en una guerra y tienes que prepararte bien.

Me vuelvo a reafirmar: Enver Hoxha desvió millones en construir centenares de miles de búnkeres promovida por la paranoia y jamás basada en amenazas reales o evidencias objetivas. Albania no le importaba a nadie, ni a la URSS ni a la OTAN. En vez de destinar esos recursos en desarrollo o investigación, o simplemente para suplir las necesidades del pueblo albano, lo que se hizo es crear búnkeres por doquier, da igual si se colocaron en fronteras o en lugares totalmente incomunidades y de escaso valor militar como montañas alejadas centeneras de kilómetros de ninguna parte.

Tampoco debemos olvidar que Hoxha estaba enfermo. No me refiero a "enfermo" como un calificativo despectivo de forma gratuita, sino que realmente estaba enfermo: padecía isquemia cerebral y muchas de sus actuaciones seguramente han podido estar motivadas por las secuelas de esta enfermedad. Si bien no voy a relacionar directamente las decisiones de Hoxha con su enfermedad, lo cierto es que objetivamente su actitud fue paranoide, infundada y propia de personas con delirios de grandeza, especialmente porque Albania no tenía nada que ofrecer a nadie: si el Pacto de Varsovia hubiese querido acabar con Albania, lo hubieran hecho en menos de una semana, y sin mayor oposición previsible que la que puede ofrecer un país que para 1960 no superaba los dos millones y medio de habitantes.

Enver19 escribió:Siempre hay que pillar con pinzas estas cosas pero que hasta este medio asqueroso te admita que tenían comida y los albaneses no se morían de habmre es llamativo, también dice que el pueblo estaba armado, en Albania noe xistia burguesía los medios de producción estaban socializados, por lo tanto si era un país socialista.

COMUNISMO: no pasar hambre. FIN.

Los medios de producción, como en todo país con capitalismo de Estado -generalmente confundido con "socialismo", estuvo en manos del Estado. Ni los obreros era poseedores directamente de los medios de producción ni nada se le escapaba al Estado ya que es su propiedad. Los obreros, en todo régimen de capitalismo de Estado -desde Corea del Norte hasta la antigua RDA- estaban explotados por el Estado, ya que los medios de producción jamás fueron suyos ni tampoco se consiguió revertir el modelo de producción capitalista en favor de un modelo de producción socialista donde los medios de producción fueran directamente de los obreros y el trabajo fuera totalmente recompensado, sin extracción de plusvalía alguna.

En esto, Albania no se diferenció de la URSS, Corea del Norte o Cuba.

Cita de Enver sobre un artículo escribió:"Despite its apparent isolation, Albania has diplomatic relations with more than 100 countries"

O sea que Albania no era un país que vivía en la autarquía y Hoxha jamas defendió eso, tenia relaciones comerciales con mas de 100 países, sin necesidad de que se metan en su independencia.

Tener relaciones diplomáticas no te hace contrario a la autarquía.

Veamos qué nos dicen los economistas soviéticos sobre qué significa "autarquía".

Borísov, Zhamin y Makárova escribió:

AUTARQUÍA: política de aislamiento económico de un país respecto a la economía de los demás países, tendencia a crear un circuito económico cerrado.
Fuente: pincha aquí

Por mucho trato que tengas con muchos países, si cierras tu país y encima, llegas al punto de quedar aislado del mundo, convirtiendo de hecho en un país autárquico.

Enver19 escribió:No existen puristas ML ni tampoco existen los no puristas, o eres marxista leninista o no lo eres, no hay mas, una cosa es que yo me considere leninista y luego me equivoque en un punto y me corrijan y haga autocritica y dia a dia asi te iras templando, nadie debe de creerse con una verdad absoluta.

Estoy totalmente de acuerdo en una parte: corrección por parte de los compañeros y autocrítica.

Sin embargo el marxismo, como comentaría por otras lares del foro, está en sí mismo dividido en pensamientos divergentes. Rosa Luxemburgo no estaba de acuerdo con Lenin en muchos aspectos al igual que otros comunistas consejistas y variaciones de distinta índole. Con la muerte de Lenin, tenemos más de lo mismo, ni el ML quedó como una doctrina fija, inamovible de la que estar en contra o a favor, sino que surgieron igualmente líneas divergentes entre Trotsky, Stalin, Bujarin, Mao, Hoxha...; de ahí, que la solución más efectiva que tuvieron algunos para acabar con la oposición y las líneas divergentes es mandar a fusilar, asesinar y mantener en cautividad a todos aquellos que fuesen en contra de los planteamientos particulares. Y por eso...

Enver19 escribió:Precisamente que una revolución fue hecha en un país semi feudal y no en una desarrollada demuestra que uno debe saber interpretar al marxismo en cada época, Karl marx dijo eso porque analizo su realidad material en ese momento, pero en su época no existía aun el imperialismo de forma tan desarrollada creo y eso obviamente hace cambios drásticos en todo, pero como digo eso no son las bases fundamentales del marxismo.

El marxismo-leninismo no es un cuerpo herético, sino que es una herramienta de análisis según el propio comportamiento de la materia y no un sistema cuasi-religioso con profetas e imames infalibles.

Enver19 escribió:Cada partido marxista-leninista es independiente en: sus opiniones y en sus decisiones, cada uno de nuestros partidos no puede ser independiente del marxismo-leninismo y sus decisiones necesariamente deben estar conforme a nuestra teoría revolucionaria. Ningún partido debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro partido, este es un principio justo, pero esto no impide ni debe impedir la coordinación de acciones entre los partidos sobre la base del marxismo-leninismo.

El problema no es que los partidos no se metan entre sí, sino la división en muchos partidos en pequeñas células que se escoran en una esquina criticando a todos los que no son del mismo partido en vez de crear oposición dentro de un partido, unificado y con más probabilidades de hacerse eco de las reivindicaciones y necesidades de la clase trabajadora que quedarse en El mundo de las ideas con nimiedades teóricas que lo único que hacen es perjudicar a la clase obrera, en vez de ayudarla en sus intereses.

La disgregación del movimiento comunista internacional en un mar de siglas, denominaciones y especificidades lo único que hace es que nos recreemos en la mierda más absoluta.

Finalmente, compañero José, te felicito por tu aporte.

Y cómo no, cuando llegue el momento será un placer profundizar en muchos aspectos interesantes que has comentando en tu análisis, tanto para profundizar en los puntos comunes como para examinar las antítesis propuestas por ambos y llegar a una síntesis realmente beneficiosa.

Con más tiempo, me propongo analizar con más profundidad tu análisis y comentar al respecto.

JoseKRK escribió:Leyendo los aportes de El diccionario rojo, publicados mientras yo escribía y publicaba el largo mío, he visto que debo aclarar algo, sobre todo a dicho camarada. Y es que, cuando yo hablo del Socialismo en un solo país, no me refiero al concepto y realidad social que fue tomando forma en la URSS, si no a la inevitaibilidad casi segura de que en el próximo Ciclo Revolucionario se dé la tesitura de la formación de Estados de Dictadura del Proletariado en tránsito al Comunismo, en solitario o "muy poco acompañados", si se me permite la expresión. Eventualidad que creo casi totalmemte seguro habrá de abordar la Vanguardia revolucionaria.

Asimismo, que estoy totalmente de acuerdo con la crítica que hace El diccionario rojo del Socialismo en un solo país que desarrolló la URSS en los hechos y en su teoría final. A eso lo llamo también Socialchovinismo soviético, que dio ligar a, incluso, un claro, a mi entender, Socialimperialismo soviético.

No te preocupes, camarada. Intuía hacia dónde iban tus planteamientos.
Enver19
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 210
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Enver19 el Sáb Mayo 26, 2018 1:50 am

Las bases fundamentales del marxismo no son solo esas dos cosas, he puesto esos dos ejemplos porque son los primeros que se me han venido a la cabeza. Pero también podríamos poner otros ejemplos, como yo que se que alguien se crea que se puede cambiar la superestrucutra sin antes tener la estructura, caer en ese tipo de idealismo etc. Alguien que crea que el marxismo pueda conciliarse con la religión es revisionista no hace falta que me ponga a explicar por que.

La NEP fue un periodo necesario, una transición que duro como 2 años, hacerlo era obligatorio, por eso el marxismo no es un dogma y tienes que adaptarlo siempre que tengas los conceptos básicos claros.

¿Me puedes pasar la cita donde diga Stalin que no tenia planes de socializar los medios de producción ¡, donde diga que el quiere una sociedad donde aun exista la burguesía con una "economía mixta"

Obviamente debes de hacer alianzas con distintos partidos y países sean capitalistas o no pero otra cosa es verlos como compañeros, yo puedo tener una alianza estratégica, comercial o económica con Cuba aunque piense que es revisionista pero eso no significa que los vea como comunistas, o lo mismo con Venezuela puede ser un país ptogresista que pueden tener relaciones con el pero no por eso voy a decir "Venezuela es comunista y son marxistas leninistas" se entiende muy bien la diferencia entre esto.

Ser un revisionista es que si ves a Jruschov haciendo cambios en la economía que tienen como objetivo desmantelar la URSS socialista y luego tu como un seguidista vayas considerándole socialistas cuando están demostrando todo lo contrario, yo no voy a tener a decir que China es comunista cuando se perfectamente que son revisionista abogando por la alianza con la burguesía nacional, si aun sabiéndolo les sigo el agua y los considero "camaradas" y no tienes una lucha ideologica con sus tesis eres un revisionista.

Pues claro que renegaba, pero acaso porque crees tu que ahora ya no existe la URSS?? Precisamente por culpa de los revisionistas encabezados por Jruschov que empezaron a descentralizar la economía para ir destruendo los logros socialistas, lo estúpido seria ir de camaradas con semejante gente.

Pero vamos a ver que "paranoias" me estas contando si tenia a Yugoslavia encima, y luego a la vez a las dos potencias imperialistas mas grandes asediándole, a un país que es mas pequeño que Cataluña y me vas a contar que son "paranoias"

Te he puesto eso de que no pasaban hambre porque dabas a enteder que los albaneses no tenían sus necesidades básicas cubiertos cuando se demuestra perfectamente que es mentira.

¿Me puedes mostrar las fortunas de Enver Hoxha? Porque si es un capitalismo de estado significa que existe burguesía con propiedad privada en los medios de producción y frandes fortunas. Que los medios de producción estén socializados, que no exista ese ente que pueda especular con ello en el mercado, no que todo los habitantes de una país manejen LITERALMENTE el estado. El proletariado tiene que estar representado por el partido comunista que defenderá sus intereses de clase y se guiara por el marxismo leninismo, o sea tu como vas a mete en el partido a alguien que en su vida un libro de economía marxista o que no sabe el significado del estado?? no puede manejar un país socialistas alguien que no sabe hacia donde se dirije, por eso es necesario el estudio del marxismo. Por ejemplo yo que soy proletario y jamas hubiese leído nada de economía, ¿Cómo podría manejar yo la economía de un país socialista? ¿Cómo voy a estar yo en un alto cargo con responsabilidades sobre economía?? Mandaria a la mierda en una semana al país.

¿¿Me puedes mostrar con pruebas que existía burguesía en Albania y que existía plusvalía?? explotados significa que existía que tendría que haber plusvalía y que eso se desviase a manos privadas ya que existe un burgues, muéstrame las clases antagónicas que exista en Albania.

Si tienes relaciones diplomáticas significa que tienes relaciones de respeto mutuo con otros países y por lo tanto también tendras relaciones comerciales con ellos ya que no te tienen puesto un bloqueo económico.

Vuelvo a repetir, ¿me puedes pasar la cita donde diga Enver Hoxha que apoya la autarquía y que es una aspecto del socialismo? O sea que el apoye explícitamente a la autarquía, porque o sino aquí nos podemos poner a decir miles de cosas sin prueba alguna.

Yo tampoco puedo pensar al cien por cien como lo puede hacer otro leninista puedo estar discutiendo con el todo el tiempo de miles de cosas pero siempre tendremos las bases claras y tendremos el mismo camino: el comunismo. Un tipo que niega de la dictadura del proletariado, el poder político del proletariado no es comunista, un tipo que por ejemplo niega de que la revolución será de forma violenta ya que la burguesía jamas se quitara de su trono por las buenas no es ser comunsita porque no has entendido el concepto de lucha de clases etc

Pero cuando un leninista critica a otro partido no lo hara por crticar, una cosa es decir este grupo es reformista y no dar argumentos que respalden tu afirmación, pero si lo dices y encima no das tus argumentos significa que eres sectario, que quieras tener una alianza y ver como camaradas a gente que sabes que no son comunistas y meter un batiburrillo de cosas en el partido es ser de sectario religioso.

Bueno pero tu como entenderas no me aliare con por ejemplo alguien que apoya a grupos terrorista como los GRAPO o RAF como puede ser el PCE (R)no me aliare con RC porque son un grupo de skinheads drogadictos y son unos lumpen, no me aliare con los eurocomunistas del PCE y los criticare con argumentos eso no significa que sea uno sectario, lo que tu no puedes hacer es que todos estos grupos se besen el culo y luchen juntos si llevan en la practica algo que no es digno de un comunista. O sea estar a favor de grupos terroristas no es un "pequeño punto de vista" estas a favor de una alianza con la burguesía nacional no es "un pequeño punto de vista" que permitas en tu supuesto país socialista que capitalistas de otros países inviertan capital en tu país destrozando tu soberanía no es un "pequeño punto de vista" no es porque te aburras y quieras crear desunión, es que con estos elementos no puede existir alianza de camaradas, verlos en mi misma trinchera, por eso es necesario la critica para desmontar estas clases de ideas peligrosas

O sea que tu dices que Enver Hoxha era "dogmatico" que decía a todo el mundo revisionista pero a la vez tu dices que desde Corea del Norte hasta Albania no eran socialistas, o sea que eran revisionistas o sea que según tu lógica tu eres un dogmatico izquierdista ya que no consideras a ningún país socialista, te quejas de que no existe "unión" en el comunismo pero luego dices eso, mas bien me suena a dogmatismo izquierdista lo tuyo

Como ya he dicho me gustaría ver citas de Stalin que demuestre que el si estaba a favor de que en el socialismo existiese burguesía, quiero pruebas con citas que diga Enver Hoxha que esta a favor de la autarquía y que no tenia relaciones económicas con ningún país. Como digo no recuerdo ningún texto de Stalin que diga que exista propiedad privada de los medios de producción y que existía plusvalía y que por lo tanto exista una burguesía con propiedad privada y lujos extraordinarios
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Sáb Mayo 26, 2018 4:02 am

Enver19 escribió:como yo que se que alguien se crea que se puede cambiar la superestrucutra sin antes tener la estructura

Este fue el caso particular de la URSS. La infraestructura -que no la estructura- capitalista no se desarrolló de forma completa y se saltó directamente al capitalismo de Estado.

Enver19 escribió:La NEP fue un periodo necesario, una transición que duro como 2 años, hacerlo era obligatorio, por eso el marxismo no es un dogma y tienes que adaptarlo siempre que tengas los conceptos básicos claros.

Falso. La NEP duró 8 años: estuvo presente en la última parte del gobierno de N. Lenin y acompañó al gobierno de Stalin seis años -restando los dos de Lenin-.

Necesario o no, los primeros que se opusieron a la NEP fue la Oposición de Izquierda y finalmente, Stalin tomó la mayoría de sus reivindicaciones para los años 30.

Enver19 escribió:¿Me puedes pasar la cita donde diga Stalin que no tenia planes de socializar los medios de producción ¡, donde diga que el quiere una sociedad donde aun exista la burguesía con una "economía mixta"

Lo que yo he dicho:

El diccionario rojo escribió: La idea de abandonar la NEP y llevar a cabo medidas más centralistas no fue original de Stalin ni de sus allegados: esta idea desde primer momento la mantuvo la Oposición de Izquierda; Stalin, la mayor parte del tiempo era más cercano a la Oposición de Derecha y los planteamientos de N. Bujarin en profundizar en la economía mixta.

Yo no he dicho en ningún momento que Stalin apoyase a la burguesía y se negase a la socialización de los medios de producción. Lo que digo es que Stalin se posicionó durante el mayor tiempo que duró la NEP a favor de la Oposición de Derecha que aboga por la profundización en la NEP para el desarrollo de la Unión.

Con el paso del tiempo, desistió de la NEP y se posicionó a favor de la mayor parte de las reivindicaciones de la Oposición de Izquierda.

Enver19 escribió:Obviamente debes de hacer alianzas con distintos partidos y países sean capitalistas o no pero otra cosa es verlos como compañeros, yo puedo tener una alianza estratégica, comercial o económica con Cuba aunque piense que es revisionista pero eso no significa que los vea como comunistas, o lo mismo con Venezuela puede ser un país ptogresista que pueden tener relaciones con el pero no por eso voy a decir "Venezuela es comunista y son marxistas leninistas" se entiende muy bien la diferencia entre esto.

Ya te digo yo que Rosa Luxemburgo y N. Lenin no estaban de acuerdo entre sí y no por ello se negaban entre sí como "comunistas". El problema es que el título de "comunista" se quita y se pone según a qué esquina te escoras como si fuese un titulo religioso y como si la teoría revolucionaria esté basada en un punto concreto o personas concretas.

Ningún país ha sido comunista, porque el mismo concepto de "comunismo" implica la destrucción del Estado, la desaparición de las clases sociales y la socialización -real- de los medios de producción. Lo de marxista-leninista..., tiene mucho más debate.

Enver19 escribió:ser un revisionista es que si ves a Jruschov haciendo cambios en la economía que tienen como objetivo desmantelar la URSS socialista y luego tu como un seguidista vayas considerándole socialistas cuando están demostrando todo lo contrario, yo no voy a tener a decir que China es comunista cuando se perfectamente que son revisionista abogando por la alianza con la burguesía nacional, si aun sabiéndolo les sigo el agua y los considero "camaradas" y no tienes una lucha ideologica con sus tesis eres un revisionista.

¿Qué pruebas para afirmar que Jruchov tenía la intención de "desmantelar la URSS" y por qué esta no fue desmantelada sino décadas después por sus oponentes dentro del partido?

Yo no le hago el seguidismo a nadie. Al igual que puedo criticar a Stalin, critico a Mao al igual que critico a Marx y a su compañero. Solo que en este caso, el de "socialismo de un solo país" incumbe especialmente a J. Stalin y a todos sus secuaces.

¡Justamete! ¡Viva el debate dentro del seno de la clase trabajadora!

Enver19 escribió:Pues claro que renegaba, pero acaso porque crees tu que ahora ya no existe la URSS?? Precisamente por culpa de los revisionistas encabezados por Jruschov que empezaron a descentralizar la economía para ir destruendo los logros socialistas, lo estúpido seria ir de camaradas con semejante gente.

Ehm..., no. La economía soviética siguió creciendo hasta la segunda mitad de la década de los 70, que, casualmente, coincidió con los resultados totalmente negativos de las distintas reformas descentralizadoras llevadas a cabo por A. Kosyguin.

La culpa de la caída de la URSS no la tiene criticar el camino que había tomado Stalin en muchos asuntos; tampoco la tuvo el gobierno de Jruchov ni tampoco el de Bréznev, sino que la tuvo muchos otros factores que eran ajenos al propio proceder del partido, como el nacionalismo siempre latente en la Unión. Por sí misma, la URSS pudo tomar el modelo de China y abrazar el liberalismo bajo la forma de dictadura de partido único. Sin embargo, decidieron separarse en países independientes y consigo, disolvieron la unión y ninguno se llevó consigo ninguna lección del modelo socialista y avanzaron hacia la economía de mercado. El derecho de autodeterminación, como supongo sabes, fue lo que acabó directamente con la unión de forma totalmente pactada o no, pese que de forma totalmente sorprendente, meses atrás se votaría de forma universal por la preservación de la unión.

Igualmente es cierto es que fue el partido desde dentro el que liquidó a la URSS para convertirse en la oligarquía que futuramente gobernaría Rusia y los demás países de la unión.

Decir, o pretender decir que con la muerte de Stalin, todo fue un plan secreto orquestado dentro del partido para acabar con la URSS, es descabellado y contradictorio con la realidad material.

Enver19 escribió:Pero vamos a ver que "paranoias" me estas contando si tenia a Yugoslavia encima, y luego a la vez a las dos potencias imperialistas mas grandes asediándole, a un país que es mas pequeño que Cataluña y me vas a contar que son "paranoias"

Sí, la actitud de Enver Hoxha de gastar millones en búnkeres -muchos de ellos inútiles y posicionados en lugares de escasa importancia militar- mientras a Albania no le importaba a nadie solo se puede justificar como paranoia.

Para 1971, Albania retoma las relaciones con Yugoslavia y Grecia. La URSS pasaba olímpicamente de Albania y la OTAN tenía pocos o ningún efecto sobre el bloque del Este, ya que era casi imposible que la OTAN pudiese intervenir en Europa el este con la presencia del Pacto Varsovia -esto pasaría tiempo después, con la disolución del Pacto de Varsovia y la disolución de la URSS, donde, casualmente Albania fue de la mano de la OTAN-.

Así que..., no sé por dónde coger este comentario. Ni pies ni cabeza.

Enver19 escribió:Te he puesto eso de que no pasaban hambre porque dabas a enteder que los albaneses no tenían sus necesidades básicas cubiertos cuando se demuestra perfectamente que es mentira.

Lo que realmente he dicho:

El diccionario rojo escribió:Supongo, compañero, que lo más sensato hubiese sido construir más de 750.000 búnkeres mientras te quedas totalmente aislado del mundo defendiendo el purismo marxista-leninista; dejar tu país en el más absoluto aislamiento basado en un país que funcionaba prácticamente como una autarquía como fue el caso de Albania.

Lo más sensato, en vez de estrechar relaciones comerciales, fue desviar millones en hormigón, mientras el pueblo albano tenía necesidades más importantes que las paranoias de Enver Hoxha.

Por lo que, ni he hablado de pasar hambre, de hecho, ni siquiera he hablado de "necesidades básicas".

Enver19 escribió:¿Me puedes mostrar las fortunas de Enver Hoxha? Porque si es un capitalismo de estado significa que existe burguesía con propiedad privada en los medios de producción y frandes fortunas.

Te equivocas nuevamente, compañero.

Extractos de N. Lenin en ACERCA DE LA SIGNIFICACIÓN DEL ORO AHORA Y DESPUÉS DE LA VICTORIA COMPLETA DEL SOCIALISMO:


Hasta el triunfo del proletariado, las reformas son un producto accesorio de la lucha revolucionaria de clase, Después del triunfo, ellas (aunque a escala internacional sigan siendo el mismo “producto accesorio”) constituyen, además, para el país en que se ha triunfado, una tregua necesaria y legítima en los casos en que es evidente que las fuerzas, después de una tensión extrema, no bastan para llevar a cabo por vía revolucionaria tal o cual transición. El triunfo proporciona tal “reserva de fuerzas” que hay con qué mantenerse, tanto desde el punto de vista material como del moral, aun en el caso de una retirada forzosa. Mantenerse desde el punto de vista material significa conservar la suficiente superioridad de fuerzas para que el enemigo no pueda derrotarnos por completo. Mantenerse desde el punto de vista moral significa no dejarse desmoralizar ni desorganizar, conservar una apreciación serena de la situación, conservar el ánimo y la firmeza de espíritu, replegarse aunque sea muy atrás, pero en la medida debida, replegarse de modo que se pueda detener a tiempo el repliegue y pasar nuevamente a la ofensiva.

Nos hemos replegado hacia el capitalismo de Estado. Pero nos hemos replegado con sentido de la medida. Ahora nos replegamos hacia la regulación estatal del comercio. Pero nos replegaremos con sentido de la medida. Hay ya síntomas de que se vislumbra el final de este repliegue, de que se vislumbra en un futuro no muy lejano la posibilidad de detener este repliegue. Cuanto más conscientes y unidos hagamos este repliegue necesario, cuanto menores sean los prejuicios con que lo llevemos a cabo, tanto antes podremos detenerlo, tanto más firme, rápido y amplio será después nuestro victorioso avance.

Fuente: pincha aquí

El capitalismo de Estado se puede dar igualmente en dictaduras unipartidistas. Confundes "capitalismo privado" -donde existe una clase dominante inherente al sistema capitalista como fue y es la burguesía- y el capitalismo de Estado -donde los medios de producción están en manos del Estado y están organizadas y administradas totalmente por el Estado-. En la Unión Soviética este capitalismo de Estado estaba administrado por los obreros y campesinos participantes en la revolución y por la cada vez más burocratización dentro del partido y las instituciones soviéticas.

Extractos del Ché Guevara Sobre el sistema presupuestario de financiamiento:
Aquí precisa señalar el momento que vivía la Unión Soviética y nadie mejor que Lenin para ello:

Así, pues, en 1918 mantenía la opinión de que el capitalismo de estado constituía un paso adelante en comparación de la situación económica existente entonces en la República Soviética. Esto suena muy extraño y, seguramente, hasta absurdo, pues nuestra república era ya entonces una república socialista; entonces adoptábamos cada día con el mayor apresuramiento -quizá con un apresuramiento excesivo- diversas medidas económicas nuevas, que no podían ser calificadas más que de medidas socialistas. Y, sin embargo, pensaba que el capitalismo de estado representaba un paso adelante, en comparación con aquella situación económica de la república Soviética, y explicaba esta idea enumerando simplemente los elementos del régimen económico de Rusia. Estos elementos eran, a mi juicio, los siguientes: 1) forma patriarcal, es decir, más primitiva, de la agricultura; 2) pequeña producción mercantil (incluidos la mayoría de los campesinos que venden su trigo); 3) capitalismo privado; 4) capitalismo de estado, y 5) socialismo. Todos estos elementos económicos existían, a la sazón en Rusia. Entonces me planteé la tarea de explicar las relaciones que existían entre esos elementos y si no sería oportuno considerar a algunos de los elementos no socialistas, precisamente al capitalismo de estado, superior al socialismo. Repito: a todos les parece muy extraño que un elemento no socialista sea apreciado en más y considerado superior al socialismo en una república que se proclama socialista. Pero comprenderéis la cuestión si recordáis que nosotros no considerábamos, ni mucho menos, el régimen económico de Rusia como algo homogéneo y altamente desarrollado, sino que teníamos plena conciencia de que al lado de la forma socialista, existía en Rusia la agricultura patriarcal, es decir, la forma primitiva de economía agrícola. ¿Qué papel podía desempeñar el capitalismo de estado en semejante situación?.

Después de haber subrayado que ya en 1918 considerábamos el capitalismo de estado como una posible línea de repliegue, paso a analizar los resultados de nuestra nueva política económica. Repito: entonces era una idea todavía muy vaga; pero en 1921, después de haber superado la etapa más importante de la guerra civil, y de haberla superado victoriosamente, nos enfrentamos con una gran crisis política interna -yo supongo que es la mayor- de la Rusia Soviética, crisis que suscitó el descontento no sólo de una parte considerable de los campesinos, sino también de los obreros. Fue la primera vez, y confío en que será la última en la historia de la Rusia Soviética, que grandes masas de campesinos estaban contra nosotros, no de modo consciente, sino instintivo, por su estado de ánimo. ¿A qué se debía esta situación tan original y, claro es, tan desagradable para nosotros? La causa consistía en que habíamos avanzado demasiado en nuestra ofensiva económica, en que no nos habíamos asegurado una base suficiente, en que las masas sentían lo que nosotros no supimos entonces formular de manera consciente, pero que muy pronto, unas semanas después, reconocimos: que el paso directo a formas puramente socialistas de economía, a la distribución puramente socialista, era superior a nuestras fuerzas y que si no estábamos en condiciones de efectuar un repliegue, para limitarnos a tareas más fáciles, nos amenazaría la bancarrota. (Lenin, Problemas de la edificación del socialismo y comunismo en la URSS.)

Fuente: pincha aquí

Como leemos el "capitalismo de Estado" es la antesala del socialismo.

Los países autodenominados "socialistas" funcionaron como una empresa más. La administración, organización y tratamiento de los medios de producción fueron operadas de manera capitalista. Esta administración era centralizada y las relaciones de producción eran prácticamente idénticas a la de cualquier otra empresa capitalista. La mano de obra asalariada jamás recibía la plusvalía por su trabajo y los medios de producción jamás fueron administrados de forma completa por sus trabajadores.

Lenin, en vida, jamás vio o categorizó a la URSS como un "país socialista" sino que simplemente se paraba en denominar al sistema de producción nacional como "capitalismo de Estado".

No sería hasta su muerte cuando los genios del bloque del Este se autodenominasen "socialistas", de forma falsa y totalmente injustificada.

Enver19 escribió: Por ejemplo yo que soy proletario y jamas hubiese leído nada de economía, ¿Cómo podría manejar yo la economía de un país socialista? ¿Cómo voy a estar yo en un alto cargo con responsabilidades sobre economía?? Mandaria a la mierda en una semana al país.

Si eres proletario y no posees los medios de producción, revirtiendo en ti mismo y en tus compañeros el valor real de tu trabajo, estás siendo explotado y es que realmente no eres propietario de nada, ya vivas en Albania o Corea del Centro.

Enver19 escribió:¿¿Me puedes mostrar con pruebas que existía burguesía en Albania y que existía plusvalía?? explotados significa que existía que tendría que haber plusvalía y que eso se desviase a manos privadas ya que existe un burgues, muéstrame las clases antagónicas que exista en Albania.

1. Para que se dé el capitalismo de Estado no se necesita a una burguesía, sino que es el propio Estado el que actúa como administradora de los medios de producción de forma absoluta.
2. No solo en Albania existió y se dio la extracción de la plusvalía, sino que se dio en todos los países denominados socialistas.

En el siguiente hilo, se debate largo y tendido al respecto:

http://www.forocomunista.com/t37904-contradiciendo-la-mentira-de-que-la-urss-no-fue-socialista

Donde Jordi de Terrassa demuestra claramente estas afirmaciones.

Enver19 escribió:Si tienes relaciones diplomáticas significa que tienes relaciones de respeto mutuo con otros países y por lo tanto también tendras relaciones comerciales con ellos ya que no te tienen puesto un bloqueo económico.

No necesariamente. Las importaciones fueron mínimas.

Enver19 escribió:Vuelvo a repetir, ¿me puedes pasar la cita donde diga Enver Hoxha que apoya la autarquía y que es una aspecto del socialismo? O sea que el apoye explícitamente a la autarquía, porque o sino aquí nos podemos poner a decir miles de cosas sin prueba alguna.

Y yo te vuelvo a repetir que aquí lo que importa no es lo que diga Enver Hoxha sobre su país, sino lo que fue su país realmente y su país funcionaba como una autarquía.

Enver19 escribió:O sea que tu dices que Enver Hoxha era "dogmatico" que decía a todo el mundo revisionista pero a la vez tu dices que desde Corea del Norte hasta Albania no eran socialistas, o sea que eran revisionistas o sea que según tu lógica tu eres un dogmatico izquierdista ya que no consideras a ningún país socialista, te quejas de que no existe "unión" en el comunismo pero luego dices eso, mas bien me suena a dogmatismo izquierdista lo tuyo

Lo contrario de "socialista" no es revisionista, ya que el socialismo es un modelo productivo y socioeconómico. N. Lenin, según esta lógica también era revisionista porque la URSS que él gobernó jamás fue sociailsta ni Lenin la consideró como tal. El socialismo-comunismo no tiene contrario, solo modelos productivos inferiores o menos desarrollados, como el capitalismo privado o el feudalismo.

Si digo que la tierra es redonda, ¿soy un cientifista dogmático o es que simplemente me fijo como funciona la realidad material?

Que yo me queje de la poca unión del proletariado no tiene nada que ver con mis tesis. Es más, no tiene nada que ver que yo diga que un país jamás fue socialista con la unión del proletariado en un partido. La discrepancia no es dogmatismo. Igualmente, la discrepancia no va en contra de la esencia de unión de todos los comunistas en un mismo partido.

Enver19 escribió:Como ya he dicho me gustaría ver citas de Stalin que demuestre que el si estaba a favor de que en el socialismo existiese burguesía, quiero pruebas con citas que diga Enver Hoxha que esta a favor de la autarquía y que no tenia relaciones económicas con ningún país. Como digo no recuerdo ningún texto de Stalin que diga que exista propiedad privada de los medios de producción y que existía plusvalía y que por lo tanto exista una burguesía con propiedad privada y lujos extraordinarios

Y yo te vuelvo a repetir que no necesariamente se debe dar una burguesía para que se dé el capitalismo de Estado, que aquí no importa lo que diga Enver Hoxha si no las condiciones reales que vivía Albania.

Lo más probable es que no hayas leído a Stalin del todo, pero durante la NEP existió propiedad privada tanto de medios de producción como de los campos, con esto, innegable, había acumulación y con ella, plusvalía que jamás revertía a la clase trabajadora. Con la centralización y colectivización de Stalin, se pasó del capitalismo semi-privado al capitalismo de Estado y con todo lo que esto conlleva -ya citado anteriormente-. Igualmente, lo mismo que te he dicho de Hoxha, te lo digo de Stalin: lo que digan no se convierte ni en ley ni en verdad absoluta, sino el análisis de la realidad material e histórica.

Enver19 escribió:lujos extraordinarios

¿Cuál es tu problema con los "lujos extraordinarios"? El trabajador puede comprar lo que le dé la gana con su sueldo, ya sea mecánico en una siderurgia como miembro del Comité Central del PCUS.
Enver19
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 210
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Enver19 el Sáb Mayo 26, 2018 5:01 am

A lo que quiero llegar con la NEP es que fue algo transitorio, era algo necesario en un momento y en una situacion concreta de la historia da igual el tiempo que durase. El objetivo de Lenin y Stalin al final era como todo comunista la dictadura del proletariado, por lo tanto no se le puede considerar a eso revisionismo, quien haya estado en contra de la NEP como una transición necesaria es un izquierdista

En un país que se hace llamar capitalismo tiene que haber clases antagónicas, proletariado y burguesía que este tenga los medios de producción privados.

En el socialismo no existe plusvalía ya que no hay clases sociales antagónicas, eso no significa que el trabajador reciba el "producto integro de su trabajo" aquí habla de eso Lenin en estado y revolucion:

"En la "Crítica del Programa de Gotha", Marx refuta minuciosamente la idea lassalleana de que, bajo el socialismo, el obrero recibirá el "producto íntegro o completo del trabajo". Marx demuestra que de todo el trabajo social de toda la sociedad habrá que descontar un fondo de reserva, otro fondo para ampliar la producción, para reponer las máquinas "gastadas", etc., y, además, de los artículos de consumo, un fondo para los gastos de administración, escuelas, hospitales, asilos para ancianos, etc.  
  En vez de emplear la frase nebulosa, confusa y general de Lassalle ("dar al obrero el producto íntegro del trabajo"), Marx establece un cálculo sobrio de cómo precisamente la sociedad socialista se verá obligada a administrar. Marx aborda el análisis concreto de las condiciones de vida de esta sociedad en que no existirá el capitalismo, y dice:  
  "De lo que aquí [en el examen del programa del partido obrero] se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede".  
  Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo al mundo de Dios y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.  
  Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos. Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad. Cada miembro de la sociedad, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo. Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al fondo social, cada obrero, por tanto, recibe de la sociedad lo que entrega a ésta.
Reina, al parecer, la "igualdad".
Pero cuando Lassalle, refiriéndose a este orden social (al que se suele dar el nombre de socialismo, pero que Marx denomina la primera fase del comunismo), dice que esto es una "distribución justa", que es "el derecho igual de cada uno al producto igual del trabajo", Lassalle se equivoca, y Marx pone al descubierto su error.  
  "Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía  'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone  la  desigualdad.  
Todo derecho significa la aplicación de un rasero i g u a l  a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el 'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de producción social (después de hechas las deducciones indicadas).  
  Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc.  
  ". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."  
  Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc. Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).
Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses.  
  Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no  suprime  los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".  
  ". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ."

Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no  se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".  
  Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo.
Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.  
  Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.  
  El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.  
  Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo."

O sea que en el socialismo el trabajador no recibe el producto integro de su trabajo ya que una parte de lo que ha producido se debe de descontar para un fondo de reserva, otro fondo para ampliar la producción, para reponer las máquinas "gastadas", etc., y, además, de los artículos de consumo, un fondo para los gastos de administración, escuelas, hospitales, asilos para ancianos, etc.

O sea si a eso es lo que tu llamas "plusvalía" vale pero no lo es.

Por lo tanto si como tu dices que Stalin no defendia la tesis de que hubiese burguesía en el socialismo y en la URSS no existía burguesía ¿Cómo va a existir capitalismo si no existen clases antagónicas?

Tu al decir que en la URSS y Albania no existía socialismo también estas "sacando la chapa" de comunista a los demás asi que si todo el mundo suele hacer eso, tu también. Yo también puedo tener puntos dee vistas diferentes con otros comunistas, pero depende de cuales sean esos puntos. ¿Puedo estar de acuerdo con un partido que este a favor del terrorismo anarquista como el PCE R? No eso es una desviación grave, no es un "pequeño punto de vista" pero en cambio yo puedo discutir con un leninista sobre e derecho de autodeterminación con un comunista y tener opiniones diferentes y considerarlo comunista, ya que este tema es algo totalmente secundarion en el marxismo, no es ssu piedra angular, por lo tanto no es revisionismo tener puntos de vista diferentes.

Yo no he dicho que ningún país haya sido comunista, hablo de socialista, es verdad que muchos hablan de "país comunista" para diferenciarlo de otros países que se hacen llamar socialistas, ya que hoy en dia todo dios se pone lo de socialista, pero eso no tiene nada que ver con lo que estaba hablando.

Jruschov tenia intención de desmantelar la URSS ""SOCIALISTA"" no la URSS como tal. Que luego mas adelante hubiesen peleas entre diferentes facciones como los Jruschovistas y breznevistas que querían mantener a la URSS socialimperialista y luego la otra mas radical como los Gorbachov y los Yetslin que querían básicamente separar a los países que conformaban la URSS.

El nacionalismo en la URSS se agudizo por culpa de la URSS revisionista después de la muerte de Stalin hasta su final ene ste libro puedes diferenciar perfectamente la diferencia entre estos dos:

http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com.es/2016/08/equipo-de-bitacora-m-l-algunas.html

Pero ser propietario de los medios de producción significa que no existe burguesía que mantenga los medios de producción privados, que no exista una persona que especule con ella, si estos están socializados y nadie lo hace siginifica que el proletariado tiene el poder político mediante el partido comunista como su representante que su única línea ideologica es el marxismo leninismo y no hay mas espacio para otra. Si estas siendo explotado significa que existe plusvalía y que hay un burgues que se lo queda y que por lo tanto los medios de producción son privados. En el socialismo al no existir plusvalía no hay es explotación, como ya he dicho mas arriba no significa eso que cada un reciba el "producto integro de su trabajo"

El estado es quien actua de administrador pero ¿a que intereses sirve? a la burguesía o al proletariado? Si existe burguesía es que ellos tienen el poder y por lo tanto el estado funciona para reprimir al proletariado. Si ese estado actua bajo los intereses del proletariado socializando los medios de producción significa que que sirve al proletariado.

Lo de que tu digas o afirmes poco importa si no lo acompañas con pruebas y citas, tu puedes decir que en Albania las importaciones fueron minimas pero simplemente lo sueltas sin prueba alguna, yo te he demostrado que existían relaciones diplomáticas con mas de cien países y que eso significa que mantenían un respeto mutuo contra esos mas de cien países y por lo tanto tenían relaciones económicas al no haber bloque de parte de esos países.

Tu puedes decir lo que te da la gana que si Albania era una autarquía o que si existían los unicornios que si no lo traes con pruebas y citas donde diga eso y lo demuestre al cien por cien que funcionaba asi no vale de nada tu afirmación. Yo he demostrado que mantenía relaciones con mas de cien países y si a eso le sumas que no eres capaz de traerme citas de Enver Hoxha diciendo y afirmando eso significa que lo que yo estoy diciendo es verdad y que por lo tanto Enver Hoxha con eso demuestra que no defendia la autarquía.

Lenin no considero a la URSS socialista porque obviamente no lo era en la NEP, allí existía capitalismo de estado que era una transición necesaria hasta que se empezó a caminar hacia el socialismo pero el obviamente no podría hablar de esta URSS socialista por motivos obvios o sea que hay que entender el contexto de cuando dice eso "de un capitalismo de estado controlado por obreros" se refiera a a fase de transición que hubo en la NEP

Tu acusas o normalmente la gente acusa de que Enver Hoxha era dogmatico por decir "revisionista a todo el mundo" tal y como demuestra ese estúpido meme que suelen mostrar la gente y la que has puesto tu, en cambio tu estas haciendo lo mismo al decir que ningún país eran socialista, digamos que el revisionismo es esa persona que revisa las piedras angulares del marxismo, tu estas diciendo que en estos países no existía dictadura del proletariado por lo tanto el proletariado no tenia el poder político, con eso estas queriendo decir que estos países eran revisionistas ya que ha revisado una piedra angular del marxismo como lo es la dictadura del proletariado.

Por lo tanto estas diciendo que una vez acabada la NEP con Stalin se vivio un CAPITALISMO de estado por lo tanto si era capitalismo deben de existir clases antagónicas, clases sociales, entonces ahora quiero que me muestres una cita de Stalin afirmando que en la URSS existía esto y lo que había era un capitalismo de estado después de la NEP.

Por lo tanto te digo que lo que digas no se convierte ni en ley ni en verdad absoluta, sino el análisis de la realidad material e histórica. Si tu no traes citas de estos diciendo que en su país había autarquía y tal cosa, porque tu digas que si lo había no es una verdad absoluta.

Por lo tanto te pido que si tu afirmas que en la URSS había capitalismo de estado y con ello clases sociales como en todos los países capitalista sea la forma que tome esta, lo acompañes de citas de Stalin que afirmen esto. Yo si digo que Mao estaba a favor de la alianza de la burguesía nacional con el proletariado tengo que mostrar citas donde el afirme esto o en donde diga que es "inaceptable que una clase social tenga el poder de forma solitaria" si lo suelto sin ningún tipo de prueba mis palabras se las lleva el viento.

Me refiero con lujos a que si en Albania y en la URSS existía capitalismo de estado, tanto Stalin como Enver Hoxha deberían de tener como supuesta burguesía que eran (ya que según tu extraían la plusvalía al trabajador) bastante capital acumulado.

Saludos
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 332
Reputación : 411
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por El diccionario rojo el Sáb Mayo 26, 2018 5:14 am

Enver19;

Por mi parte, mantén el debate en "stand-by", o quizás, por concluido. Me cansa repetir las cosas. No poseo el tiempo ni las ganas de repetir las cosas. Me doy por satisfecho con las distintas intervenciones de los compañeros y porque el autor del hilo ya fue respondido.
Enver19
Enver19
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 210
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/05/2018

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Enver19 el Sáb Mayo 26, 2018 5:38 am

El diccionario rojo escribió:Enver19;

Por mi parte, mantén el debate en "stand-by", o quizás, por concluido. Me cansa repetir las cosas. No poseo el tiempo ni las ganas de repetir las cosas. Me doy por satisfecho con las distintas intervenciones de los compañeros y porque el autor del hilo ya fue respondido.

Ha sido un gusto debatir contigo y conocer tu punto de vista y el de los demás. Si algún dia quieres que hablemos de otra cosa en concreto y sigo en el foro dimelo.
stalingrado en la memoria
stalingrado en la memoria
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2536
Reputación : 2856
Fecha de inscripción : 09/12/2012
Edad : 25
Localización : Uruguay

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por stalingrado en la memoria el Sáb Mayo 26, 2018 8:41 am

El diccionario rojo escribió:Tengo varias preguntas y cuestiones que resaltar al respecto:

1. ¿A qué burguesía se refiere aquí Stalin? ¿A la nacional o a la internacional? Supongo que a la nacional.

Stalin hace referencia a que se puede derrotar a la burguesía nacional y tomar el poder político en un solo país sin más ayuda que el del movimiento obrero y campesino del propio país, pero aclara que no se puede lograr el triunfo definitivo del socialismo por cuenta propia, para esto hace falta la colaboración internacionalista proletaria de otros Estados avanzados.
 
2. Siendo la burguesía una clase eminentemente internacionalista. ¿Qué repercusión a nivel global tiene que sea derrotada una burguesía nacional?

¿Primer revolución socialista triunfante de la humanidad y primer Estado socialista del mundo? ¿Peligro que dicho suceso inspire a los pueblos explotados de otros países a querer levantarse en arma y hacer la revolución (como ocurrió)?

3. Sin embargo, la URSS con su política de "socialismo de un solo país" lo único que consiguió fue polarizar el mundo de forma totalmente irreversible entre dos bloques, ambas temerosas entre sí por las armas nucleares

La polarización del mundo fue causa directamente de la lucha de clases en el ámbito global ¿es broma, que esperabas amor y paz entre la URSS Y EEUU?, ¿o también es culpa de los bolcheviques que ni bien tomaron el poder, Rusia fue invadida por ejércitos extranjeros con el único objetivo de estrangular a la naciente revolución socialista?

Las condiciones objetivas y subjetiva del movimiento proletario mundial era otro, luego de la revolución rusa y posteriormente la china, en muchos países y de todos los continentes se genero todo un estado de alboroto social y de esperanza que desemboco en cientos de movimientos y organizaciones revolucionarias que lucharon contra las burguesías nacionales y el imperialismo.

4. Para el triunfo y consolidación de la clase trabajadora en la República Socialista Mundial no solo basta tener consigo a unos cuantos países avanzados, sino que necesitas a la mayor parte del mundo unido al proceso revolucionario, avanzados o no; el concepto de "socialismo en un solo país" no solo se demuestra reaccionario, sino que es ineficaz y fútil: jamás puede funcionar un socialismo dirigido por las pretensiones de un Partido Comunista de un determinado país sino la internacionalización del proceso revolucionario de todos los países del mundo. El "socialismo de un solo país" es nacional-socialismo y la variante soviética fue el nacional-bolchevismo: no se buscaba internacionalizar la revolución sino que se dejó al proletario del mundo a su suerte mientras, motivados por intereses puramente nacionales, interiorizaron una extraña variante de engendro socialista.

Sos demasiado idealista hablas de República Socialista Mundial como si fuera cosa de pocos días (mira que no viene en una caja de cereales) y no te das cuenta que es un arduo proceso de acumulación de fuerzas que se lleva a cabo en distintos países y en condiciones materiales determinadas por el desarrollo desigual del capitalismo en el mundo, el establecimiento y desarrollo del socialismo en la URSS fue el gran salto hacia adelante del proletariado mundial (hasta que comenzó el retroceso y el restablecimiento del capitalismo) , que vio en aquel conjunto de repúblicas federadas el camino a seguir, y la posibilidad de establecer una patria socialista.

¿¿Se dejo al proletario del mundo a su suerte?? Luego del establecimiento de la URSS: Ayuda a la República española durante la guerra civil.
La triunfante revolución bolchevique inspira movimientos revolucionarios en todo el mundo: Revolución china, Revolución cubana, Revolución sandinista (Nicaragua), Revolución de Angola (con ayuda de la URSS y Cuba), Revolución en Mahabad, Revolución de Yugoslavia. Guerra de Vietnam (en donde interviene), Guerra de Corea (intervienen la URSS  yChina en apoyo a Corea del Norte), no dejo al proletariado a su suerte como vos decís.

Como no puede ser de otra manera, este "socialismo de un solo país" se nutrió a partir del control de colonias, satélites e incluso intervenciones militares, dentro y fuera del periodo histórico en el que gobernó Stalin. Este socialismo mono-nacional se dedicó al aventurismo, ya sea apoyando económica como logísticamente a países artificiales como el Estado de Israel como a la intervención en países que amenazacen el "statu quo" del Imperio Soviético.


Stalin aprobó la creación del estado Israelí debido a que pensaba que la URSS en ese momento podría crear otro gran aliado socialista en este país y el debilitamiento del Imperio Británico. La Unión Soviética esperaba que con la fama ganada  después de la segunda guerra mundial entre los judíos y al ver la tolerancia que promovían hacia ellos estos últimos tendrían un acercamiento con la Unión Soviética y posteriormente con el campo socialista. Pero después de el fracaso en la elecciones de las fuerzas socialistas israelíes y la apropiación de más tierras por parte de Israel durante la guerra Árabe-Israelí de 1948, empezaron las discrepancias y finalmente Stalin cambio de posición. Luego de esto la URSS rápidamente formaba un frente Árabe socialista en Siría, Irak, Egipto, Iran, etc.

Cuando decís: "la intervención en países" ¿te referís a la insurrección organizada por los antiguos fascistas húngaros, colaboradores del Regente Miklos Horthy, y que contaba con la cobertura de Estados Unidos mediante la cia? ¿o a la invasión de Afganistán contra los Muyahidínes y la "Operación Ciclon" financiada por la CIA, para parar las reformas Socialistas de Taraki?.

En definitiva, el socialismo en un solo país, entendido como un modelo socioecónomico extendido y polarizado solo puede llevar a híbridos "comunazis" entre la mojigatería teórica -que no su verdadera asimilación- y un nacionalismo disfrazado de falso internacionalismo.

Listo cerra y vamos!! :trostky:

Contenido patrocinado

Duda rapida Empty Re: Duda rapida

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Ago 23, 2019 6:21 am