Feminismo y siglo XXI

El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 330
Reputación : 407
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por El diccionario rojo el Jue Mayo 17, 2018 2:51 am

Buenas a todos;

Anxe_Elard escribió: ¿Qué harías vosotros con respecto a estos movimientos? ¿qué acciones tomaríais y con qué objetivos?

MEDIDAS PROPUESTAS EN EL LARGO PLAZO Y ABIERTAS A CORRECCIÓN O ADICIÓN

Yo propongo las siguientes medidas:

1. Análisis histórico de la cuestión femenina desde la superación del comunismo primitivo hasta la época actual.
2. Análisis bibliográfico de la cuestión femenina desde el marxismo-leninismo y el feminismo burgués para comprender los matices del feminismo liberal y la alternativa del marxismo-leninismo frente al feminismo aislado.
3. La cuestión femenina como dualidad social: productiva y familiar.
4. Derecho y cuestiones sexuales. Estudio preliminar de las leyes nacionales y cómo estas regulan el comportamiento entre hombres y mujeres, desde la familia al trabajo.
5. El Partido Comunista y la cuestión femenina:
 · ¿Debe ser el Partido Comunista el que inicialmente trate la cuestión femenina o debe participar activamente con colectivos más asentados y con más calado en la clase trabajadora y que sean totalmente independiente del primero?
 · ¿Debe la cuestión femenina limitarse a la clase trabajadora o por el contrario, debe considerar su trabajo también a la explotación femenina dentro de la burguesía?
 · Dentro del Partido Comunista: ¿son las mujeres las que deben dar un análisis sobre las condiciones de explotación dual que sufren o debe el hombre intervenir en el análisis de la superestructura capitalista sobre la explotación femenina?
 · La cuestión femenina en las extintas repúblicas socialistas: ¿seguía dándose la explotación en el ámbito doméstico?
6. Derechos de la mujer desde el capitalismo hasta la dictadura del proletariado:
 - Aborto libre y gratuito.
 - Guarderías y centros de maternidad subvencionados por el Estado para el libre desenvolvimiento por parte de la madre de su pleno desarrollo profesional
 - Custodia compartida de forma efectiva y totalmente ecuánime siempre que se cumplan una serie de requisitos.
 - Educación sexual: la mujer como compañera, no como objeto sexual y sexualizado; educación doméstica: la mujer como compañera, no como sirvienta, ni como madre-sirvienta.
7. Creación o apoyo en la creación de sindicatos/colectivos/organizaciones tanto vinculadas al partido como totalmente independientes que traten específicamente la cuestión femenina en el ámbito laboral y/o estudiantil.
8. Utilización efectiva y organizada de los foros de debate y las redes sociales para llevar a cabo un análisis y diagnóstico plenamente marxistas frente a la creciente influencia de la derecha extrema y/o alternativa, rompiendo con su táctica oportunista y su posicionamiento superficialmente centrista.
El diccionario rojo
El diccionario rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 330
Reputación : 407
Fecha de inscripción : 25/04/2017

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por El diccionario rojo el Jue Mayo 17, 2018 3:57 am

ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON EL FEMINISMO A MODO DE ACTUALIZACIÓN DE TODO LO DEBATIDO EN EL HILO Y ACTUALIZACIÓN DE LÍNEAS

1. ¿Qué es el feminismo desde la definición academicista:

Definición de la Real Academia Española:
Feminismo y siglo XXI - Página 4 F110

Definición de EcuRed:
Feminismo y siglo XXI - Página 4 F210

Desde el academicismo más intrínseco podemos decir que el feminismo es:

- Doctrina filosófica que aboga por la igualdad en derecho y oportunidades entre hombres y mujeres.
- Feminismo entendido como movimiento militante o colaborador que busca situar al hombre y la mujer en el mismo plano político, social y económico.
- En los países desarrollados aspectos como el derecho al sufragio, el voto libre, la adquisición de bienes privados y propiedad privada sobre los medios de producción estarían totalmente adquiridos y superados, incluso existiendo estigmas y sesgos sociales que tienden a mantener una visión menos favorable de los colectivos homosexuales, bisexuales y transexuales.  En los países menos desarrollados o en su defecto, desarrollados pero con ideologías religiosas como centro de su proceder legal, las reivindicaciones feministas de la burguesía por la igualdad fáctica entre hombres y mujeres es palpable y así lo será durante las próximas décadas.
- Si bien el feminismo comienza su existencia a partir de las reivindicaciones de la burguesía en el siglo XVIII, esta ideología ha recibido distintos tintes ideológicos y políticos a lo largo de la historia hasta el día de hoy, desde el anarquismo a la derecha cristiana, pasando por el marxismo y el centrismo.

2. El feminismo dentro de la vanguardia proletaria.

- Solo la dictadura obrera puede traer la igualdad

EXTRACTO DE A. KOLLONTAI DE SU OBRA EL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER:


Tras la experiencia de la Revolución de Octubre rusa, resulta claro para todas las mujeres trabajadoras de Francia, Inglaterra y otros países que solo la dictadura de la clase obrera, solo el poder de los soviets, puede garantizar la igualdad completa y absoluta. La victoria final del comunismo derribará las centenarias cadenas de represión y falta de derechos. Si la tarea del Día Internacional de la Mujer Trabajadora fue antes la lucha por el derecho al voto de la mujer frente a la supremacía de la burguesía en los parlamentos, la clase obrera tiene ahora una nueva tarea: organizar a las mujeres trabajadoras en torno a los eslóganes de lucha de la Tercera Internacional. En lugar de participar en el trabajo del parlamentarismo burgués, escuchad el llamado de Rusia:

“¡Mujeres trabajadoras de todos los países! ¡Organizad un frente proletario unido contra aquellos que saquean el mundo! ¡Abajo con el parlamentarismo de la burguesía! ¡Damos la bienvenida al poder soviético! ¡Fuera las desigualdades sufridas por los hombres y las mujeres trabajadoras! ¡Lucharemos con los trabajadores por el triunfo del comunismo mundial!”

Fuente: pincha aquí

- Definición de comunismo y a quién va destinado

EXTRACTO DE F. ENGELS EN SU OBRA PRINCIPIOS DEL COMUNISMO:

I. ¿Qué es el comunismo?

El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.

II. ¿Qué es el proletariado?

El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX.

Fuente: pincha aquí

EXTRACTOS DE LENIN EN EL PODER SOVIÉTICO Y LA POSICIÓN DE LA MUJER:
¡Abajo esas infames mentiras! No puede existir, no existe, ni existirá jamás “igualdad” entre opresores y oprimidos, entre explotadores y explotados. No puede existir, no existe, ni existirá jamás verdadera “libertad” mientras las mujeres se hallen trabadas por los privilegios legales de los hombres, mientras los obreros no se liberen del yugo del capital, mientras los campesinos trabajadores no se liberen del yugo del capitalista, del terrateniente y del comerciante.

Que los hipócritas y los mentirosos, los necios y los ciegos, los burgueses y sus secuaces, traten de engañar al pueblo con discursos sobre la libertad en general, la igualdad en general y la democracia en general.

Nosotros decimos a los obreros y a los campesinos: ¡arranquen la careta a esos mentirosos, abran los ojos de los ciegos!

Pregúntenles:

- ¿Existe igualdad entre un sexo y otro?

- ¿Entre una nación y otra nación?

- ¿Entre una clase y otra clase?

- ¿Libertad de qué yugo o del yugo de qué clase? ¿Libertad para qué clase?

Aquel que hable de política, de democracia y libertad, de igualdad, de socialismo, sin plantear estas cuestiones, sin darles prioridad, que no luche contra su ocultamiento, encubrimiento y disimulo, es el peor enemigo de los trabajadores, un lobo con piel de oveja, feroz adversario de los obreros y los campesinos, un lacayo de los terratenientes, de los zares y los capitalistas.

[...]

La República Soviética, la república de los obreros y campesinos, arrolló de un golpe con esas leyes y no dejó en pie ni una sola piedra de la torre de mentiras burguesas y de hipocresía burguesa.

¡Abajo esas mentiras! Abajo los mentirosos que hablan de libertad e igualdad para todos mientras existe un sexo oprimido, mientras existan clases opresoras, mientras existe la propiedad privada del capital y las acciones, mientras existe gente rica que utiliza sus excedentes de cereales para esclavizar al hambriento. Nada de libertad para todos, nada de igualdad para todos, sino lucha contra los opresores y los explotadores, eliminación de toda posibilidad de oprimir y explotar. ¡Esa es nuestra consigna!

¡Libertad e igualdad para el sexo oprimido!

¡Libertad e igualdad para los obreros y para los campesinos trabajadores!

¡Lucha contra los opresores, lucha contra los capitalistas, contra los kulaks especuladores!

Esa es nuestra consigna de lucha, esa es nuestra verdad proletaria, la verdad de la lucha contra el capital, la verdad que lanzamos a la cara del mundo del capital, con sus melosas, hipócritas y pomposas frases sobre libertad e igualdad en general, sobre libertad e igualdad para todos.

Fuente: pincha aquí

- Dualidad que sufre la mujer en el sistema capitalista: explotación doméstica y explotación laboral. Esposos, responsabilidades domésticas y el patrón burgués: amos y causa de la explotación femenina

EXTRACTOS DE F. ENGELS EN EL ORIGEN DE LA FAMILIA Y LA PROPIEDAD:


El estudio de la historia de la familia comienza en 1861, con el Derecho materno de Bachofen. El autor formula allí las siguientes tesis: 1) primitivamente los seres humanos vivieron en promiscuidad sexual, a la que Bachofen da, impropiamente, el nombre de heterismo; 2) tales relaciones excluyen toda posibilidad de establecer con certeza la paternidad, por lo que la filiación sólo podía contarse por línea femenina, según el derecho materno; esto se dio entre todos los pueblos antiguos; 3) a consecuencia de este hecho, las mujeres, como madres, como únicos progenitores conocidos de la joven generación, gozaban de un gran aprecio y respeto, que llegaba, según Bachofen, hasta el dominio femenino absoluto (ginecocracia); 4) el paso a la monogamia, en la que la mujer pertenece a un solo hombre, encerraba la transgresión de una antiquísima ley religiosa (es decir, el derecho inmemorial que los demás hombres tenían sobre aquella mujer), transgresión que debía ser castigada o cuya tolerancia se resarcía con la posesión de la mujer por otros durante determinado período

[...]

Así, pues, según Bachofen no fue el desarrollo de las condiciones reales de existencia de los hombres, sino el reflejo religioso
de esas condiciones en el cerebro de ellos, lo que determinó los cambios históricos en la situación social recíproca del hombre y de la mujer

[...]

No es mejor el Estado de cosas en cuanto a igualdad jurídica del hombre y de la mujer en el matrimonio. Su desigualdad legal, que hemos heredado de condiciones sociales anteriores, no es causa, sino efecto, de la opresión económica de la mujer. En el antiguo hogar comunista, que comprendía numerosas parejas conyugales con sus hijos, la dirección del hogar, confiada a las mujeres, era también una industria socialmente tan necesaria como el cuidado de proporcionar los víveres, cuidado que se confió a los hombres. Las cosas cambiaron con la familia patriarcal y aún más con la familia individual monogámica. El gobierno del hogar perdió su carácter social. La sociedad ya no tuvo nada que ver con ello. El gobierno del hogar se transformó en servicio privado; la mujer se convirtió en la criada principal, sin tomar ya parte en la producción social. Sólo la gran industria de nuestros días le ha abierto de nuevo —aunque sólo a la proletaria— el camino de la producción social. Pero esto se ha hecho de tal suerte, que si la mujer cumple con sus deberes en el servicio privado de la familia, queda excluida del trabajo social y no puede ganar nada; y si quiere tomar parte en la gran industria social y ganar por su cuenta, le es imposible cumplir con los deberes de la familia. Lo mismo que en la fábrica, le acontece a la mujer en todas las ramas del trabajo, incluidas la medicina y la abogacía. La familia individual moderna se funda en la esclavitud doméstica franca o más o menos disimulada de la mujer, y la sociedad moderna es una masa cuyas moléculas son las familias individuales. Hoy, en la mayoría de los casos, el hombre tiene que ganar los medios de vida, que alimentar a la familia, por lo menos en las clases poseedoras; y esto le da una posición preponderante que no necesita ser privilegiada de un modo especial por la ley. El hombre es en la familia el burgués; la mujer representa en ella al proletario. Pero en el mundo industrial el carácter específico de la opresión económica que pesa sobre el proletariado no se manifiesta en todo su rigor sino una vez suprimidos todos los privilegios legales de la clase de los capitalistas y jurídicamente establecida la plena igualdad de las dos clases. La república democrática no suprime el antagonismo entre las dos clases; por el contrario, no hace más que suministrar el terreno en que se lleva a su término la lucha por resolver este antagonismo. Y, de igual modo, el carácter particular del predominio del hombre sobre la mujer en la familia moderna, así como la necesidad y la manera de establecer una igualdad social efectiva de ambos, no se manifestarán con toda nitidez sino cuando el hombre y la mujer tengan, según la ley, derechos absolutamente iguales. Entonces se verá que la manumisión de la mujer exige, como condición primera, la reincorporación de todo el sexo femenino a la industria social, lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual como unidad económica de la sociedad.

Fuente: [url=pincha aqu%C3%AD]https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf[/url]

Extractos de Lenin en EL DÍA INTERNACIONAL DE LAS OBRERAS:


Y no es posible incorporar las incorporar a las mujeres. Porque, bajo el capitalismo, la mitad femenina del género humano esta doblemente oprimida. La obrera y la campesina son oprimidas por el capital, y además, incluso en las republicas burguesas más democráticas no tienen plenitud de derechos, ya que la ley les niega la igualdad con el hombre. Esto, en primer lugar, y en segundo lugar -lo que es más importante-, permanecen en la "esclavitud casera", son "esclavas del hogar", viven agobiadas por la labor más mezquina, más ingrata, más dura y más embrutecedora: la de la Cocina y, en general, la de la economía doméstica familiar in­dividual.

La revolución bolchevique, soviética, corta las raíces de la opresión y de la desigualdad de la mujer tan pro­fundamente como no osó cortarlas jamás un solo partido ni una sola revolución en el mundo. En nuestro país, en la Rusia Soviética, no han quedado ni rastros de la desi­gualdad de la mujer y el hombre ante la ley. Una desi­gualdad sobremanera repulsiva, vil e hipócrita en el dere­cho matrimonial y familiar, la desigualdad en lo referen­te al niño, ha sido eliminada totalmente por el Poder soviético.

Esto constituye tan sólo el primer paso hacia la eman­cipación de la mujer. Pero ninguna república burguesa, aun la más democrática, se atrevió jamás a dar ni siquiera este primer paso. No se atrevió por temor ante la sacrosanta propiedad privada".

Fuente: pincha aquí

- Tareas del movimiento femenino en la República Soviética:

a) El problema de la cuestión femenina debe y ha sido abordado desde primer momento por la vanguardia revolucionaria bolchevique.
b) Reformas legales para beneficio de las féminas en abolición de leyes que aprovechaban especialmente la situación más débil de la mujer, para privarla de derechos y colocarla con frecuencia en condiciones humillantes; es decir, a las leyes sobre el divorcio, los hijos ilegítimos y el derecho de la mujer a demandar judicialmente al padre del niño para que asegure su sustento.
c) Denuncia de la legislación burguesa que, pese avanzada, sigue sin regular ni entender el problema de la cuestión femenina frente a las reformas soviéticas.
d) Exclamación en contra de las condiciones contemporáneas a N. Lenin sobre la explotación de la mujer en las labores domésticas
e) Se debe buscar la ayuda y la participación de las mujeres -sean o no del partido- en la lucha por la igualdad y la conciencia general de la mujer trabajadora.

EXTRACTOS DE LENIN EN LAS TAREAS DEL MOVIMIENTO OBRERO FEMENINO EN LA REPÚBLICA SOVIÉTICA:


Querría decir algunas palabras acerca de las tareas generales del movimiento obrero femenino en la República Soviética, tanto de las que guardan relación con el paso al socialismo en general, como de las que ahora se destacan en primer plano con una fuerza especial. El problema de la situación de la mujer, camaradas, ha sido planteado por el poder soviético desde el primer momento. Me parece que la tarea de todo Estado obrero en su paso al socialismo tiene un doble carácter. La primera parte de esta tarea es relativamente fácil y sencilla. Se refiere a las viejas leyes que colocaban a la mujer en una situación de inferioridad jurídica con respecto al hombre.

[...]

El poder soviético, como poder de los trabajadores, implantó legislativamente, ya durante los primeros meses de su existencia, los cambios más radicales con respecto a la mujer. La República Soviética no dejó piedra sobre piedra de las leyes que colocaban a la mujer en una situación de sometimiento. Y al decir esto me refiero en particular a las leyes que aprovechaban especialmente la situación más débil de la mujer, para privarla de derechos y colocarla con frecuencia en condiciones humillantes; es decir, a las leyes sobre el divorcio, los hijos ilegítimos y el derecho de la mujer a demandar judicialmente al padre del niño para que asegure su sustento.

Es precisamente en este campo, hay que decirlo, donde la legislación burguesa, incluso en los países más adelantados, se aprovecha de la situación de mayor debilidad de la mujer, para privarla de derechos y humillarla. Pues bien, el poder soviético, en este terreno, no ha dejado ni la sombra de las viejas leyes, leyes injustas e intolerables para los representantes de las masas trabajadoras. Y hoy podemos afirmar con todo orgullo y sin ninguna clase de exageración, que fuera de la Rusia soviética no hay país alguno en el mundo en que la mujer goce de plenitud de derechos y se halle libre de esas condiciones humillantes que resaltan de modo particularmente sensible en la vida cotidiana y familiar. Ha sido esta una de las primeras y más importantes tareas que hemos abordado.

[...]

Todavía la situación de la mujer sigue siendo penosa debido a sus tareas domésticas. Para lograr la total emancipación de la mujer y su igualdad real y efectiva con el hombre, es necesario que la economía nacional sea socializada y que la mujer participe en el trabajo general de producción. Entonces sí la mujer ocupará el mismo lugar que el hombre.

Claro está que aquí no hablamos de igualar a la mujer con el hombre en lo que se refiere a la productividad del trabajo, la cantidad de trabajo, la duración de la jornada, las condiciones de trabajo, etc.; sostenemos que la mujer no debe, a diferencia del hombre, ser oprimida a causa de su posición en el hogar. Todas ustedes saben que incluso cuando las mujeres gozan de plenos derechos, en la práctica siguen esclavizadas, porque todas las tareas domésticas pesan sobre ellas. En la mayoría de los casos las tareas domésticas son el trabajo más improductivo, más embrutecedor y más arduo que pueda hacer una mujer. Es un trabajo extraordinariamente mezquino y no incluye nada que de algún modo pueda contribuir al desarrollo de la mujer.

En la búsqueda del ideal socialista, luchamos por la realización total del socialismo, y en este camino se abre un amplio campo de acción para la mujer. Nos disponemos ahora a emprender concretamente la tarea de desbrozar el terreno para la construcción del socialismo, y la edificación de la sociedad socialista solo comienza allí donde, después de haber logrado la igualdad completa de la mujer, abordamos las nuevas labores junto a ella, libre y de esas faenas mezquinas, embrutecedoras e improductivas. Y estas labores nos ocuparán durante muchos, muchísimos años.

[...]

Y en este punto se debe contar con la participación de las mujeres trabajadoras, no solo las del partido, las que tiene un grado elevado de conciencia, sino también las sin partido y las menos concientes. El poder soviético abre aquí un amplio campo de actividades para la mujer trabajadora.

Fuente: pincha aquí

- Patriarcado y heteropatriarcado

a) El término patriarcado ya aduce por sí mismo que es el hombre el que domina la sociedad en la sociedad capitalista y burguesa. Domina de forma dual: desde la familia y es el que posee en su inmensa mayoría los medios de producción. En la época en la que vivieron K. Marx y F. Engels -y hasta día de hoy- el modelo predilecto es la familia nuclear heterosexual, donde el hombre sigue siendo la cabeza de la familia, el burgués familiar y la mujer la encargada del cuidado de los hijos, las tareas domésticas y además, se le suma la carga de estar explotada por doble partida si tiene trabajo en cualquier industria. Hablar de patriarcado es hablar de que definitivamente es el hombre el que domina la familia y la sociedad; hablar de heteropatriarcado es hablar de una sociedad donde es el hombre el que ejerce el poder sobre la familia y la sociedad y además, la heterosexualidad es el canon, lo común e incluso lo preferible en la sociedad.
b) Se entiende pues que el modelo monogámico trae consigo un modelo sexual eminentemente heterosexual destinado al mantenimiento de la riqueza y los medios de producción, ya arrastrado desde el principio de los tiempos y que su principal función es confinar los antedichos a un modelo familiar cerrado. Si bien el proletariado no tiene mucho que acumular salvo su propia miseria, el modelo social está basado en el patriarcado y es reforzado por el modelo utilitario de la heterosexualidad. Si bien la infraestructura cambia y la superestructura muta, hay factores que se han arrastrado a lo largo de los siglos, y uno de ellos es la influencia religiosa: religión que se organiza para intereses económicos y sociales concretos.
c) Dialécticamente, el patriarcado requiere de acciones reproductivas naturalmente encontradas en las relaciones heterosexuales para perpetuarse. La religión, como modelo fundamental en la superestructura y partícipe directo en los intereses de determinada clase social, condena la homosexualidad, condena el onanismo y condena las relaciones fuera del matrimonio. Si bien el matrimonio también es posible entre personas del mismo sexo, entre sí no pueden dar lugar a descendencia salvo procedimientos artificiales. El domino de la heterosexualidad es un valor utilitario, no necesariamente forzado, pero sí eficaz y relacionado con el actual sistema patriarcal ya existente en la época de Marx, Engels y Lenin.
d) Hablar de patriarcado y heteropatriarcado muchas veces, según el desarrollo histórico, es hablar de lo mismo, ya que el patriarcado no tendría sentido en relaciones homosexuales; y menos aún el matriarcado, que es minoritario tanto históricamente como en el mundo actual.

EXTRACTOS DE F. ENGELS EN EL ORIGEN DE LA FAMILIA Y LA PROPIEDAD PRIVADA:


Tal fue el origen de la monogamia, según hemos podido seguirla en el pueblo más culto y más desarrollado de la antigüedad. De ninguna manera fue fruto del amor sexual individual, con el que no tenía nada en común, siendo el cálculo, ahora como antes, el móvil de los matrimonios. Fue la primera forma de familia que no se basaba en condiciones naturales, sino económicas, y concretamente en el triunfo de la propiedad privada sobre la propiedad común primitiva, originada espontáneamente. Preponderancia del hombre en la familia y procreación de hijos que sólo pudieran ser de él y destinados a heredarle: tales fueron, abiertamente proclamados por los griegos, los únicos objetivos de la monogamia. Por lo demás, el matrimonio era para ellos una carga, un deber para con los dioses, el Estado y sus propios antecesores, deber que se veían obligados a cumplir. En Atenas, la ley no sólo imponía el matrimonio, sino que, además, obligaba al marido a cumplir un mínimum determinado de lo que se llama deberes conyugales. Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria [...]

En un viejo manuscrito inédito, redactado en 1846 por Marx y por mí, encuentro esta frase: «La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos». Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino. La monogamia fue un gran progreso histórico, pero al mismo tiempo inaugura, juntamente con la esclavitud y con las riquezas privadas, aquella época que dura hasta nuestros días y en la cual cada progreso es al mismo tiempo un regreso relativo y el bienestar y el desarrollo de unos verifícanse a expensas del dolor y de la represión de otros. La monogamia es la forma celular de la sociedad civilizada, en la cual podemos estudiar ya la naturaleza de las contradicciones y de los antagonismos que alcanzan su pleno desarrollo en esta sociedad.

La antigua libertad relativa de comercio sexual no desapareció del todo con el triunfo del matrimonio sindiásmico, ni aún con el de la monogamia.

Fuente: ídem

*** PUEDE SER AMPLIADO SEGÚN LOS APORTES Y LAS LÍNEAS DE DEBATE PROPUESTAS ***

3. Transexualidad y femenismo:

a) El tema de la transexualidad se ha intentando abordar sin un análisis exhaustivo y puramente especulativo o bien superficial. en este hilo
a.1.) Si bien el compañero JoseKRK ha intentando aportar una línea muy interesante y totalizante, requiere aún más debate.
b) Se debe debatir largo, tendido y en paralelo sobre la ideología de género y sobre los transexuales -sexualmente varón, sentimentalmente fémina y físicamente fémina según las distintas operaciones (que no anatómicamente, esto es imposible)- y si est@s deben ser considerados como mujeres de facto ya que aparte de adoptar todos los estereotipos y valores entendidos como "femeninos", su "feminización" hace del sujeto un sujeto oprimido dualmente.

_____________________________________

Según el desarrollo del debate y el avance de las líneas, se irá actualizando este mensaje a modo de recopilatorio ya sea a través de la edición de este o bien, con posteriores notificaciones informando sobre la continuación recopilatoria de este mensaje
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2765
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Jue Mayo 17, 2018 7:05 pm

No puedo si no admirar, apreciar y agradecer la enorme capacidad de sintetización y de sistematización y el encomiable esfuerzo del camarada El diccionario rojo, no sólo en este hilo, si no prácticamente en todos y cada uno de los que participa, hechos, además, desde lo que detecto como una gran honestidad intelectual. Creo que son cualidades muy necesarias y valiosas entre los miembros de la Vanguardia del Proletariado.

Siempre aprendo muchísimo con sus aportes, independientemente de que esté de acuerdo o no en mayor o menor medida con las tesis que defiende. En mi opinión, estamos ante el que, por el conjunto de sus cualidades, sea uno de los mejores (o hasta puede que el mejor) foreros que han pasado por este sitio. Así pues, vaya mi agradecimiento y reconocimiento públicos hacia él, que creo más que merecidos.

Bueno, camarada, creo que has realizado una labor gigantesca en estos dos últimos aportes tuyos. Tanto, que me sobrepasan y no sé ni por dónde empezar. Me siento pequeño y ridículo ante estas aportaciones, la verdad. De entrada, salvo en algunos matices no esenciales, estoy de acuerdo con cuanto has expresado en ellos.

Aún así, trataré de expresar y aportar lo poquísimo que creo puedo comentar o añadir a ellos, aunque sólo sea por corresponder de alguna manera a tu gran esfuerzo en este hilo.

Referente al plan que propones para abordar acciones prácticas respecto al Feminismo desde el evental Movimiento Comunista (del que, en mi  opinión, sólo quedan residuos y escombros en todo el mundo, siendo que, sin excepción, reina un desconcierto y desorientación profundos y generalizados, cuando no una mal disimulada impotencia revolucionaria, entre los comunistas del mundo entero, aunque hay esfuerzos sinceros, muy prometedores y bien encaminados por reconducir las cosas por buen camino), referente a ese plan, he de decir que me parece muy exhaustivo y con una comprensión profunda de la Dialéctica que atañe a los dos elementos en contradicción en este, la de Movimiento Comunista-Movimiento Feminista, buscando de forma muy minuciosa y bien hilvanada las mediaciones teóricas que resuelvan dicha contradicción a favor de la fusión final del Feminismo en el Movimiento y causa comunistas.

Creo que constituye un guión difícilmente mejorable para el abordaje sistemático y serio, por parte de cualquier colectivo de la Vanguardia M-L, del tema del Feminismo en relación con la causa del Comunismo, que ha de ser abordado procediendo desde la lucha ideológica de dos líneas, para ir perfilando colectivamente una línea política general comunista sobre el feminismo en nuestro siglo XXI, que termine, llegado el momento de la Reconstitución del Partido Comunista, en la parte del Programa Comunista general para el Feminismo.

En suma, considero que es el planteamiento teórico de una herramienta de trabajo para la Vanguardia de enorme valor potencial, sinceramente.

Cierto que yo había pedido, a Iona Yakir excusivamente, algo mucho menos ambicioso, que me permitiera a mí y a cuantos lean este hilo, comprender al menos algunas medidas de tipo práctico para implementar acciones que llevaran a cumplir los fines que persiga alcanzar con su crítica teórica al "Feminismo Queer", al que tanta importancia concede y al que tanto poder parece atribuir para degenerar ideológica y políticamente a la "izquierda" y, quizás, al Proletariado, hasta el punto de descarriarlos a todos hacia una ideología degenerada, defensora de las violaciones, la pedofilia y otras aberraciones que se insinúan en sus intervenciones, como "el exterminio del macho" o su "castración", o algo así por lo que he ido entendiendo y anulando cualquier posibilidad de recuperar para el Marxismo-leninismo (tal como él lo entiende) a dicha "izquierda" y a las masas trabajadoras.

Y se lo pedía porque sigo sin ver a dónde pretende llegar con su crítica (creo que mal construida y no fundada sobre el Marxismo-leninismo desde sus mismas bases e inicio y en todo su desarrollo posterior) ni cómo quiere llegar a donde pretenda llegar mediante ella.

Lo únco que echo en falta en las medidas propuestas por el camarada El diccionario rojo, es determinar, aunque sea en líneas muy generales, cómo enlazar todo ese esfuerzo de desarrollo sobre el Feminismo con la estrategia de toma del poder y de desarrollo del Proceso Revolucionario por parte de un PC, que suponemos ya constituido o, si no es el caso, que habrá de constituirse en algún momento como el Sujeto Revolucionario que encamine a la Humanidad hacia el Comunismo y, con él, a la superación-negación revolucionaria del Feminismo mismo.

Salvando esa carencia (que no me parece demasiado relevante en este punto del hilo, pero que sí que es "objetivamente" importante para la Vanguardia Comunista como perspectiva general a tener muy en cuenta en el actual estado de cosas con respecto al Movimiento Comunista), no puedo si no alabar y apoyar en su integridad esa propuesta, para la que, por el momento, no se me ocurre nada para mejorarla, la verdad. Ni en mis más alocados y ambiciosos sueños, hubiera yo perfilado nada que le llegara a ese proyecto ni a los tobillos, camarada.

Una cosa que considero importante, es referente al Punto 7... y es que no creo que el PC deba crear ninguna organización independiente del PC. El PC debe ser y de hecho es el conjunto de todas las organizaciones que encuadran a las masas trabajadoras en torno de él, y a las que dirige en un único proceso revolucionario totalizador, pues son éstas, precisamente, las que constituyen los vínculos reales y materiales de la Vanguardia Marxista-leninista con las masas.

De no hacerlo así, se pierden vínculos directos con ellas. Se enajena innecesariamente del PC a partes de las masas "partidables" explotadas, por temores y escrúpulos "democráticos burgueses" de "independencia". La independencia del Proletariado la constituye y garantiza la existencia misma del PC entendido como Partido Leninista de Nuevo Tipo, precisamente, no el ser "indepedientes" del Partido.

Antes de la constitución del PC, el Proletariado carece de facto de todo tipo de independencia como clase respecto de las clases explotadoras. Sólo el PC articula, desarrolla y lleva a su fin último esa independencia del Proletariado que le llevará a realizar la Sociedad Comunista, como clase totalmente indepediente ideológica, política y organizativamente de las demás clases, con las que puede (desde esa independencia, si lo ve necesario) establecer alianzas tácticas para determinados fines y tareas concretos del Proceso Revolucionario. Este punto creo es VITAL entenderlo correctamente.

Otra cosa es que el propio PC, entendido como ese "entramado" de vínculos y mediaciones Vanguardia-masas, establezca alianzas y relaciones con otras organizaciones no partidarias, afines al desarrollo del Proceso Revolucionario, que siempre ha de encabezar y dirigir el Proletariado Revolucionario organizado, lo que es sinónimo de Partido Comunista.

Se me hace tarde para ir a mi trabajo...

Continuaré más adelante con la siguiente MAGISTRAL aportación de El diccionario rojo.

Saludos.

pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1988
Reputación : 2218
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Jue Mayo 17, 2018 7:43 pm

Disculpas la demora en responder, estoy un poco ajustado de tiempo. Tratare de contestar lo que pueda, y cuando disponga de mas tiempo, continuo.

JoseKRK escribió:Si este es el feminismo, que me consta (porque estoy en contacto "con la calle" cada día) es el que está siendo apoyado mayoritariamente a nivel popular, al menos en España, aunque no sea el más visible y promovido en los "mass-media" (las masas populares no son gilipollas ni tontas del culo; simplemente, por sí mismas, jamás "llegarán" ni "descubrirán" el Marxismo ni se harán "revolucionarias"), y que tiene un indudable potencial de ser atraído en su día hacia las posiciones del Proletariado revolucionario... ¿Me queréis explicar para qué coño hemos de emplear tanto tiempo, energía y recursos en criticar ese feminismo marginal en la calle (que no en los medios de la alta burguesía) que tanto os obsesiona a algunos en este foro y en los de la extrema derecha?

¿Y además, para hacerlo con esos análisis críticos tan burdos, mal construidos y carentes de requisitos mínimos para considerarlos revolucionariamente superiores a los que hacen los naz-bol y la "Alt-Right", por mucho que vengan plagados de "terminología" pretendidamente "marxista" o "revolucionaria"?

Explicádmelo, porque yo no veo esa necesdidad, la verdad. Como Marxista-leninista, de verdad que no la veo. Lo veo hasta sumamente contraproducente para la causa comunista, dando una imagen pésima de lo que realmente somos y defendemos los comunistas, habiendo en el foro ya mucho mejores análisis críticos y refutadores del verdadero feminismo hegemónico entre las masas, al menos en España.

Por supuesto que nosotros, de ninguna manera, llamamos a la inacción política. Antes que nada, habría que preguntarse, donde están parados los comunistas, tanto en España, Argentina y en el mundo entero. Tenemos que saber responder ¿Que representa hoy el comunismo a nivel global? ¿como perciben los pueblo al comunismo en la actualidad? y por supuesto ¿que nivel de incidencia real tiene el comunismo sobre las masas? ... Sobre esa tres preguntas, podríamos entender mejor el los contextos sociales y políticos, desde una perspectiva mucho mas realista y objetiva. Siguiendo la linea de esta introducción, intentare desarrollar el resto de mi intervención.

Nosotros no invertimos tiempo en atacar al feminismo a secas, sino, como ya se explico, en exponer las desviaciones ideológicas que hacen estos movimientos feministas sobre el marxismo, y la influencia que están ejerciendo sobre las agrupaciones clasistas y combativas. Por supuesto que nos podemos identificar con muchas de las reivindicaciones que abordan la cuestión de la mujer. Pero lo abordamos desde una perspectiva de clases, desde una perspectiva marxista, y no desde una perspectiva exclusivamente "de género", ese abordaje analítico, no me interesa en lo mas ínfimo. Ahí, es donde entra entonces, el revisionismo como actor principal en este contexto del "feminismo" y la "emancipación de la mujer" que tanto se pregona. Obviando lógicamente, el medio por el cual, se lograría dicha emancipación.

Como dije anteriormente. El aglutinamiento de masas, por si solo, no significa nada. Es un "potencial" revolucionario, que se limita a las reglas del juego del capitalismo, y que al fin y al cabo, terminan siendo cooptados por la burguesía. ¿Por que? porque los marxistas que aparentemente "entienden todo" (o al menos así lo piensan desde su pedestal de soberbia y arrogancia), todavía no han logrado la menor influencia real sobre el pueblo, ni han comprendido las necesidades del mismo. Y naturalmente, vivir errando el enfoque de lucha y desatender por completo a las mayorías, lleva al total aislamiento político. Desde mi punto de vista, esa es consecuencia propia, en la que desembocan las luchas marginales y abstractas, que para colmo, no están destinadas atacar la raíz de los problemas, porque se pretenden "cambios", sin tocar los intereses del propio sistema capitalista que los genera.

Acá en Argentina, ayer enviaron mas de 2000 gendarmes (policía militarizada) para reprimir a 400 trabajadores que reclaman hace meses recuperar sus puestos de trabajo (Conflicto de la empresa Cresta Roja). Estos son los conflictos, que afectan intereses, y por los cuales el Estado siempre esta dispuesto a reprimir salvajemente, al precio que sea. La represión, es siempre la respuesta que sufre el pueblo, cuando los intereses de la burguesía se ven amenazados. Ese es el motor de la historia según Marx, y por lo tanto, la lucha de clases, debe ser la base fundamental en el desarrollo estratégico del Partido y de nuestro programa táctico.

Saludos y en cuento pueda retomo el debate.


Última edición por pablo13 el Jue Mayo 17, 2018 8:29 pm, editado 1 vez
Gaijin
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 351
Reputación : 394
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Gaijin el Jue Mayo 17, 2018 8:08 pm

Pablo13 escribió:Acá en Argentina, ayer enviaron mas de 2000 gendarmes (policía militarizada) para reprimir a 400 trabajadores que reclaman hace meses recuperar sus puestos de trabajo (Conflicto de la empresa Cresta Roja). Estos son los conflictos, que afectan intereses, y por los cuales el Estado siempre esta dispuesto a reprimir salvajemente, al precio que sea. La represión, es siempre la respuesta que sufre el pueblo, cuando los intereses de la burguesía se ven amenazados. Ese es el motor de la historia según Marx, y por lo tanto, la lucha de clases, debe ser la base fundamental en el desarrollo estratégico del Partido y de nuestro programa táctico.

En Argentina, sin embargo, el enorme debate sobre el aborto legal que se está dando, ¿no afecta también intereses, Pablo13? La cuestión del NiUnaMenos y la apelación a una modificación general de las prácticas societales, políticas y económicas para acabar con el patriarcado y sus residuos, ¿no es algo que afecta y conmueve intereses?

Yo soy de los que creen que la tesis central de Marx no está en el concepto de clase relacionado con la Historia sino está en sus tesis económicas y su crítica categorial al capitalismo; sin embargo, no puedo sino pensar que a pesar de la centralidad de la explotación económica, la opresión de la mujer en distintos ámbitos, como así de diferentes colectivos, etnias o nacionalidades está íntimamente ligada al capitalismo de igual manera, y por lo tanto luchar por su emancipación y su igualación ante las capas más privilegiadas en diversas cuestiones (mal que mal la clase social no es todo) es también luchar contra formas externas y específicas de explotación en el capitalismo.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2765
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 18, 2018 1:27 pm

Saludos de nuevo.

En cuanto al segundo aporte del camarada El diccionario rojo, lo cierto es que no puedo ni tengo nada que añadir, salvo mi agradecimiento al camarada por haberlo elaborado y traido generosamente al foro.

Me ha gustado mucho cómo refleja la conexión del tema de la lucha de la plena igualdad por que pugna el movimiento feminista más avanzado, masivo y consecuente con todos los demás aspectos de la reproducción y la transformación de la sociedad humana, y cómo, desde el mismo principio de su andadura, la Vanguardia revolucionaria del Proletariado tuvo muy presente esta visión dialéctica y totalizadora de la Praxis Revolucionaria aplicada a cada aspecto y faceta de relevancia del orden social, de la realidad o Materia social, a la hora de analizarlo y elaborar las líneas ideológica, política y de masas comunistas. Esto incluye a los propios Marx, Engels y Lenin, así como a todos los demás miembros más destacados de dicha Vanguardia revolucionaria del Proletariado, tanto hombres como mujeres. Y todo eso queda muy bien reflejado en el análisis que ha elaborado (magistralemnte, a mi entender) El diccionario rojo. En los análisis de los otros, incluidos los míos, queda o mucho peor reflejado, o directamente es inexistente.

Una vez más, me parece que ha elaborado un guón-herramienta de trabajo de valor gigantesco para cualquier comunista que quiera analizar, desde un enfoque marxista-leninista muy riguroso y completo, el tema del Feminismo y de la Dialéctica que encierra la contradiccón Movimiento Feminista-Movimiento Comunista, que no es una antinomia, como se infiere del "aroma", más bien "pestilente", que desprende el burdo análisis crítico de los otros foreros que hemos criticado Anxe_Elard, El diccionario rojo, Dedalera, Gaijin y yo, entre otros, si no que -debidamente enfocado desde el Marxismo, incluso desde sus mismos inicios- constituye una contradicción dialéctica que puede ser resuelta a favor de la causa del Comunismo de una manera sumamente constructiva y mediante una síntesis superadora de las carencias y deficiencias del Feminismo entendido como la lucha, burguesa hasta la irrupción en la Historia del Proletarido Revolucionario, que supo hacerla suya también mientras desarrolló su ofensiva conquistando posiciones revolucionarias en el mundo, por la plena igualdad social y sexual de hombres y mujeres, sólo conquistable al final con el logro de la Sociedad Comunista mundial.

Para mí, es un ejemplo más (y van ya unos cuantos en este hilo) de la superiodidad indiscutibe de un análisis verdaderamente marxista-leninista de una cuestión, sobre cualquier otro que sólo APARENTE ser maxista (eso incluye las tesis de la "Nueva Izquierda" que mencionan, por ejemplo, Iona Yakir y pablo13 y con la que falsa y torticeramente han tratado de identificarnos repetidamente y en vano a algunos de los que criticamos aquí sus tesis, que consideramos reaccionarias) en lo referente a originar u orientar una praxis verdaderamente revolucionaria y capaz de superar y negar, revolucionaria y dialécticamante, las causas que originan el Feminismo como un movimiento de resistencia inevitable en las sociedades clasistas. Para ser revolucionario, le falta que el Marxismo-leninismo sepa y logre fundirse con él sin ser absorbido por él.

Ni un solo movimiento de resitencia, sea "de clase" o "transversal", será JAMÁS ni espontáneamente revolucionario. Ese carácter sólo se lo puede aportar "desde fuera" el Marxismo-leninismo, la Vanguardia revolucionaria del Proletariado. Esperar que cualquier "Feminismo" se origine y muestre por sí mismo como revolucionario y proletario, y además criticarlo ferozmente por carecer de tal carácter, es lo mismo que esperar que los olmos produzcan peras o naranjas y encima echarle la culpa a los pobres olmos.

A diferencia de esos análisis y aportes de, entre otros, El diccionario rojo, los defensores de esa crítica que he caracterizado como burda, carente de los requisitos mínimos de la refutación dialéctica de lo criticado y, por ello, no marxista en realidad, aún no han sido capaces de presentar ni siquiera un esbozo de algún tipo de eventual práctica a realizar por los comunistas, que lleve a la fusión del movimiento de masas feminista con el futuro Movimiento Revolucionario del Proletariado; conformándose con una crítica pretendidamente "marxista", sólo porque según ellos es "de clase" (como si eso bastara para que fuera por ello marxista, además con un enfoque estrecha y miopemente economicista, en el caso de pablo13, para más "inri"), de la que se infiere una antinomia entre el Feminismo hegemónico  ENTRE LAS MASAS en el siglo XXI (que no es en país alguno del mundo ese "Feminismo Queer" y de "aberraciones sexuales" que describen -grotescamente caricaturizado y exagerado hasta lo grotesco en su calado a nivel de masas- y les obsesiona, por otro lado) y el Marxismo-leninismo, cosa que el propio último aporte de El diccionario rojo DEMUESTRA, más allá de toda duda, es falsa, siendo errado el enfoque que ellos defienden, que no coincide ni a martillazos con el que le ha dado la Praxis histórica del Proletariado revolucionario.

Por todo ello, por lo menos en lo que a mí respecta, de seguir participando en este hilo, lo haré sobre la base de los análisis que considero superiores desde el Marxismo-leninismo, en vez de volver una y otra vez a tesis y análisis que, a ojos vista, son muy inferiores al mismo y, por ello, reaccionarios en comparación y que, además, para mí están claramente demostrados en este hilo como errados desde un Marxismo-leninismo mucho mejor entendido y asimilado. Considero que, si sigo, he de hacerlo sobre el desarrollo superior del tema del hilo alcanzado hasta el momento, y no sobre el inferior, que desde ahora no merece ya ni mi consideración, ni tan siquiera para "rebatir" unos argumentos ya rebatidos en este hilo por activa y por pasiva y en sus facetas teóricas y prácticas.

La propia lectura atenta del hilo, hará que cualquier persona con una comprensión y asimilación suficientemente profundas y acertadas de base del Marxismo, vea enseguida las enormes deficiencias desde el Marxismo de los argumentos esgrimidos por Iona Yakir, pablo13 y SlavaCCCP entre otros, y les situarán sobre una base muy superior para desarrollar el tema, si lo desean, relegando a los otros argumentos, tesis y análisis a donde deben residir: en el ovido.

Que cada uno siga y desarrolle la línea que considere más acertada, o que plantee otra que considere superior a las hasta aquí presentadas. El acuerdo entre las presentadas, para mí es claramente imposible y yo tengo clarísimo cuál seguir, secundar y ayudar, en lo que me sea posible, a desarrollar. En cuanto la ví esbozada, entré en el hilo para contribuir a desarrollarla, con la esperanza adicional (creo que vana) de que algunos de los foreros que sostenían las tesis inferiores corrigieran su postura deficitaria por la superior, aunque fuera parcialmente, y además para aprender más yo mismo y reducir en lo psoible mis propias carencias desde el Marxismo.

Un saludo y, una vez más, gracias a los participantes en este hilo; sobre todo a los que lo hacen de una manera limpia y honesta.
pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1988
Reputación : 2218
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Vie Mayo 18, 2018 5:13 pm

Gaijin escribió:En Argentina, sin embargo, el enorme debate sobre el aborto legal que se está dando, ¿no afecta también intereses, Pablo13? La cuestión del NiUnaMenos y la apelación a una modificación general de las prácticas sociales, políticas y económicas para acabar con el patriarcado y sus residuos, ¿no es algo que afecta y conmueve intereses?

La habilitación del debate por el aborto, impulsada por Macri, no sé si necesariamente afecta intereses. Decime vos que pensas al respecto.

A ver, compa. Si crees que todas esas "modificaciones" culturales, sociales, políticas y económicas, se van a llevar a cabo dentro de la propia estructura capitalista en la que vivimos, desde ya que no. Vos planteas un cambio cultural y social sin modificar el sistema en la cual se halla la raíz de todos estos "conflictos sociales", que vos mencionas.

Tenes que ver al capitalismo, como un TODO. dentro de ese TODO, nos encontramos los proletarios, hombres y mujeres. Yo entiendo a donde apuntas, y nadie niega que en muchos aspectos, el ser "mujer", sea una "desventaja", en ciertas cuestiones. Nadie se opone a que las mujeres marchen, a que se hagan oír frente a situaciones que antes se naturalizaban o se daban como algo "normal" (el acoso sexual, la violencia doméstica, por ejemplo). Eso esta bien, en la medida que se logren respuestas medianamente positivas, acorde del reclamo que se hace. Pero sinceramente, si me preguntas, no veo ningún cambio real, nada que me haga pensar que se esta yendo por una senda de lucha en la cual se obtienen cambio concretos para las mujeres trabajadoras de nuestro país.
Por eso recalco la importancia del enfoque y la táctica, de cada lucha reivindicatoria. Y si realmente se esta logrando un cambio, o queda todo en simples convocatorias que se realizan una o dos veces por año, con todo el lobby mediático.
Es difícil ver cambios reales, cuando no se afecta al sistema. Es difícil creer en cambios verdaderos para el conjunto de la clase obrera, mientras continué rigiendo la misma estructura capitalista.

Es eso lo que planteo, Gaijin. Ademas de exponer cualquier tipo de desviaciones ideológicas disfrazadas de marxismo.

Saludos !
Gaijin
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 351
Reputación : 394
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Gaijin el Vie Mayo 18, 2018 5:55 pm

Pablo13 escribió:A ver, compa. Si crees que todas esas "modificaciones" culturales, sociales, políticas y económicas, se van a llevar a cabo dentro de la propia estructura capitalista en la que vivimos, desde ya que no. Vos planteas un cambio cultural y social sin modificar el sistema en la cual se hallan la raíz de todos estos "conflictos sociales", que vos mencionas.

Pero es que por esto mismo que, desde otro ángulo, luchar por estas revindicaciones es luchar y mostrar a su vez las limitaciones del sistema capitalista. No podemos dejar de lado que gran parte de los que se acercan a posiciones revolucionarias lo hacen por razones distintas a lo meramente económico o laboral, y que su lucha es tan válida y útil como las demás, especialmente cuando estas cuestiones ganan relevancia.

Yo pienso también que tenés razón con ver al sistema como un todo: ahí está la clave, pero es que eso no tiene por qué renegar de las luchas de género, raciales, étnicas, etc. porque es justamente aquello que puede incorporarlas a la lucha sistémica. El capitalismo es más que un sistema económico, es un orden social que desde su base económica crea diferentes situaciones superestructurales de dominación y explotación (caso claro el de la inmigración limítrofe a la Argentina, para ser explotada en talleres clandestinos o para empleo doméstico sin cobertura alguna). La capacidad del marxismo es la de explicar por qué las situaciones de género se entrecruzan con las económicas. Aunque teóricamente la diferencia entre hombres y mujeres en cuanto a la explotación podría revertirse y el capitalismo seguir funcionando, el capitalismo actual depende de la mayor capacidad de explotación que esta diferencia le confiere; lo mismo en cuanto a nacionalidades (aunque ahí ya se complicaría toda la cadena de explotación imperialista). No sé si me explico bien, pero lo que quiero decir es que en la práctica está todo interconectado.

Obviamente, esto no quiere decir que la mujer, el inmigrante, el lumpen o el proletario sean per se el sujeto revolucionario por su rol y su situación de pilar de la explotación y el status quo: cada grupo puede ser tan reaccionario (sino más) que la burguesía, pero es en sus reivindicaciones específicas y revolucionarias en donde se encuentra la crítica al sistema como un todo. Inclusive también en posiciones liberales como las del NiUnaMenos se pueden desprender aristas de crítica al capitalismo y no sólo al Gobierno de turno o a lo meramente moral.

Saludos.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2765
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 18, 2018 6:44 pm

pablo13 escribió:
Por eso recalco la importancia del enfoque y la táctica, de cada lucha reivindicatoria. Y si realmente se esta logrando un cambio, o queda todo en simples convocatorias que se realizan una o dos veces por año, con todo el lobby mediático.
Es difícil ver cambios reales, cuando no se afecta al sistema. Es difícil creer en cambios verdaderos para el conjunto de la clase obrera, mientras continué rigiendo la misma estructura capitalista.

Es eso lo que planteo, Gaijin. Ademas de exponer cualquier tipo de desviaciones ideológicas disfrazadas de marxismo.

Planteas un par de puntos interesantes aquí, pablo13, en los que creo merece la pena profundizar.

En primer lugar, y una vez más, totalmente de acuerdo en la necesidad de exponer cualquier tipo de desviaciones ideológicas disfrazadas de marxismo. Pero añadiré que eso ha de incluir EN PRIMER LUGAR las que albergue uno mismo, a menudo sin ser consciente de ellas. Y eso es imposible sin establecer una honesta y camaraderil lucha de líneas y las firmes intenciones de autocrítica, así como de rectificar aquello en que uno vea que estaba errado; y para ello hace falta la voluntad de aprender, autocriticar y autocorregir o autorrectificar, y no sólo hacer eso con los demás o con la realidad objetiva (lo subjetivo es tan real como lo objetivo; al menos así es para el Materialismo Dialéctico -"Tesis sobre Feurbach", por favor, que muchos las tenéis en el ovido o incomprendidas-).

No podemos nadie dar nunca por sentado que estamos manteniendo la línea ideológica correcta por completo ni siempre, en todo momento, lugar y circunstancia. Las contradicciones de clase de la sociedad (clasista) en que todos vivimos, hacen que éstas se reflejen no sólo a nivel social y en los demás, si no también en la conciencia y la vida de cada indivíduo, por formado en el Marxismo que esté y por militante ejemplar que sea. Aislar, exponer y erradicar las desviaciones ideológicas dentro del Marxismo, es una labor colectiva IMPRESCINDIBLE de realizar de manera continuada entre los miembros de la Vanguardia Marxista-leninista. Mientras la Humanidad no haya conquistado plenamente el Comunismo, será así, porque seguirán existiendo bases materiales de clases sociales y, con ellas, manifestaciones tanto objetivas como SUBJETIVAS de las mismas. Nadie estamos por encima de la realidad material. Nada ni nadie. Ni tan siquiera el propio Marxismo-leninismo, que no es una "verdad absoluta", que resida en algún lugar del Universo, inmaculado e inalalcanzable por la "burda Materia" y el "imperfecto" ser humano, si no que es un desarrollo humano, histórico y social, con fecha de nacimiento y que lleva en su seno los factores de su muerte y desaparación.


Y, pasando a la parte de tu aporte que he destacado en negrita (el primero que realmente me ha gustado, compañero, en este hilo), no es que sea  "difícil creer en cambios verdaderos para el conjunto de la clase obrera, mientras continué rigiendo la misma estructura capitalista", es que sería una alucinación ver esos cambios donde, evidentemente ni los hay, ni se están produciendo. Y que se produzcan esos cambios es IMPOSIBLE desde el exterior del Movimiento Revolucionario del Proletario, el articulado por y en torno al Marxismo-leninismo.

Ni un solo movimiento de masas, sea directamente de carácter OBRERO (de carácter directa y abiertamente obrero y laboral por parte de los proletarios del mundo) o no, puede realizar dichos cambios. Sólo puede reproducir, como mucho, el orden burgués, alterado o reformado en algunos aspectos que favorezcan sus intereses particulares como clase social propia (y subordinada al orden existente) que es. Ése es el punto clave de ésta y de muchas otras cuestiones, que diferencia las posiciones histórica y realmente revolucionarias, de las revisionistas y de las reformistas de hecho, anque se crean o pretendan revolucionarias.

No se puede cargar a las masas con las cualidades, tareas y capacidades que corresponden, por su propia naturaleza, al sector del Proletariado dotado del Marxismo-leninismo; esto es, de conciencia revolucionaria; que el resto de las maasas, por más proletarias y con conciencia de Clase en sí que posean, ni tienen ni podrán tener jamás sin que medie la intervencióm directa del Proletariado revolucionario. Y luego, además, reprochar a esas masas, a las que la Vanguaria Comunista, por dieversos motivos y causas perfectamente identificables (si se hace la labor de encontrarlas y enmendarlas) ha sido incapaz de hacer llegar la cosmovisión y la Praxis Revolucionarias, que al movilizarse carezcan de capacidad revolucionaria, si no sólo de resistencia y de reforma del sistema burgués que no pueden si no reproducir, por carecer de las herramientas teóricas y prácticas para emprender su tansformación revolucionaria en sistema social comunista.

Hasta poder llegar a las masas y fundirlas con el Marxismo-leninismo, hay todo un proceso de resolución de contradicciones por encima de la básica (Burguesía-Proletariado, o Capitalismo-Comunismo), que sólo y únicamente corresponde resolver a la Vanguardia revolucionaria del Proletariado, y no a las propias masas proletarias en general, por más que se movilicen masivamente o que no lo hagan, por la sencilla razón de que, aunque estén perfectamente capacitadas para luchar por sus intereses de clase inmediatos, no lo están para asumir y emprender la transformación revolucionaria de la Sociedad sin dotarse previamente de conciencia revolucionaria, ya que Lenin y la historia de la Praxis Revolucionaria del Proletariado, han enseñado y demostrado claramente que sólo adquieren mediante su acción práctica bajo la dirección de la Vanguardia Comunista, organizados ambos sectores de las masas (vanguardia y "masas en general", pues ambos son "masas", pero en diferentes estadios de desarrollo subjetivo) en y como Partido Comunista.

Toda Praxis Revolucionaria empieza realmentecon la constitución del PC. No empieza ni llega a parte alguna en la transformación de la Realidad tanto objetiva como subjetiva sin PC, antes de su constitución, sin verdadero Partido de Nuevo Tipo leninista. Antes de esa etapa, las transformaciones posibles sólo son subjetivas, pero no objetivas. Y todo eso incluye, como no, a los propios fines últimos del Feminismo o del "igualitarismo social entre sexos", que quizás sea una buena definición breve y muy general de eso que llamamos "Feminismo" en general.

Por otro lado, tengo unas preguntas que hacer a quienes os enfocáis en el Proletariado considerándolo ante todo (o exclusivamente) como "obrero" y poniendo, de hecho, el énfasis en que sólo su lucha económica, como "obrero", tiene carácter o potencial revolucionario:

Cuando hombres o mujeres de las masas populares, se movilizan contra la discriminación sexual o racial, contra los desahucios de viviendas por pobreza, contra la falta de derechos democráticos, contra la mala calidad de la Televisón, la Sanidad, la Educación o demás servicios "públicos"; o contra el aumento de la inseguridad ciudadana y los crímenes; por el derecho al aborto, por el Drecho a la Autodeterminación de una nación que consideran oprimida por un Estado que ven como ajeno, etc... ¿Han dejado por eso de ser en su inmensísima mayoría numérica "Proletariado"? ¿Han cambiado de golpe y misteriosamente de clase social y de posición objetiva en la sociedad? ¿Han mutado sus intereses en intereses burgueses?

Si no es así, entonces...

¿Por qué el PC (o la Vanguardia Comunista pre-partidaria) debería de rechazar como "sin potencial revolucionario" dichas movilizaciones, en vez de tomar nota de las necesidades de las masas explotadas que el sistema burgués es y será incapaz de satisfacer de verdad y de forma universal y permanente, en vez de ponerse a encontrar la manera de fundir cuanto antes sea posible esos movimientos de masas con los intereses objetivos revolucionarios del Proletariado, aún desconocidos para esas masas explotadas? ¿Tan solo porque según los revisionistas , en su estrechez mental, que sólo les permite concebir al Proletariado en su dimensión de "obrero" (cosa que es precisamente la que criticó con dureza Marx a la Economía Política como incorrecta, amputadora, alienante y deshumanizada, y que él revolucionó de arriba abajo mediante su cosmovisión nueva), no son reivindicaciones "obreras"?

Y para terminar, una observación: una estructura, social o no, no es nunca reducible a su base, si no edificada y existente sobre ella. No se puede reducir al Capitalismo a su base económica ni superarlo revolucionariamente sólo desde su base económica. Ésa es la base, pero no es el todo. Y no es posible ni en broma, en una estructura tan compleja con la Sociedad Capitalista, que constituye un sistema gigantesco de contradicciones entrelazadas, el llegar de manera directa a la base sin mediar antes y junto a ella muchísimas más contradicciones superestructurales. La visión marxista es totalizadora, porque totalizadora es la realidad que pretende transformar, revolucionar. Y no siempre se puede tomar al toro por los cuernos, compañero, entre otras cosas porque el toro no es reducible a sus cuernos. Cada tarea en su momento. Reformar ya es difícil, pero ni mucho menos lo es tanto como revolucionar colectivamente la Realidad total de forma deliberada, voluntaria y consciente. Insisto, cada tarea a su tiempo.

Saludos y gracias por aportar algo nuevo y más sustancioso al hilo.


IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Lun Jun 04, 2018 11:08 pm

Antes de intervenir quería hacer una pregunta, porque veo que se me ignoró y se siguieron tapando los mensajes con tonelada de basura. Alguien pudo encontrar una cita de los clásicos del marxismo-leninismo donde se vea reflejado un apoyo en las teorías de genero, o analizando el concepto de "heteropatriarcado" tal como lo entiende la izquierda postmoderna?

Disculpen mi ausencia fueron semanas de parciales.

josekrk2
josekrk2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 34
Fecha de inscripción : 04/06/2018
Edad : 58

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por josekrk2 el Mar Jun 05, 2018 12:29 am

IonaYakir escribió:Antes de intervenir quería hacer una pregunta, porque veo que se me ignoró y se siguieron tapando los mensajes con tonelada de basura. Alguien pudo encontrar una cita de los clásicos del marxismo-leninismo donde se vea reflejado un apoyo en las teorías de genero, o analizando el concepto de "heteropatriarcado" tal como lo entiende la izquierda postmoderna?

Disculpen mi ausencia fueron semanas de parciales.


Saludos, Iona Yakir.

Por mi parte, yo no he apelado en momento alguno a las teorías de género, si no al aspecto general del Movimiento Feminista hegemónico entre las masas proletarias hondas en España, que no es aquél en el que tú deseas centrarte en este hilo. Y créme si te digo que sé de lo que hablo, por estar bastante vinculado con el feminismo que de verdad mueve la sensibilidad de las masas proletarias de verdad, no las masas cautivas de la aristocracia obrera, que son minoría entre las masas populares y más reaccionarias aún que no pocos burgueses "demócratas".

Por otro lado, supongo que no habrá citas de los clásicos sobre unas teorías que eran inexistentes en la época de dichos autores; pero aunque las hubiera, yo no considero que el Marxismo-leninismo sea lo que dijo éste u otro "clásico". El Marxismo-leninismo no les pertenece a ellos, si no al Proletariado Revolucionario, del que ellos formaron parte, independientemente de su extracción objetiva de Clase social, como pioneros e iniciadores del Marxismo-leninismo y de la Praxis Revolucionaria. Lo que importan no son sus citas sobre temas concretos de su época y de la tareas que hubieron de abordar en esos momentos, tan diferentes de los actuales en no pocos detalles, si no las categorías y principios del Marxismo-leninismo que han demostrado validez universal, que conforman las bases de la "weltanschauung" marxista-leninista y que ellos trataron de usar creativa y revolucionariamente para las realidades de su tiempo, en vez de apoyarse en "citas". De haber "citas de los clasicos", no las consideraría en ningún caso como artículos de fe, ni como referencias absolutas, si no como la visión particular de sus autores, dándoles siempre un valor relativo.

El Marxismo no se desarrolla sobre la base de las citas, lo que sería un retorno constante al pasado y esclerotizarlo para siempre, si no buscando colectivamente el Proletariado Revolucionario respuestas revolucionarias (tomando como referencia -y no como dogma- el bagaje de la Praxis Revolucionaria) a los problemas que traiga a la orden del día la actividad de Proletariado Revolucionario en su avance de las tareas precisas, en el momento y el lugar que corresponda, para ir articulando e impulsando el proceso revolucionario desde sus bases más elementales hasta el logro final del Comunismo. Se desarrolla sobre la realidad concreta y sobre las tareas concretas a abordar en cada momento en esa realidad concreta, en un proceso de ascensión desde lo abstracto y general a lo concreto y particular.

En los "clásicos" nadie va a encontrar respuestas a todo; eso sería absurdo; casi como ser un "literalista bíblico". El Proletariado Revolucionario de cada época es el que desarrolla, complementa y supera tanto el Marxismo-leninismo desde el nivel de desarrollo concreto que hereda del pasado, como la Praxis Revolucionaria concreta que hereda de su propio pasado. De no hacerlo así, el Marxismo sería algo muerto e incapaz de alumbrar la Praxis Revolucionaria de cada etapa histórica y de cada problema concreto a abordar, de una realidad cambiante, dinámica, dialéctica.

Si tú quieres seguir obsesionado criticando unas teorías de género con una casi nula implantación e impacto en las masas proletarias hondas españolas (que no en los círculos intelectuales burgueses y en los representantes de la aristocracia obrera -con una también casi nula y decreciente influencia en las masas españolas-) eres libre de hacerlo a tu gusto. Pero no pretendas que todos nos sumemos a ese ejercicio que te obsesiona a ti personalmente, por los motivos que sean.

De todos modos, que sepas que yo también considero muy criticable desde el Marxismo-leninismo las "teorías de género" en boga entre esas élites intelectuales, políticas y sindicales burguesas. Las considero idealistas, subjetivistas en grado extremo, disparatadas y reaccionarias. Pero no así el Feminismo hegemónico hoy en España entre las masas proletarias, que es ante todo reivindicación de la plena igualdad social entre los sexos, con la que el Marxismo-leninismo, en mi humilde entender, no puede si no estar de acuerdo y que debe esforzarse -llegado el momento de desarrollar esa tarea y no antes- por atraer a sus vanguardias (y, mediante ellas, al resto de las masas) a las posiciones del Proletariado Revolucionario como única vía para realizar los fines que dicho Feminismo persigue.

Como ya te he dicho anteriormente, no tengo ahora el más mínimo interés en entrar a desarrollar una crítica exhaustiva de unas teorías con un impacto e influencia insignificante entre el proletariado de verdad de España, por mucho que las élites intelectuales, políticas y sindicales burguesas quieran hacerlas visibles hasta en la sopa. Y, por supuesto, tampoco porque tú te empeñes en ello y para darte gusto a ti.

No me parece una tarea relevante del momento para el Proletariado Revolucionario, que tiene en España otras tareas más perentorias, previas e imprescindibles que realizar.

Si ganan de verdad esas disparatadas y "cultísimas" teorías (incomprensibles para casi cualquier persona con un nivel medio de cultura, y absurdas para cualquier marxista serio) en influencia sobre las masas proletarias hondas, entonces quizás sí lo vea como una tarea prioritaria para cada comunista de España; pero hoy no es ese día, en mi opinión. Pero te advierto que las masas proletarias no son tan idiotas como algunos parecéis creer, compañero. No es fácil en absoluto hacer comulgar a las masas proletarias de verdad, las masas hondas y deseheredadas (no las que siguen a la aristocracia obrera y se organizan en torno a ella, las cuales están perdidas para cualquier proceso revolucionario y son casi más burguesas que los propios burgueses "de verdad") con ruedas de molino, por mucho que unos cuantos señoritos burgueses se empeñen en tratar de lograrlo.

Ahora que tú puedes verlo como consideres conveniente, por supuesto. Pero mis motivos para no seguirte en esto son estos que acabo de explicar y no otros. No es que haya "pasado" de ti y de tus argumentos. He pasado de la importancia que les concedes, que parece casi llegar a la obsesión, y que para mí no es tan relevante para las masas populares proletarias hondas y mayoritarias a día de hoy en España, que son las que como comunista me interesan, pero de cara al futuro, cuando esté reconstituido el PC por estas tierras. Y, desde luego, no me parece la tarea del momento para la vanguardia marxista-leninista de la España de hoy día, que tiene por delante otras tareas muy necesarias y previas a esa que tú te empeñas en que desarrollemos todos contigo y sobre las bases que a ti te gustan.

Saludos.
pablo13
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1988
Reputación : 2218
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 05, 2018 2:44 am

Las teorías de género no tienen influencia real sobre el proletariado, es cierto. Pero si estas teorías, logran imponer una agenda activa en las políticas estatales, no hay que mirar para el costado. En los países donde estas ideologías lograron penetrar, ya sabemos las leyes reaccionarias y ridículas que se implementaron. A lo largo del hilo se ha subido mucha información al respecto.
Las críticas van destinadas a la inacción y complicidad de los sectores de "izquierda", que no tienden a redireccionar a las masas, influenciadas por dichas ideologías. Lejos de eso, fomentan estas desviaciones en nombre del marxismo.

Saludos.
IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 3:20 am

No entiendo porque hay que contestar estas cosas. La intervención de “diccionario rojo” es un desecho enterito, además vuelve a afirmar la existencia del “HETERO patriarcado” pero no desde la posición vulgar de la nueva izquierda, sino desde desarrollos subjetivos de la obra de Engels. Se lo quiere hacer coincidir con las teorías de genero modernas! Ese mensaje fue aplaudido por “jose” que ahora se quiere despegar, porque “para que lo sepa”, él, “no tiene nada que ver con dichas teorías” ya que.. no es dialecticomento correcto materialisto etcetc.

Ya se, “jose” que el marxismo no se basa en citas, ni que hace falta que un clásico haya dicho una cosa para que sea verdad o no, y que el materialismo histórico es una ciencia en movimiento. No hace falta que digas lo obvio. ¿Sabes porque les pregunto si tienen una cita de los clásicos? PORQUE DICCIONARIO ROJO LOS QUIERE HACER COINCIDIR CON SU IDEOLOGIA LIBERAL. Se intentó defender la idea de Beaovoir sobre que “mujer no se nace, se hace”, se estuvo a un solo paso de decir que la genética moderna es una ciencia “fascista” y se habla del “hetero patriarcado” en nombre de Engels. Que motivo tiene tu mensaje en este contexto? Defender la teoría de genero del hetero-patriarcado, defender la idea de la sexualidad como genero y éste como constructo cultural, y en fin, todo lo que defienden alex y diccionario.

Parece que la izquierda tiene una maldición que la obliga a chocar con los mismos problemas una y otra vez, y otra vez, y otra vez. Parece que la izquierda esta maldita y fue construida arriba de un cementerio indígena, una especie de hechizo hace que un supuesto marxista leninista como jose felicite a postmodernos y revisionistas, militantes del PCe.

Pedi una sola cita de Marx y Engels, Lenin o Stalin teorizando acerca del “hetero patriarcado” y de las tesis de genero en el mismo sentido que lo hace la nueva izquierda actual y no solo no se és capaz de admitir que dicho razonamiento es ajeno a los clásicos del socialismo científico y que por tanto esas citas no existen, sino que vuelven a tapar el hilo con más toneladas de basura. Esto es un modo de actuar típico de la burguesía, hacer quilombo, hablar por encima del otro, mentir, tergiversar ejes centrales con cualquier excusa. En este hilo se estuvo a un solo paso de decirse que la genética moderna como ciencia es una “construcción social-cultural” del fascismo. Es absurdo tener que ver las ideas que defienden algunos usuarios, pero bueno, se está al nivel de los que abrieron el hilo porque éstos son los debates de la izquierda moderna.

La verdad no se tampoco de que feminismo proletario habla jose. En el hilo se habla del feminismo hegemonico y del postmodernismo ideologico. Ese que es hegemonico porque se baja desde las universidades, desde los colegios secundarios, desde los medios de comunicación, desde los Estados y sus leyes y desde los organismos internacionales, y desde la izquierda. Ese que no es asimilado por el pueblo.

¿Por qué no es asimilado por los trabajadores? Por lo mismo que dice SS-18 en el mensaje que aludieron. Porque las masas tienen una cultura determinada que responde a un contexto histórico concreto. Lo que nosotros decimos es que éstas teorías son un peligro para la izquierda, no para los trabajadores. Porque si vos jose prestas atención a lo que escribimos, vas a ver que venimos diciendo, desde el principio en este hilo y en otros, que éstas teorías solo colaboran con la derecha al espantar a las masas y sustraerlas del discurso de izquierda.

No existe otra opción. Las masas paulatinamente van a engrosar las filas de la Derecha. Yo lo veo en Argentina cuando por la calle miran mal a las feministas con su pañuelo verde (significativo en arg del activismo feminista), lo veo cuando la derecha en marzo junto mas de 1 millon de personas en una marcha anti aborto, mas del doble de gente que el 8M que consto con la ayuda de todos los medios hegemónicos. Se ve en las redes sociales, el vapuleo es aplastante. Esto es en Argentina y sé que en EEUU y en Europa es peor.

El postmodernismo es un sinsentido político, porque su filosofía está mal, porque pusieron al marxismo del revés. Porque planean hacer cambios radicales en la superestructura de la sociedad, sin cambiar la estructura económica, y para colmo de males lo hacen en base a teorías absurdas completamente erradas y anticientíficas.


Marx en el prefacio de la contribución a la critica de la economía politica, decía:

“…no es la conciencia de los hombres la que determina su ser; a la inversa, es su ser social el que determina su conciencia.”

Por eso los marxistas siempre atacamos a las corrientes utópicas y reformistas que tenían la idea de que “convenciendo” a la burguesía, haciéndola consiente del origen de la explotación del hombre por el hombre, ésta iba a dejar de explotar e iba a construir el socialismo. Se debatió con estas corrientes porque es la vida material del medio el que forma la conciencia social de una persona. Por eso generalmente un burgues piensa como un burgues y un proletario piensa como un proletario. Como decía Engels “En una choza no se piensa de la misma manera que en un palacio”. Es acá que las teorías postmodernas feministas acerca de la “deconstrucción” son erróneas desde un punto de vista estratégico. Porque el hombre en sociedad está sugestionado por las condiciones materiales de existencia en las que vive el individuo, y que esas condiciones materiales son las que determinan su conciencia.
La segunda gran contradicción, ya no solo estratégica y conceptual, sino teorica y opuesta a la ciencia, es que, al contrario de los antagonismos sociales entre proletarios y burgueses, determinados por el proceso económico de la producción, los antagonismos entre hombre y mujer son naturales, por eso Marx y Engels decían que las relaciones entre hombres y mujeres son lo más natural del mundo.

Con respecto a lo que dice Gaijin sobre el aborto (que estoy de acuerdo en su legalización), le recuerdo lo que él mismo dijo en la primer pagina del hilo, “estos movimientos no lastiman los intereses del capitalismo”. Se lo recuerdo con un argumento: Existe un documento del banco mundial, el mismo que orgniza G20 en BsAs. El lema del BM es: aborto seguro legal y gratuito es una cuestión de salud publica, esto está publicado en el diario económico el Cronista el 7 de febrero del 2018: el acceso al aborto mejora la capacidad de las mujeres en la esfera económica, la mujer que no tiene hijos no cobra salario familiar, no hay plan social, es una maquina de producción mas barata, además se baja los salarios en el mercado porque se duplica la cantidad de fuerza de trabajo.


IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 3:35 am

Algunas citas para contrastar:


“¿Cuál es el objetivo de las feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y hermanos. ¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es indiferente si su patrón es hombre o mujer.
Las feministas burguesas demandan la igualdad de derechos siempre y en cualquier lugar. Las mujeres trabajadoras responden: demandamos derechos para todos los ciudadanos, hombres y mujeres, pero nosotras no sólo somos mujeres y trabajadoras, también somos madres. Y como madres, como mujeres que tendremos hijos en el futuro, demandamos un cuidado especial del gobierno, protección especial del estado y de la sociedad(...)

Las feministas burguesas están luchando para conseguir derechos políticos: también aquí nuestros caminos se separan: para las mujeres burguesas, los derechos políticos son simplemente un medio para conseguir sus objetivos más cómodamente y más seguramente en este mundo basado en la explotación de los trabajadores. Para las mujeres obreras, los derechos políticos son un paso en el camino empedrado y difícil que lleva al deseado reino del trabajo(...)

Los caminos seguidos por las mujeres trabajadoras y las sufraguistas burguesas se han separado hace tiempo. Hay una gran diferencia entre sus objetivos. Hay también una gran contradicción entre los intereses de una mujer obrera y las damas propietarias, entre la sirvienta y su señora… Así pues, los trabajadores no deberían temer que haya un día separado y señalado como el Día de la Mujer, ni que haya conferencias especiales y panfletos o prensa especial para las mujeres.”


Alejandra Kollontai

El Día de la Mujer

https://www.marxists.org/espanol/kollontai/1913mujer.htm



“—En su “Debe”, Clara, hay más cosas apuntadas. Me han contado que en las veladas de lectura y discusión que se organizan para las camaradas son objeto preferente de atención el problema sexual y el problema del matrimonio, y que sobre estos temas versa principalmente el interés y la labor de enseñanza y de cultura políticas. Cuando me lo dijeron, no quería dar crédito a mis oídos."

“Yo desconfío de las teorías sexuales expuestas en artículos, ensayos, folletos, etc., en una palabra, de esa literatura específica que crece exuberante en los estercoleros de la sociedad burguesa. Desconfío de esos que sólo saben mirar al problema sexual como el santo indio a su ombligo. Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte, no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria, esta actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones.”

Lenin


http://archivo.juventudes.org/clara-zetkin/entrevista-realizada-por-clara-zetkin-vlad%C3%ADmir-lenin-en-1924

IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 3:38 am

¿Alguien sabe porque en antropologia se tiene el conocimiento cientifico de que todas las culturas se desarrollaron mas o menos de la misma manera en lo que respecto a los estudios de genero acerca de la sexualidad hetero normativa? La critica a la heterosexualidad "opresora" es cientifica o es un delirio de queer y parafilicos?

Alguien coincide con la idea de la imperialista democrata Judith Butler de que el sexo en realidad siempre fue genero y que la ciencia es un constructo cultural subjetivo?¿
Gaijin
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 351
Reputación : 394
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Gaijin el Mar Jun 05, 2018 3:50 am

Iona escribió:Con respecto a lo que dice Gaijin sobre el aborto (que estoy de acuerdo en su legalización), le recuerdo lo que él mismo dijo en la primer pagina del hilo, “estos movimientos no lastiman los intereses del capitalismo”. Se lo recuerdo con un argumento: Existe un documento del banco mundial, el mismo que orgniza G20 en BsAs. El lema del BM es: aborto seguro legal y gratuito es una cuestión de salud publica, esto está publicado en el diario económico el Cronista el 7 de febrero del 2018: el acceso al aborto mejora la capacidad de las mujeres en la esfera económica, la mujer que no tiene hijos no cobra salario familiar, no hay plan social, es una maquina de producción mas barata, además se baja los salarios en el mercado porque se duplica la cantidad de fuerza de trabajo.

Estoy de acuerdo, pero no podemos hacer una crítica vacía tildando tal conquista como burguesa, porque hay intereses proletarios en juego (el derecho a abortar es una victoria, salva vidas en algunos casos, aumenta la visibilidad de la educación sexual y permite una mejor planeación de la vida).

¿Cual es la solución a la duplicación de la fuerza de trabajo? ¿Un retorno a un capitalismo con una cabeza de familia que cobre un salario familiar? Esto no es posible y la verdadera crítica debería ser contra el capital y el trabajo en sí, para realizar en la práctica un nuevo modo de producción. Debemos repensar las formas de crítica. Me gusta el ángulo por el que venís, porque marca cosas interesantes, pero no estoy seguro de que de eso siga que la mujer debería relegarse al área reproductiva dentro del capitalismo siquiera, especialmente cuando la inserción de la mujer al trabajo efectivamente la libera e independiza. Obviamente, siempre hablo del mundo torcido del capital; el debate comunista debería trascender todo este debate soso y socio-capitalista.

Sobre el feminismo: no podemos estar en contra de estos movimientos, porque no sólo son material crítico del Estado y otras instituciones, sino que no es posible una vuelta atrás, y deberíamos radicalizar reclamos para hacer ver la brecha que provoca el modo de producción capitalista entre las posibilidades reales de emancipación y las relaciones sociales de producción existentes.

Alguien coincide con la idea de la imperialista democrata Judith Butler de que el sexo en realidad siempre fue genero y que la ciencia es un constructo cultural subjetivo?¿

No tengo muchos conocimientos de feminismo como para apostar una crítica a Butler, aunque conozco parte de sus ideas. Si creo que su crítica es sezgada y no logra ver la contradicción real (económica), y que esto muchas veces es servicial al liberalismo. No sé si lo que dice es que el sexo no existe, sino que es inseparable del género y que esto conlleva a siempre generizar los cuerpos a través de diferentes parámetros. Igual hay muchas lecturas feministas más tradicionales que plantean una distinción más contundente entre sexo y género y no dejan de lado la biología.

Saludos.
IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 4:01 am

La conquista del aborto se trata de una reforma burguesa. Hay que perder el miedo a esas palabras. Para los marxistas todo lo que contenga la palabra "burguesia", "reforma" no huele a ogro, se analizan las cosas de la manera mas cientifica posible. Por eso dije que estaba de acuerdo con la legalización del aborto porque se trata de una conquista democratica para las mayorias populares, su legalización acompañada de un proceso informativo para que la pareja tome conciencia de lo que está haciendo, o sea una legalización responsable del proceso, nada de glorificar y promover el abortismo como si fuera algo bueno. Las feministas radicales parece que no saben o no les importa el trauma que significa para una mujer abortar a una criatura que encima es su hijo.

Con respecto a oponerse o no, paginas atras preguntabas si no había otra estrategia a tomar que no coincida con la derecha. Esto seguramente lo preguntaste, consciente de que en los próximos años va a haber una hegemonia total de la derecha y extrema derecha. El auge de los movimientos de minorias (feminismo, lgtb, multiculturalismo) no es espontaneo, surge a través de la fuerza de la nueva izquierda, descendiente de la izquierda comunista del siglo pasado. Lo que hay que hacer es dar el debate, desactivar intelectualmente sus teorias, y volver a concentrar las fuerzas en la comunicación politica con las masas trabajadoras, hablar de derechos sociales de manera madura, extirpar del movimiento las concepciones infantilistas que anquiosan a la vanguardia.


josekrk2
josekrk2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 34
Fecha de inscripción : 04/06/2018
Edad : 58

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por josekrk2 el Mar Jun 05, 2018 9:43 am

Para lo que a mí se refiere en este hilo, quiero dejar clara una cosa:

En lo que a mí respecta, este hilo ya ha alcanzado el punto máximo que, a mi entender, puede alcanzarse desde el formato que tiene, en un foro de Internet.

Se ha avanzado en un análisis crítico marxista de los temas planteados en él, descendiendo desde lo concreto de las tesis originales vertidas en su inicio, hasta lo general y abstracto de principios y categorías fudamentales del Marxismo-leninismo y, a continuación, se ha vuelto a ascender desde lo general y abstracto hasta lo concreto de una síntesis superadora de la dialéctica inicial del debate en el hilo, que ha tomado la forma final (y definitiva para mí y mis propósitos al participar en el desarrollo del debate), del -a mi entender- magnífico guión que ha propuesto El diccionario rojo para que cualquier colectivo de miembros de la vanguardia teórica del Proletariado (sobre todo de la marxista-leninista), pueda trabajar, colectiva y camaraderilmente, en ir orientando el desarrollo futuro de las mediaciones necesarias para que dichas vanguardias puedan llegar a fusionar algún día (espero que no muy lejano) el Marxismo-leninismo con el movimiento feminista hegemónico entre las  masas proletarias.

Y, alcanzado colectivamente este objetivo, no tengo deseo, ni necesidad alguna de continuar un debate sobre posiciones que no me interesan en absoluto, por considerarlas muy inferiores a lo ya alcanzado en el desarrollo del hilo previo a los últimos aportes, a partir de éste del compañero de foro Iona Yakir: http://www.forocomunista.com/t40032p75-feminismo-y-siglo-xxi#448385

Y eso incluye mi anterior "aporte", que creo que no aporta nada relevante a esa base elevada lograda anteriormente, y que considero una acción torpe por mi parte.

No estoy interesado en debatir sobre bases que considero inferiores a otras superiores ya alcanzadas. No me gusta ni deseo retroceder en lo avanzado, que sí profundizar y desarrollar, para complementar en lo posible sus deficiencias, sobre el punto más alto alcanzado. Creo que nunca se avanza dando vueltas a lo mismo o a lo que considero que ha quedado atrás.

Ésa es mi opinión y ésa es mi decisión respecto a este hilo, tal como está en la actualidad, en el momento de yo escribir esto.

Saludos y gracias por lo aportado por todos y cada uno de los participantes.
IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 10:01 am

Venís diciendo desde tu primer comentario al incio del hilo que no vas a participar, hilo agotado, y el etcetera de fraselogia vacua sobre la dialectica materialista, por más que uses terminos como "desarrollo superior frente a desarrollos inferiores" para lanzar flores a las ideologias de genero que decís no defender, es lo mismo, en la realidad se ven los desarrollos superiores frente a los desarrollos inferiores. Tu postura es la que defiende la nueva izquierda, titere del imperialismo, futura victima de su verdugo la derecha alternativa.

Lo mas gracioso es que muchos postmodernos que se creen marxistas, cuando se les cita a Kollontai y a Lenin en contexto, huyen despavoridos. No saben que decir, porque se los agarra con los calzones bajos. Pasa lo mismo en las sectas troskas, solo leen los textos que convienen de Lenin, para no entrar en contradicción.

Vieron como Kollontai entendía al movimiento feminista como burgues, y en los términos en los que hablaba? Contrasten eso con las citas fuera de contexto que compartio "diccionario rojo" para completar su postura, ya que la recorto muy convenientemente, las citas forman parte del mismo articulo sobre el dia de la mujer.

josekrk2
josekrk2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 34
Fecha de inscripción : 04/06/2018
Edad : 58

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por josekrk2 el Mar Jun 05, 2018 12:31 pm

No tengo nada más que añadir a lo que ya he dicho a lo largo de cada una de mis intervenciones en el hilo. Quien quiera conocer de primera mano lo que he dicho y defiendo, que me lea a mí, en lugar de las interpretaciones torticeras de ello que hace Iona Yakir.

Saludos a todos.
IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 05, 2018 7:46 pm

Ninguna contribución pudiste hacer jose, hablar en abstracto con fraselogia filosofica marxista es insultante porque lo importante para un marxista siempre es elaborar un analisis desde la realidad y no desde la abstracción. Toma de ejemplo las intervenciones de SS-18 que tienen retorica materialista pero unido a argumentos. Tus comentarios son como leer un articulo de segunda sobre epistemologia. Lo que decís no tiene nada que ver con el tema que se debate ni con nada en general. Usas fraselogia marxista sin ningun rigor empirico para justificar al posmodernismo. Lo mismo que hacían los jruschevistas, escondidos detrás del leninismo. Sos otro XX Congreso más.

Danko
Danko
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1697
Reputación : 1823
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 40
Localización : Barcelona

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Danko el Mar Jun 05, 2018 10:02 pm

La escritora Esther Vilar tiene razón cuando afirma en su libro El Varón Domado que los hombres hoy necesitan del feminismo mucho más que las mujeres. “Las feministas son las últimas que todavía describen a los hombres de la manera que a ellos les gusta verse: egocéntricos, obsesionados con el poder, duros y sin inhibiciones cuando se trata de satisfacer sus instintos. Por eso, las feministas más rabiosas se encuentran en la extraña situación de estar haciendo más por mantener el statu quo que nadie. Fuera de las acusaciones arrogantes, el típico macho ya no existiría, salvo, quizás, en las películas.”

Tiene razón. Vilar criticaba ese comportamiento de las mujeres y alude al feminismo auténtico como un movimiento cuyo propósito para poner fin a esa especie de comodidad que para ellas supone ser un parásito que vive a costa de un hombre. Muestra que si una mujer se emancipa tomando las riendas de su propia vida puede en cierta manera evitar ser dependiente de un hombre y eso haría un bien a las mujeres y al conjunto de la humanidad.

Como bien dice esta autora, las feministas más furibundas no hacen sino intentar perpetuar esa dinámica de dependencia hacia el hombre revistiéndolo de discurso feminista. Pero actualmente estamos doblemente jodidos porque el feminismo de ahora no es el que ella creía, pues además de seguir siendo igual que antes y seguir utilizando su forma de relacionarse, consiguen además crear una legislación discriminatoria en detrimento del varón.
josekrk2
josekrk2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 34
Fecha de inscripción : 04/06/2018
Edad : 58

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por josekrk2 el Miér Jun 06, 2018 3:19 pm

Sólo muy parcialmente de acuerdo con tus palabras últimas, Iona Yakir.

Es cierto que, personalmente, no he aportado gran cosa al hilo, salvo el contribuir a redirigir el desarrollo del hilo hacia un análisis que, para mí, está muchísimo mejor fundamentado en las bases del método marxista, lo cual es más de lo logrado hasta que empezamos a intervenir en él algunos determinados foreros. Para mí la mejor contribución, con mucho, ha sido la que finalmente aportó El diccionario rojo, como he expresado clara y efusivamente y por los motivos que he expresado.

En desacuerdo con eso que dices de que "lo importante para un marxista siempre es elaborar un analisis desde la realidad y no desde la abstracción..."; pues eso no es totalmente cierto en la forma y es totalmente erróneo en el fondo. El método marxista nos enseña a, partiendo de la realidad concreta, descender a lo general y abstracto para encontrar los elementos comunes a lo concreto, así como la dialéctica y contradicciones principales generales del asunto tratado para, a continuación, volver (sobre esa nueva base mejor orientada) a lo concreto con un único fin: saber cómo transformarlo y elaborar el programa práctico para efectuar dicha transformación.

Eso es lo que, colectivamente, hemos realizado sólo una parte de los que hemos intervenido. Los otros, entre los que te encuentras tú, simplemente habéis criticado, desde una realidad concreta (a la que, en mi opinión, habéis deformado caricaturesca y grotescamente y exagerado en su alcance social), una realidad material sin aportar nada más que esa crítca general y punto; como para excitar emociones de repulsa y nada más.

Cuando se os ha pedido un esbozo, al hilo de y en el sentido apuntado por vuestra crítica, de alguna práctica transformadora de esa realidad concreta que habéis criticado, lejos de ser capaces de aportarla os habéis salido por las ramas y vuelto a dar revueltas a lo ya tratado y superado en el desarrollo del hilo, mascando lo ya mascado y hasta escupido por carecer de jugo y de utilidad alguna, salvo para hinchar vuestro ego y excitar meras emociones de repulsa hacia el feminismo queer y las teorías de género... y nada más.

Y eso, puede que te divierta y que te parezca muy marxista y brillante, pero es inútil para cualquier marxista, al que su cosmovisión le impulsa y azuza para cumplir esto:


Marx escribió:[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.

(cita de la XI Tesis sobre Feuerbach, extraída de Marxists (punto) com -No puedo aún poner vínculos externos con esta nueva cuenta mía-)


Yo, de manera poco brillante (porque ni soy brillante ni tengo una gran formación ni especial habilidad en nada, salvo en mis campos profesionales) he contribuido, dentro de mis innumerables y evidentes limitaciones, en el esfuerzo colectivo de varios foreros para orientar el debate en esa dirección señalada por Marx y siguiendo el método que empezó a elaborar junto con Engels para darlo como legado al Proletariado. Tú, te has dedicado a dinamitar, en vano, ese esfuerzo. Sólo hay que leer el hilo de arriba abajo para ver este hecho con absoluta e innegable claridad. Aparte de indignación hacia lo criticado, nada más se puede sacar del análisis y la crítica que has hecho tú junto con otros foreros.

Tú diste tu valoración de mi actuación en este hilo; yo acabo de devolverte el favor (nunca pedido por mí ni por nadie en este hilo, por otro lado) de ofrecerte generosa y gratuitamente mi valoración de la tuya.

Que cada lector de este debate, saque sus propias valoraciones y conclusiones a la vista de lo escrito hasta ahora y en el futuro. Por mi parte, no necesito ni pido la valoración de nadie ajeno a mí mismo ni a mis camaradas, por lo que poco me importan.

Saludos.
IonaYakir
IonaYakir
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 2415
Reputación : 2772
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Miér Jun 06, 2018 10:37 pm

Cuando hablo de la tonelada de mensajes estériles me refiero a estos mensajes que haces jose, no estás diciendo nada y hasta vos mismo admitis tu pobreza aportada en el hilo. En lo concreto del tema no intervenís, solo te limitas a hacer las mismas observaciones abstractas y generales que se puede hacer sobre absolutamente cualquier tema. Y lo peor es que ni siquiera parece que entendieras el concepto de materia, lo mismo que Axel y su incomprensión de la dialéctica, pero bueno el ni siquiera es comunista y es perdonable. Diccionario Rojo por otro lado, es un postmoderno revisionista, que defiende la idea del “hetero patriarcado” distorsionando el concepto que Engels tenía sobre el patriarcado. Así como complete las citas de Lenin y Kollontai, se puede analizar también, si es necesario, el libro de Engels sobre el origen de la familia la propiedad privada y el estado. ¿En que momento Engels habla de hetero-patriarcado? En ninguno, se lo inventa Diccionario Rojo porque esta revisionando sus tesis. En el libro Engels ve como un problema central la división del trabajo entre hombres y mujeres? No. Esto está en sintonía con el desprecio de Lenin sobre la constante insistencia en el problema sexual? Absolutamente.

Engels en “El origen dela familia, la propiedad privada y el estado”:

“En el modo de producción se desliza lentamente la división del trabajo…”

Este primer capítulo del desarrollo social tiene su continuidad ahí donde los hombres:

“…se encontraron en presencia de animales que primero se dejaron domesticar y después criar. Un cierto número de tribus, las mas adelantadas… hicieron de la cria de ganado su principal rama de trabajo. Tribus de pastores se separaron de la masa de los bárbaros. Fue la primera gran división del trabajo”

Engels ignora completamente lo que los postmodernos como diccionario rojo analizan en torno a su propia concepción subjetiva del patriarcado. La primera división social del trabajo se da en efecto en el comunismo primitivo donde no habían clases sociales. Los hombres cazan, pescan, guerrean, y las mujeres cuidan el hogar y se ocupan de los niños. No existen intereses particulares o “privados”.

Entonces, el marxismo real presta atención al modo de producción y no al “constructo cultural hetero normativo y patriarcal”. Los hechos relevantes están entonces en el modo de producción, que continua su desarrollo hacia estadios superiores de civilización hasta alcanzar el segundo modo de producción: crianza de ganado, tribus de pastores. El desarrollo de estas ramas productivas dan origen al modo de producción esclavista:

“El crecimiento de la producción en todas sus ramas –crianza de ganado, agricultura, oficios domésticos- dio a la fuerza de trabajo humano la capacidad de crear más productos que los necesarios para el mantenimiento. Aumentó al mismo tiempo la suma cotidiana de trabajo que incumbía a cada miembro de la gens, de la comunidad doméstica o de la familia aislada. Se hizo deseable englobar fuerzas de trabajo nuevas. La guerra las proporcionó: los prisioneros de guerra fueron transformados en esclavos. Debido a que aumentaba la productividad del trabajo y por consiguiente la riqueza, y a que extendia el campo de la producción, la primera gran división social del trabajo tenia como consecuencia necesaria, en el conjunto de esas condiciones histórica, la esclavitud. De la primera gran división social del trabajo nacio la primera gran escición de la sociedad en dos clases: amos y esclavos. Explotadores y explotados”

Ese es Engels. Los del “hetero patriarcado normativo cis genero” es Diccionario Rojo y toda la troupe de pensadores parafilicos que como decía Lenin tratan de justificar sus propias perversiones ante la moral burguesa y convertirlas en teorías politicas. Ahí está la pedófila Simone de Beauvoir, idola de alex y diccionario, abusadora de niños y promotora de las ideologías de genero. Muy marxista todo, si señor.

Arabista
Arabista
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 172
Reputación : 185
Fecha de inscripción : 30/05/2018
Localización : Emirato de Granada

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Arabista el Jue Jun 07, 2018 6:09 am

Como no tengo PC con el que desarrollar mis mensajes y estoy con el teléfono móvil, aplazo mi respuesta a unas semanas debido a que me encuentro de viaje.

Lo de «basura» y «posmoderno revisionista» una maravilla, Iona: eres el maestro de la dialéctica discursiva con tus increíbles argumentos condensados en calificativos irreverentes. Como esa ha sido tu trayectoria desde siempre que te leo -y quizás calcado en tu carácter- no puedo hacer nada más salvo mostrar lástima; por supuesto no por ti, sino por mí, porque he perdido, pierdo y supongo perderé el tiempo con alguien que no es capaz de transcender de los calificativos para construir un argumentario.

Contenido patrocinado

Feminismo y siglo XXI - Página 4 Empty Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Feb 24, 2020 4:42 am