Feminismo y siglo XXI

Comparte
avatar
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 24
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Anxe_Elard el Vie Mayo 11, 2018 2:39 am

Tanto JoseKRK como yo hemos insistido en el hecho de que el movimiento feminista no es marxista y que se debe criticar desde la dialéctica. Dando esto por hecho, hemos orientado nuestros esfuerzos a señalaros el carácter adialéctico y reaccionario de vuestras críticas a éste. (Son dos frases, a ver si esta vez las pilláis)

Si el debate ahora se ha convertido en una competición en la que gana la crítica más longeva, el camarada JoseKRK ha pasado un link del PCR redactado hace más de una década, advirtiendo sobre la deriva del feminismo y que, no sólo es más antiguo que este foro, sino que además es en su mayoría acertado.

Quien minusvalore la capacidad del movimiento feminista para incidir en las masas y no vea potencial revolucionario en una masa movilizándose por sus intereses inmediatos que se lo haga mirar. A su vez, también hemos señalado que la ausencia de PC es la causa por la que el marxismo no puede atraer a esta masa para su causa.

Y ya está, todo dicho. Si tenéis alguna duda, si alguien cree que yo o JoseKRK izamos la bandera púrpura en lugar de o junto a la roja, si seguís pensando que él o yo aducimos que el movimiento feminista no debe ser criticado, volved a leer el hilo con atención, que estoy seguro que tarde o temprano, aunque sea por estadística o por suerte, saldréis de vuestro error, pues las respuestas están ahí.





avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15857
Reputación : 20312
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por SS-18 el Vie Mayo 11, 2018 2:40 am

Anxe_Elard escribió:
SS-18 escribió:Aqui los compañeros, no ven y no entienden cuando ya no solo se situa patriarcado como problema si no las tradiciones famiares, la heterosexualidad, y la cultura de relacion social emocional con la quese indentifica la clase obrera. Eso es lo que veis como vanguardia, al que consigue molestar a beatas peperas lo indentificais como vanguardia, es decir, ideologias protestatarias pequeñoburguesas radical izquierdismo infantil esteril.

Una última puntualización sobre esto que destaco. Si bien las políticas identitarias son esencialmente revisionistas y reformistas (aunque de ningún modo esto debe hacernos aberrar de la mujer, la homosexualidad o la comunidad negra), en el aspecto concreto de la familia las feministas demuestran ser incluso más marxistas que la mayoría de miembros de este foro, pues se acercan a posiciones similares a las que llegó Engels (con apuntes de Marx) en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, en la que se describe a la familia como una categoría histórico-social de la que se nutre el propio Capital. Ésta reproduce en su seno los roles propios de las relaciones de producción capitalistas, es decir, la dicotomía patron-obrero, siendo la mujer el obrero y agudizando así la división sexual del trabajo. Así pues, la familia es otra de las superestructuras a eliminar con el capitalismo.

Si no incido sobre el resto del mensaje es porque o bien ya ha sido dicho, argumentado y contraargumentado, o bien, aunque pueda resultar interesante, desviaría el tema principal del hilo, como es lo concerniente a lo que antiguos foreros dijeron años atrás o a si la URSS llegó a ser un socialismo plenamente desarrollado. Eso sí, sería bueno que no justificaras tu ideas conservadoras (si las tuvieres) en lo que hizo el camarada Stalin en nombre del socialismo, pues fue el mismo Lenin, que -espero coincidir con todos en esto- de revisionista posmoderno tenía poco, el que legalizó la homosexualidad y el aborto.

Por último y, ahora sí, antes de dar esto por terminado, agradecerte a ti SS-18 la labor de moderación en este y otros debates así como las tareas competentes a la gestión del foro; y a JoseKRK de nuevo por sus palabras, pues la estima es recíproca.

No comprende que una cosa es la teorización, y otra cosa la aplicación materialista de las fuerzas involucradas en la transformación de la materia. Las Feminsitas posmo no son mas Marxistas que Engels y Marx por cargar contra el sentido de la familia tradicional. Una cosa es analizar la procedencia de la historia de las relaciones del ser humano, otra muy diferente es decretar que la "deconstrucción" de todas las estructuras sociales sea la bandera que usa el feminismo moderno como causa politica.
No hay ningun Marxista que no entienda la procedencia de la familia y las tradiciones sociales humanas. Otra cosa muy diferente, es que los que precisamente han entendido las raices de la cultura social de nuestra especie y sus particularidades contextuales, han sido los que realmente han conseguido conquistas. Le repito, los Bolcheviques abolieron libertades sexuales , y el aborto, donde derechos de minorías como los homosexuales  fueron afectados para garantizar una adecuada conexion entre la fuerza revolucionaria y el contexto cultural social psicologico de las mayorias sociales. La revolución Cubana tuvo lo mismo, los primeros guerrilleros que tomaron Sierra Maestra, clavaban la rodilla ante la imagen de la Virgen . ¿ Quienes fueron mas Marxistas ? ¿ Los que consiguieron conquistas reales para la mujer haciendo politicas reales para el contexto de las mayorias sociales o los que retoricamente considera usted tienen semejanzas en el cuestionamiento del origen de la familia tradicional porque consiguen indignar a alguna viejecita beata opusiana ?

Si la abolición de las relaciones de familia actuales, no obedecen a ninguna minima necesidad contextual por desarrllar fuerzas que enfrenten en una lucha real a la reacción para disputarse la influencia sobre las mayorías sociales ¿ a que obedece elevar estos conceptos en estos niveles frente a la clase obrera? ¿ No es casi de CAJON a qué tipo de sectores tiene capacidad vincular semejante lucha ? Simplemente porque es una lucha que procede de sectores LGTBIQ, y QUEER que transforman sus parafilias sexuales e identidades sexuales en la proyección politica, capando y saboteando toda capacidad por vincular a las mayorias sociales a las que esos "intereses" les importan una gran mierda. La diferencia es que la bandera de esas minorías , jamás conquistarán nada y solamente fortalecerán continuamente a la reacción, sin embargo, con las banderas de los intereses de las mayorias, no solo se conqusita el espacio de poder necesario para representar a la clase obrera, a la mayoria, si no que tambien los intereses y derechos de esas minorías. El problema es como se construye aqui la politica ,


Las feministas actuales no son mas Marxistas por cuestionar la familia, ni se parecen por ello. Es como si me dice que los Anarquistas o Trosquistas son Marxistas Leninistas por querer abolir el Estado e implantar el Comunismo o la sociedad sin Estado. No se reduce todo simplemente a la protesta o al radicalismo de un concepto, si no lo que diferencia al Marxismo del resto de analisis es la corrección dialectica de su tactica y estrategia sobre un contexto previamente analizado en el cual han aprendido a maniobrar. Ninguno de estos parametros no se parece ni en lo mas minimo a lo que nos encontramos en esto que llamamos la izquierda y el feminismo.

Así pues, la familia es otra de las superestructuras a eliminar con el capitalismo.

Y esto es un decreto anarcotrosco ultrarevolucionario e izquierdista.

Como usted entenderá, nadie en su sano juicio se presentará de semejante guisa ante las mayorias obreras si pretende obtener una conexion con sus intereses. Es el mismo patron inmediato de las necesidades tacticas estrategicas de las fuerzas revolucionarias que plantearia el anarcotrosquismo sobre la eliminación del Estado como herramienta de opresión de una clase sobre otra.
Supongo que entiende de sobra, si en la URSS de Stalin a unas decadas de revolución con una sociedad primtiva Socialista que no verán sociedades occidentales en siglos , fue de imperiosa necesidad hacer concesiones a la iglesia retrocediendo en derechos sexuales y de la mujer conquistados anteriormente para crear cohesion social en torno a los Bolcheviques, plantear que lo que hacen las "feministas" en Occidente, en una destrucción de la izquierda sin capacidad alguna , con una clase obrera arrasada por la radicalización del capitalismo, donde ni  siquiera se puede aspirar a disputarse el poder, pretender traer a debate ideologico el cuestionamiento al origen de la familia , entiendo de sobra que es cuanto menos ridiculo y completamente desviado de cualquier necesidad programatica inmediata en relación con la clase obrera. Cualquier mujer u obrero, mandaría a la mierda o mejor aún, colgaría de un arbol al izquierdista que se dedicase a atacar su concepciín cultural de la familia, y es lo que le ocurre a los troskos y anarquistas y sus analisis fundamentados no en una realidad concpreta y fruto de las necesidades inmediatas materiales de la clase obrera si no del aislamiento intelectual pequeñoburgues sectareo de una pretendida elite que pretende hacer revoluciones, sin las masas.


Los Bolcheviques legalizaron la Homosexualidad y el Aborto, para luego ilegalizarlo. Quien marca los tiempos no son la comprensión del origen de la familia, si no el desarrollo cultural, psicologico y material de las mayorias sociales que son las que sustentan las fuerzas revolucionarias y el forzar la disociación con los intereses de las mayorías, envia a la izquierda y a las fuerzas revolucionarias directamente a la marginalidad, como reptiro, ocurre con los anarcotroscos y a la izquierda contaminada por ideologias pequeñoburguesas que precisamente evitan cualquier interes por desarrollar trabajo con la clase obrera.

Para usted la medidas de los bolcheviques en los 30 serán un error, como el que la revolución Cubana conquistase sierra maestra con milicianos tradicionalmente catolicos. Para el que entienda que nosotros estudiamos los resultados materiales, entendemos que eso fueron maniobras adecuadas a su contexto, que mas garantizaron el apuntalamiento de la conexion de las mayorias sociales con las vanguardias y por consiguiente, las conquistas de la revolución.

Si los Bolcheviques se hubiesen dedicado a atacar las concepciones culturales tradicionales de la clase obrera como hace el feminismo posmo, habrían sido arrasados por los NAZIS o antes durante las contrarevoluciones. Si los revolucionarios Cubanos se hubiesen dedicado a atacar las concepciones tradicionales con las que sentia implicación emocional la mayoria del pueblo cubano, no habrían llegado ni a la primera arboleda de la falda de Sierra Maestra.

Los Bolcheviques adaptaron las banderas politicas a su contexto, para tener la mayor capacidad de proyección sobre la implicación de las mayorias sociales. No se dedicaron en ningun lado a escarbar en las parafilias sexuales de algun grupusculo marginal lo mas radical posible para hacer bandera con el y esgrimirlo como la mayor superación del modelo imperante solamente porque "no es normativo".Esto ultimo es lo que hace la izquierda posmo, el feminismo posmo del que estamos hablando.

Luego, les queda pensar que Stalin era un cabron granruso homofobo , machista y dictador fascista que traiciono a la revolución y sus conquistas, pero bueno, no hace falta explicaros entonces en qué trinchera os encontraríais repitiendo el mismo discurso anticomunista del izquierdismo de la cuartainternacional ¿no ?-


Si no entiende que la principal funcion de las fuerzas revolucionarias es constituirse como el mayor y mas capaz defensor de los intereses de la clase obrera ante cada nivel del contexto que se presente y anteponemos lo que parece que uno a conseguido ordeñar de la teorización de alguna parte del MArxismo sobre un punto concreto, estamos cayendo en abstracciones idealistas.

Los Comunistas, ya que piden una "solucióN" a lo que nos encontramos, su misión es situarse como el mayor baluarte de la defensa de la mujer, de la familia, de la maternidad y de todos los deseos de la gran mayoría de mujeres trabajadoras sobre ESTE CONTEXO, ningun otro que no obedezca a la mas inmediata necesidad por representar y conectar con los intereses de cada mujer explotada, de cada madre que sacrifica toda su vida para darle un minimo plato caliente de comida a sus hijos. Eso son los intereses de la grandisima mayoría de la clase obrera y de las mujeres proletarias. El resto de "pajasmentales" solamente obedecen al onanismo pequeñoburgues de troscoacratas progreliberales gestados de la vida en la universidad sin ninguna conexion con la clase obrera. De aqui procede esta infección que vemos en el feminismo moderno.



Anxe_Elard  Mi agradecimiento a sus intervenciones y atención por la corrección en ciertos puntos. Si bien en desacuerdo en parte de algunos puntos,  en otros, comparto lo dicho pero por lo que no tendría razón de contestar a nada:
Como dijo el compañero Jose KRK tiene una excelente argumentacíón y presentación analitica. Gracias.


Un saludo a todos.


Última edición por SS-18 el Vie Mayo 11, 2018 2:36 pm, editado 1 vez


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Vie Mayo 11, 2018 6:20 am

Creo que las intervenciones de los camaradas que vienen a defender el actual orden hegemonico es producto del pánico y la desesperación al no poder formular una critica ordenada a los que hemos purgado y destrozado los dos mensajes iniciales en este hilo donde se negaba la lucha de clases. Hago a un lado en este caso solamente al camarada Jose que no me parece un revisionista, solo le falta contexto. Pero ninguno de ambos camaradas (Ni jose ni alex) pudieron desarrollar intervenciones en oposición a las líneas que se escribieron en contra del hilo, salvo y muy coloquialmente lo que dijo el camarada Pablo. Luego las apreciaciones del foro, la posición de los camaradas, etc. me parecen desviaciones. ¿Jose vos sabes lo que estás defendiendo al oponerte a nuestra critica al post-modernismo? Por ejemplo tu defendido, sin un solo argumento viene a negar indirectamente el postmodernismo. Muy probablemente también debe ser de los que piensan que el Neoliberalismo no existe.

El articulo de PCREE no lo leí, prometo hacerlo mas tarde, pero si no trata la cuestión desde la coyuntura y no desarrolla una valoración sobre la naturaleza de las ideas del sector dominante del movimiento, entonces es otro articulo más de un partido de izquierda que no está sabiendo adaptarse a la situación que se abre.

Darle la razón a una persona que apenas se creo un perfil en el foro y lo primero que hace es negar el postmodernismo hegemónico y decir que lo que se critica de Simone de Beauvoir es en realidad “materialista” es un atropello total a la razón. Yo creo que “Jose” no conoce el debate, porque un marxista “ortodoxo” que toma semejante postura demuestra que no tiene la mas remota idea de lo que se está discutiendo en realidad. El camarada se pudo haber metido  mas por sus diferencias personales con SS-18 que por convicción. No sé en otros temas, pero en esto SS18 lleva toda la razón, en vez de tomar una postura de oposición automática hacia el camarada, me parece, lo mejor es analizar el problema que se desea debatir. Esto me recuerda a uno de los últimos mensajes del camarada Demofilo en este foro, en respuesta a Dzerjinskii, donde el compañero hablaba de debatir dialécticamente, de forma ordenada y con información, sin pretender que se sabe de algo de lo que no se tiene conocimiento y que eso es como querer engañar a los camaradas y un camarada que te engaña no es un compañero en realidad.

Jose sos un comunista, revolucionario, un verdadero Marxista-Leninista? Muy bien, entonces vas a tener que ponerte a estudiar estos temas como corresponde.

SS18 hace bien en señalar que todas estas teorías deconstruccionalistas que defiende “alex” terminan en la pedofilia y el incesto. Simone de Beauvoir (que “alex” dice que ¡Era una materialista!) había estado abusando de menores de edad desde 1943 cuando por este motivo fue expulsada del instituto donde impartía clases. Años mas tarde fundó con su esposo el existencialista Sartre el "frente de liberación pedofilo" que se encargaba de defender judicialmente a violadores de menores. En Francia,año 1977 Michael Foucault y su sequito de intelectuales postestructuralistas firmaron una petición exigiendo la despenalización del abuso de menores, el postmoderno Foucault consideraba que un menor de 15 años debía poder consentir una relación sexual con un mayor de edad. Algo paradójico para un intelectual que analizaba las relaciones de poder horizontales, o no? Les comparto un articulo de Wiki que es la fuente autorizada para compañeros como “Alex” ya que de allí debe sacar cosas como que estas teorías son “materialistas”: https://es.wikipedia.org/wiki/La_ley_del_pudor
Algunos otros aspectos interesantes del referente de la nueva izquierda, M. Foucault es que era un homosexual sadomasoquista, que tuvo una vida bastante agitada por el consumo de drogas de todo tipo durante su etapa en EEUU, intento suicidarse en varias ocaciones como la mayoría de estos intelectuales desquiciados hasta que finalmente murió de Sida en 1984.

Otro de los ideólogos de genero que “alex” dice “es materialismo!” es Wilhelm Reich, quien padecia patologías gravísimas y acabo como otros de sus compañeros, en un psiquiátrico. El fue uno de los primeros en escribir acerca de la “revolución sexual” que luego profundizo Helbert Marcuse en “Eros y civilización” (obras claves de las ideologías de genero a partir de las que se formaron las feministas hegemónicas de hoy como J. Butler). Este Reich era un masturbador compulsivo desde los 6, 7 años. Gran defensor y practicante de la zoofilia. Su madre se suicidó cuando fue descubierta teniendo relaciones con un niño de 13 años. Reich culpo de este episodio a su padre, de que se presupone su posterior odio al patriarcado. Mas tarde sería acusado de abusar de mujeres que participaban en su clínica en sus “terapias sexuales”. Murió en 1957, sumido en la paranoia y la esquizofrenia progresiva. Louis Althusser, Georges Betaille, Elizabeth Fisher, Maria del Drago, Ellen Frankfurt, suicidios, asesinatos de sus parejas, consume desenfrenado de drogas, diagnosticos de enfermedades mentales, etc, etc.

Todas estas teorías postmodernas fueron aceptadas en la academia sin antes probar el chaleco de fuerzas. Esto es lo que defiende “alex” cuando niega la hegemonía postmoderna del feminismo de tercer ola y la ideología Queer.

Lo que es interesante estudiar es la posición del imperialismo. ¿Por qué aceptaron la introducción progresiva de estas corrientes de pensamiento en las universidades de occidente?

Es muy interesante un documento que en Marzo del año pasado publicó a CIA en su sitio web, un informe desclasificado donde la agencia describe detalladamente como se concentraron en la tarea de influenciar y captar intelectuales franceses, especialmente cercanos a la revista Annales, La Ecole des Hautes Etudes, y los que en general se referenciaban con Foucault, Derrida, Lacan, etc. en lo que ellos describen como una "guerra cultural". El documento describe la agenda cultural de la CIA en los 90 en Francia, pero claramente es una agenda que desarrollan desde entonces en todo el mundo y explican la necesidad de desplazar de la academia a los intelectuales marxistas clásicos. El documento se llama "France: defection of the leftist intellectuals"

Texto original: https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86S00588R000300380001-5.PDF

http://razonyrevolucion.org/la-cia-y-los-intelectuales-progresistas-pablo-pozzi/


Que los “camaradas” se asinceren y defienden los intereses de la clase dominante por su nombre, que no se escondan detrás del marxismo porque ya se los descubrió.

avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Vie Mayo 11, 2018 6:57 am

Que los "marxistas" culturales rebatan el último comentario de SS18 al que no vi cuando redacté mi mensaje, que mi intervención sirva a modo de anexo de las ideas y pareceres de las escuelas de pensamiento que estamos atacando.

avatar
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 24
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Anxe_Elard el Vie Mayo 11, 2018 2:28 pm

Hago esta última excepción para contestar al compañero IonaYakir, que ha invertido un tiempo en intentar contestar, que no rebatir, y redactar su mensaje.

Mensaje, por otro lado, bastante extenso para lo poco que dice. Plagado de recursos ad hominem que bien recuerdan al mismo Escohotado intentando echar por tierra toda la teoría de Marx alegando que dejó morir a sus tres hijos cuando podía haber estado trabajando en la academia de su amigo Wolff. Pasas del existencialismo al estructuralismo, postestructuralismo, psicoanálisis, freudomarxismo y la Escuela de Frankfurt con una ligereza pasmosa y como si éstas se hubiesen desarrollado en la misma coyuntura histórico-social (muy materialista, sí) pretendiendo aglutinarlas todas en lo que llamas "Ideología de género", término, junto al de "Marxismo cultural", que también utilizas, acuñados y empleados por sectores de la extrema derecha proclives a las teorías conspirativas y que nada significan, pues no se detienen a valorar las diferencias cualitativas que hay entre unos y otros pensamientos. No caeré en el ad hominem de decir que, por emplearlas, eres tan nazi como ellos, así que no vengas por ahí. Pero sí, puestos a valorar, prefiero Wikipedia antes que Metapedia.

Dedicas gran parte de tu mensaje a criticar a filósofos porque hicieron X, eran Y, o formaron Z, pero nunca a su obra y línea teórica (cosa que tampoco vendría a cuento porque nadie aquí las ha defendido, pero diría bastante más de tu capacidad de análisis). Estaría bien que explicases cómo el feminismo hegemónico de la tercera ola o siquiera la deconstrucción -que no es una teoría sino un método, acuñado por Derrida- llevaron a la pedofilia y al incesto a señores anteriores a ellos.

Por otro lado, aseguras que yo considero a Beauvoir materialista, cuando nunca he dicho eso y lo que es peor, lo sabes pero prefieres embarrar el debate. Lo que yo he dicho (y vuelvo a repetir que lo sabes) es que una frase (¡5 palabras!) de Beauvoir lo es. Si Lyotard hubiese asegurado alguna vez "meo líquido", no me podrías negar que, provenga de quien provenga la frase, entraña cierto rigor científico.


IonaYakir escribió:[...] todas estas teorías deconstruccionalistas que defiende “alex” [...]
[...] Esto es lo que defiende “alex” cuando niega la hegemonía postmoderna del feminismo de tercer ola [...]

Te dejo una pocas citas de mi primer mensaje; sirva para ejemplificar por enésima vez en apenas un debate de 20 mensajes que ni leéis, ni comprendéis, ni tenéis intención de hacerlo:


Anxe_Elard escribió:Así pues, tildar al feminismo de "posmoderno" -que no discuto que, algunas corrientes más, otras menos, lo sea- [...]

Anxe_Elard escribió: Actualmente el feminismo es el movimiento parcial contestatario que mejor ha sabido congregar a las masas

Y, aunque no soy dado a contraargumentar por los demás, por si incurro en esa práctica que tan bien se os da de poner en boca de otro cosas que no han dicho, entiendo que el camarada JoseKRK, al suscribir estas palabras, no se opone a vuestra crítica al post-modernismo sino al (y otra cosa que tengo que volver a repetir por enésima vez)  estilo zafio, reaccionario y del todo alejado del método materialista-diálectico con el que las acometéis. Que él corrija o matice esto si lo ve necesario.

Lo dicho, te he contestado a ti en particular por deferencia, y contigo ya van todos lo usuarios activos del hilo. Vuestras tergiversaciones, como ya he demostrado, se contestan con mensajes ya publicados, por lo que yo aquí no tengo más que decir si no es para repetir lo anteriormente dicho.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 11, 2018 2:58 pm

Anxe_Elard escribió:Tanto JoseKRK como yo hemos insistido en el hecho de que el movimiento feminista no es marxista y que se debe criticar desde la dialéctica. Dando esto por hecho, hemos orientado nuestros esfuerzos a señalaros el carácter adialéctico y reaccionario de vuestras críticas a éste. (Son dos frases, a ver si esta vez las pilláis)

Si el debate ahora se ha convertido en una competición en la que gana la crítica más longeva, el camarada JoseKRK ha pasado un link del PCR redactado hace más de una década, advirtiendo sobre la deriva del feminismo y que, no sólo es más antiguo que este foro, sino que además es en su mayoría acertado.

Quien minusvalore la capacidad del movimiento feminista para incidir en las masas y no vea potencial revolucionario en una masa movilizándose por sus intereses inmediatos que se lo haga mirar. A su vez, también hemos señalado que la ausencia de PC es la causa por la que el marxismo no puede atraer a esta masa para su causa.

Y ya está, todo dicho. Si tenéis alguna duda, si alguien cree que yo o JoseKRK izamos la bandera púrpura en lugar de o junto a la roja, si seguís pensando que él o yo aducimos que el movimiento feminista no debe ser criticado, volved a leer el hilo con atención, que estoy seguro que tarde o temprano, aunque sea por estadística o por suerte, saldréis de vuestro error, pues las respuestas están ahí.







Secundo en su totalidad esta intervención, que responde fielmente a la realidad en lo que se refiere al tono y contenido de nuestras intervenciones en este hilo.

No creo que ninguno aquí pueda citar en absoluto NADA que demuestre que estamos defendiendo no criticar al Feminismo, hegemónico y no hegemónico, desde el Marxismo.

Ambos defendemos la necesidad o la conveniencia de hacerlo. Y en ninguna parte hemos defendido en absoluto el Feminismo que se critica en este hilo.

Únicamente hemos señalado las grandísimas deficiencias de Dialéctica materialista que vemos en las críticas aquí realizadas y hemos esbozado algunos elementos de crítica al feminismo y a la crítica realizada contra él en este hilo y este foro, desde un enfoque mejor adaptado a los requisitos mínimos del método del Materialismo Dialéctico.

La postura crítica que ambos defendemos ante el Feminismo está recogida en sus elementos más básicos en nuestros posts en este hilo, así como de forma algo más desarrollada en el texto del PCREe que he vinculado en mi primera intervención, por considerarlo superior dialécticamente a los análisas realizados por los demás foreros en este hilo.

Es tan simple como eso.

En mi caso, además, dejando claro que no lo he hecho para debatir, si no para dar a conocer a quien lea el hilo  y pueda interesarle, un enfoque mucho mejor adaptado a la Dialéctica marxista que el desarrollado hasta ese momento. Va dirigido por mí a quien quiera lea el hilo, no a los foreros enfrascados en el debate, ni a enfrascarme yo mismo en un debate.

Si alguien quiere conocer la postura crítica ccon el Feminismo hegemónico que defendemos Anxe_Elard y yo, sólo tiene que leer nuestros posts, así como el texto del PCREe, que ambos consideramos acertado en lo básico, a pesar de no estar libre de algunas carencias y de su antigüedad. Lo demás es tan sólo atribuirnos gratuitamente posturas que no hemos defendido ni defendemos.

Hemos realizado la crítica a la crítica del Feminismo desarrollada en este hilo, señalanado sus carencias y sus aportes positivos, y acto seguido hemos presentado el esbozo y un breve desarrolllo de una crítica que consideramos superior a la que hemos criticado desde el Marxismo tal como ambos lo concebimos y vivimos en nuestra vida cotidiana. Sólo eso.

Por otro lado, yo no carezco de contexto, ni mi análisis crítico de la cuestión carece de contexto tampoco. Lo que sucede es que dicho contexto es radicalmente diferente del usado en este hilo de forma mayoritaria. Mi contexto básico es de la Dialéctica materialista. El usado por los demás foreros (a execpción del camarada Anxe_Elard), queda demostrado, por la cita de Hegel, que no hace uso de contexto dialéctico válido alguno.

Que cada lector de este hilo, saque sus propias conclusiones según su concepción y nivel de asimilación de las bases del Marxismo. Punto. Al menos por lo que a mí se refiere.

Todo lo que no se ciña a los límites de lo que he escrito y colgado en este hilo por mí mismo, es achacarme posiciones que en modo alguno he defendido y achacarme la autoría de unas palabras que ni siquiera he escrito ni expresado en modo alguno. O sea, es mentir de manera descarada y "rebatir" posturas y tesis que no son las mías.

Y con esto me despido por tiempo indefinido del hilo y del foro. No voy a continuar por el momento participando en el foro.

Adiós y un saludo a los lectores del hilo.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Vie Mayo 11, 2018 4:59 pm

JoseKRK escribió:Únicamente he señalado las grandísimas deficiencias de Dialéctica materialista que veo en las críticas aquí realizadas y he esbozado algunos elementos de crítica al feminismo y a la crítica realizada contra él en este hilo y este foro, desde un enfoque mejor adaptado a los requisitos mínimos del método del Materialismo Dialéctico.

Bueno, pero eso no implica que no se pueda tener un análisis correcto de la situación, por mas "deficiencia materialista", que según vos, carecemos todos los usuarios que no llegamos a tu estándar de formación. Hablo por mi, ya que no considero para nada que los otros camaradas que participan aquí, tengan esa "deficiencia" de la que hablas.
Debatir dentro de los términos que planteas, se convierte prácticamente en un debate "cuasi-elitista", algo que inclusive, al lector promedio de este foro, lo dejaría al margen de toda compresión en muchos aspectos técnicos del debate.
Considero que todas las criticas volcadas contra el feminismo que se han hecho acá, son correctas, independientemente del nivel dialéctico de cada uno. O por lo menos, están bien encaminadas. Si vos, Jose, consideras que el análisis hecho por cualquiera de nosotros es erróneo, según tu concepción, no tenes mas que citar el fragmento con el cual éstas en desacuerdo, y en base a tu formación, hacer el desarrollo dialéctico que consideres mas apropiado para el análisis general del debate. Creo que es mucho mas productivo, que entrar y decir que te asquea y te indigna la opinión del resto, y que solo vas a debatir con quienes estén a tu nivel de formación, invalidando y/o despreciando así, la opinión del resto.
Con esto no desestimo la dialéctica, algo sumamente importante y fundamental para cualquier marxista en formación. Solo remarcar, que muchos usuarios estamos en el camino de formación dentro del marxismo, algo que lleva muchos años de lectura, estudio y dedicación. Sin duda que en el transcurso vamos a cometer muchos errores de análisis, que naturalmente a mayor formación, iremos puliendo con el tiempo.

Solo quería hacer esa observación, saludos !

avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 11, 2018 5:22 pm

Como marxista que soy, considero que si un análisis o una concepción de la realidad carece de enfoque dialécticomaterialista, está desenfocado y, por eso, es errado en su mayor parte e inútil para la eventual transformación revolucionaria de la realidad, de la Materia. Si no pensara así, sencillamente no sería marxista-leninista, comunista, si no que defendería otra cosmovisión diferente de la comunista.

Aparte de eso, he hecho exactamente lo que me pides que haga. Lee mis intervenciones enteras y el texto que enlacé y lo comprobarás con tus propios ojos.

Y el Marxismo es a día de hoy aún elitista. Las masas todavía están muy slejadas del nivel de la vanguardia revolucionaria. Cuando la Praxis Revolucionaria sea mayoritaria entre la Humanidad, estaremos, precisamente, en la Sociedad Comunista mundial. Aún hay una casi total separación de Vanguardia Revolucionaria y masas. Esa contradicción es la que resuelve gradualmente el Proletariado Revolucionario al ir desarrollando el Proceso Revolucionario a partir de la constitución del Partido Comunista.

En fin. Son cosas muy básicas estas para cualquier verdadero leninista, en mi opinión de leninista con 40 años de experiencia como tal.

Ahora sí que ¡Adiós! No voy a perder más tiempo en este hilo. Ya he dicho cuanto quería y tenía que decir. No es comunista quien quiere, si no quien puede y se forma como tal durante toda una vida, compañero. El Comunismo es algo muy noble y exigente. Mucho más que el obrerismo de izquierda que defendéis aquí como si fuera Comunismo.

Saludos.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15857
Reputación : 20312
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por SS-18 el Vie Mayo 11, 2018 5:39 pm

Pues nada. Sigamos hablando del aire, situando como ejemplo a estas vanguardias feministas posmo y poniendo de ejemplo sus banderas de lucha deconstruccionista.
Son ustedes u otro el que las ha puesto de vanguardias si o no? ¿ Han puesto de ejemplo la lucha feminista posmo en el asunto de luchar contra la familia tradicional si o no?

Jose KRK su retorica si que es Marxista y cualquiera que lo lee no puede estar en contra de lo que yeoricamente expresa, pero es harto constatado, la sustraccion y parcializacion que hace de los analisis contextuales transformando esto en un debate de abstracciones. Es donde se situa nuestro enfrentamiento, no em contra de la estructura que ecplica de analisis, si no que la aplica mal al contexto para dibujar una real aproximacion a la materia.

He explicado la realidad historica practiva del movimiento.comunista frente a las tacticas yd banderas acuñadas por el marxismo victorioso y la diferenciacion bastante clara que hay entre entender los origenes del analisis de la materia a defender posiciones completamente alejadas de cualwuier interes.

Que les diferencia en las posiciones, al anarcotrosquismo que dice que como el Marxismo busca la abolicion del Estado como superestructura de opresion de una clase sobre otra, lo sitian en su principal planteamiento politico tacrico? Que les diferencia al situal la critica sobre el origen de la familia , como bandera tactica frente a cualquier contexto sin situarse adecuadamente para capacitarse con una vinculacion efectiva con la clase obrera?

Ustedes han intervenido aqui para defender una critica a las criticas al feminismo moderno en el foro. El compañero Alex ha dicho que las feministas modernas estan mas cerca del Marxismo por situar la critica a la familia tradicional como una de sus armas politicas sin mayor preocupacion por absolutamente nada mas y tambiem ha defendido que el feminismo moderno es un desarrollo? Una evolucion?  Es lo que me parecio entender.
Aqui la diferencia es que yo no considero desarrollo por ejemplo al EuroComunismo, por ser una nueva mutacion de la izquierda incapaz de contener el ML, de la misma manera, tamñoco considero un avance que el movimiento feminista abandone cualquier concepcion de clase y arrastre cnsigo al movimiento comunista.
Escapan del analisis contextual y materialista, es lo que no posicionan adecuadamente, si esque ademas, defienden cuestiones como el ataque y la critica a la familia tradicional que defiende el feminismo moderno.

Yo ya he explicado, la critica a la critica, que la funcion del Marxista es destruir y arrasar la contaminacion revisionista y posmo en la izquierda y el feminismo, y dotar a la clsse obrera de un movimiento real que sienta que de verdad defiende sus intereses para tener trabajo digno, para desarrollarse como hombre o mujer, para poder tener una familia y maternidad sin depender de necesidades de subsistencia asegurando a toda la clase obrera de esta libertad. Y como he explicado, incorporar luchas descontextualizadas a cualquier requerimiento tactico estrategico necesario para expandirse y construir fuerza, es reaccionario, ultrsrevolucionario, y es caer en posiciones anarcotriscas, y para explicarlo he puesto los ejemplos claros historicos de como el Marxismo victorioso, en todo momento ha buscado siempre, lo primero, ser mayoritariamente eficiente en la transformacion de la materis y en ña batalla ppr ganarse a las mayorias sociales, que sigo sin ver que ustedes entiendan, no estan en el interes de comunicacion de estas vanguardias posmo que ustedes dicen que tenemos que convencer. Tenenos que convencer a la mujer y al ombre proletario, a la clase obrera y a los sectores e ideologias pequeñoburguesas, tenemos que arrasarlas.
Ustedes estan indentificando estas ideologias pequeñoburguesas, por sus magnitudes y su expansion como vanguardias y evolucion o desarrrollo de las ñychas de la izquierda. Encuentran ahi toda la capacitacion que buscan porque quedan impresionados por las movilizaciones. Escapan al analisis contextual al no entender que aunque les parezca mucha gente, son minorias ideologias y. Concepciones que rompen y mitilan cualquier capacitacion por implicar a las mayorias sociales y cohesionar y ganarse a la clase obrera. No comprenden que estas luchas ya estan vendidas capadas , esterilizadas, y sob la razon por la cual la extrema derecha cosecha el apoyo que la hace expandirse en Occidente.

Son movimientos potenciales para ustedes porque movilizan al pequeñoburgues progriberal y universitario. No entienden ni asumen en su analisis contextual que a quienes hay que ganarse es al sujeto revolucionario del Marxismo, a la clase obrera, que es la que abandera la extrema derecha al ser la izquierda tal cual esta planteada, esteril para recoger cualquier tipo de interes de las mayorias populares.

Ya les he explicado los ejemplos historicos y lo que marca la agenda politica de los marxistas y revoluciones triunfantes. El que ibdentifiquen a movimientos e ideologias pequeñoburguesas como vanguardias, dando la razon rn temad comp el agitar las banderas del cuestionamiento a la familia, explica esta continuacion del error.

Y por timo. Aqui los niveles se demuestran en el debate en el uso del analisis, historico, materialista cientifico.
A ustedes se les ha explicado el motivo del ataque al movimiento feminista actual de corte conpletamente anarcotroskista. Tambien se les ha presentado la alternativa, disputarse la concepcion cultural psicologica de la clase obrera y de la gran mayoria de mujeress contra la derecha, que es el campo donde combatir, y no en movimientos compketamente alienantes que se han constituido como la pata progre del liberalismo mas atroz , esos de Hilary y Obama que ya menxione.

El ejemplo del problema que hay en la izquierda, es el que ven en la primera intervencion de este hilo. El problema grave, es el desmembramiento del Marxismo negando ahora la lucha de clases. Si esto no es ejemplo.claro de la derrota ideologica que se esta sufriendo en la izquieeda, entonces mo se como entienden la situacion actual. A los que hay que convencer son a esos sectores. Hablan incluso de Nazbol. Emiten las mismas criticas que el anarcotroskismo a Stalin de los 30 frente a las medidas contra la homosexualidad y el aborto. Lo ven un error, no entienden la maniobra contextual material, su impacto y su resultado. Creen que real marxismo es una versiin radicalizada y descontextualizada de teorias y, analisis marxista. Cobsideran que lo revolucionario es cuestionar la familia, atacar la ctura de las mayorias y al Estado Capitalista, pero no entienden, que esta concepcion del analisis les situa en la cuarta internacional, frente a Stalin en el 30, frente al Frente Popular de laRepublica, y frente a la revolucion Cubana. ¿ Que so. Reales Marxistas? Quienes entienden los requerimientos tacticos para asegurar y afianzar avances y conquistas o quienes se defienden unicamente detras de pretensiones ultrarevolucionarias radical izquierdistas?

Si situan mas revolucionario atacar a la concepcion familiar cultural de las masas, entonces encuentran revolucionario atacar al Estado Capitalista, o cualquier tipo de Estado porque claro, que so no es el comunismo que la superacion yde abolicion del Estado y de todas las relaciones primitivad prehistoricas? El problema son los tiempos, que pretenden situar en la ahenda pomitica inmediata tactica a plazo de pocos años lo que es un trabajo cultural de siglos. Indentifican el radicslismo.como vanguardia, y no la capacidad materialista de eficacia contextual de influencia. Los anarquistas y trosquistas expropiaban a burguesia aliada, quemaban iglesias y aaesinaban a curas y los ML se dedicaban a masacrae a los izquierdistad obligando a respetar las pausas y orden de desarrollo contextual necesario para aer siempre la fuerza mas capaz y pujante de representacion de las mayorias sociales.
Saludos a todos y discuplen el tecleo del movil.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Vie Mayo 11, 2018 5:58 pm

JoseKRK escribió:Y el Marxismo es a día de hoy aún elitista. Las masas todavía están muy alejadas del nivel de la vanguardia revolucionaria. Cuando la Praxis Revolucionaria sea mayoritaria entre la Humanidad, estaremos, precisamente, en la Sociedad Comunista mundial. Aún hay una casi total separación de Vanguardia Revolucionaria y masas. Esa contradicción es la que resuelve gradualmente el Proletariado Revolucionario al ir desarrollando el Proceso Revolucionario a partir de la constitución del Partido Comunista.

El marxismo sera elitista porque quizás, la "intelectualidad marxista" tampoco ha hecho demasiado para cambiar esa realidad. Probablemente ese "obrerismo de izquierda" haya hecho mucho mas por la clase trabajadora, que los cuatro intelectuales marxistas que debaten puertas adentro, abstrayéndose cada vez mas de las necesidades reales del proletariado.

40 años de experiencia, que te habrán servido para tu formación personal, felicitaciones. Lastima que tanto análisis dialéctico, no te sirva ni para el mas ínfimo cambio real y revolucionario.

JoseKRK escribió:Ahora sí que ¡Adiós! No voy a perder más tiempo en este hilo.

Esta bien, cuide su tiempo. Saludos !!


avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15857
Reputación : 20312
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por SS-18 el Vie Mayo 11, 2018 6:29 pm

De Marxismo sabe mas y entiende mas el campesino que es capaz de organizar a todo su pueblo para detener el abuso del señorito terrateniente de turno que el que cree que por retorcer concepciones Marxistas aspira a gun tipo de elitismo universitario gafapasta.
Por leer mucgos autores Marxistas sin entenderlos.

Yo leo a cualwuier Marxista, gente de otros paises que me separan siglos de ellos y no existe ningun tipo de problema en entender lo que expresan e intentan explicar. Ew xuando el esfuerzo por distanciarse de la realidad y el contexto, porque darse xuenta que el trabajo de concienzar aa clase obrera seria muy doloroso emocionalmente para concepciones y valores adquiridos subjetivamente, lo que deriva a este aislacionismo intelectual, que bueno, todos los marxistas han despreciado.

El Marxismo lo entiende cualquier persona que haya abandonado las concepciones primitivas feudames de explicacion subjetiva y valoracion escolastica de la realidad, es decir el que abandono las emociones particulares y la fe como herramienta de comprendion de la realidad que me rodea desarrollandose habia estadios cientificos de entendimiento del mundo. Por eso la materia, la influencia no el que cree, el que se aferra a ideas el que tienr la causa mas noble, mas justa o mas humsnista, si no el que es potencialmente capaz de entender lo que le rodea y de usar los materiales, herramientas e ingredientes que tiene a su disposicion para crear formulas de transformacion e influencia.

Cuando situan el valor revolucionario en el cuestionamiento a la familia, a la destruccion del Estado como superestructuras de explotacion de un hombre sobre otro hombre, ¿Que estabn haciendo? Cualquiera diria que es Marxismo¿no? El problema que el marxismo es un conjunto de herramientas que te explica mas alla de la comprension y del analisis de como y porque son las cosas, el marxismo te explica, como transformar las cosas, por eso incorpora el mayerislismo y la dialectica, para entender la realidad contextual y capacitarse politicsmente y tacticamente a una realidad a ese contexto para transformarlo. No es en absoluto complicado, es elitista, pues a ver, si entre el hombre feudal nos encontramos , si, pero no hay que tener carreras, ni masters en Harvard, ni medallitas, ni los amigos mas guapos rojeras, solo adaptar formas d pensamiento, entenderlas para usarlas.

El nivel que estan propiniendo, pese a ser una critica bastante light al problema central que mos encontramos, que no es la xritica al feminismo, si no la esterilizacion de la izquierda y feminismo de cuamquier influencia marxista, es el nivel que estan explicando poco a poco en sus intervenciones, y que estan haciendo valoraciones de ideologias pequeloburguesas reaccionarias como o cercanas al Marxismo por asuntos como la lucha por la destruccion superacion de la familia, como por su capacidad organizafora porque se han visto impresionados por las cantidades, asumiendo por otra parte, que son movimientos de masas superfluos , e incluso, reaccionarios, como en el caso de USA o en otros ejemplos de lo que ocurre en ma izquierda Occidental.

Nosotros lo vemos como una infestacion ideologica teaccionaroq con interes por destruir a la izquierda y dejarla en una marginalidad politica y social frente a la xlase obrera. Ustedes ven en esto un avance, un desarrrollo del feminismo, una evolucion, ¿Es o no es lo que han dicho?
Evomucion sera, pues como lo es entonces el eurocomunismo al marxismo, evomucion para desmontar y desmembrar cuquier influencia marxista fe clase de la izquierda y por lo tanto, creando y manteniendo una caricaturizacion protestataria esteril politicamente solamente aprovechable xomo espantapajaros para lanzar a la clase obrera a apoyar a ma Derecha.


El problema central es indentificar este movimiento como un avance o desarrrollo del Feminismo. De indentificar sus vanguardias o vanguardias añrovechabmrs para la idrologia Marxista, cuando son enemigos directos y encubiertos, el peor de todos. El problema de niveles, me gustaria ver en claro donde se encuentra, porque me aburre soberanamente que sea el unico arhumento o degensa de unas lineas cuando parece que se es incapaz de avanzar en un debate de lineas que lo resume todo a la no existencia de un PC, pero que luego caracteriza mal las fuerzas invomucradas en la influencia d un contexto.



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 24
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Anxe_Elard el Vie Mayo 11, 2018 7:34 pm

Antes de proceder con el comentario, me gustaría puntualizar que, aunque me sienta aludido porque comprendo por qué lo usáis, mi nombre no es "Alex", ni aquí en el foro ni en la vida real.

Primeramente, aclarar mi comentario sobre las feministas, el marxismo y la cuestión de la familia, pues no es una tergiversación sino un malentendido comprensible por el medio, que yo debería haber tenido en cuenta. Si bien el comentario pretendía ser un comentario sardónico que sacara a relucir que incluso en el movimiento feminista hay planteamientos que se acercan a los esgrimidos por Engels y dictados por la dialéctica; y que la tarea de un marxista no es rechazar (o apoyar) una línea teórica o práctica en bloque, sino realizar un análisis dialéctico que nos permita discernir entre aciertos y errores que nos permitan avanzar para la consagración del comunismo, entiendo que haya podido dar lugar a error. De lo que no cabe duda es que la crítica de algunas corrientes del feminismo hegemónico sobre el papel de la familia es, desde luego, más productiva que aquellos cuya crítica no dista mucho ni en forma ni en contenido ni en terminología de las críticas realizadas por sectores abiertamente nazis, de extrema derecha o aquellos que se consideran "masculinistas" o ven en el feminismo alguna suerte de conspiración de las élites (que aclaro que no es tu caso, SS-18).


SS-18 escribió:[...] y tambiem ha defendido que el feminismo moderno es un desarrollo? Una evolucion?  Es lo que me parecio entender.

Sí y no. He dicho que el feminismo de la tercera ola pretende ser un desarrollo; ahora, también he dicho con respecto a qué, esto es, respecto al feminismo de la primera y segunda ola. En ningún caso he dicho y en ningún caso considero que el feminismo pueda suponer un avance, desarrollo o evolución a la teoría marista, pues como dije en mi primer mensaje es un movimiento parcial y no totalizador, y el marxismo -que sí lo es- ya lleva implícito el fin de la opresión a la mujer.


SS-18 escribió:Yo ya he explicado, la critica a la critica, que la funcion del Marxista es destruir y arrasar la contaminacion revisionista y posmo en la izquierda y el feminismo, y dotar a la clsse obrera de un movimiento real que sienta que de verdad defiende sus intereses para tener trabajo digno, para desarrollarse como hombre o mujer, para poder tener una familia y maternidad sin depender de necesidades de subsistencia asegurando a toda la clase obrera de esta libertad. Y como he explicado, incorporar luchas descontextualizadas a cualquier requerimiento tactico estrategico necesario para expandirse y construir fuerza, es reaccionario, ultrsrevolucionario, y es caer en posiciones anarcotriscas, y para explicarlo he puesto los ejemplos claros historicos de como el Marxismo victorioso, en todo momento ha buscado siempre, lo primero, ser mayoritariamente eficiente en la transformacion de la materis y en ña batalla ppr ganarse a las mayorias sociales, que sigo sin ver que ustedes entiendan, no estan en el interes de comunicacion de estas vanguardias posmo que ustedes dicen que tenemos que convencer. Tenenos que convencer a la mujer y al ombre proletario, a la clase obrera y a los sectores e ideologias pequeñoburguesas, tenemos que arrasarlas.

Lo primero es desarrollar los mecanismos que nos permitan llevar a cabo la formación del Partido, pues sin él resultará imposible vencer en la batalla por ganarse a las masas o dotar a la clsse obrera de un movimiento real que sienta que de verdad defiende sus intereses, pues carecerán de un referente que sea capaz de hacerlo y que le haga ver que el marxismo es la única vía para la emancipación total y que estos movimientos identitarios no ofrecen más que paliativos que les condenan a un resistencialismo servil. Perfectamente se puede llamar posmodernos o pequeñoburgueses a estos movimientos (aunque esto por sí sólo no constituye una crítica dialéctica) pero es algo necio considerar que entre sus afines (y líderes) no hay una copiosa masa de proletarias y proletarios (y cada día más).

SS-18 escribió:Ustedes estan indentificando estas ideologias pequeñoburguesas, por sus magnitudes y su expansion como vanguardias [...]

Nadie aquí ha dicho que el movimiento feminista sea vanguardia MARXISTA-LENINISTA (he ahí el matiz que te falta) y me consta que nadie aquí lo considera así. Ahora bien, cuando nosotros hablamos de dirigirnos a ellas nos referirmos a empuñar como arma la ideología marxista para destapar la inoperancia e insuficiencia del movimiento, "arrasar" con los sectores pequeñoburgueses, reaccionarios, etc. y hacer ver a sus líderes y organizadores (que repito, entre ellos hay muchísimos proletarios) que sólo el marxismo puede proveer sus intereses. Si de esta aprehensión del marxismo, si de esta adquisición de conciencia en sí y para sí, se procede de igual manera a la transformación y guía de su masa proletaria, nadie podrá negar que se habrá avanzado muchísimo en la fusión orgánica y dialéctica de la vanguardia con la masa, es decir, en la construcción del Partido Comunista.

Si por el contrario, lo que se hace es despreciar a una masa de proletarios simplemente por seguir un movimiento que ellos creen, erróneamente, acorde a sus intereses y necesidades, lo que se hace es alejar toda posibilidad de acercamiento a esta fusión dialéctica y, por añadidura, al comunismo.

Dicho esto, habiéndo explicado que ni JoseKRK ni yo consideramos al movimiento feminista vanguardia marxista-leninista ni que pueda llevar a la emancipación de nada y habiendo esbozado unos pasos a seguir, resulta algo ridículo que pablo13 o cualquier otro nos tache de "elitistas" por el vocabulario y las formas utilizadas al dirigirnos a ustedes, a los que sí consideramos vanguardia (pues obviamente no es como nos dirigimos ni como nos dirigiremos a la masa), y más aún cuando su compañero IonaYakir, al que tiene en gran estima, ha realizado un repaso harto tosco y mal planteado de diversas corrientes y autores filosóficos del siglo XX.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Mayo 11, 2018 8:27 pm

Pablo13 escribió:40 años de experiencia, que te habrán servido para tu formación personal, felicitaciones. Lastima que tanto análisis dialéctico, no te sirva ni para el mas ínfimo cambio real y revolucionario.

¿Sabrás tú, que ni siquera me conoces en mi identidad real, en vez de la virtual en este foro, a qué cambios en la realidad he contribuido y estoy contribuyendo aún en mis 40 años de marxista-leninista, pablo13? Eres un especialista de las falacias ad hominem, compañero. Mis críticas han sido de metodología de análisis crítico del Feminismo y con aportación de un breve ejemplo de análisis mejor desarrollado según la metodología marxista de desarrollo de la refutación o crítica TEÓRICA marxista. A ver si te enteras de una vez, tú y los demás. Todas las demás "refutaciones" y posiciones que me estáis achacando son fruto de vuestra imaginación. He hecho una crítica marxista de vuestra metodología de crítica del Feminismo hegemónico, aportando dos ejemos reales de crítica marxista mejor hecha. Simple y llanamente. Si queréis debatir sobre mi intervención aquí, ese es el tipo de intervención que he aportado y no otra.

En fin...
avatar
Dedalera
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 6
Fecha de inscripción : 07/11/2017

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Dedalera el Vie Mayo 11, 2018 9:27 pm

Buenas camaradas, sin ánimos de ofender ignoraré algunos comentarios que se han hecho e intentaré llevar el debate por otro camino.

Quisiera decir que al final, una teoría debe siempre confrontar con la realidad. En las ciencias sociales esta confrontación puede ser a veces muy confusa, sobretodo cuando muchos grupúsculos utilizan terminología revolucionaria o tienen gran influencia en las masas, haciéndose ver así como un destacamento de vanguardia o que aspiran a algo muchísimo mayor.
Pero al final, si esta teoría no es correcta, degenera, por mucha influencia que puedan tener en las masas. Un ejemplo son aquellos sindicatos que pactan y dependen del estado, donde la lucha de clases, como elemento objetivo, se coloca por encima y corroe de todo tipo de ideología burguesa a los máximos dirigentes.
Ahora pongamos el ejemplo con el feminismo. En España por lo menos, se observó una movilización de masas increíble, algo realmente inesperado. Pero... ¿sirvió de algo? No, eran muchísimos grupos los cuales se organizaban solo para ese momento en concreto, pero no una unidad organizativa o de principios, sino todo lo contrario, eran diversos grupos con sus diversas desviaciones los cuales al final no desembocaron en absolutamente nada. No hubo ninguna influencia económica que pudiese hacer temblar al capitalismo o por lo menos alardear de un movimiento fuerte y organizado. ¿Qué significa esto? que al final esas teorías burguesas, mueren en la práctica, no hacen absolutamente nada. No critican al enemigo principal, sino que se acercan a él por su inutilidad teórica. Ahora bien, las masas necesitan una organización, una partido, unos frentes de masas,etc. Si esto no se materializa con la teoría marxista-leninista, no servirá de nada. Mucho podemos escribir en estos foros o alardear de que Engels destrozaría en un momento esas teorías, pero si no se materializa, las masas seguirán tendiendo a ese tipo de comportamientos o incluso algunos todavía más reaccionarios.


Yo creo que este es el punto principal y al cual siempre acabamos yendo... en busca de esa famosa organización que nos pueda hacer avanzar como marxistas-leninistas.


Por mucho que la gente confíe en las teorías queer y demás degeneraciones, al final en la práctica degeneran. Es decir, el género nace principalmente por factores económicos, y se va obviamente desarrollando según cada contexto al igual que evoluciona la familia. Entonces el punto es el siguiente... ¿qué ocurre cuando niegas esos factores objetivos y empiezas a crear identidades que no coinciden con la realidad? Pues que las contradicciones que sufren por ejemplo las mujeres, seguirán existiendo, por mucho que te consideres género fluido o género rinoceronte... la idea no puede primar por encima de la materia, eso es lo que están intentando hacernos creer desde su individualismo rancio. Que si tú aceptas una identidad inventada, esta se cumplirá sin más, sin entender la importancia del contexto social, toda la estructura que se levanta para la organización del hombre en un modo de producción en concreto. Al final quieran o no, acabarán por chocar y morir.
Es igual que Simone, que separa la lucha de la mujer de la lucha de clases. Eso al principio puede sonar lógico, de que si es la lucha de las mujeres, que estas se encarguen... pero... ¡es una gran farsa! el hecho de que el obrero promedio tenga mentalidad reaccionaria no significa nada, solo demuestra que hay una estructura que produce esa conciencia. ¡vaya! volvemos a lo de siempre, el ser social y la conciencia social, la materia y la idea... es decir, lo que produce por ejemplo el machismo, que haya una visión de inferioridad por parte de la mujer, son básicamente los impedimentos que ha sufrido a la hora de colocarse en la producción, viéndose muchísimas veces limitada. Eso es obvio que afecta en la forma en que se concibe a esta, viéndola simplemente como un género dedicado por ''naturaleza'' a la reproducción (expresamente, espero que se entienda). ¿Quién mantiene y se beneficia de esa estructura de inferioridad? !Es obvio, el burgués!... ¿por qué? porque él saca beneficio de la brecha salarial, él saca beneficio al no tener toda la población en puestos de trabajo, pues sería imposible bajo la propiedad privada y las muchísimas consecuencias que produce, él saca beneficio de la objetivización, etc. vaya, vaya, volvemos a ver la lucha de clases. Pero claro, todas esas condiciones desembocan en una mentalidad reaccionaria que tenemos que eliminar, pero a su vez, debemos comprender que esos conflictos no son contradicciones irreconciliables, sino todo lo contrario, es una contradicción que puede vivir en armonía, como se da en el caso del lenguaje y su avance dialéctico.

Espero que esto pueda servir y no tenga muchos errores. Gracias
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Sáb Mayo 12, 2018 4:40 am

Es un poco gracioso ver como “alex” defiende con tanta preocupación a las escuelas de pensamiento que se están criticando. Claro, tan notables y orgullosos señores (y señoras) merecen el mayor de los respetos. El compañero les tiene tanto respeto que acusa mi mensaje de “falacia homine” y da un ejemplo de los problemas familiares de Marx, claro, porque eran lo mismo ja ja ja. Seguramente también es lo mismo la vida dura y miserable de Stalin, el sufrimiento de Felix Dzerzhinsky, y otros que sacrificaron sus vidas personales para en beneficio del proceso revolucionario. Habría que preguntarle al compañero, la masturbación compulsiva desde la infancia por parte de Reich en que beneficiaba materialmente al desarrollo de un contexto? ¿La fascinación de Foucault por el abuso de menores colaboraba con la revolución? ¿Los suicidios masivos de estos trastornados representaban un valor progresista del contexto? Hice un resumen de un resumen pero créanme que hay muchísimo más para analizar sobre estos personajes nefastos que el compañero tanto respeta.

Lo de Simone de Beaovoir no son solamente un par de palabras, es una idea de las mas importantes que la autora defiende. Como Marx y su explicación de la lucha de clases como motor de la historia. No son frases, son conceptos y de los mas importantes.
La frase de Simone, que es un concepto, es absurdo y no es materialista. Es el punto de partida para la teorización de estos temas, en los que posteriormente muchos cientistas sociales fueron dándole forma hasta llegar a lo que hoy se conoce como “ideología de genero”. “No se nace mujer, llega una a serlo” es la piedra angular de esta idea anticientífica. Y no es que se mezclen las cosas, primero, estos autores no merecen ningún respeto, y segundo, estan intrínsecamente relacionados, las mismas ideas fueron teorizadas y profundizadas por Wittig, Firestone, Reich, Foucault, Kate Millet, Judith Butler, etc.

Esta idea no puede ser nunca materialista porque está reñida con la realidad objetiva, es desmentida por la ciencia. Existen muchos estudios científicos que destruyen estos conceptos “mujer nose nace, se hace” “el sexo siempre fue genero”, etc. por ejemplo el estudio científico “Proyecto genoma humano” identificó y clasificó entre 20.000 y 25.000 genes (genes humanos) desde un punto de vista físico y funcional. 6.500 de esos genes funcionan de manera diferente entre hombres y mujeres. El lobby feminista y LGTB presionan a los Estados para desfinanciar estos estudios científicos precisamente para que éstos no puedan trascender, llegan a casos extremos de escrachar a científicos y atemorizarlos para que cesen sus estudios empíricos, pero por suerte “la tierra sigue girando” como decía Galileo. O como dijo Freud en El futuro de una ilusión: "La voz del intelecto es callada, pero no retrocede hasta conquistar una audiencia y, en última instancia, después de interminables repudios, consigue su objetivo”

Interesantes aportes del camarada SS-18 sobre la cuestión de la famiia, importante remarcar también el carácter reaccionario y pequeño burgues de estos sectores marginales. La escencia de la cuestión no es ideologica sino estratégica, esta nueva izquierda obliga a la clase obrera a refugiarse en la derecha politica, eso es lo fundamental. Del camarada Debalera saco algo interesante que dijo anteriormente, la relación que hace al comparar los debates que se dieron en torno a las ciencias naturales, y el actual debate que se da en torno a las ciencias sociales. Esto a mi entender forma parte de un solo debate, no se puede dar por separado, no olvidemos que el materialismo histórico es producto de los descubrimientos científicos del siglo XIX.


avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4198
Reputación : 4399
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por surfas el Sáb Mayo 12, 2018 5:43 am

SlavaCCCP escribió:
La mujer es el sujeto revolucionario del siglo XXI.



Esto es una afirmacion 100% burguesa y de colectivos burgueses, ni siquiera revisionista, porque para ser revisionista deberia partir de un pseudo analisis marxista por lo menos. Es una afirmacion por tanto, reaccionaria.

El sujeto revolucionario desde hace 160 años y hasta la actualidad es el proletariado.

Para refutar esta (como el mismo forero dice) "simplemente mera observación", que es todo lo que pretende hacer (dejemos pasar el resto de descalilficaciones a algun usuario del que ni se gastó de buscar el nombre o no se animó a nombrarlo) el usuario que inició el hilo, en sus propias palabras, no se requiere un super analisis de Marx y Engels.

Pero lamento que hayan picado y enganchado de la parte cobarde del mensaje de quien empezó el hilo.

Mas o menos al nivel de cuando en el dia de la mujer, en este foro puse "feliz dia a la mujer trabajadora", y la Valentina, me tiró mas misiles que Israel a la franja d gaza, por dejar afuera al resto de pobresillas mujeres burguesas, que al parecer tengo que militar  o acompañarlas o apoyarlas, o hacer silencio y contemplar y aplaudir como foca (dependiendo el grado de insania)  la """liberacion""" de la mujer burguesa...
avatar
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 24
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Anxe_Elard el Sáb Mayo 12, 2018 1:22 pm

IonaYakir escribió:Es un poco gracioso ver como “alex” defiende con tanta preocupación a las escuelas de pensamiento que se están criticando. Claro, tan notables y orgullosos señores (y señoras) merecen el mayor de los respetos. El compañero les tiene tanto respeto que acusa mi mensaje de “falacia homine” y da un ejemplo de los problemas familiares de Marx, claro, porque eran lo mismo ja ja ja. Seguramente también es lo mismo la vida dura y miserable de Stalin, el sufrimiento de Felix Dzerzhinsky, y otros que sacrificaron sus vidas personales para en beneficio del proceso revolucionario. Habría que preguntarle al compañero, la masturbación compulsiva desde la infancia por parte de Reich en que beneficiaba materialmente al desarrollo de un contexto? ¿La fascinación de Foucault por el abuso de menores colaboraba con la revolución? ¿Los suicidios masivos de estos trastornados representaban un valor progresista del contexto? Hice un resumen de un resumen pero créanme que hay muchísimo más para analizar sobre estos personajes nefastos que el compañero tanto respeta.

No he defendido en ningún momento a estos autores (y lo sabes), lo que he hecho ha sido evidenciar que tu crítica a ellos no es seria y carece de los requisitos mínimos para considerarla dialéctica. Si de ahí infieres un apoyo incondicional a ellos, allá tú; tonto de mí por pensar que, por saber escribir, también sabías leer y comprender lo escrito. A estas alturas es inútil que te explique por qué meter con calzador corrientes que se desarrollaron durante todo un siglo sin atender a la coyuntura histórico-social de cada una, su contexto, de dónde surgen y cómo y por qué y, en definitiva, analizar sobre estos personajes, pero no sobre su obra, es de todo menos un análisis marxista.

Tampoco he comparado en ninguna parte a estos pensadores con Marx (y lo sabes), a los que sí he comparado es a ti con el miserable de Escohotado, pues ambos os servís de los mismos burdos trucos para "argumentar". No sorprende, pero exaspera.

Vistos los fallos de comprensión que demuestras en apenas dos mensajes no extraña que te apoyes en teorías de la extrema derecha, en teorías conspirativas y en el positivismo popperiano para intentar sustentar tus ya de por sí pobres argumentos; siempre exige menos esfuerzo y dedicación que el materialismo dialéctico. Aunque, eso sí, he de admitir que la frase de Freud no es mala. A Lacan y a Reich también les gustaba mucho. ¡¿No apoyaras tú acaso a Lacan y a Reich?! ¡¿No serás tú acaso un "ideólogo de género"?!

Vuestro afán por embarrar el debate ha dado sus frutos, puedes seguir adjudicándome infundadamente posiciones que no tengo, tergiversando mis palabras (quiero creer que intencionadamente aunque no me extrañaría que fuera fruto de tu absoluta incompetencia), colmar tus mensajes de ad hominems y hombres de paja y sacar de Metapedia tu próxima tontería disfrazada de una dudosa cultura. Ver cómo te retratas tú solo y tu profunda ineptitud ha pasado de ser algo irritante a divertido, pero nunca un debate serio.


Última edición por Anxe_Elard el Sáb Mayo 12, 2018 3:37 pm, editado 1 vez
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Sáb Mayo 12, 2018 2:57 pm

Dedalera escribió:Buenas camaradas, sin ánimos de ofender ignoraré algunos comentarios que se han hecho e intentaré llevar el debate por otro camino.

Quisiera decir que al final, una teoría debe siempre confrontar con la realidad. En las ciencias sociales esta confrontación puede ser a veces muy confusa, sobretodo cuando muchos grupúsculos utilizan terminología revolucionaria o tienen gran influencia en las masas, haciéndose ver así como un destacamento de vanguardia o que aspiran a algo muchísimo mayor.
Pero al final, si esta teoría no es correcta, degenera, por mucha influencia que puedan tener en las masas. Un ejemplo son aquellos sindicatos que pactan y dependen del estado, donde la lucha de clases, como elemento objetivo, se coloca por encima y corroe de todo tipo de ideología burguesa a los máximos dirigentes.
Continúa aporte de Dedalera:
Ahora pongamos el ejemplo con el feminismo. En España por lo menos, se observó una movilización de masas increíble, algo realmente inesperado. Pero... ¿sirvió de algo? No, eran muchísimos grupos los cuales se organizaban solo para ese momento en concreto, pero no una unidad organizativa o de principios, sino todo lo contrario, eran diversos grupos con sus diversas desviaciones los cuales al final no desembocaron en absolutamente nada. No hubo ninguna influencia económica que pudiese hacer temblar al capitalismo o por lo menos alardear de un movimiento fuerte y organizado. ¿Qué significa esto? que al final esas teorías burguesas, mueren en la práctica, no hacen absolutamente nada. No critican al enemigo principal, sino que se acercan a él por su inutilidad teórica. Ahora bien, las masas necesitan una organización, una partido, unos frentes de masas,etc. Si esto no se materializa con la teoría marxista-leninista, no servirá de nada. Mucho podemos escribir en estos foros o alardear de que Engels destrozaría en un momento esas teorías, pero si no se materializa, las masas seguirán tendiendo a ese tipo de comportamientos o incluso algunos todavía más reaccionarios.


Yo creo que este es el punto principal y al cual siempre acabamos yendo... en busca de esa famosa organización que nos pueda hacer avanzar como marxistas-leninistas.


Por mucho que la gente confíe en las teorías queer y demás degeneraciones, al final en la práctica degeneran. Es decir, el género nace principalmente por factores económicos, y se va obviamente desarrollando según cada contexto al igual que evoluciona la familia. Entonces el punto es el siguiente... ¿qué ocurre cuando niegas esos factores objetivos y empiezas a crear identidades que no coinciden con la realidad? Pues que las contradicciones que sufren por ejemplo las mujeres, seguirán existiendo, por mucho que te consideres género fluido o género rinoceronte... la idea no puede primar por encima de la materia, eso es lo que están intentando hacernos creer desde su individualismo rancio. Que si tú aceptas una identidad inventada, esta se cumplirá sin más, sin entender la importancia del contexto social, toda la estructura que se levanta para la organización del hombre en un modo de producción en concreto. Al final quieran o no, acabarán por chocar y morir.
Es igual que Simone, que separa la lucha de la mujer de la lucha de clases. Eso al principio puede sonar lógico, de que si es la lucha de las mujeres, que estas se encarguen... pero... ¡es una gran farsa! el hecho de que el obrero promedio tenga mentalidad reaccionaria no significa nada, solo demuestra que hay una estructura que produce esa conciencia. ¡vaya! volvemos a lo de siempre, el ser social y la conciencia social, la materia y la idea... es decir, lo que produce por ejemplo el machismo, que haya una visión de inferioridad por parte de la mujer, son básicamente los impedimentos que ha sufrido a la hora de colocarse en la producción, viéndose muchísimas veces limitada. Eso es obvio que afecta en la forma en que se concibe a esta, viéndola simplemente como un género dedicado por ''naturaleza'' a la reproducción (expresamente, espero que se entienda). ¿Quién mantiene y se beneficia de esa estructura de inferioridad? !Es obvio, el burgués!... ¿por qué? porque él saca beneficio de la brecha salarial, él saca beneficio al no tener toda la población en puestos de trabajo, pues sería imposible bajo la propiedad privada y las muchísimas consecuencias que produce, él saca beneficio de la objetivización, etc. vaya, vaya, volvemos a ver la lucha de clases. Pero claro, todas esas condiciones desembocan en una mentalidad reaccionaria que tenemos que eliminar, pero a su vez, debemos comprender que esos conflictos no son contradicciones irreconciliables, sino todo lo contrario, es una contradicción que puede vivir en armonía, como se da en el caso del lenguaje y su avance dialéctico.

Espero que esto pueda servir y no tenga muchos errores. Gracias


Por mi parte, este aporte del compañero Dedalera, aunque con diversas deficiencias (como todos los aportes sean de quien sean y en todos los campos, por eso la Lucha de dos líneas entre comunistas es absolutamente imprescindible e insustituible como herramienta de desarrollo del Marxismo-leninismo), es cualitativamente, desde el Marxismo, muy superior al que se ha estado desarrollando en este hilo y que empezamos a criticar por su metodología alarmantemente deficiente en elementos dialécticomaterialistas (y, por tanto, marxistas), tanto Anxe_Elard como yo. Me parece una crítica TEÓRICA (en un foro no se puede efectuar ninguna otra; no digamos ya la "crítica de las armas" imprescindible en un proceso revolucionario) refutadora del Feminismo hegemónico, mucho más acorde con las exigencias mínimas de la base esencial de Marxismo-leninismo que es el Materialismo Dialéctico, que las efectuadas por todos los demás foreros en este hilo, excepción hecha del camarada mencionado, la del PCREe y, en mucha menor medida, la mía, que la dejé a propósito muy poco desarrollada para dar lugar a un debate y lucha de dos líneas entre los miembros de la vanguardia M-L que postean en este foro y en este hilo en concreto.

Pero, desgraciadamente, me he visto frustrado en ese intento de reconducir y animar un debate serio en esa dirección porque, al parecer, los demás foreros se han considerado atacados en su persona y en sus posiciones político-ideológicas (erróneamente, pues ni de lejos era mi intención "desvelar y destruir ideológica o políticamente" a ningún forero que se considere comunista, si no desvelar y corregir, colectivamente, entre todos, los elementos burgueses que convivien en nuestras conciencias junto con los proletarios -para eso es la Lucha de dos líneas, precisamente, y no para "destruir" a nadie-), poniéndose de forma agresiva e innecesaria a la defensiva con mi estimado camarada y conmigo, que sólo buscábamos eso que he mencionado y a lo que ambos estamos muy acostumbrados en nuestas vidas cotidianas como comunistas militantes.

Ésa es, de hecho, una de mis principalísimas motivaciones cada vez que intervengo en un debate, pues de la Lucha de dos líneas, que es lucha eminentemente ideológica en la etapa en que la que aún estamos inmersos (sin proceso revolucionario en marcha ni a la espera), con la que todos salimos ganando y el Marxismo-leninismo se va desarrollando al irse profundizando teóricamente y liberándose, gracias al esfuerzo de lucha colectivo entre la vanguardia M-L, de los elementos burgueses y los obsoletos que aún presenta.

(La teoría es uno de los dos elementos en unidad y lucha dialécticas de la Praxis, os recuerdo; y es imprescindible tenerla MUY en cuenta y desarrollarla tanto como la práctica, y aún más que ella en según qué etapas estemos en cuanto al proceso revolucionario. La teoría orienta y sintetiza la práctica, la cual alimenta a la teoría y la pone a prueba. Teorizar es NECESARIO, IMPRESCINDIBLE, entre los miembros de la vanguardia M-L, aunque no es lo único que ha de hacer, pero también HA de hacerlo y en este foro sólo teorizamos, pues en el formato de foro de carácter político-ideológico, no se puede hacer casi ninguna otra cosa ¿No os parece? Las actividades más prácticas, ya las llevamos como podemos o sabemos cada uno fuera del foro, que no es base material adecuada para ello).

Queden claras, pues mis intenciones, que me consta son también las del camarada Anxe_Elard (que no Alex), así como las de otros muchos camaradas que se han ido del foro por terminar agotados, estrellados una y mil veces contra una actitud generalizada entre veteranos y novatos del foro impenitentemente hostil al desarrollo sano de la Lucha de dos Líneas entre comunistas, que no busca "desvelar y destruir" ideológicamente a "infiltrados burgueses" en el seno de la Vanguardia M-L, si no desvelar y corregir las desviaciones burguesas que, inevitablemente, conviven en la conciencia de los comunistas y en el Marxismo-leninismo como tal junto con elementos burgueses y hasta preburgueses de muy diverso tipo, para, con ese esfuerzo y labor colectivos que es la Lucha de dos Líneas entre miembros de la Vanguardia M-L, ir desarrollando el Marxismo-leninismo en sus aspectos y facetas ideológicos y políticos. Es una labor conjunta entre camaradas, de construcción y superación dialécticas, no una guerra para despellejarse unos a otros; somos camaradas, joder; a ver si lo entendemos. Entre todos debemos ayudarnos, mediante la unidad y lucha de contrarios en el seno de la Vanguardia (y de la conciencia personal, individual de cada quien), a desarrollarnos como comunistas libres cada vez más de desviaciones no proletarias, no comunistas, no marxistas, que portamos todos sin excepción e inadvertidamente por el simple hecho de que hemos venido a existir, queramos o no, en un orden social burgués y NO-comunista.

Volviendo al tema "puro" del hilo y de mi crítica metodológica, el análisis crítico-refutador de Dedalera me parece superior dialécticamente a los vertidos por otros foreros (evito nombres a propósito, debido a que veo que hay por aquí camaradas demasiado susceptibles para tolerar críticas a sus desviaciones ideológicas o metodológicas, que sólo podrían redundar a la larga en su beneficio y en el de todos los comunistas), porque muestra las deficiencias del Feminismo como movimiento popular capaz de erradicar los males que pretende aliviar o erradicar, que le hacen incapaz desde su misma raíz de movimiento de resistencia y, por ello, burgués en su raíz misma, de erradicar las causas reales y dialécticas del Patriarcado, si no sólo, "enmendarlo" parcial e imperfectamente en el mejor de los casos, mostrando además el por qué es eso así y, de "regalo" el camino que de verdad llevará, debidamente recorrido, a la erradicación total y definitiva de todo Patriarcado, machismo y opresión, no sólo contra las mujeres, si no contra todo ser humano.

Es decir, muestra o esboza el camino de la superación (refutación) dialéctica, revolucionaria del propio Feminismo, que sólo puede existir como tal Feminismo en el seno de una sociedad patriarcal, como movimiento de resistencia contra el mismo, sin poder jamás negarlo, refutarlo ni superarlo definitivamente al no tener las herramientas para crear un orden social (material) superior al que sirve de base al Patriarcado y a la opresión de la mujer y de todo ser humano, en definitiva.

La crítica desarrollada por los otros foreros, al no basarse adecuadamente en la Dialéctica Materialista o el Materialismo Dialéctico (que estoy seguro que estos camaradas foreros no concen ni han asimilado debidamente en sus bases mínimas siquiera, lo que señalo para que se pongan manos a la obra de corregir esa deficiencia cuanto antes y no para atacarles o humillarles), sólo logra recalcar los elementos reaccionarios y negativos del Feminismo hegemónico, sin ver ni dearrollar la base positiva y de denuncia de carencias del orden burgués que le sirven de base material, con lo que, al final, es reaccionario RESPECTO de un análisis mejor hecho desde la Dialéctica Marxista, como es el presentado por Dedalera (con todas las deficiencias que tiene inevitablemente, entre otros motivos por ser fruto del esfuerzo y trabajo de un solo individuo), así como los presentados por Anxe_Elard y por mí, que he facilitado el del PCREe y un esbozo muy breve y escueto del mío, que portan otras deficiencias diferentes, pero que, aún así, los tres son superiores dialéctica y revolucionariamente al presentado por los demás camaradas en este hilo, que desarrolla la tesis reaccionaria del Feminismo hegemónico y concluye con la barabaridad ideológica y táctica de presentar al Comunismo como antítesis de dicho feminismo, en vez de como la única síntesis superadora revolucionariamente del Feminismo, no sólo del hegemónico, si no del Feminismo como tal, al que hace innecesario como instrumento superador del machismo y el patriarcado, que brotan de la base material de la división social del trabajo propia de toda sociedad de clases, clasista, sólo superable con la Revolución Proletaria Mundial, y no con el Feminismo Mundial, por ejemplo, destinado al fracaso en sus fines últimos, salvo que quiera lograr sólo la equiparación salarial con los hombres y poco más.

Sólo el Comunismo es la síntesis que supera a la dialéctica de la tesis del Patriarcado-machismo y la antítesis del Feminismo. O se refutan y superan revolucionariamente ambos elementos de esa contradiccción machsimo-feminismo mediante la síntesis superadora de la transformación revolucionaria de la Materia social en Comunismo, o esas tesis y antítesis no harán si no reforzarse y perpetuarse bajo diferentes formas a lo largo de la Historia. Y un análisis marxista debe recoger esa verdad básica para ser marxista y revolucionaria; si no, será "otra cosa", siempre reaccionaria en comparación con la marxista.

Anxe_Elard y yo, sólo queríamos animaros a abandonar ese tipo de análisis, burdo y no marxista por ser deficiente de forma grave en Dialéctica Materialista y, por ello, reaccionarios en comparación con otros mejor hechos, por análisis superiores, al estilo de los tres que he mencionado: el suyo, el de Dedalera y el del PCREe, por ejemplo.

Hay que acostumbrarse entre los miembros de la vanguardia M-L a la Lucha de dos Líneas, compañeros, pero bien entendida y desarrollada. Noto una tremenda hostilidad y resistencia, crecientes además, hacia ella en los foreros habituales del foro. La Lucha de dos Líneas no es un combate de boxeo en que se busca dejar K.O. al otro, es una "lucha" ideológica colaborativa entre camaradas comunistas; no es para vencer, derrotar, aplastar y humillar a nadie; es para, entre todos, desarrollar ideológicamente (en el formato del foro, entre otros) el Marxismo-leninismo en si, como también nuestras conciencias individuales y colectiva como comunistas.

Espero haberme expresado de forma entendible y acercarme más al éxito en esa empresa a partir de ahora en este foro, al que no quisiera llegar a tener el deseo de abandonar definitivamente por sentirme ya asqueado o agotado por fracasar en el intento de subir su nivel dialéctico entre la Vanguardia M-L que aquí paramos en el tiempo que decidimos dedicarle.

El foro no es sólo herramienta de agitación y propaganda entre las masas en general y las atrasadas ideológica y políticamente, estimado SS-18, para lo que también hay en él materiales y secciones en abundancia, si no también para el desarrollo y uso inteligente por parte de los miembros de la Vanguardia Marxista-leninista para sus propios fines como tal vanguardia M-L. Y es a estos últimos a los que me dirijo en casi todas mis intervenciones. Por eso mi estilo y lenguaje son aquí los que son, y son muy diferentes de los que uso con las personas "de la calle" en mi vida cotidiana como comunista militante que soy, con muchos fracasos, sí; inunmerables de hecho; pero también con notables éxitos. 40 años dan para mucho.

Y es por eso, por lo que ruego al camarada SS-18 y a los demás foreros que se sienten, saben o definen como comunistas o aspirantes a comunistas, dejen de verme y tratarme como una especie de "enemigo" del foro, de ellos o de sus posiciones. No se trata de eso. Mientras no se demuestre de forma clara lo contrario, somos camaradas o aspirantes a serlo. Ayudémonos como tales a, mediante la Lucha de dos Líneas, desarrollar el Marxismo-leninismo y liberarlo a él y a nosotros mismos de elementos burgueses y obsoletos que, inevitablemente, portamos todos o se han "adherido" a nosotros y al Marxismo-leninismo en el transcurso de la vida en una sociedad burguesa.

Saludos y perdonad el rollo, pero lo veía necesario, de verdad.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Sáb Mayo 12, 2018 7:52 pm

Estoy sorprendido por los 14 párrafos escritos, todo para falsear el debate. El camarada es un maestro de las falacias lógicas y la retórica, pero no está interviniendo sobre el tema en cuestión. Repite interminablemente frases como “mis aportes dialecticomaterialistas y por tanto marxistas” “tanto anxe como yo hemos demostrado…”, “hemos refutado el feminismo hegemonico, por lo tanto…”, “la base esencial del marxismo leninismo es el materialismo dialectico”

Repite mucho las frase dando a entender que lleva la razón cuando no está demostrando nada, eso lamentablemente es trolleo, también no tiene sentido aclarar que la dialéctica materialista es marxista, y arrogarse el derecho de impartir carnets de “dialecticos materialistas” a comunistas que profundizamos en la critica a un tema urgente y contemporáneo, es una guachada.

No se si es una broma, pero no puedo creer que una persona que se jacta de tener “40 años de comunista” pierda el tiempo de esta manera.

JoseKRK escribió:Queden claras, pues mis intenciones, que me consta son también las del camarada Anxe_Elard (que no Alex), así como las de otros muchos camaradas que se han ido del foro por terminar agotados, estrellados una y mil veces contra una actitud generalizada entre veteranos y novatos del foro impenitentemente hostil al desarrollo sano de la Lucha de dos Líneas entre comunistas

La gran mayoría de los camaradas que se fueron eran críticos de toda estas teorías culturales, y muy pocos, salvo Leonidas y algún otro, eran maoísta, de hecho habían más hoxhistas, por lo que no tiene sentido empezar a hablar de la “lucha de líneas” en ese sentido.


Estar de acuerdo con Debalera es fácil porque el camarada dice lo que todos ya sabemos, es lo superficial, el problema surge cuando se profundiza en la critica. Cuando se profundiza en la critica “jose” empieza a escribir toneladas líneas off-topic sobre la dialéctica materialista, la lucha de dos líneas maoísta, la superación dialéctica, la tesis y la antítesis, la síntesis, la razón que tiene él al ser un materialistadialectico correctísimo, y un interminable etcétera que solo viene a llenar espacios. No hay ningún análisis serio del postmodernismo ideologico por parte del camarada, es un timo, un engaño, es una falta de respeto porque del tema no sabe nada pero pretende hacer creer a los demás que sí, y el que está engañando continuamente a los camaradas no nos está tratando como compañeros. No voy a contestar mas sus mensajes ya que me parece una burla, por lo menos hasta que no empieze a debatir con sentido sobre estos temas, que evidentemente no estudio porque si los hubiera estudiado los aspectos en los que intentaba meterse, primero no tomaría al feminismo como algo homogéneo y segundo, no lo tomaría por separado, ya que forma parte de algo mas grande. No se lo puede separar del llamado “multiculturalismo” que tanto critica Zizek, y no lo puede separar del postmodernismo como ideología hegemónica de la clase dominante. Por lo demás, ya lo dije, falta total de respeto las intervenciones vacías del camarada, son comentarios tremendamente offtopics.

Anxe_Elard escribió:No he defendido en ningún momento a estos autores (y lo sabes)

“y lo sabes” otra falacia lógica. Los camaradas toman posiciones cada vez mas idealistas y hablan de dialéctica materialista. Todos los comentarios tienen que repetir una lógica materialisto-dialectico-marxista-leninista-de-dos-lineas? Más trolleo. Se critico contundentemente a los dos foreros que negaron la lucha de clases y no saben como defenderlos. No se animan a salir del closet. Ese es el problema, saben que no pueden discutir estos temas abiertamente con comunistas sin contaminar.

Axel, si vos decis que la “5 o 6 palabras” QUE ES UN CONCEPTO TEORICO de Simone era “materialista” TE DEMOSTRE QUE NO ES ASI PORQUE LO DESMIENTE LA GENETICA QUE ES UNA CIENCIA, ELUDIS LA CRITICA Y COMENZAS CON LA PUTA METAFISICA COMO JOSE Y HABLAS DE MATERIALISMO DIALECTICO?????? Señalame en que texto los clásicos del marxismo leninismo hayan dicho que el genero no es binario. Dale. Una cita. No existe? Entonces no me trollees. Que me disculpen los camaradas pero el compañero es un mentiroso y un sofista. No estamos debatiendo algo histórico, esto es importante y se está manchando el debate apropósito.

Según Axel hay que analizar por separado a los postestructuralistas franceses y a la escuela de Frankfurt, explicar su “coyuntura histórico-social” en un comentario de un foro de internet! Se explico y se demostró que existe una línea de continuidad en lo que es la conceptualización de la ideología de genero, porque los autores abordaban los mismos temas, di los nombres de los filósofos, la idea que defienden sobre el genero, comenté sobre un estudio científico que lo desmiente empíricamente y hasta hice un repaso de los trastornos de estos personajes. Ah.. pero el compañero dice que no es un análisis “materialisto-dialectico-marxista-leninista” porque no use fraselogia materialista en el comentario, como hacen ellos. El materialismo, compañero, no está en repetir una y otra vez los términos dialéctica, materialista, marxista, sino en el análisis.

Por lo demás, “Axel” sí comparo los “errores familiares” de Marx, con las patologías de los filósofos postmodernos. Si yo hago un breve repaso biográfico sobre estos personajes y el “camarada” dice “Ja! Me recuerdas a Escohotado criticando la personalidad de Marx” ¿Qué es sino compararlos y defenderlos? Los errores que pudo haber cometido Marx no se aproximan en nada a las aberraciones que se nombraron. Podrías haber usado otro ejemplo, o no? La verdad es que te cayeron mal las criticas a estos pensadores porque te debes haber formado con ellos, por eso ahora negas la GENETICA que es una CIENCIA, y me adjudicas defender “teorías conspirativas” “positivismo” “Extrema derecha” sin demostrar, como siempre, absolutamente nada. Un postmoderno que como siempre, no puede sostener líneas de defensa ante criticas marxistas.

Dejen de desviar el debate con metafísica y desarrollen una critica a la critica que se hace del feminismo hegemonico y la izquierda posmo. Si no pueden, vuelvan a entrar al closet.


avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15857
Reputación : 20312
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por SS-18 el Sáb Mayo 12, 2018 8:10 pm

Las formas porfavor! Un par de tonos menos en las intervenciones porfavor.

Saludos


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Sáb Mayo 12, 2018 8:49 pm

Debatir conmigo o con quien sea, Iona Yakir, es una cuestión completamente de tu incumbencia y de tu apetencia, con la que no voy a entrar en discusiones. Cada uno debate con quien desea, cuando desea y sobre las bases y el tema que desee.

Por otro lado, es claro que soy crítico con el Feminismo Queer, con el posmodernismo y con toda ideología que no sea el Marxismo-leninismo, y con todo movimiento que no sea derivado directamente del Marxismo-leninismo y fiel a dicha cosmovisión proletaria revolucionaria. Por ser crítico, lo soy hasta con el propio Marxismo-leninismo y hasta conmigo mismo. Por eso mi comprensión y práctica comunistas han evolucionado a lo largo del tiempo, incluso a la vista de este foro desde que llevo participando en él.

Que no apoyo y que critico y trato de refutar el Feminismo Queer y el posmodernismo, no sólo ideológicamente y en este foro, si no en mi vida diaria como comunitsa, queda claro en el foro leyendo mis pocas intervenciones durante mi actividad en el mismo, tratando el tema del Feminismo como corriente general (que, por supuesto que existe ese "Feminismo en general", además de en múltiples formas concretas en la páctica, como corriente identificable con determinadas características generales perfectamente identificables), por ser un movimiento surgido sobre bases erradas para tratar de erradicar el Patriarcado y el Machismo "en general", entre otras realidades sociales generales propias de la sociedad burguesa en general y de todas las socieddades clasistas en general.

Dado que dedico tiempo, energía y trabajo en mi vida para criticar y para hacer labor teórico-práctica ideológica y política para construir la única realidad social que podrá erradicar desde su mismísima raíz los problemas que trata, en vano, de erradicar todo tipo de Feminismo, eso incluye también criticar y refutar en la teoría y la práctica el Feminismo Queer y posmodernista que estáis criticando aquí otros de forma casi obsesiva, en mi opinión. Yo también lo hago; pero desde un contexto y unas bases bastante diferentes de las tuyas y de las de los demás foreros, a excepción de los dos que he mencionado como más acertados en mi opinión, a pesar de que todos aquí nos consideramos o comunistas o aspirantes a comunistas, Iona.

Como para mí el problema no es el Feminismo Queer y posmodernista, ni el psomodernismo como tal, si no la reproducción del orden material social que los produce y reproduce, es en la refutación revolucionaria de dicho orden social en lo que pongo mis mejores esfuerzos, en aras, no de la erradicación SÓLO del posmodernismo, el Patriarcado y el machismo, si no de toda forma de opresión y explotación del ser humano por otros seres humanos y de toda cosmovisión errada y reaccionaria o impermeable a la Revolución Comunista.

En este esfuerzo queda incluida la crítica y la refutación del Feminismo Queer y posmoderno que tanto parece obsesionar a algunos aquí, como de cualquier otro enfoque feminista (y, sólo por ello, no Marxista ya) del problema que el Feminismo trata, en vano, de erradicar por sus propios medios como movimiento diferenciado del Movimiento Revolucionario del Proletariado, único capaz de erradicar las bases materiales que dan nacimiento a las causas originarias del Feminismo.

En resumen, bajo mi óptica como el comunista concreto que soy, no veo necesidad alguna, por los motivos antedichos, de hacer este ejercicio que tú pretendes que haga de profundizar en la crítica específica de ese Feminismo en concreto que me exiges, con muy malos modos además, que desarrolle.

Considero mucho más útil para el Marxismo-leninismo y para los marxistas-leninistas, las críticas del tipo que hemos desarrollado Dedalera, Anxe_Elard,, la que he esbozado brevemente yo y la que en su día realizó preventivamente el PCREe, porque las considero mucho mejor enfocadas, desde la metodología Marxista, para orientar una futura Praxis Revolucionaria que erradique el orden social que da lugar al patriarcado, al matriarcado, al machismo, al feminismo, al burgués, al proletario y a todas las inumerables cotradicciones que reproducen toda forma de división social del trabajo y de explotación y opresión de unos seres humanos sobre otros, independentientemente de que sean hombres, mujeres, transexuales, bisexuales, asexuales, hermafroditas, zoofílicas, homosexuales, heterosexuales, bisexuales o extraterrestres, compañero.

Si consideras eso "trolleo", denúncialo y que decida la Moderación. Y si no quieres debatir conmigo, porque ya no me "ajuntas" por este motivo, pues allá tú, compañero. No es algo que me quite el sueño, la verdad.

Si he introducido el tema de la formación en la Dialéctica Materialista propia del Marxismo, así como el de la Lucha de dos Líneas, entre medias de mis argumentaciones sobre el tema del hilo, no ha sido ni por trollear, ni por desviar debate alguno, si no porque los consideré pertinentes e imprescindibles para entender mi posicionamiento al respecto del tema tratado; al que siempre he vuelto en cada uno de mis mensajes en este hilo, salvo el que borró (con toda la razón del mundo) el Moderador. Creo que esto es fácilmente comprensible, aunque a ti quizás no te agrade que no entre a tu trapo, que no te siga el juego.

Tú tienes tu propio estilo y yo tengo el mío propio. Pero yo no te falto el respeto, Iona Yakir, en ningún momento ni te acuso de troll por ello. Es más, ni siquiera te he mencionado hasta este mensaje. Siempre he criticado lo que para mí es una falta generalizada de comprensión y uso de la Dialéctica marxista entre muchos foreros de los que postean en este hilo y en este foro, lo que en la crítica al Feminismo posmoderno y queer de este hilo, ha sido una carencia especialmente llamativa y, a mi entender, grave para transmitir una postura comunista mejor construida sobre el tema.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Sáb Mayo 12, 2018 9:05 pm

Además, que el Feminismo Queer y el posmodernismo son unos disparates para cualquier marxista, leninista o no, es algo que no necesita mucho desarrollo.

Son movmientos e ideologías que ni conocen casi de nombre las bases de la visión más avanzada y acertada de la realidad: el Marxismo-leninismo. Sus premisas son burguesas y sus desarrollos no salen de ese ámbito, como muy bien han apuntado Dedalera, SS-18, Anxe_Elard y tú mismo, Iona Yakir. Si estoy de acuerdo en ello, por el simple hecho de ser comunista... ¿Para qué carajo voy a repetirlo yo de nuevo, una enésima vez?

Si queremos que el debate y el análisis avancen, creo más constructivo introducir nuevos matices y enfoques en el asunto, en vez de dar vueltas a lo mismo y adherirse a unas formulaciones hechas ya por otros como si fueran una declaración de fe, del estilo "No hay más Dios que Alá, y Muhamma es su Profeta".

No he mostrado jamás mi desacuerdo con vuestra valoración del carácter reaccionario, antimarxista y hasta anticomunista del Femisnismo Queer y pomodernista. Me he limitado a señalar carencias graves de metodología marxista en las críticas realizadas y a proponer enfoques más acertados, bajo mi juicio como el comunista concreto que soy, sobre todo tipo de Feminismo.

Al fin y al cabo, el título de este hilo es "Feminismo y Siglo XXI" y no "Crítica obligatoria del Feminismo Queer y Posmodernista".

Y sobre la base del título del hilo, he desarrollado o tratado de desarrollar mi aportación al mismo, enlazándolo con los temas que he considerado adecuado desarrollar para hacer comprensible en su totalidad mi posicionamiento al respecto del tema del hilo, no de tu crítica en concreto, Iona Yakir.

Saludos.
avatar
Anxe_Elard
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 24
Fecha de inscripción : 07/04/2018

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Anxe_Elard el Sáb Mayo 12, 2018 9:15 pm

IonaYakir escribió:Dejen de desviar el debate con metafísica y desarrollen una critica a la critica que se hace del feminismo hegemonico y la izquierda posmo. Si no pueden, vuelvan a entrar al closet.

Es lo que tanto JoseKRK como yo hemos intentado hacer desde mi primera intervención. Y es como debería haber continuado el hilo si no fuera habéis preferido embarullar el debate y hemos tenido que orientar nuestros comentarios a desmentir vuestras tergiversaciones varias, como me veo obligado a hacer, una vez más, en éste (en esto no incluyo a SS-18, que, pueda yo estar o no de acuerdo, ha argumentado sin desviar demasiado el tema central y ha intentado fundamentar estos arumentos). Nos acusas de contaminar y desviar el debate, así como de ser maestros de las falacias lógicas (uno no puede más que reírse) cuando precisamente tú has demostrado ser el estandarte de estas prácticas.

IonaYakir escribió:“y lo sabes” otra falacia lógica.

Si no sabías que estabas mintiendo te pido perdón, preferí pensar eso a creer que estaba perdiendo el tiempo debatiendo con alguien con una comprensión lectora nula, inversamente proporcional a su prepotencia. Tranquilo, que ya no volveré a caer en el error, pues en tu último mensaje ya has demostrado que no pillas ni media. Acepto mi culpa por no haberlo visto antes, pues era bastante lógico en alguien tan infantil como para creer que puede ofenderme lo más mínimo cambiar ligeramente mi nombre de usuario.

El Proyecto Genoma Humano y las observaciones que de él se derivan (que sólo un necio consideraría que detallarlas tan vagamente y dedicarles apenas dos líneas es algún tipo de análisis y no un insulto reduccionista a la GENÉTICA), y a las que secundo (aunque la experiencia dice que te harás una paja mental y dirás que las niego), no invalida ni desmiente ni se opone a la distinción entre categorías biológicas y sociales.

Por lo demás, decir que este es mi último mensaje, al menos en este hilo (no sin antes resaltar la curiosa mención a otro lacaniano confeso como es Zizek), pues por estas fechas, tanto el ámbito académico como el laboral me urgen y consumen casi todo mi tiempo. Por tu parte, puedes seguir comentando libremente, y de hecho te insto a ello, pues ni el estudio ni el trabajo me procuran las risas que me provocan tus comentarios.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Sáb Mayo 12, 2018 9:28 pm

SS-18 escribió:Las formas porfavor! Un par de tonos menos en las intervenciones porfavor.

Saludos

Es cierto que levante un poco el tono, pero es que el compañero está mintiendo apropósito, o no, no sé, si se equivocó que reconozca su error y si mintió adrede, que pida disculpas. Dijo que la idea de que “mujer no se nace, se hace” de Simone era una idea “materialista” cuando es el corazón de la ideología Queer. ¿?¿? como va a ser materialista si está reñida con todas las ciencias duras, las ciencias medicas, la genética, la anatomía. Sufrió una lobotomía cerebral el compañero que anda afirmando semejantes cosas? Le señalé el error y le cometé sobre uno de los tantos estudios científicos que destruyen a la teoría queer, y el compañero me acusa de repetir “teorías conspiracionistas de extrema derecha”, de tener posiciones “positivistas” y “popperianas”. Esa es su respuesta a un estudio científico.

Todavía pide que no se critique a los filósofos sino sus ideas, como si no estuviéramos haciendo eso. Como si en un foro comunista hiciera falta aclarar porque estos autores no son marxistas, teóricos que no analizan a la sociedad desde la estructura, y que explican la construcción de la conciencia no a partir de condicionantes materiales sino a través de la cultura, a través de la “energía sexual” (en serio!). En “el anti Edipo” y “mil mesetas” de Deleuze y Guattari analizan todo desde la sexualidad, en un ensayo que pretende ser de critica “marxista” contra el capitalismo. Por dios. ¿Tan descompuesto se está que piden explicar lo obvio? Muchas de estas teorías parten o se consolidan a partir del mayo francés. Hubo una confusión con “Axel” dijo que yo use el término “marxismo cultural” y no es cierto, dije “marxismo” cultural, entre comillas porque no considero que esto sea marxismo. Lo que hacen estas corrientes de nueva izquierda es poner el marxismo del revés, donde el marxismo clásico planteaba hacer la revolución para transformar la conciencia de las masas, estas corrientes plantean lo opuesto, cambiar la conciencia de las masas para hacer la revolución. El problema es que degeneran la conciencia de la pequeña burguesía y no en un sentido revolucionario! Al tiempo que empujan a las masas a la derecha.
El propio Cohn-Bendit en conversaciones con Jean-Paul Sartre admitió que ellos en el mayo francés no se proponían ninguna reforma de carácter político económico. Ellos entienden a la sociedad solo a través de un prisma que se explica únicamente en términos culturales. Por eso no les interesa la estructura económica de la sociedad, la clase obrera es incluso hasta despreciada por la nueva izquierda. Cohn-Bendit tuvo el descaro en el 69 de escribir un texto que se llamó “El izquierdismo, remedio a la enfermedad senil del comunismo”, en burla al ensayo de Lenin! Es impresionante el nivel de degradación ideologica de estas corrientes.

Los slogan “culturales” de esta gente cuando irrumpio en la Sorbona:

"Cuanto mas hago el amor mas quiero hacer la revoución, cuanto mas hago la revolución mas quiero hacer el amor", "prohibido prohibir", "seamos realistas hagamos lo imposible", "roben!", “papa apesta”. “Olvídense de todo lo que han aprendido, comiencen a soñar” “Tomen sus deseos por realidades”, celebres frases del mayo frances que inmortalizan el extravío ideológico y el caracter lumpen-bohemio del proceso, totalmente desvinculado de los intereses materiales de las mayorias sociales a las cuales odian y desprecian.

El periódico Hara-Kiri, padre intelectual de “Charlie Hebdo” (con los mismos dibujantes, algunos muertos en el atentado de 2015) era el órgano humorístico de esta neo-izquierda, se dedicaba a ridiculizar al francés medio, burlándose de los trabajadores como iletrados e imbéciles, “les ploucs illettrés”, “la chienlit vacancière”, etc.



avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Sáb Mayo 12, 2018 9:42 pm

Axel una cosa es decir que existen condicionantes culturales en los roles de genero, otra es decir que la teoria que explica el factor biologico en la sexualidad no importa, y que la explicación cultural es "materialista". El concepto de Simone no fue tergiversado sino desarrollado por butler y su comparsa. Lo lamento pero la defender ideologia queer sos vos mismo un postmoderno. De marxista nada. Incluso se delata al despreciar una supuesta falta de sofisticación intelectual en el otro, tipico de estas corrientes que odian a las masas. A ver alex en frances “les ploucs illettrés” ja ja.


Contenido patrocinado

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Oct 20, 2018 4:07 am