Feminismo y siglo XXI

Comparte
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 19, 2018 2:56 am

EEUU está promoviendo una agresiva ingeniería social feminista a nivel global



Una búsqueda simple por Google, buceando por los grandes y menos grandes medios hegemónicos norteamericanos y europeos (que son los que conforman la opinión pública del sistema capitalista de dominación global), nos muestra abundantes ejemplos, muy ilustrativos, de cómo EEUU y sus vasallos europeos, están construyendo una nueva y agresiva retórica “feminista” que se está expandiendo como un incendio forestal a campus universitarios, a la clase política, a medios de comunicación, a redes sociales e incluso se han sumado al negocio feminista muchas empresas que ya están utilizando criterios de “género” acorde con las directrices de los gobiernos y las presiones de los lobbys feministas.

Da igual el color político o afinidad ideológica, lo feminista está de moda y mola la hostia, tanto que Ana Botín puede llegar a ser tan antiheteropatriarcal como Barbijaputa. Todos han sumado fuerzas para entrar en una espiral de fanatismo militante panfeminista que al mundo unipolar manufacturado por Washington y Bruselas le está viniendo de perlas para afianzar su espectro geopolítico. Ya no digamos al calor de los últimos acontecimientos de todos conocidos en este país o los que habitualmente ocurren en EEUU, y que sirven para reforzar las posiciones de un rebaño dividido y enfrentado mientras el Estado totalitario de seguridad sigue engrasando su maquinaria represiva, por si ya no tenía suficientes excusas con los atentados islamistas de falsa bandera organizados por Occidente.

Términos como deconstrucción masculina, masculinidad tóxica, espacios seguros no mixtos, heteropatriarcado, empoderamiento (que ya se utiliza como comodín universal), sororidad, heteronormatividad, privilegios masculinos, cisgénero, lenguaje inclusivo, techo de cristal, brecha salarial, “mansplaning” (cuando un hombre, supuestamente, no deja hablar a una mujer), perspectiva de género, masculinidad hegemónica, cultura de la violación, “hermana yo si te creo”, etc han sido diseñados enteramente en las factorías de género de EEUU y exportados sin derechos arancelarios a Europa occidental. Añádanle la correspondiente coreografía cartelera con sus consignas-leyendas y logotipos copiados al pie de la letra de las “hermanas feministas americanas”, marionetas en la agenda de George Soros y la CIA.

Todo el anterior glosario de majaderías postmodernas reverbera una y otra vez en los medios controlados espaňoles y en los que llaman “alternativos” (progres) que hacen causa común con los anteriores (qué sorpresa). Y, cómo no, en los inevitables círculos políticos de la progresía-neoliberal. Breves ejemplos de lo anterior, tomando el referente uno de los caballos de batalla de las feministas y sus confederados varones: la masculinidad “tóxica”. 1, 2, 3 y hasta un simposium en la universidad inglesa de la islamizada Birmingham.

España no iba a ser una excepción a toda esta deprimente, metódica, neurótica y estudiada terminología, que la ha hecho suya, como no podía ser de otra manera, el “Afrika korps” feminista español más dogmático e intolerante junto a sus aliados, los nuevos hombres en fase de reprogramación mental antimasculinista, todas ellas/ellos muy activas/os en redes sociales o bien publicando panfletos profeministas, impartiendo cursos, talleres y simposiums desde un enfoque exclusivista de género. No podían faltar, lógicamente, sus altavoces, medios progres y no tan progres como Público, Telecirco, Antena 3, La Sexta o El Diario, conocidos, sobre todo, por orquestar una campaña de mentiras masivas sin precedentes contra Rusia y el conflicto de Siria.

A los anteriores medios, referentes “ético-morales” del feminismo, se han unido otros más conservadores o moderadamente socialprogres (ELPAIS, ElMundo, ElPeriódico, El Español, El Plural, Hufftington Post, etc) para ganarse nuevas fans del pujante y combativo anti-patriarcado. No hace falta ser muy espabilado para entender que aquí nada es casual, que tiene que haber algo más que un creciente movimiento feminista surgido de la nada. Sólo comprobar la selva de organismos estatales parasitarios de género, el caudal de subvenciones públicas y privadas al feminismo, el concertado apoyo mediático….no, aquí hay de todo menos espontaneidad feminista. Resulta chocante, por otra parte, que Papá Norteamérica, el emblema del capitalismo imperialista mundial, sea el país de donde las femi-progres españolas hayan importado su praxis ideológica y obtenido todo su arsenal teórico de postmodernidad feminista. Muy curioso, sí, sobre todo cuando en su ideario incluyen cuentagotas marxistas como mercancía de contrabando.

La espoleta de todo este marasmo de beligerante, fascista y disgregador feminismo viene de muy atrás pero el 8-m fue, por así decir, una especie de hipnosis colectiva, desde donde medios hegemónicos y sus periodistas millonarias, hasta la Zarzuela, pasando por el conglomerado político neoliberal-progre y llegando al vicario de Cristo en la tierra (madrileña), se sumaron al festival lila, en unas calles pobladas fundamentalmente por niñatas analfabetas repitiendo como loros amaestrados cuatro eslóganes barbijaputenses y cuya mayor opresión en sus vidas es no haber podido comprar un Samsung Galaxy. Luego llegó el vergonzante estallido social populachero-feminista con la “polémica” sentencia de la “manada”. Fue el no va más, ya que también se sumaron a las “condenas” contra los jueces navarros altos cargos públicos como el Legionario de la Muerte, Rafael Catalá, dicen que Ministro de Justicia, los “veredictos sociales” del PSOE y las Carmelitas descalzas de Fuenterrabía.

La siguiente puesta en escena fue el #Cuéntalo en una red social (Twitter) que se utilizó como barómetro probatorio de la “verdad popular”, en el que se reunieron miles de testimonios pasados por el filtro canónico del “yo si te creo” porque a algunas les salió de su coño meritocrático. Y el que dijese que un relato sólo se sostiene y tiene validez si está contrastado mediante la confrontación de dos o más actores y a través del análisis de los hechos probatorios ya te caía el correspondiente Auto de Fe de la Hermandad feminista. Creer es lo más fácil decía hace lustros Gustavo Bueno (que no es santo de mi devoción) ya que, según el filósofo, no exige esfuerzo intelectual alguno. Y así, en función de lo que digan las, los, les y lus sumas sacerdotisas de la recua tuitera, hay que creer y legislar en caliente, en frío y en templado.

Todo muy zafio, groseramente narcisista, sibilinamente fascista y callejero en una España que uno creía había evolucionado algo desde aquel putrefacto show nievesherrerista de Alcásser. El tardofeminismo es así. Lástima que no hubiera sogas, antorchas y capirotes del kukluxklan y que las sentencias no se dictaran por la manada de Twitter para ajusticiar reos en serie. La histeria colectiva y el “yo si te creo”  deben sustituir al in dubio pro reo y a la prueba pericial judicial. Ya están tardando en reclamar un sistema penal como el norteamericano donde más de un inocente ha terminado en el corredor de la muerte.

Un país, España, que ya era una mierda político-judicial-mediática resulta que está aún más lleno de mugre de lo que uno pensaba. Más que en aquellos años ochenta del lumpen-navajerismo, la dialéctica de plomo de ETA-GAL-Gladio, las falsas banderas de la Colza y el Restaurante El Descanso o las mafias policiales organizadas por el Estado. ¿Se acuerdan del caso El Nani? Policías se dedicaban a robar joyerías y luego asesinaban a traición a los delincuentes que utilizaban como cebo. Policías que solicitaron a José Barrionuevo, Ministro del Interior del PSOE, la aplicación de la Ley Antiterrorista a un delincuente común, El Nani, para torturarle, asesinarle y hacerle desaparecer (a día de hoy sigue sin aparecer su cuerpo). Del dinero robado por el hampa policial nadie sabe donde fue a parar…si a las cloacas de Interior para sufragar la guerra sucia contra su tentáculo ETA o a la misma Operación Gladio española.

Esta sospechosa y repentina fascinación global por lo “feminista” encubre algo más obvio que ya señalaba el ex Subsecretario del Tesoro de Ronald Reagan, el antiglobalista y antisionista Paul Craig Roberts, en un acertado y oportuno artículo: “los negros gritan a los blancos, las feministas gritan a los hombres y los homosexuales gritan a los heterosexuales. Con este panorama no queda nadie para gritar a los gobernantes”. Bueno sí, quedan los grupos-lobbys identitaristas de género para exigir más y más “perras” al Estado heteropatriarcal opresor, más inclusividad, incluida la lingüística, más normalizar patrones y conductas al socaire feminista, más impulsar cuotas y privilegios de género. Pero nada de cuestionar el actual statu-quo. Dividir la sociedad por géneros y olvidarse de que existen clases o, simplemente, problemas sociales que se encargan de mantener insolubles las élites gobernantes mediante sus ONGs de caridad social.

Hoy el buque insignia semántico del feminismo neocon-progre es el patriarcado, el no va más en el casino de la postverdad feminista. Un cajón de sastre donde cabe de todo para el exacerbado feminismo terceraolista y que es fuertemente promocionado en los medios, de los que tanto se quejan las feministas, a pesar de que son sus principales altavoces. Dice el youtuber de apodo irónico “un tío blanco hetero” que el término “patriarcado” es el resultado de “la proyección de los miedos y frustraciones del feminismo actual”. Yo diría que, suscribiendo esa aserción, esa proyección psicológica es el resultado de una matriz previamente diseñada en la factoría del complejo globalista-capitalista para encapsular y anular otras luchas que puedan poner en peligro al sistema. Una de ellas, la añeja lucha de clases marxista, y lo saben, es una “asustaviejas” que hay que tener en cuenta y controlada ya que podría hacer tambalear, aunque epidérmicamente (tal y como está el patio), el sistema hegemónico capitalista. Si hombres y mujeres luchan juntos con fuerza por una causa común, el sistema empieza a cagarse patas abajo, aunque no se desmoronen sus cimientos.

Hoy, astutamente, los estrategas neoliberales, y sus mamarrachos progres, utilizan el sobado patriarcado para usarlo como pretexto fragmentario, como “divide et impera”, donde el objetivo es provocar un cisma de géneros en el que hay que demonizar al hombre como un ser abyecto en posesión de privilegios históricos. Decálogos como el propuesto por dos feministas de CCOO sobre un nuevo modelo de “escuela feminista” resume el carácter parafascista de los axiomas del feminismo actual. El victimismo feminista encaja como un guante de seda en el sistema que mejor se acomoda a sus intereses: el capitalismo. No buscan la igualdad de clase sino la que sirva a la cuotacracia y al adoctrinamiento de género según su propia perspectiva de feminismo clasista y endocéntrico (la economía, la educación, el sistema político se han de construir sobre parámetros feministas).

Primero nosotras y después nosotras..…los racializados y la diversidad sexual…mientras que el resto (hombres blancos-heteros) sólo pueden ser “aliados” (obsérvese, nuevamente este constructo discriminatorio), es decir, los hombres han de ser una suerte de alfeñiques listos para ser usados a conveniencia y en función de los caprichos feministas. Así funcionaba el segregacionismo en EEUU (¡cielos, el creador de la verdad feminista!) contra otras razas. Eso sí, vamos a tirar de subvenciones a golpe de talonario público estatal, autonómico y local para mantener viva la industria de la victimización feminista y seguir hablando de que el Estado es patriarcal y machista.

Y no, no se crean esa monserga o cuento por entregas del “anticapitalismo feminista”. El feminismo neoliberal-progre y el que se hace llamar feminismo “anticapitalista” (básicamente de tonos morados pero también rojos) entrecruzan sus discursos ideológicos. Su modus operandi es el mismo, su praxis es la misma con pequeñas variables en lo político (más bien difusas en la mayoría de los casos), se alimentan mutuamente del mismo guión y dogmática. Pero en el caso de las “anticapitalistas” de despacho, calle y batucadas ocultan que el dinero que les proporciona el Estado burgués y fundaciones privadas es la base para mantener su industria de género. No buscan cambiar las estructuras del poder bajo la perspectiva de clase sino agrietar las de género y cargar las tintas y las armas de la violencia verbal contra los hombres cis-blancos-heteromachunos.

De este modo, también, y es importante reseñarlo, no sólo esas feministas se enfrentan agresivamente al “privilegiado” género masculino, en global, sino que avivan el discurso de sus supuestos contrincantes ideológicos, hombres y mujeres, situados tradicionalmente en el polo político “opuesto” (iglesia, ultraderecha, neocons, tradicionalistas con tonalidades franquistas, etc) quienes aprovechan esta excelente coyuntura para azuzar el conservadurismo social y las ideas reaccionarias frente a un feminismo postmoderno que, mal que les pese, es de indubitado origen capitalista, eso sí, asumido por todo el espectro ideológico progre.

La “revolución será feminista o no será” es la otra tara semántica de moda, una engañifa que lleva colocada una carga de profundidad dispuesta a ser lanzada por todos esos paletos progres de la diversidad sexual y la multiculturalidad. La única revolución feminista factible, y más vale que se quede ahí, es la que montan a diario en Twitter, Youtube o Facebook fóbicas misándricas como las podemitas Barbijaputa, las cuatro Anas (Pardo de Vera, Requena, Botwin y Triviño), Leticia Dolera, Irantzu Varela, las Magdaleno, Protestonas, Zuriñes y sus aliados en proceso penitencial de deconstrucción de su inveterado machirulismo. Las revoluciones socialistas emancipadoras, exitosas, fallidas o menos fallidas, se hicieron por todos y para todos (hombres y mujeres) y los mayores damnificados en términos de víctimas mortales y colaterales, y esto no es objeto de controversia histórica, fueron los hombres, por cierto. Un privilegio que muchos cederían gustosamente a las vociferantes hembristas.

Entrando ya en el terreno del debate de calle te puedes encontrar con unas arengas feministas que se han vuelto muy previsibles (además de perversas) y que modulan la industria de la victimización feminista como epicentro ideológico: una de ellas es que si no suscribes los postulados de las “jenáricas”, su catecismo feminista, si no expías tus previsibles pecados “machistas”, te deconstruyes bajo juramento coñocrático o entras en catársis transformadora según ritual femi-masónico, en definitiva, si les rebates su indigencia argumental….te sacan toda una artillería de ineptitud intelectual, reduccionista, talibanesca y miserable de “estás conmigo o estás contra mí”, o bien aquello de que “no eres capaz de entender el pensamiento feminista” o a las mismas “mujeres”, considerando esas próceres que en tus argumentos, faltaría más, subyace una “agresión machista invisible” (hey que ya llegó el machismo, el comodín que nunca falla).

Es decir, que a la yihad feminista le refutes su tóxica narrativa o le interpongas leves objeciones ya te convierte en enemigo del feminismo, en un sujeto sin aptitudes discursivas que sólo ofrece “mansplaning” a las mujeres (¿a todas?). Y, además, aunque estés en el panel de semi-aliado o aliado a tiempo completo, pero opongas otros criterios y perfiles dialécticos, discrepantes pero más conciliadores, ello no dejará de ser, según ellas, una forma subterránea de acoso verbal de un “not all men”, ridiculizándote adicionalmente como “señoro”, “machirulo” o un “male tears” (otra acepción americana, vaya..ya es casualidad), o bien la malencarada de turno te dirá: “tú como hombre no me tienes que decir…”. Cualquier crítica a este infecto feminismo de brocha gorda, tocador y peineta es un asunto personal machista-misógino-falocéntrico (o micromachista) contra las mujeres, donde el nivel de paroxismo llega a que el Departamento de Propaganda de las FemiGoebbels, ya en posesión de una autoridad moral fuera de toda duda y ajena a toda crítica, pueda calificar tu propuesta argumental incluso como de “incitación al odio”. Tócate los cojones.

Bajo el inocuo y asumible por todos eslogan universal “igualdad de hombres y mujeres” se esconde el que es verdadero alegato de esos inobjetables seres de luz que son las feministas postmodernas. Para ello no hay más que pasarse por cualquier feminista panfletaria, como una tal Laura Freixas, y verás un sinfín de generalizaciones que demuestran que aquí hay misandria por entregas y supremacismo frentista. Para la señora Freixas la opinión de los hombres sobre aspectos relativos a mujeres no sólo es irrelevante sino que están invadiendo un espacio no reservado para ellos. Obsérvese que este sesgo fascista haría las delicias de los que impusieron el gueto de Varsovia. No es de extrañar este identitarismo cuando este personajillo dijo a propósito del atentado de París, Charlie Hebdo, que aquello era, más o menos, “otro ejemplo del horror masculinista”. Y tan fresca se quedó la majara esta. Y es que en el balneario feminancy todo es posible. Y si no fíjense en el comentario de un tuit a la susodicha que habla de que, bien, “dejaremos a los hombres que opinen”, viene a decir. Cuánta deferencia, oye. Sólo le faltó decir que para opinar sobre asuntos de mujeres o feminismo hace falta un Certificado de Buena Conducta Feminista, como aquel que expedían los curas en el franquismo.

El malvado ser masculino, según las ultraortodoxas feministas, lo que debe hacer es automarginarse en un oscuro y sórdido rincón y dedicarse a visualizar y escuchar por una mirilla el fantasioso discurso feminista que promete transformar la sociedad heteropatriarcal, donde el hombre nuevo sea sazonado al gusto hembrista. En cambio, si las tordas feministas te sermonean con su pútrido dogma pseudointelectual aliñado con catequésis darwinista, tú debes aceptar en silencio su belicoso discurso y no sentirte irritado porque estás ante “santa maría llena eres de Gracia”, una “womansplaning” espiritual inmarcesible que te enseñará a caminar por el largo, sinuoso y proceloso mundo de la desprogramación masculinista.

Y así en este plan…Qué tropa….. “Ofendidas profesionales”, les llama el youtuber “un hombre blanco hetero”. Y no le falta razón. De ello hacen su negocio.

https://berlinconfidencial.com/2018/05/12/eeuu-esta-promoviendo-una-agresiva-ingenieria-social-feminista-a-nivel-global/
avatar
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 314
Reputación : 361
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Gaijin el Mar Jun 19, 2018 4:03 am

JAJAJAAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJA POR DIOS
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 19, 2018 4:26 am

Es exactamente lo que le provocas en los demás, cada vez que comentas algo ...

Gaijin escribió:JAJAJAAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJA
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2401
Reputación : 2751
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 19, 2018 4:26 am

Paginas atrás en este hilo le comente a gaijin lo del Banco Mundial y el FMI, que consta en los putos acuerdos con el gobierno argentino, no es nada inventado, son cosas que salen en los diarios economicos hasta los publicó Ambito que juega con ellos, y el tipo agacha la cabeza, pero le comparten una nota haciendo un analisis de estos temas y se ríe. ¿De que se ríen? Compartan un articulo propio de la nueva izquierda y lo analizamos a ver que onda... son pateticos.

El feminismo ahora estudia la "cultura de la violación" en los perros que pasean en los parques

https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2018-06-15/el-feminismo-ahora-estudia-la-cultura-de-la-violacion-en-los-perros-que-pasean-en-los-parques-1276620560/

avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 19, 2018 4:38 am

Próximamente, "lenguaje inclusivo" ... Ah, no. Esto no es gracioso, es la próxima lucha en la cual se van a embanderar los posmos, en nombre de Marx. Les Pelotudes, ja ja.







Y así van a quedar.

avatar
Arabista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 89
Reputación : 88
Fecha de inscripción : 30/05/2018
Localización : Emirato de Granada

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Arabista el Mar Jun 19, 2018 7:25 am

IonaYakir escribió:El hilo fue iniciado por un forero liberal que vino a decir que el sujeto de la revolucion en el siglo XXI es la mujer y no la clase trabajadora, fue secundado por otro revisionista en seguida. Luego apareciste vos, diccionario rojo y alex, éstos dos últimos también revisionistas,  para debatir con pablo, ss18 y yo que criticamos la idea inicial del post.

Todos revisionistas, todos, ni que N. Lenin en vida hubiese profundizando de forma realmente enciclopédica en la cuestión femenina, es más, en la entrevista de Clara, N. Lenin, en vísperas de su muerte -porque se dice que es de 1924 la entrevista- no se han podido concretar muchas cosas, salvo la identificación del problema, haciendo ver que urge que se constituya un movimiento femenino internacional.

Por lo que he leído de José, Anxe, Gaijin y lo que yo he escrito, no responde a la defensa del autor del hilo, sino la crítica de "alt-rightiana" que hacéis. Porque no tenéis sino la base de la derecha alternativa para analizar vuestras consignas: no utilizáis a K. Marx, F. Engels o V. I. Uliánov para llegar a una síntesis superadora para abordar la cuestión femenina, os limitáis a la crítica individualista, simple y no-resolutiva de esta cuestión sin aportar ninguna solución, alternativa o camino a seguir basado en la teoría.

Por supuesto, sesgáis textos de los clásicos para sacar lo que os interesa y obviar todo lo demás, cuando por ejemplo, en el texto de N. Lenin -como reconoces- se habla de un caso puntual en Alemania, relacionada con la defensa de las prostitución, el planteamiento de una asociación de prosttitutas, y la crítica de N. Lenin a la teoría freudiana. Luego, tu, IonaYakir, te has montado la paja de extrapolar la condena de N. Lenin y buscando relaciones con el posmodernismo y a su vez, relacionándolo o bien conmigo o con los demás que te criticamos, llevando el debate a terrenos totalmente irrelevantes y que intuyo que quieres abrir para suplir algún tipo de revanchismo que te carcome y no sabes cómo expresarlo.

Es más, te hago una pregunta: ¿está oprimida -en consonancia con la teoría leninista- la mujer en el sistema capitalista según tú, si o no?

IonaYakiir escribió:El feminismo ahora estudia la "cultura de la violación" en los perros que pasean en los parques

Por supuesto, sigues en tus trece de catalogar al movimiento feminista como burgués, monolítico y ortodoxo, haciendo seguidismo y alzándote en compás del discurso reaccionario, a través de una lectura totalmente sesgada de Kolontai. Es curioso, es muy curioso, porque el alt-right hace justamente lo contrario: el feminismo,  para ellos, es un movimiento marxista destinado a hacerle la vida imposibles que desean vivir en un mundo patriarcal donde la mujer, al fin y al cabo, es débil, silente y susceptible a la opinión del macho alfa.

Por supuesto, déjame que comparta con Foro Comunista a qué te dedicas a enviar por privado, demostrando el mínimo respeto por los demás.

La estupidez del bribón:




Gracias por demostrarnos lo asqueroso que eres.

Qemesé escribió:Buensaludo.

No me he leído la mayor parte de los comentarios en este tema porque tengo la impresión de que los últimos a cierto punto han tenido cierta desvirtualización contextual. Si alguien desea recalcarme algo, estaré más que agradecida.

Personalmente, no me considero feminista y me opongo a esta corriente y a sus seguidores. La igualdad es inexistente y su ejecución lleva al camino de la miopía e injusticia. Me temo que el error de muchos es confundir la igualdad con la equidad.

Es aterrador existan personas que, adicionalmente, sean incapaces de notar no sólo las diferencias físicas y cognitivas entre hombres y mujeres, sino que esta misma genética ha llevado a lo largo de mucho tiempo a determinar involuntariamente las aptitudes y conductas típicas en ciertos roles. Sin embargo, no me opongo a excepciones si es que ellas tienen la verdadera capacidad de desenvolverse en un área más que darse por servida de tener ventajas por ser objetivamente más incompetente.

Claro que es posible inducir cambios bajos, pero me gustaría llamar a estos cambios desde un punto de vista naturalista porque todos sabemos que desear algo no supone ningún progreso más que la intención volitiva.

Cheers.

Gracias por tu intervención. No necesariamente comparto tu punto de vista, pero está bien que entren más punto de vista a debate.

Si bien el feminismo -desde un punto de vista burgués o proletariado- no busca ni ha buscado la igualdad en tanto que un hombre y una mujer sean iguales de tal forma que desparezcan sus diferencias sexuales y biológicas, sino estableciéndose un principio o conjunto de principios por el que social como legalmente los derechos entre hombres y mujeres sean lo mismos.

Pablo13 escribió:Próximamente, "lenguaje inclusivo" ... Ah, no. Esto no es gracioso, es la próxima lucha en la cual se van a embanderar los posmos, en nombre de Marx. Les Pelotudes, ja ja.

¿Qué tiene de malo el "lenguaje inclusivo" salvo modificar el lenguaje artificialmente? Todes, compañeres o comunistes solo es un alternativa que me parece interesante para incluir tanto hombres como a mujeres, incluso más interesante que cambiar el espectro plural del masculino al femenino como ya harían algunos de Podemos en España, por ejemplo. El inglés, por ejemplo, no necesita contemplar esto porque sus adjetivos son eminentemente asexuados.

Lo del último vídeo es natural. Suele pasar porque no estamos habituados a esto. Personalmente, como filólogo, esto se hace realmente visible cuando, por ejemplo, se intentan conjugar algunos verbos en árabe, como en yusivo, dándose auténticos trabalenguas difíciles para, por ejemplo, el hispanoparlante.

Siguiendo la misma tónica sarcástico-visual, aprender ruso o alemán -con aglutinantes, dando lugar a palabras larguísimas- también provoca daño cerebral.

Dejémonos de tonterías, hagamos el favor.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 19, 2018 10:31 am

Nada "Arabista", nada. Si realmente un neolenguaje absurdo, te parece "interesante", ya lo dice todo. Creer que la "inclusión" pasa por una letra, ya es tocar fondo, en serio. Además el lenguaje no excluye a nadie, hay cuestiones realmente importantes para preocuparse en términos de exclusión, y no es necesariamente esta idiotez...
En lo último tenés razón "Arabista", dejémonos de tonterías. En fin camarades, un salude a todes ... Ja ja
avatar
Arabista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 89
Reputación : 88
Fecha de inscripción : 30/05/2018
Localización : Emirato de Granada

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Arabista el Mar Jun 19, 2018 7:27 pm

pablo13 escribió:Nada "Arabista", nada. Si realmente un neolenguaje absurdo, te parece "interesante", ya lo dice todo. Creer que la "inclusión" pasa por una letra, ya es tocar fondo, en serio. Además el lenguaje no excluye a nadie, hay cuestiones realmente importantes para preocuparse en términos de exclusión, y no es necesariamente esta idiotez...
En lo último tenés razón "Arabista", dejémonos de tonterías. En fin camarades, un salude a todes ... Ja ja

¿Un neo-lenguaje? ¡Qué bobada! ¡Ni que crear plurales asexuados fuese crear un nuevo lenguaje! De hecho, lo único que hace es dar lugar a un lenguaje más rico e inclusivo.

Les comunistes (en vez de "los y las comunistas" o "lxs comunistxs" -cosa impronunciable por mi parte-) estames contentes y decidides por tratar la cuestión femenina y dar una solución que N. Lenin en su tiempo no pudo dar a la antedicha.

El español es un lenguaje sexuado que diferencia a los sexos en femenino, masculino e impersonal. Por norma general y desde el origen del latín vulgar en su variante castellana, las generalizaciones han tendido a la masculinización de los plurales. Incluir a ambos sexos en un espectro plural no es sino beneficioso e interesante, tanto para el nivel discursivo como para la riqueza lingüística oral que puede aportar cuatro formas adjetivales y verbales: masculino, femenino, inclusivo e impersonal.

Yo no sé qué quiere decir que yo apoye esto, más que el vago recuerdo de mi tierna adolescencia cuando estaba en el instituto, concretamente en clase de Lengua y Literatura, y me ponía a jugar con el lenguaje llegando a formas asexuadas como las que se muestran en los vídeos, sin una influencia política clara y sin saber ni siquiera qué eran los movimientos feministas.

Pablo13 escribió:un salude a todes

Yo creo que la idea no era esa, sino modificar los plurales para hacerlos inclusivos. Los adjetivos plenamente masculinos o femeninos se quedan invariables.

Por lo menos, esto es lo que yo vi en los vídeos, y que apoyo.

avatar
Qemesé
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 21
Reputación : 29
Fecha de inscripción : 16/06/2018
Edad : 17

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Qemesé el Mar Jun 19, 2018 8:32 pm

Arabista escribió:
Gracias por tu intervención. No necesariamente comparto tu punto de vista, pero está bien que entren más punto de vista a debate.

Si bien el feminismo -desde un punto de vista burgués o proletariado- no busca ni ha buscado la igualdad en tanto que un hombre y una mujer sean iguales de tal forma que desparezcan sus diferencias sexuales y biológicas, sino estableciéndose un principio o conjunto de principios por el que social como legalmente los derechos entre hombres y mujeres sean lo mismos.

Y gracias a usted por su opinión, antes que nada.
Debo aclarar que veo muy válido la igualdad de oportunidades. Mi equivocación por verlo con tanta obviedad en que supondría todos los comunistas compartían esta consideración, parecía cuestionable debido a unos compañeros del foro que no están tan convencidos. En cualquier caso, lo dejo declarado.
El propósito es justo en una situación objetiva: buscar igualdad y ver a todos con individuos con libertad. Pero, de éxito dichoso en la realidad, a esta hora, en este día, en esta etapa de la historia.

La legalidad viene arraigado a eso así como todos los factores sociales que se involucran (y sé que efectivamente no debería llegar a ese punto, de forma ideal). Que habrá personas que siempre tengan ideas sexistas en lo que controlen, habrá al menos dentro de los sistemas capitalistas crecientes que toleren este derecho a la incultura. No se puede hacer nada al respecto por lo que estos movimientos están destinados a "buclearse" cada cierto tiempo en la historia de acuerdo a la comunidad de su era. Es debido a esto que me disgusta no sólo eso, sino la clase de personas que quieren catalogarse como un feminista con poco análisis del problema. Pensemos en la diferencia del ecólogo y el ecologista, cada uno con métodos distintos de actuar.
Es por eso que, hasta que no vea una comunidad feminista grande que, planee sus métodos bajo un buen análisis crítico, sea capaz de homogeneizar su objetivo y dirigirlo paso por caso con la justificación adecuada, dudaré de algo como ésto. Aunque siendo sincera, puede ser muy irrealista de mi parte por el punto superior.

Mi punto sobre las diferencias biológicas viene como queja a la ignorancia de personas que se catalogan feministas y tratan de forzar la participación activa de mujeres en áreas que se les dan con poca eficiencia. Si verdaderas feministas defienden a personas que se autollaman feministas, ¿se puede confiar en su juicio a grados de mayor prioridad?

...............

Lo de la inclusión en el idioma no es tan mala idea del todo, si no fuese porque haríamos del idioma algo más difícil de entender para no nativos, reduciendo la facilidad de extranjeros de memorizar las palabras y la efectividad de comunicación contra idiomas como el inglés. (De hecho veo más lógico, neutralizar el género de todas las palabras que no correspondan a un sexo determinado tangente a un sujeto o a los sujetos).

El problema vendrá cuando deseemos expresar las características de estos grupos neutros (catalogar y etiquetar cosas es muy habitual en práctica). "Les diputades han sido laborios()s, cuidados()s y [...]" más que usar -es como sufijo (que pienso que es más útil que se deje al plural de ciertas palabras como voluntad (es), razón (es).. [no recuerdo el nombre. lo editaré en otro punto cuando profundice ésto de la lengua]), podríamos aplicar el método italiano de aplicar la <i> para definir plurales con palabras con género.
Para proveer fluidez a la pronunciación, dejar "les" sería interesante para evitar la confusión de "el" y "li".

"Les diputadi han sido exhaustivi, laboriosi y promovieron la inclusión de les géneri."

Me gustan las innovaciones, pero preferiría pisar tierra con más personas y sobre todo, lingüístas antes de proponer esta clase de ideas. Personalmente <o> ha sido más cómodo para mí por hábito (hasta el momento, en fluidez), pero admito que estoy siendo parcial por nunca haber intentado alternativas. No me molestaría tratar de ver un desarrollo que verdaderamente simplique y aporte menos ambigüedad a la lengua, simultáneamente.

Cheers.

avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2401
Reputación : 2751
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Mar Jun 19, 2018 9:42 pm

Arabia, concentrate en el tema del hilo y no continues con tus tergiversaciones ni vuelvas sobre temas repetidos, se discutió las citas de Engels, Lenin y Kollontai, se demostro con argumentos que estabas equivocado, no pudiste responder debidamente mis intervenciones y ahora volves sobre lo mismo con una afirmación de una o dos lineas. Lo mismo con lo de la allraight, Marx y Engels allraigh, Lenin allraigh, para los posmodernos son todos fachos, el mundo conspira contra ellos, el pueblo es facho, la sociedad es facha, el universo es facho.

Lo de igualdad de derechos entre hombres y mujeres está bien, lo que no es verdad es que el feminismo hegemonico persiga ese fin, no solo porque busca quitar derechos humanos al sexo opuesto, sino porque desarrolla politicas publicas de adoctrinamiento para "quitarles" el genero a las personas, de eso se trata la "deconstrucción" de genero, que seamos todos una especie de anormales neutros sin identidad.
avatar
Arabista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 89
Reputación : 88
Fecha de inscripción : 30/05/2018
Localización : Emirato de Granada

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Arabista el Mar Jun 19, 2018 10:39 pm

Qemesé escribió:Que habrá personas que siempre tengan ideas sexistas en lo que controlen, habrá al menos dentro de los sistemas capitalistas crecientes que toleren este derecho a la incultura.

Por eso justamente, como recalcaría JoseKRK anteriormente y a lo largo de sus intervenciones en el foro, la cosmovisión marxista tiende a tocar todos los puntos de la vida. El modelo de sociedad -estructurado en la llamada superestructura- es relevante al modelo productivo en la que este se encuentre.

Les comunistes -que valga de precedente, jaja- a diferencia del anarquismo, creemos que debe haber una transición entre el capitalismo y el socialismo-comunismo. Si bien los excesos de los dictadores y los gobernantes es la propia burocratización dentro del partido -y esto muchas veces puede hacer desconfiar a los ajenos del marxismo sobre cuál debería ser el proceder gubernamental- y siempre, se quiera o no, van a existir sesgos de la antigua sociedad, precisamente la nueva sociedad debe desarrollar su modelo productivo para que así se desarrolle en proporción su superestructura: las leyes, la desaparición de la religión, la igualdad en derechos y obligaciones de ambos en el proceso productivo..., hasta el punto en el que la sociedad ya no estime de Estado: desaparezcan las clases sociales y se llegue al tema central de esta nuestra ideología: el comunismo. No es un camino fácil, tampoco es un camino que ha sido desarrollado invicto, y tampoco es un camino en el que todas las cartas están puestas sobre la mesa.

Lo importante del proyecto comunista no debe ser ni la opinión de un líder particular ni el pensar subjetivo de algunos: sino construir desde las entrañas de la sociedad obrera y para esta al punto de que los resquicios de la antigua sociedad desaparezca.

Qemesé escribió: No se puede hacer nada al respecto por lo que estos movimientos están destinados a "buclearse" cada cierto tiempo en la historia de acuerdo a la comunidad de su era. Es debido a esto que me disgusta no sólo eso, sino la clase de personas que quieren catalogarse como un feminista con poco análisis del problema. Pensemos en la diferencia del ecólogo y el ecologista, cada uno con métodos distintos de actuar.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Se debe profundizar en la problemática y en la esencia de los distintos problemas y a qué intereses afectan.

Íntrinsecamente -aunque algunos quieran monopolizar el movimiento feminista como homogéneo- el movimiento feminista siempre ha sido heterógeno y basado en intereses y reivindicaciones concretas en los distintos países industralizados y generalmente, respondiendo a problemas sectoriales. A día de hoy, pese a la internacionalización capitalista -o globalización- el movimiento femenino a nivel mundial sigue siendo extremadamente heterogéneo y en las distintas partes del mundo se desenvuelve según temáticas propias a su modelo social. Así, el feminismo en Noruega -como país extremadamente avanzado- no es el mismo que Arabia Saudí o incluso en Japón, con un modelo relacional totalmente distinto.

IonaYakir escribió: se discutió las citas de Engels, Lenin y Kollontai, se demostro con argumentos que estabas equivocado, no pudiste responder debidamente mis intervenciones y ahora volves sobre lo mismo con una afirmación de una o dos lineas.

No sé qué quieres que te refute. F. Engels habla perfectamente del patriarcado en la cita que yo cité, concluyéndose que la heterosexualidad era parte indiscutible de la monogamia heredada de las superestructuras anteriores, dándose lugar al hetero-patriarcado, concepto simple y genuino, más allá de la asociación que hagas con posmodernos o lo que tú asocias con posmodernismo de los cuales ni yo he hablado ni he sacado a colación.

Con respecto a la cita de N. Lenin, más de lo mismo: quieres asociar a N. Lenin los distintos debates que se dan en la actualidad con una especificidad bastante evidente al tiempo de Lenin: las teorías freudianas y el caso de los comunistas alemanes centrándose en debates que por entonces no eran de gran importancia en el proceder revolucionario como el problema del matrimonio y sexualidad llevadas a un punto central. Ni trata las teorías de género -las cuales yo no he traído a este debate, salvo ti mismo-, ni responde a mis palabras, ni mucho menos es relevante para el debate, salvo que la conclusión del debate es que para 1924 ni N. Lenin ni el movimiento obrero no ha podido resolver la cuestión femenina a la par que se llama a crear un movimiento femenino internacional.

Así, el feminismo proletario, el marxismo-feminismo u otras variaciones para describir una misma realidad, entienden el feminismo -o movimiento femenino, tanto nacional como internacional- como un conjunto de reivindicaciones, derechos y necesidades que estiman y sufren las mujeres. Estas reivindicaciones, derecho y trabajo, desde la visión totalizadora del marxismo debe ser integradas de pleno dentro del Partido Comunista, como representante y baluarte de la clase trabajadora. De la misma forma, no todas las visiones dentro del movimiento obrero han creído conveniente totalizar todos los movimientos populares. Así, A. Kolontai -esta que tanto vas a ver en este hilo y en otros, esencial en el feminismo marxista- defendió la independencia de distintos sindicatos obreros del Estado, por lo que si no está en las manos directas del Partido Comunista, debe ser seguido de pleno por este.

Por 1924, N. Lenin ya enunciaría la necesidad de crear un movimiento femenino internacional -que en el contexto, podría ser equiparable a la III internacional obrera, y no necesariamente incluida dentro de esta-

IonaYakir escribió:o mismo con lo de la allraight, Marx y Engels allraigh, Lenin allraigh, para los posmodernos son todos fachos, el mundo conspira contra ellos, el pueblo es facho, la sociedad es facha, el universo es facho.

Que tomes el análisis de alt-right solo te hace alinearte con ellos. El análisis del alt-right es sentimentalista, se basa en la crítica por la crítica y no ofrece ni alternativas ni soluciones al problema de la cuestión femenina. Te alías y alineas con el alt-right de tal forma que emulas su denuncia desde un punto de vista retrógrado, reaccionario e inmovilista. No desarrollas un análisis marxista ni transciendes a una cosmovisión monopolizada por la derecha. Tampoco vuelves a la experiencia soviética ni siquiera al propio N. Lenin para tergiversar sus citas y hacerlas como críticas con movimientos y filosofías que N. Lenin jamás ha tenido constancia en su vida.

Lo mismo pasa con A. Kolontai y que ya he mencionado: A. Kolontai en su texto es bastante específica. Diferencia entre feministas y sufragistas burguesas. A diferencia del capitalismo -que es eminentemente burgués en su domino social-, A. Kolontái debe hacer uso de adjetivos especificativos para mencionar que está hablando del feminismo burgués y el sufragismo burgués que no persigue más que derechos a corto plazo sin ir a la raíz del problema, al igual que no posee ningún beneficio para la clase trabajadora. Si el feminismo hubiese considerado por A. Kolontai como un movimiento eminentemente burgués, no tiene sentido el especificativo y la repetición del calificativo "burgués" siendo totalmente redundante.

Tú has querido asociar al feminismo como movimiento a la burguesía, de forma permanente, sesgada y sin entender que el Estado soviético y N. Lenin a lo que se dedicaron es, precisamente, a hacer feminismo.

IonaYakir escribió:Lo de igualdad de derechos entre hombres y mujeres está bien, lo que no es verdad es que el feminismo hegemonico persiga ese fin, no solo porque busca quitar derechos humanos al sexo opuesto, sino porque desarrolla politicas publicas de adoctrinamiento para "quitarles" el genero a las personas, de eso se trata la "deconstrucción" de genero, que seamos todos una especie de anormales neutros sin identidad.

Si bien sigo sin saber quién este feminismo hegemónico -porque al igual que apuntaba José, estos feminismos que ridiculizáis tanto Pablo como tú son ajenos a las inmensas mayorías con las que he tenido el placer de trabajar o ver participar y denunciar-, te pregunto: ¿con quién lo asocias y por qué crees que es realmente hegemónico? Y no solo en Argentina o en España, sino el mundo entero.

Por otra parte. ¿Qué es la identidad y qué es lo que tiene que decir el marxismo al respecto? ¿Qué es el género y qué tiene que decir la cosmovisión marxista al respecto?

Y..., ¿a quiénes están adoctrinando estos supuestos movimientos feministas hegemónicos de los que tú hablas? ¿A su militantes? ¿Al mundo? ¿Son hombres o mujeres? Por otra parte, los críticos: ¿son más hombres o mujeres? ¿Quiénes se hacen eco de esta crítica en su inmensa mayoría según la popularidad de los medios?



avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Mar Jun 19, 2018 11:09 pm

Jaja. Mamita, primero eran los que a través de su análisis materialista dialectico nos iban a dar cátedra a nosotros sobre cómo plantear correctamente una crítica a las desviaciones de la nueva izquierda. Ahora directamente muestran lo que ya sabíamos hace rato, son posmodernos y defienden la línea ideológica de esta corriente. Realmente, ya tener que ponerse a discutir la idiotez del "lenguaje inclusivo", al menos particularmente, voy aftenerme. No crei que entre camaradas, camarades o camaradxs ibamos a plantear está huevada y considerarlo como algo serio. Al menos esto rebasa mí límite.
"La igualdad" ya se ha convertido en un significado tan abstracto gracias a estas corrientes, que buscan la "igualdad" en cuestiones burdas, que no hacen más que causar pena ajena.

Aprovechemos el idioma castellano que es tan lindo y diverso que no necesita que un grupusculo de subnormales venga a refundar nuestra forma de hablar y de escribir por meras subjetividades "de género". En serio, empecemos a debatir lo realmente importante, ya en estas imbecibilidades no podemos caer ...

Saludos, suludes, saludxs, saludis a todos, todas, todis, todxs, todes, en fin ...
avatar
Arabista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 89
Reputación : 88
Fecha de inscripción : 30/05/2018
Localización : Emirato de Granada

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Arabista el Mar Jun 19, 2018 11:52 pm

Cada uno que hable como le dé la gana. No tiene más. Yo solo he remercado mi interés y mi acuerdo con esta medida que no ocupa más de 1 minuto de comprender y esquematizar. Si alguien lo quiere utilizar, perfecto, otra cosa es ridiculizar esta posición porque a determinadas personas o colectivos les dé por hablar así apostando por un lenguaje inclusivo y generalista.

Que tú no estés de acuerdo o que no te gusta, no significa nada salvo tu disconformidad subjetiva frente al deseo de otras personas por apostar por estas medidas.

Punto, no tiene más.

Por lo general, aquí el señor IonaYakir, bribón y meretriz históricamente bajo denominación del hombre de acero, quiere llamarme anticomunista, y a mí me da igual. Está bien la conciliación, pero..., poco se puede hacer con fanáticos religiosos.
avatar
Qemesé
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 21
Reputación : 29
Fecha de inscripción : 16/06/2018
Edad : 17

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Qemesé el Vie Jul 20, 2018 8:48 am

No sé de dónde viene las suposiciones de posmodernismo. Hay una diferencia entre aquellos que valoramos la tecnocracia y el progresismo racional (reformación, empiricismo, búsqueda por la síntesis), contra quienes son progresistas radicales. Sospecho de las personas que se ponen en la línea de un grupo para ver todo en blanco y negro en un campo de debate para cada problema, y es particularmente complicado desde las personas que vemos a través de lentes empíricos y científicos porque evidentemente cada quien tiene sus particularidades para cada asunto.

Curiosamente, el comunismo ha sido abarrotado de la misma manera por sus ideologías de igualdad socioeconómica. Tanto al punto de que existe algo como marxismo cultural.

Sugiero no se confundan. El mundo es más complicado que ésto. Mis respetos, Arabista, por mantener una postura crítica y evadir a la miopía.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Dom Sep 09, 2018 3:19 am

PRSA Partido por la Revolucion Socialista en Argentina escribió:
CRITICA AL LENGUAJE INCLUSIVO


(el lenguaje del anti-marxismo)

El lenguaje inclusivo presupone que cambiando la pronunciación de las palabras y cambiando la pronunciación cambia el concepto, al cambiar el concepto se transforma la conciencia. las ideas y la percepción de la realidad. Es simplemente un Cambio Discursivo ,Que carece de Materialidad Dialéctica . este lenguaje tiene que ver mas con una Dialéctica Hegeliana, que con una Dialéctica Marxista. K.Marx Toma la Dialéctica del Amo y el esclavo de hegel y la pone patas para arriba. ¿Pero que es la dialéctica en Marx ? ¿que es el Materialismo dialéctico ? ¿ cual es la diferencia entre el Materialismo Dialectico de K.Marx y la Dialectica Idealista de Hegel ?. Para Decirlo en una forma sencilla , la Dialectica en Marx es la Relación Entre dos opuestos contradictorios que conforman una totalidad, es la relación entre lo Abstracto y Lo concreto. Es la Relación Entre el plano de las Ideas y La Realidad Material , Entre lo Subjetivo y Objetivo.

la sociedad capitalista es vertical. piramidal hay una superestructura y una estructura esa relación de estructura (base material ) y la Superestructura (abstracto ideológico) conforma una totalidad. por lo cual una no puede subsistir sin la otra .si una cae .. cae todo el sistema capitalista por lo tanto guardan entre ambas una relación "Dialéctica". Lo abstracto no puede subsistir sin lo concreto y lo concreto no puede subsistir sin lo abstracto. Veamos algunas Frases Celebres que Remarcan Este concepto : "No Hay Teórica Revolucionaria sin Practica Revolucionaria y Viceversa " (V. Lenin ) , "No me Sirve la Economía Socialista , Sin la Moral Comunista" Ernesto "Che" Guevara . a este concepto se lo conoce como "Materialismo Dialéctico" . Hegel en su Dialectica Idealista , va a plantear la misma relación dialectica entre lo Real y lo Racional , "todo lo real ,es racional , todo lo racional es real " Pero a diferencia de Marx , Hegel toma como punto de partida el plano de las ideas , mientras que Marx toma como punto de partida la materia ,(hechos concretos , palpables, etc) Usando el Método de investigación Científica conocido como "Materialismo Histórico", donde recoge datos materiales, concretos de la historia de las sociedades humanas y su relaciones de poder (Monarquía,Feudalismo,Capitalismo). Por eso decimos que Marx Pone patas para arriba la Dialéctica Hegeliana. Tanto Para Hegel ,Como para Marx , La relación entre lo abstracto y lo concreto conforman una Totalidad. Lo que cambia en ellos es su punto de partida.

La Burguesía le a temido por años al Materialismo Dialéctico , porque el Materialismo Dialecto es Revolucionario. Por eso muchos posmodernistas , revisionistas, reformista y pequeños burgueses han querido sacar el método dialéctico del marxismo , hacer un "Marxismo sin dialéctica ". el lenguaje inclusivo pretende cambiar el plano de las ideas , pero no tiene una base material que lo sustente , es una filosofía idealista , carente de materialidad. pensar en incluir a las mujeres en un sistema de derechos igualitarios y con igual oportunidades que el hombre cambiando la pronunciación del lenguaje pero sin partir de acciones concretas,es de una infantilidad sin precedentes , la realidad va a cambiar empezando por destruir el sistema capitalista que nos oprime y nos divide, poner "la lucha de genero" por sobre la Lucha de clases ,hablar desde ideas simbólicas y abstractas desde distintas plataformas.! No va a cambiar la realidad que padecen miles de mujeres golpeadas,violadas, abusadas y humilladas, por hombres enfermos y trastornados producto de un sistema capitalista que excluye y margina cualquier acto de grandeza humana , como lo son la solidaridad, el respeto por la vida , y los valores humanísticos , donde la cultura del ser , le gane a la cultura del tener. la inclusión de las mujeres a un mundo mas justo e igualitario se lograra luchando contra el capitalismo y a favor del socialismo , en el socialismo no distinguirá "géneros" , ni "razas# , sino que sintetizara la dignidad del ser humano en un mundo con plena igualdad de derechos. en función de la puesta en practica de leyes que integren a una misma clase social , la clase trabajadora y el pueblo.
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4197
Reputación : 4398
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por surfas el Dom Sep 09, 2018 10:44 pm

El feminismo puede ser burgues o proletario. Existe feminismo fuertemente burgues y reaccionario, que en general son las cuentas de twitter mas explosivas y famosas pequeñoburguesas y ciertos grupusculos de ellas que como todo pequeñoburgues siempre estan muy enojados y tienen pinta de ser ultrarevolucionarios, tambien los grupos de financiamiento de la CIA como Femen, etc.
Existen dos tipos de feminismo si pretendemos tener un minimo de analisis marxista. Tambien el feminismo es distinto si hablamos de un pais con un grado de desarrollo capitalista y otro feminimos si vemos un pais con otro grado de desarrollo capitalista mucho menor.

El feminismo no solo es diferente  de acuerdo al adelanto o atrazo capitalista que presenta un determinado pais. Sino tambien para completar el analisis de clase hay un feminismo reaccionario y un feminismo proletario dentro de un mismo pais.

Si, hay feminismo reaccionario. Le guste a quien le guste.

Falta un poco mas de dialectica en ciertos analisis. La dialectica como el vino, nunca debe faltar. Sino terminamos como el otro forista impresentable que dijo que el sujeto revolucionario del siglo XXI es la mujer feminista JAJA
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2401
Reputación : 2751
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por IonaYakir el Dom Sep 09, 2018 11:34 pm

No había visto los últimos mensajes de éste hilo, es inentendible la insistencia de Arabista, no es más fácil y honesto admitir que se está en un error en vez de exponer tantas contradicciones todas juntas en un mismo párrafo? ¿Que coherencia tiene forzar formas ideologicas postmodernas con el pensamiento de Engels? ¿Que coherencia tiene decir que las criticas de Lenin a las teorias sexuales están descompasadas en el tiempo al mismo tiempo que se quiere adaptar el pensamiento de Engels a las teorias postmodernas actuales? Esto no tiene ningún sentido lógico, es irracional, pero persigue el objetivo politico de confundir y relativizar. La negación sistematica de la realidad objetiva y el relativismo son caráteristicas sofisticas propias de estas corrientes. Por ejemplo, acá Arabista, intenta al mismo tiempo negar la posición de Lenin con respecto a las perversiones sexuales y a las formas analiticas freudianas, al mismo tiempo que hace encajar conceptos postmodernos en la obra de Engels. La ideologia de genero tiene una crítica idealista al patriarcado, al cual entiende como un sistema social de orden autoritario que está por encima de las contradicciones de clase y de raza. Así oprime a las mujeres y a los homosexuales, trans, etc. a través de un regimen heterosexual que es normativo. Eso sería el "Hetero-Patriarcado", ese análisis no es original de Engels, es original de las corrientes postmodernas y de Arabista. Engels, al igual que cualquier persona racional entiende que las caracteristicas de nuestra especie son de orden heterosexual, que existe un dimorfismo que nos permite reproducirnos, ya que no somos como los caracoles que se reproducen individualmente. Esto pasa en la mayoría de todas las especies del reino animal y vegetal. Según Arabista, como Engels era conciente de ésto, él veía estos temas como si fuese un "hetero-patriarcado", o sea, heteropatriarcado en las abejas, heteropatriarcado en los tigres, heteropatriarcado en los marsupiales porque hay machos y hembras.


Ojo con el "PRSA Partido por la Revolucion Socialista en Argentina" es una agrupación en la que milita un solo tipo, de nombre Fernando, parece que es una joda y el personaje aquel tiene problemas mentales, lo expulsaron de varios circulos cuando se dieron cuenta que su agrupación era él solo y nada más, y que no tenía formación politica.
Comparto una breve entrada que hice en fb sobre el lenguaje inclusivo capas sea un poco mas útil. El texto está super resumido pero hace falta aclarar unas cosas. Puede parecer redundante para los marxistas explicar porqué ningún problema concreto puede ser resuelto desde posturas metafísicas e idealistas, pero es necesario, dado el actual grado de desnutrición ideológica generalizada en la izquierda. Tampoco es necesario trenzarse en discusiones entre organizaciones sobre lo "opresivo" del lenguaje, porque no es el problema de fondo y hay que pensar el asunto a largo plazo. Ahora es el machismo, después la discusión pasa hacia el racismo, o la homofobia, la transfobia, la lesbofobia, la "violencia del poder" hacia los discapacitados, hacia los ciegos, hacia los autistas, hacia los obesos, y así hasta el infinito... el "poder" lo abarca todo, hasta la relación paciente-medico, alumno-profesor, todo! es imposible resolver ésto! Las feministas, y lgtb, fueron convencidos de que el lenguaje los oprime, es inútil discutir con ellos, no son conscientes de que siguen los pasos de una ideología milimetricamente diseñada en cada nivel de su estructura.


Sobre el lenguaje inclusivo y el idealismo semántico:

¿Hace falta explicar porque el lenguaje no es sexista, racista, discriminador, violento, etc? Es mejor siempre abordar los problemas de raíz. Es mejor empezar explicando que el problema traído por el posmodernismo, no es superficialmente político, sino profundamente filosófico. Foucault por ejemplo pensaba que "...en el lenguaje hay poder", y Derrida decía que: "Nada hay fuera del texto". Según esta clase de idealismo semántico, en el lenguaje hay Poder, porque creen que éste tiene la capacidad de transformación de la conciencia colectiva, que funcionaría como un universo simbólico de sistemas culturales. Nuestras feministas no saben esto, siguen por inercia teorías masticadas por los laboratorios de ciencias sociales de EEUU, que nos presentan un giro retórico, desarrollado por autores como Derrida, Foucault, Lyotard, y otros. En síntesis, apuestan por la resignificación de los significantes (serie de sonidos del habla), a modo de ordenar lo real, a partir de ese "sistema de signos" que es la lengua, ordenarlo para dejar "algo" y excluirlo (ejemplo: el machismo). Esa sería la clave "deconstructivista" que, inducidas, persiguen inconscientemente las feministas.

Para los posmodernos, las palabras no significan nada real. Separan la conciencia del lenguaje, como si ésta fuera independiente de la realidad... cuando solo la lengua permite a la conciencia reflejar la realidad objetiva. Pero el idealismo cree que la verdad siempre es relativa, que es propiedad del sujeto y la buscan en un circulo vicioso consigo mismo. En realidad solo el conocimiento puede ser subjetivo, sin embargo no lo es per se, sino solo en relación con otro conocimiento superior, ya que si la fuente de nuestro conocimiento es la realidad objetiva, ésta se puede conocer, todo depende del grado de objetividad y de cuan profundamente se penetre en el objeto.

Los comunistas y la mayoría de los lingüistas creemos que el lenguaje es el resultado del individuo conceptualizando con palabras a los objetos reales en su pensamiento. El proceso no es "aleatorio", al contrario, en el desarrollo de la cognición y de la actividad social, las palabras se van adjudicando a determinados objetos. Por más que se cambie el sentido de las palabras, esos procesos objetivos no varían. Los posmodernos presos del idealismo semántico dicen que el capitalismo es "multicultural", "feminista", "con rostro humano", pero la explotación brutal de una minoría hacia una mayoría que trabaja sigue existiendo objetivamente. Es insultante mentalmente creer que "deconstruyendo" y cambiando de sentido las palabras, todos estos procesos objetivos desaparecerán mágicamente. En ese sentido, los posmodernos niegan la relación entre causa y efecto que necesitan ciertos fenómenos sociales. Creen que la raíz de todas las imperfecciones del mundo reside en las "inexactitudes" del lenguaje. De esta manera, la causa de las contradicciones económicas entre las clases sociales, tendrían su causa, supuestamente, en el lenguaje como medio de comunicación entre los hombres, ya que como decía Derrida "nada hay fuera del texto".

En realidad, la lengua solo está relacionada a la cultura y a la producción, determinada por el proceso material de la actividad social de los hombres, condicionada por las relaciones sociales donde cumple su función comunicativa, siendo desarrollada por las mayorías sociales, nunca impuesta por marginales minorías transgresoras. Es como decía Stalin, el lenguaje como fenómeno de todo un pueblo.

Comparto algo de información sobre el tema que es interesante:

Argentino harto de los milenials destruye al lenguaje exclusivo de los posmodernos:
https://www.facebook.com/miguelangel.alarcon.180/videos/vb.100000526487594/2166695746691287

Valentin Nikolaevich Voloshinov, Marxismo y la Filosofía del lenguaje , 1929

Capítulo 1: El estudio de las ideologías y la filosofía del lenguaje
Capítulo 2: Relativo a la relación de las bases y superestructuras

https://www.marxists.org/archive/voloshinov/index.htm


Pedro Fedoséiev · Dialéctica de la época contemporánea, Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1968. Parte tercera. Problemas filosóficos del conocimiento científico.
La lingüística soviética: algunos problemas de su desarrollo.
http://www.filosofia.org/urss/fed/index.htm


Jaques Derrida, pensador postmoderno. Divagajes absurdos sobre el lenguaje.





Última edición por IonaYakir el Dom Sep 09, 2018 11:42 pm, editado 1 vez
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15835
Reputación : 20290
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por SS-18 el Dom Sep 09, 2018 11:40 pm

El problema no es q un chaval despues de ocho años sin aparecer por el foro , haga un comentario como muestra de la contaminacion reaccionaria q sufre la izquierda y los comunstas, si no que lejos de apuntar a la direccion del problema, muchos foristas se dedicaron a aplaudir el comentario y a criticar los q lo atacabamos llamandonos. Derechistas.

Este problema, es un problema pir algo basico, la calidad intelectual del marxismo en Occidente q se ha visto completamente incapaz siquiera de detectarlo y menosaun d combatirlo...


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Lun Sep 10, 2018 3:59 am

Claramente el "lenguaje inclusivo", en lo que respecta a la discusión sobre feminismo en la actualidad, no tiene relevancia alguna. Pero aun así, hace a la coyuntura en cuestión, porque destaca a grandes rasgos, la pobreza ideológica de estas corrientes. Como mencionaba el texto, en esencia abogan por un "marxismo sin dialéctica", sin una base material que los sustente. Independientemente (desde mi punto de vista) de los niveles del adelanto o atraso capitalista, de los países donde este feminismo a tomado protagonismo. Sobre todo, porque las ideologías de genero, no surgen como respuesta a las condiciones objetivas y subjetivas de una sociedad, sino que son un conglomerado ideológico de distintos "intelectuales" pos-modernos, referentes de estas llamadas "ideologías de genero". Por eso creo que poco importa el desarrollo de las fuerzas productivas, cuando hablamos de una ideología sin base material.




avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2686
Reputación : 2853
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Lun Sep 10, 2018 3:50 pm

pablo13 escribió:Claramente el "lenguaje inclusivo", en lo que respecta a la discusión sobre feminismo en la actualidad, no tiene relevancia alguna. Pero aun así, hace a la coyuntura en cuestión, porque destaca a grandes rasgos, la pobreza ideológica de estas corrientes. Como mencionaba el texto, en esencia abogan por un "marxismo sin dialéctica", sin una base material que los sustente. Independientemente (desde mi punto de vista) de los niveles del adelanto o atraso capitalista, de los países donde este feminismo a tomado protagonismo. Sobre todo, porque las ideologías de genero, no surgen como respuesta a las condiciones objetivas y subjetivas de una sociedad, sino que son un conglomerado ideológico de distintos "intelectuales" pos-modernos, referentes de estas llamadas "ideologías de genero". Por eso creo que poco importa el desarrollo de las fuerzas productivas, cuando hablamos de una ideología sin base material.






Totalmente de acuerdo contigo, pablo13, salvo en que en la útima frase que escribes, yo pondría "desarrollo de las relaciones de producción,..." en vez de "desarrollo de las fuerzas productivas,..."
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1774
Reputación : 1917
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por pablo13 el Lun Sep 10, 2018 8:41 pm

JoseKRK escribió:Totalmente de acuerdo contigo, pablo13, salvo en que en la útima frase que escribes, yo pondría "desarrollo de las relaciones de producción,..." en vez de "desarrollo de las fuerzas productivas,..."

Pero el desarrollo de las relaciones de producción ¿no están directamente entrelazadas con el desarrollo de las fuerzas productivas? ... Puede que este mal utilizando ciertos conceptos.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7986
Reputación : 8351
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Sep 10, 2018 9:10 pm

¿Y no será que rojillos "conversos" como el que vino ocho años después a abrir este hilo sufre lo mismo que los que veían una revolución comunista Nueva Rusia?

Vamos que ven "exitosas" manifestaciones "masivas" en "la calle" con "feministas" al frente, de hecho las únicas manifestaciones hoy en día en España con algo de respaldo (una prolongación del aparato del PSOE, Podemos y entramado académico que vive de subvenciones) y claro... se les hace el culo pepsicola y llegan a la conclusión de que la "mujer es el nuevo sujeto revolucionario" . Al igual que cuando veían a fornidos milicianos rusos luchar con las banderolas de sus abuelos en Nueva Rusia y ya se pensaban que el socialismo iba a llegar... la realidad es que era y es un movimiento cooptado por ultranacionalistas, neonazis y gente enviada directamente por Putin ¡pero qué coño! ¡que la realidad no te estropee una buena historia!

Saludos.


PD. Hizo Danko un análisis psicológico sobre este tipo de cosas muy bueno, a ver si lo encuentro.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2686
Reputación : 2853
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Lun Sep 10, 2018 10:50 pm

pablo13 escribió:
JoseKRK escribió:Totalmente de acuerdo contigo, pablo13, salvo en que en la útima frase que escribes, yo pondría "desarrollo de las relaciones de producción,..." en vez de "desarrollo de las fuerzas productivas,..."

Pero el desarrollo de las relaciones de producción ¿no están directamente entrelazadas con el desarrollo de las fuerzas productivas? ... Puede que este mal utilizando ciertos conceptos.

Sí, claro; están entrelazadas formando una unidad dialéctica. No son lo mismo, pero se entrelazan y dependen unas de las otras mutuamente. Dependiendo del aspecto a tratar o a analizar, toman mayor relevancia o protagonismo unas u otras.

Por ejemplo: el desarrollo de las fuerzas productivas puede ser alto o bajo, incluso dentro de unas mismas relaciones de producción, lo que explica el desarrollo desigual de países con un mismo tipo de relaciones de producción; si bien llegado un determinado nivel de desarrollo de las fuerzas productivas dentro de un sistema determinado de relaciones de producción, aquéllas sirven de catalizador objetivo de cambios en las relaciones de producción, haciendo visible para el sujeto social la necesidad de cambiarlas para hacer posible el proseguir el avance en el desarrollo de las fuerzas productivas, que se ve frenado (o incluso destruido) por las relaciones de producción existentes.

Los roles sociales de género y sus cambios a lo largo de la historia, están sin embargo mucho más directamente relacionados con las relaciones de producción, en vez de estarlo tanto con el desarrollo de las fuerzas productivas, causa histórica primaria de la división social del trabajo, que se manifiesta también en la asignación de los roles sociales de género a lo largo de la historia, que es la historia tanto del desarrollo de las fuerzas productivas, como del de las relaciones de producción, dentro de las cuales, cuando son clasistas, se encuentra la asignación de roles sociales de género determinados.

Cada sociedad no sólo produce (y reproduce) bienes y servicios, si no también las relaciones sociales, estructuradas en torno a las relaciones de producción; produce y reproduce a sí misma, a la propia sociedad en su conjunto, en su unidad coherente y dialéctica.

Contenido patrocinado

Re: Feminismo y siglo XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Sep 21, 2018 2:51 am