Feminismo y siglo XXI

Buenas, soy un antiguo forero que hace bastante que tenía olvidado este foro, y recientemente volví a interesarme por su devenir. Mucho ha cambiado desde entonces. Voy a hablar sin tapujos, francamente al volver he alucinado, sobre todo con el tema del feminismo, y por eso escribo en este subforo. Me parece increíble ciertas cosas que he leído por aquí. Cómo desde este foro se ha dado altavoz a opiniones totalmente reaccionarias, paleolíticas y conspiranoides, dando cabida a postulados absurdos, fantasiosos y conspiranoicos, rozando el nazismo (alguno sabrá de qué usuario hablo, honestamente ni me acuerdo de su nombre, pero da vergüenza ajena leerlo). Lo sé, muy poco marxista y elaborado este "análisis" (si es que se le puede llamar así) que estoy haciendo. La verdad es que no escribo con ánimo de abrir un debate sesudo, si no tal vez como una mera opinión propia, o lo que yo quisiera que fuese una llamada de atención, pero que como comunista que me considero no puedo dejar pasar, y es simplemente hacer una mera observación:

La mujer es el sujeto revolucionario del siglo XXI.

Denostar esto, relativizarlo, o relegarlo a un segundo plano me parece un error. Si el marxismo se basa en la ciencia y el análisis me parece un hecho más que obvio. La mujer, hoy en día y especialmente en España está desplegando su poder. Y es mayor de lo que cabía pensar. Para mi (porque esto es una opinión personal y no un absoluto, cosa que debería aprender a distinguir más de uno por aquí), entendiendo el Partido Comunista (como un todo, no cada uno de los grupúsculos que existen en este país) como una herramienta al servicio de la clase obrera, ha de aprovecharse este despertar y sumarse a él. Y estar dispuestos a aprender mucho y a recibir lecciones. A tener humildad. A expandir nuestros horizontes. Por lo que he visto y vivido, es eso o desaparecer.

Salud.

En vez de abrir un hilo para soltar toda una catarata de estupideces, anda al post en cuestión y debatí con el usuario cuyos argumentos tanto "te indignan".

SlavaCCCP escribió: Lo sé, muy poco marxista y elaborado este "análisis" (si es que se le puede llamar así) que estoy haciendo.

"Muy poco", mas bien nada de marxista. Pero sos coherente, los postmodernos tampoco lo son ...

SlavaCCCP escribió:La mujer, hoy en día y especialmente en España está desplegando su poder. Y es mayor de lo que cabía pensar.

Consignas con fraseología pequeñoburguesa y hueca de este tipo, y similares como "el empoderamiento de la mujer", exponen lo anteriormente dicho. Son solo eso, un eslogan sinsentido alguno, que repiten hasta el hartazgo, y apoyado con un marketing mediático 24/7.

Mas temprano que tarde, esta farsa del "empoderamiento" femenino, bajo el yugo capitalista, va a caer por su propio peso. Deberían darse cuenta en la marginalidad absoluta en la que están sumidos, totalmente aislados del pueblo. Todo para formar parte de una "lucha" ficticia, que no conduce a nada y que encima le sienta muy bien a la gran burguesia.

Sigan creyendo que el capitalismo, de buenas a primera, les esta ofreciendo en bandeja a las mujeres trabajadoras, "derechos" que las "empoderan" ... El chiste, se cuenta solo.

Ya polemizar con ustedes es perder el tiempo. En esta sección del foro, hay infinidad de debates que destruyen por completo a este neofeminismo y las ideologías de genero. Pero lo tuyo, de venir abrir un hilo, con el único animo de esquivar el debate real y buscar mera polémica de tribuna, ya denota tus intenciones.

En fin ...

Evidentemente, SlavaCCCP, no eres el único que siente algo de vergüenza ajena al leer el foro en temas sobre feminismo y mujer. Es solo un reflejo del devenir de muchos de los actuales usuarios de este foro. Es una pena que el socialismo, el comunismo, se vea relacionado con este tipo de comentarios deningrantes no solo hacia la lucha feminista, sino hacia unas ideas mínimas de transformación social.

Es una realidad que en la calle, en las orgaciones políticas físicas, reales, que se llaman comunistas, la apuesta es otra bien diferente: apoyar este lucha tan necesaria, de la que tanto tenemos que aprender y que en tan poco tiempo ha cogido tanta fuerza. De hecho no conozco ninguna organización política marxista, marxista-leninista... que se haya desmarcado de la lucha de la mujer, introduciendo, como es obvio, los análisis y aportaciones de clase que en cada momento caben hacerse.

Es curioso que sea sobre todo en algunos lugares de América Latina (Argentina me atravería a decir) donde estos posicionamientos misóginos tienen mayor cabida dentro de algunos grupillos que se denominan marxistas-leninistas. Quizás, incluso no llegen ni a grupillos sino a personas concretas. Me temo, en todo caso, que su fuerza real allí también sea nula. Se han tragado el discurso conservardor, retrógado, hasta el anzuelo; y en un intento de destacar su puritanismo y ortodoxia marxista frente al eterno 'revisionismo', dan por válidos análisis que sonrojan a cualquier ser humano que convive en nuestro mundo plagado de violencia física, sexual, social y económica contra las mujeres.

Uno, que lleva años y años leyendo el foro ha estado a veces de acuerdo en los análisis que se han hecho y otras veces en desacuerdo, cosas que tiene ser revolucionario. He visto desfilar todo tipo de camaradas y de defensas políticas en nombre del comunismo y de los diferentes apellidos que lo componen. Y he visto cómo el tiempo ha diluido y silenciado esos debates, en un tiempo, tan coloridos. Lo mismo, espero, pasará con esta moda machista.

Nada más. Sólo quería dejar mi opinión y posicionamiento político sobre este tema. Era la primera vez que escribía y no creo que lo haga muchas veces más. Soy de los que me muevo mejor en el trabajo silencioso, porque sinceramente creo que, a pesar de mi no tan joven edad, todavía tengo mucho más por aprender que por enseñar. Un saludo.

“La mujer es el sujeto revolucionario” y le ponen un punto final, a pesar de que se hable de que el marxismo es ciencia, sobre el análisis material de la realidad, no se argumenta ni se explica nada, solo se hace una afirmación que viene a mutilar de lleno nada menos que la teoría principal del marxismo que es la lucha de clases.

Vamos a ver, para la teoría revolucionaria lo que importa no es si un individuo es hombre o mujer, no importa su orientación sexual, su etnia ni nada de eso, lo que importa es su lugar en la producción material de la sociedad. Pero acá es donde entra el post-modernismo a infestar de ideología reaccionaria a la izquierda, la degenera y la descompone, al decirnos que el sujeto de la revolución en realidad no es el proletariado, que la lucha de clases no existe, que en realidad el sujeto histórico no es determinado por el desarrollo económico, sino que éste se explica el términos culturales. Por eso para el post-modernismo, para esa “nueva izquierda” alienante y neoliberal, el trabajador no existe, se trata de una izquierda sin obreros, ellos identifican como “sujeto histórico” no a la mujer, eso es totalmente falso, sino que identifican la cuestión en términos culturales y no biológicos, la feminista es un sujeto de la revolución para la nueva izquierda, el intelectual, el estudiante, el bohemio acabado, el delincuente, el lumpen, y sobretodo los gays, las lesbianas, y los transgeneros.

Estas teorías están detalladas en muchos autores postmodernos, por ejemplo el “neo-marxista” Ernesto Laclau, en su clásico “Hegemonia y estrategia socialista” habla de “crear nuevos antagonismos sociales…” de tipo “sexual y étnico”. Esa izquierda postmoderna sin obreros está interesada en la “lucha cultural” y no en la lucha de clases, no está interesada en la economía sino en la cultura. Su misión es la de "generar conflictos", "explotar los antagonismos". Por eso ahora vemos a foreros hablar sobre la violencia hacia las mujeres, cuando el 86% de la violencia global es contra los hombres y el analisis ni siquiera está incluyendo los muertos en guerras, muertos en accidentes laborales, suicidios, etc. Por eso todas las "politicas" y "reclamos" de estos sectores en su mayoria son falacias argumentativas que sirven para la movilización politica. A modo de resumen: Ideologos desarrollan conceptos falaces, y los politicos progresistas los toman para manipular a los imbeciles.

El sujeto de la revolución por autonomasia para estas corrientes burguesas es el sujeto transgenero, porque éste se opone al orden “heteronormativo patriarcal”. El transgenero se ríe de las normas opresivas de un supuesto hetero-patriarcado. El horizonte hacia donde se dirigen, aunque las bases militantes no lo tengan del todo claro aun, es a la “deconstrucción” del genero,  se pervierte el binarismo hombre-mujer y se lo exacerba en un numero infinito de generos. Frases de pensadoras claves de estas corrientes como “Mujer no se nace, se hace” de Simone de Beauvoir”, “La mujer no existe” de Wittig, “El sexo siempre fue genero” de Butler, son las ideas centrales de esta ola negra.

¿Por qué muchas personas de izquierda aceptan estas teorias sin cuestionar? Nadie lo sabe, pero si uno estudia un poco a sus filósofos, se puede encontrar con atrocidades como que, conceptos centrales de sus teorías, como la “Deconstrucción” que tiene la misma importancia para los postmodernos como el concepto de Imperialismo para nosotros los comunistas, viene del filosofo nazi Heidegger, que es tomado luego por el postmoderno Jacques Derrida.  “Deconstruir” significa “desaprender” todo lo aprendido y aprender cosas nuevas, o sea es un sinónimo de “lavado de cerebro”, bien nazi. El postmodernismo ideologico nos propone eso, un ejército de descerebrados actuando como un “culto” y declarándole la guerra a la ciencia, a la realidad objetiva, abrazando la relatividad burguesa, el subjetivismo mas ruín.

Desde los 90 que toda la producción intelectual de la izquierda como movimiento de transformación está concentrada en estos conflictos de carácter culturales, es la misma izquierda las que los está  impulsando y los mismos capitalistas los que están usando esto en su beneficio ya que les permite mantener sus privilegios incólumes.

Estas teorías no son marxistas por la sencilla razón de que el marxismo lo que hace es analizar de manera científica a la sociedad desde la estructura económica. La estructura está compuesta por lo real donde se constituyen las fuerzas productivas y las relaciones sociales, que sostienen a su vez una superestructura ideologica, cultural, institucional, etc. Marx entendió que las fuerzas revolucionarias de la historia son las clases sociales, como demostraron todas las revoluciones sociales en miles de años de civilización. En cambio el “post-modernismo” nos dice que la vanguardia revolucionaria son los intelectuales, las feministas, estudiantes, transexuales, gays, negros, islámicos, etc.  en fin, es un uso muy claro de lo que son las “minorías”, el problema es que lo presentan en oposición a las mayorías sociales que son dejadas inocentemente a la derecha. Y son dejadas a la derecha desde el momento en el que se acusa a las masas trabajadoras de “machistas”, “homofóbicas”, “transfobicas”, dicen que los obreros son “xenofogos”, los tratan de atrasados culturalmente, de falta de sofisticación intelectual, los acusan de explotar sus privilegios “cis genero” , etc. Son espantamasas y eso explica en buena parte el crecimiento cada vez mas imparable de la extrema derecha alternativa.

Con el materialismo todo marxista formado sabe y entiende que, por ejemplo en la naturaleza todos los cambios que se producen, son tales que todo lo que se le saca a un cuerpo se le agrega a otro. Si la materia disminuye en un lugar, aumenta en otro. Lo mismo pasa en la sociedad. Si se desplaza a una fuerza politica, otra fuerza ocupa su espacio. Si la izquierda abandona por completo a la clase trabajadora, ésta queda a merced de la derecha que va a ocupar ese espacio físico que deja la izquierda en lo que es el terreno de la acción y de las ideas para la proyección de fuerzas por parte de la reacción.

Que sirva como enseñanza para aquellos "comunistas" que abrazan las causas de las minorias, que cuando el partido de los comunistas rusos no era más que un grupúsculo en el escenario político de su país, Lenin lo llamo “Partido Bolchevique” que en ruso significa “Partido de la mayoría”. La oposición, demostrando su falta de habilidad política, aceptó para si la denominación de mencheviques, que en ruso significa “Partido de la minoría”. En menos de diez años, los mencheviques llegaron a ser una verdadera minoría en el POSDR.


Comparto este analisis que hacen los camaradas españoles del PCOE. Es el primer articulo donde veo una critica desde una organización marxista leninista hacia la nueva mascara hegemonica del capitalismo global.


EL POSMODERNISMO IDEOLÓGICO, CORTAFUEGOS ENTRE LA CLASE OBRERA Y LA IDEOLOGÍA REVOLUCIONARIA

http://analisis.pcoe.net/la-postmodernitat-ideologica-tallafocs-la-classe-obrera-i-la-ideologia-revolucionaria/

Voy a jugar un poco a ser abogado del diablo y decir que Iona tiene razón. Yo me considero feminista pero también soy marxista y trato de ver la realidad por fuera de intenciones ideológicas deshonestas o preferenciales.

Decir que la mujer, el colectivo LGBTQ+, los lúmpenes (sic) o cualquier otro sujeto no-parte de la cultura o el sistema económico formal son por antonomasia sujetos revolucionarios es perder cualquier interés explicativo y simplemente intentar redimir y sentir pena por sectores que muchas veces son incluso más contrarevolucionarios (en espacial los lúmpenes y los delincuentes) que cualquier trabajador (precarizado o no). Desde un punto de vista meramente económico, las capas más bajas no cuestan nada, literalmente, en comparación a aquellos trabajadores en condiciones formales de empleo, y por ende son totalmente cooptables por la burguesía de turno (en Argentina vemos todo el tiempo punteros "del barrio" que de un día para el otro son adeptos a doctrinas neoliberales). Ser pobre no es revolucionario, es la norma. El sistema funciona igual de bien, o mejor, cuantos más pobres haya, lo mismo con la mujer, aunque adquiera el 50% de los ingresos, puestos de poder, etc. esto no va a ser revolucionario per se sino que va a reproducir la lógica capitalista y atrincherarla.

El capitalismo es completamente neutral ante esos colectivos de la moderndiad y posmodernidad. No es que sus reclamos sean inválidos, sino que se pierde totalmente el hilo y la lógica del capitalismo y sus categorías básicas que son puramente económicas (los fenómenos raciales, de género, etc. tienen todos explicaciones económicas y no de otra índole hoy día).

Da vergüenza leer el apartado de Feminismo en el foro, pero el sujeto revolucionario para este marxismo, ya no es la clase obrera, si no la mujer. Ole a este revisionismo puro y duro.
Mejor que opiniones, deberiais de esforzaros por entrar en debate y emitir analisis marxistad que acompañen esas opiniones, igual se entiende.

Yo en este apartado veo lo que no hay en el marxismo posmoderno, una critica a la izquierda y los movimientos que se abrazan sin cuestionar lo mas minimo ante la incapacidad y ausencia de un nivel ideologico para detectar y combatir desviaciones ideologicas.igual habria que buscar la razon del fracaso modero del marxismo, la izquierda y su incapacidad por alinear, cohesionar e implicar a las mayorias obreras a las que se supone representa, en las calidades ideologicas que forman comunicaciom tactica y estrategica de esta izquierda, que es lo que parece que no termina de funcionar muy bien, siendo generoso en las apreciaciones. Igual es ese el problema y no el fascismo, el patriarcado la mentalidad conservadora de un contexto,que es eso lo que es, un contexto resultado de un devenir historico que hay que entender y estudiar para poder influenciar. A ver que se cree aqui la gente que se encontraron los comunistas en la Rusia del zar, cn una sociedad feudal, cn el 80 porciento campesina que usaban para arar el campo a sus hijos, analfabetos y que hacer cualquier ofensa al zar era un sacrilegio porque aun creian que era el elegido de Dios, si no su hijo.
Aqui el problema, es la educacion, el desarrollo intelectual, que no es mas que el resultado de la idiocracia que vive Occidente desde hace decadas y que degenera la izquierda progre liberal, que supone a Hilary Clinto y a Obama como ejemplo de sujetos revolucionarios porque una tiene aparato reproductor interno y el otro es negro.
Ustedes proponen el mismo atraso, la misma deconstruccion de ideas al simplismo mas bajo al nivel educacional de un instituto progre de USA. Ahora la relacion materialista de clase sobre la propiedad de los medios de produccion, queda sustituida y ultrajada por la diferenciacion, negro blanco, hombre mujer, hetero trans, etc.
No entendeis el Marxismo, y en vez de hacer el esfuerzo por entenderlo que es lo unico que puede capacitar para transformar la materia y nutrir la revolucion, preferis cerraros a critica alguna , huir al frente y taparos los oidos... ¿ Como vais a suponer que la tactica estrategia y comunicacion que desarrolla la neoizquierda es herratica si ni siquiera entendeis que hay que alinear a las masas populares a la clase obrera?  El sector feminista y radicales boyeras es a lo que hay que convencer entre las grandes mayorias de mujeres y obreros que su interes es en tener hijos, guarderias gratis y condiciones laborales optimas para desarrollar sus familias y su vida, mujeres que siempre rechazaran ese feminismo que se enfrenta a sus intereses culturales subjetivos. Lomismo con todo el resto de luchas parciales que se defienden, no cono una expresion siquiera de capacidad por trascender a esas minorias, si no como resultado de las pasiones de una minoria de esas minorias de las grandes masas del proletariado! En vez de formarse en el Marxismo, nuestras vanguardias, en vez de concienciar , estan ellas mismas alienadas, porque les pesa mas ser aceptadas en el grupo social identitario cn la izquierda cn la que se indentifican, a tener la personalidad , caracter y madurez para pararse frente a un problema que detecten y enfrentarlo, no vaya a ser que nos quedemos sin amigos para salir el finde.

Yo prefiero que haya critica para saber todo tipo de analisis y ver que analisis aguanta toda critica en vez de abrazar como un borrego cualquier primer opinion que le surja al primer posmo que no ha entendido ni lo mas basico del marxismo y que lucha y se esfuerza para marginar al marxismo de la realidad politica de la clase obrera.

Quejarse de que hayan criticas, es lo mas acientifico y antimarxista que puede haber. Que entonces separa el dogmatismo mesianico escolastico en pruebas de FE del pensamiento Marxista Leninista cientifico.

Si no quieren criticas, abandonen el Marxismo, porque no es precisamente el espacio que buscan auaente de critica, prueba y error.


Si llevan tanto sin entrar al foro, nutriendose de vete a saber tu que, para a ocho años de su existencia acabar defendiendo que ahora el sujeto revolucionario es la mujer abandonando todo tipo de analisis de clase del materialismo, igual el problema sera ese, que ante la incapacidad de una formacion baja Marxista, uno en vez de combatir desviaciones e ideologias reaccionarias, las acaba adoptando.

Yo no se que m da mas verguenza, o leer opiniones d todo tipo desde todos lados unas mas acertadas o no en debates donde se enfrentan analisis, o el metodo de opinologia sin interes de analisis critica o profundidad intelectual , que sentencia, como resultado de su malestar ante criticas que no le gustan, que la mujer es el nuevo sujeto revolucionario. Eso no es dar patadas al Marxismo, es directamente apuñalarlo, violarlo y quemarlo.

Si esq solo hay que leer un par de lineas de las feministas Marxistas para ver que criticas hacen al feminismo burgues, solo habria hecho falta leer un poco a kollontai, rosa luxemburgo, etc para ver las criticas despiadadas que hacen al feminismo, pero en vez de eso, el marxismo moderno prefiere nutrirse ideologicamente de obras pequeñoburguesas liberales posmo deconstruccionistas de toda la realidad de las masas y del proletariado que acaban por justificar la pedofilia y el incesto.

Critica , critica ,mas critica y lucha analitica ideologica, es de lo que no hay que tener verguenza, tener valor y ser alguien madurado para saber que las ideas tienen que ser probadas, enfrentadas y estrujadas para comprobar su imbatibilidad. Eso es Marxismo
Es puro ajedrez, puro arte politico y de la guerra.
Si no eres capaz de probar una jugada o tacctica como acertada, es de imbecil total seguir incidiendoo en ella. Es el principio de la Dialectica, adaptar la tactica a cualquier contexto , a cualquier maniobra del enemigo, a cualquier situacion, objetiva, material y subjetiva para conquistar la mayor probabilidad de éxito.
Por eso hablamos de analisis materialista, para entender la materia, el contexto, la realidad, las fuerzas protagonistas xircunstanciales, nuestras armas y las del enemigo, por eso hablamos de Dialectica, de la pericia y habilidad de usar la materia prima de la que disponemos, aprovenchando las ventajas y sorteando las desventajas para avanzar posiciones.
La capacitacion revolucionaria no esta en quien suelta al aire la consigna mas radical infantil o absurda para sonrojar a las beatas y a curas. La capacitacion revolucionaria se encuentra en la tactica acertada para construir FUERZA y PODER desde aspirar a conquistas reales y cada vez mayores frente a la reaccion.
Fidel Castro conquisto SierraMaestra con guerrilleros y revolucionarios que clavaban la rodilla ante la imagen de la Virgen. La izquierda posmo en eso no entiende avances , porque lo suyo es cagarse encima de biblias enfrente de la sede Episcopal importandole una gran mierda que es lo que va a alinear a las mayorias, a la xlase obrera y a la generalidad de las mujeres de un contexto.

Es simple anarquismo , minorias para minorias para q esas minorias.se sientan muy bien siendo minorias. Imaginen lo que supondria para esta izquierda socoologica margina entender lo que hizo Fidel o lo que hizo Stalin ilegalizando el aborto, la homosexualidad para qye la iglesia volviese a dar misa.

Si nos quedamos aislados en nuestra percepcion emocional ante una critica, si las evitamos y no enfrenntamos, si no las probamos, si no entendemos ni aceptamos el metodo cientifico, pues si, de forma aislada individual y subjetiva uno puede creer lo k kiere, que mujeres, transgenero, lgtbiq, negros, inmigrantes, indigenas, musulmanes, independentistas son ahora el sujeto revolucionario, de una revolucion de minorias marginales por concienciar con las que las mayorias obreras no se sentiran indentificadas porque no son fruto de la misma realidad ni intereses, una revolucion para la marginalidad para vivir del la lucha protestataria buscando alguna sibvencion del regimen liberal y reducirlo todo a una domesticacion de la izquierda y entrega de la clase obrera a la derecha.
Saludos

Esque macho. Yo cuando entre a este foro leia mierda, entodos lados de este foro cada vez que leo algo se encuentra en algun lado mierda, la diferencia es que cuando yo la encuentro, me dedico a contrarestarla, a enfrentarla, a combatirla, es asi como se puede explicar mi opinion, como puedo explicar nis posiciones y como puedo demostrar que mi analisis y posicion aguanta toda critica y ha sido fortalecido desde una profundidad del metodo cientifico y no es fruto, del primer comentario que me hizo algun compa de insti de los que no suelen invitar mucho a cumpleaños porque dicen que es rarito.

Como.se va a concienciar a alguien si en medios de comunicacion, como internet no somos capaces de enfrentar ni la mas minima idea porque nos hemos dedicado a,mantener en cuarentena nuestras cuatro ideas mal aprendidas evitando toda critica? No se fortalece el sistema inmune, el metodo que ofrecen es el de FE, de niños burbuja emocionales protegidos d toda exposicion a critica, asi es que cuando se enfrentan a las mayorias sociales, nos encontramos muchas veces que la clase obrera tiene mas luces que mucho militante de izquierda, q se limitan a soltar chapas sobre Stalin y cuando las mayorias les dicen.q les importan una mieeda.su comunicacion porq no convencen a nadie, la reaccion es llamarlos fascistas , alienados y pequeñoburgueses.

El comunismo no.consiste en leerse cuatro panfletos y el manofiesto comunista , consiste en un desarrollo activo de percepcion y de capacidad de influencia y transformacion de la materia. Es esto en lo que consiste, en nada mas, y si negamos la mas basica tarea de enfrentsr ideas, que es lo primario en el trabajo de xoncienciar, porque consiste en enfrentar ideas superiores contra ideas contextuales, no hemos comprendido nada de lo que es el Marxismo y ser comunista, y lo que ofrecemos no es mas que la pretension de ser juglares entre mudos.

La mujer es el sujeto revolucionario del siglo XXI.

TROLOLO

Buenas camaradas, no soy mucho de comentar en el foro la verdad, solo lo utilizo para buscar datos que de normal me cuesta encontrar por la red. Pero bueno, estaré abierto a cualquier crítica si se ve una desviación en mi argumentación, ya que la crítica como dice nuestro compañero SS-18, es algo fundamental en el marxismo-leninismo. Cualquiera que haya militado en una organización mínimamente seria con el centralismo democrático, lo sabrá.

Quisiera empezar hablando con el materialismo, ya que diría que tiene que ver muchísimo con las desviaciones actuales. Es decir, los marxistas-leninistas tenemos la base filosófica del materialismo por algo. Básicamente por su objetividad. Diréis que parece algo obvio y poco sensato que lo recalque, pero diría que es importante. El primer conflicto donde salió vencedor el materialismo, afirmando totalmente su objetividad, fue con las ciencias naturales, una lucha entre la visión idealista del mundo contra la materialista. Actualmente, dicho conflicto se da en las ciencias sociales, donde la visión materialista (el marxismo-leninismo) tiene un conflicto con las otras visiones idealistas (anarquistas, reformistas, revisionistas, feminismo burgués, etc). ¿Quién no ha tenido un conflicto con la típica persona que dice que las ciencias sociales no son objetivas? Que simplemente tiene que ver con la subjetividad (concepto bien aprovechado por los idealistas, para decir que todo parte del sujeto y la realidad exterior es simplemente su percepción). Solo hay que ver que para las personas, todo esto no tiene que ver con una realidad material, con un ser social que propicia una conciencia social, sino de opiniones de anarquistas, opiniones de comunistas, opiniones de feministas radicales... o ya ni hablar de ese respeto que piden algunas ideologías, amparándose en su desviación teórica sin fundamento. Ahí es donde nace el gran conflicto, porque mientras el marxismo-leninismo es crítico contra cualquier desviación, las otras ideologías se amparan en un dogmatismo que luego encima nos recriminan a nosotros... ¡Qué graciosas son estas teorías burguesas! Ya ni hablar de como algunos teóricos anarquistas intentaban criticar al marxismo, siempre tirando de que el materialismo dialéctico es muy superficial... ¡ha! porque claro, su análisis moralista del estado no tiene ninguna relación con ninguna forma de argumentación cristiana.

Ahora bien camaradas. Yo en mi militancia, he aprendido que esas desviaciones sin fundamento, que al final se amparan en el típico comentario de ''bueno, es que me sonaba bien lo de la sororidad'' no es imposible de quitar de la cabeza, todo lo contrario, suele ser incluso fácil porque es una argumentación vacía. Es decir, la lucha de clases es algo objetivo, es algo que puedes contrastar con la realidad, es algo que puedes ver en la historia, y por mucho que lo intenten negar con cualquier tipo de comentario subjetivo, al final recapacitarán. Básicamente porque todos esos grupúsculos feministas burgueses, al final como bien dicta su carácter de clase, sus aspiraciones serán burguesas. Mi experiencia en mi ciudad es esa, pueden hacer mucho ruido en el 8M pero después, nadie se organiza con ellas, les dan la espalda a las trabajadoras más necesitadas, sus teorías son rechazadas entre la mayoría obrera porque es obvio que no aportan nada.
Hay que mantenerse crítico con toda desviación, ya sea entre nuestra militancia, nuestro entorno o en los frentes de masas, o sino, al final solo perderemos años de acumulación de fuerzas para momentos de tensión social como serían las famosas crisis de sobreproducción. También aprender a ser pedagógicos. Dicho esto, un placer.

Esta foto la tome en mi establecimiento académico. Las corrientes posmodernas, promueven toda su basura ideológica, camuflándose en la propia imagen de Marx. El problema, es que ni siquiera tienen la decencia de posicionarse en la vereda de enfrente, ¿por que? porque están convencidos que su base ideológica se desprende, se explica y se sustenta, en la propia filosofía marxista.
No es de extrañarse que después, ciertos sujetos pertenecientes a la derecha mas recalcitrante, metan al comunismo en este baile, y nos acusen a nosotros de promover estas ideologías para "generar" nuevos tipos de conflictos y divisiones, en suplencia de la lucha de clases. Obviamente que es una estupidez, pero es un discurso ya instalado, y la "nueva izquierda", solidifica dicho discurso cuando se autoproclaman "marxistas", a pesar de que estas corrientes choquen de frente contra todo materialismo dialéctico.  

Lo único que tiene que quedar en claro, es que estas corrientes son enemigas de la clase obrera, son enemigas del marxismo y por ende de toda lucha de clases. En este propio hilo esta todo dicho, el desenfoque absoluto que se quiere hacer del sujeto revolucionario, es la clave para entender las intenciones que hay detrás, de estas corrientes ideológicas liberales - pequeñoburguesas.

Todo lo demás ya lo expuso SS-18 y el compañero Iona. No hay mucho mas para agregar.

Anxe_Elard escribió:Y es que es grande la diferencia entre realizar un análisis materialista del movimiento feminista y lanzarte acríticamente contra las feministas, pues es lo que separa a un marxista de un magufo conservador. Recordemos que una de las principales tareas del análisis marxista es la elevación de lo abstracto a lo concreto. Así pues, tildar al feminismo de "posmoderno" -que no discuto que, algunas corrientes más, otras menos, lo sea-, como si éste fuera un movimiento homogéneo, sin resaltar las diferencias cualitativas entre unas corrientes y otras y sin tener en cuenta su incidencia en la vida social es de un anti-materialismo recalcitrante.

Nadie afirmo que el feminismo sea un movimiento homogéneo y posmoderno en su totalidad. Todas las criticas que se han hecho fueron direccionadas contra un tipo de feminismo, el feminismo hegemónico, o de "tercera ola", como se lo conoce. Es este mismo feminismo que pone a la mujer como el sujeto revolucionario en lugar del proletariado, el mismo feminismo que proclama "la revolución será feminista, o no será". Como a cualquier otro tipo de ideología, desviada de la concepción de clase, se la combate y se la destruye. Se desmenuza todas sus contradicciones, se la deja al descubierto con respecto a la intencionalidad de la misma.

Anxe_Elard escribió:Actualmente el feminismo es el movimiento parcial contestatario que mejor ha sabido congregar a las masas (lo que, por otro lado, debería hacernos replantear a los comunistas nuestra actual incompetencia para ello) y, por lo tanto, es el movimiento con mayor potencial revolucionario en tanto que en él se encuentra un importante foco susceptible de adquirir conciencia en sí y para sí; lamentablemente no hay Partido Comunista que lo guíe y organice.

Un aglutinamiento de masas, por si solo, no dice nada. En lo único que coincido, y que es algo evidente, es que no existe un Partido Comunista que guié ese conglomerado de masas, con un hipotético "potencial revolucionario". De todas maneras, cometes un error al afirmar que los comunistas son incompetentes para congregar a las masas, cuando vos mismo reconoces que no existe un Partido Comunista que tenga la capacidad de congregar a las masas y direccionarlas.
Por otro lado, deberías saber que prácticamente todo el arco izquierdista, a los que seguramente vos reconocerías como auténticos marxistas, están plenamente embanderados con las corrientes feministas liberales y pequeñoburguesas actualmente. La pregunta seria entonces ¿que avance significativo han logrado los partidos "comunistas" que están embanderados con esta nueva oleada feminista? ¿cual es el nivel de conciencia que han implantado en estas nuevas corrientes feministas? ¿Que avance material han conquistado las mujeres trabajadoras?  ...

La estructura capitalista no se ve amenazada por esta ola feminista, hasta se dan el lujo de financiarla. ¿No les hace ruido que los monopolios mediáticos hagan campaña constante con respecto a estas nuevas corrientes feministas? ¿no les hace ruido de donde proviene el financiamiento de muchas de estas organizaciones?

El avance ha sido que a ocho años de existencia deñ foro comunistas afirmen que el sujeto revolucionario ahora son las mujeres. Si esto no lo vemos como un problema grave de desmantelamiento ideologico del marxismo, yo de verdad no comprendo donde ven aqui problema loscompas en que se critique y ataque aesta degeneracion que sifre la izquierda, que bueno por si no lo han comprendido algunos, son la base estructural de la razon por la cual el marxismo y la izquierda esten en vergonzante retroceso.

Yo tampoco, salvo excepciones sonadas, he visto en ningun lado que se haya afirmado de forma absoluta que todo el feminismo es reaccionario. Lo que si que he leido, pues lo evidente, que la destruccion ideologica marxista en la izquierda es total y esto lo prueba, lo aqui mencionado sobre que es el sujeto revolucionario.

Lo preocupante no es esto, debe de ser, si no que exista en la izquierday en este foro un minimo espacio de critica aeste feminismo hegemonico que conocemos

Los hilos estan aqui. No se han leido ninguno, porque el debate y analisis estan ahi a esperade que alguoen ecplique, como esque las opiniones criticas al feminismo actual y su deriva degenerativa arrastrando a toda la izquierda y el comunism occidental, debe de ser un problema , y no lo que presenciamos.

Aqui los compañeros, no ven y no entienden cuando ya no solo se situa patriarcado como problema si no las tradiciones famiares, la heterosexualidad, y la cultura de relacion social emocional con la quese indentifica la clase obrera. Eso es lo que veis como vanguardia, al que consigue molestar a beatas peperas lo indentificais como vanguardia, es decir, ideologias protestatarias pequeñoburguesas radical izquierdismo infantil esteril.

Cuando los compas se paren un rato y recapaciten sobre el motivo por el cual Stalin y todas las revoluciones exitosas del planeta que mas conquistas han alcanzado para el hombte y la mujer, en casos como en la URSS pleno socialismo prohibiesen la homosexualidad, el aborto y demas medidas conservadoras para lograr una cohesion del pueblo en favor de derechos para la iglesia, igual uno puede vislumbrar que tan lejos esta su comprension del Marxismo y la transformacion materialista y real de la sociedad de lo que es griterio acrata protestatario anarquista que solo representa las banderas de la vinculacion emocional afectiva de sectores marginales de la sociedad, esosque abren brecha politica cultural cobtra la heterosexualidad.

Todas las izquierdas conscientes se han adaptado dialectocamente a la realidad, si, a la realidad comun con las banderas y luchas politicas con mayor capacidad de expansion sobre las mayorias obreras, algunos aqui, plantean que luchas parciales como son el feminismo, tienen unas vanguardias que se supone hsy que reconocer, que representan aun mayor marginalidad y cuyas causas no se dirigen a defender los intereses de la mayoria de mujetes de, la clase obrera que se situan en el aspecto economico material, si no a representar sus filias y pasiones sexuales no normativas pretendiendo que rodo el que sequiera acercar añ feminismo, tiene que pasar por su aro.

En este foro amgunos se reian hace años y minimizaban el problema de la expansion de ideologias pequeñoburguesas liberales entre la izquierda y el feminismo, hoy, como no se ha podido hacer frente ideologico por lo obvio, acabamos por intentar por reconocerlos como vanguardias.

Lo dicho. La izquierda posmo, es esta revisionista, que cambio el sujeto revomucionario de la clase obrera y la sustituyo ppr minorias marginales, LGTB, Queee, trans, inmigrantes, nacionalistas, etc.

El cisma ideologico entre la izquierda occidental y el Marxismo es algo obvio, algo bastante claro. Los compas aqui ven problema mas por el que seataque y se señale esta infestacion que muchos han enfrentado mirando para otro lado hasta q se ha convertido en un problema. Y no ven problema, el que en el comunismo ahora se claudique por concepciones posmo, que solo obedece a eso el plantear que la mujer es el sujeto revolucionario actual, sacando la atencio de toda la base analirica cientifica marxista de clase.

Cualquieraque vea lo que pasa en ma izquierda, puede veestas mutaciones ideologicas y sobre todo, el minimo frente marxista que ni siquiera lo enfrento en su momento si no que lo ha adoptado.

Hay hilos en edte foro que van a cimplir la primera decada de existencia y cualquiera puede revisar la denuncia y atencion que se marcaba desde ciertas lineas a estas infestaciones reaccionarias y revisionistas.
No conocer que Judite Buttler es una de las ideologas que consune esas vanguardias feministas Queer de las que nos hablan algunos, y que no son autores ni por acercamiento son marxistas, es un problema grave fe anisis contextual. No saber q esas ideologas defienden hasta la pedofilia y el incesto es aun mas grave, y crrerse que eso va a tener alguna capacidad por vincular a la clase obrera , heterosexual, normativa donde la mayoria de mujeres quieren tener hijos, familia casarse, tener guarderias gratis y maternidad asrgurada, es un problema de profundidades abismales tratandose de Marxistas.
Plantear que hay que convencer y abrazar esas - vanguardias- esde verdad no.conocerlas lo mas minimo. Hay que arrasarlas y destruirlas y recuperar el espacio que le pertenece a la real vanguardia.

Anxe_Elard escribió:El "feminismo de la tercera ola", el feminismo hegemónico, no es un movimiento homogéneo, sino un término baúl que aglutina y aúna a toda una serie de corrientes de pensamiento feminista que, o bien surgen como respuesta y a la segunda ola, o bien provienen de ésta pero han dado un salto cualitativo en su teoría y que, lejos de congraciarse y encontrar apoyos entre ellas, están en pugna y los postulados de una invalidan los de la otra (véase, por ejemplo, los anteriormente mencionados transfem y radfem). Si, como ya he dicho, se las unifica en un sólo término es porque comparten el enfoque de su teoría en fenómenos como el género u otra clase de categorías (teorías que, por lo demás, son muy distintas entre sí) y porque el desarrollo histórico y las condiciones materiales, sean conscientes o no de ésto, les imperan a replantearse su contenido teórico y sus exigencias. Así pues, tildar a la tercera ola de posmoderna sin más (que, en cualquier caso, no es una crítica seria de ningún tipo) continúa siendo operar sobre el feminismo en abstracto y, por lo tanto, anti-dialécticamente.

El termino "hegemonico" refiere a la posición dominante del feminismo moderno. Es dominante, porque tiene una influencia directa e indirecta sobre el resto de las vertientes feministas. La estructura de la tercera ola feminista, es posmoderna. Ahora, quien le brinda dicha posición dominante, dentro del sistema capitalista, es justamente la base de nuestra critica. Nosotros no creemos que el feminismo sea una corriente homogénea, eso quedo en claro. Pero también tenemos en cuenta la real influencia y el dominio que tiene el feminismo moderno, sobre el resto de las vertientes feministas, y eso lo destacamos y advertimos como una desviación ideológica, que es en esencia de carácter pequeñoburgués, y desprendido de toda conciencia de clase.  El surgimiento de una nueva corriente ideológica, no necesariamente representa una salto cualitativo, ni tampoco una superación o ampliación de sus vertientes antecesoras.
La tercera ola feminista, al no ser una corriente homogénea, se le puede apuntar de forma critica y directa. Esta corriente ideológica carece de un plan de lucha, no exige ninguna reivindicación real para la mujer trabajadora, no representa una amenaza para los intereses del capitalismo, al contrario, el sistema "capitalista y patriarcal" apaña y financia a estas agrupaciones. Les hicieron creer a las mujeres que ahora se están "empoderando", cuando el único empoderamiento real, es el del sistema capitalista, que oprime cada vez con mayor vehemencia, a la clase proletaria.

Anxe_Elard escribió:Curioso y llamativo que te hayas dedicado los últimos meses a criticar una materia de la que no has tenido ni siquiera la decencia de estudiar y observar como se merece.

Llamativo es que te hayas creado tantas cuentas en este foro, sos un troll de pacotilla.

Anxe_Elard escribió:Si las preguntas clave de este debate surgen a raíz de una posición ideológica que tú me presupones y adjudicas de manera totalmente gratuita y sin ninguna argumentación que lo sustente, apaga y vámonos. Ya que tú has tenido a bien obviar las partes que has creído oportunas de mi intervención, yo, si me lo permites, voy a obviar este burdo intento de desviar y embrollar el debate.

Yo cito y respondo lo que me interesa, o lo que creo relevante. Los fragmentos que no cito es porque ya están respondidos a lo largo del debate, o simplemente considero que no amerita respuesta de mi parte. Así como vos no les has contraargumentado nada al usuario SS-18 ni al usuario IonaYakir, en todas las exposiciones que han hecho a lo largo del debate. Los eludís, porque sabes que te comen crudo debatiendo. Por eso entras y decís "aquellos usuarios tal cosa, aquellos usuarios tal otra", pero esquivas el debate directo con ellos (Estas en tu derecho de hacerlo, pero no critiques a los demás por algo que vos mismo haces).

Por otro lado, yo no te endose ninguna ideología, respondí de forma concreta a tus propios argumentos, y en consecuencia te hice ciertas preguntas. Si no podes bancar tus posiciones, no es problema mio.

Pablo 13 la salida de tono no. Prohibido macho. No hce falta caer en eso por favor . Continue la partida . NiQ valoraciones al foro, ni ausuarios que excedan larazon del analisis.

Saludos

El ultimo.mensaje de JoseKRK va a ser sancionado, por ya la pesadez del tipo de sus intervenciones. Es la ultima vez que repito q no se van a volver a hacer valoraciones del foro. Si no te gusta algo, lo rebates, si no, dice adios y se va

edito

JoseKRK escribió:

Haz lo que consideres oportuno, SS-18, pero mi valoración no ha sido sobre el foro, si no sobre la deficientísima formación en el Marxismo de casi todos los foreros habituales actuales y lo desagradable que eso hace que me resulte debatir, que no postear algunas cosas esporádicamente. Y tranquilo por mis valoraciones de tu desagrado, que cierro ya mi intervención en el foro, de nuevo por tiempo indefinido. Pero que quede muy claro que lo que he hecho es totalmente diferente de lo que me acusas.


Y conste que, además de reseñar las deficiencias de las críticas al Feminismo que critico, he apotado un enlace a un análisis que considero más acertado y respaldado otro, el del camarada Anxe_ Elard. Siento que mi estilo no te guste. No creo que eso sea sancionable, que sí todo lo criticable que desees.

Adiós.

Su valoración ha sido al foro, como yo entiendo cuando en un comentario que no viene a cuento ni en lo mas minimo nos cuenta sus ganas o no de participar en la comunidad y en los debates, nuevamente dedicandose a intentar desmotivar la participación en la comunidad sacando al aire otros temas.No voy a discutir mas sobre el tema. Esta advertido ya inumerables veces. Dediquese a motivar a los usuarios  y los temas activos que tenemos que precisamente no han sido por su iniciativa, al menos, no se dedique desmotivar. prescinda de cualquier comentario que no obedezca a la intencion de implicar a compañeros en un debate y en un enfrentamiento de lienas.

Esto me lo invento yo debe de ser:

Como mucho, se puede presentar una visión marxista coherente sin entrar en debates con dichos foreros, en mi opinión. Y que los lectores mejor predispuestos hacia el Marxismo saquen sus conclusiones.

Aleccionando a usuarios a no PARTICIPAR EN DEBATES. Yo no se si estamos en el mismo plano dimensional o no termina de entender lo que hace o a donde va este tipo de intervenciones que hace.



Sobre el tema rescatare putnos ahora que me interesan del debate, antes hago esta intruducción.
A ninguno les ha parecido ni lo mas minimamente mostruoso que se presente ahora y ya casi en totalidad en el movimiento feminista estas nuevas lineas de un revisionismo de corte completamente reaccionario si no que han intervenido para quejarse de los que llevan aqui años denunciando la deriva del feminismo, posibelmente mucho antes de que la gran mayoria de todas las agrupaciones siquiera fuesen capaces o estuviesen interesadas en detectarlo.
la critica al Feminismo es practicamente nula, la izquierda y el movimiento comunista en general, lo ha adoptado sin critica alguna, salvo muy contadas excepciones. ¿ Donde se encuentra realmente el problema ? ¿ En las criticas que veo que hay que motivar y no dejar jamás de motivar a todo lo que se acerque a la izquierda para dejar bien claro lo que nos encontramos y para que no nos aparezcan "comunistas" que abandonan el contenido de clase del Marxismo ?¿ O a este feminismo que precisamente ha acado en los niveles en los que sta por una ausencia total de critica ?

Consideran "vanguardias" a las lineas que son hegeminicas en el feminismo, las que denuncian la heterosexualidad, las relaciones normativas intentando situarlas en un plano reaccionario , como podrían tambien afirmar que una fuerza troskista o anarquista tambien son vanguardias por su capacidad organizadora ¿no ? Se han preguntado acaso a que sectores de la población movilizan y en los que tienen capacidad de proyección ? ¿ Acaso la clase obrera , hombres y mujeres se sienten indentificados y representados en esta izquierda y en este movimiento feminista ?¿ O solo pretende representar a una minoría de la minoría mas marginal ? ¿ Pretenden explicar que ahora mismo lo que va  avincular a la clase obrera , a las mujeres de España y de Occidente a la izquierda y al feminismo es la causa de la lucha contra la Heterosexualidad y las relaciones normativas tradicionales culturales de la sociedad ? ¿ O eso solo representa la vinculación emocional y las filias sexuales de minorías marginales universitarias de intelectuales pequeñoburgueses ?

El contendido es acrata, como es acrata su dirección. El que ha conocido estos movimientos y entiende lo que es la clase obrera y la mujer perteneciente a ésta , entiende que lo que menos puede tener , es capacidad alguna sobre las mayorias sociales y la clase obrera.




Ahora, lo preocupante no debe de ser esta nueva oleada, que presentan como "superación" del feminismo y de la izquierda, si no las criticas aqui de los compañeros vertidos en el foro. Debe de ser.

Demuestren sus niveles en los debates, es muy facil. Aqui los compañeros se han dedicado a engordar este subforo de información y debates sobre la desviaciín y degeneración del feminismo que menos mal, aceptan ustedes pero que la gran mayoría no aceptaba. Si no existiesen estas criticas ahora lo que tendríamos probablemente en bastante mas medida son compañeros como ustedes, criticando las criticas al feminismo mientras que nos explican que para esta nueva "superación" del MArxismo la clase obrera dejo de ser el sujeto revolucionario. Al igual que yo, aqui los compañeros, ustedes, entienden supongo bastante bien el problemon que se presenta y que precisamente las criticas al feminismo, no sobran en lo mas minimo viendo los niveles que tenemos.

Ahora entonces el debate esta en que JoseKRK dice que hay que convencer a las vaguardias mas visibles de ese movimiento completamente contaminado de ideologias reaccionrias como las Queer y el resto que abren manifestaciones feministas con pancartas contra el "HETEROPATRIARCADO" y a ustedes eso le encuentran capacidades vanguardistas expansivas a los intereses de las grandes mayorias sociales. Pues entonces vamos a discutir, si es aprovechable este movimiento tal cual esta y hay que convencer las ideologias pequeñoburguesas que han degenerado ahi dentro ( que por algo han degenerado en eso y no en marxismo ) o lo que hay que hacer es arrasarlas , purgarlas y desmenuzarlas denunciando lo que son, par que dejen de contaminar la izquierda y el movimiento feminista, para que dejen de hablar en nombre del feminismo lo que es el mayor enemigo de la izquierda , de las mujeres y del comunismo.


Aqui el problema, precisamente no es que se este criticando en este foro el feminismo, repito, si no el problema de magnitud mucho mas preocupante que nos encontramos en la izquierda y en el feminismo.

Perdon pero escribo desde el movil y no tengo manera casi de revisar nada.

Saludos