[PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Comparte
avatar
GagarinCCCP
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1015
Reputación : 2931
Fecha de inscripción : 10/09/2014
Localización : España

[PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por GagarinCCCP el Mar Abr 24, 2018 1:13 pm

"A partir de la década de los 70 del siglo pasado, el llamado feminismo “marxista” busca un lugar en las luchas sociales separado del feminismo pequeño burgués. Sin embargo, los partidos marxistas-leninistas son contrarios a su inclusión en sus filas como grupo organizado, o como corriente de opinión, porque colige que escinde las fuerzas revolucionarias en la lucha por el socialismo; aunque, el feminismo, “marxista o proletario”, como también se denomina, objeta razones para lo opuesto. Como antecedente clave tenemos que Clara Zetkin, comunista alemana, en cierta ocasión se entrevistó con Lenin y éste rechazó sin paliativos su feminismo. Desde entonces, se viene argumentando que los partidos marxistas leninistas se han transformado en organizaciones “machistas” porque rechazan el feminismo en general, incluso el “feminismo marxista-leninista” o el “feminismo proletario”, de moda entre la juventud actual.

Pero ¿Qué es el feminismo? “El feminismo es una “Ideología” que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres”. Si aceptamos esta definición, no queda otro remedio que declarar con toda rotundidad que el feminismo nada tiene que ver con el marxismo-leninismo. Si un partido comunista aceptara el feminismo cualquiera que sea la forma que éste adopte, se desnaturalizaría, porque el marxismo es la ideología de la clase obrera, no solo de un país, sino de todo el mundo, sin distinción de raza, sexo etc. El marxismo pues, se sostiene en la lucha de clases y no de personas y menos aún entre personas de distintos sexos.

En modo alguno un Partido Comunista puede admitir ningún elemento de división o de fraccionamiento en sus filas. Precisamente esta es la esencia del Partido leninista, la cohesión ideológica, la unidad férrea, que conlleva la disciplina también férrea, armas imprescindibles para luchar contra los capitalistas y vencerlos. El Partido Comunista tiene que ser diametralmente opuesto a la discriminación de sexo, de raza... Por ello es incongruente la admisión del feminismo que supone la división sexual entre la misma clase, pero no la de la mujer, por el contrario, ésta tiene los mismos derechos y deberes que el hombre.

El feminismo cualquiera que sea, plantea sus luchas sobre bases falsas y antimarxistas. El pensamiento machista, el diccionario machista, las leyes machistas, la discriminación espiritual de la mujer trabajadora, así como la cultura en general orientada al desprecio de la mujer, forman parte de las superestructuras que emanan del tipo de estructuras económicas que identifica a la sociedad capitalista. Son las estructuras económicas clasistas, por tanto, discriminatorias, las que engendran dicho pensamiento, al mismo tiempo que el comportamiento machista y hasta que dichas estructuras no sean remplazadas por otras nuevas, en este caso, por las estructuras económicas socialistas, no se comenzará a solucionar el problema en toda su dimensión y profundidad. Por esta razón, es imposible que en el capitalismo desaparezca ni el machismo ni la explotación de la mujer en sus dos vertientes, la laboral y la doméstica. En la sociedad capitalista hay mujeres multimillonarias pertenecientes a la gran burguesía, que son culpables de que la mujer trabajadora gane menos que su sexo opuesto en un mismo centro de trabajo. Hay mujeres burguesas que explotan y esclavizan a los trabajadores. La igualdad de salarios durante el capitalismo, es la igualdad entre esclavos, El salario es la esencia de la explotación del trabajador. Por este motivo, aunque la mujer trabajadora y el hombre “trabajador”, -aquí se pierde el término “feminismo” y surge el de clase forzosamente- ganasen lo mismo, todavía hay hombres (burgueses) que continúan esclavizando a la mujer, pero a la mujer “trabajadora”, al igual que al hombre trabajador. Por supuesto, que el Partido Comunista luchará en el capitalismo por la igualdad entre el hombre trabajador y la mujer trabajadora, como también lucha por la subida de los salarios y por mejores condiciones de vida para el pueblo trabajador, aun sabiendo, que el capitalismo tiene los resortes suficientes para mitigar nuestros éxitos y para hacer retornar nuestras conquistas de mil formas distintas.

Por otro lado, la situación de la ama de casa no variará jamás en el capitalismo porque ¿cómo se supera este tipo de explotación? ¿Con leyes represivas? ¿Dándole un salario a la “ama de casa”? En el capitalismo, las leyes represivas pueden castigar al trabajador machista, no lo hará nunca al burgués que es el que las dictará, pero en modo alguno eliminará la explotación de la ama de casa, porque la causa que lo genera, el capitalismo, continúa existiendo, de igual forma que un salario por muy grande, tampoco la hará desaparecer, por el contrario, legalizaría el estatus de las amas de casa provocando la desidia en muchas mujeres a la hora de buscar un trabajo.

Sin la mujer trabajadora militante no habrá revolución anticapitalista posible y sin revolución no habrá emancipación de la clase obrera, que es la llamada para liberar a todas las clases explotadas por el capitalismo. El PCOE tiene abierta sus puertas a todas las mujeres que quieran luchar contra todas las maneras de explotación."

http://www.pcoe.net/pcoe/comite-central/709-el-marxismo-leninismo-y-el-feminismo
avatar
Vlada78
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 141
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 07/04/2016

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Vlada78 el Lun Abr 30, 2018 9:03 pm

La lucha por la emancipación de la mujer trabajadora siempre ha formado parte de las metas del marxismo-leninismo y la URSS fue un hito que a principios aún del siglo XX otorgaba derecho a igual salario, divorcio, aborto o guarderías gratuitas. En la Gran Guerra Patria las mujeres fueron muy importantes en el ejército rojo. Como ejemplo Pavlichencho o las brujas de la noche
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1795
Reputación : 1955
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por pablo13 el Lun Abr 30, 2018 11:18 pm

Vlada78 escribió:La lucha por la emancipación de la mujer trabajadora siempre ha formado parte de las metas del marxismo-leninismo.

(...)"Porque el marxismo es la ideología de la clase obrera, no solo de un país, sino de todo el mundo, sin distinción de etnia, sexo etc. El marxismo pues, se sostiene en la lucha de clases y no de personas y menos aún entre personas de distintos sexos"...

La emancipación de la clase obrera, es (y debe ser) la lucha esencial del marxismo. Por lo tanto, "la emancipación de las mujeres", dentro del propio sistema capitalista, es una utopía falaz y anti marxista. Esto es algo que los izquierdistas no comprenden, y por eso abrazan causas de las minorías identitarias y de la mujer, formando parte de "luchas" que son esencialmente de carácter pequeñoburgues, y que no hacen otra cosa que fragmentar a la clase obrera.

Son funcionales al capitalismo, por eso, este auge de la "tercera ola feminista", esta apañada por  múltiple sectores ideológicos, que abarcan tanto a sectores de derecha, como de "izquierda".
Las luchas que realmente emergen de las clases populares y que van en detrimento contra los intereses de la burguesía, cuestan sangre y vidas.

Por cierto, el articulo muy bueno. Rescata la esencia que da significado al marxismo. Algo que en la "nueva izquierda", no existe ni por asomo. De todas formas, vale destacar que las primeras olas feministas, iban en concordancia con el contexto histórico y cultural en que vivían las mujeres. Lo resalto, en base a la connotación de lucha por reivindicaciones obreras que costaron muchas vidas, y que buscaban un cambio radical a una situación donde la mujer estaba relegada tanto del plano social como político.

Saludos !
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5034
Reputación : 5785
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por sorge el Mar Jul 03, 2018 8:15 pm

El patriarcado es la materializacion del dominio de la clase dominante casi a lo largo de la historia,es decir del modelo de produccion dominante en cada epoca, exceptuando como es logico el comunismo primitivo, por eso siempre ha existido una dominacion especifica de las mujeres,Precisamente Esto Engels lo deja claro en su obra:
Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado: escribió:“La primera oposición de clases que aparece en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre hombre y mujeres en el matrimonio monógamo, y la primera opresión de clases con la del sexo femenino por el masculino”.
Evidentemente el comunismo es intrisecamente feminista,pero tambien razon el PCOE en que desde el punto de vista marxista el feminismo no se puede aceptar como una ideologia,pero tampoco puede negar que los partidos comunistas tienen que realizar su trabajo dentro del movimiento feminista,sobre todo cuando los planteamientos interclasista se han convertido hegemonico como se vio en la huelga feminista
Como antecedente clave tenemos que Clara Zetkin, comunista alemana, en cierta ocasión se entrevistó con Lenin y éste rechazó sin paliativos su feminismo
Me imagino que os refereis a esta entrevista:
Pero, a pesar de todo y con todo, todavía no existe un movimiento femenino comunista internacional, y es necesario crearlo a todo trance. Es necesario entregarse inmediatamente a esta tarea. Sin esto, la labor de nuestra Internacional y de sus partidos no es ni será nunca lo que debe ser. Y hay que conseguir que lo sea, pues lo exige la revolución. Cuénteme usted en qué situación está la labor comunista en el extranjero”.
http://2014.kaosenlared.net/secciones/65239-entrevista-realizada-por-clara-zetkin-a-vlad%C3%ADmir-lenin-en-1924
¿Con leyes represivas? ¿Dándole un salario a la “ama de casa”? En el capitalismo, las leyes represivas pueden castigar al trabajador machista, no lo hará nunca al burgués que es el que las dictará, pero en modo alguno eliminará la explotación de la ama de casa, porque la causa que lo genera, el capitalismo, continúa existiendo, de igual forma que un salario por muy grande, tampoco la hará desaparecer, por el contrario, legalizaría el estatus de las amas de casa provocando la desidia en muchas mujeres a la hora de buscar un trabajo.
Es que acaso ser ama de casa no aporta a la productividad del pais, hay argumento solido para no considerarlo un oficio?obviamente que si lo es,otra cosa diferente es que se generen bases para esas amas de casa se formen y puedan buscar un trabajo, por supuesto se deben asumir todas las medidas transicionales que hagan ganar apoyo en las masas sin cuestionar los objetivos estrategico, no entiendo muy bien porque un salario produciria desidia ce ese tipo.
avatar
Claudio Forján
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 101
Reputación : 101
Fecha de inscripción : 25/01/2016

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Claudio Forján el Lun Oct 15, 2018 1:49 am

El salario para las amas de casa está en programa de Vox, ojo. Es una medida destinada a apuntalar la "familia tradicional". Lo que dice Zetkin es muy cierto. Si el trabajo de una ama de casa se remunera monetariamente, se reducen sus incentivos para buscar ingresos mediante un trabajo fuera del hogar. Es decir, apuntala el confinamiento de la mujer al trabajo doméstico. Bajo condiciones capitalistas, por supuesto. Por eso tanto Kollontái como Zetkin eran partidarias de socializar el trabajo doméstico y el cuidado de niños y ancianos. Para emancipar a la mujer de ese confinamiento al trabajo doméstico.

Por cierto, el trabajo domestico bajo el capitalismo y bajo todo modo de producción basado en la producción de mercancías no es productivo, porque no produce valores de cambio para el mercado ni plusvalía para el capital. Es un trabajo reproductivo, en el sentido de que, fuera del mercado, produce bienes y servicios necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo. Por eso antes de la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral los obreros tenían sueldos más altos, porque en ellos iba incluido el mantenimiento de sus hijos y sus mujeres (que eran las que realizaban el trabajo reproductivo en casa). Ejemplo muy concreto. La mujer de un minero, con parte del sueldo de éste, hace la compra y prepara la comida para el minero y su familia. Pero ahí no se ha generado ninguna plusvalía para el capitalista que explota al minero. El problema de la remuneración de este trabajo intuyo que se plantea de cara a la pensión que las amas de casa puedan cobrar una vez dejen de poder trabajar. El minero tiene su sueldo como base de cotización, pero la ama de casa no. Pero resolver esto no requiere implantar un salario para las amas de casa, basta con establecer pensiones no contributivas o aumentar su cuantía.

En la cuestión de la crítica marxista al feminismo hay que tener muy en cuenta lo que significa "feminista" hoy y lo que significaba "feminista" hace 100 años. Las definiciones de "feminismo" van desde lo más abstracto (igualdad entre hombres y mujeres) hasta las chaladuras de lo que habéis comentado como el "feminismo de tercera ola". Es decir, yo creo que no se trata de criticar el término "feminista" como tal, sino las posiciones concretas de organizaciones, personas, tendencias que se presentan como feministas y que están defendiendo políticas que van en la línea de la "guerra de sexos" interclasista. Creo que sorge lo ha resumido bien al decir que el marxismo puede ser feminista desde un punto de vista político, pero no desde el ideológico. O eso he creído entender.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2737
Reputación : 2903
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por JoseKRK el Lun Oct 15, 2018 7:39 pm

Totalmente de acuerdo con el aporte de Claudio Forján. Muy bien expresado y de manera muy clara y concisa.

Tampoco hay que perder de vista que el Marxismo contempla y "abraza" desde sus inicios el tema de la liberación de las mujeres de su cuota y modalidad particular de opresión, como formando parte del proceso revolucionario total, e inserta esa opresión de las mujeres dentro de la división social del trabajo y de los roles sociales diferenciados entre grupos sociales estables que se derivan de aquélla, en vez de como un fenómeno aparte o "paralelo" al del proceso social e histórico, tanto de la sociedad burguesa como del propio proceso revolucionario.

Evidentemente, lo contempla desde su propio nivel de desarrollo y desde los condicionamientos sociales propios del desarrollo histórico del propio Marxismo, que no se sustenta en las nubes, si no en la realidad social, que es histórica. No se trata el Marxismo de una teoría abstracta, atemporal y ahistórca o que trascienda la propia realidad histórica. Cambia y progresa con ésta y con el despliegue histórico y universal de la praxis revolucionaria.
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1252
Reputación : 1331
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Máquina el Mar Oct 16, 2018 10:49 am

Las burguesas casi siempre han estado emancipadas, Zetkin, Luxemburgo y demás  lo dejaron así aclarado y han pasado años.
Ahora como antes hay movimientos interclasistas de mujeres que quieren ascender al pináculo de una sociedad que consideran patriarcal, hasta que llegan ellas claro. No es nuevo.
A las trabajadoras no les queda otra que luchar contra esas mujeres por más que todas lo sean, porque no son aliadas ni amigas.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5034
Reputación : 5785
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por sorge el Jue Oct 18, 2018 7:52 pm

Claudio Forján escribió:El salario para las amas de casa está en programa de Vox, ojo. Es una medida destinada a apuntalar la "familia tradicional". Lo que dice Zetkin es muy cierto. Si el trabajo de una ama de casa se remunera monetariamente, se reducen sus incentivos para buscar ingresos mediante un trabajo fuera del hogar. Es decir, apuntala el confinamiento de la mujer al trabajo doméstico. Bajo condiciones capitalistas, por supuesto. Por eso tanto Kollontái como Zetkin eran partidarias de socializar el trabajo doméstico y el cuidado de niños y ancianos. Para emancipar a la mujer de ese confinamiento al trabajo doméstico.

Federico Engels en el origen de la familia la propiedad privada y la familia planteaba que la manumision de la mujer exigia la reincorporacion de todo el sexo femenino a la industria social,lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual como unidad económica de la sociedad,basandonos en esto, ¿que industria social puede ofrecer hoy en las condiciones de un pais capitalista desarrollado que considero segundo orden como España para incorporar en masa a las amas de casas?.¿En que punto defiende VOX salario para las amas de casa? este la parte de su programa, si no pusieramos ojo avizor por lo que defiende la extrema derecha para no coincidir en lo mismo, pues las falange defiende la nacionalizacion de la banca o la banca publica segun proceda, lo pongo porque no lo veo mucho sentido a tu alerta al respecto, porque es el contenido de la propuesta lo que nos diferencia de ellos completamente.
VIDA Y FAMILIA
70. Derogación ley de violencia de género y de toda norma que discrimine a un sexo
de otro. En su lugar, promulgar una ley de violencia intrafamiliar que proteja por
igual a ancianos, hombres, mujeres y niños. Supresión de organismos feministas
radicales subvencionados, persecución efectiva de denuncias falsas. Protección del
menor en los procesos de divorcio.
71. Creación de un Ministerio de Familia. Promulgación de una ley orgánica de
protección de la familia natural que la reconozca como institución anterior al
Estado. Buscaremos la todavía lejana convergencia con la media europea en cuanto
a prestaciones familiares.
72. Apoyo decidido a las familias numerosas y a la natalidad en general. Creación de
cheques servicio que subvencionen parte de las necesidades familiares como los
libros escolares, transporte público, etc. Establecer bonificaciones proporcionales al
número de miembros de las familias en todo tipo de suministros básicos como luz
o gas o el acceso a bienes culturales.73. Crear y dotar anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una
prestación universal por hijo a cargo para las familias españolas, por un mínimo
de 100 euros al mes. Esta prestación será creciente a partir del tercer hijo y se
actualizará anualmente.Serán beneficiarias las mujeres que sean madres, sea cual
sea su situación familiar y laboral, y mientras los hijos sean menores de edad si
previamente no tienen un trabajo retribuido.
74. Tratar las bajas por enfermedades relacionadas con el embarazo como baja por
maternidad, cero coste para la empresa.
75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental
que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y
alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.
76. El Estado proporcionará una protección especial a la infancia, en sus espacios
educativos, recreativos y de comunicación pública. Se restaurará el tipo penal que
persiga con más eficacia y dureza la perversión de menores.
77. Conciliación vida familiar y laboral, fomento del teletrabajo y trabajos de media
jornada. Fomentar la flexibilidad de horarios e implantar un plan específico de
reincorporación, para facilitar que los padres que hayan estado un tiempo dedicados
al cuidado de los hijos puedan reincorporarse a la actividad laboral.
78. Ampliar el vigente permiso por maternidad a 180 días que se prolongaría a un
año en el caso de hijos con discapacidad.
79. Desarrollo de un plan integración de las personas con síndrome de Down.
Tratadas como una condición personal, no una discapacidad, y amparándoles ante
la persecución que sufren por parte de quienes se han propuesto exterminarles.
80. Prohibición de los vientres de alquiler y toda actividad que cosifique y utilice
como producto de compra venta a los seres humanos.
81. Defensa de la custodia compartida como regla general y proteger el derecho de
los menores a relacionarse con ambos progenitores y con sus abuelos.
Por cierto, el trabajo domestico bajo el capitalismo y bajo todo modo de producción basado en la producción de mercancías no es productivo, porque no produce valores de cambio para el mercado ni plusvalía para el capital. Es un trabajo reproductivo, en el sentido de que, fuera del mercado, produce bienes y servicios necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo. Por eso antes de la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral los obreros tenían sueldos más altos, porque en ellos iba incluido el mantenimiento de sus hijos y sus mujeres (que eran las que realizaban el trabajo reproductivo en casa). Ejemplo muy concreto. La mujer de un minero, con parte del sueldo de éste, hace la compra y prepara la comida para el minero y su familia. Pero ahí no se ha generado ninguna plusvalía para el capitalista que explota al minero. El problema de la remuneración de este trabajo intuyo que se plantea de cara a la pensión que las amas de casa puedan cobrar una vez dejen de poder trabajar. El minero tiene su sueldo como base de cotización, pero la ama de casa no. Pero resolver esto no requiere implantar un salario para las amas de casa, basta con establecer pensiones no contributivas o aumentar su cuantía.
A dia de hoy que en las comunidades autonomas de españa,las pensiones no contributivas se aprueban segun el nivel de la renta que tengan la unidad familiar si sobrepasas ese nivel debido a que se a elevado los ingresos de la unidad familiar,pierdes el derecho, con lo cual lo logico si no se habla finalmente de salario, se deberia hablar de renta basica incondicional.
AS: Algo fundamental en este sentido es que muchos marxistas se aferran a la teoría del valor como pieza esencial para entender el capitalismo y argumentar su crítica. Hablas de reproducción pero, si no me equivoco, en el Libro primero de El capital Marx solo dedica un par de páginas al tema, lo cual supone un reduccionismo similar al de afirmar que toda reproducción es a su vez producción. Me preguntaba si a tu defensa del salario familiar le corresponde una teoría del valor equivalente. Algo que permita entender de qué forma las mujeres contribuyen a la generación de plusvalía.

SF: La plusvalía es un producto social. En ningún caso es un producto que pertenezca a una persona o actividad concreta. Este aspecto desarrollado por Marx sigue siendo muy importante y válido. Bajo el capitalismo, la producción del valor nunca deriva de un lugar concreto sino que está determinado socialmente. En otras palabras, se trata de una “extensa cadena de montaje” (recurro al término en sentido figurado), necesaria para la generación de plusvalía. Obviamente, la plusvalía se genera al venderse en el mercado los productos del trabajo. Si tienes una fábrica que produce una docena de coches que no llegan a venderse nunca, no se genera plusvalía.
Lo que pretendo decir con esto es que las actividades implicadas en la reproducción del trabajador asalariado forman parte de esa cadena de montaje: son parte de un proceso social que determina la plusvalía. Aunque no podamos precisar una relación directa entre lo que tiene lugar en una cocina y el valor que se genera, por ejemplo, con la venta de un coche o de cualquier otro producto, cuando contemplamos la naturaleza social de la producción de valor, se despliega una “fábrica social” más allá de la propia fábrica.
https://marxismocritico.com/2014/03/12/la-construccion-del-patriarcado-capitalista/


Creo que sorge lo ha resumido bien al decir que el marxismo puede ser feminista desde un punto de vista político, pero no desde el ideológico. O eso he creído entender.
Efectivamente es lo que he querido decir.salud
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Vie Oct 19, 2018 4:45 am

sorge escribió:Es que acaso ser ama de casa no aporta a la productividad del pais, hay argumento solido para no considerarlo un oficio?obviamente que si lo es,otra cosa diferente es que se generen bases para esas amas de casa se formen y puedan buscar un trabajo, por supuesto se deben asumir todas las medidas transicionales que hagan ganar apoyo en las masas sin cuestionar los objetivos estrategico, no entiendo muy bien porque un salario produciria desidia ce ese tipo.

En el último comentario el camarada Sorge cita un enlace del sitio "Marxismocritico.com" donde se entrevista a Silvia Federici, que es una activista feminista que trata de analizar la economía desde un punto de vista intermedio entre las teorías de género y el marxismo. En su obra mas importante, “Calibán y la bruja: mujeres, cuerpo y acumulación originaria”, recientemente publicó otro libro “El patriarcado del salario”, siempre en la misma línea, Federici, trata de darle un papel determinante al trabajo doméstico en lo que es la producción de la economía. Estas teorías no son tomadas en cuenta por los economistas heterodoxos, sean marxistas o keynesianos, porque se cometen muchos errores teóricos en pos de un objetivo político. En realidad el trabajo doméstico no solo no es productivo, sino que ni siquiera enriquece al supuesto “patrón” (que vendría a ser el marido), de hecho lo empobrece. Esto es tan obvio que los economistas marxistas serios ni siquiera se toman el trabajo de desarticularlo intelectualmente. Con esto de la “economía feminista” se confunden conceptos básicos de economía, además de la tendencia reaccionaria y burguesa de querer justificar una opresión material económica por parte de los trabajadores hombres.

Federici, incluye en el calculo del PBI el trabajo doméstico a pesar de ser improductivo, cuando todo economista lo que debe hacer en realidad, por una cuestión de necesidad, es medir separadamente la producción que adopta la forma mercantil. Cito a Diego Guerrero, en Historia del pensamiento economico heterodoxo: “…solo el dinero creado como producto del trabajo asalariado alimenta a quienes viven directamente del plusvalor y el beneficio, mientras la riqueza que produce el trabajo doméstico (como el de los funcionarios, por otra parte) no contribuye a enriquecer al patrón, sino como decía Adam Smith: a empobrecerlo (en la medida que le cuesta dinero que no produce, como el otro, más dinero). El gran malentendido de la economía feminista consiste en la falsa creencia de que quienes decimos que, además de la contabilidad de los valores de uso, hace falta computar los valores de cambio, estamos contribuyendo con eso mismo a entorpecer la lucha de la mujer por la igualdad social”


avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5034
Reputación : 5785
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por sorge el Vie Oct 19, 2018 10:30 pm

IonaYakir escribió:
sorge escribió:Es que acaso ser ama de casa no aporta a la productividad del pais, hay argumento solido para no considerarlo un oficio?obviamente que si lo es,otra cosa diferente es que se generen bases para esas amas de casa se formen y puedan buscar un trabajo, por supuesto se deben asumir todas las medidas transicionales que hagan ganar apoyo en las masas sin cuestionar los objetivos estrategico, no entiendo muy bien porque un salario produciria desidia ce ese tipo.

En el último comentario el camarada Sorge cita un enlace del sitio "Marxismocritico.com" donde se entrevista a Silvia Federici, que es una activista feminista que trata de analizar la economía desde un punto de vista intermedio entre las teorías de género y el marxismo. En su obra mas importante, “Calibán y la bruja: mujeres, cuerpo y acumulación originaria”, recientemente publicó otro libro “El patriarcado del salario”, siempre en la misma línea, Federici, trata de darle un papel determinante al trabajo doméstico en lo que es la producción de la economía.  Estas teorías no son tomadas en cuenta por los economistas heterodoxos, sean marxistas o keynesianos, porque se cometen muchos errores teóricos en pos de un objetivo político. En realidad el trabajo doméstico no solo no es productivo, sino que ni siquiera enriquece al supuesto “patrón” (que vendría a ser el marido), de hecho lo empobrece. Esto es tan obvio que los economistas marxistas serios ni siquiera se toman el trabajo de desarticularlo intelectualmente. Con esto de la “economía feminista” se confunden conceptos básicos de economía, además de la tendencia reaccionaria y burguesa de querer justificar una opresión material económica por parte de los trabajadores hombres.

Federici, incluye en el calculo del PBI el trabajo doméstico a pesar de ser improductivo, cuando todo economista lo que debe hacer en realidad, por una cuestión de necesidad, es medir separadamente la producción que adopta la forma mercantil. Cito a Diego Guerrero, en Historia del pensamiento economico heterodoxo: “…solo el dinero creado como producto del trabajo asalariado alimenta a quienes viven directamente del plusvalor y el beneficio, mientras la riqueza que produce el trabajo doméstico (como el de los funcionarios, por otra parte) no contribuye a enriquecer al patrón, sino como decía Adam Smith: a empobrecerlo (en la medida que le cuesta dinero que no produce, como el otro, más dinero). El gran malentendido de la economía feminista consiste en la falsa creencia de que quienes decimos que, además de la contabilidad de los valores de uso, hace falta computar los valores de cambio, estamos contribuyendo con eso mismo a entorpecer la lucha de la mujer por la igualdad social”



Cuando te referis al trabajo domestico me imagino que te referiras exclusivamente al de la ama de casa, porque hoy vas al catalogo de empleos que tiene las oficinas estatales y esta reflejado en el de empleada de hogar.
Obviamente cuando se haga la revolucion socialista sucedera lo que sucedia en la URSS:
En la URSS todas las mujeres en posibilidad de trabajar lo hacían y recibían un salario digno por este trabajo. Por un lado este trabajo se añadía a las labores del hogar, que no habían dejado de existir. Pero por otro, el mero ingreso salarial para las mujeres representaba una nueva dinámica familiar, en la que ya no era sólo el hombre el proveedor, y, por esto, el jerarca. Para aliviar las tareas domésticas, el gobierno soviético impulsó la creación de escuelas, guarderías, kindergarten, así como lavanderías públicas y comedores populares. Alexandra Kollontai, una de las revolucionarias más importantes, escribió «la ‘separación de la cocina del matrimonio’ es una reforma no menos importante que la separación de la iglesia y el estado, por lo menos en la historia de la mujer.» Tan sólo en Petrogrado, de 1919 a 1920 casi el 90% de la población total fue alimentada de manera comunitaria.
https://medium.com/panorama-noticieros/as%C3%AD-ve%C3%ADa-la-uni%C3%B3n-sovi%C3%A9tica-a-las-mujeres-9cf4555ab3c4
Pero hay informes que refutan los que afirmas camarada IonaYakir
DESEMPEÑAN DISTINTAS PROFESIONES
Las amas de casa ganarían 2.700 euros al mes por su trabajo
04/11/2017 - 08:00finanzas.com
comentarios



Imprimir Ama de casa Ama de casa
Ser padre y ocuparse de las tareas domésticas es uno de los trabajos más difíciles del mundo, pero la dificultad y la dedicación no están reconocidas. Un estudio realizado por la plataforma de servicio locales Cronoshare.com, ha calculado cuál sería el salario de las amas de casa (tanto hombres como mujeres) si su trabajo fuese remunerado. El estudio confirma, que las madres y padres con dedicación exclusiva al cuidado de los hijos y el hogar deberían cobrar un salario de 2740 euros euros netos al mes
Ser padre y ocuparse de las tareas domésticas es uno de los trabajos más difíciles del mundo, pero la dificultad y la dedicación no están reconocidas. La plataforma de servicio locales Cronoshare.com, ha calculado cuál sería el salario de las amas de casa (tanto hombres como mujeres) si su trabajo fuese remunerado. El estudio confirma, que las madres y padres con dedicación exclusiva al cuidado de los hijos y el hogar deberían cobrar un salario de 2740 € euros netos al mes.

Para calcular este sueldo que recibirían las amas de casa, se han tenido en cuenta todas las actividades que son necesarias en casa, desglosando el salario por horas de cada actividad, como si contratásemos a profesionales freelance capaces de prestar el mismo servicio, pero fuera del entorno familiar. Lo sorprendente del informe es que el salario mensual medio sería el mismo que un director ejecutivo, abogado o profesional técnico, por citar algunas profesiones.

"En Cronoshare.com podemos tener una visión global sobre precios en los diversos sectores. Con este estudio queremos reivindicar el papel de madres y padres que se dedican en exclusiva al cuidado de sus hijos y hogar", afirma Carlos Alcarria, co-fundador de Cronoshare.com.
El salario de las amas de casa

¿Qué profesiones y salarios se han tenido en cuenta para calcular el salario de las amas de casa? Primero la profesión de conductor privado o chófer, que equivaldría a llevar a los hijos al colegio, llevarlos a actividades extraescolares y a casa de sus amigos. El precio por hora de estos profesionales está en torno a los 13 euros por hora. Las madres y padres también ejercen de chefs a domicilio, que cobran de media 30 euros la hora. Los servicios de lavandería, limpieza y planchado ocupan una media unas 18 horas a la semana.

En segundo lugar, otra profesión, la de personal shopper. ¿Cuantas madres y padres eligen, asesoran y compran la ropa de sus hijos? Un personal shopper cobra de media 50 euros la hora. Esto hace que simplemente dedicando 3 horas al mes a compras, ingresen 150 euros. Y no estamos teniendo en cuenta la asesoría para comprar zapatos, artículos de papelería, juguetes, etc.

Termina el colegio y los niños y niñas deben estudiar. Si contamos 6 horas a la semana de clases particulares en algunas asignaturas, tenemos que sumar otros 288 euros. El cuidado de los niños, como una canguro o niñera, ocuparía también buena parte del salario total de las amas de casa a tiempo completo.

Por último y no menos importante, mencionar la profesión de coach. Cada padre es un coach para sus hijos, las 24 horas del día, listos para enseñarles sobre valores, vida y relaciones. La cifra de salario por los servicios de coach no se ha incluido, pero las madres y padres son los primeros coach en el camino de la vida de los hijos.

La siguiente lista muestra una tabla de profesiones, número medio de horas a la semana y el precio final por mes.

Funciones - Número medio de horas semanales - Salario
Niñera - 7 - 224 €
Lavandería y planchado - 4 - 192 €
Chófer - 4 - 240 €
Personal shopper - 1 - 150 €
Limpieza del hogar - 14 - 448 €
Cocina y compras - 10 - 1200 €
Profesor particular - 6 - 288 €

Total salario 2.740 €
además de la tendencia reaccionaria y burguesa de querer justificar una opresión material económica por parte de los trabajadores hombres.
Entonces como consideras esta afirmacion de Engels? en su obra ya mencionada:
La familia individual moderna se funda en la esclavitud domestica franca mas o menos disimulada de la mujer,y la sociedad moderna es una masa cuyas moleculas son las familias individuales.Hoy, en la mayoria de los casos, el hombre tiene que ganar los medios de vida, que alimentar a la familia, por lo menos en las clases poseedoras, y esto le da una posicion preponderante que no necesita ser privilegiada de un modo especial por la ley.El hombre es en la familia el burgues; la mujer representa en ella al proletario.
Esta afirmacion lo profundiza los camaradas del PCV:
Son muchas las mujeres y hombres marxistas que han contribuido práctica y teóricamente a la liberación de la mujer. Federico Engels en su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884), vinculaba la dominación de clase con la dominación de la mujer. En las sociedades que se basaban en la caza y la recolección, en las que todos los miembros trabajaban y existía la propiedad en común, las mujeres no tenían un estatus de segunda clase.


La subordinación de la mujer surgió paralelamente con el desarrollo de sistemas sociales basados en la propiedad privada. La conclusión de Engels fue que la supremacía masculina, que de diferente forma ha caracterizado a todas las «civilizaciones» conocidas, no es producto de diferencias biológicas entre los sexos, sino un fenómeno con causas históricas.

Para Carlos Marx y Engels, la emancipación plena de la mujer sólo se haría realidad tras una revolución socialista que liquidara el capitalismo. Por tanto, la lucha de las mujeres debe ir unida a la lucha de clases, ya que la igualdad política entre los sexos es una condición necesaria para la plena emancipación de la sociedad. Los creadores del socialismo científico afirmaban que era fundamental para la emancipación femenina su independencia económica.
https://prensapcv.wordpress.com/2018/03/25/el-marxismo-y-la-mujer/
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Vie Oct 19, 2018 11:59 pm

La frase de Engels es la misma que la extrema derecha toma de los pelos para hacer coincidir al postmodernismo ideologico con el materialismo histórico, a esa falsificación teorica le llaman "marxismo cultural"... La frase es cierto que existe, pero en el analisis riguroso deja en claro desde un punto de vista materialista, que no existen intereses privados, contradictorio entre ambos sexos.

No desviemos la cuestión, comenté sobre lo productivo o no del trabajo doméstico, que claramente me refiero a los quehaceres del hogar. Es o no es trabajo productivo, y si la respuesta es afirmativa, porque lo es? Conocen los argumentos de Federici? Se puede considerar eso marxista? Se puede considerar razonable al menos?

avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Sáb Oct 20, 2018 12:03 am

Alguien que le explique a Silvia Federici y sus seguidores lo que es la plusvalia por favor.
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1252
Reputación : 1331
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Máquina el Sáb Oct 20, 2018 3:09 pm

Salvando las distancias, que las hay, un autoempleado ( en régimen jurídico español "autónomo") que a su vez no contrate está sin producir plusvalía. Lo mismo los cooperativistas.
Con esto solo quiero aclarar que conocer lo que es la plusvalía está muy bien, pero no tiene nada que ver con este tema.

Un ama de casa (y este es un tema que plantee , estrellé y agoté hará 3 años) produce valores de uso -hasta tal punto que hay quienes contratan personas para hacer dichas tareas en empresas y viviendas-, pero siendo que la labor la hace en su propia casa no está explotada desde la óptica capitalista. Otro tema y ahí lo importante, es que las amas de casa dependen de pensión o del marido, por lo que están asociadas muchas veces a la clase trabajadora y van de paquete en ella del todo y además crían a los hijos de dicha clase; esto no lo plantea Barbiejaputa sino Marx y Engels, tranquilidad todos.

Les recomiendo leer aquel hilo, en el que además de ver a varios usuarios que ya no están, podrán darse cuenta de que cuanto se ha dicho aquí ya estaba dicho.

http://www.forocomunista.com/t35409-temas-sobre-el-hogar-y-de-genero
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Dom Oct 21, 2018 5:21 am

De qué manera el trabajo doméstico es trabajo productivo? Lo que leí de Federici no es serio y es la fuente mejor autorizada para consultar sobre el tema. Saben que intentan incluir en el cálculo del PBI este tipo de trabajo improductivo? Con este postmodernismo hegemonico dentro de poco no se va a poder ni siquiera calcular el pbi de una nación con precisión.

Según maquina, todos los trabajos improductivos son trabajos productivos porque cualquiera puede decir que éstos tienen valores de uso. O sea, la mercancia tiene valor de uso si está limpia y lavada, sino.. no. ¿Para que Marx escribió el Capital? Esto no tiene ningún sentido lógico, es irracional. El trabajo doméstico es trabajo improductivo, no produce ni crea valor en ninguna fase de su relación.
avatar
acrato
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 310
Reputación : 294
Fecha de inscripción : 12/03/2016

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por acrato el Dom Oct 21, 2018 12:21 pm

Las tareas domésticas son un trabajo ya que éstas cubren una necesidad, ahora, las personas que lo realizan no son proletarios en tanto en cuanto no existe ninguna extracción de plusvalía ya que son tareas de autoconsumo, por lo tanto no tiene sentido remunerarlas de la misma forma que el estado no tiene que dar propinas cada vez que una persona que vive solo, friega o cocina su casa para él mismo.

Saludos.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5034
Reputación : 5785
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por sorge el Miér Oct 24, 2018 6:49 pm

IonaYakir escribió:La frase es cierto que existe, pero en el analisis riguroso deja en claro desde un punto de vista materialista, que no existen intereses privados, contradictorio entre ambos sexos.
Efectivamente pero tambien es verdad que hay amas de casa que no pueden ejercer su profesion,tambien existen quienes no pueden progresar en su carrera profesional, eso sucede mas en clase burguesa, pero en España donde la regresion fue absoluta no encontramos con las amas de casa del proletariado que se casaron o ya lo estaban, en el franquismo no pudieron tener la situacion socioeconomica que pudiera tener una proletaria del siglo XIX que comenta Engels en su libro. Obviamente la dominacion de la mujer por el hombre surge con el nacimiento de la propiedad privada, pero no creo que se deba obviar que a lo largo de la historia ha tenido una dominacion especifica.
Las mujeres trabajadoras tienen una postura diferente. Ellas
no ven a los hombres como el enemigo y el opresor, por el contrario, piensan en los hombres como sus compañeros, que comparten con ellas la monotonía de la rutina diaria y luchan con ellas por un futuro mejor. La mujer y su compañero masculino son esclavizados por las mismas condiciones sociales, las mismas odiadas cadenas del capitalismo oprimen su voluntad y les privan de los placeres y encantos de la vida. Es cierto que varios aspectos específicos del sistema contemporáneo yacen con un doble peso sobre las mujeres, como también es cierto que las condiciones de trabajo asalariado, a veces, convierten a las mujeres trabajadoras en competidoras y rivales de los hombres. Pero en estas situaciones desfavorables, la clase trabajadora sabe quién es el culpable…
https://www.marxists.org/espanol/kollontai/1907/001.htm
acrato escribió:Las tareas domésticas son un trabajo ya que éstas cubren una necesidad, ahora, las personas que lo realizan no son proletarios en tanto en cuanto no existe ninguna extracción de plusvalía ya que son tareas de autoconsumo, por lo tanto no tiene sentido remunerarlas de la misma forma que el estado no tiene que dar propinas cada vez que una persona que vive solo, friega o cocina su casa para él mismo.
Aunque no exista extraccion de plusvalia, ya he argumentado que realiza el trabajo de empleados por cuenta ajena o propia en base analisis economicos, ademas los autonomos que tienen su propios negocios hacen consumo para otros no solo de autoconsumo sino de consumo para otros, una persona que vive solo se convierte en un amo de casa, en este aspecto tal vez se cometa el error de femenizar el asunto de forma retorica.
avatar
acrato
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 310
Reputación : 294
Fecha de inscripción : 12/03/2016

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por acrato el Miér Oct 24, 2018 10:01 pm

La analogía de los autónomos con las tareas domésticas es falaz ya que el autónomo produce bienes o servicios para terceras personas, requisito ensencial para que un trabajo produzca plusvalía, mientras las tareas domésticas, aunque sea un trabajo, son tareas de autoconsumo. Dicho esto, me veo obligado a hacer la siguiente pregunta, si consideramos a las personas que hacen tareas domésticas como un trabajo sin remunerar ¿deben las personas que viven solas recibir una compensación económica por realizar estas tareas?

Saludos.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Jue Oct 25, 2018 4:02 am

Un trabajo no es productivo o improductivo en base a, por ejemplo, en este caso, si las mujeres que son amas de casa pueden desarrollar o no una carrera procesional, si tienen o no aspiraciones personales independientes del trabajo doméstico, etc. sino que es productivo cuando genera riqueza, cuando produce materias:

La categoría marxista del trabajo productivo

https://marxismocritico.files.wordpress.com/2012/01/la-categoria-marxista-de-trabajo-productivo.pdf

avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1252
Reputación : 1331
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Máquina el Jue Oct 25, 2018 9:39 am

Ejemplo práctico.
Personal de limpieza de un hospital. Si las limpiadoras no trabajan el hospital se convierte en un matadero, no importa lo buenos que sean los médicos y enfermeros.
Ejemplo práctico.
Personal de cocina. El personal de cocina transforma un producto en otro, es una labor del sector secundario incluso, por mucho que no lo parezca.
Ejemplo práctico.
Lavandería de barrio. No hace falta decir para qué es útil.
Ejemplo práctico.
Guardería. Necesaria después de la incorporación de la mujer al trabajo.
Ejemplo práctico.
Asilo de ancianos. IDEM del anterior.

Etc... .
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1252
Reputación : 1331
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Máquina el Jue Oct 25, 2018 9:41 am

Respecto al tema de las "materias" que mencionas. No, hay trabajos que no producen "nada", no es el  Siglo.XIX. Muchos trabajadores están empleados en un sector con muy poco valor añadido, el terciario.
Los servicios son una mercancía muy habitual, la gente paga a los empleados por una atención al cliente, por educación, por información en general, por masajes, por ser un buen vendedor, por limpiar la casa, por coser una herida etc... .  
Mucho de este cambio tiene que ver con lo fácil que es mecanizar el sector secundario en comparación con el terciario, donde hay de todo.

Nadie está diciendo que la paisana que trabaja en casa esté cobrando, que merezca un sueldo o que le sea útil a un capitalista... nada, de eso no estamos hablando. De lo que sí hablamos es, de que los trabajos típicamente hogareños se pueden trasladar al mercado capitalista, que es lo que algunos han negado al decir que no son productivos.

Estamos en un momento en que hay productos como los programas de radio, televisión o Internet, en donde la información es la mercancía. Lo más parecido en tiempos de Marx era el telégrafo y no creo que lo considerase improductivo, sino todo lo contrario, un medio de producción increíble.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2430
Reputación : 2782
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por IonaYakir el Jue Oct 25, 2018 9:07 pm

Con el criterio de estas teorias revisionistas, el ejemplo que daba Marx sobre trabajo improductivo también se convertiría en trabajo productivo, el caso que da Marx de la policia o los ejércitos, no producen ningún valor real, solo brindarían "seguridad" pero algún revisionista podría decir que "producen" seguridad y ya está, y los marxistas preguntamos ¿el caracter cientifico de la teoria? ¿Donde esta? Bueno, el revisionista nos va a deber esa explicación, pero nos va a dar muchos ejemplos falaces para tratar de confundirnos, ejemplos que si uno conoce bien el concepto de trabajo productivo, no los va a creer por supuesto, pero siempre van a haber incautos con las defensas bajas ante estas revisiones de la teoría revolucionaria.
El ejemplo que da Marx, se contrapone al ejemplo que da Maquina sobre el Hospital, éste lugar público, dice, se vendría abajo si no fuera por los trabajadores de maestranza, lo mismo que una ciudad, se vendría abajo si no fuera por las fuerzas de represión que mantienen el orden, pero Marx daba éste ejemplo como trabajo improductivo, mientras maquina lo da como trabajo productivo, al mismo tiempo maquina usa categorias marxistas, al igual que el feminismo postmoderno, para hacer coincidir sus teorias con las del materialismo histórico. Es una revisión de la teoria o no lo es? Y lo interesante, cuales son los motivos que llevan a esa revisión? Porque los revisionistas siempre tienen una segunda intención, que es la importante... Si el trabajo doméstico, por ejemplo, fuera realizado exclusivamente por hombres, a Silvia Federicci le hubiera interesado hasta el punto de iniciar sus investigaciones? En realidad no se está buscando llegar a conclusiones objetivas, son sectores que los mueve el sexismo, es la verdad, el que diga otra cosa está diciendo mentiras o simplemente no sabe de lo que habla.


avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2737
Reputación : 2903
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por JoseKRK el Vie Oct 26, 2018 5:55 pm

En este asunto creo que tiene razón Iona Yakir. Por supuesto que todo trabajo es, en general, imprescindible para reproducir el sistema social; los trabajos y tareas que ya no sirven a este propósito, simplemente se extiguen, terminan desapareciendo.

Pero el interés de la Burguesía en reproducir el sistema social es porque éste sirve en su conjunto para mantener en marcha el trabajo que sí es productivo, en primera instancia, para dicha clase social que, casualmente, es la que ejerce el poder social: el trabajo que sí produce la primera tasa de plusvalía, porque de ésta es de la que sacan todas las ramas de la Burguesía sus medios de vida, su tasa y cuota de beneficio.

Es el trabajo directamente productivo (el que produce la primera plusvalía, y ni mucho menos todos los trabajos socialmente necesarios la producen), el que produce el Valor "primigenio", que toma la forma social de dinero, con el que se pagan los salarios de todos los proletarios y los beneficios de todos los capitalistas.

No todos los trabajos son productivos según el Marxismo. Sólo son denominados así por el Marxismo los que producen plusvalía en primer lugar, en un primer momento de la producción social. De esa primera plusvalía (que podríamos denominar algo así como "plusvalía primigenia" para hacer más claro lo que quiero expresar), se nutre de dinero el conjunto entero de la sociedad capitalista. Es a ésos a los que el Marxismo llama "Trabajo Productivo"; el resto son trabajos meramente reproductivos del sistema social dominante, el burgués, que sirve de soporte a las actividades productoras de la primera plusvalía, base esencial de todo el sistema de explotación capitalista.

En el sistema social capitalista, tan imprescindible es la base económica de la que surge la plusvalía, como el resto de labores y tareas sociales; pero la base no es el sistema total, ni puede hacer funcionar a la sociedad total, que es una estructura muy compleja, edificada sobre aquella base. Que al volar los cimientos de un edificio éste se caiga y quede destruido, no significa que el edificio sea equivalente a sus cimientos.

¿Es el trabajo doméstico imprescindible en la sociedad? Sin duda. ¿Es para el Marxismo el trabajo doméstico "Trabajo productivo"? Para nada en absoluto. No es contemplado así por la Economía Política, que lo categoriza como trabajo improductivo, aunque no por eso deja de ser necesario para el funcionamiento de la sociedad capitalista (y de toda sociedad, sea productora o no de valores).

Otra cosa diferente, es que se haya mercantilizado ya en certa medida y parcialmente, de hecho, el propio trabajo doméstico, como una rama más en manos de la burguesía comercial del sector servicios. La Burguesía explotadora del trabajo doméstico, saca su parte de plusvalía de la Plusvalía "primigenia" que produce la explotación industrial y rural por parte de la Burguesía Industrial y Rural, que son las ramas que producen de forma directa y masiva los valores de uso fundamentales y primeros de la sociedad, así como los valores (de cambio), que incluyen a la plusvalía, en un primer momento. Todas las demás burguesías sirven a los propósitos de esas dos burguesías, y sin su producción no son nada, pues sus beneficios dependen de la producción primigenia de valores (con su plusvalía) que se producen bajo la explotación asalariada ejercida por aquellas dos.

Es esa burguesía "primaria" la que cede una parte de la plusvalía que se genera bajo la explotación de "sus" asalariados al resto de la clase burguesa. Y no lo hace por generosidad o por "solidaridad de clase", si no porque sin las labores explotadoras de dicha burguesía, no podría convertir "sus" mercancías en dinero, en valor. Si pudiera hacerlo, prescindiría gustosamente de ceder "su" plusvalía. De hecho, esa es la base del avance del monopolismo: abarcar bajo un mismo burgués el mayor campo productivo y reproductivo posible. Es el sueño húmedo de cualquier burgués consecuente: el dominio absoluto de todo el sistema prodcutvo capitalista mundial en sus únicas manos.

Lo que pretenden los defensores de asalariar a las "amas de casa", es que el Estado actúe como capitalista del sector no privatizado del servicio doméstico; todo disfrazado de "dignificación de las tareas domésticas, tradicional y mayoritariamente en manos de las mujeres", como cobertura ideológica en forma de "dignificación del papel social de las mujeres amas de casa", pues para la Burguesía todo se "dignifica" a base dinero.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5034
Reputación : 5785
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por sorge el Dom Oct 28, 2018 1:30 pm

acrato escribió:La analogía de los autónomos con las tareas domésticas es falaz ya que el autónomo produce bienes o servicios para terceras personas, requisito ensencial para que un trabajo produzca plusvalía, mientras las tareas domésticas, aunque sea un trabajo, son tareas de autoconsumo. Dicho esto, me veo obligado a hacer la siguiente pregunta, si consideramos a las personas que hacen tareas domésticas como un trabajo sin remunerar ¿deben las personas que viven solas recibir una compensación económica por realizar estas tareas?

Saludos.
No todos los autonomos producen bienes o servicios, como es el caso del dueño de un kiosko o de un bar sin personal a su cargo o que emplea a la familia, estan todos integrados en el sector terciario, ya que incluye aquellas actividades que no implican la producción de bienes materiales.Lo que es falaz afirmar que las tareas domesticas no busca este fin.
Un trabajo no es productivo o improductivo en base a, por ejemplo, en este caso, si las mujeres que son amas de casa pueden desarrollar o no una carrera procesional, si tienen o no aspiraciones personales independientes del trabajo doméstico, etc. sino que es productivo cuando genera riqueza, cuando produce materias:
Efectivamente,pero es bien sabido que siempre se ha buscado por parte del patriarcado desde el neolitico que las mujeres se centraran en la reproduccion del grupo,cuando las mujeres fueron quienes descubrieron la agricultura y la horticultura, aunque no profundizaron en las tecnicas de cultivos.
Como tampoco se pueden considerar que hubo sociedades matriarcales, pero si matrilineales donde responsabilidades y pertenencia al grupo se heredaban por línea femenina.
avatar
acrato
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 310
Reputación : 294
Fecha de inscripción : 12/03/2016

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por acrato el Dom Oct 28, 2018 2:26 pm

El dueño de un bar o kiosko que no emplea a personal sí produce servicios, el cliente paga, además de por el producto que recibe por parte del comerciante, por el servicio que le presta entregando  el producto que ha demandado y cobrando por ello, eso es un servicio.

Saludos.
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1252
Reputación : 1331
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Máquina el Lun Oct 29, 2018 11:28 am

El Marxismo lo primero que reconoce es que el Capitalismo se basa en el trabajo combinado. De ahí que incluso la gerencia sea productiva:

K.Marx escribió:El trabajo de supervisión y dirección se origina necesariamente en todos aquellos lugares en los que el
proceso directo de la producción tiene la figura de un proceso socialmente combinado, y no se manifiesta como trabajo aislado de los productores autónomos (dueños de sus propios medios de producción). Pero su naturaleza es dual. Por una parte, en todos aquellos trabajos en los cuales cooperan muchos individuos, la cohesión y unidad del proceso se representan necesariamente en una voluntad dirigente, y en funciones que no afectan a las labores parciales sino a la actividad global de ese lugar de trabajo, como es el caso del director de una orquesta.
Este es un trabajo productivo, que debe efectuarse en cualquier modo de producción combinado.
Por otra parte -y con total prescindencia del sector comercial- este trabajo de supervisión se origina necesariamente en todos los modos de producción que se basan en el antagonismo entre el trabajador, en cuanto productor directo, y el propietario de los medios de producción. Cuanto mayor sea este antagonismo, tanto mayor será el papel que desempeña este trabajo de supervisión. Por eso alcanza su máximo en el sistema esclavista. Pero también es imprescindible en el modo capitalista de producción, puesto que en él, el proceso de producción es, al mismo tiempo, proceso de consumo de la fuerza de trabajo (creación de plusvalor) por parte del capitalista."  


Recurriendo una vez más a citas:

Jordi de Terrassa:



Jordi de Terrassa escribió:Clase social es un concepto científico que interpreta, y sirve para analizar, de forma objetiva la compleja realidad social. Las clases sociales, por lo general, no son compartimentos estancos, de los que un ser humano forma parte de forma estática, exclusiva y eterna. La realidad de la lucha de clases no es como una lucha deportiva donde dos equipos claramente delimitados se enfrentan. En una formación social existen diferentes clases y sectores sociales, y un ser humano puede pertenecer a varias de ellas al mismo tiempo, en distintos porcentajes. El desglose de la riqueza social que percibe un trabajador asalariado puede ser: el 75 % en forma de un salario, el 15 % bajo la forma de renta del alquiler de una vivienda que recibió en herencia, el 7 % ser los intereses de un fondo de inversión y el 3 % beneficios de unas acciones. De igual forma, aunque un grupo de individuos perciba su parte de la renta social de una misma y única forma, no implica que pertenezcan a la misma clase social. Todos los burgueses obtienen sus rentas de la plusvalía social, pero atendiendo a la proporción en que cada burgués se apropia individualmente de la plusvalía y, en consecuencia, del papel que ocupa en la organización social del trabajo, se pueden distinguir tres clases sociales cuyas rentas provienen de la plusvalía; la pequeña, la mediana y la gran burguesía monopolista.

Si se analiza la sociedad española se pueden distinguir diferentes clases sociales;

La oligarquía financiera y terrateniente es una alianza de clases completamente hegemónica en la formación social española; en estrecha vinculación con la banca internacional, en particular con el imperialismo norteamericano, ejerce el monopolio del poder estatal y explota y oprime al proletariado y a las demás clases trabajadoras. Controla el 80 % de los recursos económicos. A través de diversos mecanismos políticos y económicos también lesiona los intereses de la burguesía no monopolista. Está compuesta por unos 200.000 individuos; los políticos profesionales, los cuadros dirigentes del ejército, los grandes usureros, los cuadros dirigentes de la banca, de la industria, del comercio y los grandes terratenientes, unidos entre sí por una maraña de vínculos históricos e intereses familiares.

El estado de la oligarquía cuenta con 300.000 efectivos en el ejército y en los cuerpos de seguridad del estado y 1.500.000 funcionarios. España representa para la banca internacional una deuda reconocida de 4’5 billones de €, lo que determina la cantidad que pueden estar dispuestos a invertir en garantizar su cobro para que les resulte rentable.

La burguesía media. Incluye a los dueños de industrias de tamaño medio, comercios importantes y empresas de servicios, etc. que emplean un número importante de obreros pero carecen de fuerza para alcanzar posiciones de monopolio cuenta con 300.000 individuos. También incluye gerentes y directivos intermedios cuyos ingresos, una parte es plusvalía en forma de comisiones, les producen un importante excedente que invertir y cuya situación social les permite un relativo control político-ideológico sobre determinados sectores de la sociedad.

La burguesía no monopolista, en particular su capa superior, explota y también oprime, hasta cierto punto, al pueblo trabajador, pero es víctima a su vez, en uno u otro grado, de la agresión de la oligarquía. En general, la burguesía no monopolista, se ve perjudicada por la política económica que imponen la oligarquía y el imperialismo y sufre también, hasta cierto punto, su opresión política, en particular en las nacionalidades minoritarias. De hecho, muchos sectores, especialmente los que no están vinculados a los monopolios, viven sometidos al dictado de éstos y en peligro de ruina, lo cual se manifiesta con toda evidencia en momentos de crisis aguda; mientras que otros sectores se mantienen más establemente, pero al precio de aceptar las condiciones exorbitantes que imponen los monopolios: la apropiación por estos de una parte de su plusvalía y el sometimiento a un papel subordinado y dependiente de la cadena monopolista.

La pequeña burguesía. Incluye a los dueños de pequeños talleres e industrias, comercios, etc. que trabajan ellos mismos en general en sus propios negocios; pero que emplean al mismo tiempo trabajadores asalariados aunque en pequeña escala, entre 1 y 9 trabajadores. La componen 500.000 de individuos.

Es una clase social trabajadora y no obtiene ningún beneficio de la explotación que ejercen la oligarquía y el imperialismo, sino que por el contrario, está fuertemente perjudicada en general por la acción de los monopolios y el estado. La capa inferior, el 80 %, empresas de menos de cuatro trabajadores sufren ellos también la explotación de la oligarquía a través de los impuestos.

El proletariado está formado por los trabajadores asalariados y cooperativistas de la industria moderna y de los pequeños y medianos talleres, la construcción, las minas, el transporte de mercancías, etc... El proletariado rural lo forma la masa de trabajadores agrícolas, fijos o eventuales, que carecen de tierra. Está compuesta por 13.650.000 de trabajadores asalariados. Por su situación en las relaciones de producción (carencia completa de los medios de producción y productora, al mismo tiempo, de la mayor parte de la riqueza social) no tienen interés alguno en mantener el capitalismo, constituyendo la principal fuerza social en su contra.

Trabajadores cooperativistas. Trabajadores autónomos. Incluye diversos sectores (artesanos, dueños de pequeños talleres, profesionales y comercios que no contratan mano de obra, etc...) pero todos tienen en común el que no explotan al proletariado y sufren con intensidad en uno u otro grado la explotación de la oligarquía y el imperialismo, viviendo en condiciones inestables y en muchos casos al borde del desempleo o de la ruina, está compuesta por 2.050.000 individuos. Por las relaciones de producción objetivas que mantienen están interesados en la liquidación de cualquier forma de explotación y liberar todas sus posibilidades creadoras abriendo así una nueva era en la historia de la humanidad: el comunismo.

La lucha revolucionaria de la clase obrera en España cuenta con ciento cuarenta y cinco años de historia, si se cuenta desde el período 1868-1873 en que aparece por primera vez como fuerza revolucionaria activa mínimamente organizada. Desde entonces el proletariado ha estado a la cabeza de la lucha revolucionaria del pueblo de las nacionalidades de España por el pan, la tierra, la libertad y la independencia.

El lumpen. Está formado por 1.500.000 individuos o a punto de formar parte debido a la crisis. Es una clase social sumamente compleja. No pueden, por tanto, tener idénticas actitudes hacia los cambios sociales dependiendo éstas de la situación específica de cada sector que la compone. Aunque por su naturaleza amplios sectores son muy susceptibles de venderse a la clase dominante.

Otros sectores sociales. Existe una serie de población pasiva que su adscripción a una clase u otra depende de sus relaciones familiares pero que tienen características particulares propias; más 6.000.000 están en paro 7.500.000 son menores de 16 años, 2.500.000 son estudiantes, 2.150.000 son amas de casa, 1.500.000 están incapacitados por accidente o enfermedad y finalmente 8.000.000 son jubilados mayores de 65 años.

No es necesario volver a debatir esto creo y, hay que ir sabiendo que los burgueses no son aristócratas rentistas, son una clase explotadora que tembién trabaja en sus negocios y cuanto más pequeños sean dichos negocios más producen en ellos.

También  hay que saber que no existe mercancía sin circulación, por tanto aquellos  que mueven los productos, los ordenan y los conservan son necesarios y como decía Jose, "si  no se necesita desaparece". No valen de nada las fábricas y los campos de cultivo sin comercios ni transporte.
El transporte y comercio no alteran para mejor (si acaso a peor) al producto, de ahí a decir que no son productivos hay un salto; gracias a éstas funciones la mercancía existe. Sin el comercial que hace llamadas y el camionero, estibador etc... el currela de la fábrica no produce plusvalor ninguno, es así.
Yendo más lejos, en nuestro sistema económico la banca es fundamental y por ello se la salva siempre; sus empleados están en un sector clave en el que se hace contabilidad  para todo un sistema económico, casi nada.

Ahora bien, creo que  se han confundido cosas  y se ha  querido dar a entender que aquí  alguien ve  al trabajo doméstico como imprescindible dentro del capitalismo y eso no es cierto. Concretamente Jose creo que ha respondido algo que no planteó nadie.

Máquina escribió:Nadie está diciendo que la paisana que trabaja en casa esté cobrando, que merezca un sueldo o que le sea útil a un capitalista... nada, de eso no estamos hablando. De lo que sí hablamos es, de que los trabajos típicamente hogareños se pueden trasladar al mercado capitalista, que es lo que algunos han negado al decir que no son productivos.

Ejemplo de que son productivos, aunque en el trabajo doméstico no remunerado cada cuál lo haga para sí mismo  y su familia:

Máquina escribió:Ejemplo práctico.
Personal de limpieza de un hospital. Si las limpiadoras no trabajan el hospital se convierte en un matadero, no importa lo buenos que sean los médicos y enfermeros.
Ejemplo práctico.
Personal de cocina. El personal de cocina transforma un producto en otro, es una labor del sector secundario incluso, por mucho que no lo parezca.
Ejemplo práctico.
Lavandería de barrio. No hace falta decir para qué es útil.
Ejemplo práctico.
Guardería. Necesaria después de la incorporación de la mujer al trabajo.
Ejemplo práctico.
Asilo de ancianos. IDEM del anterior.

Ahora  bien, si alguien tiene una definición de "productivo" diferente y solo  lo entiende para aquellas personas que trabajan en una empresa OK. Ahí no me meto, es más, me parece muy bien, pero que lo explique en castellano clarito y no se ande que si "revisionista" esto o lo otro, tenemos una edad ya.

Contenido patrocinado

Re: [PCOE] El marxismo-leninismo y el feminismo

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Nov 21, 2018 10:28 am