¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Comparte
avatar
EL KAISER
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 206
Reputación : 242
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 26
Localización : Argentina

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER el Vie Dic 22, 2017 12:02 am

El Manual del Marxismo-Leninismo (escrito en 1960) afirma en su pagina 275 que:

"En el período de lucha por el poder es posible la existencia de varios partidos obreros, aunque si entre ellos no hay unidad de acción la lucha de la clase obrera tropieza con grandes dificultades. Después del triunfo de la clase obrera, la necesidad de fortalecer las posiciones del nuevo poder y de asegurar la unanimidad en la dirección de la sociedad, impone de ordinario la creación de un solo partido marxista-leninista..."

Mi duda es: ¿Por qué?

Entiendo a la perfección la imposibilidad de que haya partidos opositores/antagonistas dado que solo existe una clase social, y por lo tanto no hay una clase con intereses antagonistas/contradictorios, ¿Pero por qué no se permite que hayan varios partidos de misma ideología? Quiero decir, ¿Cual es el objetivo practico de que haya solo uno? ¿Es eso democrático?
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Vie Dic 22, 2017 3:04 am

EL KAISER escribió:Mi duda es: ¿Por qué?

"En el período de lucha por el poder es posible la existencia de varios partidos obreros, aunque si entre ellos no hay unidad de acción la lucha de la clase obrera tropieza con grandes dificultades. Después del triunfo de la clase obrera, la necesidad de fortalecer las posiciones del nuevo poder y de asegurar la unanimidad en la dirección de la sociedad, impone de ordinario la creación de un solo partido marxista-leninista..."

Si la misma cita que vos pusiste no responde a tu pregunta, no hay mucho mas que decir ... La disidencia dentro del propio partido revolucionario, naturalmente existe. Si esa es tu preocupación...
avatar
EL KAISER
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 206
Reputación : 242
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER el Vie Dic 22, 2017 11:10 pm

pablo13 escribió:
EL KAISER escribió:Mi duda es: ¿Por qué?

"En el período de lucha por el poder es posible la existencia de varios partidos obreros, aunque si entre ellos no hay unidad de acción la lucha de la clase obrera tropieza con grandes dificultades. Después del triunfo de la clase obrera, la necesidad de fortalecer las posiciones del nuevo poder y de asegurar la unanimidad en la dirección de la sociedad, impone de ordinario la creación de un solo partido marxista-leninista..."

Si la misma cita que vos pusiste no responde a tu pregunta, no hay mucho mas que decir ... La disidencia dentro del propio partido revolucionario, naturalmente existe. Si esa es tu preocupación...  

¿Pero es democrático hacer unánime la dirección de la Sociedad? O sea entiendo el sentido práctico de querer hacer eso: Llegar al Socialismo lo antes posible y de la forma mas eficaz posible. Pero al hacer eso, ¿No se esta siendo autoritario? (Me refiero, de nuevo, a que sólo haya un solo partido en lugar de varios de misma ideología)
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Sáb Dic 23, 2017 12:04 am

EL KAISER escribió:
pablo13 escribió:
EL KAISER escribió:Mi duda es: ¿Por qué?

"En el período de lucha por el poder es posible la existencia de varios partidos obreros, aunque si entre ellos no hay unidad de acción la lucha de la clase obrera tropieza con grandes dificultades. Después del triunfo de la clase obrera, la necesidad de fortalecer las posiciones del nuevo poder y de asegurar la unanimidad en la dirección de la sociedad, impone de ordinario la creación de un solo partido marxista-leninista..."

Si la misma cita que vos pusiste no responde a tu pregunta, no hay mucho mas que decir ... La disidencia dentro del propio partido revolucionario, naturalmente existe. Si esa es tu preocupación...  

¿Pero es democrático hacer unánime la dirección de la Sociedad? O sea entiendo el sentido práctico de querer hacer eso: Llegar al Socialismo lo antes posible y de la forma mas eficaz posible. Pero al hacer eso, ¿No se esta siendo autoritario? (Me refiero, de nuevo, a que sólo haya un solo partido en lugar de varios de misma ideología)
.  

Entiendo que me planteas el termino "democracia" desde una concepción pequeño burguesa. Para nosotros, la dirección proletaria en la construcción del socialismo es vital. Y efectivamente,  para fortalecer las bases y el desarrollo hacia el socialismo, debe haber un rumbo claro y sólido, en la dirección del mismo. Es por eso, que se necesita un partido único y con ideas claras. Y como te dije anteriormente, la disidencia  naturalmente existe, pero dentro del propio partido. No se puede permitir que existan elementos anti-revolucionarios que terminen siendo una piedra en el zapato para el normal desarrollo de la revolución. Alcanza con observar el papel que juegan los troskos. Ellos son el mejor ejemplo de "la piedra en el zapato" Smile

Saludos...
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Dic 23, 2017 12:14 am

El tema del Partido Leninista de Nuevo Tipo, del Partido Revolucionario del Proletariado, es, en mi opinión, uno de los peor entendidos por no pocos comunistas y por absolutamente todos los que sostienen posiciones revisionistas sobre el Comunismo.

Lo primero que hay que entender es que el Partido Comunista ni se genera, ni es lo mismo que, ni cumple las mismas funciones que los partidos clásicos surgidos en el desarrollo de las revoluciones y las sociedades burguesas, incluidos en esta categoría los partidos obreros de masas que precedieron al Partido de Nuevo Tipo (el Leninista, el Partido Comunista) en la historia del surgimiento y desarrollo del Proletariado como clase no sólo económica, si no política, con identidad y aspiraciones políticas propias gracias al desarrollo del Marxismo hasta su "etapa" leninista, que son los partidos típicos de la II Internacional, que eran iguales a los burgueses en cuanto a estructura y fines: representar los intereses de una clase social (en este caso los de la clase obrera erntendida ante todo como trabajadores, como puramente obreros) dentro de los Estados y sistemas "democráticos" burgueses, compitiendo con los partidos burgueses para acceder al poder por medios democrático-burgueses o, en su defecto, acceder al gobierno mediante coaliciones con partidos de otras clases sociales y así defender los intereses de los obreros y, mediante reformas, ir "acercando" condiciones y posiciones al Socialismo.

El Partido Comunista es de Nuevo Tipo porque es netamente diferente de esa concepción del partido obrero. Es el resultado de la organización política y militar del Proletariado para la conquista del poder y, mediante el ejercicio de la Dictadura del Proletariado, del mar de masas proletarias armadas, política y miltarmente organizadas en "Estado-Comuna", ir implementando el programa de construcción de la Sociedad Comunista. En otras palabras, el Partido Comunista es el Movimiento Revolucionario Proletario organizado.

No es un partido que represente ante un Estado u otro a la clase obrera. El Partido Comunista, tal como lo entendió el Leninismo y se desarrolló en los hechos en los procesos revolucionarios efectivos durante la pasada ola revolucionaria que comenzó con la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 y se cerró sin el triunfo final, si no en derrota, en los años 90 del pasado siglo, es el instrumento político y militar principal, básico, central y nuclear del Proletariado para la creación y desarrollo de su movimiento revolucionario hacia el Comunismo, el cual va generando concéntricamente desde tal PC.

Es la organización revolucionaria central, nuclear, del sector del Proletariado que, dotado de consciencia revolucionaria gracias a la asimilación del Marxismo-leninismo, va incorporando a cada vez más masas al proceso revolucionario, armándolas ideológica, política y militarmente para edificar el Nuevo Poder, el que ejercerá la Dictadura del Proletariado hasta el Comunismo.

Así, sólo puede haber un Partido Comunista, no sólo a nivel local, si no, de hecho, a nivel mundial, aunque tenga su expresión a nivel local, pues el proceso revolucionario es tan mundial como el Proletariado que lo emprende, que es clase universal. Y no está para competir en igualdad con otros partidos ni para "representar" a la clase obrera ante nadie, si no para crear, organizar y dirigir todo el proceso revolucionario hasta el Comunismo.

La definicón que has presentado de Partido Comunista y la razón de que haya sólo uno que "no comparte el poder", es la que se impuso con el avance triunfante del revisionismo en los llamados "países socialistas" y para nada es la que generó el Leninismo ni dio lugar a la oleada de procesos revolucionarios proletarios que, aunque finalmente derrotadas, han tenido lugar en el siglo XX y cuya bandera y labor hemos de reconstituir sobre bases ideológicas y políticas netamente revolucionarias y libres de todo residuo y traza de revisionismo, que sigue muy enraizado en la inmensísima mayoría de los restos del Movimiento Comunista Internacional que aún quedan en esta época de parálisis e impotencia revolucionarias generalizadas del proletariado mundial.
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 622
Reputación : 652
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por MolotoK el Sáb Dic 23, 2017 1:34 am

Hola EL KAISER,

EL KAISER escribió:Entiendo a la perfección la imposibilidad de que haya partidos opositores/antagonistas dado que solo existe una clase social, y por lo tanto no hay una clase con intereses antagonistas/contradictorios, ¿Pero por qué no se permite que hayan varios partidos de misma ideología? Quiero decir, ¿Cual es el objetivo practico de que haya solo uno? ¿Es eso democrático?
EL KAISER escribió:¿Pero es democrático hacer unánime la dirección de la Sociedad? O sea entiendo el sentido práctico de querer hacer eso: Llegar al Socialismo lo antes posible y de la forma mas eficaz posible. Pero al hacer eso, ¿No se esta siendo autoritario? (Me refiero, de nuevo, a que sólo haya un solo partido en lugar de varios de misma ideología)

Las clases sociales no desaparecen tras una exitosa revolución obrera, las experiencias socialistas del siglo XX y el movimiento revisionista son una prueba de ello. Si el estado es una aparato de represión de una clase social para dominar a todas las demás, entonces la existencia de un estado presupone la existencia de diferentes clases sociales además de la obrera, o no habría clases sociales a las que oprimir al amenazar los intereses de la clase dominante. Luego es inevitable, que aparezcan todo tipo de ideologías burguesas dentro de un estado obrero.

Si se prohíben y/o persiguen los partidos políticos con ideales reaccionarios o burgueses, tal vez se evite un riesgo de contrarrevolución o de toma de poder de un partido burgués sobre un estado obrero, pero también se corre el riesgo de cambiar la reputación del estado obrero como máximo exponente de la democracia y la libertad de la clase obrera, por una dictadura más al perseguir a sus rivales políticos como garantía de perpetuarse en el poder. Mala reputación que puede usar la burguesía a su favor para ganarse a las masas (especialmente a la clase obrera) y conseguir su apoyo para hacerse con el poder del estado. Por lo tanto, el siguiente paso sería prohibir elecciones democráticas para garantizar que la burguesía no alcance el poder ganándose el apoyo de la sociedad, pero entonces le dan la razón a los burgueses cuando usan la consigna de "Comunismo = Dictadura", y eso tampoco ayuda para retomar la confianza de la sociedad.

Así que, tomando los resultados de las experiencias socialistas del siglo XX que acabaron todas en fracaso, y que la teoría comunista trata de emancipar a la clase obrera convirtiéndola en clase dominante y no dándole un trato paternalista desde un gobierno obrero... me decanto por un estado obrero donde las instituciones del estado están democratizadas y sometidas a controles democráticos periódicos, donde sus gobernantes pueden ser revocados en cualquier momento si no acatan los mandatos de sus votantes (la clase obrera en su mayoría), y por supuesto con unos medios de producción que son propiedad de sus trabajadores. Y esto implica también, que se permiten partidos de todas las ideologías.

Si se tiene miedo a una idea burguesa o reaccionaria, se persigue esa idea... pero mediante el debate, no con el fusil. Si tan materialista y científica es la teoría comunista, todas las cartas juegan a favor de los comunistas en ese debate.

Y si queremos mantener el apoyo de la clase obrera en un estado obrero, tan sencillo como acatar sus mandatos en un sistema democrático, pues son la clase dominante. Si no acatamos sus mandatos, porque no nos fiamos de su "preparación revolucionaria" o porque aún poseen "una conciencia burguesa", entonces la clase obrera no es la clase dominante... porque los gobernantes de ese estado obrero pueden permitirse omitir sus mandatos sin miedo a represalias, y estaremos cometiendo el mismo error que las experiencias socialistas del siglo XX: Utilizar la consigna del comunismo para mantenerse en el poder, no para emancipar a la clase obrera.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Sáb Dic 23, 2017 4:48 am

MolotoK escribió:Y si queremos mantener el apoyo de la clase obrera en un estado obrero, tan sencillo como acatar sus mandatos en un sistema democrático, pues son la clase dominante. Si no acatamos sus mandatos, porque no nos fiamos de su "preparación revolucionaria" o porque aún poseen "una conciencia burguesa", entonces la clase obrera no es la clase dominante... porque los gobernantes de ese estado obrero pueden permitirse omitir sus mandatos sin miedo a represalias, y estaremos cometiendo el mismo error que las experiencias socialistas del siglo XX: Utilizar la consigna del comunismo para mantenerse en el poder, no para emancipar a la clase obrera.

Es que a mi parecer, sin conciencia revolucionaria no puede desarrollarse ninguna dictadura del proletariado. "Acatar el mandato" de sectores con una conciencia burguesa, es un acto cuasi-demagogo y sin sentido alguno. La clase obrera debe ser dominante, en eso estamos todos de acuerdo. Pero dominante cuando hayan desarrollado una conciencia revolucionaria, y tengan una formación adecuada. Y eso, es un proceso que lleva mucho tiempo y es una de las tareas mas importantes que deben llevar a cabo los cuadros revolucionarios. Para eso, es importante un Partido Único, que desarrolle la conciencia del pueblo y así poder fortalecer la construcción del socialismo.



avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 622
Reputación : 652
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por MolotoK el Sáb Dic 23, 2017 11:42 am

Estimado pablo13,

pablo13 escribió:Es que a mi parecer, sin conciencia revolucionaria no puede desarrollarse ninguna dictadura del proletariado. "Acatar el mandato" de sectores con una conciencia burguesa, es un acto cuasi-demagogo y sin sentido alguno. La clase obrera debe ser dominante, en eso estamos todos de acuerdo. Pero dominante cuando hayan desarrollado una conciencia revolucionaria, y tengan una formación adecuada. Y eso, es un proceso que lleva mucho tiempo y es una de las tareas mas importantes que deben llevar a cabo los cuadros revolucionarios. Para eso, es importante un Partido Único, que desarrolle la conciencia del pueblo y así poder fortalecer la construcción del socialismo.

Si en un hipotético estado obrero, las empresas son propiedad de sus respectivos trabajadores, ya sea porque se prohíbe la propiedad privada (salvo empresas de una sola persona) o porque se ponen en vigor leyes asfixiantes para capitalistas que acaban rendidos a trabajar como el resto de trabajadores... entonces la clase dominante es la obrera.

La propaganda, venga de un partido único o de un gobierno democrático, puede ayudar a potenciar esas ideas revolucionarias tras "socializar los medios de producción", pero no pueden transformar la sociedad sin haber hecho previamente los cambios materiales necesarios como darles la propiedad colectiva de las empresas. O de lo contrario no estamos siendo materialistas, pues estamos confiando más en las "ideas" (propaganda, concienciar a las masas, etc) que en la "materia" (empresas propiedad de los trabajadores, leyes que ayudan y favorecen a la clase obrera y oprimen a las clases burguesas, etc).

Acatar el mandato por tanto, es un hecho obvio e inevitable al ser la clase dominante. Negar este hecho implica preguntarse: ¿Quién decide cuando está o no preparada la sociedad para "socializar los medios de producción"? ¿Y quién es la clase dominante hasta entonces?

La historia demuestra, que da igual que sea un estado obrero o capitalista, quien está en el poder del estado viviendo con el trabajo ajeno de otros vía impuestos, desarrolla una conciencia burguesa (desde la materia, sin propaganda alguna) y tiende a perpetuarse en el poder; ya sea ganándose el apoyo de la sociedad con mentiras, por la fuerza, o con corrupción. Y la única manera de evitar esta perpetuación del poder, es decir, de evitar que se forme esa clase social en el seno del estado, es democratizando al máximo las instituciones de ese estado. Devolviendo así la dominación a la clase obrera.
avatar
EL KAISER
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 206
Reputación : 242
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER el Dom Dic 24, 2017 7:49 pm

O sea a ver si entiendo:
-Dado que el partido Comunista tiene un objetivo claro, y unas vías claras para alcanzarlo, prefiere ser el único partido para que no hayan otros partidos que por más que tengan la misma ideología no compartan las mismas vías para su objetivo.
-Por la misma razón, prohíben el faccionalismo dentro del propio partido único.
-Según Molotok, esto sí seria dictatorial pues al prohibir partidos de ideología diferente o al controlar las elecciones, se le da a razón a las naciones Capitalistas de que se esta en una dictadura.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Dom Dic 24, 2017 9:12 pm

El pluripartidismo no es garante de mayor democracia. Ese es el concepto capitalista de la "democracia" donde solo tenes un abanico de partidos cuyos representantes son marionetas del establishment. A mi no me interesa que existan cien partidos diferentes dentro de un Estado socialista. Ese tipo de pluripartidismos considero que a larga terminan siendo un problema para el fortalecimiento y construcción del nuevo poder. Como dice el mismo texto que vos utilizaste para abrir este hilo, se necesita asegurar la unanimidad en la dirección de la sociedad, una vez lograda la toma del poder.

Igual esta claro, que solo son opiniones. Es simplemente lo que nosotros consideramos mejor para una hipotética construcción socialista. Todo es mucho mas fácil desde la teoría, obvio ...
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 622
Reputación : 652
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por MolotoK el Lun Dic 25, 2017 11:32 pm

Voy a aclarar qué entiendo por conciencia burguesa antes de continuar:

Conciencia burguesa: Idea o ideología que legitima lucrarse y/o vivir con el trabajo ajeno y no con el propio en una sociedad.

pablo13 escribió:El pluripartidismo no es garante de mayor democracia.

El pluripartidismo es garante de libertad de pensamiento, de expresión, y de reunión en cualquier sociedad. Prohibir la libertad de pensamiento, de expresión, y de reunión por miedo a una contrarrevolución o una posible concienciación burguesa en la sociedad... es no haber entendido (todavía) que las ideas provienen de la materia, y no al revés.

Si existen personas viviendo con la extracción de plusvalías, eso genera conciencia burguesa porque genera la idea de vivir con el trabajo ajeno, no propio. Si existen personas viviendo con los impuestos del estado, eso genera conciencia burguesa porque genera la idea de vivir con el trabajo ajeno, no propio.  Si existen personas viviendo con los intereses de un préstamo de dinero, eso genera conciencia burguesa porque genera la idea de vivir con el trabajo ajeno, no propio. Si existen personas robando bienes o dinero, eso genera conciencia burguesa porque genera la idea de vivir con el trabajo ajeno, no propio.

Por lo tanto... el pluripartidismo en una sociedad es el menor de los problemas asuntos que discutir mientras se permita el trabajo asalariado, el pago de impuestos, el préstamo con interés, y el robo. Porque lo que genera conciencia burguesa no es un partido burgués en un hipotético estado obrero ganando unas elecciones democráticas, es el trabajo asalariado al permitirse capitalistas que extraen plusvalías en ese estado obrero, sea en una empresa privada, estatal, o incluso cooperativa. Más aún... si existe ese partido burgués, es porque de alguna manera el estado, sea obrero o no, permite lucrarse en la sociedad con trabajo ajeno, por eso hay gente con esas ideas formando un partido.

La unanimidad en la dirección de la sociedad, efectivamente debe darse. Pero no sostenida sobre un partido único por muy ultrarrevolucionario que sea, permitiendo la apropiación de trabajo ajeno en cualquiera de sus formas mencionadas por mucho que diga que sea el partido de la clase obrera... sino sostenida sobre una constitución obrera y un estado obrero que permite que las empresas sean propiedad de sus trabajadores, que las instituciones del estado estén totalmente democratizadas, que esté prohibido el préstamo de dinero con interés, además del robo. En definitiva: Prohibiendo cualquier apropiación de trabajo ajeno, y/o democratizando aquella apropiación de trabajo ajeno que no se pueda prohibir, siendo el caso de los impuestos del estado. Esto último es la razón por la que "Partido único" e "Instituciones democratizadas" son incompatibles.

Esta es la diferencia entre construir una dirección unánime revolucionaria en una sociedad sobre una base idealista o materialista. Y las experiencias socialistas del siglo XX ya han dado demasiadas pistas sobre cual de las dos direcciones es la idealista, y por lo tanto abocada al fracaso. Por eso no hay que perseguir ideas burguesas si se ha eliminado la causalidad material que las genera. Se pueden y deben combatir esas ideas burguesas, porque tras una revolución obrera exitosa, persiste el choque de generaciones con diferentes ideologías, sí... pero se combate con el debate, no con el fusil.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Mar Dic 26, 2017 12:31 am

MolotoK escribió:El pluripartidismo es garante de libertad de pensamiento, de expresión, y de reunión en cualquier sociedad. Prohibir la libertad de pensamiento, de expresión, y de reunión por miedo a una contrarrevolución o una posible concienciación burguesa en la sociedad... es no haber entendido (todavía) que las ideas provienen de la materia, y no al revés.

No necesariamente. El pluripartidismo, es en todo caso, el garante para que existan distintas organizaciones políticas. La libertad de pensamiento se puede ejercer, inclusive, sin formar parte de una estructura política. Por ejemplo, la democracia burguesa garantiza un sistema pluripartidista, de carácter "representativo". Estos "representantes" del pueblo, tienen el poder de decidir sobre la vida de millones de personas. Y no hace falta mencionar que intereses representan realmente ...
Entonces, en las democracias burguesas, lo que piensen o necesiten las mayorías oprimidas, no tiene ningún tipo de valor ni influencia. Es decir, te garantizan un sistema pluripartidista, pero tu "libertad de pensamiento" no vale una mierda. Millones de personas que se expresan libremente, pero al fin y al cabo quienes manejan los destinos del pueblo son unas pocas ratas al servicio de la burguesía.

Lo que tenemos que plantear, profundizando el tema, es un sistema político donde la libertad de pensamiento tenga un valor real, al servicio del crecimiento y bienestar social. Un Partido que cumpla con las demandas del pueblo y no con las demandas de los poderes fácticos. Y donde la libertad de pensamiento de la sociedad tenga un valor real, y no solo como una vaga utopía.  

Creo que estamos de acuerdo en todo lo demás. Quizás no me supe expresar bien, pero no tengo diferencias en tu planteo.

Saludos !
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 622
Reputación : 652
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por MolotoK el Mar Dic 26, 2017 12:36 pm

Estimado pablo13,

Si lo que usted plantea, es encontrar la mejor manera de concienciar a las masas con una dirección unánime revolucionaria... creo que ha quedado claro: Desde la materia. Dándoles la propiedad compartida de las empresas que trabajen, prohibiendo el préstamo de dinero con interés, persiguiendo a los ladrones, y democratizando las instituciones del estado obrero. El Partido Comunista puede ayudar e incluso potenciar esa dirección unánime revolucionaria, pero por sí solo es inútil. Y que exista pluripartidismo es el menor de los problemas, porque a diferencia del modelo de producción capitalista, el modelo de producción comunista no presenta contradicciones, y no pueden usar eso a su favor.

Si lo que usted plantea, es qué sistema político implantamos en un estado obrero, en internet hay muchas propuestas democráticas. Desde la revocación de cargos electos, hasta una democracia más participativa con Referendums. Yo en particular, prefiero un sistema por sorteo, donde los miembros del poder legislativo son ciudadanos que toman las decisiones de aprobar o revocar las leyes y decidiendo las ganancias de los cargos electos (parecido a un jurado popular), durante un breve período de tiempo antes de ser sustituidos por más ciudadanos seleccionados por sorteo. Y el poder judicial también sería por sorteo, pero solo serían seleccionados jueces. Los cargos electos se reducen al poder ejecutivo. También sería interesante revisar los medios de comunicación para que sean independientes y no el instrumento de difusión de ningún gobernante.

Si le sigue preocupando el Pluripartidismo a riesgo de que gane un partido burgués en unas elecciones democráticas, le recuerdo que el "Partido Único" sería un partido permanentemente instalado en las instituciones del estado, desarrollando permanentemente una conciencia burguesa al estar permanentemente viviendo de los impuestos de los trabajadores. Y eso también es muy preocupante, como la historia ha demostrado.

La cuestión no es qué partido gobierna, sino quién permite que gobierne y por cuanto tiempo. Y para eso el problema no está en cuantos partidos permitimos, sino en cómo organizamos el sistema político. Acatar el mandato de la clase obrera siendo esta la clase dominante, es la única clave a tener en cuenta si el Partido Comunista quiere gobernar; asunto muy turbio para cualquier partido burgués si propone retornar a la propiedad privada de las empresas en una sociedad donde la demanda interna solvente es cada vez más creciente al haber aumentado la productividad y la calidad de vida. Por eso, los ideales de un partido burgués me preocupan poco, si las bases materiales están bien asentadas para concienciar de manera revolucionaria a la clase obrera.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1820
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por pablo13 el Mar Dic 26, 2017 6:28 pm

MolotoK escribió:Por eso, los ideales de un partido burgués me preocupan poco, si las bases materiales están bien asentadas para concienciar de manera revolucionaria a la clase obrera.

Entendí tu punto y tenes razón.

Saludos y gracias por tu tiempo !!
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15770
Reputación : 20221
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por SS-18 el Mar Dic 26, 2017 10:38 pm

Stalin y la lucha por la Reforma Democratica.

Dejo esto por aqui, bastante interesante para entender este tema.

http://www.forocomunista.com/t5064-libro-stalin-y-la-lucha-por-la-reforma-democratica-grover-furr-2005


En Diciembre de 1936 el 8º Congreso Extraordinario de los Soviets aprobó el borrador de la nueva constitución soviética. Convocó una votación secreta y unas elecciones abiertas. (Zhukov, Inoy 307-9)
Se admitieron candidatos no solo del Partido Bolchevique -denominado entonces Partido Comunista de la Unión (bolchevique)- sino también de otros grupos de ciudadanos, basados en la residencia, afiliación (tales como grupos religiosos), u organizaciones de empresa. Esto nunca se llevó a cabo. Nunca hubo elecciones abiertas.
Los aspectos democráticos de la Constitución se incluyeron ante la expresa insistencia de Joseph Stalin. Junto a sus más cercanos colaboradores en el Politburó del Partido Bolchevique, Stalin luchó tenazmente para mantener este proyecto (Getty, "State"). El, y ellos, cedieron sólo cuando se enfrentaron al rechazo total por parte del Comité Central del Partido, y ante el pánico que rodeó el descubrimiento de serias conspiraciones, en colaboración con el fascismo alemán y japonés para derrocar el gobierno soviético.
En Enero de 1935 el Politburó asignó el trabajo de delinear los contenidos de una nueva constitución a Avel Ynukidze (6) quien, algunos meses mas tarde, volvió con una sugerencia de elecciones abiertas. Casi inmediatamente, el 25 de Enero de 1935, Stalin expresó su desacuerdo con la propuesta de Yenukidze, insistiendo en elecciones secretas (Zhukov, Inoy 116-21).
Stalin hizo público este desacuerdo de una manera muy notoria en Marzo de 1936, durante una entrevista con el magnate de la prensa americana Roy Howard. Stalin declaró que la Constitución soviética que todas las votaciones serian secretas. El voto tendría una base de igualdad, teniendo el mismo valor el voto de un campesino que el de un obrero (7); una base territorial, como en Occidente, en vez de acuerdo con el status, como en la época zarista, o lugar de empleo.; y directo: todos los Soviets se elegirian por los ciudadanos, no por representantes indirectos. (Entrevista Stalin-Howard, Zhukov, Repressii" 5-6).
Stalin: "Adoptaremos probablemente nuestra nueva constitución a finales de este año. La comisión encargada de redactarla esta trabajando y terminará pronto su trabajo. Como ya se ha anunciado, de acuerdo con la nueva constitución, el sufragio será universal, igual, directo y secreto". (Entrevista Stalin-Howard 13).
Y lo más importante es que Stalin declaró que en todas las elecciones participarían diferentes fuerzas políticas:
“Usted ahora está confundido por el hecho de que solo un partido se presentará a las elecciones. Y no puede ver como una contienda electoral puede tener lugar en estas condiciones. Evidentemente, los candidatos serán presentados no solo por el Partido Comunista, sino por toda clase de organizaciones públicas, ajenas al Partido. Y tenemos centenares de ellas. No tenemos partidos en liza más que en la medida en que tenemos una clase capitalista en lucha con una clase trabajadora que es explotada por los capitalistas. Nuestra sociedad consiste exclusivamente de trabajadores libres del campo y de la ciudad; trabajadores, campesinos e intelectuales. Cada una de estas capas tienen sus especiales intereses y los expresan a través de las numerosas organizaciones que existen.” (13-14)
Diferentes organizaciones ciudadanas presentarían candidatos que competirían con los candidatos del Partido Comunista. Stalin declaró a Howard que los ciudadanos tacharían los nombres de todos los candidatos excepto de aquellos a quienes votaran.
También apoyó la importancia de unas elecciones en competencia para luchar contra la burocracia:
“Usted podría pensar que no se darán elecciones. Pero las habrá, y preveo campañas muy movidas. No son pocas las instituciones en nuestro país que funcionan mal. Se dan casos en que este o aquel gobierno local no son capaces de satisfacer esta o aquella de las variadas y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Ha construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿Es usted un burócrata? ¿Ha contribuido usted a hacer más eficaz nuestro trabajo y nuestras vidas mas cultivadas? Así serán los criterios con los que millones de electores medirán lo adecuado de los candidatos, rechazarán los no aptos, suprimirán sus nombres de las listas de candidatos y favorecerán y elegirán a los mejores. Si, las campañas electorales serán reñidas, y girarán en torno a numerosos y agudos problemas, sobre todo de naturaleza práctica, de primera importancia para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y las obligará a mejorar su trabajo. El sufragio universal, igualitario, directo y secreto será un látigo en manos del pueblo contra los órganos gubernamentales que funcionen mal. En mi opinión, la nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo” (15).
A partir de este punto, Stalin y los miembros del Politburó más cercanos a él, Vyacheslav Molotov y Andrei Zhadanov se declararon a favor de elecciones abiertas y secretas en todas las discusiones dentro del liderazgo del Partido. (Zhukov, Inoy, 207-10; Entrevista Stalin-Howard).
Stalin también insistió en el hecho de que muchos ciudadanos soviéticos, que habían sido privados de sus derechos, los recuperarían. Esto incluía miembros de las clases explotadoras tales como terratenientes, y aquellos que habían luchado contra los bolcheviques durante la Guerra Civil de 1918-1921, los conocidos como "guardias blancos", así como aquellos condenados por algunos crímenes (como hoy en día en los EEUU). Los grupos mas importantes y probablemente mas numerosos entre los lishentsy ("despojados") fueron dos: los "kulaks", los principales objetivos durante los movimientos por la colectivización, unos años antes, y los que habían violado la "ley de los tres oídos" (Cool que habían robado propiedades estatales, a menudo cereal, a veces simplemente para evitar el hambre. (Zhukov, Inoy 187)
Estas reformas electorales hubieran sido innecesarias, excepto si la dirección estalinista quería cambiar los modos en que era gobernada la Unión Soviética. Lo que perseguían era sacar al Partido Comunista de la dirección directa de la Unión Soviética.
Durante la Revolución Rusa y los críticos años que siguieron, la URSS había sido gobernada por una jerarquía electa de "soviets" ("consejos"), del nivel local hasta el nacional, con el Soviet Supremo como la sección legislativa, el Consejo de Comisarios del Pueblo como el ejecutivo, y el Secretario de este Consejo como cabeza del Estado. Pero en realidad, a todos los niveles, la elección de estos había estado en manos del Partido bolchevique. Hubo elecciones, pero el nombramiento directo por parte de los líderes del Partido, denominada "cooptación" era también habitual. Incluso las elecciones fueron controladas por el Partido, ya que nadie podía optar a presentarse a menos que contara con la aprobación de los dirigentes del Partido.
Esto para los bolcheviques era lógico. Era la forma que la dictadura del proletariado tomaba en las condiciones históricas específicas en la Unión Soviética revolucionaria y post-revolucionaria. Bajo la Nueva Política Económica, o NEP, (9), el trabajo y las capacidades de los explotadores se necesitaron. Pero solamente en orden a ponerse al servicio de la dictadura del proletariado, del socialismo. No se permitió reconstruir las relaciones capitalistas mas allá de ciertos límites, ni recuperar poder político.
Durante los años 20 y principios de los 30 el Partido bolchevique reclutó miembros entre la clase trabajadora de forma intensa. Hacia el fin de los años 20 la mayoría de los miembros del Partido eran trabajadores y un alto porcentaje de los trabajadores estaban en el Partido. Este reclutamiento masivo y los grandes proyectos de educación política tuvieron lugar simultáneamente a las tremendas tensiones del primer Plan quinquenal, la industrialización a marchas forzadas, y la colectivización en gran medida forzada de granjas individuales, a colectivas (kolkhoz) o soviéticas (sovkhoz). La dirección bolchevique fue tan sincera en su intento de proletarizar el Partido como exitosa en los resultados (Rigby, 167-8; 184; 199).
Stalin y sus seguidores dentro del Politburó dieron determinados motivos para respaldar su voluntad de democratizar la Unión Soviética. Esas razones refuerzan la creencia de esa dirección de que un nuevo estado de socialismo se había alcanzado.
La mayor parte de los campesinos estaban en granjas colectivas. Con un descenso mensual de granjas individuales, la dirección estalinista pensó que, objetivamente, los campesinos ya no constituían una clase socio-económica independiente. Los campesinos eran más parecidos que diferentes a los trabajadores.
Stalin argumentaba que, con el rápido crecimiento de la industria soviética, y sobre todo con la clase obrera controlando el poder político a través del Partido bolchevique, la palabra "proletariado" ya no era adecuada. "Proletariado", declaró Stalin, define la clase trabajadora bajo una explotación capitalista, o trabajando bajo relaciones capitalistas de producción, tales como las existentes durante los primeros doce años de la Unión Soviética, especialmente durante la NEP. Pero una vez abolida la explotación directa de los trabajadores por los capitalistas para beneficio, la clase trabajadora no debiera de ser llamada "proletariado".
Según este punto de vista, los explotadores de trabajo ajeno ya no existían. Los trabajadores, que ahora dirigían el país en su propio interés a través del Partido Bolchevique, no eran ya el clásico proletariado. Por tanto, la "dictadura del proletariado" ya no era un concepto pertinente. Esas condiciones nuevas suponían un nuevo tipo de estado. (Zhukov, Inoy, 231; 292; Stalin, "Borrador" 800-1).


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
EL KAISER
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 206
Reputación : 242
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER el Jue Dic 28, 2017 1:25 pm

Lo que a mi me llama la atención es que en el manual que menciono, escrito en... ¿1960? se mencione que la necesidad de obtener la unanimidad poblacional y de tener un objetivo claro (desarrollo del Socialismo) y una vía clara para alcanzarlo impone de hecho el que solo haya un partido Marxista-Leninista, pero que sin embargo esto SÓLO y ÚNICAMENTE haya ocurrido en la URSS, pues en la enorme mayoría de Naciones Socialistas se tuvo/tiene un sistema pluripartidista en "frentes unidos". Ya fuere en las ex Checoslovaquia, Polonia, Rumania, Alemania del Este, y en las actuales Cuba, Corea del Norte o China (que no es Socialista pero bue...), todos tienen más de un partido Marxista-Leninista operando en el país (en Frentes Unidos). Y sin embargo, repito, según el Manual solo debería de haber un partido en cada uno. ¿A qué se debe que en la URSS haya habido sólo uno y no varios (en un frente unido) como en el resto de países Socialistas? ¿Qué era diferente allí que en el resto de Socialismos? Estoy al tanto de que habían todo tipo de organizaciones sociales y culturales ajenas al Partido Comunista, pero no había NINGÚN otro partido comunista, ni siquiera en un frente unido por perseguir un objetivo en común (Socialismo) por las mismas vías.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Jue Dic 28, 2017 1:48 pm

A mi entender, se sigue confundiendo por los camaradas que estáis interviniendo en este hilo varias cosas, pero sobre todo creo que seguís sin comprender qué es el Partido Comunista, cómo surge, se origina y constituye y cuál es su función, que en ningún caso es ni gobernar, ni representar a la clase obrera ni a ninguna otra ante ningún Estado ni organismo.

Insisto en que el Partido Comunista es Partido Revolucionario, no de Gobierno ni de representación; es el fruto de la organización ideológica y política del Proletariado Revolucionario en unidad dialéctica con el resto de la única clase que es, por su posición objetiva en la sociedad actual (capitalista en su fase más acabada y suprema: la imperialista), capaz de revolucionarizar la sociedad, la realidad hasta el Comunismo. Como tal su función es crear, organizar y dirigir todo el proceso revolucionario desde sus inicios hasta su final en Sociedad Comunista mundial. En otras palabras, es el núcleo que origina e impulsa todos los elementos y factores necesarios para el proceso revolucionario de apropiación consciente de las masas trabajadoras de todos los resortes, aspectos y factores de producción de la sociedad y, por consecuencia, de la humanidad misma, que es en lo que, en esencia, consiste el Comunismo.

Así, en torno a él, a ese núcleo, el Proletariado Revolucionario (que va ampliando su base social, de masas, progresiva y planificadamente a medida que impulsa con éxito el proceso revolucionario), va creando y ampliando el propio PC, así como el Ejército Popular (mar de masas armadas ideológica, política y militarmente) y los organismos de Frente Unido o de Nuevo Poder, que son aquellos por medio de los cuales dichas masas armadas ejercen ellas (y no el PC, que dirige el proceso que da lugar a que este Nuevo Poder sea haga realidad por medio de la acción consciente y organizada en torno a él) su Dictadura Revolucionaria, en la forma transitoria de Estado-Comuna, y que son la que "gobiernan" la Sociedad Comunista que ellas mismas van creando o formando progresivamente y en estrecha unidad dialéctica con el PC, el cual recoge a la vanguardia de ellas; vanguardia cuya función no es seguir a las masas atrasadas y "atender sus demandas", si no elevarlas a las posiciones de dicha vanguardia, en un proceso dialéctico ascendente de revolución permanente o continuada, que va elevando a más y más sectores de las masas de forma planificada y organizada a la posición de comunistas, de miembros efectivos de la Sociedad Comunista y creadores conscientes de la misma.

Así pues, no es que sólo "deba" existir un único PC, es que de hecho sólo hay uno, ya que sólo hay una organización del Proletariado Revolucionario, y no dos, ni tres, ni setecientas.

Otra cosa es con quién comparte en alianzas estratégicas o tácticas el poder el Proletariado organizado en los organismos de Nuevo Poder en un momento. lugar y etapa determinados del proceso de construcción del Comunismo, así como bajo qué formas concretas lo hace (si como partidos políticos clásicos, organizaciones de masas, comunas y cooperativas, etc.).

Hay que distinguir PC, de "Gobierno" del Proletariado en el ejercicio de su Nuevo Poder de clase, de su Dictadura Revolucionaria como la única clase revolucionaria hasta el final que es, pero sólo cuando se dota de conciencia revolucionaria gracias a la acción efectiva y exitosa del PC.

La función del PC no es ejercer dicho "gobierno", si no dirigir el proceso revolucionario mediante el cual las masas trabajadoras se van organizando ideológica, política y militarmente para ser ellas mismas quienes se adueñen, de forma planificada y organizada (gracias a la dirección del PC de todos los aspectos del proceso revolucionario, que no del gobierno del Estado-Comuna) de todos y cada uno de los resortes, mecanismos, fenómenos y aspectos de producción de la sociedad, sin estar bajo la tutela ni dominio de nadie ajeno a ellas mismas. Y eso es, en líneas muy generales, precisamente el Comunismo. Y como el ser humano no es más que un producto de la sociedad, se crea por primera vez en la Historia a sí mismo, de forma consciente, colectiva y sin estar bajo la tutela de nada ni nadie ajeno a sí mismo, ni siquiera de una parte de sí mismo escindida "de sí mismo" por obra de la división social del trabajo.


Última edición por JoseKRK el Jue Dic 28, 2017 2:38 pm, editado 2 veces
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Jue Dic 28, 2017 1:55 pm

EL KAISER escribió:Lo que a mi me llama la atención es que en el manual que menciono, escrito en... ¿1960? se mencione que la necesidad de obtener la unanimidad poblacional y de tener un objetivo claro (desarrollo del Socialismo) y una vía clara para alcanzarlo impone de hecho el que solo haya un partido Marxista-Leninista, pero que sin embargo esto SÓLO y ÚNICAMENTE haya ocurrido en la URSS, pues en la enorme mayoría de Naciones Socialistas se tuvo/tiene un sistema pluripartidista en "frentes unidos". Ya fuere en las ex Checoslovaquia, Polonia, Rumania, Alemania del Este, y en las actuales Cuba, Corea del Norte o China (que no es Socialista pero bue...), todos tienen más de un partido Marxista-Leninista operando en el país (en Frentes Unidos). Y sin embargo, repito, según el Manual solo debería de haber un partido en cada uno. ¿A qué se debe que en la URSS haya habido sólo uno y no varios (en un frente unido) como en el resto de países Socialistas? ¿Qué era diferente allí que en el resto de Socialismos? Estoy al tanto de que habían todo tipo de organizaciones sociales y culturales ajenas al Partido Comunista, pero no había NINGÚN otro partido comunista, ni siquiera en un frente unido por perseguir un objetivo en común (Socialismo) por las mismas vías.

Estimado El Kaiser, el agotado Ciclo Revolucionario que nació con la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 y acabó en los años 90 del pasado siglo XX, terminó derrotado por numerosos malentendidos, frutos de la inmadurez del Proletariado Revolucionario aún naciente en esa época, así como por la falta de experiencia y de perspectiva histórica de su propio Movimiento Revolucionario, que desembocaron en concepciones y posicionamientos que, aparentando ser revolucionarios, en muchos aspectos esenciales se alejaron incluso del mismo Marxismo. Algo inevitable en todo proceso de crecimiento de la consciencia y, por tanto, de la Revolución.

Esperemos prepararnos mejor para arrancar el próximo Ciclo u Oleada Revolucionarios y llevarlo adelante con garantías mucho mayores de éxito. Para ello, se impone la inevitable necesidad el efectuar el Balance (crítico) de lo vivido y la clarificación de la Línea General (correcta) de la Revolución Proletaria Mundial.
avatar
EL KAISER
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 206
Reputación : 242
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER el Sáb Ene 27, 2018 9:50 pm

¿Podría entonces ser la siguiente metáfora/afirmación correcta? Es para un trabajo personal que estoy haciendo:

Una persona (La Clase Trabajadora) decide construir un edificio (que representa La Construcción del Socialismo), pero dado que él no es Arquitecto ni Ingeniero, decide contratar a un Arquitecto profesional (El Partido Comunista, la vanguardia de la Clase Trabajadora) para la realización de dicha obra. Dado que está dotado con todos los conocimientos posibles, este Arquitecto es el indicado para llevar a cabo el Proyecto (guiar a las masas en la construcción del Socialismo, protegerlo y desarrollarlo). Pero, ¿Qué ocurre si los subordinados del Arquitecto se niegan a llevar a cabo la construcción del edificio? ¿Qué ocurre si muchos de sus subordinados se niegan rotundamente a participar en la obra por tener la creencia de que el diseño es malo y debería cambiarse (lo que seria faccionalismo)? Y peor aún, ¿Qué pasaría si además de dicho arquitecto, la Persona hubiere contratado a varios arquitectos profesionales, todos con compañías independientes, para realizar la misma labor de construir entre todos un solo edificio? (los otros arquitectos representan partidos Socialistas independientes) ¿Qué pasaría si estos otros arquitectos, al igual que los subordinados de los otros arquitectos, diseñaran SU propia versión del edificio y se negaran a cooperar unos con otros? Ocurriría que el edificio planeado requisaría muchos más recursos y mucho más tiempo para ser completado, ocurriría que el resultado final no sería ni por asomo lo que pudo haber sido si se hubiese trabajado con cohesión y coordinación, así como la construcción de este edificio no haría otra cosa que crear enemistades, desunión, y división de fuerzas, que como una máxima militar, es intolerable en todo proyecto si se quiere llevar de forma eficaz. Entra aquí el concepto que es el Núcleo de todo Partido Socialista: El Centralismo Democrático. Lo que significa literalmente es: “Debate y Discusión en la toma de decisiones, Unidad en la ejecución de la decisión tomada”. El arquitecto (El Partido) debe debatir con sus subordinados (los miembros del Partido) la mejor forma de construir el Edificio. Una vez llegado a un acuerdo, llevar al proyecto con unidad de acción, expulsando de la compañía a todo aquel que se niegue a acatar las órdenes, y prohibiendo la existencia de “otros diseños para el edificio” una vez la decisión ya ha sido tomada.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Ene 27, 2018 11:02 pm

No, El Kaiser, es totalemente incorrecta e inadecuada esa metáfora.

Para empezar, el Partido Comunista es la fusión de la vanguardia de las masas (la vanguardia es un sector especial de las propias masas, del propio Proletariado) con las propias masas amplias. En tu ejemplo, la persona sería a la vez que el constructor, el Ingeniero o el Arquitecto, lo que sería forzar hasta el absurdo tu inadecuado ejemplo.

Lo que hace el Partido es ir incorporando a cada vez más masas al proceso de construciión POR PARTE DE ELLAS MISMAS, no del Partido, de la Sociedad Comunista.

El Partido es el núcleo inicial del que parte todo el proceso revolucionario, que realizan las masas en unidad dialéctica y creciente con su sector más avanzado, el PC, de manera que los límites del PC se van ensanchando y ampliando hasta que este deja de ser una parte especializada de las masas construyendo el Comunismo por sí mismas (te llamo la atención sobre el hecho de que "partido" viene de "parte", es una parte de algo más grande). Por la actividad impulsora del PC, cada vez más y más masas van ascendiendo al nivel de la vanguardia, hasta que la vanguardia es negada dialécticamente por el ascenso de nivel comunista de las masas, que son SIEMPRE las que construyen la sociedad comunista.

Al principio, y durante un tiempo indefinido, lo hacen "escindidas" en dos sectores: Vanguardia (Partido) y Masas; pero progresivamente esa escisión se va cerrando, llenando con más y más masas construyendo de forma voluntaria y consciente su propia sociedad, que entonces será ya comunista.

Dicho de otro modo, el Partido, en definitiva, sería el embrión a partir del que se desarrolla la sociedad comunista al impulsar éste el proceso revolucionario, que realizan las masas proletarias mismas.

Concebirlo y constituirlo de otra manera, además de alejarse de la concepción original leninista del Partido de Nuevo Tipo, lleva a la imposibilidad de construir el Comunismo y llevaría como mucho a una variedad burocrática de Capitalismo, que es lo que, en mi opinión, sucedió finalmente con la agotada oleada revolucionaria que nació con la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 y concluyó, agotadas ya sus posibilidades, en los años 90 del S. XX.

El "truco" está en encontrar la estrategia general y universal para que el proceso revolucionario discurra por ese camino desde el principio hasta el final. Ahí es donde considero que se "erró" finalmente en ese pasado y primer Ciclo Revolucionario del Proletariado, por diversas causas muy largo de explicar.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Dom Ene 28, 2018 6:24 pm

Así, sólo hay de hecho un único PC, no por cuestiones de carácter práctico o para evitar dispersiones o inconvenientes en el camino de construcción del Comunismo, si no porque el PC es el propio gérmen o embrión de la futura Sociedad Comunista, el primer paso, el primer momento de existencia real, material, social de ésta. Es el primerísimo paso por el cual el Comunismo deja de ser una idea o concepto, para empezar a existir en la sociedad humana.

Tendemos, por la costumbre y por la forma que han tenido los partidos políticos en la sociedad burguesa, a ver incluso al PC como una organización política destinada a la representación política e institucional ante un Estado y al instrumento de la lucha política por el poder en la sociedad democrática burguesa de una parte de la sociedad; pero el PC, que es partido, pero de Nuevo Tipo, es un tipo de relación social nueva, diferente a las existentes en la sociedad burguesa, hasta donde es eso posible en cada momento y lugar; es el primer paso y la muestra primera de la Sociedad Comunista; es, por ello, el propio Movimiento Revolucionario organizado del Proletariado desde su fase más elemental y embrionaria.

Es una relación social que inicia e impulsa todo un proceso de construcción gigantesco de la nueva sociedad, que realiza el Proletariado según se va dotando, poco a poco, progresiva, consciente y voluntariamente y sector a sector de las masas, de conciencia y praxis revolucionarias.

Es una realidad material (social) dialéctica, no mecánica ni lineal; un proceso social proletario (material, por tanto) dialéctico que nace "preñado" de Comunismo y que se realiza y crece según va impulsando y desarrollando consciente y voluntariamente la Revolución Comunista. Es, ni más ni menos, que el sujeto revolucionario y no un instrumento de la revolución, si no el sujeto de la misma, el que la crea e impulsa en primer lugar. Y el mismo PC, como sujeto real que es, se crea, impulsa y modifica él mismo en el proceso de transformación de la realidad, de la que él mismo es parte consciente, subjetiva.

El ejemplo que tú pones, es el de un instrumento, un proceso y una realidad materiales mecánicos, que va juntando piezas y elementos según le van haciendo falta para seguir funcionando y solucionando errores según se van produciendo, o según es capaz la vanguardia de preverlos, no es el ejemplo de un proceso subjetivo, social, material, dialéctico y comunista que se va desplegando y creciendo según desarrolla su actividad. Por eso lo considero erróneo.

El PC es Comunismo naciente, que va generando más y más Comunismo con su actividad básica: incorporar a cada vez más sectores de las masas explotadas al proceso de construcción comunista, convirtiendo a esas masas, de forma progresiva, consciente y planificada de masas explotadas dispersas y desorganizadas en masas autoorganizadas de comunistas que viven y construyen de forma libre, consciente y voluntaria comunismo cada día de sus vidas, desde el mismo momento de su nacimiento como PC hasta que se extingue al haber incorporado a toda la humanidad a ese proceso de construcción de la Sociedad Comunista Mundial.

Por eso sólo hay, de hecho, y sólo puede haber, de hecho, un único PC real; que será el que logre eso desde el principio hasta el final, ya que sólo hay un Proletariado mundial y una sola Humanidad que pueda organizarse para construir una sola Sociedad Comunista Mundial. Concebido y constituido el proceso (que empieza por el "nacimiento" del PC según esta concepción, nacida de la praxis histórica revolucionaria) de otro modo, jamás se acabarán ni la división social del trabajo, ni la de la Humanidad en, como mínimo, dos clases sociales (dirigentes y dirigidos, por ejemplo). Nuestra propia historia revolucionaria, así lo confirma.

No sé si logro hacerme entender.

Un saludo y gracias por tus preguntas y aportaciones, El Kaiser.
avatar
rodrigol
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 120
Reputación : 126
Fecha de inscripción : 26/12/2015

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por rodrigol el Lun Ene 29, 2018 12:51 am

Mi conclusion despues de leer este topico: Venezuela es socialista.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7951
Reputación : 8318
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Ene 29, 2018 4:25 pm

No sé si logro hacerme entender

No, te falta un ejemplo que sea concreto. Imagina a Manolín que forma parte del partido de nuevo tipo. Cuáles son sus actividades, cómo llegó ahí?, cómo se organiza? A qué aspira estando allí?.

Todas esas preguntas te las puedo responder poniendo a Manolín en un partido normal. Cómo las respondes con Manolín en un partido que no es partido?

Haz una aproximación para que nos enteremos el planning que tienes en mente de lo que sería esa novedosa estructura.

Saludos.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Lun Ene 29, 2018 6:29 pm

PequeñoBurgués escribió:
 No sé si logro hacerme entender

No, te falta un ejemplo que sea concreto. Imagina a Manolín que forma parte del partido de nuevo tipo. Cuáles son sus actividades, cómo llegó ahí?, cómo se organiza? A qué aspira estando allí?.

Todas esas preguntas te las puedo responder poniendo a Manolín en un partido normal. Cómo las respondes con Manolín en un partido que no es partido?

Haz una aproximación para que nos enteremos el planning que tienes en mente de lo que sería esa novedosa estructura.

Saludos.

Pues, PequeñoBurgués, como yo jamás he conocido de primera mano un Partido de Nuevo Tipo, pues no ha existido en España desde que nací hasta hoy, no puedo responderte con el nivel de concreción que pides. He militado en un partido revisionista durante varios años, incluso como cuadro dirigente, pero no en un verdadero PC.

Pero hay diversos ejemplos de ellos en la Historia, como, por supuesto, el primero de la Historia, el POSD(b)R, el PC de China en la época de Mao, en pleno desarrollo de la Guerra Popular Prolongada, el PTA (Albania) también en la época de su ascenso revolucionario y, mucho más recientemente, el PCP (Perú); partidos que durante una buena etapa de su vida fueron ejemplares Partidos de Nuevo Tipo leninista en diversos aspectos y facetas, que obtuvieron notables éxitos y aportaron una enorme riqueza de praxis revolucionaria al Proletariado.

Para hacerte una idea general y aproximada que responda a tus preguntas, te recomiendo leer la parte de las obras de Lenin que corresponden a las cuestiones sobre el Partido, sobre todo desde que se formó la fracción Bolchevique y dio un viraje radical en su concepción y en su línea política (a partir de 1903); la biografía política de Stalin publicada por Ediciones Vanguardia Obrera, en la parte que habla de su juventud y de antes de llegar a la Dirección del Partido -libro que quizás puedas conseguir a través del PCE (m-l), como hice yo en su día, hace la torta de años- o las partes de las obras de Mao que hablan del Partido, por ejemplo.

También hay algunos documentales en YouTube recogiendo de forma directa información y testimonios de militantes del PCP durante la GPP que sostuvo y que a punto estuvo de llegar a la fase de Ofensiva Estratégica...

Pero información de primera mano, lamento decirte que yo no puedo dártela, pues no la tengo. Quizás algún otro forero haya tenido el honor y la fortuna de haber militado en uno y si lee esto te pueda dar esa información.

Pero, no obstante, nada de eso me impide el tener una idea clara del concepto y del modelo de Partido Leninista de Nuevo Tipo que se ha ido forjando a lo largo de la praxis revolucionaria histórica. No hace falta tener experiencia directa de ello para forjarse un concepto claro del mismo. Concepto e idea claros no es lo mismo que experiencia personal.

También hay que tener en cuenta, que de haber existido un PC totalmente bien constituido, el Ciclo de Octubre no hubiera acabado ya, ni de la forma que lo hizo, si no que seguiríamos en pleno desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial.

Se han dado pasos en la dirección correcta hasta hoy, pero aún no se ha conseguido forjar el PC de verdad, el que origine e impulse la Revolución hasta su éxito final. El PC, como el sujeto revolucionaro que es, es la clave esencial para que todo el proceso se desarrolle adecuadamente. El PC se va "haciendo" también con el desarrollo del proceso revolucionario. Nace de una manera y se va transformando según avanza la Revolución, obviamente, como sucede con toda sociedad y con todo sujeto real. Pero aún está por gestar el PC que tenga éxito en su labor. Total, que al final pides un imposible, aunque te puedas forjar una idea general estudiando la experiencia de militantes de los Partidos históricos que transitaron en buena dirección durante un tiempo.

Algunos comunistas, están empeñados en la labor de constituirlo, pero es demasiado pronto para saber si tendrán éxito o si sólo formarán otra etapa más del camino de su constitución. No es tarea fácil ni lineal, si no dialéctica, histórica y universal. Trabajan desde lo que nuestra historia nos ha proporcionado, más lo que vamos avanzado a partir de su asimilación, más lo nuevo que vamos creando y descubriendo. Una tarea gigantesca, preciosa, fascinante y muy ilusionante, incluso para un tío madurito como, que ya se acerca a los 60 años de edad y que se va acercando a esa labor en la medida en que puede y se le invita a hacerlo.

Saludos.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2616
Reputación : 2791
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK el Lun Ene 29, 2018 7:01 pm

De todas maneras, este hilo era para preguntar por qué ha de haber sólo un Partido Comunista, y yo me he limitado a dar las razones que, como comunista con cierta experiencia que soy (de unos 40 añitos de nada), creo son las que hacen que sólo haya de hecho un PC y no más.

No he pretendido otra cosa y no he respondido a otra cuestión que esa, y se la he respondido a quien ha preguntado, que para eso abrió el hilo.

Por cortesía y por el respeto que aún te tengo, he decidio responderte a ti, a pesar de que planteas preguntas que no corresponden al tema del hilo, PequeñoBurgués.

Un saludo, pedazo de liante. Que mira que tienes peligro. Wink

Contenido patrocinado

Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Mayo 22, 2018 1:57 pm