ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Comparte
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Sáb Ene 13, 2018 2:38 pm

Gaijin. En ningún momento afirme que este tipo revelaba la verdad absoluta del caso. Pero claramente que existen mas dudas que certezas al respecto. Además el informe fue dado a conocer por el servicio de inteligencia de la marina estadounidense y replicado por unos pocos medios de comunicación.
No se puede afirmar ni desestimar nada. Pero la duda va quedar desde el momento que no "pudieron" encontrar al Ara San Juan.

(Vos sos un usuario que debate bien, no empieces con las chicanas provocadoras).

Saludos....


Última edición por pablo13 el Sáb Ene 13, 2018 2:57 pm, editado 2 veces
avatar
Gaijin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 365
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por Gaijin el Sáb Ene 13, 2018 2:52 pm

Disculpá, es que no tengo el mejor de los días.

Y sí, la verdad es que no se sabe nada, aunque el texto no me agrada ni mucho menos. Algo parecido pasó con el satélite Zuma en estos días, que vaya sorpresa parece que falló a pesar de que la lanzadera lo llevó correctamente a órbita y que, como es totalmente confidencial, no se puede saber nada más del satélite. Hay gente que dice que es un satélite con capacidad de camuflaje, o que se acopló con otro satélite, haciendo que parezca el primero... Hay que estar abiertos, eso sí, pero es que el discurso típico de esas notas me parece bastante reprochable y poco serio.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9387
Reputación : 11114
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por ajuan el Sáb Ene 13, 2018 7:50 pm

Yo no descarto nada, pero me parece muy raro que hundan un submarino viejo, sin torpedos y dentro de un pais tan mediocre como Argentina. En esta por ahi coincido un poco con Gaijin... puede ser medio vende humo. Aun asi no se descarta porque no tenemos nada.

Lo que es clarisimo, por parte oficial no hubo ni un poco de ganas de encontrarlo. El ejecutivo no hizo anda, la marina quedo casi sola y hasta se le fueron los barcos internacionales. El gobierno se lavo las manos tirandole mierda a una marina que ni defenderse en publico puede.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por IonaYakir el Sáb Ene 13, 2018 8:09 pm

Para quien jugas "Gaijin" ?
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Sáb Ene 13, 2018 8:09 pm

Es que mas o menos por ahí apunto. Me cuesta creer que no se haya encontrado ni el mas mínimo residuo del submarino, ni un cachito, nada. Ademas entiendo que suene muy conspiranoico la hipótesis de que lo hundieron. Y mas si no se puede sostener con pruebas fehacientes.
Quizás pudo haber sido un accidente, tampoco digo que lo hayan hundido apropósito ni mucho menos. Pero al no tener pruebas, solo quedan las conjeturas que pueden (o no) ser. Y como el submarino ya esta dado por desaparecido y nadie lo va a seguir buscando, ya todo lo que se pueda decir al respecto tiene poca validez.

Saludos !
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Mar Ene 30, 2018 6:58 pm

infobae escribió:Un documento secreto reveló que el ARA San Juan había detectado a un submarino nuclear británico en una misión anterior

Los registros detallan además severas falencias operativas que tenía el buque desaparecido

El 9 de julio de 2017, a las 19:48, el ARA San Juan "detectó por audio el rumor sonar de un posible submarino nuclear". El acercamiento de la supuesta nave de guerra del Reino Unido había sido "constatada una hora antes ya que se la tenía por registrador". Por ese motivo, la tripulación que había zarpado de la Base Naval de Mar del Plata el 1° de julio, a las 15:00, recibió la orden de "disminuir los ruidos al máximo" y proceder "a grabarlo".

Los tres sonaristas con los que contaba el buque argentino en esa misión -la anterior a la del trágico desenlace con la desaparición de 44 tripulantes y la embarcación- "coincidieron en la clasificación" del submarino, es decir que se trataba de un navío "nuclear".

La tres grabaciones de los ruidos del submarino que los acechaba tuvieron una duración de "10, 6 y 2 minutos" y fueron enviadas a la Armada Argentina. El dato hasta hoy se mantuvo en secreto.

No fue el único ocultamiento que realizó la fuerza durante las horas de crisis que precedieron a la desaparición del ARA San Juan. A través de un "mensaje naval" con el sello de "SECRETO", y fechado el 10 de noviembre de 2016, es decir un año y cinco días antes de su desaparición, el ARA San Juan había sido "limitado" en su "profundidad operativa" a solo "100 metros". Había una razón: a una mayor profundidad "no permite garantizar su estanqueidad", especifica el documento.


Por estrictas cuestiones de seguridad, los submarinos deben ingresar a un dique seco para las pruebas hidráulicas de válvulas de casco y tuberías cada 18 meses y realizar las verificaciones y reparaciones que aseguren su navegabilidad y que no se pueden hacer a flote mientras el submarino está en el agua.

El ARA San Juan no lo hacía desde "un tiempo sustancialmente mayor de los 18 meses previstos doctrinariamente", según los registros a los que accedió Infobae. Es más del doble del lapso recomendado por el fabricante de la embarcación. Por esa razón se limitó la "profundidad operativa" a 100 metros para garantizar la navegabilidad del submarino.

El "mensaje naval" titulado "Estado Operativo-Limitaciones" del ARA San Juan fue firmado por el capitán de navío Héctor Aníbal Alonso, jefe del Estado Mayor del Comando de la Fuerza de Submarinos, y por el capitán de navío Carlos Alberto Acuña, Comandante de la Fuerza de Submarinos, entre otros.

Por entonces ese no era el único inconveniente que tenía el submarino ARA San Juan. "A partir del quinto día de navegación y al momento de querer propulsar en etapa 1 para comenzar la exploración en el área de patrulla, falló el sistema de propulsión, entrando recién en el tercer intento". Según el reporte "CONFIDENCIAL" de la Armada Argentina fechado el 14 de agosto de 2017,  cuyos detalles se publicarán en varias notas, la falla de propulsión del navío "se mantuvo en toda la navegación", esto es hasta el 19 de julio, día en que el submarino regresó a la Base de Mar del Plata.

El buque de guerra también navegaba con otra serie de inconvenientes, entre ellos la pérdida de "50 litros diarios de aceite", lo que provocó "una disminución en los niveles en los reservorios del sistema hidráulico".

Infobae también pudo establecer a través de una serie de documentos secretos que antes de desaparecer el ARA San Juan tenía a bordo "80 trajes de escape", todos vencidos. Además, de las 100 pastillas que debía portar para la producción de oxígeno en caso de una emergencia, sólo había 14.



Desconfianza bajo el agua

Ese 9 de julio de 2017 no fue la única vez que el ARA San Juan identificó a un submarino nuclear en la zona que patrullaba para identificar a pesqueros y buques, principalmente de origen asiático, que operan ilegalmente en el Mar Argentino o en las adyacencias a la Zona Económica Exclusiva de Argentina.

Así se asegura en la documentación confidencial que está en poder de la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yañez. En el "Anexo 04", titulado "Informe de actividades Submarino ARA San Juan" se detalla que el 10 de julio, a las 03:45 se detectó al submarino nuclear "nuevamente maniobrando en apuntamiento al contacto apreciándose una rápida variación de su marcación, bien marcado en el registro sonar". El reporte, firmado por el capitán de fragata Pedro Martín Fernández, también destaca que, como el día anterior "se obtuvo 1 grabación (4 minutos)", que fue "elevada".

La firma tiene un valor trascendental. Fernández fue el comandante del ARA San Juan no sólo en esa misión, sino también en la de noviembre, cuando desapareció junto a sus 43 subordinados. Tucumano y de 45 años de edad, el capitán de fragata le había prometido a su madre de 80 que ese sería su último viaje en el submarino aún desaparecido.

El ARA San Juan patrullaba además un área cuyo interés comparten Argentina e Inglaterra pese a que los tratados de paz firmados por ambos países en Madrid obligaban a la Armada a informar al Reino Unido antes de iniciar una misión de este tipo. El submarino argentino hacía caso omiso a dicha prevención presuntamente por orden de la jefatura de la fuerza.

Fuentes navales dicen que no es descabellado que los encuentros entre el ARA San Juan y el submarino nuclear británico se hayan repetido en la última misión. Máxime si el navío de guerra británico tenía registrado que un buque extranjero invadía lo que ellos consideran territorio propio y con derecho a ser defendido. De hecho, para eso tienen unidades de la marina y fuerza aérea británica con asiento permanente en el archipiélago.

Es lógico que un submarino nuclear de ese país controle lo que los británicos consideran una zona de conservación interna y externa (aledaña a las Islas Malvinas) en la que otorgan los permisos de pesca, principal ingreso económico para los habitantes de las islas. Diarios británicos ya habían informado que la Armada de ese país había despachado hacia Malvinas submarinos nucleares, aunque Londres siempre lo negó.

¿Es posible que el ARA San Juan, con sus 44 tripulantes se haya hundido el 15 de noviembre pasado intentando evadir a un submarino nuclear sumergiéndose dentro de la profundidad operativa de diseño pero por debajo del límite de los 100 metros establecido a causa de su falta de mantenimiento en dique seco y que las válvulas y tuberías no hayan resistido? Es una de las hipótesis que investiga la Justicia.

https://www.infobae.com/politica/2018/01/30/exclusivo-un-documento-secreto-revelo-que-el-ara-san-juan-habia-detectado-a-un-submarino-nuclear-britanico-en-una-mision-anterior/
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2405
Reputación : 2755
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por IonaYakir el Mar Ene 30, 2018 8:56 pm

Donde están ahora los miopes ultra izquierdistas que se burlaban de las "teorias conspirativas"?
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7997
Reputación : 8366
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ene 31, 2018 1:13 am

pablo13 escribió:Es que mas o menos por ahí apunto. Me cuesta creer que no se haya encontrado ni el mas mínimo residuo del submarino, ni un cachito, nada. Ademas entiendo que suene muy conspiranoico la hipótesis de que lo hundieron. Y mas si no se puede sostener con pruebas fehacientes.
Quizás pudo haber sido un accidente, tampoco digo que lo hayan hundido apropósito ni mucho menos. Pero al no tener pruebas, solo quedan las conjeturas que pueden (o no) ser. Y como el submarino ya esta dado por desaparecido y nadie lo va a seguir buscando, ya todo lo que se pueda decir al respecto tiene poca validez.

Saludos !

En el Océano? podrán pasar décadas y no encontrarlo. El Titánic se hundió en 1912 y hasta el 85 no lo encontraron. Y eso que más o menos se sabía por donde estaba. Si el submarino no se sabe dónde se hundió pueden esperar sentados.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Miér Ene 31, 2018 2:45 am

PequeñoBurgues escribió:En el Océano? podrán pasar décadas y no encontrarlo. El Titánic se hundió en 1912 y hasta el 85 no lo encontraron. Y eso que más o menos se sabía por donde estaba. Si el submarino no se sabe dónde se hundió pueden esperar sentados.

Mas o menos para que te des una idea. La búsqueda se hizo en un área de operaciones de unos 480 mil kilómetros cuadrados (Océano Atlántico). Después se fue achicando la zona de búsqueda, pero sin resultados. Ademas contamos con la máxima tecnología a nuestra disposición para su búsqueda (aportada por otros países, obvio) nosotros seguimos dando vergüenza.

avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Mar Mar 20, 2018 2:57 am

Un documento de la Armada revela que el ARA San Juan habría pasado cerca de las Islas Malvinas

La desaparición del ARA San Juan sigue generando incertidumbre y esta semana sumó un capítulo que llegó al Congreso de la mano del jefe de Gabinete, Marcos Peña , quien informó a los diputados que el submarino tenía como tarea secundaria la de monitorear a buques y aeronaves de las Islas Malvinas . Además, el ministro coordinador entregó un informe confidencial de la Armada Argentina con coordenadas que indicarían que el ARA San Juan pudo haber estado a pocos kilómetros de las Islas.



Peña respondió a la pregunta 456 del informe 108, que envió a la Cámara de Diputados esta semana, que el objetivo primario del ARA San Juan "era la localización, identificación, registro fotográfico/fílmico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, etc., que se encontraran realizando alijo con un buque pesquero". Luego agregó: "Como objetivos materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves que operan desde las Islas Malvinas. Ello con el propósito de verificar el cumplimento de los convenios suscriptos por ambos países, en cuanto a la obligación de informar los movimientos de unidades en zonas particulares".



Las afirmaciones de la respuesta de Peña hablan de un punto hasta ahora no admitido a nivel oficial: que el submarino también estaba monitoreando las embarcaciones y aeronaves de Malvinas, algo que fue negado en reiteradas oportunidades por la Armada y el Ministerio de Defensa que comanda Oscar Aguad .

Pero además de estos párrafos de respuesta, Peña adjunto en su informe de 1976 páginas la Orden de Operaciones (OP) COFS N° 04/17 "C" que detalla la misión completa del ARA San Juan.

La respuesta de Marcos Peña a la pregunta de legisladores del FpV sobre las tareas del ARA San JuanLa respuesta de Marcos Peña a la pregunta de legisladores del FpV sobre las tareas del ARA San Juan. Las afirmaciones de la respuesta de Peña hablan de un punto hasta ahora no admitido a nivel oficial: que el submarino también estaba monitoreando las embarcaciones y aeronaves de Malvinas, algo que fue negado en reiteradas oportunidades por la Armada y el Ministerio de Defensa que comanda Oscar Aguad .

En ese informe de 8 páginas fechado octubre de 2017, al final de la última foja aparece una enmienda manuscrita que lleva la firma del Capitán de Fragata, Hugo Miguel Correa, Jefe de Operaciones y Guerra Acústica del Comando de la Fuerza de Submarinos de la Armada. Allí modificaba una de las cinco Áreas de Operaciones del ARA San Juan y que bautizaron como Alejandra, las otras cuatro zonas se llamaban: Alessia, Esperanza, Milagros y Juliana.

Si se busca en un mapa una de las dos coordenadas manuscritas, 52° 00' S 57° 57' W, el lugar indicado para que opere el submarino es la costa de la isla Soledad, en Malvinas, cerca de Puerto Argentino. Cuando se ingresa la otra: 52° 20' S 57° 57' W, la ubicación del ARA San Juan es tan solo unos 30 kilómetros más arriba, siempre en las cercanías de las Islas Malvinas. En tanto, las coordenadas impresas en el documento 52° 00' S 67° 57' W y 52° 20' S 67° 57' W, ubicaban al ARA San Juan cerca de Comodoro Rivadavia.

Desde la Armada dijeron a LA NACION que ya se expidieron, en conferencia de prensa, sobre este tema y reiteraron que "el submarino navegó en alta mar por fuera del límite de la Zona Económica Exclusiva de 200 millas de libre navegabilidad haciendo observación e identificación de pesqueros (mal llamado espionaje) pero no pasaron ni cerca de Malvinas, y por fuera de la zona que reclama".

Sobre la OP y el Mensaje Naval entregado por Peña, dijeron: "No sé qué papeles habrá presentado, pero la Orden de Operaciones indicaba un área que abarcaba parte de nuestra Zona Económica Exclusiva (ZEE) y alta mar. Fue bordeando el norte de la zona que ellos reclaman, aproximadamente a 150 millas de las Islas Malvinas. Si eso es cerca, hay que ser muy precisos con eso y no decir 'En las Islas Malvinas'".

En tanto, consultados por LA NACION, desde el ministerio de Defensa desestimaron las versiones de que el submarino hubiese estado haciendo tareas de espionaje en las Islas Malvinas y no ahondaron en el contenido del informe entregado a los Diputados.

En la Jefatura de Gabinete de la Nación, en tanto, se limitaron a explicar que, ante preguntas de este tipo, el área que comanda Marcos Peña pide los informes correspondientes a cada uno de los ministerios implicados. Y que son esas carteras las que tienen que dar las explicaciones.

"Una metida de pata siniestra"

LA NACION consultó sobre este informe a Carlos Zavalla, excomandate del ARA San Juan y a un familiar de una víctima con formación en la Marina. Ambos se mostraron asombrados, tanto por la difusión del documento confidencial como por las coordenadas escritas a las que calificaron como "ilógicas" o una "metida de pata siniestra".

"Este documento no lo vimos los familiares. Nos contaron por escrito cuál era la OP. La exposición que nos hicieron coincidía con lo que me dijo mi hijo, pero no con estos datos corregidos. El área de patrulla real y correcta es la impresa y tachada. La otra manuscrita es imposible porque quedan las islas en el medio", dijo el familiar de uno de los 44 tripulantes del ARA San Juan.

En la misma línea opinó el excomandante del submarino que lleva más de 4 meses desaparecido: "Es una OP muy completa. Pero es evidente que hay un error. Hay una parte que está casi sobre Malvinas. Hay un error garrafal. La tachada es razonable".

"Como mínimo el límite este u oriental de esas coordenadas se debe corregir porque si no estamos violando todos los tratados, como el de Madrid, que se firmaron entre la Argentina y Gran Bretaña tras la guerra de 1982", detalló el familiar, y agregó: "El gran dato es que están las islas en el medio. Me llama la atención que nadie lo haya mirado".



Como exintegrante de la fuerza, el familiar de un tripulante del submarino recordó: "Alguien iba a pasar unos días sin ir a su casa si pasaba un papel así con esas tachaduras, correcciones y errores. Pero entregarle a Presidencia un documento corregido a mano y mal corregido, es un problema".

Ambos entrevistados coincidieron en que este documento plantea dudas. "Esto llama la atención. ¿Por qué lo corrigieron? Los números son raros, son casi iguales. Por lo menos hay que preguntar quién entregó ese documento ya que cometió, como mínimo, una desprolijidad ya que tiene datos erróneos", dijo el familiar. En tanto, para Zavalla "es un disparate que el jefe de Gabinete conteste una pregunta de esta forma y entregando un documento así".

"Me avergüenza que hagan una cosa así. Distinto es que tenga la jueza este documento, que lo vean familiares o querellantes. Pero otra es que tiren así esta OP. El tipo que corrigió esto lo hizo para la mona. Es un error garrafal. Es una metida de pata siniestra", concluyó Zavalla.

https://www.lanacion.com.ar/2117526-un-informe-confidencial-indica-que-el-ara-san-juan-estuvo-en-malvinas
avatar
gatopardo2015
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1199
Reputación : 1232
Fecha de inscripción : 26/12/2014

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por gatopardo2015 el Mar Mar 20, 2018 3:18 pm

Carne podrida.
Si, seguro, Peña va a tener un papelito que es Secreto de Estado y lo va a ventilar públicamente en el Congreso para que toda la gilada lo amplifique.
Ya lo desmintieron desde la Armada con un comunicado, ayer.

La posta la tiene el kioskero de mi cuadra. Dice que a uno de mantenimiento en la sala de baterías, distraído, se le cayó una pieza de metal sobre los bornes, puenteó los dos polos, y como están conectadas en serie; voló todo en un segundo.

Saludos!
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Mar Mar 20, 2018 4:30 pm

gatopardo2015 escribió:Ya lo desmintieron desde la Armada con un comunicado, ayer.

Aaaah, ok ... Si la armada lo desmintió, con la credibilidad que tienen, no hay mas nada que discutir.

Saludos !!
avatar
gatopardo2015
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1199
Reputación : 1232
Fecha de inscripción : 26/12/2014

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por gatopardo2015 el Mar Mar 20, 2018 4:55 pm

La fábula de que los servicios argentos espían a los servicios británicos es otra de las genialidades del foro Acción Comunista y de sus militantes. Una de Netflix.

avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Mar Mar 20, 2018 5:36 pm

¿Espiar o controlar? ... No creo que un cipayo como Macri ordene hacer inteligencia sobre los británicos. Pero en todo caso, el control mutuo entre la armada argentina y los piratas ingleses, es un hecho que no debe sorprender a nadie. Cada uno saque sus conclusiones, yo adhiero a la teoría del hundimiento, por mas que tachen de conspiranoico. Quizás el tiempo me de la razón (o no), pero lo realmente importante, es saber en verdad lo que sucedió con el ARA San Juan. Algo que hasta ahora, con idas y vueltas, se vienen haciendo los pelotudos.

Tratado de 1990 entre Argentina y Gran Bretaña:
Tratado de 1990 entre Argentina y Gran Bretaña

III - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS

En el artículo cuarto (4°) la delegación británica anuncia la decisión de su gobierno de “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas (Falkland Islands)”.

Este artículo, que fue publicitado como un logro del gobierno argentino, exhibe en cambio una supremacía total de Gran Bretaña sobre el territorio de nuestro país y una hegemonía no disimulada sobre la conducción política e institucional de la Argentina. En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el artículo 52 A — B y C del Tratado) es innecesario que se mantengan efectivos militares, navales y aéreos de Gran Bretaña para defender a las Islas Malvinas de un eventual ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas.

Con esta estipulación el Tratado ha reconocido lisa y llanamente el derecho posesorio inglés sobre el Archipiélago de Malvinas.

En el artículo quinto (5°) se consignan los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las Fuerzas Armadas de la República Argentina. Los mismos se precisan en los siguientes ítem:

5- A:  Se procede a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. Las precisiones sobre este “Sistema Transitorio” cuyo tiempo de duración no se determina, se hallan especificadas en el Anexo 1 del Tratado. Allí encontramos las disposiciones siguientes:

Artículo 5° - A: Remisión al Anexo 1 del Tratado que determina lo siguiente:

Anexo 1 - 1: SISTEMA DE COMUNICACION DIRECTA. Tiene por objetivos:

“A”: Aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sur.

Como puede verse el conocimiento recíproco de las actividades militares excede el referido a las Islas Malvinas y su zona de exclusión marítima. Comprende cualquier quehacer militar en el Atlántico Sur. Incluye por lo tanto a toda la actividad militar no referida específicamente al litigio por las Islas Malvinas usurpadas.

“B”: Autoridades Militares Respectivas. En este aspecto se dispone que Autoridades Militares han de ser las siguientes:

Para la República Argentina:

—   La Autoridad Naval Argentina, el Comandante del Area Naval Austral (Ushuaia).

—   La Autoridad Aérea Argentina, el Jefe de la Novena Brigada Aérea (Comodoro Rivadavia)

Para Gran Bretaña:

—   La Autoridad Británica, el Comandante de la Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland).

Es importante señalar que el Tratado en este aspecto no otorga participación a la Autoridad del Ejército Argentino que tiene competencia y jurisdicción militar sobre todo el territorio continental de nuestro país, no obstante que el Territorio Continental Argentino es objeto específico de Tratado comenzando por el ingreso y desplazamiento de súbditos ingleses cuya actividad en nuestro territorio por imperio del artículo 13 del Tratado queda exenta de toda visa consular o permiso previo de las autoridades argentinas. Esta omisión es extremadamente grave si consideramos el antecedente de segmentación territorial que Harry S. Ferns relata en la parte final del Capital XIV de su obra (6).



“C” y “D”: En estos acápites se acuerda un plan de vinculaciones entre las Autoridades de las Partes que han sido consignadas en el Tratado. Esto se hará por medio de transmisiones radiotelefónicas y de télex.

De conformidad con el texto de lo aquí estipulado el Ejército Argentino no podrá participar directamente de esas transmisiones porque en el Tratado no reviste el carácter de Autoridad Militar de la República Argentina.

anexo I — II: DEFINICION DE UNIDADES

El tratado determina que son buques o aeronaves de las Partes los que lleven signos exteriores que los individualicen como tales, que se hallen bajo el mando de un oficial cuyo nombre figure en el escalafón de la Fuerza y cuente para su operatividad con una tripulación sometida a la disciplina de la Fuerza respectiva, esto es Armada o Fuerza Aérea.

Es obvio que para poder tener por acreditados estos requisitos es imprescindible el intercambio del escalafón de todo el personal de jefes y oficiales de la Armada y de la Fuerza Aérea tanto de Gran Bretaña cuanto de la República Argentina como también el listado y calidad de revista de las tripulaciones de buques y aeronaves.


Anexo I- III: INFORMACION RECIPROCA SOBRE MOVIMIENTOS MILITARES:

La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras dentro de las siguientes áreas:


PARA LAS FUERZAS ARGENTINAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

1)   46 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 46 8 que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63 W (aproximadamente a 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia).

2)   50 5 — 63 W y 50 8 — 64 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 50 5 que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el meridiano 63 W y el meridiano 64 W (aproximadamente a 350 y 300 kilómetros al Este de Puerto Santa Cruz).

3)   53 8 — 64 W y 53 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 53 5 que cruza la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego hasta su intersección con los meridianos 64 W y 63 W (aproximadamente a 300 y 350 kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).

4)   60 S—63W y 60 S—20W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 60 8 que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su intersección con el segmento que va desde el meridiano 20 W (esto hace una extensión de aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63 W que pasa cerca de las Islas Shetland del Sur).

PARA LAS FUERZAS BRITANICAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

Desde el paralelo 40 S, que pasa al Sur del delta del Río Colorado en la provincia de Buenos Aires, hasta el paralelo 60 S, que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida, hasta la intersección de ambos paralelos (40 y 60 Sur) con el meridiano 20 W . El meridiano 20 W pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.

Como es fácil advertir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses que naveguen desde nuestras costas hasta el meridiano 20 W no estarán sometidos a igual control argentino. Ello porque nuestro material naval y aéreo de defensa es mucho más reducido en efectivos que el británico, como es de público conocimiento.

Con esto Gran Bretaña se convierte en un estado ribereño con la Argentina y se consolidan los títulos ingleses de posesión del Archipiélago de Malvinas.

Para el ejercicio del “control recíproco” establecido en el punto “2” de este Capítulo III del Anexo 1 se determina que las Partes se notificarán recíprocamente con una antelación mínima de 48 horas de la identificación, rumbo y propósito del desplazamiento de los buques y aeronaves que prevean acercarse a las costas a menos de 50 millas náuticas por mar o a menos de 70 millas náuticas por aire.

En síntesis tenemos:

—    Los buques y aeronaves argentinas deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito todo desplazamiento de unidades que se extienda más allá de 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia, de Puerto Santa Cruz o de Bahía San Sebastián en Tierra del Fuego. Y también todos los desplazamientos que se hagan a través del paralelo 60 5 (que pasa algunos kilómetros al Norte de las Islas Orcadas) desde el meridiano 63 W (que pasa en las cercanías de las Islas Shetland del Sur) hasta su intersección con el meridiano 20 W (que pasa aproximadamente a 1.000 kilómetros al Este de las Islas Sandwich del Sur).

—    Los buques y aeronaves británicos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito, todo desplazamiento de unidades que circule dentro del espacio marítimo comprendido entre el meridiano 20 W y las costas argentinas y los paralelos 40 S (que pasa al Sur del delta del Río Colorado — provincia de Buenos Aires) y 60 S (al Norte de las Islas Orcadas). Esto determina, en medidas de superficie, una sección del Atlántico Sur de aproximadamente seis millones de kilómetros cuadrados.

—    Los buques británicos que se aproximen a 50 millas náuticas de las costas argentinas o las aeronaves británicas que se aproximen a 70 millas náuticas de las costas argentinas notificarán 48 horas antes su identificación, el rumbo que han de llevar y los propósitos que persigue su desplazamiento. Esto es recíproco para buques y aeronaves argentinas. Tal lo preceptuado en el Anexo 1, Capítulo III, punto “2”.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Jue Mar 22, 2018 8:46 pm

annurtv escribió:
¿Fueron los británicos los que hundieron al submarino argentino ARA San Juan?


Ha pasado ya cuatro meses desde la desaparición del submarino argentino ARA San Juan cerca de las islas Malvinas y hasta ahora no se sabe claramente qué es lo que ocasionó el hundimiento del sumergible.

Un documento de la Armada argentina revela que el Ara San Juan "fue enviado a una zona militarizada" bajo el control exclusivo de los británicos donde las fuerzas navales y aéreas del Reino Unido, Chile y Estados Unidos estaban participando en maniobras militares. La explicación de la Armada argentina que la nave sufrió un "evento violento, singular, anómalo, corto y no nuclear consistente con una explosión" el mismo 15 de noviembre de 2017, aconsejando a los familiares de los 44 tripulantes de "llevar flores al mar". La Armada no ofreció ninguna explicación coherente de la causa de la tragedia y produjo indignación en el país.

Mientras la prensa británica basó sus comentarios en las conclusiones argentinas, varios periodistas norteamericanos, como por ejemplo Tom Rogan de The Washington Examiner, mostraron su desacuerdo con la explicación oficial argentina sobre lo sucedido ("I do not buy Argentina’s submarine explanation", 'no creo en la explicación de Argentina sobre el submarino'). Sorpresivamente en Chile, casi un mes después de lo sucedido con el sumergible argentino, unos cinco altos almirantes fueron pasados al retiro. Nadie sabe si fue una mera coincidencia con la desaparición del submarino argentino o una consecuencia de algo en lo que participó la Armada chilena que las autoridades quieren ocultar.

Finalmente, la muerte de 44 tripulantes a bordo del ARA San Juan se convirtió en una tragedia confusa, misteriosa, llena de sospechas y preguntas, realidades y teorías de conspiración. Las sospechas aumentaron después de la negativa del Gobierno argentino a que el buque de rescate ruso Yantar rastreara el sector a unos 200 kilómetros al suroeste de la zona de búsqueda en el Atlántico sudoccidental que se le ha asignado. Según los científicos rusos, todo indica que allí está el sumergible desaparecido. A cuatro meses de la desaparición del ARA San Juan, los parientes de la tripulación están exigiendo al presidente, Mauricio Macri, que explique "qué está pasando con el Gobierno y las Fuerzas Navales" y por qué "no dejan a los rusos trabajar libremente para que puedan buscarlos más al sur".

Para entender todo este enredo tenemos que remontarnos a la Guerra de la Malvinas —tuvo lugar entre el 2 de abril 1982 al 14 de junio 1982— instigada por la CIA, el MI6, la Mossad y la Junta Militar argentina de Leopoldo Fortunato Galtieri. Aquel conflicto bélico tuvo lugar en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, ubicadas en el Atlántico Sur. Fue una operación doble del Pentágono y la CIA que apoyó al Reino Unido y al mismo tiempo aseguró a la Junta Militar gaucha que sería fácil tomar las Malvinas prometiendo a Galtieri el apoyo diplomático de Washington y el suministro de misiles franceses Exocet. A la hora de la verdad Washington olvidó sus promesas a los argentinos, se alió con Londres que recibió también el apoyo logístico de Chile.

Con esta alianza, la derrota de Argentina fue sellada, lo que dio origen también a la desmalvinización, que consistió en negar a la Argentina la posibilidad de ser una potencia en el Atlántico Sur y convertir al país en un 'cuasi protectorado británico' después de la firma de la Declaración conjunta de las delegaciones de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en febrero de 1990. Al suscribir este acuerdo, el presidente Carlos Menem y el ministro de Relaciones Exteriores, Domingo Cavallo (el mismo gurú que en 1998 fue convocado por Yeltsin para 'salvar' la economía rusa) otorgaron a Gran Bretaña una supremacía total sobre el territorio de las islas Malvinas al "dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas".

A través de este tratado, Reino Unido adquirió también el derecho de controlar todos los actos, las adquisiciones militares, los desplazamientos de las unidades de las Fuerzas Aéreas, de la Armada y del Ejército de la República de Argentina. En realidad, las Fuerzas Armadas argentinas quedaron supeditadas a las Fuerzas Armadas británicas. Julio González en su libro Los Tratados de Paz por la Guerra de Malvinas (2004) resaltó que desde la firma de aquel acuerdo, Londres estableció una hegemonía en el Atlántico Sur, determinando que los "buques y aeronaves argentinos que se desplazan por la plataforma continental argentina están subordinados al control británico, mientras que los buques y aviones ingleses que departen de nuestras costas hasta el meridiano 20 no están sometidos al igual control argentino por falta de tecnología".

También el Reino Unido no permite a Argentina la instalación de radares en Patagonia dejando prácticamente 'a ciegas' a las Fuerzas Armadas de Argentina. Los términos de este tratado han sido observados por todos los gobiernos de turno argentinos. También desde 1964 cuando el Gobierno de Arturo Umberto Illia autorizó a Washington mandar su grupo militar al país, los representantes del Pentágono ocuparon ininterrumpidamente oficinas del edificio Libertador del Ministerio de Defensa argentino hasta 2009, incluyendo durante la Guerra de las Malvinas. En 1983, el presidente Raúl Alfonsín encargó a la DGSE francesa (Servicio de Inteligencia) y al Mossad reestructurar el servicio de inteligencia argentino. Lo curioso fue que el MI6 británico que estaba operando en el país desde 1810 también participó en este proceso.

De acuerdo con el periodista argentino Diego Pappalardo, desde la firma del tratado, frecuentemente llamado el 'Versalles argentino', se produjo "la anulación de una clase dirigente, pensante y defensora de la Argentina, la desmilitarización efectiva, la desinversión estratégica y el relato cultural de una autoinculpación por crímenes injustos que nunca cometimos y nos siguen golpeando con el reciente hundimiento del buque argentino ARA San Juan (S-42) que no escapa a dicha casualidad". Este submarino, de propulsión diésel-eléctrica convencional es uno de los tres submarinos de guerra argentinos adquiridos en Alemania. ARA San Luis (S-32) peleó en Malvinas y fue dado de baja en 1997. El ARA Salta (S-31) no está en condiciones óptimas y el ARA Santa Cruz (S-41) está en reparación. En resumidas cuentas, con la desaparición del ARA San Juan la Armada argentina se quedó prácticamente sin submarinos.

Desde el punto de vista geoestratégico británico, ha surgido una condición ideal para una completa hegemonía de Londres en el Atlántico Sur. Para la seguridad nacional argentina la pérdida de su único activo submarino representa un serio golpe tanto físico como moral. Hasta ahora nadie sabe si el Gobierno del Reino Unido fue avisado sobre la salida al mar del sumergible argentino o no. Recientemente, el jefe del Gobierno, Marcos Peña, informó al Congreso que el objetivo principal del submarino "era la localización, identificación, registro fotográfico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas". También el funcionario señaló que "como objetivos materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves que operan desde las islas Malvinas".

Es decir, el ARA San Juan tenía que monitorear en realidad los buques de guerra de la flota británica, la norteamericana y de la chilena que estaban realizando las maniobras antisubmarinas. Precisamente unos 15 días antes del hundimiento del submarino, los navíos estadounidenses y chilenos estaban haciendo ejercicios de rescate de un sumergible averiado en la misma zona donde tenía que operar el ARA San Juan. Es importante señalar que en el transcurso de su itinerario varios de sus tripulantes mandaron por WhatsApp mensajes a sus familiares que su navío estaba siendo perseguido por un helicóptero de la Marina Real Británica y un buque de guerra de la Armada de Chile. También en la zona estaba operando un avión antisubmarino chileno C-295.

De allí se pierde toda la información y hasta ahora no hay una versión segura oficial sobre la desaparición del submarino argentino. El silencio oficial induce a pensar que existe un acuerdo entre Reino Unido, Estados Unidos y Chile con el Gobierno de Argentina de encubrimiento de las causas del hundimiento del navío. A esto se le suma la negativa de Buenos Aires a que el buque de rescate ruso Yantar pueda rastrear la zona donde según sus datos se puede encontrar el ARA San Juan que aparentemente se hundió a unos 200 kilómetros de la zona asignada para la búsqueda a Yantar. Este barco tiene drones sumergibles y dos pequeños submarinos, el Rus y el Konsul. Cada uno con una tripulación de tres personas, puede sumergirse a una profundidad de 6.000 metros; sin embargo, fuerzas poderosas están obligando al Gobierno de Argentina y a sus Fuerzas Armadas a no permitir a los rusos encontrar el submarino averiado bajo el pretexto que es un 'barco espía'.

Siempre, en el transcurso de la historia los intereses geopolíticos han prevalecido sobre los sentimientos y sensibilidades sociales humanos. Es cierto lo que comentó hace poco el exmilitar y combatiente argentino en la Guerra de las Malvinas, Aldo Rico, actualmente político, cuando dijo que "la sangre de los soldados se seca rápidamente". Después sus nombres se quedan en el olvido, excepto para sus familiares y amigos que siempre se acordarán de los 44 tripulantes del ARA San Juan llevándoles flores cada 15 de noviembre al mar donde reposan sus cuerpos y pidiendo saber algún día la verdad para que al fin descansen en paz.

http://www.annurtv.com/nota/50084
avatar
gatopardo2015
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1199
Reputación : 1232
Fecha de inscripción : 26/12/2014

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por gatopardo2015 el Jue Mar 22, 2018 11:44 pm

pablo13 escribió:(...)Siempre, en el transcurso de la historia los intereses geopolíticos han prevalecido sobre los sentimientos y sensibilidades sociales humanos. Es cierto lo que comentó hace poco el exmilitar y combatiente argentino en la Guerra de las Malvinas, Aldo Rico, actualmente político, cuando dijo que "la sangre de los soldados se seca rápidamente". Después sus nombres se quedan en el olvido, excepto para sus familiares y amigos que siempre se acordarán de los 44 tripulantes del ARA San Juan llevándoles flores cada 15 de noviembre al mar donde reposan sus cuerpos y pidiendo saber algún día la verdad para que al fin descansen en paz.

Dime con quien andas...
Faltó poner en la ficha: Genocida del Proceso Militar y milico golpista "carapintada".
Va mejorando este forito.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Vie Mar 23, 2018 12:04 am

gatopardo2015 escribió:
pablo13 escribió:(...)Siempre, en el transcurso de la historia los intereses geopolíticos han prevalecido sobre los sentimientos y sensibilidades sociales humanos. Es cierto lo que comentó hace poco el exmilitar y combatiente argentino en la Guerra de las Malvinas, Aldo Rico, actualmente político, cuando dijo que "la sangre de los soldados se seca rápidamente". Después sus nombres se quedan en el olvido, excepto para sus familiares y amigos que siempre se acordarán de los 44 tripulantes del ARA San Juan llevándoles flores cada 15 de noviembre al mar donde reposan sus cuerpos y pidiendo saber algún día la verdad para que al fin descansen en paz.

Dime con quien andas...
Faltó poner en la ficha: Genocida del Proceso Militar y milico golpista "carapintada".
Va mejorando este forito.

¿No te aburris de ser tan pelotudo? ... Enserio chabon, cansas demasiado.
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4198
Reputación : 4399
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por surfas el Vie Mar 23, 2018 2:37 am

La forma en la que se lanzan acusaciones internacionales gratuitas  en Argentina está exactamente al mismo nivel pedorro de la clase politica y los medios de Estados Unidos. Iran voló la AMIA (esto es mas grave porque es politica oficial argentina), Reino Unido hundió el submarino (esto es mas de niño rata), los arabes manejan la triple frontera (esto de panelista recien divorciada). Todas estupideces.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Vie Mar 23, 2018 2:55 am

surfas escribió:La forma en la que se lanzan acusaciones internacionales gratuitas  en Argentina está exactamente al mismo nivel pedorro de la clase politica y los medios de Estados Unidos. Iran voló la AMIA (esto es mas grave porque es politica oficial argentina), Reino Unido hundió el submarino (esto es mas de niño rata), los arabes manejan la triple frontera (esto de panelista recien divorciada). Todas estupideces.

Acusaciones no, hipótesis que se pueden sustentar con ciertos indicios. Los planteos son validos, por mas que no se pueda aseverar al 100%. Y como al submarino, dudo que logren encontrarlo, todo va a morir en hipótesis, que pueden tener cierto grado de veracidad.
avatar
stalingrado en la memoria
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2520
Reputación : 2836
Fecha de inscripción : 09/12/2012
Edad : 24
Localización : Uruguay

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por stalingrado en la memoria el Sáb Abr 07, 2018 4:58 am

Último buque internacional abandona búsqueda de submarino argentino

3 abril 2018



Según informaron a los familiares de la tripulación del submarino, la embarcación rusa Yantar dio por terminadas sus labores de búsqueda.

Los familiares de los tripulantes del ARA San Juan fueron informados este lunes que la última embarcación internacional dedicada a la búsqueda del submarino, el buque ruso Yantar, dio por finalizada su misión.

En el aniversario del Veterano de Guerra y de los Caídos en Malvinas, se conoció que el buque oceanográfico ruso abandonó la búsqueda. Asimismo, se retiran con él los dos pequeños vehículos que se pueden sumergir hasta seis mil metros de profundidad.

De esta manera, sólo queda un buque argentino, el ARA “Islas Argentinas”.

Los familiares de los 44 marinos fueron notificados de la novedad por el jefe de la base, el capitán de navío Gabriel Atis.

Macri se niega a recibir a los familiares

Tras conocerse la noticia, dos representantes del grupo que permanece en la base naval de Mar del Plata se dirigieron al club de golf de la localidad para intentar hablar con el presidente argentino Mauricio Macri, quien se negó a atenderlas.

Al enterarse del alejamiento del buque ruso, Malvinas Vallejos, hermana del suboficial Celso Oscar Vallejos, y Andrea Mereles, mujer de Ricardo Gabriel Alfaro, decidieron acercarse al lugar para hablar con el mandatario. Sin embargo, su intento fue en vano.

"Fuimos respetuosamente y lo tuvimos a dos metros, pensamos que iba a atendernos cinco minutos. Pero su respuesta fue ignorarnos y se fue en helicóptero", señaló Vallejos.

Según revelaron los familiares, su intención era pedir que el Gobierno contratara directamente a la firma estadounidense Servicios Electrónicos Acuáticos (SEA), que cuenta con tecnología para barrer el lecho marino hasta 4.500 metros de profundidad.

Ya el viernes, algunos familiares se habían quejado de la actitud del jefe de Estado, quien había llegado hasta ahí para practicar uno de sus deportes favoritos sin reparar en que ellos estaban a apenas un kilómetro.

https://www.telesurtv.net/news/argentina-buque-internacional-abandona-busqueda-ara-san-juan-20180403-0002.html



Dos horas de agonía vivieron dentro del ARA San Juan

6 abril 2018



Los 44 tripulantes del submarino argentino tuvieron más de dos horas de trabajo para controlar los incendios que se generaron antes de la implosión.

Al menos dos horas de agonía vivieron los 44 tripulantes del submarino argentino ARA San Juan antes de finalmente hundirse e implosionar, así lo informaron los expertos de la Comisión Investigadoras y Ad Honorem creada para investigar este hecho.

De acuerdo con una publicación del diario argentino La Nación, la noche del 15 noviembre de 2017, día del siniestro,  se detalló que primeramente hubo un incendio en el tanque de baterías ubicado en la proa provocado por la entrada de agua a través del snorkel, lo que obligó que el submarino saliera a la superficie para controlar la situación, esa situación pudo haber tomado horas y no fue reportado en la última comunicación.



Luego de este incidente, la tripulación decidió ir a inmersión nuevamente y continuar su destino hacía Mar de Plata, para los expertos ya en este punto el equipo presentaba desgaste físico y mental.

A partir de ese momento el incendio se pudo haber reavivado o desatado uno nuevo, lo que implicó trabajar nuevamente en pésimas condiciones climáticas, puesto que esa noche hubo una fuerte tormenta en el mar.

Ya en este momento se perdió o se afectó el sistema de Gobierno de la nave por lo que se fueron al fondo del mar, ya a estas altura la tripulación habría tomado conciencia de su destino final.

Según el informe en vez de una explosión como se había reportado inicialmente lo que en realidad sucedió fue una implosión y el abollamiento del casco por la presión del agua.

La comisión, que fue formada por los contraalmirantes Adolfo Trama y Alejandro Kenny, además del capitán de navío Jorge Bergallo, quién es el padre de Jorge Ignacio Bergallo, uno de los 44 tripulante del submarino, para llegar a esta conclusión analizaron casos similares, bibliografía y testimonios.

La comisión también descartó problemas de mantenimiento y deslinda de responsabilidades a la reparación de media vida del submarino.

https://www.telesurtv.net/news/dos-horas-agonia-vivieron-tripulantes-ara-san-juan-20180406-0050.html
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1782
Reputación : 1940
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por pablo13 el Miér Abr 11, 2018 11:53 pm

infobae escribió:La Armada Argentina realizó inteligencia "ilegal" sobre el sistema de defensa británico en Malvinas

La documentación consta en la causa que investiga la desaparición del ARA San Juan. Esa tarea viola los tratados internacionales firmados por nuestro país tras la finalización del conflicto bélico.

La Armada Argentina (ARA) realizó inteligencia sobre potencias extranjeras, en este caso el Reino Unido. El dato surge de la documentación que ya fue aportada a la causa que instruye la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez, y que tiene por objetivo conocer las razones y a los responsables de la desaparición del ARA San Juan el 15 de noviembre de 2017.

La información está contenida en los Mensaje Navales (MN) que el Comando de Fuerza de Submarinos (COFS), a cargo del entonces capitán de navío Claudio Villamide, un oficial de inteligencia, le enviaba al submarino durante la navegación de la que nunca regresó.

La Marina, por sí sola, no podría realizar este tipo de operaciones ya que lo tiene prohibido por la Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520, ya que la Armada no pertenece al Sistema de Inteligencia Nacional. Solo lo podría realizar si la orden habría sido dada por la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar (DNIEM), que depende del Ministerio de Defensa, a cargo de Oscar Aguad. Un hecho que resultaría controvertido y que podría tener ribetes de escándalo diplomático, porque la Argentina estaría incumpliendo tratados internacionales firmados por nuestro país después de la Guerra del Atlántico Sur.

Los mensajes navales de Inteligencia

En esos documentos, hasta ahora desconocidos, el Comando de la Fuerza de Submarinos, a través de mensajes catalogados con el sello de "SECRETO", le trasmitió al buque de guerra las latitudes y longitudes en las cuales estaban posicionados los buques que consideraba de interés, como por ejemplo, los de la marina inglesa que patrullaban la "Zona Malvinas".
Así surge, por ejemplo, del mensaje naval "I 621" fechado el 12 de noviembre de 2017, a las 16:07, es decir tres días antes de desaparecer.
La "I" es la letra con la cual la Marina identifica un mensaje cuyo contenido pertenece el área de "INTELIGENCIA" naval.

Ese día, además de brindarle la posición de los buques pesqueros "de interés" aunque estén fuera de la zona económica exclusiva de nuestro país, se le informó al comandante del ARA San Juan, Pedro Martín Fernández que el buque británico HMS Clyde estaba "EN PUERTO ARGENTINO"; y que el HMS Protector, se encontraba, o uno presupone que estaba cuando fue producida la operación de inteligencia, en la posición "57 17S 037 40W".



Los mensajes de inteligencia que el ARA San Juan recibía desde desde el Comando de la Flota de Submarinos para realizar tareas de inteligencia.



Esto es a 280 km al sur de las Islas Georgias, en una posición que está en la ruta entre las bases británicas de la Antártida y el archipiélago de las Malvinas. Es decir, en una posición por demás alejada de la zona de navegación o de "patrulla" signada al ARA San Juan a través de su orden de operación, como Puerto Argentino.

Ahora que la tragedia que sufrió el submarino argentino sacó a la luz las tareas de la Armada sobre este buque y otros buques ingleses, obliga a recordar una historia reciente, ya acaso olvidada, y en parte, nunca contada.

El HMS Protector es un buque polar destinado todos los años al reabastecimiento de las bases antárticas británicas. Cuando se perdió contacto con el ARA San Juan, fue el primer buque extranjero que llegó a la zona y lideró la búsqueda los primeros días. Estuvo más de un mes afectado a la infructuosa tarea de rescate y búsqueda. A principios de diciembre volvió a Malvinas para reaprovisionarse y cambió de urgencia la tripulación, la cual fue transportada desde la base aérea militar Mount Pleasant de Malvinas a Ezeiza en un avión de transporte A-330 de la Real Fuerza Aérea.

Fue el primer vuelo directo de Malvinas a Ezeiza de un avión militar inglés desde 1982. El motivo de ese vuelo fue embarcar a esa tripulación del Protector en el vuelo diario regular de British Airways a Londres.



Carta Naval del “Área Juliana”, la zona que debía patrullar el ARA San Juan antes de desaparecer. Desde ese lugar debía realizar inteligencia sobre los buques y la Fuerza Áerea de Reino Unido.
El canciller Jorge Faurie otorgó todos los permisos de manera inmediata.
Las otras embarcaciones inglesas –que forman parte del sistema de defensa británico– mencionadas en los cinco documentos secretos a los que accedió Infobae y en la orden de operaciones donde figuran los objetivos en los que debía centrarse el agente de inteligencia Castillo, son el buque patrullero HMS Clyde, que cuenta con capacidad de llevar a bordo un helicóptero y dos lanchas rápidas; el FPV Protegat cuya misión es patrullar, monitorear e inspeccionar la flota pesquera y sus capturas dentro del área de interés de Reino Unido alrededor de las islas Malvinas; el HMS Forth, especialmente construido para combatir la piratería, contrabando, realizar actividades de protección pesquera, patrullaje de fronteras y lucha antiterrorismo, y el ya mencionado buque polar Protector.

La razón por la cual el Comando de la Fuerza de Submarinos le pasaba esas posiciones al ARA San Juan, cuando este era el que debía fotografiar o filmar a la flota inglesa, por ahora no tiene respuesta.

Los documentos a los que accedió Infobae de manera exclusiva confirman que desde la zarpada del ARA San Juan del Puerto de Ushuaia, el 8 de noviembre, hasta el día de su desaparición, el Comando de la Fuerza de Submarinos le transmitió cinco mensajes de "inteligencia" con la posición de los buques logísticos y militares de "interés" que llevan los números I601, I610, I616, I621 e I624.

El último de ellos fue enviado dos días antes de la última comunicación mantenida con el submarino, el 13 de noviembre a las 10:35 de la mañana.
Teniendo en cuenta que el ARA San Juan tenía que comunicarse al menos cada 48 horas, se desprende que existía un gran interés por mantener constantemente alimentado al buque de guerra con información de inteligencia sobre las unidades del sistema de defensa británico.
Aquí nuevamente surge la pregunta: ¿por qué razón?

Quizás para que el agente de inteligencia Enrique Damián Castillo, que era uno de los tripulantes, estuviera atento para corroborar si los buques ingleses seguían en operaciones en esas zonas y "filmarlo/fotografiarlo" según la orden de operaciones.

El lugar donde dormía en el ARA San Juan el agente de Inteligencia Enrique Damián Castillo, según la foto que él mismo le envió a su mujer antes de la desaparición del submarino.



Lo concreto es que la Armada Argentina, a través de distintas operaciones, intentaba mantener actualizadas las posiciones del sistema defensivo de Reino Unido en un territorio por el cual la Argentina sigue reclamando la soberanía ante los organismos internacionales y la vía diplomática. Como ya publicó Infobae, el suboficial Castillo pertenecía al Centro de Integración de Inteligencia Táctica Atlántico (CIAT). Él era la única persona a bordo del submarino capacitada para identificar a los pesqueros extranjeros, y buques y aviones ingleses que operan en la zona Malvinas.
Castillo fue autorizado a subir al ARA San Juan sin haber recibido las capacitaciones mínimas de seguridad para saber cómo enfrentar una situación de crisis dentro de un submarino.

Esta situación ya fue denunciada ante la jueza Yáñez por la abogada Valeria Carreras, quien representa en la causa a la viuda de Castillo, entre otras mujeres de tripulantes.

Se violó la Ley de Inteligencia

Hasta ahora Infobae había revelado que el comandante del submarino, capitán de fragata Fernández, había recibido antes de zarpar de la Base Naval de Mar del Plata, el 30 de octubre, una "Orden de Operaciones" para "obtener reconocimiento preciso" y "localización, identificación, registro fotográfico/fílmico" sobre "AERONAVES RAF 130 Y AERONAVES DE GOBERNACIÓN MALVINAS" (estas son aeronaves de guerra y de logística de la Real Fuerza Aérea), y los buques ingleses ya mencionados. Que como surgen de los mismos partes de la "inteligencia operacional" que realizó la marina argentina, los buques británicos estaban siempre muy lejos fuera de la jurisdicción nacional; sin embargo la orden de operaciones era registrarlos y cursar la información de sus posiciones.

Durante esta tarea, y según el Informe de Operaciones realizado por el comandante Fernández en la anterior navegación, fue cuando el ARA San Juan detectó el "rumor sonar" compatible con un submarino nuclear.
El ministro Aguad sostiene que esto no es así, aunque el comandante Fernández lo dejó por escrito y firmado el 14 de agosto de 2017. Esto es 91 días antes de perderse junto a su tripulación y su buque.

Internacionalmente, las tareas encomendadas al submarino, un buque de guerra, sobre los objetivos ingleses, son consideradas de "inteligencia". Lo mismo ocurre con la información que recopiló la Armada y que envió al ARA San Juan y que por tratados internacionales firmados por nuestro país después de la guerra del Atlántico Sur tiene prohibido realizar. Si el agente de inteligencia de la marina, Enrique Damián Castillo, que en número de orden era el tripulante 44, llegó a realizar o no esas tareas, hasta ahora se desconoce.

Para el ministro de Defensa, Oscar Aguad, en cambio, la tarea de filmar a la flota del Reino Unido en Malvinas, o patrullando las aguas que Argentina reclama como propias, pero que a través del Tratado de Madrid firmado entre nuestro país y Reino Unido en 1990, nuestro país reconoce que están bajo control de Reino Unido, es algo rutinario. Lo dijo así: "No había ninguna orden de espiar a nadie. La orden de operación era de rastrillaje, observación y avistaje de la zona. La categoría es la de observación".

Sin embargo, estas tareas le están prohibidas a la Armada Argentina -como también al Ejército y a la Fuerza Aérea- por el artículo 11 de la Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520, ya que la Marina no es uno de los tres organismos pertenecientes al Sistema de Inteligencia Nacional, según lo dispuesto en el artículo 6 de la mencionada ley que establece que solo lo son la Secretaría de Inteligencia (actual AFI); que depende directamente del Poder Ejecutivo de la Nación; la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal; que reporta al Ministerio de Seguridad; y la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar (DNIEM) –que depende del ministerio de Defensa– y que está a cargo de la abogada cordobesa María Noel Costa.

Por consiguiente, la orden para realizar una misión de inteligencia operacional como la que realizaba el submarino desaparecido, o la propia Armada a través de otros recursos de inteligencia, debería haber estado autorizada por el poder político, en este caso, por la titular de la DNIEM, que le responde de manera directa al ministro Oscar Aguad.
Como se verá, inclusive de haberse hecho así, la Argentina, no puede hacerlo, como el Reino Unido tampoco debería hacerlo por el tratado firmado por ambos países.

Violación del Tratado de Madrid

Las tareas de inteligencia de la Armada –autorizadas o no por la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar– fueron realizadas en abierta violación al Tratado de Madrid que en 1990 firmaron en esa ciudad europea las cancillerías de Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, para poner fin a la guerra iniciada en 1982 por el gobierno de facto del general genocida Leopoldo Fortunato Galtieri.

En el Anexo I, dedicado al Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas, se fija, entre otros conceptos, que "se establecerá un sistema de comunicación directa entre las respectivas autoridades militares –bajo la supervisión de ambas Cancillerías- con el objetivo de aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sur y reducir la posibilidad de incidentes y limitar sus consecuencias si ocurrieran".

En el Anexo II, referido a las medidas de seguridad para Unidades Navales y aéreas que operen en proximidad, se estableció que: "Las unidades navales y aéreas evitarán cualquier movimiento o acción que pudiera ser interpretado como un acto hostil o como un acto realizado con intención hostil" y que "las unidades navales de las Partes maniobrarán en forma tal que demuestre claramente sus intenciones".

Y quizás más importante aún, el tratado internacional, por el cual la Argentina reconoció el control británico en el área Malvinas, destaca que, "las unidades navales y aéreas de las Partes que operen en proximidad evitarán la ocultación de luces (…)", y "no se interferirán o perturbarán en modo alguno los sistemas de comunicación y de detección de la otra parte".

Como ya mostró Infobae a través de diversos mapas, el "Área Juliana" que debía "patrullar" el submarino abarcaba una porción que se encuentra dentro de la zona de conservación pesquera bajo control inglés. Y, por si quedan dudas, el "artículo 27 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, aprobada por Decreto/Ley N° 19.865, establece que 'una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado'".

Hasta ahora, Reino Unido no realizó ningún comentario al respecto a través de su cancillería. No obstante, y para conocer la posición de este país, la senadora por Río Negro Magdalena Odarda convocó para que se presente a declarar ante la Comisión Bicameral que investiga la desaparición del submarino, al embajador británico en la Argentina, Mark Kent.

La fecha para la exposición del ministro Aguad ante la misma comisión parlamentaria, y a quien se le preguntará sobre las revelaciones de Infobae y la inteligencia que realiza la marina, ya tiene fecha y hora. Será el próximo 16 de abril a las 16. Ese día se habrán cumplido cinco meses y veinticuatro horas de la tragedia más importante sufrida por la Armada Argentina en tiempos de paz.

https://www.infobae.com/sociedad/2018/04/11/exclusivo-la-armada-argentina-realizo-inteligencia-ilegal-sobre-el-sistema-de-defensa-britanico-en-malvinas/
avatar
gatopardo2015
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1199
Reputación : 1232
Fecha de inscripción : 26/12/2014

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por gatopardo2015 el Vie Abr 13, 2018 1:51 pm

Confirmado


Contenido patrocinado

Re: ARA San Juan y el debate sobre el presupuesto para la Defensa

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Oct 20, 2018 2:54 pm