Otra vez confundís socialismo con comunismo,los bancos no existen en el segundo,en el primero todavía están porque el socialismo todavía no es mundial. Si el capital especulativo no es real,la crisis de 1929 no hubiese tenido lugar,se dio justamente por el capital especulativo.
Un sistema socialista nacionaliza la banca,en Vietnam no desaparecieron,te dejé el ejemplo,están unificados en el Estado,que regula el capital.

-NICO- escribió:Seguís confundiendo socialismo con comunismo,no dije nunca nada de adueñarse del capital especulativo,al nacionalizarse los bancos la especulación ya no tiene lugar,es el Estado quien regula los capitales. Y nunca dije nada de repartir,el Estado al nacionalizar la banca impide que los bancos especulen y extraigan su plusvalía de la gente,como con los préstamos y demás.
Se impide que los capitales internacionales dominen la vida material del pueblo,limita la entrada de los mismos y los somete a grandes impuestos,como en Vietnam. Todo lo que querés destruír no tiene nada que ver,se nacionalizan los medios materiales que dominan la vida del pueblo,bancos,industrias,transportes,telefónicas,etc. Sos muy testarudo,no querés aceptar las cosas.

lee lo que posteas eres imposible , en el comunismo no existe ni estado , ni bancos ni nada , entonces no hay nada que destruir , por supuesto que en el socialismo es el estado el que va regularizar , el capital que se genere en la naciòn, al existir un ÚNICO BANCO NACIONAL, la plusvalía es regularizada por el estado , pero màs abajo colocas LOS CAPITALES INTERNACIONALES , en un país socialista los capitales internacionales se negocian con el estado no con la personas, el capital internacional es la especulación, no pueden existir bancos internacionales en un pais socialista al menos que sea una economía mixta y ahi ya no hablamos de socialismo , en vietnam y en nicaragua, tardaron 7 años en volver a ingresar capitales internacionales como tu dices , pero despuès de la revolución dejaron de existir , acaso en china opero la bolsa de londres o la bolsa de nueva york despues de la revolución?

Como siempre interpretás todo lo que digo como a vos te conviene,yo fui el que te dijo mil veces que es en el comunismo donde no exiten los bancos,y ahora lo decís como si vos fueras el que lo argumentó desde un comienzo. Yo te dije que en un Estado socialista es el Estado quien regula al capital,por eso se nacionalizan los bancos,y en caso de que operen entidades internacionales,están sometidas al control del Estado.
Te contradecís vos mismo,hasta hace poco decias que los bancos desaparecían,y ahora tomás lo que yo dije e intentás ponerlo como tu argumento.

la verdad que tu oportunismo es molestoso , lee lo que posteas , hablas que el capital especulativo es real, hablas de nacionalizar bancos internacionales , hablas de controlar los capitale internacionles , y despues hablas si existieran de verdad eres imposible , lo que pasa es que te avreguenza el planteamiento de tu socialismo dependiente , tu siguies pensando que el imperialismo va cooperar con el socialismo como lo piensan los troiskistas

carlos3 escribió:si lo he leído y no es mi propuesta es la tuya , ya que el hilo es nacionalizacion de la banca privada y tu apoyaste esa idea , y eso es un error lo que hay que hacer destruir la banca privada tanto de los bancos privados y tambièn los públicos que se rigen bajo la misma forma de capital especulativo, en cuanto a la idea de chavez es viable en cuanto realmente intervenga la banca privada estancando la tasa de interes, si eso lo llega hacer (cosa que lo dudo) el capital especulativo tendra que emigrar , dejando solo el capital pasivo interno , lo que es otra forma de desistegración de la banca , sin embargo es lenta , y probablemente la burguesia compradora y burocràtica entrara en conflicto , allende lo hizo y sabemops como termino

Carlos me cansé de debatir con vos,si se llama a lo tuyo debatir. Reformás todo a tu conveniencia,no tenés honestidad intelectual.
La hago corta,ya te di miles de argumentos acerca de la nacionalización de la banca,al contrario como lo que decías de destruírla,leé lo que cite de lo que VOS decías.
Hablás de oportunismo,cuando el tuyo no tiene límites,pasas de un planteo a otro,tergiversando el marxismo y dándole conceptos erróneos,que a un principio intentaste disfrazar de maoísmo,y que ni siquiera lo es,ya que Mao nunca dijo lo que vos plantéas.
Repito,leé lo que vos mismo dijiste,ya no debato más con vos porque es al vicio. Seguí tergiversando tus propias ideas.
Saludos

eers imposible , por supuestoy vuelvo a plantear , en una revolucion socialista , los bancos internacionales hay que quemarlos, ojala con sus presidente adentro, no nos sirven , no hay que nacionalizar nada , solo hay que construir un soslo banco nacional que regule todo el mercado de capitales , por otro lado si quieren serguir el camino reformista de allende , si de verdad tiene voluntad de ayudar a los pobres , es bueno intervenir la banca privada con el único fin de congelar las tasas de interes, para que no se devalue los sueldos de los mas pobres, si chavez va nacionalizar la banca en ese sentido (cosa que lo dudo) es positivo , pero si es para mantener o aumentar los mismos intereses del capital especulativo estonces no tiene ninguna voluntad de hacer algo por los pobres

alguien puede explicarme porque la banca privada es mala? en una discusion con un conmapñero el afirmaba que la crisis es culpa de los bancos de inversion de EEUU, no de los bancos privados españoles por ejemplo. argumentos contra este?
que tienen de malo los privados y que mejoraria una banca publica?
Saludos!

empezando ninguna banca de capitales privada puede ser buena , sea capitales nacionales o extranjeros,,, una banca centralizada y pública es buena cuando regula la economía de un sistema justo , como el socialismo o un estado democrático popular,.. pero en el caso de paises capitalistas , la única forma de controlar el capital especulativo , las tasas de interes, el abuso del fmi, el banco mundial,, es tener a la banca privada intervenida y controlada,, quizas generando una banco estatal al servicio de los màs pobres , controlando la usura de la banca privada desde el banco central,,, eso fue lo que hizo allende en chile , lo que hizo tambalear a los capitales extranjeros imperialistas,, golpeo donde realmente se tiene que golpear al capitalismo para favorecer a los trabajadores ,, NO EXISTE OTRO CAMINO , PARA LOS QUE HABLAN DE SOCIALISMO POR LA VÍA PACÍFICA",, hacer eso en un estado capitalista (lo de allende) es en otras palabras es frenar la plusvalia de los explotadores , y aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores ,,, hasta el momento el único que lo hizo bajo el "camino pacífico" ha sido allende en chile ,, lo que es chàvez y evo morales , no han tocado en nada los capitales extranjeros

Pero es que no entiendo el debate, haber si algunos sabéis decirme:
¿Banca Pública es que la banca estatal coexista con la privada y Nacionalizarla que el estado tenga el monopolio?¿O, Banca Pública significa que el sector financiero está sujeto a control popular directo y Nacionalizarla que lo controla el Estado?

camarada ud,plantea dos fómulas una es que exista un banco estatal controlado por el estado, y ademàs en necesario que el estado controle la banca privada sobre todo con los intereses del capital especulativo,, eso solo lo hacen cuando hay crisis y los bancos y capitales privados arriesgan peridaas , ppor lo tanto esa formula no sirve si no espara todos iguales,,, lo otro es la intervención de la banca privada , tal como lop hizo allend e, donde es el estado el que controla el capital especulativo, las tasas de interese y inversiones etc etc etc,,, eso sería lo "ideal" para gobiernos que "realmente quieren hacer cambios en favor d ela gente en el sistema capitalistas"" allende lo hizo , pero hasta ahi no màs duro la institucionalidad burguesa , y el ejercito golpeo al pueblo, ahora chavez en màs d euna ocasión amenazocon estatizar la banca, sin embargo e sobvio que nunca lo harà,, hacer eso es traicionar a su burguesia bnrurocràtica, a sus amos imperialistas, y en definitiva , hacer eso significa tomar las armas y hacer una verdadera revolución,,,y obviamente que si lo llega a lograr , es claro que el capitalespeculativo del petroleo y sus exportaciones ya no valdràn nada