Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Comparte
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1193
Reputación : 1273
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Máquina el Jue Dic 22, 2016 7:11 pm

Los autores/pensadores/voceros Liberales, Socialdemócratas, Conservadores... habitualmente califican como Socialista o Comunista a la URSS.

Los Anarquistas por otro lado lo llaman Socialismo de Estado.

Muchos Marxistas califican a la URSS como Capitalismo de Estado simplemente en base a lo que  significa Capitalismo de Estado, a su definición, viendo que coincide.

Y otra parte califica a la URSS como Socialista.

Podría ser que Anarquistas, Socialdemócratas, Conservadores y una parte de los Marxistas tengan razón o puede ser que realmente la URSS tuviese un Capitalismo de Estado.

Si se determina que era un Socialismo entonces habría que ver por qué se parece en lo más básico a un Capitalismo de Estado.
Todo el material y argumento que había ya se ha gastado, estoy convencido.

Yo recomiendo sintetizar cuáles son las posturas que ha habido y cerrar el hilo.
avatar
rodrigol
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 124
Fecha de inscripción : 26/12/2015

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por rodrigol el Jue Dic 22, 2016 7:20 pm

Resumindo - socialismo, para algunos, es cuando hay muchas Mondragon. Los medios de producion son de unos pocos, es decir.
Lo que no es socialismo es cuando los medios de producion son del país. No es socialismo cuando los medios de producion son de toda la poblacion.
avatar
rodrigol
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 124
Fecha de inscripción : 26/12/2015

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por rodrigol el Jue Dic 22, 2016 7:24 pm

PequeñoBurgués escribió:
rodrigol escribió:Gracias, Matemático. Ya valio la pena retornar al foro. Menuda paliza, camarada!

Hola Rodrigol, en qué puntos y aspectos del debate te parece que Molotok, Jechu y jordi (entre otros) han recibido una paliza? si no el mensaje este tuyo es puro spam trollesco. Leyendo el debate hasta ahora me parece más bien lo contrario, de hecho la última intervención de matemático solo destaca por su árbol de navidad, la diferencia es que no vengo aquí a jalear con mensajes de una línea "palizas" como si esto fuera un ring de boxeo.

Los conceptos que me han quedado claros en este debate fue que en la URSS hubo dictadura del proletariado, pero no socialismo de acuerdo a las definiciones de tres autores. La dictadura del proletariado se finiquita con el gravísimo error de Stalin al considerar que ya no había ni capitalistas ni proletariado en la URSS: una clase nueva completamente liberada de la explotación. Este error de apreciación de Stalin fue debatido con anterioridad en el foro sin tanto drama, pero la cagada metafísifca fue épica por lo que conllevó después.

Así que las ideas están muy claras por lo que he extraído del dabate.

Saludos.
Apreciado Burgués, solamente Jordi se llevo una paliza.

http://es.thefreedictionary.com/paliza escribió:4. dar la paliza coloquial Soltarle a una persona un rollo o discurso pesado.
Como puede ver, y segundo la paliza del free dictionary, no hay boxeo. Eso es una paliza revisionista.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 7:25 pm

3) Hablas de una "acumulación de capital lo más rápido posible". ¿Acumulación por quién? Es que hablas de que la URSS era capitalista cuando los medios de producción ERAN de los trabajadores.

Y tras unas décadas de socialismo soviético, los trabajadores, decidieron expropiarse y entregar los medio de producción a los capitalistas de estado, para ser explotados.

En fin…

Saludos.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 7:30 pm

Socialismo es cuando los trabajadores deciden democráticamente sobre la producción y la distribución de lo por ellos producido. Cuando desaparecen las clases sociales y, en consecuencia, el estado en sentido estricto se extingue;
Lenin en el estado y la revolución escribió:"Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía 'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone la desigualdad. Todo derecho significa la aplicación de un rasero igual a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el 'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de producción social (después de hechas las deducciones indicadas).

Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc. ". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."

Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc. Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).

Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses. Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".

". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ." Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".

Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.

Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 7:31 pm

Dejen el off-topic de lado sobre quien se llevo una paliza. Aca el que mas salio lastimado fueron los valores minimos morales para poder debatir Laughing

****
Para mi se confunde que Lenin diga Capitalismo de estado en plena NEP y no se analice lo que sucedido bajo Stalin (la URSS no era estatica cambio rotundamente en esos años). Igualmente este debate  ya se habia dado hace tiempo por un texto de Astarita en este hilo:

http://www.forocomunista.com/t23382p25-que-fue-la-urss-escrito-por-rolando-astarita-parte-i-y-parte-ii-marzo-de-2011

El debate fue interesante pero fue mas una critica al texto que una conclusión tajante (pues fijense que era difícil ya de por si darle un significado) aunque la mayoría tiraba por que era Socialista había usuarios como shenin que decían que la URSS paso periodos de Capitalismo Estado y Socialismo aun asi no hubo respuesta total porque realmente no la hay. Puse otro hilo donde hay un debate fuerte entre SS-18 e Inmundo (donde se defiende que la URSS fue socialista vs capitalismo de estado ).

Me parece que la mejor forma de cerrar este hilo es dejando este hilo cerrando de una forma respetuosa porque realmente ponerse de acuerdo...

Agrego:

Como ponen citas yo me despido con esta:

Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la U.R.S.S. escribió:En febrero de 1935, el VII Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tomó el acuerdo de cambiar la Constitución de la U.R.S.S. que había sido aprobada en 1924. La necesidad de cambiar la Constitución de la U.R.S.S. respondía a los inmensos cambios operados en la vida del país de los Soviets desde 1924, es decir, desde la fecha en que había sido aprobada la primera Constitución de la Unión Soviética, hasta los momentos actuales. Durante estos años, había cambiado radicalmente la correlación de las fuerzas de clase de la U.R.S.S.: se había creado una nueva industria socialista, habían sido destruidos los kulaks, había triunfado el régimen coljosiano, se había consolidado la propiedad socialista sobre los medios de producción en toda la Economía nacional, como base de la sociedad soviética. El triunfo del socialismo permitía acentuar la democratización del sistema electoral, implantando el sufragio universal, igual, directo y secreto.

La Constitución de 1924 había sido redactada en el primer periodo de la NEP. Por aquel entonces, el Poder Soviético consentía aún el desarrollo del capitalismo paralelamente con el del socialismo. Por aquel entonces, el Poder Soviético contaba con que, en el curso de la emulación entre los dos sistemas -el sistema capitalista y el sistema socialista-, se organizaría y aseguraría el triunfo del socialismo sobre el capitalismo en el terreno económico. Por aquel entonces, aun no estaba decidido el problema de "quién vencerá a quién". La industria, basada en una técnica vieja y pobre, no había alcanzado siquiera el nivel de antes de la guerra. Y aun era menos halagüeño el cuadro que ofrecía, por aquel entonces, la agricultura. Los sovjoses y los coljoses eran a modo de islotes sueltos en medio del inmenso océano de las explotaciones campesinas individuales. La lucha contra los kulaks no perseguía aún su liquidación, sino solamente su limitación. En el terreno de la circulación de mercancías, el sector socialista sólo representaba, aproximadamente, un 50 por ciento.

En 1936, la U.R.S.S. presentaba ya un panorama distinto. La Economía de la U.R.S.S. había cambiado radicalmente. Por esta época, habían sido totalmente liquidados los elementos capitalistas, y el sistema socialista había triunfado en todas las ramas de la Economía nacional. La potente industria socialista rebasaba en siete veces la producción de antes de la guerra y había desalojado completamente a la industria privada. En la agricultura, había triunfado, con los coljoses y los sovjoses, la producción socialista mayor del mundo, una producción mecanizada y equipada con arreglo a la nueva técnica. Los kulaks habían sido totalmente liquidados como clase, y el sector individual no desempeñaba ya ningún papel importante en la Economía del país. Toda la circulación de mercancías estaba concentrada en manos del Estado y de las cooperativas. La explotación del hombre por el hombre había sido destruida para siempre. La propiedad social, socialista, sobre los medios de producción se había consolidado, como la base inquebrantable del nuevo régimen socialista, en todas las ramas de la Economía nacional. En la nueva sociedad, la sociedad socialista, había desaparecido para siempre las crisis, la miseria, el paro forzoso y la ruina. Se habían creado las condiciones necesarias para una vida desahogada y culta de todos los miembros de la sociedad soviética.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 7:51 pm

Lo que afirma Lenin es que en condiciones de dictadura del proletariado existen clases sociales y explotación capitalista. Explotación practicada por capitalistas privados y por capitalistas de estado;
Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 65 escribió:…El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […] pues merece la pena pagar ‘por aprender’, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de estado, tendrá entonces a mano -perdón por la expresión- todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.
El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.
Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el estado soviético es un estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres
http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

Para Lenin en el socialismo, por el desarrollo de las fuerzas productivas, desaparecen todas las clases sociales, incluidos capitalistas privados y de estado como proletarios, el estado en sentido estricto desaparece.

El desarrollo de las fuerzas productivas determina las relaciones de producción. En la URSS nuca se desarrollaron las fuerzas productivas para permitir relaciones de producción socialistas, por este motivo los capitalistas de estado acabaron por tomar el poder del estado en la URSS.

En la URSS continuaron existiendo las clases sociales, el estado continuó siendo un destacamento armado diferenciado de la población en armas, el estado se apropiaba de plus-trabajo producido por el proletariado…

Algunos confunden dictadura del proletariado con socialismo, otros pretenden confundir socialismo con dictadura del proletariado.

Saludos.

PD. Los pro-soviéticos y los trotskistas consideran que la URSS era socialista, Astarita considera que los trabajadores en la URSS, ¿proletarios?, estaban explotados en la URSS, pero que la URSS no era ni socialista ni capitalista.
avatar
rodrigol
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 124
Fecha de inscripción : 26/12/2015

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por rodrigol el Jue Dic 22, 2016 7:56 pm

Jordi escribió:Socialismo es ... desaparecen las clases sociales y, en consecuencia, el estado en sentido estricto se extingue;
Entoces para Lenin el socialismo y el comunismo era la misma cosa. Entiendo... Tengo que pesquisar quien fue que hizo la distinción entre los termos y los separó en etapas.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 7:57 pm

Jordi de Terrassa escribió:Lo que afirma Lenin es que en condiciones de dictadura del proletariado existen clases sociales y explotación capitalista. Explotación practicada por capitalistas privados y por capitalistas de estado;
Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 65 escribió:…El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […] pues merece la pena pagar ‘por aprender’, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de estado, tendrá entonces a mano -perdón por la expresión- todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.
El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.
Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el estado soviético es un estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres
http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

Para Lenin en el socialismo, por el desarrollo de las fuerzas productivas, desaparecen todas las clases sociales, incluidos capitalistas privados y de estado como proletarios, el estado en sentido estricto desaparece.

El desarrollo de las fuerzas productivas determina las relaciones de producción. En la URSS nuca se desarrollaron las fuerzas productivas para permitir relaciones de producción socialistas, por este motivo los capitalistas de estado acabaron por tomar el poder del estado en la URSS.

En la URSS continuaron existiendo las clases sociales, el estado continuó siendo un destacamento armado diferenciado de la población en armas, el estado se apropiaba de plus-trabajo producido por el proletariado…

Algunos confunden dictadura del proletariado con socialismo, otros pretenden confundir socialismo con dictadura del proletariado.

Saludos.

PD. Los pro-soviéticos y los trotskistas consideran que la URSS era socialista, Astarita considera que los trabajadores en la URSS, ¿proletarios?, estaban explotados en la URSS, pero que la URSS no era ni socialista ni capitalista.

El trotksimo considera a la URSS como capitalismo de Estado, la prueba de eso son los hilos que he puesto donde en todos estan los usuarios trotkistas defendiendo la postura del capitalismo de Estado. Lo que muchos confunden es el periodo de la NEP con el posterior el que Lenin no ha llegado a ver. Tambien confunden lo que es el socialismo y el comunismo. Pero este debate ya lo tuvimos y yo mismo dije que no iba a debatir mas.
Diario Trotkista del PTS escribió:
El colectivismo burocrático afirmaba que la burocracia estalinista se había transformado en una nueva clase explotadora, incluso más eficaz que la propia burguesía, aunque no poseía los medios de producción sino sólo los administraba por su posición en el control estatal.

El capitalismo de Estado, cuyo principal referente es el SWP británico, sostenía que el capitalismo ya se había restaurado en la Unión Soviética en 1928 y que la burocracia era garante de la acumulación capitalista. Esa definición del carácter de clase del Estado soviético llevó a estas corrientes a adoptar una postura antidefensista de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, mientras que programáticamente habían abandonado la defensa de la propiedad nacionalizada como base de un programa de revolución política para derrocar a la burocracia.

Saludos


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
rodrigol
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 124
Fecha de inscripción : 26/12/2015

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por rodrigol el Jue Dic 22, 2016 8:02 pm

Only utter imbeciles would be capable of thinking that capitalist relations, that is to say, the private ownership of the means of production, including the land, can be reestablished in the USSR
Trotsky, 1934
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:05 pm

rodrigol escribió:
Jordi escribió:Socialismo es ... desaparecen las clases sociales y, en consecuencia, el estado en sentido estricto se extingue;
Entoces para Lenin el socialismo y el comunismo era la misma cosa. Entiendo... Tengo que pesquisar quien fue que hizo la distinción entre los termos y los separó en etapas.

Exactamente, yo mismo defiendo que la etapa al Socialismo no es algo tecnico sino bastante amplio pero que en la URSS cumplio sus expectativas. El poder al obrero y los medios tambien. Aun subsisten cosas del capitalismo el mismo Lenin decia:

:
En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede presentar todavía una madurez económica completa, no puede aparecer todavía completamente libre de las tradiciones o de las huellas del capitalismo. De aquí un fenómeno tan interesante como la subsistencia del "estrecho horizonte del derecho burgués " bajo el comunismo, en su primera fase. El derecho burgués respecto a la distribución de los artículos de consumo presupone también inevitablemente, como es natural, un Estado burgués, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de aquel.
De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! *

Tambien habia citado un texto de M. Pierre

Incluso bajo el socialismo, bajo la dictadura del proletariado, la producción mercantil continúa y existe un cierto margen para la ley del valor. Como lo indicó Lenin, esto proporciona la base material para las relaciones capitalistas, incluso en el socialismo, y proporciona la base material para la restauración capitalista. La lucha de clases en el socialismo continúa entre los que quieren regular la producción con la ley del valor y las fuerzas ciegas del mercado, y los que quieren someter la producción al control consciente del proletariado. Aumentar el poder de la conciencia subjetiva de las fuerzas clasistas sobre la producción, limitar y finalmente eliminar la esfera de acción de la ley del valor, son tareas del socialismo como etapa de transición del capitalismo al comunismo.

El tema es que estos revolucionarios dejaron las palabrerias tecnicas y exactas para la ciencias matematicas, sabian que el Socialismo no es igual en todos lados, ni es algo firme sino que es amplio el pasaje del Capitalismo al Comunismo que media el socialismo.

Exacto rodrigol , Trotski niega que en la URSS haya capitalismo-estado (es mas dice que hay que eliminar la sucia burocracia stalinista y todas las cosas sabidas) pero parece que sus sagaces seguidores no se dieron cuenta de eso Very Happy



------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:20 pm

Escritos interesantes para que vean las propuestas Marxistas-Leninistas de la posibilidad de llegar al socialismo en un pais vs el Trotkismo. El periodo de la NEP y sus cambios para poder asestar el golpe a los Kulaks.

NG escribió:
Ahora, si indagamos en el pensamiento de Preobrazhensky veremos que para empezar fue un hombre sin confianza en la edificación del socialismo en Rusia, un ejemplo de esto, lo tenemos en el VI congreso del PC (b) de 1917 junto a N. Bujarin (ambos en ese entonces miembros de la fracción "comunistas de izquierda") planteaban corregir el informe inicial:
Replica a Preobrazhensky en la cláusula 9 de la Resolución "sobre la situación política", 03 de agosto

Stalin dice en la cláusula 9 de la resolución: "La tarea de estas clases revolucionarias será entonces para doblar todo lo posible para tomar el poder del Estado en sus manos y, en alianza con el proletariado revolucionario de los países avanzados, se dirigen hacia la paz y hacia la transformación socialista de la sociedad."

Preobrazhensky: Propongo una formulación diferente de la final de la resolución: "para dirigirlo hacia la paz y, en el caso de una revolución proletaria en Occidente, hacia el socialismo." Si adoptamos la formulación propuesta por la comisión que estará en contradicción con resolución de Bujarin, que ya hemos adoptado.

Stalin: Estoy en contra de esa enmienda. En efecto, no se descarta que Rusia será el país que sentará el camino hacia el socialismo. Ningún país hasta ahora ha gozado de tanta libertad en tiempos de guerra como Rusia lo hace, o ha tratado de introducir el control obrero de la producción. Además, la base de nuestra revolución es más amplio que en Europa occidental, donde el proletariado se encuentra completamente solo frente a frente con la burguesía. En nuestro país los trabajadores tienen el apoyo de los sectores más pobres del campesinado. Por último, en Alemania, el aparato del Estado es incomparablemente más eficiente que el aparato imperfecto de nuestra burguesía, que a su vez es afluente del capital europeo. Debemos desechar la idea anticuada de que sólo Europa puede mostrarnos el camino. No es dogmático marxismo y el marxismo creativo. Me atengo a la segunda.

Presidente: Voy a poner la enmienda de Preobrazhensky para votación. -Rechazado-.

Anotación: El VI Congreso del POSDR (Bolchevique) se celebró en Petrogrado desde 26 jul-3 ag 1917. Se escucharon y discutieron los informes del Comité Central sobre la política y la organización, los informes de los distritos, sobre la guerra y la situación internacional, sobre la situación política y económica, en el movimiento sindical, y en la campaña de las elecciones de la Asamblea Constituyente. El Congreso aprobó el nuevo Reglamento del partido y decidieron formar una Liga de la Juventud. El informe del Comité Central y del informe sobre la situación política fueron realizadas por JV Stalin. El congreso rechazó las resoluciones trotskistas de Bujarin y Preobrazhensky, que fueron diseñados para desviar el Partido del curso de la revolución socialista, y aprobó la resolución sobre la situación política presentado por JV Stalin. El congreso del Partido encabezado la insurrección armada, para la revolución socialista.
A partir de ahí debemos entender que el pensamiento de Preobrazhensky no esta creado por casualidad para parecer más izquierdista que nadie, sino porque en la mente de ese hombre no cabía la posibilidad de la construcción del socialismo sin el auxilio externo del proletariado de los países desarrollados, por ello al igual que Trotsky pensaba que la única forma de mantener a flote la revolución sería un triunfo en los países revolucionarios para compensar el retraso de las fuerzas productivas rusas, sino la revolución sería comida por el cerco imperialista en una próxima agresión ademas de que los dos pronosticaban la propia parálisis del partido por la burocratización del aparato soviético sino llegaba ansiada revolución en los países más desarrollados, algo que expresaron los dos durante sus andanzas con énfasis desde el 1923. Por lo tanto las ideas de este hombre están impregnadas de un voluntarismo juntado con unas grandes prisas de quemar etapas a causa de su pánico a la degeneración del partido o a la propia desaparición del sistema de soviet por una agresión imperialista, ambas según él hubieran sido subsanadas con la extensión de la revolución. De ahí sale su teoría de la "acumulación socialista".

Le vamos a observar a Preobrazhensky en el campo económico con el tema de la industrialización, dejare inicialmente la visión de sus tesis económicas por medio del famoso: Biografía de Stalin escrito por el PCE (r) y la refutación de su visión en el mismo texto:
La XIV Conferencia del Partido (abril de 1925) incorpora oficialmente esta tesis a una de sus resoluciones.

En su informe a la Conferencia, Stalin subraya que esta resolución implica que la comunidad de intereses de los obreros y los campesinos es suficientemente fuerte como para prevalecer -bajo la dictadura del proletariado- sobre las contradicciones entre esos intereses: de ahí posibilidad del triunfo del socialismo en la URSS.

Trotski niega esta posibilidad al sostener que en un país atrasado no pueden ser resueltas las contradicciones entre la clase obrera y el campesinado: sólo pueden serlo a escala internacional. Como en Brest-Litovsk, Trotski sostenía también en este punto que sólo la victoria de la revolución a escala mundial podía salvar de la degeneración y la decadencia a la Unión Soviética. Stalin, por su parte, demuestra que este planteamiento no tiene nada que ver con el leninismo.

Se ve claramente así que la cuestión en litigio en la oposición entre la concepción de la revolución permanente de Trotski y el reconocimiento de la posibilidad  de construir el socialismo en un solo país, incluido un país de mayoría campesina, es la solidez de la alianza obrera y campesina y, por tanto, ahí radica la extraordinaria importancia de la NEP. La tesis de Trotski reduce la NEP a una retirada, una concesión que conduce ineluctablemente a reforzar cada vez más el capitalismo. Según esta tesis, la materialización de tal amenaza sólo puede ser aplazada, en las condiciones de Rusia, por medio de una industrialización a costa del campesinado, porque la industria es demasiado débil para disponer de su propia base de acumulación. Este erróneo punto de vista fue desarrollado sistemáticamente por Preobrajenski en su concepción de la acumulación socialista primitiva.

Las tesis económicas de Preobrajenski, principal  expositor de la oposición izquierdista, son absolutamnte descabelladas y por competo ajenas al marxismo. La tesis de la acumulación socialista primitiva establece un paralelismo entre el capitalismo y el socialismo, muy frecuente por lo demás entre los diversos oposicionistas en aquella época, que resulta insostenible. La acumulación originaria fue una larga etapa de formación y expansión del capitalismo en la que la burguesía expropia la tierra a los campesinos a fin de transformarlos en obreros, obligados a vender su fuerza de trabajo en las fábricas. El socialismo, por el contrario, había repartido las tierras entre los campesinos. El paralelismo era absurdo pero no era más que uno de tantos otros, como el de la supuesta conversión de la clase obrera soviética en clase explotadora de los campesinos (como decía Bujarin) y del Estado soviético en un Estado militar feudal o el supuesto colonialismo practicado por un proletariado metropolitano frente a la pequeña burguesía rural que denotan bien a las claras el extraordinario nivel analítico de aquellos brillantes teóricos del bolchevismo.

Aunque la analogía es absurda, pone de manifiesto las verdaderas concepciones de los izquierdistas, partidarios de un socialismo a punta de bayoneta, de exportar la revolución al exterior, de saquear a la fuerza a los pequeños campesinos e incluso de imponer una disciplina militar también a los obreros sin partido, como vimos en el debate sobre los sindicatos.

Las tesis economicas de la izquierda no conducían a construir una sociedad distinta sino a convertir al proletariado en rentistas dedicados a saquear al campesinado y arruinar la alianza entre ambas clases sociales, lo que equivalía a liquidar el fundamento mismo del Estado soviético. Para los izquierdistas el modelo era el comunismo de guerra. Preobrajenski preconizaba el parasitismo: la tarea de la burguesía debia consistir en producir para que luego el proletariado le expropiara la producción. Cualquier semejanza de eso con el socialismo es una pesadilla.
Para quién piense que peco de oportunista exagerando las tesis de la oposición de izquierdas en cuanto a su visión industrial con un texto del PCE (r) y que carece de validez mi análisis, que vea lo que ponen en una página de conocido carácter trotskista:
Para elaborar este concepto Preobrajensky tomaba el concepto de acumulación capitalista primitiva, donde Marx mostraba que la burguesía debió atravesar un período de acumulación forzada, para que el capital se concentrara en un pequeño número de manos, y esto sólo logro realizarlo a través de la violencia y la explotación, logrando separar a los trabajadores de los medios de producción y a través del pillaje y expoliación de las colonias. Ahora era el Estado obrero, impuesto en un país atrasado, el que debía atravesar un proceso de acumulación originaria:
“‘para que el complejo de la economía estatal pueda desarrollar todas sus ventajas económicas y hacerse con una nueva base técnica’ el socialismo debe pasar por una etapa preliminar de ‘acumulación primitiva’: esta acumulación significaba ‘la acumulación en manos del Estado de recursos materiales… que vengan de fuentes ajenas al complejo de la economía estatal’ o, en otras palabras, ‘la expropiación de los excedentes del campo para desarrollar la producción socialista’”[35].

Este concepto fue expresado por primera vez en el partido en 1923, en su XII Congreso, pero fue Preobrajensky quien elaboró acabadamente este fenómeno como una ley del desarrollo de la transición del capitalismo al socialismo.
Dejare la explicación oficial soviética en cuanto a la tesis de acumulación originaria socialista vista por Preobrazhensky:
Extracto del capítulo X llamado -EL PARTIDO BOLSHEVIQUE EN LA LUCHA POR LA INDUSTRIALIZACIÓN SOCIALISTA DEL PAÍS (1926-1929)- del libro: Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la U.R.S.S. (1939)

Después del XIV Congreso, el Partido desplegó la lucha por llevar a la práctica la línea general del Poder Soviético respecto a la industrialización socialista del país.

En el periodo de restauración de la Economía, el problema consistía en sacar de su postración, ante todo, a la agricultura, en obtener de ésta materias primas y artículos alimenticios y en poner en movimiento, en restaurar la industria, en restaurar las fábricas y empresas industriales existentes.

El Poder Soviético resolvió con relativa facilidad estos problemas.

Pero el periodo de restauración de la Economía presentaba tres grandes fallas.

En primer lugar, sólo existían las viejas fábricas y empresas industriales, con su técnica vieja y atrasada, que podían quedar inservibles en seguida. Planteábase el problema de equipar de nuevo estas fábricas y empresas industriales con arreglo a la nueva técnica.

En segundo lugar, el periodo de restauración de la Economía se encontró con una industria cuya base era demasiado reducida, pues entre las fábricas y empresas industriales existentes se echaban de menos decenas y centenares de fábricas de construcción de maquinaria, absolutamente necesarias para el país, fábricas que no existían entonces y que era indispensable construir, ya que sin ellas no puede existir una verdadera industria. Planteábase, por tanto, el problema de crear esas fábricas y de equiparlas con una técnica moderna.

En tercer lugar, el periodo de restauración de la Economía se preocupaba, primordialmente, de la industria ligera, a la que desarrolló y puso a flote. Pero este desarrollo de la industria ligera seguía apoyándose en una industria pesada pobre, aparte de que otras exigencias del país reclamaban también, para su satisfacción, una industria pesada progresiva. Planteábase, pues, el problema de hacer pasar a primer plano, en adelante, la industria pesada.

Todos estos nuevos problemas eran los que la política de la industrialización socialista tenía que resolver.

Era necesario construir de nuevo toda una serie de ramas industriales, desconocidas en la Rusia zarista: construir nuevas fábricas de máquinas y herramientas, de automóviles, de productos químicos, metalúrgicas; organizar una producción propia de motores y de material para la instalación de centrales eléctricas; incrementar la extracción de metales y de carbón, pues así lo exigía la causa del triunfo del socialismo en la U.R.S.S.

Era necesario crear una nueva industria de guerra, construir nuevas fábricas de artillería, de municiones, de aviación, de tanques y de ametralladoras, pues así lo exigían los intereses de la defensa de la U.R.S.S., bajo las condiciones del cerco capitalista.

Era necesario construir fábricas de tractores, fábricas de maquinaria agrícola moderna, abasteciendo de ella a la agricultura, para dar a los millones de pequeños campesinos individuales la posibilidad de pasar a la gran producción coljosiana, pues así los exigían los intereses del triunfo del socialismo en el campo.

Todo esto era lo que tenía que resolver la política de la industrialización, pues en ello consistía, precisamente, la industrialización socialista del país.

Es indudable que la construcción de obras básicas tan gigantescas no podía realizarse sin una inversión de miles de millones. Para ello, no había que contar con empréstitos extranjeros, pues los países capitalistas se negaban a concederlos. Había que acometer esta empresa con los propios recursos del país, sin la ayuda de fuera. Y el País Soviético no era todavía, por aquel entonces un país rico.

En esto estribaba una de las principales dificultades de este periodo.

Los países capitalistas solían crear su industria pesada a expensas de los recursos de afluían a ellos desde fuera: a costa del saqueo de las colonias, de las contribuciones impuestas a los pueblos vencidos y de los empréstitos extranjeros. El país de los Soviets no podía recurrir, por principio, para financiar la industrialización, a esas sucias fuentes de ingreso que brinda el saqueo de los pueblos coloniales o de los pueblos vencidos. En cuanto a los empréstitos extranjeros, la negativa de los países capitalistas a concedérselos cerraba a la U.R.S.S. este camino. Había que encontrar los recursos necesarios dentro del país.

Y en la U.R.S.S. se encontraros estos recursos. La U.R.S.S. descubrió fuentes de acumulación desconocidas en todos los Estados capitalistas. El Estado Soviético disponía de todas las fábricas y empresas industriales, de todas las tierras, confiscadas por la Revolución Socialista de Octubre a los capitalistas y terratenientes, del transporte, de los bancos, del comercio exterior e interior. Las ganancias obtenidas por las fábricas y empresas industriales del Estado, por el transporte, por el comercio, por los bancos ya no las consumía la clase parasitaria de los capitalistas, sino que se invertían en seguir desarrollando la industria.

El Poder Soviético había anulado las deudas zaristas, por las que el pueblo tenía que pagar todos los años cientos de millones de rublos oro, solamente en concepto de intereses. Al abolir la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, el Poder Soviético liberó a los campesinos de la obligación de abonar todos los años a los terratenientes cerca de 500 millones de rublos oro, a que ascendían las rentas de la tierra. Los campesinos, libres de esta carga, podían ayudar al Estado a construir una nueva y poderosa industria. Para ello, estaban vitalmente interesados en disponer de tractores y de maquinaria agrícola.

El Estado Soviético disponía de todas estas fuentes de ingresos. De ellas podían salir cientos y miles de millones de rublos para construir la industria pesada. Lo único que hacía falta era abordar el problema de un modo rentable e implantar un severísimo régimen de economía en materia de gastos, racionalizar la producción, reducir los precios de costo de ésta, acabar con los gastos improductivos, etc.

Y así fue, en efecto, como procedió el Poder Soviético.


Gracias al régimen de economía que se siguió, cada año eran más considerables los recursos que se acumulaban para invertirlos en obras básicas. Y así, fue posible acometer la construcción de empresas tan gigantescas como la Central eléctrica del Dnieper, el ferrocarril del Turquestán a Siberia, la fábricas de tractores de Stalingrado, las fábricas de herramientas, la fábrica de automóviles "AMO" (hoy, fábrica "Stalin"), etc.

En 1926-1927, se invirtieron en la industria cerca de mil millones de rublos; tres años después, se pudieron invertir ya en ella unos 5.000 millones.

La obra de la industrialización seguía avanzando.

[...]

En relación con esta conducta de los trotskistas y zinovievistas, la XV Conferencia del Partido (noviembre de 1926) y el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (diciembre de 1926) pusieron a discusión la cuestión del bloque trotskista-zinovievista y en sus acuerdos estigmatizaron a los componentes de este bloque, como elementos escisionistas que en su plataforma habían descendido hasta las posiciones mensheviques.

Pero tampoco esta lección aprovechó a los componentes del bloque. En 1927, en el momento en que los conservadores ingleses rompían las relaciones diplomáticas y comerciales con la U.R.S.S., aquellos elementos volvieron a intensificar sus ataques contra el Partido. Amañaron una nueva plataforma antileninista, la llamada "plataforma de los 83", y comenzaron a difundirla entre los afiliados al Partido, exigiendo que el Comité Central se prestase a abrir una nueva discusión con carácter general.

Esta plataforma era, tal vez, la más hipócrita y farisaica de todas las plataformas presentadas por la oposición.

De palabra, es decir, en su plataforma, los trotskistas y zinovievistas no oponían ningún reparo a la observancia de los acuerdos del Partido y se pronunciaban en favor de la lealtad hacia éste, pero de hecho infringían del modo más grave los acuerdos del Partido, burlándose de todo lo que significase lealtad para con él y para con su Comité Central.

De palabra, es decir, en su plataforma, no oponían el menor reparo a la unidad del Partido y se pronunciaban en contra de la escisión, pero de hecho infringían del modo más grave la unidad del Partido, seguían una línea escisionista y contaban ya con su propio partido clandestino, antileninista, maduro para convertirse en un partido antisoviético, contrarrevolucionario.

De palabra, es decir, en su plataforma, se pronunciaban a favor de la política de la industrialización y llegaban incluso a acusar al Comité Central de dirigirla con un ritmo que no era lo suficientemente rápido, pero de hecho denigraban el acuerdo del Partido sobre el triunfo del socialismo en la U.R.S.S., se burlaban de la política de la industrialización socialista, exigían que se entregase a los extranjeros, a título de concesiones, toda una serie de fábricas y empresas industriales y cifraban sus principales esperanzas en las concesiones capitalistas extranjeras en la U.R.S.S.

De palabra, es decir, en su plataforma, se manifestaban a favor del movimiento coljosiano, y llegaban incluso a acusar al Comité Central de dirigir la colectivización con un ritmo que no era lo suficientemente rápido, pero de hecho se burlaban de la política de incorporación de los campesinos a la edificación socialista, predicaban que surgirían inevitablemente "conflictos insolubles" entre la clase obrera y los campesinos y cifraban sus esperanzas en los "arrendatarios civilizados" en el campo, es decir, en las explotaciones de los kulaks.

Era ésta la plataforma más hipócrita de todas las plataformas hipócritas de la oposición.

[...]

A fines de 1927 comenzaron a destacarse ya éxitos decisivos en la política de la industrialización socialista. La industrialización, dentro de las condiciones de la NEP, supo lograr importantes avances en poco tiempo. La industria y la agricultura en conjunto (incluyendo la explotación forestal y la pesca), no sólo alcanzaron el nivel de producción global de antes de la guerra, sino que lo rebasaron. El peso específico de la industria dentro de la Economía nacional aumentó hasta el 42 por ciento, alcanzando el nivel proporcional de antes de la guerra.

El sector socialista de la industria crecía rápidamente a expensas del sector privado, aumentando desde el 81 por ciento, en 1924-1925, hasta el 86 por ciento en 1926-1927, a la par que el peso específico del sector privado descendía, durante este periodo, del 19 al 14 por ciento.

Esto significaba que la industrialización en la U.R.S.S. tenía un carácter socialista que se iba acusando bruscamente, que la industria de la U.R.S.S. se desarrollaba por la senda del triunfo del sistema socialista de producción, que en el terreno de la industria el problema de "quién vencerá a quién" se pronunciaba ya a favor del socialismo.

Con la misma rapidez se iba desalojando del comercio a los comerciantes privados; la participación de éstos en el comercio al por menor descendió del 42 por ciento, en 1924-1925, al 32 por ciento en 1926-1927, y no digamos en el comercio al por mayor, donde la participación de los particulares descendió, en este mismo periodo, del 9 al 5 por ciento.

Pero aun era más rápido el ritmo con que se desarrollaba la gran industria socialista, que en 1927, es decir, en el primer año después del periodo de restauración de la Economía, vio aumentar su producción en un 18 por ciento, en comparación con la del año precedente. Era éste un record de desarrollo de la producción inasequible hasta para la gran industria de los países capitalistas más adelantados.

Por otro lado veamos como explicaba I. Stalin los errores de las oposición sobre la industrialización, me saltare muchas cosas para centrarme (otra vez con un texto un poquitin largo eso si) en el concepto erróneo de Preobrazhensky:
Extracto del libro: "La desviación socialdemócrata en nuestro partido", de Iosif Stalin, informe la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. escrito el 1 de noviembre del 1926

El Partido arranca del criterio de que en su política en general, y en su política económica en particular, no se puede desligar la industria de la agricultura; de que el desarrollo de estas dos ramas fundamentales de la economía debe transcurrir por el cauce de su combinación, por el cauce de su unión en la economía socialista.

De ahí nuestro método, el método socialista de industrialización del país a través del mejoramiento continuo de la situación material de las masas trabajadoras, entre ellas la masa fundamental del campesinado, como base primordial del despliegue de la industrialización. Hablo del método socialista de industrialización a diferencia del método capitalista, que se lleva a cabo a través de la depauperación de millones y millones de trabajadores.

¿En qué consiste la desventaja fundamental del método capitalista de industrialización? En que conduce a un divorcio entre los intereses de la industrialización y los intereses pe las masas trabajadoras, a la agudización de las contradicciones internas del país, a la depauperación de millones y millones de obreros y campesinos, a la inversión de los beneficios, no en el mejoramiento de la situación material y cultural de las amplias masas del país, sino en la exportación de capitales y en la ampliación de la base de la explotación capitalista dentro y fuera del país.

¿En qué consiste la ventaja fundamental del método socialista de industrialización? En que conduce a la unidad de los intereses de la industrialización y de los intereses de las masas fundamentales de los sectores trabajadores de la población; en que no conduce a la depauperación de las grandes masas, sino al mejoramiento de la situación material de estas masas; en que no conduce a la agudización de las contradicciones internas, sino a su amortiguamiento y superación; en que amplía de continuo el mercado interior y aumenta su capacidad, creando así una sólida base interior para el despliegue de la industrialización.

De ahí que las masas fundamentales del campesinado estén interesadas directamente en que la industrialización se efectúe por vías socialistas.

De ahí la posibilidad y la necesidad de que el proletariado ejerza la hegemonía respecto al campesinado en la edificación socialista en general, y en la industrialización del país en particular.

De ahí la idea de la ligazón entre la industria socialista y la economía campesina -en primer término, mediante la incorporación en masa de los campesinos al régimen cooperativo-, la idea del papel dirigente de la industria respecto a la agricultura.

De allí nuestra política fiscal, nuestra política de rebaja de los precios de las mercancías industriales, etc., política que tiene en cuenta la necesidad de mantener la colaboración económica entre el proletariado y el campesinado, de fortalecer la alianza entre los obreros y los campesinos.

El bloque de oposición, por el contrario, parte del enfrentamiento de la industria a la agricultura y marcha por el camino del divorcio entre una y otra. No comprende y no admite que es imposible hacer avanzar a la industria soslayando los interese de la agricultura, perjudicándolos. No comprende que si la industria es el principio rector de la economía nacional, la agricultura es, a su vez, la base sobre la que puede desplegarse en nuestro país la industria.

De ahí que vea en la economía campesina una “colonia”, que debe ser “explotada” por el Estado proletario (Preobrazhenski).

De ahí el temor a una buena cosecha (Trotski), considerada como una fuerza capaz de desorganizar nuestra economía.

De ahí la peculiar política del bloque de oposición, política que marcha hacia la agudización de las contradicciones internas entre la industria y la agricultura, hacia los métodos capitalistas de industrialización del país.

¿No queréis oír, por ejemplo, a Preobrazhenski, uno de los líderes del bloque de oposición? He aquí lo que dice en uno de sus artículos:
“Cuanto más atrasado económicamente, más pequeñoburgués y más campesino sea un país que esté pasando a la organización socialista de la producción..., tanto más habrá de apoyarse la acumulación socialista en la explotación de las formas económicas presocialistas... Por el contrario, cuanto más desarrollado económica e industrialmente sea un país en el que triunfe la revolución social..., cuanto más necesario sea para el proletariado de ese país disminuir la falta de equivalencia del cambio de sus productos por los productos de las colonias, es decir, disminuir la explotación de estas últimas, tanto más se trasladará el centro de gravedad de la acumulación socialista a la base productora de las formas socialistas, es decir, se apoyará en el plusproducto de la industria propia y de la agricultura propia” (E. Preobrazhenski, artículo “La ley fundamental de la acumulación socialista”, “Véstnik Komakademii”, 1924, núm. 8,).

No creo que sea necesario demostrar que Preobrazhenski marcha por el camino de las contradicciones insolubles entre los intereses de nuestra industria y los intereses de la economía campesina de nuestro país, es decir, por el camino de los métodos capitalistas de industrialización.

Yo creo que Preobrazhenski, al equiparar la economía campesina con una “colonia” y al pretender estructurar las relaciones entre el proletariado y el campesinado como relaciones de explotación, socava, intenta socavar, sin darse cuenta él mismo, la base de toda industrialización socialista posible.

Yo afirmo que esa política no tiene nada que ver con la política del Partido, que basa la industrialización en la colaboración económica entre el proletariado y el campesinado.
Por lo tanto creo que con estos textos queda aclarado varias cosas, para empezar, como se explica arriba, el procedimiento en la restauración económica durante inicios de la NEP fue reparar la industria ligera y la agricultura, básicamente no porque fuera un plan más o menos socialista sino porque directamente la gente se moría de hambre por los estragos económicos de la guerra. Además que sin una agricultura que reindiciera como mínimo como antes de la guerra más o menos, no se podría financiar a la industria

A partir de ahí, cuando eso se soluciono como dice arriba con franca rapidez, la base del partido fue desde mediados de los años veinte el énfasis en la industria pesada, rebajar los costes industriales, y poner en base toda la técnica y máquinas posibles al campo, cuando después surgen los planes quinquenales se había recuperado notablemente en el campo industrial, sobretodo la industria ligera, de ahí como también se ha expuesto en los textos la URSS pese a no contar por el expolio de las colonias ni de beneficios por la exportación de capitales que le rentaran tenía otras ventajas, como que casi todas las empresas fueron renacionalizadas, y no existiendo una clase parásita se podía destinar todo a la industria si se deseaba, tampoco tenían contraída una deuda exterior ya que se negaban a pagarla directamente. El campo que arrastraba una propiedad privada evidente y no se había recuperado tan bien como la industria se propuso la colectivización en 1927, y se iniciaría poco después en 1929 cuando se vio factible por la influencia del partido en el campo entre otros factores, gracias al recuperamiento de la industria durante la NEP y a la expansión de forma exacerbada de esta durante los planes quinquenales se pudo abstecer al campo con una maquinaria moderna y recuperar los datos de producción de antes de la guerra, e incluso superarlos. La cooperación entre el proletariado y el campesino y su colaboración así como todo el entramado de la política agraria a seguir se explicó muy bien en el libro Sobre la cooperación (1923) escrito por V. I. Lenin antes de morir al año siguiente:
Es esta misma circunstancia de que es subestimada por muchos de nuestros militantes prácticos. Ellos desprecian a las sociedades cooperativas, al no apreciar su excepcional importancia, en primer lugar, desde el punto de vista del capital (los medios de producción son propiedad del Estado), y, en segundo lugar, desde el punto de vista de la transición al nuevo sistema, por medios que sean el más simple, más fácil y más aceptable para el campesino.

[...]

Pero hará falta toda una época histórica para llegar a toda la población en la labor de las cooperativas a través de la NEP. mejor de los casos podemos lograr esta en una o dos décadas.

[...]

Bajo el capitalismo privado, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas como empresas colectivas diferencian de las empresas privadas. Bajo el capitalismo de Estado, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas de estado, en primer lugar, porque son empresas privadas, y, en segundo lugar, porque son empresas colectivas. En nuestro sistema actual, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas privadas por ser empresas colectivas, pero no se diferencian de las empresas socialistas si el terreno en el que se encuentren y de los medios de producción pertenecen al Estado, es decir, la clase trabajadora.
Lenin, Sobre la cooperación (1923)
Estas indicaciones coinciden plenamente con el planteamiento que hizo el partido a su muerte, e incluso la previsión de Lenin sobre el tiempo a conseguir este propósito se superó. Por lo tanto me parece que el PC (b) supo lidiar muy bien con las contradicciones que se fueron encontrando.

Otra cosa fueron las propuestas izquierdistas y derechistas que se encontraron por el camino, un ejemplo de estas ideas ajenas a la realidad de la Rusia Soviética o de la URSS a posteriori sería la idea de Trotsky de colectivizar el campo ruso en 1905, y no solo eso, sino que el proletariado se sostendría en base a ello, sino perecería, parece que años después ya expulsado del partido siguió manteniendo esas ideas:

“Tan pronto como el proletariado haya tomado el Poder, luchará por él hasta las últimas consecuencias. Y si es cierto que uno de los medios de esta lucha por la conservación y la consolidación del Poder será la agitación y la organización, sobre todo en el campo, no lo es menos que otro será el programa colectivista. El colectivismo se convertirá, no sólo en una consecuencia inevitable del hecho de la permanencia del partido en el Poder, sino en el medio de asegurar esta permanencia apoyándose en el proletariado.”

¡Colectivizar el campo en 1905! Esta es la interpretación trotskiana del contenido leninista de la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”. ¡Más bien dictadura del proletariado contra el campesinado! Y no digamos la pervertida idea de que el proletariado se mantendrá en el poder gracias a la colectivización, “apoyándose en el proletariado”; es decir, zurrando al campesino, convirtiendo a la fuerza al mujik ruso en asalariado de la granja colectiva. ¡Y esto lo dice Trotsky en 1928, después de toda la experiencia del poder soviético en este terreno entre 1917 y 1927!

¡En 1928 se ratifica Trotsky en que todavía en 1905 el “gobierno obrero” hubiera podido aplicar el plan socialista de colectivización del campo! ¿Dónde quedaron Kronstadt y las revueltas campesinas de principios de 1921 contra el Comunismo de guerra , y, sobre todo, dónde quedó la Nep ? Ya no se trata de que en 1905 faltan 12 años de desarrollo de las relaciones capitalistas en la ciudad y en el campo, que experimentaron gran impulso entre las dos primeras revoluciones rusas; ni siquiera de los efectos que en el campo tuvo la reforma agraria de Stolipin, que permitió una mayor profundización de las relaciones burguesas en la agricultura de Rusia; se trata de que, con todo y con esto, a partir de Octubre de 1917, con un campo mucho más desarrollado en el sentido capitalista y con el proletariado en el poder, el partido bolchevique no sólo no aplicó, sino que ni siquiera se planteó un plan inmediato de colectivización de la agricultura soviética. Muy al contrario, toda la política del partido se basaba en conseguir, por todos los medios, el mantenimiento del bloque obrero-campesino como pilar fundamental del Poder Soviético. Y durante bastantes años esto significó concesiones al campesino medio y al capitalismo en el campo ( Nep ). ¡Nada que ver con la colectivización inmediata y forzosa prevista por Trotsky para 1905!

Al contrario, la experiencia soviética, sobre todo en el periodo de 1921-1927, demostró que, en las condiciones de un país atrasado como Rusia, en un primer momento el poder proletario no sólo no se “asegura” con la colectivización, ni por el “medio” de “penetrar profundamente en los dominios prohibidos de la propiedad”, como asegura Trotsky, sino que una política poco sensible a los intereses del campesinado como clase propietaria pone en peligro –en determinada fase de la revolución– todo el sistema de la dictadura del proletariado.

Tal vez, Trotsky se deje llevar por los acontecimientos del momento. A principios de 1928, Stalin inicia el giro de la política soviética hacia la industrialización y la colectivización. Al identificarse con la colectivización en 1928 y al hablar de este plan como idóneo también para 1905, sin preocuparse en salvar las distancias de tiempo y, sobre todo, de circunstancias en el terreno socioeconómico, parece insinuar que –una vez más y como siempre– él tenía razón y que todo consiste en que la historia ha tardado 23 años en aplicar su receta de jarabe de palo para el campo ruso. Evidentemente, esta tesis –no explícita, pero sí tácita en el texto de Trotsky– es propia del intelectual pequeñoburgués que sustituye los procesos reales de la sociedad por los procesos mentales de su cerebro. Si en 1928 el giro hacia la colectivización fue correcto, ¡23 años –excepto el periodo entre 1918 y 1921, de Comunismo de guerra – de desarrollo capitalista en el campo lo contemplan! En realidad, desde 1917 era más realista y mantenía mayor vigencia para el campo ruso (incluso con bastantes años más de capitalismo) la consigna de Lenin de 1905 de “dictadura democrática del proletariado y el campesinado” que el salto colectivista que proponía Trotsky.
E incluso si miraís en las páginas trotskistas actuales o también en los libros burgueses argumentaran que el binomio Bujarin-Stalin fueron los escuderos del kulak, nada más lejos de la realidad, la propaganda trotskista ha intentado dar esa sensación como último recurso debido a su derrota ideológica dentro del PC (b):
Aunque la analogía es absurda, pone de manifiesto las verdaderas concepciones de los izquierdistas, partidarios de un socialismo a punta de bayoneta, de exportar la revolución al exterior, de saquear a la fuerza a los pequeños campesinos e incluso de imponer una disciplina militar también a los obreros sin partido, como vimos en el debate sobre los sindicatos. Las tesis economicas de la izquierda no conducían a construir una sociedad distinta sino a convertir al proletariado en rentistas dedicados a saquear al campesinado y arruinar la alianza entre ambas clases sociales, lo que equivalía a liquidar el fundamento mismo del Estado soviético. Para los izquierdistas el modelo era el comunismo de guerra.

Preobrajenski preconizaba el parasitismo: la tarea de la burguesía debia consistir en producir para que luego el proletariado le expropiara la producción. Cualquier semejanza de eso con el socialismo es una pesadilla.

En vísperas de esta Conferencia, diversas intervenciones indicaban que la mayoría de la dirección del Partido se orienta hacia una postura más flexible frente a los campesinos ricos (kulaks), cuyas posibilidades de acumulación y de incremento de la producción agrícola se juzgan indispensables para el desarrollo de la economía. A comienzos de abril Kamenev lo anuncia ante el Congreso de los soviets de la provincia de Moscú y el 17 de abril de 1925, Bujarin insiste en el mismo tema en un mitin de masas también en Moscú, en el que lanza su famosa consigna ¡enriqueceos!

Las decisiones adoptadas por aquella Conferencia versaron sobre los problemas económicos, y en especial a la política que debe seguirse con los campesinos acomodados. En aquel informe Stalin rechazó tales concepciones y admitió la posibilidad, en el marco de la NEP, de tratar correctamente las contradicciones que de modo inevitable enfrentan al proletariado con la clase de los propietarios privados, es decir, de los campesinos. Además, demostró que en esas condiciones la vía socialista podía prevalecer sobre la vía capitalista: La vía socialista [...] es el desarrollo a través del ascenso constante del bienestar de la mayoría del campesinado. Tanto el proletariado como, en particular, el campesinado están interesados en que el desarrollo siga la segunda vía, la vía socialista, pues es la única que puede salvar a los campesinos de la pauperización y del hambre.

Artículo de Stalin que cita el texto:

Cuando se hace la pregunta: ¿se puede construir el socialismo con nuestras propias fuerzas? lo que quiere decir es: ¿las contradicciones que existen entre el proletariado y el campesinado en nuestro país debe superar o no?

Leninismo respuestas a esta pregunta de manera afirmativa: sí, podemos construir el socialismo, y lo vamos a construir juntos con los campesinos bajo la dirección de la clase obrera.

¿Cuál es la base, la base, por ejemplo una respuesta?

Los motivos son que, además de las contradicciones entre el proletariado y el campesinado, también hay intereses comunes entre ellos sobre los problemas fundamentales del desarrollo, los intereses que superan o, en todo caso, pueden superar esas contradicciones, y son la base, el fundamento, de la alianza de los obreros y los campesinos.

¿Cuáles son los intereses comunes?

El punto es que hay dos caminos por los que puede desarrollar la agricultura: el camino capitalista y el camino socialista. El camino capitalista significa desarrollo mediante el empobrecimiento de la mayoría de los campesinos en aras de enriquecer las capas superiores de la burguesía urbana y rural. El camino socialista, por el contrario, significa el desarrollo de una mejora continua en el bienestar de la mayoría de los campesinos. Es en el interés tanto del proletariado y de los campesinos, sobre todo de este último, que el desarrollo debe seguir por el segundo camino, el camino socialista, porque esa es la única salvación de los campesinos de empobrecimiento y una existencia semi-inanición. No hace falta decir, la dictadura del proletariado, que tiene en sus manos los hilos principales de la vida económica, tomará todas las medidas para asegurar la victoria de la segunda vía, el camino socialista. Ni que decir tiene, por otra parte, que el campesinado es vitalmente interesados ​​en continuar el desarrollo a lo largo de este segundo camino.
Stalin, Los resultados de los trabajos de la XIV Conferencia del PC (b) (1925)
Unido con esta pregunta es el error de Bukharin. ¿Cuál era su error? ¿Sobre lo que preguntas discutió Lenin con Bukharin? Lenin mantuvo que la categoría de capitalismo estatal es compatible con el sistema de la dictadura de proletario. Bukharin negó esto. Él era de la opinión, y con él a los Comunistas "Izquierdos", también, incluyendo Safarov, eran de la opinión que la categoría de capitalismo estatal es incompatible con el sistema de la dictadura de proletario.

Lenin tuvo razón, desde luego. Bukharin se equivocó. Él admitió este error de su. Tal era el error de Bukharin. Pero estaba en el pasado. Si ahora, en 1925, en mayo, él repite esto él discrepa con Lenin sobre la pregunta de capitalismo estatal, lo supongo es simplemente un malentendido. Él francamente debería retirar aquella declaración, o esto es un malentendido; para la línea él ahora defiende sobre la pregunta de la naturaleza de industria estatal es la línea de Lenin. Lenin no vino a Bukharin; al contrario, Bukharin vino a Lenin. Y con precisión por eso nosotros atrás Bukharin. (Aplausos).

[...]

El error principal de Kamenev y Zinoviev consiste en que ellos consideran la pregunta de capitalismo estatal scholastically, indialécticamente, divorciado de la situación histórica. Tal acercamiento a la pregunta es detestable al espíritu entero de Leninismo. ¿Cómo presentó Lenin la pregunta?

En 1921, Lenin, sabiendo que nuestra industria era subdesarrollada y que el campesinado necesitado bienes, sabiendo que ello (la industria) no podía ser levantado en un golpe, que los trabajadores, debido a ciertas circunstancias, fueron contratados no tanto en la industria como en la fabricación de mecheros - en aquella situación Lenin era de la opinión que lo mejor de todas las posibilidades debía invitar la capital extranjera, poner la industria a sus pies con su ayuda, introducir el capitalismo estatal de este modo y por ello para establecer una obligación entre el poder soviético y el campo

Aquella línea era absolutamente correcta en aquel tiempo, porque nosotros no teníamos ningún otro medio entonces de satisfacer el campesinado; ya que nuestra industria era de un modo malo, el transporte era en un punto muerto, o casi en un punto muerto, había una falta, una escasez, de combustible. ¿Consideró Lenin en aquel tiempo el capitalismo estatal permitido y deseable como la forma predominante en nuestra economía? Sí, él hizo. Pero era entonces, en 1921. ¿En cuanto a ahora? ¿Ahora podemos decir que no tenemos ninguna industria, que el transporte es en un punto muerto, que no hay ningún combustible, etc.?

No, no podemos. ¿Puede ser negado que nuestra industria y comercio ya establecen una obligación entre la industria (nuestra industria) y la economía de campesino directamente, por sus propios esfuerzos? No, esto no puede. ¿Puede ser negado que en la esfera de industria " el capitalismo estatal " "y el socialismo" ya han cambiado papeles, ya que la industria socialista se ha hecho predominante y la importancia relativa de concesiones y los arriendos (el antiguo tienen 50,000 trabajadores y el éste 35,000) es el minuto? No, esto no puede. Ya en 1922 Lenin dijo que nada había salido de concesiones y arriendos en nuestro país.

¿Qué sigue de esto? De esto se sigue que desde 1921, la situación en nuestro país ha sufrido un cambio sustancial, que en este período nuestra industria socialista y el comercio soviético y cooperativo ya han logrado en la acción de hacerse la fuerza predominante, que ya hemos aprendido a establecer una obligación entre la ciudad y el país por nuestros propios esfuerzos, que las formas más asombrosas de capitalismo estatal - concesiones y arriendos-

[...]

Ahora, la cuestión de Bujarin. Me refiero a la  consigna de “enriqueceos”. Me refie ro al discurso pronunciado por Bujarin en abril, cuando se le escapo la palabra “enriqueceos”. Dos días después, inauguraba sus labores la Conferenci a de abril de nuestro, Partido.  Fui yo, precisamente, quien en la presidencia de la Conferencia, estan do pr esentes Sokólnikov, Zinóviev , Kám enev y  Kalinin, dije que la consigna d e “enriqueceos” no era nuestra consigna. No recuerdo que Bujarin objetase nada a mi protesta. Cuando el camarada Larin pidió la palabra en la Conferencia, si mal no recuerdo, para atacar a Bujarin, fue precisamente Zinóviev quien exigió en onces que no se dejase hablar contra Bujarin.

Sin embargo, después de esto, la camarada Krúpskaia envió un artículo  contra Bujarin, exigiendo su publicación. Bujarin, naturalmente, no quiso quedar en deuda y, a su vez, escribió un artículo contra la camarada Krúpskaia. La may oría del C.C. acordó no publicar ningún artículo de discusión, no abrir la discusión y proponer a Bujarin que reconociera en la prensa que la consigna de “enriqueceos” era errónea. Bujarin estuvo de acuerdoen rectificar y más tarde así hizo.

[...]

Que señalen los camaradas un solo artículo publica do  en el Órgano Central del Partido, en “Pravda”, justificando directa o indirectamente  la consigna de “enriqueceos”. No podrán señalarlo, porque no existe ningún artículo de ésos. Hubo un caso, un caso único. Fue  cuando Stetski  escribió en “Komsomólskaia Pravda” un artículo en el que trataba de justificar, de  manera muy suave, apenas perceptible, la consigna de “enriqueceos”. ¿y que pasó? Al día siguiente, sin más tardar, el secretariado del C.C. llamó al orden a la redacción de ese periódico con una carta especial firmada por Mólotov, Andréiev y  Stalin. Eso ocurrió el 2 de junio de 1925. Unos días después, el Buró de Organización del C.C. dispuso, con plena aquiescencia  de Bujarin, que se destituyese al director del periódico. He aquí un pasaje de esa carta:
“Moscú, 2 de junio de 1925. A toda la redacción de “Komsomólskaia Pravda”.

"Consideramos que ciertos pasajes de los artículos de Stetski “Nueva etapa de la nueva política económica” despiertan dudas. En esos  artículos, bien es verdad  que en forma suavizada, se proclama la consigna de “enriqueceos”. Esta consigna es extraña a nosotros, es equivocada, despierta muchas dudas y malentendidos y no debería encontrar sitio en un artículo de orientación  de “Komsomólskaia Pravda”. Nuestra consigna es la acumulación socialista. Nosotros suprimimos las barreras administrativas, que dificultan el ascenso del  bienestar del campo. Esta operación favorece, sin duda,  toda clase de acumulaciones, la de tipo capitalista privado y la socialista. Pero el Partido jamás ha dicho que su consigna sea la acumulación privada”"

Stalin, El XIV Congreso del PCUS (b) (1925)

Lo que demuestra claramente que Stalin no estaba de acuerdo con ningún punto de vista ni con el de Zinoviev ni con el de Bujarin, sobretodo en el tema del campo, en cuanto a Bujarin, Stalin estuvo en contra casi siempre de sus ideas: La paz de Brest-Listok, debate de los sindicatos, polémica de 1923 sobre la cuestión nacional, integración del kulak en la construcción del socialismo, sobre el debate de las crisis cíclicas y la estabilización del capitalismo, sobre el debate de la financiación de las industrias con créditos del extranjero, y demás, es un invento anti-stalinista la dupla Bujarin-Stalin, exceptuando que los dos tenían una visión igual sobre el socialismo en un solo país y la prohibición de las fracciones, y después de que Bujarin rectificara y se adhiriera a las tesis leninistas habiendo estado en contra antes.

En el tema político haré un breve resumen del señor Preobrazhensky porque me podría extender bastante sobre sus perniciosas jugadas para el partido, más o menos se puede decir que fue un conocido líder de la fracción de los comunistas de izquierda estando en contra de la línea de la firma de la paz y apostando por la revolución mundial como salvación de la revolución de octubre, en el tema de los sindicatos estuvo contra de Lenin y a favor de Bujarin/Trotsky, luego estuvo en la oposición de izquierdas afirmando que las purgas en el partido eran un error aludiendo sino estoy errado a la del 1921, y también como muchos oposicionistas pediría la reanudación de la libertad de fracciones pese a que sino estoy errado como Trotsky el mismo firmo la prohibición, firmo la famosa "declaración de los 46" y finalmente en la oposición unida donde recibió la expulsión del partido, más adelante creía que el viraje del partido era suficientemente coherente con su pensamiento y volvió al partido constandole la crítica de Trotsky afirmando que su deserción era la profecía que los dos anticiparon años antes sobre la progresiva degeneración de la vieja guardia bolchevique, finalmente estuvo involucrado en los procesos de Moscú, fue juzgado en y fusilado.

A Stalin le toco responder las preguntas absurdas de la oposición unida sobre porque no se paso antes de la restricción del enriquecimiento del kualk a la eliminación directa de este y el paso a la colectivización:
Extracto del capítulo VI llamado -Los cambios en las relaciones de clase, y el viraje en la política del partido- del libro: En cuanto a las cuestiones de política agraria en la Unión Soviética (1929)

Por último, la cuestión de los cambios de clase en nuestro país y la ofensiva del socialismo contra los elementos capitalistas en el campo.

El rasgo característico en la obra de nuestro Partido durante el año pasado es que nosotros, como partido, ya que el poder soviético:

a) han desarrollado una ofensiva en todo el frente contra los elementos capitalistas del campo;

b) que esta ofensiva, como ustedes saben, ha dado y sigue dando muy apreciables, positivos resultados.

¿Qué quiere decir esto? Esto significa que hemos pasado de la política de restringir las tendencias explotadoras de los kulaks a la política de eliminación de los kulaks como clase. Significa que hemos llevado a cabo, y se sigue llevando a cabo, uno de los giros decisivos en toda nuestra política.

Hasta hace poco, el Partido propugnaba restringir las tendencias explotadoras de los kulaks. Como es sabido, esta política fue proclamada ya en el VIII Congreso del Partido.

Esta misma política fue proclamada otra vez al implantarse la Nep y en el XI Congreso de nuestro Partido. Todos recordaréis la célebre carta de Lenin sobre las tesis de Preobrazhenski (de 1922), en la que de nuevo insistía en la necesidad de aplicar precisamente esta política. Finalmente, la ratificó el XV Congreso de nuestro Partido.

Es la política que hemos venido aplicando hasta últimamente. ¿Era acertada esta política? Sí, entonces lo era indudablemente. ¿Podíamos hace cinco años o incluso hace tres emprender semejante ofensiva contra los kulaks? ¿Podíamos en aquel tiempo confiar en que la ofensiva tuviese éxito? No, no podíamos. Esto hubiera sido un aventurerismo muy arriesgado.

Esto hubiera sido jugar de un modo peligrosísimo a la ofensiva, pues hubiéramos fracasado de seguro, afianzando con ello las posiciones de los kulaks. ¿Por qué?

Porque no disponíamos aún de esos puntos de apoyo en el campo que constituyen hoy la extensa red de sovjoses y koljoses y en los cuales pudiéramos basar una ofensiva resuelta contra los kulaks. Porque por aquel entonces no estábamos aún en condiciones de sustituir la producción capitalista del kulak por la producción socialista de los koljoses y sovjoses.

En 1926-1927, la oposición zinovievista-trotskista se esforzó por imponer al Partido la política de ofensiva inmediata contra los kulaks. El Partido no se lanzó a esta peligrosa aventura, pues sabía que no es de gentes serias jugar a la ofensiva. La ofensiva contra los kulaks es una cosa seria, que no hay que confundir con las frases declamatorias contra los kulaks. Ni hay que confundirla tampoco con la política de escaramuzas con los kulaks, que la oposición zinovievista-trotskista se empeñaba en imponer al Partido.

Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa aplastarlos y liquidarlos como clase. Si no se persigue este objetivo, la ofensiva no es más que un tema discursivo, una escaramuza, vacua charlatanería, cualquier cosa menos una verdadera ofensiva bolchevique.

Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa prepararse para ello y asestarles un golpe serio, tan serio, que no puedan volver a levantar cabeza. Esto es lo que nosotros, los bolcheviques, llamamos una verdadera ofensiva.

¿Podíamos emprender esta ofensiva, con perspectivas de éxito, hace cinco o incluso hace tres años? No, no podíamos. En efecto, el kulak producía, en 1927, más de 600 millones de puds de cereales, de los cuales vendía fuera del campo, por vía de intercambio, unos 130 millones de puds. Era una fuerza bastante seria, que forzosamente debía tomarse en consideración.

¿Cuánto producían por aquel entonces nuestros koljoses y sovjoses? Unos 80 millones de puds, de los que lanzaban al mercado (grano mercantil) unos 35 millones. Juzgad vosotros mismos si, en estas condiciones, podíamos entonces sustituir la producción y el grano mercantil de los kulaks por la producción y el grano mercantil de nuestros koljoses y sovjoses.


Es evidente que no podíamos. ¿Qué hubiera significado, en estas condiciones, emprender una ofensiva resuelta contra los kulaks? Hubiera significado un fracaso seguro, afianzar las posiciones de los kulaks y quedarse sin pan. Por eso no podíamos ni debíamos acometen entonces una ofensiva decisiva contra los kulaks, a despecho de las aventureras tiradas declamatorias de la oposición zinovievista-trotskista. ¿Y ahora? ¿Cuál es ahora la situación?

Ahora contamos ya con una base material suficientemente fuerte para asestar golpes a los kulaks, para vencer su resistencia, para liquidarlos como clase y sustituir su producción por la producción de los koljoses y sovjoses. Como es sabido, en 1929, la producción de cereales de los koljoses y sovjoses no ha bajado de 400 millones de puds (200 millones de puds menos que la producción global de los kulaks en 1927). Sabido es asimismo que, en 1929, los koljoses y sovjoses han lanzado al mercado más de 130 millones de puds (es decir, más que los kulaks en 1927).

Y es sabido, finalmente, que, en 1930, la producción global de cereales de los koljoses y sovjoses no bajará de 900 millones de puds (es decir, que excederá a la producción global de los kulaks en 1927), de los cuales irán al mercado 400 millones de puds, por lo menos (o sea, una cantidad incomparablemente superior a la de los kulaks en 1927).


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 8:22 pm

Quien afirma que en el socialismo desaparecen las clases sociales el Lenin. A pesar de afirmar que se repiten la citas, como no se leen, hay que volverlas a subir;

Lenin en el estado y la revolución escribió:"Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía 'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone la desigualdad. Todo derecho significa la aplicación de un rasero igual a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el 'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de producción social (después de hechas las deducciones indicadas).

Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc. ". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."

Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc. Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).

Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses. Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".

". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ." Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".

Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.
Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm

Quien afirma que en la URSS es capitalista de estado es Lenin por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas. Cuando los seguidores de Trotski afirman que la URSS era capitalista de estado se apartan de las posiciones defendidas por Trotski. Trotski, como los pro-soviéticos sostienen que la URSS era socialista defendió. Trotski por su concepción de la revolución permanente, enfrentada a la teoría de Lenin de revolución por etapas.

Por eso Lenin afirma que en condiciones de dictadura del proletariado exenten capitalistas privados, de estado, proletarios y otras clases sociales, pero, cuando las fuerzas productivas se desarrollan para permitir las relaciones de producción capitalistas, las clases sociales desaparecen y el estado en sentido estricto se extingue.

Saludos.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 8:28 pm

En la URSS los que arrebatan el poder al proletariado no son los Kulaks, ni los capitalistas privados, ni una oligarquía extranjera que invade la URSS, ni los trotskistas. Quien toma el poder del estado en la URSS son los capitalistas de estado soviéticos del PCUS.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:34 pm

Jordi, Lenin habla de Extincion de clases y estado en la segunda fase.

4. LA FASE SUPERIOR DE LA SOCIEDAD COMUNISTA

Sólo ahora podemos apreciar toda la justeza de la observación de Engels, cuando se burlaba implacablemente de la absurda asociación de las palabras "libertad" y
"Estado". Mientras existe el Estado, no existe libertad. Cuando haya libertad, no habrá Estado.
La base económica para la extinción completa del Estado es ese elevado desarrollo del comunismo en que desaparecerá el contraste entre el trabajo intelectual y el
trabajo manual, desapareciendo, por consiguiente, una de las fuentes más importantes de la desigualdad social moderna, fuente de desigualdad que no se puede suprimir en modo alguno, de repente, por el solo paso de los medios de producción a propiedad social, por la sola expropiación de los capitalistas..

En cambio en la Primer fase no solo hay Estado sino que por lo tanto clases... eso es lo que nos diferencia de los anarquistas

3. PRIMERA FASE DE LA SOCIEDAD COMUNISTA



Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo al mundo de Dios y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que
Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos.
Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.
Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se
extinga completamente,
hace falta el comunismo completo.


Primera Fase escribió:En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede presentar todavía una madurez económica completa, no puede aparecer todavía completamente libre de
las tradiciones o de las huellas del capitalismo. De aquí un fenómeno tan interesante como la subsistencia del "estrecho horizonte del derecho burgués " bajo el comunismo, en su primera fase. El derecho burgués respecto a la distribución de los artículos de consumo presupone también inevitablemente, como es natural, un Estado burgués, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de aquel.
De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía!
Esto podrá parecer una paradoja o un simple juego dialéctico de la inteligencia, que es de lo que acusan frecuentemente a los marxistas gentes que no se han impuesto ni el menor esfuerzo para estudiar el contenido extraordinariamente profundo del marxismo.

Jordi escribió:En la URSS los que arrebatan el poder al proletariado no son los Kulaks, ni los capitalistas privados, ni una oligarquía extranjera que invade la URSS, ni los trotskistas. Quien toma el poder del estado en la URSS son los capitalistas de estado soviéticos del PCUS.
No hace falta decir mucho.


Última edición por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:41 pm, editado 2 veces


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 603
Reputación : 633
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por MolotoK el Jue Dic 22, 2016 8:39 pm

Agradecido por los artículos que ha puesto, estimado ajuan. Espero encontrar tiempo suficiente para leerlos. Aunque si se anima, puede darme un resumen y tendrá mi opinión para continuar el debate.

ajuan escribió:
rodrigol escribió:
Jordi escribió:Socialismo es ... desaparecen las clases sociales y, en consecuencia, el estado en sentido estricto se extingue;
Entoces para Lenin el socialismo y el comunismo era la misma cosa. Entiendo... Tengo que pesquisar quien fue que hizo la distinción entre los termos y los separó en etapas.

Exactamente, yo mismo defiendo que la etapa al Socialismo no es algo tecnico sino bastante amplio pero que en la URSS cumplio sus expectativas. El poder al obrero y los medios tambien. Aun subsisten cosas del capitalismo el mismo Lenin decia:

:
En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede presentar todavía una madurez económica completa, no puede aparecer todavía completamente libre de las tradiciones o de las huellas del capitalismo. De aquí un fenómeno tan interesante como la subsistencia del "estrecho horizonte del derecho burgués " bajo el comunismo, en su primera fase. El derecho burgués respecto a la distribución de los artículos de consumo presupone también inevitablemente, como es natural, un Estado burgués, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de aquel.
De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! *

Tambien habia citado un texto de M. Pierre

Incluso bajo el socialismo, bajo la dictadura del proletariado, la producción mercantil continúa y existe un cierto margen para la ley del valor. Como lo indicó Lenin, esto proporciona la base material para las relaciones capitalistas, incluso en el socialismo, y proporciona la base material para la restauración capitalista. La lucha de clases en el socialismo continúa entre los que quieren regular la producción con la ley del valor y las fuerzas ciegas del mercado, y los que quieren someter la producción al control consciente del proletariado. Aumentar el poder de la conciencia subjetiva de las fuerzas clasistas sobre la producción, limitar y finalmente eliminar la esfera de acción de la ley del valor, son tareas del socialismo como etapa de transición del capitalismo al comunismo.

El tema es que estos revolucionarios dejaron las palabrerias tecnicas y exactas para la ciencias matematicas, sabian que el Socialismo no es igual en todos lados, ni es algo firme sino que es amplio el pasaje del Capitalismo al Comunismo que media el socialismo.

Lo que es técnico, es que el desarrollo de las Fuerzas Productivas cada vez reducen el valor cristalizado en las mercancías. Reduciendo la plusvalía que los capitalistas pueden extraer a la clase obrera. Y dado que la tendencia del desarrollo de las Fuerzas Productivas es que el valor cristalizado en las mercancías llege a 0 (cero) porque cada vez trabajamos menos y producimos más, el trabajo asalariado será obsoleto e ineficiente como modelo productivo, dando carpetazo a la fase histórica del capitalismo, pues nadie puede apropiarse de trabajo ajeno, y por lo tanto, se extinguen las clases sociales y el estado.

Lo que ya no es técnico, y en eso coincidimos usted y yo, es hacer la revolución mientras llega esa fase comunista, o sería tan fácil como resolver una ecuación de segundo grado. Hay que tener en cuenta el contexto cultural, social, los recursos naturales disponibles, las Fuerzas Productivas disponibles, la Fuerza de Trabajo disponible, lo eficiente y formada que esté esa fuerza de trabajo, incluso la geopolítica puede influir mucho.

Yo no sé si está de acuerdo con este "tecnicismo" de la teoría comunista, independientemente de lo que opinen los autores comunistas que tanto citamos. Una cosa es hablar de socialismo como período histórico, y otra de socialismo como sistema político y económico, donde esta última sí encaja la Unión Soviética como experiencia socialista.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:50 pm

MolotoK escribió:Agradecido por los artículos que ha puesto, estimado ajuan. Espero encontrar tiempo suficiente para leerlos. Aunque si se anima, puede darme un resumen y tendrá mi opinión para continuar el debate.

ajuan escribió:
rodrigol escribió:
Jordi escribió:Socialismo es ... desaparecen las clases sociales y, en consecuencia, el estado en sentido estricto se extingue;
Entoces para Lenin el socialismo y el comunismo era la misma cosa. Entiendo... Tengo que pesquisar quien fue que hizo la distinción entre los termos y los separó en etapas.

Exactamente, yo mismo defiendo que la etapa al Socialismo no es algo tecnico sino bastante amplio pero que en la URSS cumplio sus expectativas. El poder al obrero y los medios tambien. Aun subsisten cosas del capitalismo el mismo Lenin decia:

:
En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede presentar todavía una madurez económica completa, no puede aparecer todavía completamente libre de las tradiciones o de las huellas del capitalismo. De aquí un fenómeno tan interesante como la subsistencia del "estrecho horizonte del derecho burgués " bajo el comunismo, en su primera fase. El derecho burgués respecto a la distribución de los artículos de consumo presupone también inevitablemente, como es natural, un Estado burgués, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de aquel.
De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! *

Tambien habia citado un texto de M. Pierre

Incluso bajo el socialismo, bajo la dictadura del proletariado, la producción mercantil continúa y existe un cierto margen para la ley del valor. Como lo indicó Lenin, esto proporciona la base material para las relaciones capitalistas, incluso en el socialismo, y proporciona la base material para la restauración capitalista. La lucha de clases en el socialismo continúa entre los que quieren regular la producción con la ley del valor y las fuerzas ciegas del mercado, y los que quieren someter la producción al control consciente del proletariado. Aumentar el poder de la conciencia subjetiva de las fuerzas clasistas sobre la producción, limitar y finalmente eliminar la esfera de acción de la ley del valor, son tareas del socialismo como etapa de transición del capitalismo al comunismo.

El tema es que estos revolucionarios dejaron las palabrerias tecnicas y exactas para la ciencias matematicas, sabian que el Socialismo no es igual en todos lados, ni es algo firme sino que es amplio el pasaje del Capitalismo al Comunismo que media el socialismo.

Lo que es técnico, es que el desarrollo de las Fuerzas Productivas cada vez reducen el valor cristalizado en las mercancías. Reduciendo la plusvalía que los capitalistas pueden extraer a la clase obrera. Y dado que la tendencia del desarrollo de las Fuerzas Productivas es que el valor cristalizado en las mercancías llege a 0 (cero) porque cada vez trabajamos menos y producimos más, el trabajo asalariado será obsoleto e ineficiente como modelo productivo, dando carpetazo a la fase histórica del capitalismo, pues nadie puede apropiarse de trabajo ajeno, y por lo tanto, se extinguen las clases sociales y el estado.

Lo que ya no es técnico, y en eso coincidimos usted y yo, es hacer la revolución mientras llega esa fase comunista, o sería tan fácil como resolver una ecuación de segundo grado. Hay que tener en cuenta el contexto cultural, social, los recursos naturales disponibles, las Fuerzas Productivas disponibles, la Fuerza de Trabajo disponible, lo eficiente y formada que esté esa fuerza de trabajo, incluso la geopolítica puede influir mucho.

Yo no sé si está de acuerdo con este "tecnicismo" de la teoría comunista, independientemente de lo que opinen los autores comunistas que tanto citamos. Una cosa es hablar de socialismo como período histórico, y otra de socialismo como sistema político y económico, donde esta última sí encaja la Unión Soviética como experiencia socialista.

Realmente es de forma mas profunda y tecnica lo que se habla en el Libro Historia del Partido Bolchevique sobre el periodo de debate de Industrializacion y posibilidad de triunfar en la URSS (posturas trotkistas y leninistas). Se ven debates del seno del partido y cifras interesantes pero mas que ese mini resumen no puedo. NG hace igual un parate entre textos.

¿A que le llamarias "Socialismo como periodo historico"?. Para mi claramente la URSS tuvo un procesos de socialismo como sistema politico y economico pero no comunista (segunda fase). Periodo que no es ni muy largo pero contundente. Sobre tener en cuenta los procesos culturales Lenin en eso es clarisimo cuando habla del Capitalismo de Estado, donde dice por nuestra posicion como pais no nos queda otra antes de pasar de lleno al socialismo. Pero el propio Lenin sabia que en la URSS estaba la dictadura del proletariado solo faltaba la parte economica y esa parte que Lenin no llega a ver es durante el periodo de Stalin.

Esta frase resumiria todo:

Estado y Revolucion escribió: A lo que se acostumbra a denominar socialismo, Marx lo llamaba la "primera" fase o la fase inferior de la sociedad comunista. En tanto que los medios de producción se convierten en propiedad común, puede emplearse la palabra "comunismo", siempre y cuando que no se pierda de vista que éste no es el comunismo completo. La gran significación de la explicación de Marx está en que también aquí aplica consecuentemente la dialéctica materialista, la teoría del desarrollo, considerando el comunismo como algo que se desarrolla del capitalismo. En vez de definiciones escolásticas y artificiales, "imaginadas", y de disputas estériles sobre palabras (qué es el socialismo, que es el comunismo),

Entender que el Socialismo tiene vestigios del Capitalismo, que tenerlos no es no ser socialista y que el debate es esteril porque ya se ha dicho todo. La primera fase se logra alcanzar pie adentro y pie afuera durante la NEP y durante Stalin se cae con los dos pies adentro



Última edición por ajuan el Jue Dic 22, 2016 8:53 pm, editado 1 vez


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 8:51 pm

Ajuan, si se lee detenidamente la cita, o en caso contrario siga el enlace, y comprobara que Lenin está hablando de la fase socialista;
Lenin en el estado y la revolución escribió: Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.
Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
De ahí que el principio; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos, que el estado se extingue porque no existen capitalistas ni clases sociales, pero por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas todavía no se puede aplicar el principio; "a cada cual según sus necesidades", por eso subsiste una forma de estado, pero no en su sentido estricto, y continúa, para que el estado se extinga completamente hace falta el comunismo completo, recordando que el socialismo es comunismo, porque ya no existen clases sociales, y un estado en sentido estricto.

Saludos.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 8:59 pm

El materialismo estriba en que las relaciones de producción están determinadas por el desarrollo de las fuerzas productivas. Y la dialéctica estriba que con un determinado desarrollo de las fuerzas productivas las relaciones de producción cambian.

La URSS nunca alcanzó un desarrollo de las fuerzas productivas que permitiera establecer relaciones de producción socialista. Es decir, La URSS nunca paso del período de transición, la dictadura del proletariado, porque de haberse alcanzado, esa base material, no solo haría desaparecer a los capitalistas y proletarios, como al resto de clases sociales, sino que por el mismo motivo impide su aparición.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 9:01 pm

Jordi de Terrassa escribió:Ajuan, si se lee detenidamente la cita, o en caso contrario siga el enlace, y comprobara que Lenin está hablando de la fase socialista;
Lenin en el estado y la revolución escribió: Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.
Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
De ahí que el principio; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos, que el estado se extingue porque no existen capitalistas ni clases sociales, pero por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas todavía no se puede aplicar el principio; "a cada cual según sus necesidades", por eso subsiste una forma de estado, pero no en su sentido estricto, y continúa, para que el estado se extinga completamente hace falta el comunismo completo, recordando que el socialismo es comunismo, porque ya no existen clases sociales, y un estado en sentido estricto.

Saludos.

Jordi estas tomando el comunismo como un todo cuando Lenin o mejor dicho Marx lo separa en Primera y Segunda fase. En la Primera fase hay clases sociales, se acaba de salir del capitalismo, en la Segunda cuando hay COMUNISMO AVANZADO (segunda fase) las clases desaparecen y por ende el estado.

Esta diferencia clara de que prometer el "Comunismo avanzado" es falso ..es mas Lenin critica a quienes prometen el Comunismo de una.
Estado y Revolucion escribió:
Su ignorancia, pues a ningún socialista se le ha pasado por las mientes "prometer" la llegada de la fase superior de desarrollo del comunismo, y el pronóstico de los grandes socialistas de que esta fase ha de advenir, presupone una productividad del trabajo que no es la actual y hombres que no sean los actuales filisteos, capaces de dilapidar "a tontas y a locas" la riqueza social y de pedir lo imposible, como los seminaristas de Pomialovski.

Mientras llega la fase "superior" del comunismo, los socialistas exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo, pero este control sólo debe comenzar con la expropiación de los capitalistas, con el control de los obreros sobre los capitalistas, y no debe llevarse a cabo por un Estado de burócratas, sino por el Estado de los obreros armados.

La Primera Fase el estado tiene control , el Estado Obrero osea la ¡Dictadura del Proletariado! Pero la primera fase es Socialismo, la URSS acabas de decir "nunca salio de la dictadura del proletariado" obviamente, la URSS nunca paso la Primera Fase pero esa fase se llama Socialismo . La URSS tuvo socialismo.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 9:05 pm

Ajuan, en el socialismo que usted defiende puede que existan clases sociales, pero no así en el socialismo de Lenin;
Lenin en el estado y la revolución escribió: Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.

Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
De ahí que Lenin hable del principio; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos", que el estado se extingue porque no existen capitalistas ni clases sociales, pero por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas todavía no se puede aplicar el principio; "a cada cual según sus necesidades", por eso subsiste una forma de estado, pero no en su sentido estricto, y continúa, para que el estado se extinga completamente hace falta el comunismo completo, recordando que el socialismo es comunismo, porque ya no existen clases sociales, y un estado en sentido estricto.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 9:10 pm

Jordi de Terrassa escribió:Ajuan, en el socialismo que usted defiende puede que existan clases sociales, pero no así en el socialismo de Lenin;
Lenin en el estado y la revolución escribió: Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.

Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
De ahí que Lenin hable del principio; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos, que el estado se extingue porque no existen capitalistas ni clases sociales, pero por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas todavía no se puede aplicar el principio; "a cada cual según sus necesidades", por eso subsiste una forma de estado, pero no en su sentido estricto, y continúa, para que el estado se extinga completamente hace falta el comunismo completo, recordando que el socialismo es comunismo, porque ya no existen clases sociales, y un estado en sentido estricto.

Saludos.

Es que estas agarrando solo una parte del escrito de Lenin donde aun no profundiza las dos partes del Comunismo si claramente Lenin sabe que pasar del Capitalismo al comunismo es utopico, por eso :

Marx, sin dejarse llevar al terreno de las utopías, determinó en detalle lo que es posible determinar ahora respecto a este porvenir, a saber: la diferencia entre las fases (grados o etapas) inferior y superior de la sociedad comunista.
Y ahi se explica como he citado la Primera Fase donde hay clases pero los medios son comunes y la avanzada. Ambas son Comunistas una primera fase y la otra segunda. No hace falta que pongas una cita varias veces tambien hace falta seguir leyendo el texto y ver como Lenin separa las fases y las explica.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 9:11 pm

La diferencia entre socialismo y comunismo, en Lenin, estriba el desarrollo de las fuerzas productivas, en el socialismo no se pueden satisfacer todas las necesidades de todos los individuos, mientras que en el comunismo sí.

El socialismo y el comunismo son iguales en que no existen capitalistas privados u de estado, no existen proletarios ni otras clases sociales, y por ello el estado en sentido estricto se extingue.
Por eso el socialismo es la primera fase de la sociedad comunista.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por ajuan el Jue Dic 22, 2016 9:16 pm

Jordi de Terrassa escribió:La diferencia entre socialismo y comunismo, en Lenin, estriba el desarrollo de las fuerzas productivas, en el socialismo no se pueden satisfacer todas las necesidades de todos los individuos, mientras que en el comunismo sí.

El socialismo y el comunismo son iguales en que no existen capitalistas privados u de estado, no existen proletarios ni otras clases sociales, y por ello el estado en sentido estricto se extingue.
Por eso el socialismo es la primera fase de la sociedad comunista.

Saludos.

Pues entonces si en ambas fases no hay estado ni clases... Lenin se ha confundido:

3. PRIMERA FASE DE LA SOCIEDAD COMUNISTA escribió:Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo.
Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.
Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

Si hay estado..entonces hay clases ... no lo digo yo.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Dic 22, 2016 9:16 pm

Estoy agarrando la parte donde Lenin define el socialismo, y lo define como;
Lenin en el estado y la revolución escribió: Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.

Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
Como también me agarro a la definición de Lenin sobre la dictadura del proletariado;
Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 67 escribió:"...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario, es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente rodos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, iun paso, varios pasos hacia el socialismo!"

"…Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente después del monopolio capitalista de Estado..."

"...El capitalismo monopolista de Estado es la preparación más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio" (págs. 27 y 28)".

Obsérvese que eso fue escrito en tiempos de Kerenski, que se trata aquí de la dictadura del proletariado, no se trata del Estado socialista, sino del Estado "democrático revolucionario", ¿No está claro, pues, que cuanto más alto nos hayamos elevado de ese peldaño político, cuanto más hayamos plasmado en los Soviets el Estado socialista y la dictadura del proletariado, tanto menos podremos permitirnos temer el "capitalismo de Estado"? ¿No está claro, pues que en el sentido material, económico, de la producción, no nos encontramos aún en la "antesala" del socialismo? ¿Y qué no se puede entrar por la puerta del socialismo si no es cruzando esa antesala", que nosotros aún no hemos alcanzado? Se enfoque la cuestión desde el lado que se quiera, la conclusión será siempre la misma: el razonamiento de los "comunistas de izquierda' acerca de la supuesta amenaza que supone para nosotros el "capitalismo de Estado" es un craso error económico y una prueba evidente de que están prisioneros por completo precisamente de la ideología pequeñoburguesa.
http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf
Para Lenin en Bajo la dictadura del proletariado existen capitalistas privados y de estado, pero en el socialismo desaparecen.

Saludos.

Contenido patrocinado

Re: Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 3:16 am