La cuestión está en identificar los intereses particulares con los colectivos. En hacer ver al trabajador que la forma de satisfacer sus intereses individuales es la satisfacción de los intereses de su colectivo. En identificar los intereses del individuo con los de todo el pueblo.

Por otra parte, la garantía frente al resurgimiento de la burguesía reside en la eliminación de las condiciones materiales y económicas que lo hacen posibles. Por eso se apunta el objetivo de superar las relaciones mercantiles. Mientras las fuerzas productivas no estén preparadas para ello (dado su grado de socialización y desarrollo es obvio que no es materialmente posible. Pero ese desarrollo y socialización abre la posibilidad de la superación de las relaciones mercantiles.

Mi punto es que las relaciones planificadas no son una panacéa del socialismo, como las otras relaciones tampóco lo son.

La planificación es mucho más que una cuestión técnica de la economía socialista. En ella se materializa la dictadura del proletariado en el terreno económico. Y no solo eso, sino que es la planificación la que hace realidad la dominación del hombre sobre las relaciones y leyes económicas que ataño le dominaran. Dejo aquí un fragmento del texto de Engels "Del socialismo utópico al socialismo científico", que explica esto mucho mejor que yo:

Al posesionarse la sociedad de los medios de producción, cesa la producción de mercancías, y con ella el imperio del producto sobre los productores. La anarquía reinante en el seno de la producción social deja el puesto a una organización armónica, proporcional y consciente. Cesa la lucha por la existencia individual y con ello, en cierto sentido, el hombre sale definitivamente del reino animal y se sobrepone a las condiciones animales de existencia, para someterse a condiciones de vida verdaderamente humanas. Las condiciones de vida que rodean al hombre y que hasta ahora le dominaban, se colocan, a partir de este instante, bajo su dominio y su control, y el hombre, al convertirse en dueño y señor de sus propias relaciones sociales, se convierte por primera vez en señor consciente y efectivo de la naturaleza. Las leyes de su propia actividad social, que hasta ahora se alzaban frente al hombre como leyes naturales, como poderes extraños que lo sometían a su imperio, son aplicadas ahora por él con pleno conocimiento de causa y, por tanto, sometidas a su poderío. La propia existencia social del hombre, que hasta aquí se le enfrentaba como algo impuesto por la naturaleza y la historia, es a partir de ahora obra libre suya. Los poderes objetivos y extraños que hasta ahora venían imperando en la historia se colocan bajo el control del hombre mismo. Sólo desde entonces, éste comienza a trazarse su historia con plena conciencia de lo que hace. Y, sólo desde entonces, las causas sociales puestas en acción por él, comienzan a producir predominantemente y cada vez en mayor medida los efectos apetecidos. Es el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad.

Friedrich Engels, Del socialismo utópico al socialismo científico

La cuestión no está en ver en abastracto si es superior el mercado o la planificación. Ello es relativo según el grado de desarrollo y socialización de las fuerzas productivas.

Shenin escribió:La cuestión está en identificar los intereses particulares con los colectivos. En hacer ver al trabajador que la forma de satisfacer sus intereses individuales es la satisfacción de los intereses de su colectivo. En identificar los intereses del individuo con los de todo el pueblo.

Por otra parte, la garantía frente al resurgimiento de la burguesía reside en la eliminación de las condiciones materiales y económicas que lo hacen posibles. Por eso se apunta el objetivo de superar las relaciones mercantiles. Mientras las fuerzas productivas no estén preparadas para ello (dado su grado de socialización y desarrollo es obvio que no es materialmente posible. Pero ese desarrollo y socialización abre la posibilidad de la superación de las relaciones mercantiles.

Mi punto es que las relaciones planificadas no son una panacéa del socialismo, como las otras relaciones tampóco lo son.

La planificación es mucho más que una cuestión técnica de la economía socialista. En ella se materializa la dictadura del proletariado en el terreno económico. Y no solo eso, sino que es la planificación la que hace realidad la dominación del hombre sobre las relaciones y leyes económicas que ataño le dominaran. Dejo aquí un fragmento del texto de Engels "Del socialismo utópico al socialismo científico", que explica esto mucho mejor que yo:

Al posesionarse la sociedad de los medios de producción, cesa la producción de mercancías, y con ella el imperio del producto sobre los productores. La anarquía reinante en el seno de la producción social deja el puesto a una organización armónica, proporcional y consciente. Cesa la lucha por la existencia individual y con ello, en cierto sentido, el hombre sale definitivamente del reino animal y se sobrepone a las condiciones animales de existencia, para someterse a condiciones de vida verdaderamente humanas. Las condiciones de vida que rodean al hombre y que hasta ahora le dominaban, se colocan, a partir de este instante, bajo su dominio y su control, y el hombre, al convertirse en dueño y señor de sus propias relaciones sociales, se convierte por primera vez en señor consciente y efectivo de la naturaleza. Las leyes de su propia actividad social, que hasta ahora se alzaban frente al hombre como leyes naturales, como poderes extraños que lo sometían a su imperio, son aplicadas ahora por él con pleno conocimiento de causa y, por tanto, sometidas a su poderío. La propia existencia social del hombre, que hasta aquí se le enfrentaba como algo impuesto por la naturaleza y la historia, es a partir de ahora obra libre suya. Los poderes objetivos y extraños que hasta ahora venían imperando en la historia se colocan bajo el control del hombre mismo. Sólo desde entonces, éste comienza a trazarse su historia con plena conciencia de lo que hace. Y, sólo desde entonces, las causas sociales puestas en acción por él, comienzan a producir predominantemente y cada vez en mayor medida los efectos apetecidos. Es el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad.

Friedrich Engels, Del socialismo utópico al socialismo científico

La cuestión no está en ver en abastracto si es superior el mercado o la planificación. Ello es relativo según el grado de desarrollo y socialización de las fuerzas productivas.

Yo coincido en estos plantéos. Yo no intente ver en abastracto si una relacíon es superior a la otra. Es precisamente la relatividad en el grado de desarrollo y socialización de las fuerzas productivas lo que hace que tanto las relaciones planificadas como las mercantiles no puedan ser una panacéa en cualquier momento dado.

También hay razones superestructurales que pueden hacer posible el resurgimiento de la burguesía, y esto también suele calmarse por condiciones de vida menos adversas para los individuos, los cúales podrán apreciar las ventajas del modelo económico socialista.

Saludos

También hay razones superestructurales que pueden hacer posible el resurgimiento de la burguesía, y esto también suele calmarse por condiciones de vida menos adversas para los individuos, los cúales podrán apreciar las ventajas del modelo económico socialista.

Las razones superestructurales son expresiones y justificaciones de las económicas. Obviamente hay que mejorar el nivel de vida de los obreros y campesinos. Pero estos solo apreciarán el sistema socialista, cuando vean que son relaciones de producción socialistas (propiedad colectiva y planificación) las que satisfacen sus crecientes necesidades.

A ver:
1. Se puede ser comunista sin ser marxista. Ahora bien, qué signifique en ese caso ser comunista, eso ya no lo sé.

2. Ni hay hoy en día un Estado comunista (en sentido marxiano) ni lo hubo en el pasado ni lo habrá en el futuro porque el comunismo es la abolición del modelo de convivencia moderno. Esto es: de la política, del Estado.

3. Los países que hoy en día se llaman marxistas (de los que se llamen sólo socialistas no digo nada porque a saber lo que quieren decir con eso) igual se podrían llamar pericoeldelospalotistas porque de marxistas poco tienen. Y ello no porque no lleguen al comunismo sino porque ni siquiera alcanzan a ser dictadura del proletariado. ¿Qué proletariado dirige Cuba, Corea del Norte o China? Además, la dictadura del proletariado es sólo el estadio transitorio en que el proletariado accede al poder para socializar los medios de producción (por lo que tiene que haber medios de producción: ¿qué medios de producción hay en Cuba o Corea -en China los empieza a haber ahora, que ya no es comunista-?) y abolir las clases sociales (¿están abolidas o siquiera en proceso de abolición en esos países mencionados: no es que todavía mantengan clases capitalistas, es que están en fase de castas medieval?). Todo ello sólo es posible cuando se completa la fase de desarrollo de las fuerzas productivas (cosa que no es que no se haya producido en el 3er mundo, es que no se ha producido siquiera en el 1er mundo): de tal modo que al hombre sólo le quede por hacer el trabajo propiamente humano (de diseño y decisión) y de todo trabajo físico se ocupen las máquinas (¿se parece esto algo a lo que sucede en aquellos países sedicentes comunistas o socialistas?). No olvidemos que el comunismo es el estadio que sigue a la total planificación de la producción en el modo de la total planificación de las relaciones de producción, de manera que ya no hay contradicción posible entre ambos.

4. ¿Venezuela, Bolivia? No me hagáis reír. Eso es populismo. No insultéis a Marx, por favor.

Shenin escribió:

También hay razones superestructurales que pueden hacer posible el resurgimiento de la burguesía, y esto también suele calmarse por condiciones de vida menos adversas para los individuos, los cúales podrán apreciar las ventajas del modelo económico socialista.

Las razones superestructurales son expresiones y justificaciones de las económicas. Obviamente hay que mejorar el nivel de vida de los obreros y campesinos. Pero estos solo apreciarán el sistema socialista, cuando vean que son relaciones de producción socialistas (propiedad colectiva y planificación) las que satisfacen sus crecientes necesidades.

Pero ellos no solo ven eso. También pueden apreciar cuándo hay corrupción en el sistema, cúando su trabajo no es eficázmente remunerado, cúando un plan es ineficiente, etc.
Además, cúando hablamos de planificación, tenemos que indicar que la planificacíon también puede descentralizarse sin recurrir a mecanismos mercantiles (ej: planificación participativa). El Estado no es el único que planifica, también se pueden delegar funciones a niveles más bajos de la jerarquía, ya que de otro modo sería imposible edificar socialismo alguno.

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:

También hay razones superestructurales que pueden hacer posible el resurgimiento de la burguesía, y esto también suele calmarse por condiciones de vida menos adversas para los individuos, los cúales podrán apreciar las ventajas del modelo económico socialista.

Las razones superestructurales son expresiones y justificaciones de las económicas. Obviamente hay que mejorar el nivel de vida de los obreros y campesinos. Pero estos solo apreciarán el sistema socialista, cuando vean que son relaciones de producción socialistas (propiedad colectiva y planificación) las que satisfacen sus crecientes necesidades.

Pero ellos no solo ven eso. También pueden apreciar cuándo hay corrupción en el sistema, cúando su trabajo no es eficázmente remunerado, cúando un plan es ineficiente, etc.
Además, cúando hablamos de planificación, tenemos que indicar que la planificacíon también puede descentralizarse sin recurrir a mecanismos mercantiles (ej: planificación participativa). El Estado no es el único que planifica, también se pueden delegar funciones a niveles más bajos de la jerarquía, ya que de otro modo sería imposible edificar socialismo alguno.

Interesantes apreciaciones. No sólo es que las "razones superestructurales" o ideología puedan "hacer posible el resurgimiento de la burguesía", es que lo que hacen es impedir que se pueda pensar otro sistema que el burgués (esto es: lo presenta como el único posible, en este contexto surgen teorías como la del "fin de la historia" de Fukuyama). Y es que la ideología es el modo en que la modernidad (o capitalismo) se comprende a sí misma, y además se comprende, al modo teleológico, como culmen de un proceso del que ella es su conclusión. Lo que va a hacer Marx es mostrar cómo, partiendo de la misma lógica moderna-capitalista (por eso su socialismo es científico), el capitalismo no es la última etapa de este proceso sino que engendra unas contradicciones internas (propias) que remiten a un estadio posterior (que por su puesto ya no podrá ser capitalismo ni modernidad, y por tanto ya no podrá tener la forma de Estado -tengo pensado abrir un hilo sobre Comunismo y Estado-).
Estoy de acuerdo en que, si bien la Revolución sólo puede tener forma violenta (la burguesía no renunciará pacíficamente a sus privilegios), su consolidación no sólo será pacífica sino consentida (porque, como bien decís, sus miembros apreciarán cómo así sus necesidades están satisfechas y la planificación es justa y eficiente). No hay mejor método para saber qué NO es socialismo que la existencia de un policía política.
Por otro lado, no es sólo que "la planificacíon también puede descentralizarse sin recurrir a mecanismos mercantiles" sino que precisamente lo que no tiene el mecanismo mercantil es planificación. Precisamente es tal planificación la que aporta el comunismo (en cuanto superación de la contradicción entre fuerzas productivas, altamente planificadas, y relaciones de producción, dejadas al albur irracional del mercado).

El Estado no es el único que planifica, también se pueden delegar funciones a niveles más bajos de la jerarquía, ya que de otro modo sería imposible edificar socialismo alguno.

El estado no es solo la administración central. El estado también son las administraciones regionales y locales.

Shenin escribió:

El Estado no es el único que planifica, también se pueden delegar funciones a niveles más bajos de la jerarquía, ya que de otro modo sería imposible edificar socialismo alguno.

El estado no es solo la administración central. El estado también son las administraciones regionales y locales.

Eso depende de como defínas Estado:

1)Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

2)En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común (la administración central)

En ambos casos el Estado sigue siendo un instrumento de opresión de una clase en particular.

Ninguna de esas dos acepciones niega lo que he dicho.

¿Acaso las administraciones locales y regionales no son también órganos de gobierno de un país soberano? ¿Acaso los estados federados no tienen también órganos de gobierno locales y regionales?

La cuestión clave está en que, aunque se descentralicen funciones de planificación, la planificación central asegura que todas las unidades productivas (locales, regionales, nacionales) vayan en la misma dirección.

Shenin escribió:Ninguna de esas dos acepciones niega lo que he dicho.

¿Acaso las administraciones locales y regionales no son también órganos de gobierno de un país soberano? ¿Acaso los estados federados no tienen también órganos de gobierno locales y regionales?

La cuestión clave está en que, aunque se descentralicen funciones de planificación, la planificación central asegura que todas las unidades productivas (locales, regionales, nacionales) vayan en la misma dirección.

Yo no he intentado negar tús acepciones

Hay que aclarar que la administración central en realidad no debe asegurar que todas las unidades productivas vayan en la misma dirección como zombies (eso anularía la participación popular y mermaría la efectividad de la planificación), sino que debe asegurar la coordinación entre las regiones.
Algunas regiones estan más atrasadas que otras, otras tienen más recursos naturales, algunas presentan más población que otras, etc, debiendo existir un órgano central que regule las relaciones interregionales dentro del gran Estado.

Saludos