¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Comparte

    Manuel_0
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 896
    Reputación : 947
    Fecha de inscripción : 01/12/2011

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Manuel_0 el Mar Sep 03, 2013 12:08 am

    Antes de nada, perdón por el retraso. He estado bastante liado, y no quería dar una respuesta rápida y mala, teniendo en cuenta lo que has trabajado la tuya, camarada.
    Antifascista escribió:España es un país monopolista e imperialista, por lo tanto las tareas estratégicas generales son las mismas aquí, que en Alemania, que en Francia o que en Italia y de igual manera la definición que le demos al carácter del Estado no implica ninguna variación estratégica: la revolución socialista y la dictadura del proletariado.
    Cierto. Como en 1934 (ya de aquella) se tenía esa tarea, y no la revolución democrático-burguesa, por más que el régimen fuese burgués-latifundista. Lo que planteo es que ha habido un cambio en la forma, que no en el fondo, y que dicho cambio no ha podido ser completo tanto por ser dirigido por los mismos fascistas como, sobre todo, por la tendencia a la fascización en la época del imperialismo (digo esto porque creo que no me expresé con claridad cuando usé la expresión parlamentario-fascista).
    Antifascista escribió:Tenemos que ver primero qué entendemos los marxistas-leninistas por fascismo, y esto es imposible sin irnos a Dimitrov y la III Internacional (...) Basándose en eso, yo considero acertada la definición que da el PCE(r) respecto a este tema, por ser la más científica en contraposición (...) o definiciones revisionistas que reducen al fascismo al autoritarismo que usa la dictadura del capital a veces y otras veces no (como sí de un calcetín que se da la vuelta se tratara).
    Hay vuelta atrás en la historia (véase la Unión Soviética), de la misma forma que a un calcetín se le puede dar la vuelta. La dictadura del capital puede cambiar de forma, siempre a conveniencia del capital financiero (que es el que manda en la época del capitalismo decadente, el imperialismo). De hecho, el fascismo es, con respecto a la democracia burguesa dentro del imperialismo (el capital financiero manda), una impostura política derivada de lo caduco del capitalismo. La inestabilidad y debilidad de la burguesía fuerza a ésta, bajo el empuje revolucionario, a establecer una dictadura abierta.
    Antifascista escribió:
    PCE(r)-¿Qué es el fascismo? escribió:Es la dictadura terrorista abierta que desatan los grandes monopolistas y financieros cuando asumen definitivamente las riendas del Estado al llegar el capitalismo a su última fase.
    Le falta algo: dictadura terrorista abierta (...) sobre
    las masas.
    Antifascista escribió:
    PCE(r) escribió:El fascismo es el monopolismo en la política, el control del poder por un reducido núcleo de los sectores financieros más poderosos.
    Tampoco estoy de acuerdo. Eso es únicamente el imperialismo. Resultado del rol predominante del capital financiero en la producción es el rol predominante del capital financiero en la política. Por lo demás, estoy de acuerdo con el resto.
    Antifascista escribió:(...) quien domina este país es la oligarquía financiera española y no ha entendido que régimen de reacción política lo tenemos desde el 36 (...)
    No me parece que sea la española. En lo económico, y muy especialmente en lo financiero, la mayor parte de la política se decide en Bruselas; en lo político, aunque retrasado, también se están implantando "fuerzas y cuerpos de seguridad del estado" europeos. Por ejemplo: ya hay una policía europea. Se habla (aunque no creo que llegue a concretarse, tampoco me atrevo a descartarlo) de la creación de un único ejército europeo. Me paro en esto porque, si bien acepto la corrección que me indicaste sobre el momento en que la oligarquía española quiere entrar en el "club imperialista" de la Unión Europea, creo que restas demasiada importancia al proceso de integración también en las formas de dominación (aunque por supuesto, la Unión Europea no exigiría que entrasen únicamente democracias burguesas, como lo prueba con Grecia). La oligarquía española, por así decirlo, por "envidia" de la situación de otras oligarquías, bien puede dejarse influir. Y el pulso revolucionario no exigía ya necesariamente al fascismo como forma de dominación (la historia, recuérdese, la hace la lucha de clases, y no unilateralmente la burguesía).
    Antifascista escribió: (...) El caso Alemán es el vivo ejemplo de que el fascismo no puede reducirse a un movimiento o a una estética. El nazismo en Alemania es perseguido, es una tela, una esvástica. ¿Pero eso significa que la oligarquía alemana no se asienta sobre formas de dominación fascistas que se van incrementando poco a poco?
    No lo veo. Que haya un "incremento poco a poco" sí, es la tendencia a la fascización, pero... ¿acaso tiene elementos de dictadura abierta? (no digo que no los tenga, que no me conozco mucho el tema: digo que no los veo).
    Antifascista escribió:Dices que (...) la gente se daba cuenta de que vivía en el fascismo, yo no estoy de acuerdo (...). Al igual que cuando dices que la inmensa mayoría de los trabajadores consideran que esto es una democracia. (...) lo que se tiene en cuenta en ese tipo de afirmaciones es la conciencia subjetiva (...) y normalmente cuando decimos estas cosas siempre ponemos sobre la mesa la conciencia subjetiva de lo que vemos con la familia, los amigos, los compañeros etc... (...)
    Ahí me has pillado, camarada. Retiro lo dicho.
    Antifascista escribió:El fascismo tiene sus formas de dominación también en los medios de comunicación (...) y de la educación. ¿O no nos han contado en el colegio las "barbaridades" del comunismo (...) que la guerra "civil" española fue una guerra de "ideas" entre "hermanos"? (...) Es su historia, la de la burguesía.
    Es la historia de la burguesía. Pero eso pasa siempre que la burguesía ostenta el poder, ya sea de una forma (democracia burguesa con tintes fascistas) u otra (fascismo). En el colegio no hay justificación de formas fascistas (del terrorismo abierto de ...), sino que intenta pintarse este régimen como si fuese una democracia no burguesa, sino ideal (de las que sólo existen en los cuentos).
    Antifascista escribió:Te dejo una prueba de la fantástica "transición": Tenemos al mismo Jefe de Estado que el del franquismo (Juan Carlos sucedió a Franco en la Jefatura del Estado en Noviembre de 1975)... ¿La transición cuestionó está jefatura o la impuso?
    La impuso. Pero, incluso aunque fuese el mismísimo Franco, esto no quiere decir que no sepa maniobrar y cambiar la forma de dominación. De hecho, por pura estética (no llegó más allá, seguía siendo fascismo), hablaba de la "democracia orgánica". Estética que veo, en parte, adquirida por la posición de la oligarquía española respecto a las oligarquías más pujantes de Europa y Estados Unidos.
    Antifascista escribió:Otra prueba: siempre se dice eso de que la constitución se proponia como dictadura o dictablanda. (...) La constitución fue eso, fue decir, o tragais nuestra reforma fascista o... volvemos a lo que había antes... ¿Eso es una transición democrática?
    No, no es democrática (en sentido general), pero sí puede ser democrático-burguesa. Me explico: la burguesía impone sus normas (y además aquí sí lo hace con el terror fascista, así que sí es correcto decir que esta constitución es una imposición fascista). Pero ello no quiere decir que los fascistas no puedan "decretar" la democracia burguesa. A su estilo fascista, claro. Qué se yo: algo más probatorio sería decir que como en la constitución se prohíben las huelgas políticas se está prohibiendo una forma de hacer política. Así, se prohíben ciertas políticas, luego (además de garantizar la existencia de presos por actuar únicamente bajo esa forma política --nos entendemos--). ¿Por qué no me parece probatoria? Porque se prohiben formas, pero no fondo. Se sigue jugando a que toda política cabe. Incluso decían que el comunismo cabía también (imposible, obviamente, únicamente con eso --y no es lo único), pero lo decían. Hay juego democrático completo.

    Antifascista
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 113
    Reputación : 117
    Fecha de inscripción : 05/08/2013

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Antifascista el Sáb Sep 14, 2013 6:04 pm

    Manuel_0 escribió:Antes de nada, perdón por el retraso. He estado bastante liado, y no quería dar una respuesta rápida y mala, teniendo en cuenta lo que has trabajado la tuya, camarada.
    Antifascista escribió:España es un país monopolista e imperialista, por lo tanto las tareas estratégicas generales son las mismas aquí, que en Alemania, que en Francia o que en Italia y de igual manera la definición que le demos al carácter del Estado no implica ninguna variación estratégica: la revolución socialista y la dictadura del proletariado.
    Cierto. Como en 1934 (ya de aquella) se tenía esa tarea, y no la revolución democrático-burguesa, por más que el régimen fuese burgués-latifundista. Lo que planteo es que ha habido un cambio en la forma, que no en el fondo, y que dicho cambio no ha podido ser completo tanto por ser dirigido por los mismos fascistas como, sobre todo, por la tendencia a la fascización en la época del imperialismo (digo esto porque creo que no me expresé con claridad cuando usé la expresión parlamentario-fascista).
    Antifascista escribió:Tenemos que ver primero qué entendemos los marxistas-leninistas por fascismo, y esto es imposible sin irnos a Dimitrov y la III Internacional (...) Basándose en eso, yo considero acertada la definición que da el PCE(r) respecto a este tema, por ser la más científica en contraposición (...) o definiciones revisionistas que reducen al fascismo al autoritarismo que usa la dictadura del capital a veces y otras veces no (como sí de un calcetín que se da la vuelta se tratara).
    Hay vuelta atrás en la historia (véase la Unión Soviética), de la misma forma que a un calcetín se le puede dar la vuelta. La dictadura del capital puede cambiar de forma, siempre a conveniencia del capital financiero (que es el que manda en la época del capitalismo decadente, el imperialismo). De hecho, el fascismo es, con respecto a la democracia burguesa dentro del imperialismo (el capital financiero manda), una impostura política derivada de lo caduco del capitalismo. La inestabilidad y debilidad de la burguesía fuerza a ésta, bajo el empuje revolucionario, a establecer una dictadura abierta.
    Antifascista escribió:
    PCE(r)-¿Qué es el fascismo? escribió:Es la dictadura terrorista abierta que desatan los grandes monopolistas y financieros cuando asumen definitivamente las riendas del Estado al llegar el capitalismo a su última fase.
    Le falta algo: dictadura terrorista abierta (...) sobre
    las masas.
    Antifascista escribió:
    PCE(r) escribió:El fascismo es el monopolismo en la política, el control del poder por un reducido núcleo de los sectores financieros más poderosos.
    Tampoco estoy de acuerdo. Eso es únicamente el imperialismo. Resultado del rol predominante del capital financiero en la producción es el rol predominante del capital financiero en la política. Por lo demás, estoy de acuerdo con el resto.
    Antifascista escribió:(...) quien domina este país es la oligarquía financiera española y no ha entendido que régimen de reacción política lo tenemos desde el 36 (...)
    No me parece que sea la española. En lo económico, y muy especialmente en lo financiero, la mayor parte de la política se decide en Bruselas; en lo político, aunque retrasado, también se están implantando "fuerzas y cuerpos de seguridad del estado" europeos. Por ejemplo: ya hay una policía europea. Se habla (aunque no creo que llegue a concretarse, tampoco me atrevo a descartarlo) de la creación de un único ejército europeo. Me paro en esto porque, si bien acepto la corrección que me indicaste sobre el momento en que la oligarquía española quiere entrar en el "club imperialista" de la Unión Europea, creo que restas demasiada importancia al proceso de integración también en las formas de dominación (aunque por supuesto, la Unión Europea no exigiría que entrasen únicamente democracias burguesas, como lo prueba con Grecia). La oligarquía española, por así decirlo, por "envidia" de la situación de otras oligarquías, bien puede dejarse influir. Y el pulso revolucionario no exigía ya necesariamente al fascismo como forma de dominación (la historia, recuérdese, la hace la lucha de clases, y no unilateralmente la burguesía).
    Antifascista escribió: (...) El caso Alemán es el vivo ejemplo de que el fascismo no puede reducirse a un movimiento o a una estética. El nazismo en Alemania es perseguido, es una tela, una esvástica. ¿Pero eso significa que la oligarquía alemana no se asienta sobre formas de dominación fascistas que se van incrementando poco a poco?
    No lo veo. Que haya un "incremento poco a poco" sí, es la tendencia a la fascización, pero... ¿acaso tiene elementos de dictadura abierta? (no digo que no los tenga, que no me conozco mucho el tema: digo que no los veo).
    Antifascista escribió:Dices que (...) la gente se daba cuenta de que vivía en el fascismo, yo no estoy de acuerdo (...). Al igual que cuando dices que la inmensa mayoría de los trabajadores consideran que esto es una democracia. (...) lo que se tiene en cuenta en ese tipo de afirmaciones es la conciencia subjetiva (...) y normalmente cuando decimos estas cosas siempre ponemos sobre la mesa la conciencia subjetiva de lo que vemos con la familia, los amigos, los compañeros etc... (...)
    Ahí me has pillado, camarada. Retiro lo dicho.
    Antifascista escribió:El fascismo tiene sus formas de dominación también en los medios de comunicación (...) y de la educación. ¿O no nos han contado en el colegio las "barbaridades" del comunismo (...) que la guerra "civil" española fue una guerra de "ideas" entre "hermanos"? (...) Es su historia, la de la burguesía.
    Es la historia de la burguesía. Pero eso pasa siempre que la burguesía ostenta el poder, ya sea de una forma (democracia burguesa con tintes fascistas) u otra (fascismo). En el colegio no hay justificación de formas fascistas (del terrorismo abierto de ...), sino que intenta pintarse este régimen como si fuese una democracia no burguesa, sino ideal (de las que sólo existen en los cuentos).
    Antifascista escribió:Te dejo una prueba de la fantástica "transición": Tenemos al mismo Jefe de Estado que el del franquismo (Juan Carlos sucedió a Franco en la Jefatura del Estado en Noviembre de 1975)... ¿La transición cuestionó está jefatura o la impuso?
    La impuso. Pero, incluso aunque fuese el mismísimo Franco, esto no quiere decir que no sepa maniobrar y cambiar la forma de dominación. De hecho, por pura estética (no llegó más allá, seguía siendo fascismo), hablaba de la "democracia orgánica". Estética que veo, en parte, adquirida por la posición de la oligarquía española respecto a las oligarquías más pujantes de Europa y Estados Unidos.
    Antifascista escribió:Otra prueba: siempre se dice eso de que la constitución se proponia como dictadura o dictablanda. (...) La constitución fue eso, fue decir, o tragais nuestra reforma fascista o... volvemos a lo que había antes... ¿Eso es una transición democrática?
    No, no es democrática (en sentido general), pero sí puede ser democrático-burguesa. Me explico: la burguesía impone sus normas (y además aquí sí lo hace con el terror fascista, así que sí es correcto decir que esta constitución es una imposición fascista). Pero ello no quiere decir que los fascistas no puedan "decretar" la democracia burguesa. A su estilo fascista, claro. Qué se yo: algo más probatorio sería decir que como en la constitución se prohíben las huelgas políticas se está prohibiendo una forma de hacer política. Así, se prohíben ciertas políticas, luego (además de garantizar la existencia de presos por actuar únicamente bajo esa forma política --nos entendemos--). ¿Por qué no me parece probatoria? Porque se prohiben formas, pero no fondo. Se sigue jugando a que toda política cabe. Incluso decían que el comunismo cabía también (imposible, obviamente, únicamente con eso --y no es lo único), pero lo decían. Hay juego democrático completo.

    Claro que hubo un cambio. Si no, el PCE(r) no hubiera denunciado la reforma fascista en los 70 y se hubiera limitado a hablar de fascismo durante todo el rato. ¡Entonces sí serían unos locos!.

    Pero el PCE(r), lo que hizo, como Partido marxista-leninista, es denunciar lo que en tus palabras fue “un cambio en la forma, que no en el fondo, y que dicho cambio no ha podido ser completo tanto por ser dirigido por los mismos fascistas, como, sobre todo, por la tendencia a la fascistización en la época del imperialismo.”

    Esa era la denuncia que hizo el PCE(r). Qué aquí no iba a cambiar nada: la forma, si cabe. Y si nos ponemos a mirar en las hemerotecas (eso que les asusta tanto a algunos) ¿quienes más hicieron eso? ¿Quienes lucharon contra eso consecuentemente?

    El PCE dejó de lado al movimiento de resistencia antifascista que empezó a dirigir en los años 30. ¿No era acaso la tarea de los comunistas antirrevisionistas, tomar esa dirección hasta las últimas consecuencias? ¿Son ellos los locos? ¿No serán los que se quedaron en el PCE para luego salirse en los 80, porque el PCE sacaba pocas fotos de los líderes de la URSS revisionista?

    Y claro que hay algo que se llama parlamento. Pero una cosa es el viejo parlamento burgués de las democracias burguesas, de los estados premonopolistas del siglo XIX y cierta parte del XX y otra muy distinta es el parlamento actual. El parlamento francés, el estadounidense, el ruso... no son parlamentos, si no burdas falsificaciones del parlamento: no se decide nada, no es democrático. Ya ni la burguesía tiene democracia. Ahora todo lo dicta la oligarquía financiera. Eso es el monopolismo, cuya forma política de dominación tiende y es el fascismo.

    Y el fascismo no es la cara mala de los burgueses. El fascismo no es una solución de la democracia burguesa porque se ve arrinconada. El fascismo es opuesto a la democracia burguesa. Ya lo dijo Lenin, que la reacción política del imperialismo, suprime la democracia, incluso capitalista. El fascismo es el ascenso de la burguesía financiera.

    Cuando el PCE(r), siguiendo a Dimitrov dice que el fascismo es el monopolismo en la política, no está en ningún error. ¿O es que la llamada estructura no determina la superestructura? En el capital premonopolista, es la fase ascensional del capitalismo, la forma política era la democracia burguesa. Es decir, la pugna abierta y democrática de la burguesía comercial, portuaria, de interior, etc... etc... En el imperialismo, al cambiar la estructura cambia la superesctructura y tenemos una forma política propia del imperialismo, propia del monopolismo: el fascismo. ¿Aún todos los Estados no son fascistas? Tienden a eso. Lo que no puedes pretender es que sean todos fascistas, la historia no va tan deprisa, es un proceso.

    Y tampoco la oligarquía española está supeditada a la alemana ni a la europea. La Unión Europea no es una superpotencia imperialista. Es una alianza entre diversos imperialismos. Está el imperialismo británico, el imperialismo alemán, el imperialismo italiano, el imperialismo francés y el imperialismo español. No bruselas. Que ese es el discurso de PCE-IU, así le salvan el culo a la burguesía financiera que nos está cada día retorciendo las clavijas. Efectivamente, hay países imperialistas más fuertes que otros, pero quien toma las decisiones en España es la oligarquía financiera española. Si no, tendríamos que hablar de una liberación nacional de España respecto a Alemania. Eso es lo que dicen los del PCE(ml). Se pasaron la transición entera diciendo que el franquismo era la forma de dominación del imperialismo de estados unidos en España y que lo que había que hacer era una “liberación nacional”. Y no había ninguna burguesía española interesada en esa liberación, porque esa burguesía española era realmente la opresora.

    España es un país imperialista, no está doblegado a Bruselas. Otra cosa es que los intereses entre unos y otros a veces se compenetren y acuerden ciertas políticas etc... son los trapicheos de los imperialistas. Quien decide en España: el capital financiero español, que amasó fortunas en el franquismo, por cierto, los mismos.

    Este tema es el de siempre. La dictadura abierta es un concepto que Dimitrov cita (no que elabore Dimitrov, ojo). Y suena a pánico. A terror. Dictadura abierta. Claro, entonces quien se asoma por la ventana y no ve que hay soldados marchando en fila y asesinando a judíos dicen ¿donde está la dictadura abierta?.

    Yo creo que es un concepto poco científico porque ¿qué sería la dictadura cerrada?. ¿Es que una dictadura puede ocultar su represión?.

    Hace 2 días han condenado a 20 años a 4 independentistas gallegos. ¡20 años!. Por organizar la lucha de la independencia de Galicia. Salió en todos los periódicos ¿eso no es dictadura abierta?. Las manifestaciones de solidaridad con ellas han sido reprimidas ¿eso no es dictadura abierta?. Han sido imputados por enaltecimiento al terrorismo personas que portaban fotos de esos presos, antes de que estos fueran juzgados y condenados ¿eso no es dictadura abierta?.

    Podemos poner miles de ejemplos.

    Si en el colegio a mi no me justificaron el terrorismo de Estado. ¿Por qué en mis libros se dice que hubo unos terroristas dictatoriales que no aceptaron la transición?. En los libros de texto de historia se justifica la maniobra del fascismo, de P a PA.

    La gente solo habla de abstracciones. Que ya sé que en todo régimen capitalista se reprime, que ya sé que en todo régimen capitalista no hay “democracia”. Pero eso es hablar y no decir nada. Y hay que hablar de aquí y ahora. De España y la historia de la lucha de clases en España.

    ¿Ha completado las tareas el movimiento antifascista que se enfrentó al fascismo en 1936? ¿O esas tareas han quedado incompletas?

    ¿Por qué nadie habla de España? ¿Por qué a los que se les lee que hay que continuar la Resistencia, denunciar la maniobra de la transición etc... son a los “locos” del PCE(r)? ¿Por qué los otros partidos siguen en las nubes? ¿Por qué no quieren hablar de la historia? ¿Por qué se pasan el día puteando a los que lo dieron todo?



    Manuel_0
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 896
    Reputación : 947
    Fecha de inscripción : 01/12/2011

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Manuel_0 el Miér Sep 25, 2013 11:47 pm

    Antifascista escribió:Pero el PCE(r), lo que hizo (...) es denunciar lo que en tus palabras fue “un cambio en la forma, que no en el fondo, y que dicho cambio no ha podido ser completo tanto por ser dirigido por los mismos fascistas, como, sobre todo, por la tendencia a la fascistización en la época del imperialismo.” (...)
    Sí, y no. Sí, el PCE(r) luchó contra el fascismo, y ha luchado y lucha tanto por desenmascarar la transición como contra las supervivencias fascistas. Pero el PCE(r), en su programa, declara que el actual régimen es de tipo fascista, lo cual obvia esa nueva forma.
    Antifascista escribió:Eso es el monopolismo, cuya forma política de dominación tiende y es el fascismo. Y el fascismo no es la cara mala de los burgueses. El fascismo no es una solución de la democracia burguesa porque se ve arrinconada. (...) Ya lo dijo Lenin, que la reacción política del imperialismo, suprime la democracia, incluso capitalista. El fascismo es el ascenso de la burguesía financiera.
    Lenin habló del imperialismo, pero nunca del fascismo (si bien llegó a intuirlo, no llegó a vivir lo suficiente para estudiarlo y caracterizarlo). De lo que se deduce que es perfectamente posible que el imperialismo se presente bajo la forma de democracia burguesa. La dictadura fascista es la continuación de la dictadura burguesa bajo nuevas formas de dominio de clase. La situación objetiva facilita y crea tendencias, entre las que se incluye el fascismo, pero eso no significa que la sociedad siga automáticamente ese camino. Eso es mecanicismo. La situación económica objetiva determina, además, y ante todo, la revolución socialista, y no las formas fascistas de dominación burguesa. Cuando el proletariado no impone la revolución (o fracasa al intentarlo), la burguesía resuelve las contradicciones a su manera, a la manera imperialista y/o fascista.
    Antifascista escribió:Cuando el PCE(r), siguiendo a Dimitrov dice que el fascismo es el monopolismo en la política, no está en ningún error. ¿O es que la llamada estructura no determina la superestructura? En el capital premonopolista, es la fase ascensional del capitalismo, la forma política era la democracia burguesa. Es decir, la pugna abierta y democrática de la burguesía comercial, portuaria, de interior, etc... etc...
    Están equivocados (Dimitrov, por otra parte, no ha dicho tal cosa). El monopolismo aparece ya dentro de la democracia burguesa, como consecuencia de la concentración de capitales. Por ello la burguesía nunca se ha comportado de una manera plenamente democrática ni siquiera entre ella. Y, desde luego, la pugna nunca fue abierta. Los distintos partidos burgueses no declaran ser los representantes de tal o cual fracción de la burguesía.
    Antifascista escribió:Y tampoco la oligarquía española está supeditada a la alemana ni a la europea. La Unión Europea no es una superpotencia imperialista. Es una alianza entre diversos imperialismos. (...) Efectivamente, hay países imperialistas más fuertes que otros, pero quien toma las decisiones en España es la oligarquía financiera española. Si no, tendríamos que hablar de una liberación nacional de España respecto a Alemania.
    Lo que dices es cierto. Y muy especialmente en lo político (v.gr. fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, donde la UE no manda casi nada). Pero no es un club más, como podría ser el G20. El banco central europeo sólo puede ser dirigido (por ley) por las oligarquías financieras francesa y alemana, la UE está dotada de su propia policía... y también es un club que, a diferencia del G20, tiene por meta terminar siendo una superpotencia imperialista.
    Antifascista escribió:Este tema es el de siempre. La dictadura abierta es un concepto que Dimitrov cita (no que elabore Dimitrov, ojo). Y suena a pánico. A terror. (...) entonces quien se asoma por la ventana y no ve que hay soldados marchando en fila y asesinando a judíos dicen ¿donde está la dictadura abierta? Yo creo que es un concepto poco científico porque ¿qué sería la dictadura cerrada?. ¿Es que una dictadura puede ocultar su represión?
    Dictadura abierta quiere decir que quienes ostentan el poder reconocen que lo hacen de forma dictatorial. Abierto no es antónimo aquí de cerrado, sino de velado, y tiene que ver con la falsa conciencia del mundo que crea la superestructura. Es un concepto científico (del socialismo científico). ¡Claro que una dictadura puede ocultar su represión! ¿Acaso las democracias burguesas del siglo XIX, las que consideras merecedoras de pleno derecho de ese término, no eran dictaduras del capital? Pero no perseguían a los revolucionarios más que con excusas.
    Antifascista escribió:Hace 2 días han condenado a 20 años a 4 independentistas gallegos. ¡20 años! Por organizar la lucha de la independencia de Galicia. (...) ¿eso no es dictadura abierta? Las manifestaciones de solidaridad con ellas han sido reprimidas ¿eso no es dictadura abierta? Han sido imputados por enaltecimiento al terrorismo personas que portaban fotos de esos presos, antes de que estos fueran juzgados y condenados ¿eso no es dictadura abierta?
    No, no es dictadura abierta. Es, por otra parte, fácil encontrar ejemplos mucho más graves que esos en cualquier democracia burguesa. La represión es típica de toda dictadura. Desconozco el caso, pero asumo lo que comentas. Los han encarcelado por la lucha de la independencia de Galicia. Ahora bien, por lo que comentas de "enaltecimiento", está claro que los han condenado (al menos oficialmente) por "terrorismo". Ni que decir tiene que los comunistas no definen terrorismo como lo hace el código penal español, ni miran al terrorismo de la misma forma. Pero esto es un claro caso en el que se vela el verdadero motivo (organizar la lucha de la independencia de Galicia) con otros que, incluso siendo ciertos ("terrorismo"), no constituyen la verdadera razón. Cuando Mussolini, Hitler o Franco gobernaban se declaraba la lucha contra "el bolchevismo" abiertamente. Había cargos como "actividades subversivas" y similares. ¡Eso es dictadura abierta!
    Antifascista escribió:Si en el colegio a mi no me justificaron el terrorismo de Estado. ¿Por qué en mis libros se dice que hubo unos terroristas dictatoriales que no aceptaron la transición?. En los libros de texto de historia se justifica la maniobra del fascismo, de P a PA.
    No justifican la maniobra del fascismo como tal, sino la de los "demócratas" (¡ja!) que "lucharon" (¡já!) contra los "terroristas" de ambos bandos: los fascistas "de Franco" y "otros fascistas". Los "terroristas" actúan como tales porque sí. La "democracia" da lugar para "toda política", inclusive la que defienden los "terroristas". Si ellos se empeñan en ir por las armas es, básicamente, porque son estúpidos, no conseguirán convencer jamás a los electores y se quedarán rabiendo en un rincón salvo que se valgan del terrorismo. Justifican el terrorismo de Estado, y justifican la maniobra fascista, pero no como como lo que son, ni como método de perseguir una cierta política. Es más: probablemente no justificarán siquiera la maniobra (aunque algunos sí lo hacen). La mayor parte dicen que el orden actual "se eligió entre todos", obviando las muertes y las amenazas de muerte, los ruidos de sables, etc.
    Antifascista escribió:¿Ha completado las tareas el movimiento antifascista que se enfrentó al fascismo en 1936? ¿O esas tareas han quedado incompletas? ¿Por qué nadie habla de España? ¿Por qué a los que se les lee que hay que continuar la Resistencia, denunciar la maniobra de la transición etc... son a los “locos” del PCE(r)? ¿Por qué los otros partidos siguen en las nubes? ¿Por qué no quieren hablar de la historia? (...)
    No. Esas tareas no están completas: tanto por la impunidad de los fascistas como por la vigencia de buena parte de su legislación, de su orden social. Por lo que tiene todo el sentido del mundo hablar de antifascismo en España. Ahora bien: siempre teniendo en cuenta que la situación es muy distinta a la de 1936, y a la del 39. Hoy no tiene sentido "luchar en la guerra antifascista", ni con la "resistencia antifascista" a la 39. Según tus propias palabras, había que plantear la lucha antifascista de una forma nueva, adecuada a las nuevas circunstancias. No opinaré aquí sobre la estrategia del PCE(r), porque a penas sé nada sobre cómo hacer una revolución y en qué medida la escogida por el PCE(r) (la guerra popular prolongada que comienza por la resistencia antifascista) es adecuada para España. Es un tema que me queda grande. En cuanto a la maniobra de los fascistas, la transición, sí debe ser denunciada, y malo para las organizaciones que se digan comunistas y no lo hagan.

    Me pregunto una cosa: ¿consideras posible o imposible que, continuando la misma forma de gobierno que hoy día hay en España, pudiese producirse una ruptura con el fascismo? Por ruptura, entiéndase la persecución y condena de los responsables, derogación de las leyes y sentencias del fascismo, proceso constituyente del que resulte una constitución similar, aunque sin elementos fascistas (punto y final, sucesor, etcétera), depuración del Estado de fascistas y colaboracionistas con el fascismo (no basta con lo electivo, también: ejército, guardia civil, policía, administración, etc.), liberación de quienes han luchado contra tal estado de cosas hasta la actualidad y restitución de su honor... Por lo que he entendido, no lo consideras posible. Estamos viviendo una dictadura fascista, toda la basura fascista de este Estado es su centro vital: el fascismo no puede romper consigo mismo. Sin embargo, yo considero que sí es posible, e incluso sería una buena táctica de emergencia de la oligarquía financiera.

    hezbollah
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 29
    Reputación : 42
    Fecha de inscripción : 17/01/2012

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por hezbollah el Vie Sep 27, 2013 2:34 pm

    Bueno aquí les dejo un testimonio más sobre su puta democracia burguesa al uso(léase régimen monarco-fascista español)


    TESTIMONIO sobre Willy el Niño




    Soy José Balmón Castell, de 70 años, vecino de Córdoba (España), Calle San Francisco, 27. Militante del Partido Comunista de España (reconstituido) desde su fundación en 1975, motivo por el que fui detenido varias veces, torturado y encarcelado durante 24 años.
    He sabido, con sorpresa y satisfacción, que Vd. ha cursado orden de detención contra varios torturadores fascistas españoles, entre ellos Juan Antonio Gonzalez Pacheco, alias Willy el Niño. Yo, en una de mis detenciones, pasé por sus garras, por lo que quiero aportar mi testimonio, por si sirviera para que esta mala bestia pague siquiera una millonésima parte del daño causado, aunque no creo que el Estado fascista español entregue a tan eficiente perro de presa que tan buenos servicios ha prestado “a la patria y la democracia”.

    Estoy hablando de mediados de diciembre de 1976, en pleno proceso de “Transición” en el que el PCE(r), casi en solitario, denuncia la maniobra del régimen de “cambiar algo para que todo siga igual”, y esa osadía era puro terrorismo, tanto para el Estado como para la “izquierda” ya domesticada y vendida. Yo ocupaba una responsabilidad en la dirección, era clandestino y tenía documentación falsa. Fui detenido en Madrid, por un golpe de azar, por lo que pasaron unas horas hasta que me identificaron. Inmediatamente fui llevado a la Dirección General de Seguridad, en la Puerta del Sol, y entregado al tal Willy el Niño y su equipo de torturadores, especializados en el PCE(r) y los GRAPO.

    No perdieron ni un minuto, tenían prisa en hacerme “cantar”, antes de que mis camaradas detectaran mi caída y activaran las medidas de seguridad. Esposado, de pié en medio de cuatro o cinco malas bestias histéricas de odio: golpes de todo tipo y en todas partes, rebotando como un pelele en esa “rueda” hasta caer al suelo sin sentido. En cuanto das señales de vida, preguntas y golpes, golpes y preguntas y vuelta a caer. Te levantan, te esposan a una silla, te colocan una “bolsa” de plástico en la cabeza cerrándola sobre tu cuello, que te produce la asfixia mientras te golpean por todas partes. Esposado, con las rodillas entre los brazos, te ponen una “barra” de hierro entre las rodillas y los codos y te cuelgan entre dos mesas, quedas suspendido cabeza abajo y los pies arriba, te golpean los pies con bergajos “reglamentarios”, patadas, puñetazos, insultos, preguntas, amenazas... Cuando ven que “te vas”, Willy levanta la mano y hacen un descanso, disparan la pistola sobre tu cabeza y te dicen “esta vez estaba descargada”; si ven que cierras los ojos te dan un puñetazo o una patada: ¡Habla, hijo de puta, o no sales vivo de aquí!

    Sin duda, el trabajo del torturador es duro, necesitan recuperar fuerzas... Te bajan a los sótanos, por las escaleras hacen amagos de tirarte y casi deseas que lo hagan. Los sótanos son tétricos, húmedos, diseñados para el terror. Estás tirado en el suelo mojado, tiritas de dolor y de frío, los policías tienen orden de no dejarte dormir, golpean los hierros de la puerta, te insultan, te amenazan..., no sabes si es de día o de noche. En cualquier momento, abren la puerta y te suben en volandas (ya no puedes mantenerte de pié) al “despacho”... Y vuelta a empezar.

    En alguno de esos “descansos”, te mandan al “bueno”, te ofrece agua o un café, llevas días sin probar nada, te lo tomas y cuando te bajan al sótano ves que estaba envenenada con sustancias psicotrópicas: te mareas, ves alucinaciones, monstruos deformes, caes flotando por un torbellino sin fin... La tortura continua por otros medios, se trata de que pierdas el control de tu conciencia para que, inconscientemente, reveles la información que ellos creen que tienes y que les lleve a más detenciones.

    En esos días, los GRAPO habían secuestrado a Oriol, (jerifalte banquero y Presidente del Consejo de Estado entre otros cargos), en apoyo a la reivindicación de AMNISTIA, que era un clamor en la calle y que el Estado negaba a tiro limpio. Ellos creían que yo sabía algo, incluso afirmaban que estaba en mi casa y por eso no les decía la dirección... “Me puedes matar -le dije a Willy el Niño-, pero en mi casa están mi mujer y mis hijos, y a esos no los tocas tú”. Eso lo puso aún más histérico, con las naturales consecuencias sobre mis maltrechos huesos. También coincidió con mi detención, que los GRAPO volaron el repetidor de TV de Navacerrada (Madrid), para boicotear la campaña de propaganda del régimen por el Referéndum de la Ley de Reforma Política... Y, naturalmente, yo tenia que saber algo y conocer a los autores, así que “Caña al mono hasta que cante”... Pero ya no tenían que esforzarse como al principio: ya tenía la mandíbula partida, varias costillas rotas, todo el cuerpo lleno de moratones, los pies hinchados... Ya les bastaba un golpe o un simple roce para producirme tanto dolor como una sesión intensiva de los primeros días. Y, curiosamente, el paso de los días no apaciguó sus ánimos; para ellos era un fracaso profesional, era ya una cuestión de honor del torturador frustrado: ni Willy el Niño, ni su equipo, ni su jefe Conesa podían aceptar que un cerdo comunista, enclenque como yo, no sucumbiera. Hasta el último de los 10 días de Ley Antiterrorista me estuvieron torturando.

    De la DGS, pasé al Hospital Penitenciario adjunto a la Prisión de Carabanchel (Madrid). Para dar una idea del trabajo bien hecho por Willy el Niño y su equipo, baste decir que ¡a los 6 meses!, salí con la Amnistía (por error, pero esa es otra historia), y aún no tenía el alta médica.

    Las denuncias por torturas presentadas por mis abogados, pese a la contundencia de los informes médicos, nunca prosperaron, naturalmente. Willy el Niño continuó torturando y recibiendo condecoraciones. Solo después de “consolidada” la transición, lo apartaron de la DGS poniéndolo de Jefe de Seguridad en la multinacional Talbot de Madrid, una empresa emblemática con 10.000 obreros en la que había que desarticular el movimiento organizado.

    Quisiera añadir una pequeña reflexión: Willy el Niño es uno de esos negros personajes que encarnan la personalidad del torturador, de ideología nazi, convencido de su misión de salvapatrias, lleno de odio, sádico, que disfruta haciendo sufrir y con impunidad plena. Pero no deja de ser una herramienta al servicio de un estado fascista, que necesita sembrar el miedo y el terror entre sus enemigos de clase. De hecho, este personaje aparece en toda esa época ligado al Terrorismo de Estado: Guerrilleros de Cristo Rey, la Triple A, Batallón Vasco-Español, etc. que acumulan cientos de acciones terroristas y asesinatos tan sonados como los de los Abogados Laboralistas de Atocha. Sus servicios al régimen son impagables, por eso lo condecoran y protegen: la Fiscalía de la Audiencia Nazional ya ha manifestado que se opondrá a su procesamiento. ¡Faltaría más! Es la manera de proteger la impunidad de sus nuevos Willys en activo, aquí y ahora mismo. Son una pieza esencial para la “democracia”

    En Córdoba, a 24 de Septiembre de 2013.

    Firmado: José Balmón Castell.




    Antifascista
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 113
    Reputación : 117
    Fecha de inscripción : 05/08/2013

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Antifascista el Vie Sep 27, 2013 11:50 pm

    Respuesta al camarada Manuel_0

    No se puede decir tranquilamente que el PCE(r) en su programa llama a este Estado como Fascista, por lo tanto no es consciente de la nueva situación y quedarse tan agusto.

    Para empezar, en ese programa, el PCE(r) dedica todo un apartado (3.2 La reforma política del régimen) en explicar esos cambios de los que hemos estado hablando. Evidentemente en los siguientes puntos hablan de fascismo en España (o de monarco-fascismo), pero yo no me fijo en las palabras, si no a lo que se refieren con esas palabras (por ejemplo, la discutida República Popular).

    Es decir, el PCE(r) nace en Junio de 1975, cuando aún pervivía el fascismo de viejo cuño (sí queremos llamarlo así). Y en ese momento entra a combatir el régimen, en un conocido “verano del terror” donde las demás siglas se quitaron de en medio. Asesinados, encarcelados y torturados durante toda la transición (hasta el 81) y por supuesto, más allá, siguieron hablando de reforma fascista, desenmascarándola. No solo con panfletos, qué también, sino fundamentalmente con actos firmes. ¿Había otra vía para el Movimiento Antifascista consecuente, no claudicador, que denunciar hasta las últimas consecuencias la reforma del régimen para que todo siguiera igual?.

    ¿Qué van a decir entonces? Sí están diciendo que los fascistas se cambiaron la careta pero hay innumerables cosas que no han cambiado ¿como quieres que los califiquen? En España perviven las formas políticas propias de dominación del monopolismo y el imperialismo, la contrarrevolución armada, la imposición de la burguesía financiera sobre las demás. Y todo por ese cambio de faceta que ocasionó la transición. Si eso no hubiera estado claro ¿por qué en España cualquier persona minimamente de izquierdas, revolucionaria o comunista cuestiona la validez de la transición? Afirmen la continuidad del régimen fascista o no, siempre es un tema que todos se plantean y al que todos tienen que volver una y otra vez para explicar la situación actual.

    Entonces, decir que el PCE(r) no tiene en cuenta esas nuevas formas, es pasar por alto que el PCE(r) fue una de las primeras organizaciones que no solo denunciaron la farsa de la transición, si no que, además, lo hicieron en la misma transición y le costó tan caro que hoy en día cargan con todas las heridas que eso les propició. ¿Qué hubiese sido del PCE(r) si se hubiera quedado callado y sentado como las otras organizaciones que hoy se erigen como líderes del Movimiento Comunista Español? Quizás participando el foros, twitter y páginas webs hubieran conseguido hacerse en hueco. Pero como prefirieron ser consecuentes, les dieron de palos. Y eso, hoy, a los comunistas jóvenes les importa: cero. Es un hecho insólito en la historia del movimiento comunista el desprecio que existe hoy en día hacia este Partido por parte de algunos, cuando debería ser un ejemplo de lucha. No ya hablamos de estar de acuerdo con su táctica y su estrategia, simplemente hablamos de reconocer esa irreverencia, al igual que se reconoce al Movimiento de Liberación Nacionalista Vasco de años atrás.

    Por lo tanto, el PCE(r) sí reconoce esa nueva forma. No solo la reconoce, si no que, repito, la denunció cuando una vanguardia denuncia ese tipo de cosas: antes de que sucedan por completo. Por eso, Arenas en 1977 escribía:

    Informe político al II Congreso del PCE(r), 1977. escribió:El fascismo no ha cambiado, solo pretende camuflarse [...] El lugar de Franco ha sido ocupado por las instituciones creadas por los fascistas en el curso de los últimos 40 años. Por eso se puede decir que nada esencial ha cambiado. La base económica monopolista del régimen se mantiene intacta, el Ejército que estranguló las conquistas populares sigue en su sitio, los burócratas y la policía son los mismos, incluso más especializados, y oprimen y torturan igual que en vida de Franco. Es cierto que han dado algunos retoques, pero en todos los casos, como el de la ‘desaparición’ del Movimiento, esos retoques los han hecho para reforzar al mismo Estado fascista y explotador.
    No solo está en su programa, en su propaganda, está la explicación del cambio a esas nuevas (aunque pocas) formas de dominación, si no que se sacaron incluso diferentes dossieres sobre el tema como puede ser: ¿Transición? ¿Qué transición?, escrito a finales de los años 80 (es una estimación mía).

    Pero para que quede definitivamente claro, te dejo unos párrafos de ese programa que obvia los nuevos cambios. El programa último que se conoce, de 1998:

    Programa del PCE(r) escribió:El gran capital y su Gobierno se encontraban ante una situación realmente difícil, que les impedía seguir controlando a las masas. Tenían, pues, que cambiar algo las formas de dominación para poder conservar intactos sus privilegios y reforzar su poder político y económico.

    No obstante, ese cambio debía tener en cuenta la nueva realidad creada por el movimiento democrático. De modo que no tuvieron más remedio que legalizar lo que ya había sido conquistado por los trabajadores con el fin de limitarlo y controlarlo. Al mismo tiempo, la oligarquía procedió a integrar en su régimen a los carrillistas y otros elementos de su misma calaña que, desde tiempo atrás, venían dando sobradas muestras de colaboración y servilismo. Con esta última medida, el Estado nacido de la sublevación militar fascista del 18 de julio tomaba un tinte de legitimidad.
    El resultado final de esta maniobra política fue recogido en la llamada Constitución democrática, que consagra la monarquía, el sistema de explotación capitalista y la opresión sobre las nacionalidades. Con todo ello la clase dominante logró crear algunas ilusiones y mantener engañados a los trabajadores, pero apenas ha conseguido, como pretendía, ampliar su base social. El continuo recorte de las libertades y derechos sociales de los trabajadores, la intensificación de la explotación, la negación de los derechos nacionales, el terrorismo de Estado, los asesinatos políticos, la práctica de la tortura a los detenidos y encarcelados, la corrupción generalizada entre los potentados y líderes políticos, etc., han terminado por poner al descubierto la verdadera naturaleza fascista e imperialista que continúa teniendo el régimen y por desprestigiar ante las masas a los partidos socialfascistas que le sirven y apoyan.
    Llámalo fascismo, monarquía-fascista, fascismo-parlamentario, fascismo con tintes democrático burgureses, fascismo redomado... Lo importante no es el nombre, si no lo que se quiere decir. Seguro que no encuentras a nadie que esté hoy en desacuerdo con estos párrafos que he puesto antes. Pues bien, en la transición hubo muchísimas organizaciones que hoy echan tierra al PCE(r) que defendieron otra cosa y dieron esperanza integrándose en la maniobra, con sus sedes, sus banderas, su legalización y las elecciones. Y esto iba claramente de la mano de una defensa de una estrategia reformista, que estaba muy alejada de la inaplazable revolución socialista que preconizaba el PCE(r) ya en aquella época.

    Por otro lado, nadie ha dicho aquí que las formas de dominación fascistas determinen la lucha por la revolución socialista. Ni siquiera el machacado y calumniado PCE(r), el cuál antes de poner la palabra fascismo suele denunciar el monopolismo y el imperialismo del Estado.

    Lo escribe Arenas y no le hace falta señalar como determinante la ya conocida continuación de formas de dominación fascistas, que es a lo que los revisionistas del pasado se agarran siempre para tachar al PCE(r) de izquierdista y descontextualizado. Veamos otro párrafo de este comunista que actualmente se encuentra bajo cadena perpetua por defender cosas como estas:

    Sobre la táctica y la estrategia. Arenas. escribió:En España, como señala el proyecto de Programa de nuestro Partido, no existe ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la escalera histórica anterior a la revolución socialista. El desarrollo industrial, la transformación capitalista del campo, etc., la entrada, en suma, del capitalismo en la fase monopolista, imperialista, última de su desarrollo, ha terminado hace ya tiempo con los remanentes del régimen semifeudal y ha creado las bases económicas y sociales que hacen posible y necesario el paso al socialismo. Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el partido es la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente, la demolición del Estado fascista e imperialista y la implantación de la República Popular. Como vemos, aquí queda claramente establecido que en España no queda más revolución pendiente que la socialista, y en consonancia con ese objetivo estratégico se avanzan algunas de las medidas que van a permitir acercarnos a ese periodo de comienzo de la reestructuración socialista.
    Pero para que quede más clarito que el agua, veamos como el mismo Arenas en 1984 explica por qué la revolución en España solo puede ser socialista y lo hace sin recurrir en ningún momento a esa palabra impronunciable (bajo pena de ser un desviado) que es el "fascismo". Por cierto ¿escribían los partidos comunistas que hoy se erigen como vanguardias del proletariado textos a principios de los 80 donde defendían el irrenunciable carácter socialista de la revolución? Curioso.

    Entre dos fuegos, Arenas escribió:Así, una de las características fundamentales de nuestro país es el predominio del capitalismo monopolista, la existencia de una industria desarrollada controlada por el capital financiero y, por otra parte, de un proletariado muy numeroso y que cuenta con grandes tradiciones de lucha. De acuerdo con esta característica fundamental, la revolución en España sólo puede ser socialista. Otra característica fundamental de nuestro país es la existencia de un régimen político de dictadura de la burguesía financiera y otros sectores reaccionarios que impiden la organización y la lucha pacífica de los trabajadores para la defensa de sus intereses inmediatos y futuros; esto hace que la lucha de clases transcurra por cauces revolucionarios. Otra característica fundamental es la existencia de tres naciones oprimidas y una colonia, lo que origina un continuo enfrentamiento de las masas populares de esas naciones con el Estado opresor. Finalmente, otra característica fundamental consiste en que en España no existe una burguesía democrática o nacional que esté interesada en un cambio profundo y radical de la sociedad. Sólo quedan remanentes de esa burguesía y sectores y capas pequeño burguesas en acelerado proceso de ruina y progresiva proletarización. Desde este punto de vista, en la perspectiva de sus intereses futuros, todos esos sectores están objetivamente interesados en la revolución socialista, pero tienen miedo y vacilan continuamente entre las posiciones consecuentemente democráticas y revolucionarias del proletariado y el reformismo burgués. Entre estos sectores, los más próximos al proletariado son los pequeños campesinos semiproletarios cargados de deudas por los bancos; también los pueblos de las nacionalidades, los intelectuales, etc., están próximos al proletariado.
    Tampoco nadie ha dicho que Lenin hable del fascismo, pero no por eso podemos pasar por alto el análisis posterior que hicieron los marxistas-leninistas sobre el fascismo, ya que como tú sabes y yo también sé, Lenin no representa la oficialidad de toda la literatura marxista. Lo que yo digo es que la reacción política de la que habla Lenin que se da en la época del imperialismo, es de la que está hablando Dimitrov cuando habla de fascismo.

    No es que la situación cree distintas tendencias en las que está el fascimo de por medio y no se sabe muy bien como, por medio del azar, se erigen las formas de dominación fascistas o no. Si no que la tendencia en el imperialismo es hacia las formas de dominación facistas. De eso es lo que yo estoy hablando y de eso es justamente lo que habla Dimitrov, el que, como digo defendió esta tendencia de una manera clara muchos años antes de su famoso informe a la III Internacional.

    Dimitrov, Acerca de las medidas de la lucha contra el fascismo. escribió:Hemos de darnos perfectamente cuenta de que el fascismo no es un fenómeno local, temporal o transitorio, sino que representa un sistema de dominación de clase de la burguesía capitalista y de su dictadura en la época del imperialismo y de la revolución social. Después de la guerra imperialista y de la victoriosa Revolución de Octubre, después de la existencia de diez años de la Unión Soviética y en las condiciones de la enorme influencia revolucionaria de dichos factores sobre el proletariado, las masas campesinas, las nacionalidades oprimidas y los pueblos coloniales, la burguesía no puede mantener por mucho tiempo bajo su hegemonía de clase a las masas populares y afrontar las tareas de la estabilización y racionalización del capitalismo mediante las viejas formas y métodos de la democracia parlamentaria. La salida para la burguesía es someter a las masas por medio del fascismo. El fascismo es la última fase de la dominación de clase de la burguesía. Todos los países burgueses pasan uno tras otro, tarde o temprano, al fascismo -por medio de golpes de Estado o de manera "pacífica"; de manera máa brutal o "más suave"- los métodos de transición pueden ser diversos y dependen de las particularidades, de las circunstancias, de la estructura social y de la correlación de las fuerzas de clase y políticas en un país determinado.

    El peligro del fascismo para el proletariado y para el movimiento sindical clasista es un peligro permanente y creciente. La eliminación definitiva de dicho peligro sólo es posible mediante el derrocamiento de la dominación de la burguesía, mediante la sustitución de la dictadura burguesa por la dictadura del proletariado en alianza con los trabajadores del campo. Considerar el fascismo como un fenómeno temporal y transitorio, que, dentro de los marcos del capitalismo, podría ser reemplazado por el restablecimiento del viejo régimen democrático-burgués, así como negar el peligro del establecimiento del fascismo en los grandes países capitalista es hacerse vanas ilusiones, que sólo pueden debilitar la vigilancia y la resistencia del proletariado, servir al fascismo y coadyuvar al fortalecimiento temporal de la dictadura fascista. Estas ilusiones deben ser rechazadas de la manera más resuelta; los partidarios de la Internacional Sindical están obligados a llevar a cabo una lucha sin cuartel contra ellas.
    Más claro no lo pudo escribir el camarada Dimitrov.

    ¿Qué el monopolismo económico surgió cuando aún existian formas de dominación democrático-burguesas? Claro. Al igual que surgiró el capitalismo cuando existían no solo formas de dominación feudales, sino una dominación feudal en todos los sentidos. Igual que existen comunistas antes del comunismo, en el capitalismo.

    Si de lo que estamos hablando es de que el fascismo es la forma de dominación de los Estado Imperialistas, estamos hablando de que para que aparezcan estas formas de dominación es necesario que la burguesía financiera se implante y empiece a hacer de las suyas. Se implanta de diferentes maneras, como dice Dimitrov, en España las formas de dominación fascistas se implantaron plenamente en reacción a la revolución socialista que se avecinaba relativamente cerca después de la victoria del Frente Popular (he dicho relativamente cerca, repito).

    Hay un problema, y es que el fascismo se nos presenta a través de la películas como si fuera una masacre constante, callejera y de una manera altanera y descarada, qué es como tú denominas a esa “Dictadura Abierta”. Pero cuando hablamos de fascismo, no estamos hablando ni de el nazional-socialismo, ni del fascismo italiano ni del nacional-catolicismo como tal. Es decir, eso es lo que habla Dimitrov: son formas de implantación nacionales el fascismo. Pero esas formas tan esperpénticas corresponden a un momento determinado. Permíteme que ponga una parte de un artículo de Juan Manuel Olarieta Alberdi (represaliado por ser miembro del SRI) que aclara esto de una manera limpísima y que recoge todo lo que te quiero decir. Sé que es darte mucho la chapa, pero dedícale unos segundos:

    Cambiar algo para que todo siga igual. Juan Manuel Olarieta escribió:En 1935 Dimitrov tituló su informe a la Internacional Comunista como la "ofensiva del fascismo" porque en aquel momento ese era su rasgo más característico. Históricamente el fascismo nace por la manera brutal en que la burguesía enfrenta una situación de crisis provocada por el desafío del movimiento obrero tras la Revolución de Octubre. La ofensiva fascista de la burguesía supuso, correlativamente, la defensiva del movimiento obrero, por no decir su derrota y aplastamiento, con las conocidas secuelas represivas, campos de concentración, clandestinidad, exilio, etc.

    Esa situación explica los motivos por los que el fascismo nace históricamente, así como sus consecuencias, pero no la esencia del fascismo mismo como superestructura política del Estado burgués característica de la época del imperialismo. Por lo tanto, el fascismo no se identifica ni con aquella etapa, ni tampoco con alguna de las formas concretas que ha revestido en alguno de los países, por ejemplo, con el corporativismo italiano.

    Ahora bien, afirma Dimitrov, no se puede establecer un esquema general sobre el desarrollo del fascismo y, en cualquier caso, el partido comunista debe prever el paso de las formas defensivas a las ofensivas. Con tanta más razón en aquellos países, como España y Portugal, en los que el fascismo ha tenido una historia larga, que no coincide con la experiencia política de otros países, como Alemania o Italia, donde fue derrotado en 1945, es decir, en donde la experiencia fue relativamente breve, lo que ha contribuido a su mixtificación al presentarlo como un régimen excepcional, un paréntesis político, tras el cual el Estado burgués vuelve siempre a su forma "normal", que es la democracia burguesa.

    Sobre la base de la experiencia de esos países, los oportunistas consideran que el materialismo histórico está equivocado y que la historia es reversible, que la tendencia general del imperialismo es hacia la democracia burguesa. Cuando Lenin habla de una "ley histórica", como el viraje de la democracia hacia la reacción política en la época del imperialismo, se refiere a una "tendencia" sobre la cual actúan fuerzas que operan ese sentido y fuerzas que operan en el opuesto y, aunque se pueden poner ejemplos opuestos, la tendencia dominante es la que Lenin, Dimitrov y la Internacional Comunista establecieron correctamente.

    El caso de España así lo demuestra y es inconcebible que el regreso a la democracia burguesa se traslade a nuestro país, en donde el fascismo ni ha sido derrotado, ni ha tenido una historia corta. Del mismo modo que Marx y Engels pudieron desentrañar la esencia del capitalismo en aquel país, Inglaterra, el que había tenido una trayectoria más larga, la naturaleza política del fascismo se debe analizar en países como España, que es su modelo más acabado y teniendo en cuenta, como exigía Dimitrov, su evolución a lo largo del tiempo, sus cambios históricos y, muy especialmente, la transición.
    Dimitrov de hecho, en 1935 se refiere al fascismo alemán como una implantación verdaderamente brutal, es decir, no le estaba dando al fascismo alemán y a sus vejaciones un carácter génerico. El fascismo alemán era un paradigma, pero era un paradigma de hasta donde podía llegar la burguesía para frenar el avance del proletariado. Veamos esto en palabras de Dimitrov:

    Dimitrov, 1935, La ofensiva del fascismo. III Internacional. escribió:La variedad más reaccionaria del fascismo es la de tipo alemán. Tiene la osadía de llamarse nacionalsocialismo, a pesar de no tener nada de común con el socialismo. El fascismo alemán no es solamente un nacionalismo burgués, es un chovinismo bestial. Es el sistema de gobierno del bandidaje político, un sistema de provocaciones y torturas contra la clase obrera y los elementos revolucionarios del campesinado, de la pequeña burguesía y de los intelectuales. Es la crueldad y la barbarie medievales, la agresividad desenfrenada contra los demás pueblos y países.

    El fascismo alemán actúa como destacamento de choque de la contrarrevolución internacional, como incendiario principal de la guerra imperialista, como instigador de la cruzada contra la Unión Soviética, la gran Patria de los trabajadores de todo el mundo.
    Alemania hoy en día presenta formas de dominación fascistas, pero nunca van a ser parecidas a las del nazional-socialismo, esto es debido a que el fascismo toma nuevas formas particulares, es decir, los nuevos fascistas alemanes no se van a erigir con una cruz gamada, por ejemplo.

    Es lo que dice Lenin, si es que lo deja clarísimo. El monopolismo traerá una nueva forma de superestructura política. Ya no se puede volver a la vieja democracia burguesa de la libre competencia, eso ya no existe en el monopolismo. Es cierto que perviven formas democrático burguesas como existen también paises premonopolistas o en transición al monopolismo. Son tendencias, con avances y motivos de retroceso, evidentemente. Pero ya sabemos que el materialismo histórico entiende por leyes, que no son más que tendencias que tarde o temprano se impondrán: las formas de dominación fascistas se impondrán a las formas de dominación democrático-burguesas, al igual que la burguesía financiera se impondrá sobre las demás y de la misma manera el socialismo se impondrá al capitalismo. ¿Retrocesos? Todos los que se quiera. ¿Duda de que esto se va a dar así? El marxismo-leninismo no tiene ninguna. Y así lo deja de claro Lenin:

    Lenin, Sobre la caricatura del marxismo escribió:El viraje de la democracia a la reacción política constituye la superestructura política de la nueva economía, del capitalismo monopolista (el imperialismo es el capitalismo monopolista). La democracia corresponde a la libre competencia. La reacción política corresponde al monopolio.
    No es que esa reacción sea anecdótica o elegible, como tú la planteas, si no que es el reflejo político del capialismo monopolista y así lo dice Lenin.

    Efectivamente el capitalismo monopolista ha aprendido de su descarada etapa fascista de los años 30 y 40. Ahora utiliza las mismas formas de dominación, pero con un parlamento (aunque no olvidemos que en Italia había parlamento ya en el fascismo, incluido Gramsci como parlamentario), una constitución, etc... Me gusta extremadamente como lo denomina el PCE(r), es decir como una “perversión de las formas democrático-burguesas” y lo hace en este texto:

    La institucionalización del fascismo. PCE(r) escribió:El fascismo surgió históricamente para contener la lucha revolucionaria de la clase obrera, el auge del movimiento de masas. Para sostenerse en el poder, la burguesía monopolista necesitó recurrir a sujetos del calibre de Hitler o Franco, a la guerra y al terror. El imperialismo es un sistema en descomposición, en crisis permanente y, a fin de impedir su hundimiento definitivo, está obligado a adoptar las más drásticas medidas de fuerza.

    Pero desde aquella época hasta la actual, el fascismo se ha ido institucionalizando, ha cambiado sus bruscos ademanes de antaño, como decía Dimitrov, para adoptar ciertas maneras de la democracia burguesa, embaucar a las masas y ampliar así su base social. Por una parte esto demuestra que entre uno y otro régimen político burgués no hay ninguna barrera infranqueable. Pero, por otro lado, nada de todo esto tiene que ver realmente con la democracia burguesa, sino que, más bien al contrario, la pervierte.
    Y en estos otros párrafos, incluidos en ese programa que “obvia los nuevos cambios”, habla de esa perversión y de como no puede perdurar por mucho tiempo sin ser descubierta:

    Programa del PCE(r) escribió:No se puede negar que la oligarquía española ha introducido algunos cambios en su régimen de dominación política, pero eso lo ha hecho para reforzar al mismo Estado fascista y explotador. La separación de poderes, la burda falsificación del parlamentarismo, el establecimiento de las autonomías y otros cambios del sistema político introducidos por la reforma no han podido disimular, sin embargo, el carácter monopolista, centralista y terrorista del Estado. El fascismo es la superestructura política, jurídica, ideológica, etc., que corresponde al sistema de explotación monopolista implantado en España en 1939. Y junto a él se ha desarrollado y aún hoy se mantiene como forma de poder, ya que el uno sin el otro no podrían existir.

    La reforma política ha venido a demostrar que en la fase monopolista del capitalismo no es posible la vuelta atrás, al sistema político de libertades y al parlamentarismo burgués, propios del capitalismo de libre competencia. La necesidad de un sistema policíaco, que se corresponda con el control económico de los monopolios, hace que el sistema capitalista tienda en esta etapa al fascismo, al militarismo, a la reacción abierta en general, lo que aboca a la sociedad burguesa a una profunda crisis revolucionaria.
    Los revisionistas que se quedaron tras sus banderas en esa reforma fascista pretenden hacernos creer que los locos eran aquellos que la denunciaron y la combatieron. Pero yo soy comunista y siempre he estado acostumbrado a ser un excluido, un marginado y a no dejarme llevar por el “sentido común”, por lo tanto cuando esos revisionistas me recuerdan eso, lo que hago es ponerme a leer a los otros.

    Por eso y siguiendo todo esto, Francisco “Miguel” Brotons, el que en 2003 era el preso con más años de cárcel desde la “democracia”, dijo en una entrevista:

    Entrevista a Brotons para Cadiz Rebelde escribió:Iñaki Álvarez: ¿Qué mueve a alguien a empuñar las armas por sus ideas?

    Miguel Brotons: Mira, Iñaki, te puedo asegurar que a nadie le gusta apretar el gatillo, eso es evidente. A nadie le gusta matar y, lógicamente, a nadie le gusta tampoco arriesgar su vida. Porque son los dos aspectos. A nadie le gusta disparar y matar a un semejante, aunque sea un esbirro, aunque sea un fascista, y a nadie le gusta arriesgar su vida en esa acción. La cuestión está en ver la necesidad histórica de esa forma de lucha. Nosotros, desde luego, la comprendimos. Y la comprendimos gracias a lo que te comentaba antes, gracias a estudiar las experiencias ajenas. No solamente estudiábamos la realidad española y el desarrollo del capitalismo en España, sino que estábamos viendo el desarrollo del capitalismo en el ámbito internacional, el proceso de fascistización creciente que ya entonces empezaba a apuntar. Porque el fascismo no son sólo Hitler, Mussolini y Franco. El fascismo no es sólo una cuestión de colores, de que la camisa sea azul, parda o negra. El fascismo es una forma de gobierno que acompaña indefectiblemente al desarrollo del capitalismo monopolista del Estado. A mayor concentración económica, le sigue una mayor concentración del poder político y una mayor capacidad represiva por parte del Estado... Es en esa coyuntura, en esa etapa, cuando vimos que era imprescindible la lucha armada. Y, repito, fue por todas esas experiencias históricas de las que hablaba antes. No fue sólo un hallazgo intelectual, sino que fue consecuencia de ver que otros pueblos estaban practicando la violencia revolucionaria y que con esa violencia revolucionaria se podía avanzar. Y veíamos, por otra parte, que nosotros cuando íbamos por la calle y hacíamos una pintada o repartíamos unas octavillas, éramos reprimidos a tiros. Simplemente por hacer una pintada. La Policía, cuando nosotros, claro, salíamos corriendo, nos disparaba. Así que dijimos, bien, pues habrá que ir a hacer una pintada, o a la puerta de una fábrica a repartir octavillas o a dar un mitin, habrá que ir con algo más que con el papel o la pintura. Habrá que defenderse también. La violencia revolucionaria por parte del débil siempre tiene un carácter defensivo.
    En esa gente es en la que yo me fijo y no en los otros que se quedan en sus páginas webs y foros criticando a los que les desenmascararon como revisionistas hace 35 años. Me fijo en la gente que ya lo tenía claro en su momento, no que lo tiene claro ahora. Me fijo en la gente que hizo y no en los que no hicieron. Me fijo en los que continuaron la tarea de la organización del movimiento de resistencia fascista justo donde claudicaron la mayoría de los autollamados comunistas. Me fijo en aquellos que recogieron el testigo de salir a la calle de un Estado Fascista a darle la vuelta a la tortilla, ese testigo que tiró la calaña revisionistas de la “directiva” del PCE en 1956. ¿En quien me fijo si no? Si me tengo que comer un marrón por defender en un foro a alguien, lo haré defendiendo a este tipo de gente.

    Ahora toca hablar de la dictadura abierta, que es un concepto al que Dimitrov hace referencia en base de una conclusión que sacó un pleno de la Internacional Comunista.

    La dictadura abierta no es un descaro de los opresores, no son golpes en el pecho. Volvemos a Hollywood, a la peliculas de los nazis. La dictadura abierta es la violencia de los monopolistas, son las ilegalizaciones, la represión, los excesivos años de cárcel, la reorganización policiaca contra la revolución socialista.

    Siempre nos vamos a poder escudar de que “eso pasa también en las democracias-burguesas” y “en el capitalismo siempre se reprime”. Pero yo ya te lo puse antes en mi anterior comentario y era exclusivamente para evitar ese tipo de conclusiones:

    En mi anterior mensaje escribió:La gente solo habla de abstracciones. Que ya sé que en todo régimen capitalista se reprime, que ya sé que en todo régimen capitalista no hay “democracia”. Pero eso es hablar y no decir nada. Y hay que hablar de aquí y ahora. De España y la historia de la lucha de clases en España.
    En el siglo XIX y principios del XX las penas de cárcel a los alborotadores políticos era de 1 o 2 años, no de 20 como le han metido al independentista gallego, por ejemplo.

    Tampoco es cierto que en el franquismo por ejemplo los fascistas dijeran algo parecido a “somos fascistas,  jódete”. Eso no es cierto. El asesinato de Julian Grimau, por ejemplo, en España fue totalmente silenciado por un lado y tergiversado al extremo por otro, mientras en el extranjero se estaba denunciando esa brutal ejecución. Era durante el franquismo precisamente donde se ocultaba en muchos casos la represión.

    No solamente eso, si no que el franquismo se presentaba como una “democracia orgánica”. No solamente eso, si no que el Fuero de los Españoles de 1945 (algo así equivalente como la constitución actual) consagraba libertades, derechos y muchísimas garantías. Esas declaraciones de intenciones nada tienen que envidiar a las que hay actualmente en los países capitalistas, por supuesto, no se cumplen ninguna de ellas.

    Para zanjar este tema, si estamos de acuerdo en todo, Manuel_0. Ese es el chiste de esta historia. Estamos de acuerdo en que en la transición los fascistas se cambiaron de traje y que mantuvieron su orden monopolista. Que incorporaron ciertas formas nuevas de dominación, subordinadas a las primeras en muchos casos. Y además estamos de acuerdo en que hay que desenmascarar eso y unirlo, como siempre ha hecho el PCE(r) a la lucha por el socialismo, como linea particular, por que toda revolución se encuadra en una realidad determinada y con unas condiciones determinadas.

    Pero cuando la gente habla de un cambio, de una dictadura que ya no es “abierta”, a mi siempre me gusta recordar lo que no ha cambiado. Porque nunca me dicen que ha cambiado y yo por más que encuentro solo veo ciertos cambios de forma pero no en el fondo y voy a recordar un párrafo que escribí en otro tema de este mismo foro, donde recuerdo las curiosas similitudes, lo que no ha cambiado:

    Mensaje mío en otro lugar del foro escribió:En el franquismo había manifestaciones ilegales y reprimidas. Hoy hay manifestaciones ilegales y reprimidas. En el franquismo había paseillos contra los antifascistas. Después del 75 ha habido detenciones, torturas y asesinatos de decenas de antifascistas (sean comunistas, nacionalistas vascos...) En el franquismo había tribunales militares y luego el Tribunal de Orden Público. Hoy tenemos la Audiencia Nacional que se crea el día después de la abolición del Tribunal de Orden Público. En el franquismo había varias publicaciones, incluso críticas siempre que no fuesen antifascistas, claro. Hoy tenemos muchas publicaciones, críticas con el régimen monopolista (en contadas ocasiones) y se ilegalizan las que son antifascistas (Egunkaria, Egin, Area Crítica...¡Incluso una página web, una cosa insólita: antorcha.org!. En el franquismo te fichaban si eras sospechoso de luchar contra el franquismo. Hoy te fichan si eres sospechoso de luchar contra ellos. En el franquismo te condenaban relacionándote falsamente con la lucha armada de los maquis (por ejemplo). Hoy te condenan relacionándote con la lucha armada de ETA, de Resistencia Galega o de los GRAPO. En el franquismo había unas Leyes que habían sido establecidas por un control militar. Hoy tenemos una constitución que fue elaborada y aprobada por la Junta Militar Central que se ubicaba en Madrid. 

    ¿Qué a cambiado? Pues que el fascismo ha incorporado esos elementos socialdemócratas-reformistas y todo lo que eso conlleva. Osea, permisividad de hoces y martillos, de películas de esa socialdemocracia-reformista. Todas las cosas que decimos "si esto es de izquierda y se puede exhibir" vienen de esa homologación de la socialdemocracia-reformista.
    Para ir finalizando, lo que dices de la Unión Europea es cierto, tanto en cuanto el imperialismo español es más débil que otros y en algunas ocasiones tiene que ceder dichas concesiones. Es algo que también se señala por ejemplo en el Programa del PCE(r) de 1998:

    Programa del PCE(r) escribió:No obstante, y a pesar de sus pretensiones de grandeza y de saqueo, el imperialismo español no puede pasar de desempeñar un papel subordinado y muy secundario entre las potencias imperialistas, lo que, dada su mayor debilidad, se irá acentuando cada vez más a medida que se vaya agravando la crisis mundial del capitalismo.
    Respecto a la justificación de la reforma fascista, me refería precisamente a eso. Tú lo que dices es que justifican la maniobra democrática. ¡A eso me refería, claro! El primer paso para justificar una reforma fascista es, primero, no diciendo que lo somos. Me refería en toda su totalidad a la justificación de la transición que se hace en la educación que tú has explicado mejor que yo, la suscribo 100% y supongo que todos los que estamos aquí, pues todos hemos padecido esas clases.

    En cuanto a la estrategia. Dices que te queda grande la estrategia político-militar que ha escogido el PCE(r), es decir, la Guerra Popular Prolongada adaptada a las condiciones de un país imperialista. Ya sabes que este Partido niega la fase intermedia dado el carácter urbano de España y otra serie de condiciones. Ya sabes que ese no es el tema de discusión, pero lo que yo tengo claro y lo que no me queda grande, pues es potencialmente muy pequeña la estrategia de muchos revisionistas en la actualidad, es que hoy en día, no se va a dar un proceso de acumulación de fuerzas que de lugar más tarde a una crisis revolucionaria donde se puedan ya crear organizaciones verdaderamente revolucionarias (como puede ser armadas y de otro tipo). Es decir, que eso de los Frentes de clase, abierto y legales, es inviable en nuestras condiciones ya que el Estado no te va a dejar acumular una fuerza potencialmente revolucionaria por las buenas para que luego le hagas toda la maña. Ejemplo: lo que ha pasado con la Izquierda Abertzale, que si bien no buscaba la revolucion socialista en su totalidad, si fue perseguida brutalmente por oponer una lucha legal e ilegal contra el monopolismo español. Los revisionistas por lo tanto, lo que buscan es lo que yo llamo la “eterna acumulación de fuerzas prolongada”. Uno de los principios de la estrategia político-militar de la Guerra Popular Prolongada, es que la acumulación de fuerzas no pertenece ni constituye una fase de por sí, si  no que está presente en todas y cada una de las fases.

    Lo señala muy bien un texto que firma un tal “PK”, titulado “El fascismo posmoderno”:

    El fascismo posmoderno escribió:Es Impensable utilizar la legalidad para acumular fuerzas democr~ticas y revolucionarias. Hay que asumir este hecho incuestionable, que ha venido a convertirse también en un ras-go distintivo del moderno Estado capitalista, y descartar cualquier intento legalista y reformista: el fascismo no puede reformarse, sólo se le puede combatir. Hoy, nuevamente, las luchas obreras y populares tienen que prescindir sin complejos de esa legalidad asfixiante, tienen que plantearse de entrada, y desenvolverse, al margen y frente a la ley y al orden del Estado fascista. Y por la misma razón, porque no nos dejan ningún resquicio y los únicos argumentos que nos dan son la represión y la violencia, no tenemos por qué ser respetuosos y exquisitos: estamos legitimados -y obligados- para utilizar TODOS los medios a nuestro alcance y TODAS las formas de lucha.
    Para terminar:

    No, no considero que el fascismo pueda romper consigo mismo. Porque uno no puede dejar de ser lo que es. Es es el quid de la cuestión. Por eso en la transición, los que la hicieron, fascistas, es decir, la oligarquía financiera, no pudo dejar de ser lo que eran realmente. Si en Alemania, en Francia y en Italia, la ruptura con el fascismo no duró practicamente mucho, ya que aparecieron formas de dominación fascistas muy pronto, dudo mucho que en España se pueda implantar unas formas democrático-burguesas, veraderamente consecuentes, es decir, que se pueda implantar lo que quiere el PCE(ml) o lo que quiere el PCE. Es decir, el triunfo de ese “etapismo” que tanto suena por todos lados. No hay esa solución, el capitalismo monopolista no va a ir a menos, va a ir a más. Las detenciones van a seguir, las torturas van a continuar y la represión no va a cesar. De esta crisis política y económica el régimen no tiene ninguna salida más que esa, ellos tienen que mantenerse con esas formas de dominación controladas y bien estructuradas, son Estados que ya han aprendido desde hace mucho tiempo, ahora es la burguesía financiera la que domina su maquinaria y no la vieja y diezmada burguesía premonopolista de los Estados que venían de hacerle la revolución al feudalismo y podían pelearse una con la otra. Meter a tal lider en la cárcel y sacarlo al año siguiente, coger unas milicias, dar un golpe, luego llegan otras fuerzas burguesas y aristócratas y dan otro... ese mamoneo ya ha acabado, la burguesía financiera sabe lo que tiene que hacer. Como decía Lenin:

    Lenin, Sobre la caricatura del marxismo escribió:Tanto en la política exterior como en la interior, el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia, tiende a la reacción. En este sentido resulta indiscutible que el imperialismo es la 'negación' de la democracia en general, de toda la democracia.
    Salud

    PD1: Realmente el tema del fascismo y el PCE(r) no es tanto como lo pintan. No es esa obsesión que han dibujado sus detractores para ridiculizarlos, tienen una postura respecto a la transición y defienden al continuidad (a pesar de algunos cambios), pero si lees su propaganda, comprobarás como siempre esta palabra (si aparece) va acompañada de la denuncia al monopolismo y al imperialismo.  

    PD2: Si me vas a contestar te pediría por favor que no lo hagas como antes, es decir, cogiendo trozos aislados y contestándolos uno a uno. Porque hay cosas en un párrafo que pueden venir argumentados en el siguiente y creo que es mejor contestar con una visión global como hago yo, que diezmando las intervenciones. Yo te pido que contestes de esa manera, ahora, está en tu mano. La verdad es un coraje personal en cuanto a que destroza la cohesión de las intervenciones. Por otra parte valoro el debate que estamos teniendo, que se está dando en una clave respetuosa y simpática.

    Ampliación

    PD3: He observado que cuando te refieres a la caracterización del fascismo lo haces hablando de "dictadura fascista". Este concepto es erróneo y no es el que los comunistas utilizan para hablar de un Estado fascista. Si ya dictadura suena terrorífico, fascista suena aún más y corremos el riesgo de creer que quien defiende que las formas de dominación fascistas, es decir, las propias del monopolismo en lo político, son las que imperan en un país determinado, sí que son unos verdaderos tarados, por el efecto aumentativo de esas dos palabras unidas.

    Esta cuestión la soluciona muy elegantemente el PCE(r) en uno de sus textos:


    La institucionalización del fascismo, PCE(r) escribió:La democracia burguesa y el fascismo no está en que la primera es una democracia y el segundo una dictadura. La democracia burguesa es una dictadura y el fascismo es otra dictadura. Esto es justamente lo que hace que ambos régímenes políticos se parezcan y no es por aquí por donde encontraremos lo que los diferencia. Hay una sencilla razón que lo explica: democracia no es lo contrario de dictadura, y decir que la democracia burguesa es una forma de dictadura no es una contradicción.

    Esto es lo más elemental del marxismo, y son muy numerosos los textos de los clásicos en los que se habla de dictadura democrática. La dictadura del proletariado, por ejemplo, es una forma de democracia, como saben todos los que han leído El Estado y la revolución de Lenin. En consecuencia, no es tampoco contradictorio afirmar que la democracia burguesa es una forma de dictadura.

    hezbollah
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 29
    Reputación : 42
    Fecha de inscripción : 17/01/2012

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por hezbollah el Mar Oct 01, 2013 5:04 pm

    Más versiones, democracia-burguesa al uso, o en desuso:

    En su libro “La CIA en España, el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que el arribo al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada” por la CIA para mantener la tutela sobre España.

    El libro de Grimaldos, publicado en el 2006, afirma que el actual Partido Socialista Obrero Español (PSOE) fue un partido que no surgió de una verdadera base social, sino que fue recreado, moldeado y financiado por la CIA norteamericana” a través de fundaciones del Partido Socialdemócrata de Willi Brandt de la República Federal Alemana: “Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la Transición española , con dos objetivos: impedir una revolución tras la muerte de Franco y aniquilar a la izquierda comunista. Este fino trabajo de construir un partido “de izquierdas” para impedir precisamente que la izquierda se haga con el poder en España, es obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista”. (Puede leerse aquí el capítulo La CIA y la refundación del PSOE).

    Alfredo Grimaldos ha publicado un nuevo libro: “Claves de la transición 1973-1986 para adultos” (Editorial Península). Su libro inicia con la frase siguente: “El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder específica que integra a la nueva monarquía”.

    En entrevista publicada por el periódico Público.es, Grimaldos responde una pregunta sobre: ¿Hasta qué punto la CIA tutela la Transición?

    “Cuando Nixon llega a España en 1970 se encuentra con un Franco muy mayor. Nixon se vuelve preocupado. Para ellos era muy importante mantener la Península Ibérica en su sistema de alianzas. Entonces, le dice a Vernon Walters, su hombre de confianza, que venga a España para ver qué va a suceder después la muerte del dictador. Franco se dio cuenta enseguida de qué pasaba y le dijo a Walters que está todo atado y bien atado, que el Ejército se pondrá de parte de Juan Carlos I y que su principal monumento no es el Valle de los Caídos sino la clase media española que hará de colchón para impedir una revolución”.

    Grimaldos hace pedazos la imagen oficial que se ha tenido de la Transición en España, señalada constantemente como referente ejemplar del paso de una dictadura hacia la madurez de la vida democrática y en ese contexto, el papel desempeñado por aquel joven luchador, inteligente,carismático, elocuente, a quien el diario Pravda, siendo todavía órgano del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , llenara de elogios en la parte final de los 80 por su “flexibilidad y pragmatismo”.

    Resulta entonces que ese faro de luz llamado Transición ¿Fue construido sobre la falsificación y el engaño? Dice así el testimonio, publicado en el libro de Grimaldos, del general Manuel Fernández Monzón, enlace de los servicios secretos del franquista Luis Carrero Blanco con la CIA: “No es verdad lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada, sólo piezas importantes de un plan concebido al otro lado del Atlántico. Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA“.

    Recientemente el ex candidato presidencial venezolano y gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, informó a través de su cuenta de Twitter que se reunió en Bogotá, Colombia, con el ex presidente del gobierno español Felipe González, quien fuera “íntimo amigo” del ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez y promotor de políticas neoliberales en España y en América Latina.

    Entrevistado por una estación radiofónica del Uruguay, el analista James Petras respondió así a una pregunta sobre si Felipe González está asesorando a Henrique Capriles:

    “Felipe González trabajaba con Álvaro Uribe, el asesino, narco-presidente de Colombia. Felipe González apoyaba los grupos pro escuadrones de muerte de Centroamérica, cuando estuve en España y Grecia, pude ver como los partidos derechistas de El Salvador y Guatemala recibían el apoyo de Felipe González. Entonces, el hecho de que esté con Capriles no me sorprende porque Felipe González no está vendido, es alquilado. Cualquier gobernante o dirigente de la derecha puede contratarlo por una cuota. Se necesitan por lo menos 300.000 dólares para recibir los ‘consejos’ de Felipe González. No es simplemente un reaccionario, sino que además es uno de los más corruptos e inmorales, en toda la historia de la política socialdemócrata europea”.

    Redacción Entre Noticias / Cazadebunquers.com

    sandiarebelde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 59
    Reputación : 81
    Fecha de inscripción : 28/09/2013
    Edad : 20
    Localización : Citronelle, Alabama, USA

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por sandiarebelde el Mar Oct 01, 2013 9:09 pm

    Solo hay que ver como dejan impunes ataques neonazis como el de la diada y como arrestan a un grupo pro derechos humanos solo por ser vascos... Si a eso le sumas todo lo que ya han mencionado los camaradas (El rey, los mismos poderes economicos que en el franquismo, la ley de partidos, etc...), creo que queda claro que nos enfrentamos a una suerte de fascismo descafeinado...

    sandiarebelde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 59
    Reputación : 81
    Fecha de inscripción : 28/09/2013
    Edad : 20
    Localización : Citronelle, Alabama, USA

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por sandiarebelde el Mar Oct 01, 2013 9:10 pm

    Solo hay que ver como dejan impunes ataques neonazis como el de la diada y como arrestan a un grupo pro derechos humanos solo por ser vascos... Si a eso le sumas todo lo que ya han mencionado los camaradas (El rey, los mismos poderes economicos que en el franquismo, la ley de partidos, etc...), creo que queda claro que nos enfrentamos a una suerte de fascismo descafeinado...

    Antifascista
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 113
    Reputación : 117
    Fecha de inscripción : 05/08/2013

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Antifascista el Mar Oct 01, 2013 9:23 pm

    Alfredo Grimaldos habla de lo concreto de la realidad concreta, esto no es otra cosa que el principio elemental del materialismo histórico.

    Lo que escriben historiadores y periodistas como Alfredo Grimaldos es un análisis marxista.


    Decir:

    -En todo Estado Capitalista también hay presos políticos
    -En las Democracias Burguesas también se ilegalizan y se censuran páginas webs
    -En todos los países la burguesía reviste formas autoritaristas
    -etc... (más sentencias generales)

    NO es un análisis marxista.

    ¿De qué realidad concreta hablan? ¿De qué nación? ¿Cual es la historia de esa nación? ¿Cómo viene desarrollándose la lucha de clases en esa nación? ¿En qué coyunturas internacionales se sitúan esos hechos?

    En este país muchos "marxistas-leninistas" sabiondos y enterados hablan de:

    -La revolución socialista contra el "etapismo" (término trotskista, recordemos)
    -El Partido de Nuevo Tipo
    -Los Frentes Unidos de los Obreros y el Pueblo
    -La explotación capitalista
    -La reconstrucción del Partido
    -La Guerra Popular Prolongada
    -La Cuestión Nacional

    Todo eso es necesario, pero también lo es estas cosas de las que NO HABLAN:

    -La República del Frente Popular
    -La Guerra Popular Antifascista del 36 al 39
    -La Guerrilla Antifascista o Maquis (hasta los 50)
    -Qué pasó con los Maquis
    -La política de Reconciliación Nacional del PCE
    -Las respuestas de los marxistas-leninistas ante el revisionismo del PCE en la etapa franquista
    -La experiencia de las Comisiones Obreras
    -El terror fascista en los 70
    -Quien se propuso hacer frente a ese terror fascista
    -La reforma fascista
    -La traición del PCE y de los otros al Movimiento de Resistencia Antifascista iniciado en 1936
    -Quien combatió a esa reforma
    -¿Alguien se propuso llevar a delante las tareas del Movimiento de Resistencia?
    -¿Alguien se propuso reconstituir el PCE destruido?
    -Qué les pasó a esas organizaciones que la combatieron
    -Qué fueron los negros 80 (y 90) con un terrorismo de Estado contra el MLNV (entre otros)
    -Qué es la doctrina Parot
    -¿Por qué el Estado negoció con los diferentes movimientos que le hicieron frente?
    -¿Quienes eran los que defendían en los 70 y 80 la revolución socialista?
    -¿Por qué hay una organización comunista en España con casi 800 presos en 40 años?
    -¿Por qué hay una organización comunista en España que está perseguida e ilegalizada?
    -¿Por qué mientras los revisionistas de hoy en día hacían el Indio, en la década de los 2000 se encarceló a 47 personas, comunistas y antifascistas?
    -¿Por qué hay un Secretario General de un Partido Comunista condenado a cadena perpetua?
    -La incautación de 40 toneladas de propaganda comunista
    -El cierre de varias publicaciones comunistas
    -El cierre de varios diarios populares
    -La persecución de organizaciones de solidaridad obrera y popular, de Estudiantes, de Mujeres, Culturales, de Teatro etc...
    -La detención de 5 anarquistas metidos en un zulo que nada se sabe de ellos
    -La detención de casi una veintena de jóvenes solidarios en Euskal Herria
    -La emboscada de Pasaia a los Comando Autónomos
    -La muerte de Collazo, la muerte de Delgado de Codes...
    -El por qué de la mentira y la mofa de partidos revisionistas a ciertos partidos comunistas... ¿tanto daño le hicieron los segundos, años y años desenmarcarándoles (a los primeros)?
    -¿Por qué la gente que no hizo (y no hace) nada cree que puede valorar a los que se hicieron?



    ¿Cuando van a empezar hablar nuestros sabiondos, listillos y enterados "comunistas" de España sobre estas cuestiones? Quizás porque hablar de lo concreto es demasiado pedir para ellos ¿no? Como no quieren ni hacen nada por cambiar lo concreto ¿para qué estudiar lo concreto? Demosle una patada a la historia de la lucha de clases en una realidad concreta.

    Manuel_0
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 896
    Reputación : 947
    Fecha de inscripción : 01/12/2011

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Manuel_0 el Miér Oct 02, 2013 11:30 pm

    Antifascista escribió:PD2: Si me vas a contestar te pediría por favor que no lo hagas como antes, es decir, cogiendo trozos aislados y contestándolos uno a uno. Porque hay cosas en un párrafo que pueden venir argumentados en el siguiente y creo que es mejor contestar con una visión global como hago yo, (...)
    Sí, es mejor. Por pereza mía iba párrafo a párrafo. Perdón, camarada.

    Antifascista escribió:Para zanjar este tema, si estamos de acuerdo en todo, Manuel_0. (...) Estamos de acuerdo en que en la transición los fascistas se cambiaron de traje y que mantuvieron su orden monopolista. Que incorporaron ciertas formas nuevas de dominación, subordinadas a las primeras en muchos casos. Y además estamos de acuerdo en que hay que desenmascarar eso y unirlo, (...)
    En realidad no. Yo sostengo que esas nuevas formas de dominación han tenido la trascendencia suficiente como para realizar un cambio sustancial en la forma de dominación (de fascista a democrático-burguesa). Para defender esto, primero trataré de aclarar lo de la "vuelta atrás en la historia". Cuando me refiero a "vuelta atrás en la historia", me refiero a los retrocesos de los que hablas en tu anterior mensaje:
    Antifascista escribió:(...) El monopolismo traerá una nueva forma de superestructura política. (...) Es cierto que perviven formas democrático burguesas como existen también paises premonopolistas o en transición al monopolismo. Son tendencias, con avances y motivos de retroceso, evidentemente. Pero ya sabemos que el materialismo histórico entiende por leyes, que no son más que tendencias que tarde o temprano se impondrán: las formas de dominación fascistas se impondrán a las formas de dominación democrático-burguesas (...)
    Quiero llamar la atención sobre lo siguiente: si es concebible un retroceso respecto a la clase que acaba de tomar el poder recientemente (como pasó tras la revolución francesa, como sucedió en la Unión Soviética...), ¿cómo no va a ser concebible un retroceso en las formas de dominación de clase? Dimitrov niega que tal retroceso sea posible porque no contempla en sus cálculos lo que luego sucedió. Lo discuto en este spoiler:
    Spoiler:
    Antifascista escribió:
    Dimitrov, Acerca de las medidas de la lucha contra el fascismo. escribió:Hemos de darnos perfectamente cuenta de que el fascismo no es un fenómeno local, temporal o transitorio, sino que representa un sistema de dominación de clase de la burguesía capitalista y de su dictadura en la época del imperialismo y de la revolución social. Después de la guerra imperialista y de la victoriosa Revolución de Octubre, después de la existencia de diez años de la Unión Soviética y en las condiciones de la enorme influencia revolucionaria de dichos factores sobre el proletariado, las masas campesinas, las nacionalidades oprimidas y los pueblos coloniales, la burguesía no puede mantener por mucho tiempo bajo su hegemonía de clase a las masas populares y afrontar las tareas de la estabilización y racionalización del capitalismo mediante las viejas formas y métodos de la democracia parlamentaria. La salida para la burguesía es someter a las masas por medio del fascismo. El fascismo es la última fase de la dominación de clase de la burguesía. Todos los países burgueses pasan uno tras otro, tarde o temprano, al fascismo -por medio de golpes de Estado o de manera "pacífica"; de manera más brutal o "más suave"(...)
    (...) Considerar el fascismo como un fenómeno temporal y transitorio, que (...) podría ser reemplazado por el restablecimiento del viejo régimen democrático-burgués, así como negar el peligro del establecimiento del fascismo en los grandes países capitalista es hacerse vanas ilusiones (...).
    Más claro no lo pudo escribir el camarada Dimitrov.
    No se debe olvidar que ni Dimitrov ni ningún comunista contemplaba la caída de la Unión Soviética ni, en fin, un retroceso semejante en la situación histórica, que no puede dejar de facilitar la dominación de clase a la burguesía. Desaparecidas tales condiciones, desaparece también tal conclusión (el reestablecimiento del viejo régimen democrático-burgués es imposible).
    Claro está, que no basta con la posibilidad de un hecho: hay que constatarlo. Y para eso es necesario profundizar algo más sobre el fascismo. Te opones al uso de la abierta dictadura terrorista de la definición dada por la IC. Acepto su revisión, siempre y cuando se oponga una alternativa que explique los rasgos políticos y/o ideológicos del fascismo de modo cualitativo, como cambio cualitativo que el fascismo representa respecto a la democracia burguesa, pues lo que queda en la definición es bastante pobre en ese aspecto ("de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del sector financiero"). En lo económico estamos deacuerdo: imperialismo. Lo económico no basta, pues los cambios no se motivan únicamente por la estructura económica (sería economicismo, y además tendríamos como conclusión que casi todo el mundo es socialista, y desde luego España). Básicamente: ¿qué diferencias cualitativas en la superestructura tiene el fascismo respecto a la democracia burguesa, eliminada la dictadura abierta? Chovinismo o reacción son diferencias cuantitativas (también importantes, pero poco útiles para discriminar y clasificar). De ahora en adelante, a falta de mayor precisión, continuaré con lo que de la definición compartimos. Pero antes de nada, debo cerrar una vía de agua sobre esta cuestión teórica. Has recurrido al principio de la praxis: ni que decir tiene que no quedaría nada del socialismo científico sin esto. Por muy bien que suene algo (que, por otra parte, estamos buscando), si en la práctica no es aplicable no vale. Era una ilusión. Veamos:
    Antifascista escribió:Me fijo en la gente que hizo y no en los que no hicieron. Me fijo en los que continuaron la tarea de la organización del movimiento de resistencia fascista justo donde claudicaron la mayoría de los autollamados comunistas. Me fijo en aquellos que recogieron el testigo de salir a la calle de un Estado Fascista a darle la vuelta a la tortilla (...) ¿En quien me fijo si no?
    ¿En quién? No tengo a nadie que recomendar en la praxis antifascista. Pero tampoco acepto la propuesta de los ex-portadores de ese testigo. El PCE(r) no sólo no ha conseguido avances significativos en la lucha antifascista. Y no sólo eso: o mucho me equivoco, o hace tiempo que no da un solo paso. Por supuesto, se puede sufrir un revés por motivos ajenos a la orientación política. Pero cuando es así el movimiento revolucionario se recupera. De un modo o de otro, en más o menos tiempo, pero se recupera. Ellos, aunque por haber recogido el testigo son, en eso, ejemplo, no lo son en cómo lo han llevado. De modo que, por la vía de la praxis, no encuentro motivos para aceptar la definición del PCE(r) (aunque, repito, tampoco puedo dar una organización que lo haya hecho mejor).

    Y ahora, otra cosa útil para discriminar los países fascistas de los que van en camino (o los que vuelven): los motivos, los factores del desenlace.
    Antifascista escribió:No es que la situación cree distintas tendencias en las que está el fascimo de por medio y no se sabe muy bien como, por medio del azar (...)
    La tendencia es hacia el socialismo. El fascismo es el último cartucho contra la revolución. El Partido de la revolución forja el Partido de la reacción. El desfase entre las fuerzas productivas y el modo de producción capitalista es tal que las ficciones de la vieja superestructura se desenmascaran fácilmente. Entre eso, y el empuje revolucionario, a la burguesía no le queda como último argumento el recurso de la fuerza no velada por cuestiones ideológicas (¿abierta dictadura terrorista?). Hago notar, por el símil de las películas, que esta diferencia no es cuantitativa (más represión), sino cualitativa. Aunque, naturalmente, al principio es notablemente mayor (guerra civil).
    ¿Y al revés? Los movimientos populares, cuando no tienen un objetivo claro, son fácilmente vencidos (véase las "revoluciones" árabes, por tomar un ejemplo reciente). La burguesía puede considerar conveniente hacer concesiones que desvíen el curso de la revolución a unos objetivos que no le resulten dañinos o, al menos, sean más aceptables que su derrocamiento. No hay mejor esclavo que el que se cree libre, lo cual puede aplicarse perfectamente al asalariado que cree que con su voto puede escoger cualquier política: que cree en una democracia situada por encima de las clases sociales. Así que es una buena concesión para una burguesía puesta en problemas. Esta forma de control político, donde se ejecuta el programa de gobierno de la patronal y no el electoral, la democracia burguesa, puede decirse que la hay cuando la mayor parte de las masas creen (de un modo u otro) en ella. Fondo: dictadura del capital. Forma: democracia burguesa.

    Finalmente, respecto a si había o no dictadura no velada durante el fascismo y al carácter de la represión:
    Antifascista escribió:En el siglo XIX y principios del XX las penas de cárcel a los alborotadores políticos era de 1 o 2 años, no de 20 como le han metido al independentista gallego, por ejemplo.
    No lo han condenado por alborotador político, sino por "terrorista", que en todas partes lleva penas mayores.
    Antifascista escribió:Tampoco es cierto que en el franquismo por ejemplo los fascistas dijeran algo parecido a “somos fascistas,  jódete”. Eso no es cierto. El asesinato de Julian Grimau, por ejemplo, en España fue totalmente silenciado por un lado y tergiversado al extremo por otro, mientras en el extranjero se estaba denunciando esa brutal ejecución. Era durante el franquismo precisamente donde se ocultaba en muchos casos la represión.
    Meter la mugre debajo de la alfombra es típico. Pero sí que decían "somos fascistas, jódete": el tribunal de orden público declaraba como asuntos de su competencia, entre otros, "la propaganda ilegal; las detenciones ilegales siempre que obedecieran a un móvil político o social"... vamos: que reconocían que tenían presos políticos (móvil político o social).
    Antifascista escribió:(...)No solamente eso, si no que el franquismo se presentaba como una “democracia orgánica”. No solamente eso, si no que el Fuero de los Españoles de 1945 (algo así equivalente como la constitución actual) consagraba libertades, derechos y muchísimas garantías. Esas declaraciones de intenciones nada tienen que envidiar a las que hay actualmente en los países capitalistas, por supuesto, no se cumplen ninguna de ellas.
    La democracia orgánica no daba pie a pensar que se pudiese, dentro de los distintos órganos, plantear cualquier cosa. Ya por su concepción.

    Antifascista
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 113
    Reputación : 117
    Fecha de inscripción : 05/08/2013

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Antifascista el Mar Oct 15, 2013 9:57 pm

    Un poco de materialismo histórico sin abstracciones vacías a las que nos tienen acostumbrados los "partidos" revisionistas de toda la vida.


    Diagonalperiódico, 2009. https://www.diagonalperiodico.net/la-audiencia-nacional-tribunal-politico-y-especial.html

    La Audiencia Nacional, un tribunal político y especial

    La Audiencia Nacional acapara las portadas de los periódicos y se ha convertido en un actor político al que la ciudadanía se va acostumbrando. Expertos internacionales han descalificado reiteradamente este tribunal que cada vez tiene más protagonismo en la vida política. Pero, ¿qué supone realmente la Audiencia Nacional?

    En ningún país europeo existe Tribunal de excepción semejante a la Audiencia Nacional (AN). En otros países que han vivido fenómenos de terrorismo o bandas organizadas se excluye al Jurado, pero se atribuye la competencia a juzgados ordinarios, sin necesidad de crear tribunales centrales. En España, bajo la ‘excusa’ de perseguir el terrorismo, la AN ha ido acumulando, bajo el signo de la excepción, competencias muy discutidas en el mundo judicial.

    La AN se crea mediante Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden público (TOP) de la Dictadura, del que resultaba heredera en materia de represión política. Este carácter inusitado en un órgano judicial le ha valido abundantes críticas jurídicas. Según señala el abogado Juan Manuel Olarieta: “En la legislación española, sea la franquista o la postconstitucional, no se pueden crear órganos judiciales por Decreto-Ley, de modo que el nuevo tribunal nacía viciado de ilegalidad.”

    El antecedente inmediato de la AN fue el Tribunal Central de lo Penal (TCP), un órgano judicial previsto en la Ley de Bases de la Justicia de 1974, que trataba de instaurar un modelo de justicia más adecuado al estado franquista, aunque el mismo estuviera ya en decadencia. Dicho TCP se llamaba justamente, en uno de los anteproyectos, “Audiencia Nacional”.

    El objetivo de la UCD era, dado que los tribunales militarse se inhibían sistemáticamente de juzgar delitos políticos, crear un órgano heredero del TOP en materia de represión política: no se podía perpetuar dicho TOP por las duras críticas que suscitaba, ni se derivaban estas cuestiones a tribunales ordinarios porque eso hubiera sido verdaderamente innovador. La Ley de Bases no salió adelante por las críticas y el ‘cambio’ político pero la Audiencia nacional sobrevivió. En palabras de Juan Manuel Olarieta: “De la oposición se pasó al consenso y de ese consenso político formaba parte la aceptación de la Audiencia nacional, por más que con ello se arrastraran todas las deficiencias de un fuero centralizado que no tenía precedentes”.

    La Ley Orgánica del poder judicial lo consagró en 1985 y el Tribunal Constitucional (TC) sancionó ese consenso político en 1987.

    De entre los motivos por los que se denuncia el carácter excepcional de la AN cabe destacar cuatro: que incumple el derecho al juez ordinario; que se determinan sin ningún criterio sus competencias; que favorece y acepta fórmulas inquisitivas de instrucción como la incomunicación y la tortura; y, por último, que presenta dependencias políticas o, a la inversa, limita el ejercicio del poder ejecutivo por la concentración de poder.

    Respecto a la primera cuestión, el derecho al juez ordinario –que incluye el derecho al juez natural- es una pieza clave en el derecho al “debido proceso”, que garantiza una buena defensa y un buen ejercicio judicial. El artículo 24.2 de la Constitución lo consagra. Implica que el juez competente para juzgar cualquier delito sea el del lugar donde ese delito se ha cometido porque se dispone de mejores medios para la instrucción (testigos, datos de la sociedad en que se produce…) y porque “tiende a garantizar la independencia y la imparcialidad dispersando las competencias entre diversos órganos jurisdiccionales, evitando la concentración de funciones y poder” según señala Jose María Asencio, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Alicante.

    El derecho señala la prohibición de establecer un órgano jurisdiccional ad hoc para el enjuiciamiento de un determinado tema, lo que la doctrina denomina "Tribunales de excepción". Y este sería justamente el caso de la AN. Para el jurista catalán Jaume Assens: “Este hecho no tiene un sentido jurídico sino político. Rompiendo el principio del juez ordinario con un tribunal especial se consigue que la ‘Razón de Estado’ pueda tener mayor incidencia en la orientación e impulso de las investigaciones y juicios que se desarrollan en la Audiencia”.

    La AN está situada en Madrid –en las mismas instalaciones que estaba el TOP y rentabilizando a algunos de sus funcionarios-, lo cual la hace más susceptible de presiones, amén de la dificultad que entraña para aquellos que se ven obligados a desplazarse a ella desde lugares alejados. Ante dicha violación del principio de juez ordinario, algunos juristas abogan por su supresión. Otros, que creen que hay argumentos políticos y jurídicos suficientes para apoyar esta excepción en el caso de delitos de terrorismo, en los que la proximidad de acusados y juzgador lo recomienda, proponen soluciones intermedias como que la AN no tenga todas las competencias de las distintas fases del proceso: suprimidos sus Juzgados de Instrucción –donde están los “jueces estrella”- ésta sería acometida por tribunales ordinarios de Madrid.

    En cuanto a la “discrecionalidad” con la que se atribuyen sus competencias, el propio TS reconocía en 1989 que carecen de “un haz unificador inequívoco”. En ella se tratan delitos muy diversos, desde la corrupción a las mafias, pasando por delitos, por ejemplo, contra la Corona. Por otro lado, cada vez pretenden atribuirse más competencias, lo cual denota un interés en centralizar decisiones judiciales.

    El reciente nombramiento, por ejemplo, de Daniel Campos Navas como fiscal especializado en “bandas armadas”, supuestamente “en su gran mayoría” de orientación nazi, ha despertado sospechas. Para Jaume Assens: ”Hay un grave peligro, por el efecto expansivo de las legislaciones de excepción, de que se acabe aplicando a fenómenos como el anarquismo”, pues se pretende aplicar el discutido artículo 577 relativo a terrorismo urbano o de “baja intensidad”, creado para la kale borroka. Otra cosa es la creación de fiscalías especiales en tribunales ordinarios, como la que ya opera con éxito en Catalunya, o la que se pretende poner en funcionamiento en 2010 en Madrid.

    En lo relativo a las fórmulas inquisitivas de instrucción que favorece y acepta la AN, han sido muchas las denuncias de diversos organismos de Derechos Humanos, y que el relator de la ONU, Martin Scheinin, ha refrendado recientemente.

    En una reciente conferencia organizada por Eskubideak, sección vasca de la Asociación Europea de Abogados Demócratas (AED), en la que participaron un centenar de abogados de Europa y América, se señalaba la AN como “paradigma de la politización de la Justicia y de la judicialización de la política”. Se concluyó asimismo que “su acción, que se puede calificar de creadora de derecho, genera la expansión de tipos penales”.

    Un caso paradigmático lo constituye la labor directiva de la AN en la lucha contra el terrorismo, bajo la tesis de Garzón “todo es ETA”, que ha llegado hasta el TS. Sentencias como la de Jarrai-Haika-Segui, que las condenaba como “asociación ilícita”, en aplicación del controvertido artículo 577, fueron luego aumentadas en carga penal en la lectura del TS, que condenaba a estas mismas por “terrorismo”. Igualmente ha ocurrido con el sumario 18/98 en el que, de nuevo, se ha subsumido una práctica política bajo el epígrafe de “terrorismo”. El relator de la ONU, Martin Scheinin, ha advertido contra "definiciones vagas y amplias que acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas".

    Respecto al “todo es ETA”, el abogado y miembro de la AED Julen Arzuaga señala: “Lo que fue la teoría de Garzón -no sin obstáculos (ver artículo de David Fernández)- se convirtió en la teoría de la AN, para ser, a la postre, la teoría del Estado”. Por su parte, Endika Zulueta, abogado en la causa Jarrai, insiste en que “se utiliza la parte más dura del Código Penal no para juzgar ciudadanos, sino para combatir enemigos. Esta lucha debería trasladarse al ámbito estrictamente político y sacarse fuera de los muros de la AN”.

    La AN produce “jueces políticos”, en expresión del magistrado del TC Gimeno Sendra: jueces “inquisidores” que, con suma incidencia en la vida pública, se mueven por criterios no estrictamente jurídicos. Son los habitualmente denominados “jueces estrella”, como Baltasar Garzón, que marcan la vida política y la agenda de los medios de comunicación. Para Jaume Assens, “hay una hipertrofia de una acción judicial cargada de valores políticos y la AN se convierte en actor político de primer orden. Figuras como Garzón son propias del populismo justiciero como nueva modalidad inquisitiva de la concepción de la justicia”.


    .............................................................................................................................

    Ya sabemos que a nuestros revisionistas, los que se han convertido ahora al marxismo-leninismo y a la lucha por el socialismo les importa un carajo este tipo de cuestiones. Total ¿a quien le interesa la Audiencia Nacional? Solo a los que son juzgados por ella.

    Pero cuidado con los revisionistas que ponen ante todo la Democracia Burguesa y las abstracciones por encima de todas las cosas, porque pueden realizar ciertos ejercicios de concreción, por ejemplo, legitimar la próxima huelga-farsa de CCOO y UGT en Educación (eso sí, desde una posición "crítica").

    Mas aunque ellos lleven una posición "crítica" lo verdaderamente "crítico" de esta situación es que muchos autollamados comunistas no sepan hacer otra cosa que jugar en el banquete que la transición y los pactos de la moncloa les prepararon (elecciones, huelgas de CCOO y UGT etc...).

    ¡Locos son y serán aquellos revolucionarios que resisten contra el Estado e intentan re-organizar la resistencia independiente de la clase obrera y el pueblo! ¡Que se pudran en las cárceles!.  

    Marxista98
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 75
    Reputación : 104
    Fecha de inscripción : 18/01/2014
    Edad : 94
    Localización : República Socialista Soviética Donostiarra

    ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Marxista98 el Vie Oct 02, 2015 3:08 pm

    Ya sé, que no hay dictadores de ultraderecha en España, pero la ilegalización de la camaradería etarra, FRAP y GRAPO da que pensar.

    Porque bueno que ilegalicen partidos de la izquierda abertzale así porque sí, no es muy democrático (EAE - ANV, Batasuna, Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, el Partido Comunista de las Tierras Vascas) todos esos han pasado por el franquismo del Tribunal Supremo y la Audiencia Nazional.

    Pero oye,"España es democrática","España es un gran país europeo"... tener que oír estas subnormalidades del Presidente del Gobierno, yo es que flipo y no sólo eso, te arrestan por apologizar a gente que defiende su tierra (esto es acojonante).

    Así va España por culpa del PPPSOE y de las políticas antietarras (que por cierto Euskal Herria está igual con ETA que sin ella) nos han vendido "la paz en Euskadi" y es exactamente igual.

    No existen víctimas de ETA existen fines electoralistas

    Salud, camaradas

    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 809
    Reputación : 941
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por 현욱한 el Vie Oct 02, 2015 3:52 pm

    Marxista98 escribió:Ya sé, que no hay dictadores de ultraderecha en España, pero la ilegalización de la camaradería etarra, FRAP y GRAPO da que pensar.

    Porque bueno que ilegalicen partidos de la izquierda abertzale así porque sí, no es muy democrático (EAE - ANV, Batasuna, Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, el Partido Comunista de las Tierras Vascas) todos esos han pasado por el franquismo del Tribunal Supremo y la Audiencia Nazional.

    Pero oye,"España es democrática","España es un gran país europeo"... tener que oír estas subnormalidades del Presidente del Gobierno, yo es que flipo y no sólo eso, te arrestan por apologizar a gente que defiende su tierra (esto es acojonante).

    Así va España por culpa del PPPSOE y de las políticas antietarras (que por cierto Euskal Herria está igual con ETA que sin ella) nos han vendido "la paz en Euskadi" y es exactamente igual.

    No existen víctimas de ETA existen fines electoralistas

    Salud, camaradas

    Cuidado con lo que dices, camarada; tus reflexiones pueden ser interesantes, pero, ya ves..., todo esto está monitorizado y, tu mensaje puede ser considerado troll

    Lo que si te voy a decir es que, la democracia jamás se ha dado: ha habido aproximaciones a la satisfacción máxima del ser humano que es el socialismo: a través de la URSS, Cuba, RPDC...

    ¿Que se vote a Pablo Iglesias y luego no pueda hacer más que Zapatero en su época -si exceptuamos la legalización del matrimonio homosexual-? Esto, a términos nacionales; a términos internacionales, es la dictadura del capital y, sí, podríamos hablar de fascismo, porque, tiene lo mismos rasgos de expresión.

    1. Hitler usó la esvástica, Mussolini la iconografía romana y el Gran Capital, se impone a través de:
    a) Hedonismo -hipersexualización-

    b) Inutilización del razonamiento profundo -alienación cognitiva-

    c) Falacia generalizada y conceptual de lo que propiamente es la verdad y la libertad a través de la ignorancia:


    d) Creación de un código de conducta basado en la competencia y en la envidia generalizada.

    e) La manipulación del discurso, siguiendo los mismos esquemas de competencia




    Hitler:

    f) Lo bello, es lo máximo; lo feo, aspira solo a destacar en el conocimiento; la carencia de ambos implica el aislamiento.



    __________________________________________________________________




    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Dlink el Vie Oct 02, 2015 8:33 pm

    Muy grande, camarada 현욱한. Nunca había visto una descripción tan sencilla, tan breve pero a la vez tan real y práctica sobre el capitalismo general y en concreto en la situación española.

    Por cierto, no hace falta fijarse en los ejemplos de la ilegalización de grupos como ETA, FRAP y GRAPO (que hasta cierto punto, es comprensible)
    Se censuran diariamente muchas noticias, se multan personas por expresarse en Twitter, se ENCARCELAN políticos por las ideas que dicen. Es un ejemplo mucho más cotidiano.

    Marxista98
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 75
    Reputación : 104
    Fecha de inscripción : 18/01/2014
    Edad : 94
    Localización : República Socialista Soviética Donostiarra

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Marxista98 el Sáb Oct 03, 2015 1:46 am

    Gracias Dlink Ayer, pero creo que si comprendes sus objetivos, no dirías que es tan comprensible camarada.

    Salud

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por SS-18 el Sáb Oct 03, 2015 2:10 am

    Marxista98 escribió:Gracias Dlink Ayer, pero creo que si comprendes sus objetivos, no dirías que es tan comprensible camarada.

    Salud


    Modifique su firma por algo esteticamente comodo o se le sanciona.
    Lease el reglamento. Ya le he avisado por eso varias veces.

    Saludos.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Dlink el Sáb Oct 03, 2015 4:24 pm

    Marxista98 escribió:Gracias Dlink Ayer, pero creo que si comprendes sus objetivos, no dirías que es tan comprensible camarada.

    Salud

    Sus objetivos son justos, pero sus medios de llegar a ellos no.

    ETA quiere socialismo y soberanía en Euskadi. Eso es genial. Pero bombardear supermercados llenos de civiles inocentes no les da respaldo institucional ni apoyo popular.

    Pero ya hay hilos para hablar de esto, no me extrapolo.

    eddyjay
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 73
    Reputación : 92
    Fecha de inscripción : 22/02/2012

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por eddyjay el Sáb Oct 03, 2015 11:23 pm

    Dlink escribió:
    Marxista98 escribió:Gracias Dlink Ayer, pero creo que si comprendes sus objetivos, no dirías que es tan comprensible camarada.

    Salud

    Sus objetivos son justos, pero sus medios de llegar a ellos no.

    ETA quiere socialismo y soberanía en Euskadi. Eso es genial. Pero bombardear supermercados llenos de civiles inocentes no les da respaldo institucional ni apoyo popular.

    Pero ya hay hilos para hablar de esto, no me extrapolo.
    Claro, por eso estaban llenos de hoces y martillos y retratos de Stalin en sus comunicados, porque eran marxistas leninistas a tope.

    En ETA hubo socialistas al igual que hubo furibundos anti marxistas, su carácter es nacionalista y secesionista y su lucha armada poniendo bombas indiscriminadamente y matando proletarios errónea a todas luces.

    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 809
    Reputación : 941
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por 현욱한 el Sáb Oct 03, 2015 11:42 pm

    eddyjay escribió:
    Dlink escribió:
    Marxista98 escribió:Gracias Dlink Ayer, pero creo que si comprendes sus objetivos, no dirías que es tan comprensible camarada.

    Salud

    Sus objetivos son justos, pero sus medios de llegar a ellos no.

    ETA quiere socialismo y soberanía en Euskadi. Eso es genial. Pero bombardear supermercados llenos de civiles inocentes no les da respaldo institucional ni apoyo popular.

    Pero ya hay hilos para hablar de esto, no me extrapolo.
    Claro, por eso estaban llenos de hoces y martillos y retratos de Stalin en sus comunicados, porque eran marxistas leninistas a tope.

    En ETA hubo socialistas al igual que hubo furibundos anti marxistas, su carácter es nacionalista y secesionista y su lucha armada poniendo bombas indiscriminadamente y matando proletarios errónea a todas luces.

    Yo creo que nadie lamentará la pérdida de Carrero Blanco. Smile

    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Dlink el Dom Oct 04, 2015 2:44 am

    현욱한 escribió:Yo creo que nadie lamentará la pérdida de Carrero Blanco. Smile

    Al principio de su fundación, ETA fue quizás el grupo clandestino más respaldado y admirado (siempre en secreto, claro) popularmente. Porque eran marxistas o, como mínimo, antifascistas. Su vía era enfrentarse al gobierno vigente para conseguir sus propósitos, y como en ese momento el gobierno vigente era una dictadura fascista, pues doble puntuación. Pero al llegar la Transición y el nuevo siglo, continuaron con esa política de "atacar al gobierno, sea quien sea el que gobierne". No digo que apoye a Adolfo Suarez, ni Aznar, ni Felipe Gonzáles, ni Zapatero; pero ETA debió haber cambiado de estrategia, aunque el objetivo siguiera siendo el mismo.

    Argala82
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 730
    Reputación : 840
    Fecha de inscripción : 08/07/2015
    Localización : Euskal Herria

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Argala82 el Dom Oct 04, 2015 2:41 pm

    El objetivo siempre ha sido el mismo: Independencia y Socialismo y no me refiero solamente a una organizacion en concreto sino de un sector importante de este pueblo (aunque aqui tambien hay que hacer frente a la deriva socialdemocrata de una parte), , con "carnet de partido" o sin el y aji donde hay un problema, desde el de la energia nuclear o el mantenimiento del barrio. Hay gente que respeta y aprecia a Stalin, y antistalinistas convencidos, porque se han unido distintas tendencias de la izquierda y el comunismo. Si no se ha tenido mas "cuadros de Stalin" es porque el referente era mas Latinoamerica que la URSS o China. Y se ha estado luchando contra las alcantarillas del Estado, independientemente del "color",muchos carrero blanco, y caso como hipercor se aviso varias veces pero no se desalojo...

    Máquina
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1087
    Reputación : 1169
    Fecha de inscripción : 04/08/2014
    Localización : Asturies

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Máquina el Dom Oct 04, 2015 4:51 pm

    "Fascismo de Estado", eso está muy bien, no vaya a ser que sea Fascismo sin Estado y se líe parda. Y no, España es un país capitalista con una Democracia Burguesa en Versión Cánovas y Sagasta pero con otras siglas y colorines más modernos.

    Para que fuese Fascista necesitaría una estructura económica más autárquica, un control mayor del Estado sobre la economía, Un único Sindicato fusionado con la Patronal manejado a su vez por el Gobierno y unos niveles de represión que dejan a los de hoy a la altura de los calcetines, ni que decir tiene que nuestras fuerzas armadas serían nuestras y no dependerían de las órdenes de la OTAN.

    Y por si mi nombre de usuario no os inspira confianza dejo un enlace de una persona que sabe más que yo: https://prosveschenie.wordpress.com/2014/12/29/el-caracter-del-estado-espanol-un-debate-sin-superar/

    PD: Este tipo de hilos vistos desde fuera animan a no registrarse.

    Y otra posdata más, por la forma que tuvo ETA de actuar a los que no somos trabajadores Vascos  abertxales ETA no nos parece camarada ni llena de camaradas ni referente ni leches, y a la gente que compra en El Corte Inglés/Hipercor o a los niños muertos en una casa cuartel de la Guardia Civil tampoco se lo parece.

    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Dlink el Lun Oct 05, 2015 1:35 pm

    Cagoenmimáquina escribió:Y no, España es un país capitalista con una Democracia Burguesa en Versión Cánovas y Sagasta pero con otras siglas y colorines más modernos.
    Lo dices como si el fascismo y el capitalismo no fueran equivalentes en absoluto.
    ¿En qué sistema económico se basa el fascismo?
    ¿En qué sistema estratégico (modus operandi) se basa el capitalismo?

    Y no me vengas con el "capitalismo suave" de las socialdemocracias nórdicas o suizas. Ya habrá momento para hablar de eso, pero ahora mismo nos referimos únicamente a España.

    Cagoenmimáquina escribió:Para que fuese Fascista necesitaría una estructura económica más autárquica, un control mayor del Estado sobre la economía, Un único Sindicato fusionado con la Patronal manejado a su vez por el Gobierno y unos niveles de represión que dejan a los de hoy a la altura de los calcetines, ni que decir tiene que nuestras fuerzas armadas serían nuestras y no dependerían de las órdenes de la OTAN.
    Esa versión de fascismo es muy "a la española", muy Carrero Blanco. Pero ni que decir tiene, que hay diferentes tipos de fascismos.
    Es como si dijera que para ser fascista hay que ser ateo (versión Mussolini), y que por tanto Franco no era fascista.

    Pero claro, tampoco puedo describir en qué se basa el fascismo porque no hay una línea universal de fascismo, no es algo tangible que pueda analizarse en base a unos puntos comunes. Estoy seguro que alguien con más conocimientos que yo podrá explicarlo.

    Por aspectos generales (los que conozco de momento), se basa en un autoritarismo centralista militarizado, sin mucho margen político.
    Aunque de todos modos, recordar que en este hilo se está hablando de un fascismo "enmascarado" de democracia. Y encaja bastante bien en la realidad actual:
    España es un país autoritario centralista y militarizado PERO (aquí la máscara democrática) puedes elegir qué partido gobierna la dictadura. Y es que todos sabemos que la mayoría de partidos están entrelazados, todos aspiran a un mismo objetivo común, aunque tengan diferentes tácticas o diferentes imágenes de cara al público.

    Máquina
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1087
    Reputación : 1169
    Fecha de inscripción : 04/08/2014
    Localización : Asturies

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Máquina el Lun Oct 05, 2015 3:01 pm

    En el enlace que pasé y que no has leído( que lo sé por las preguntas que haces) se responde a esas y otras cuestiones que no se te han ocurrido.
    Y además con buen criterio, por lo que los que defienden el Fascismo de España( evidente o enmascarado) en la actualidad se ven forzados o a retractarse o a degenerar el hilo o a poner excusas.

    Confío en que no seas de esos, lee el artículo lo primero enserio, hubiese estado muy bien que ese tiempo que empleaste buscando el comando para citar mensajes hubieses hecho clic al enlace.

    Por cierto, tampoco hay una línea universal de Socialismo, ni de Capitalismo ni de nada, pero al compartirse las características fundamentales SÍ conocidas( aunque tú digas que no lo son) se les puede clasificar, añado que lo que llamas "Carrero Blanco" como fascismo no existe, España ha vivido NacionalCatolicismo que es otra rama del idealismo filosófico parecida pero no igual al fascismo Italiano o Alemán por tanto no describí ningún " Fascismo a lo Carrero" ya que no hubo tal fascismo, describo al de verdad en sus fundamentos Italianos. El Fascismo además, se basa en economía Privada controlada fuertemente por el Estado.

    Argala82
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 730
    Reputación : 840
    Fecha de inscripción : 08/07/2015
    Localización : Euskal Herria

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Argala82 el Lun Oct 05, 2015 6:14 pm

    Al fascismo español como a ningun otro, lo conoces leyendo un articulo, sino en la lucha contra el, años en la carcel, dias de incomunicacion, patada en la puerta a altas horas de la madrugada, cierre de periodicos, ilegalizaciones, leyes represivas, terrorismo de estado y guerra sucia,... Dile al de Vallekas o a los miembros de varias organizaciones comunistas que estan presos (politicos) por la accion de una democracia burguesa con tics autoritarios y no por un regimen continuador con caracteristicas propias ("constitucionalista"), en apariencia legalista. El fascismo español no "gano" la guerra para perderla en una transicion, dejandolo todo "atado y bien atado" ( Impusieron sus condiciones, el campo de juego y las normas) y menos con una burguesia que no ha hecho su "revolucion" o tan combativa como la "vasca" o "autonomistas". ¿ El fascismo es tan solo los cabezas rapadas-futboleros y los bufones falangistas que desfilan en noviembre por las calles de las ciudades evocando a Jose Antonio y a Franco?¿No esta tambien en partidos con la gaviota en lugar del aguilucho? .¿Cuanta gente no fue a apalaudir a Vera y Barrionuevo a las puertas de la cárcel?¿Acaso no están las calles de las ciudades españolas aún hoy plagadas de placas y monumentos franquistas y fascistas? ¿No se sigue despreciando a catalanes, galegos y vascos por el mero hecho de aspirar a la soberanía? ¿Tenemos que ser españoles obligatoriamente? Mas de uno, cuando es aporreado por un policía se pregunta… ¿Por qué? Si yo soy un buen español, si soy demócrata…si sólo he protestado…Pues, te han aporreado, por eso, por protestar. Ocurre que cuando defendías una llamada “democracia” estabas defendiendo un fascismo encubierto que algunos llevan padeciendo 30 años.




    Y para leer, http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/la-cia-en-espaa-libro.html?m=1

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 3:31 am


      Fecha y hora actual: Lun Dic 05, 2016 3:31 am