¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Comparte
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Jue Jun 22, 2017 6:49 pm

Jordi de Terrassa escribió:El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, se está quitando la careta en defensa de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano.

El reaccionario nacionalista español no pierde el tiempo en criticar el nacionalismo de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, porque es el nacionalismo que comparte, nacionalismo partidario de aplicar métodos policíacos en vez de métodos democráticos para resolver la cuestión nacional.

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, es un cruzado el combate contra los nacionalismo democráticos de las burguesías española y de las minorías nacionales. Aquí una vez más el reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, se quita la careta. Un ejemplo de representantes políticos de la burguesía española democrática es UNIDOS PODEMOS, que defiende la posición de Lenin, en contra del reaccionario nacionalista español disfrazado de comunista, frente al nacionalismo Unidad del pueblo español sobre la base del ejercicio democrático de la autodeterminación.

Solo recordar la posición de Lenin sobre la cuestión nacional;
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.

Muy bien, apreciado camarada Jordi... Te felicito por haber hecho el esfuezo de leer teoría marxista respecto al tema. Ya has hecho algo más que el 99% de los que se muestran benévolos con los nacionalismos fragmentarios.

... peeeeeero tu incomprensión de dichos textos te hacen tener una postura como la dle 100%: Interesada, sesgada y completamente acientífica, amigo.

Tu postura se centra en la aplicación del derecho de autodetermiunación como una panacea aplicada dónde, cuándo y cómo nos de la gana. Y no es así, ni de lejos, ni de lejísimos.

En resumen, el derecho de autodeterminación que defiende la teoría marxista, hace referencia a NACIONES, concretamente a NACIONES OPRIMIDAS, y en el contexto de un sistema socialista que garantice un PROCESO DEMOCRÁTICO.

Lo dicho, te felicito por haber ojeado el librito... Pero debiste haberlo leído entero:

V. I. Lenin - El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:En la Europa continental, de Occidente, la época de las revoluciones democráticas burguesas abarca un lapso bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Esta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados unidos en el aspecto nacional. Por eso, buscar ahora el derecho de autodeterminación en los programas de los socialistas de Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo.

En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos sólo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democráticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en le aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los países vecinos suyos atraviesan por esa época necesitamos nosotros en nuestro programa un apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.

Es decir... A ti quién coño te ha dicho que España es la Rusia postzarista??? En qué universo paralelo Cataluña se desarrolla como nación?? En que lapso perdido del contínuo espacio-tiempo esa nación sufre una represión o tan siquiera un trato inferior al resto de regiones españolas?? Y por útimo y más importante... Qué garantías democráticas nos asegura la Generalitat y el Gobierno Español como para que los comunistas, osea, a ver, apoyemos un proceso nacional inventado, orquestado y cocinado por ellos??? Pero estamos putamente locos???

Llevamos AÑOS explicándote esto. La mayoría de partidos comunistas están ya empezando a bajarse del carro de tamaño esperpento, porque ya no tiene ni media hostia dialéctica.

Por cierto, ya que veo que haces uso del apelativo "nacionalista español", quizá también desconozcas que la propia teoría marxista nos insta a ser lo que en la mentalidad de un marxista iletrado se consideraría nacionalista español: Rechazo al localismo, estado centralista, sentido nacional... Qué se le va hacer??


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Jun 22, 2017 9:57 pm

En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos sólo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democráticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en le aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los países vecinos suyos atraviesan por esa época necesitamos nosotros en nuestro programa un apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.
Los reaccionarios nacionalistas españoles se hacen los ciegos para no ver los movimientos nacionales burgueses en España, frente al reaccionario nacionalismo español de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, nacionalismo reaccionario que propone soluciones policiacas a la cuestión nacional en España. También existe un nacionalismo democrático español que defendiendo la unidad del pueblo español aboga por una solución democrática a la cuestión nacional

Sea cual sea el reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, niega que Lenin defiende el derecho de autodeterminación en todo estado capitalista, lo que incluye a España en la actualidad como estado capitalista que es.

Solo recordar la posición de Lenin al respecto del derecho de autodeterminación, y el párrafo final al que ningún reaccionario nacionalista español quiere llegar a leer.
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Jue Jun 22, 2017 10:20 pm

Pero la autodeterminación debe ser de los pueblos. No encuentro sentido alguno en respaldar a una pequeña burguesía separatista que va suplantar a una nación dominante pero a menor escala. No estamos hablando de la liberación de un pueblo, ni mucho menos destruir un sistema opresivo, sino en manos de que burguesía quedaría el control del pueblo.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Jun 22, 2017 10:24 pm

Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Jue Jun 22, 2017 10:59 pm

Jordi. ¿La autodeterminación debe ser impulsada por el pueblo o por la burguesía?... Defender un independentismo demagogo, impulsado por una pequeña burguesía dominante no tiene sentido alguno, por mas vueltas que le de.

Saludos...
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Jun 22, 2017 11:05 pm

Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
Flashy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 221
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 09/05/2014

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Flashy el Jue Jun 22, 2017 11:44 pm

[quote="Matemático"]Del creador de "Los bolcheviques de los años 30 eran una oligarquía financiera" y "China es fascista...justo desde el día que me expulsaron de una secta maoista", ahora nos llega "El nacionalismo democrático de las burguesías españolas".

En fin, Jordi, ahí te quedas. Estaré atento, a ver si te da tiempo a escribir otro chiste antes de que el doctor te amarre a la cama.

Flashy escribió:Parece que alguien más se ha dado cuenta de que los liberales también abundan en este foro.

Flashy, hijo mio, si estas aburrido ponte a planchar...o lee algo de la tarea que deje para el verano...o lee al menos una revista porno, pero por favor, lee algo, a ver si tu próximo "aporte" es digno de llamarse aporte.[/quote


Me recuerdas mucho a Federico Jiménez Losantos en su etapa comunista.
avatar
Matemático
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 291
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 19/12/2015

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Matemático el Vie Jun 23, 2017 2:32 am

Tienes 3 años en el foro y 200 mensajes. Estos son tus 4 últimos "aportes":

Flashy escribió:Me recuerdas mucho a Federico Jiménez Losantos en su etapa comunista.

Flashy escribió:Parece que alguien más se ha dado cuenta de que los liberales también abundan en este foro.
http://www.forocomunista.com/t35800p50-que-pasaria-si-canarias-se-independizara#441758

Flashy escribió:No lo creo. Incluso en este foro se ven un montón de liberales.
http://www.forocomunista.com/t39275-espana-se-ha-hecho-muy-anticapitalista-con-la-crisis#441563.

Flashy escribió:Cierto, pero el problema es que cuando un dedo señala la luna, la gente suele fijarse en el dedo. Y eso en este foro que es supuestamente comunista. No quiero ni pensar cómo será la cosa en el foro de ABC.
http://www.forocomunista.com/t39078-cassandra-condenada-a-un-ano-de-prision-por-sus-tuits-sobre-carrero-blanco#439388

El resto, en la misma linea. Ni siquiera te voy a denunciar por troll. Joder, es que no llegas ni a eso.

Duende Rojo escribió:
V. I. Lenin - El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos sólo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democráticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en le aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los países vecinos suyos atraviesan por esa época necesitamos nosotros en nuestro programa un apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.

Jordi, amigo mio, creo que has tocado fondo. Te lo digo en serio. Veras, lo que se conoce como "movimiento democrático burgués" no es más que la fase final en el proceso de toma de poder por parte de la burguesía frente a la nobleza, ya sea local o extranjera, es decir, la revolución burguesa. El movimiento democrático burgués es el paso previo a la hegemonía burguesa, es decir, a la creación del estado-nación burgués, ruptura con el antiguo régimen, establecimiento de la democracia burguesa, etc.

El movimiento democrático burgués más famoso cristalizó en la Revolución Francesa.

En España, el movimiento democrático burgués alcanza su plenitud luchando contra Napoleón y se saca de la manga la Constitución de 1812, que es un producto netamente español, no un corta y pega de la Constitución Francesa. Basta leer ambas para darse cuenta. Pero la burguesía española no es fuerte, o no es valiente, o las dos cosas a la vez, por eso empieza a dar los tumbos que configuran el siglo XIX.

Jordi, estoy tratando de suavizar mis formas, de verdad que no quiero ofenderte...pero lo que te acabo de explicar se le enseña a los niños en el instituto. Si, tal cual. Hasta los chavales que son victimas del nefasto sistema educativo español saben esto.

Cuando dices

Jordi de Terrassa escribió:Los reaccionarios nacionalistas españoles se hacen los ciegos para no ver los movimientos nacionales burgueses en España

Estás extrapolando, de manera literal, las palabras que Lenin dijo en la época de eclosión de los movimientos democrático burgueses asiáticos y del este de Europa... a la España del s. XXI.

En otro mensaje te pillé copiando un texto de Mao sobre la burguesía nacional y la burguesía compradora china de hace un siglo...que pretendías colarnos para definir la situación de la España del s. XXI.

Jordi, ya no es cuestión de hacer más o menos el ridículo, se trata de que no puedes pretender que unas citas de hace siglo y pico debatan por ti. Entérate: eso es materialmente imposible.

No existen nacionalismos de clases, el nacionalismo se llama "burgués" porque es un invento burgués, Jordi, no porque a parte exista un "nacionalismo proletario", como vienes contándonos en varios mensajes. La única distinción que hace Lenin es entre nacionalismo de la nación opresora y nacionalismo de la nación oprimida, en ambos casos burgueses.

En Europa ya no hay movimientos democrático burgueses, Jordi. En España no existe la dicotomia entre burguesía compradora vende patrias  y burguesía nacional revolucionaria. España es un país intermedio en la cadena imperialista. Depende del yanki, si, pero como toda Europa. Aquí se importan capitales, si, pero también se exportan. En nuestra espacio-tiempo , el enemigo es el sistema económico en si mismo, no es un rey malvado ni un país en particular, independientemente de que el yanki sea el núcleo del sistema. Eso es  otra historia: si el yanki cae, su lugar lo ocupa automáticamente otro país fuerte y seguimos en las mismas.

En fin, disculpa que ponga fin a la clase, pero me ya me da pereza todo esto. Me siento como discutiendo con un infante. Te aconsejo, sinceramente, que te hagas un "reset" y te compres unos libros de bachillerato, a ver si te sitúas. Nunca es tarde para aprender, te lo digo yo, que empecé a estudiar a distancia con 30 años.

Por cierto, el usuario pablo13 te planteó unos argumentos bastante bien hilados  y te hizo unas preguntas...y resulta que le pegas las misma cita dos veces, cita que vienes repitiendo durante 4 paginas que tiene el debate y ya ni te molestas en adornarla con algo más que un copy&paste de algún comentario tuyo anterior.

Cuando tenga tiempo voy a denunciar tu forma de proceder, porque eres un sinvergüenza, tanto tú como los que te bailan el agua, si , esos que, por mucho que me esfuerce en argumentar, se dedican a poner el grito en el cielo y  corren a denunciarme a moderación cuando subo el tono, ..pero callan como putas cuando tú repites la misma forma de trolear en cada hilo en el que participas.

Te aseguro que me voy a currar la denuncia. Va a haber un antes y un después en tu forma de debatir con faltar el respeto a los usuarios que se molestan en perder su tiempo en el foro. Acuérdate.

Pablo13, mañana comento lo que planteabas, que básicamente es una de las claves del asunto.

Un saludo a todos.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Vie Jun 23, 2017 3:10 am

Matemático, creo que después de su exposición no hace falta agregar demasiado. Queda en claro que el independentismo burgués es netamente oportunista, demagogo y que no sirve absolutamente para nada, mas que para beneficio de la pequeña burguesía dominante. Pero en fín, quiénes mejor pueden desarrollar el tema son ustedes. Yo me dedicaré a leer y aprender Laughing...

Saludos...
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 23, 2017 8:12 am

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, se está quitando la careta cada vez más claramente. Ahora no se puede utilizar un texto de Lenin para conocer cuál es la posición de Lenin sobre la cuestión nacional.

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, afirma que los nacionalismos son un invento de la burguesía, para negar el ejercicio democrático del derecho de autodeterminación, combatir el nacionalismo de las burguesías de las minorías nacionales y el nacionalismo democrático de la burguesía española, aliándose de forma descarada con el nacionalismo reaccionario de la clase dominante en España, la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, nacionalismo partidario de utilizar métodos policiacos para resolver la cuestión nacional.

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, se hace el ciego para no ver que en España existe un movimiento nacionalista democrático burgués, representado políticamente por PODEMOS, que desde la defensa de la unidad del pueblo español defiende el ejercicio democrático del derecho de autodeterminación, y claramente opuesto al imperialismo norteamericano.

Sea cual sea el reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, niega que Lenin defiende el derecho de autodeterminación en todo estado capitalista, lo que incluye a España en la actualidad como estado capitalista que es.

Solo recordar la posición de Lenin al respecto del derecho de autodeterminación, y el párrafo final al que ningún reaccionario nacionalista español quiere llegar a leer.
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Vie Jun 23, 2017 5:42 pm

Esta son las intervenciones de otros usuarios, un debate dado en este mismo foro. A mi entender, la primera definición es acertada y concreta con respecto a la posición que debe adoptar la izquierda en lo que concierne al independentismo.

El marxismo-leninismo no apoya la centralización política del Estado, sino la centralización de los medios de producción en manos del Estado. Que es distinto.

El marxismo-leninismo no toma una postura dogmática frente a la cuestión nacional, decantandose por un SI o un NO, permanente e inamovible. No hace esto porque el marxismo-leninismo aplica la dialéctica, y la respuesta a la cuestión referente a la independencia de las naciones dependerá de la coyuntura material de cada momento y del análisis que de ella se extraiga.

El marxismo-leninismo lo que hace siempre es defender el derecho de autodeterminación de los pueblos, es decir, el derecho de las clases trabajadoras de las naciones para decidir sobre su propio futuro como proyecto nacional. Siempre y cuando, por supuesto, este derecho de autodeterminación se corresponda con los intereses del proletariado y las clases populares del mismo.

El marxismo y la cuestión nacional vasca

Una de las más importantes razones por las que somos marxistas-leninistas es la extraordinaria precisión con la que el MARXISMO-LENINISMO permite comprender (y además transformar en un sentido democrático y liberador) la cuestión nacional, que atraviesa de manera central a todas las clases y toda la vida de Euskal Herria.

A la vista del avance de las ideas y de las propuestas cada vez mas derechistas, que afecta a antiguos militantes marxistas, hoy derrotados y arrepentidos, queremos rescatar los planteamientos CENTRALES de la ideología revolucionaria de la clase obrera ante la cuestión nacional.

Además, queremos analizar brevemente la cuestión nacional vasca a la luz de estos planteamientos. Pensamos que es fundamental que las masas populares y las organizaciones que integran el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) además de toda la clase obrera y todo el Pueblo, hagan suyos, como de una brújula en la montaña o de un radar en el mar, estas ideas, este método y estos valores a la hora de afrontar de manera democrática este problema tan central.

I ¿QUÉ DICEN LOS AUTORES MARXISTAS SOBRE LA CUESTION NACIONAL?

A) Marx y Engels

Marx y Engels son los primeros en unir la liberación de las clases y sectores oprimidos por la explotación económica y la liberación de las naciones sojuzgadas. Muchos anticomunistas interpretan torcidamente la frase del Manifiesto Comunista “los obreros no tienen patria. No se les puede arrebatar lo que no poseen” (El Manifiesto del Partido Comunista. Hay muchas ediciones disponibles. Nosotros hemos empleado la de las Obras Escogidas de Progreso, Moscú, 1973, p. 127).

Bajo el capitalismo los obreros no tienen ni patria ni poder ni medios de producción ni nada; son la clase oprimida y para liberarse deben “en primer lugar conquistar el poder político, elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, elevarse a la condición de clase nacional”. Marx y Engels aspiran a sociedades donde la Nación no se identifique con las castas gobernantes o con oligarquías poderosas, sino con la clase trabajadora. Vuelve a repetir esta idea central en otra de sus obras: “El desarrollo del proletariado industrial está condicionado, en general, por el desarrollo de la burguesía industrial. Bajo la dominación de ésta, adquiere aquél una existencia a escala nacional QUE PUEDE ELEVAR SU REVOLUCION A REVOLUCION NACIONAL” (Las luchas de clases en Francia de 1840 a 1850, Progreso, Moscú, 1979, p. 38).

Aboliendo el capitalismo explotador se abole la opresión nacional: “En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí”. Estas frases geniales sitúan a sus autores entre los pensadores más destacados de la libertad nacional. Pero no se limitaron a escribirlas. Lucharon activamente durante toda su vida en contra de la opresión de las naciones sojuzgadas de su época a manos de los grandes imperios. En un congreso de la I Internacional Obrera en 1866 Marx defiende una Polonia independiente de Rusia. Engels en 1882 escribe que Polonia debe dejar de estar sometida y dividida para que su clase obrera pueda desarrollarse.

El escritor comunista inglés Ralph Fox, que murió combatiendo heroicamente contra los franquistas españoles en las Brigadas Internacionales, escribió que “ningún historiador burgués ha ofrecido jamás una visión tan real y terrible de este proceso de despoblamiento de todo un país (Irlanda), la tentativa de exterminio completo de una gran nacionalidad, como lo ha hecho Marx... ¿Qué ocurría en Irlanda? Marx lo explica muy claramente. Un nuevo y gigantesco proceso de saqueo. En el siglo XVII, el pueblo irlandés estaba sufriendo el saqueo por los colonialistas ingleses de sus propiedades en su propia tierra. A mediados del siglo XIX continuaban siendo saqueados, y además, a fines de siglo, más de la mitad obligados a abandonar para siempre su país...

En los años 50, Marx hizo que se conociera ampliamente la postura de Irlanda a través de sus artículos en la prensa alemana y norteamericana. Especial atención prestó a la atención en pro de los derechos de los arrendatarios, denunciando todo el sistema terrateniente inglés”. (Marx, Engels y Lenin sobre Irlanda, VOSA, Madrid, 1985, pp 22, 25, 29).

Marx y Engels distinguen en sus planteamientos dos nacionalismos diferentes: el de la burguesía explotadora que busca perpetuar su dominación sobre otra nación o que busca impedir la lucha revolucionaria de la clase obrera; y el del pueblo trabajador oprimido y explotado. El sociólogo marxista francés Henri Lefebre (que visitó Bilbo hace años invitado por IPES) estudia en una obra suya la distinción irreconciliable entre el nacionalismo burgués o fascista y el patriotismo revolucionario (Le nationalisme contre les nations, primera edición en 1939, la última conocida en 1988).

El sentimiento nacional es ambivalente: tiene una interpretación revolucionaria y otra reaccionaria. Lefebre, siguiendo a Marx, interpreta la reaccionaria: “la deificación de la nación permite evitar el análisis preciso, objetivo de la realidad nacional y de los intereses nacionales en el marco europeo y mundial, y confundir el interés de la reacción política con el del país”. Estudiando el caso francés, constata que la propaganda fascista sobre la nación se ha impuesto en ocasiones a la solidaridad de clase porque la conciencia de clase ha sido a menudo presentada por los marxistas de manera idealista, como una conciencia espontánea cuando en realidad debe ser construida mediante una lucha incesante contra el individualismo y el nacionalismo.

Los comunistas de EHK tomamos nota y, como dicen nuestros camaradas de Iruña, reforzaremos el “Orgullo Proletario”, el orgullo de pertenecer a la clase que todo lo produce y que todo lo tiene que cambiar porque “sólo tiene que perder sus cadenas”.

La necesidad de comunidad es más amplia y más difusa que la solidaridad de clase por el hecho de supervivencias biológicas, místicas y patriarcales. Su tesis central es que la lucha de clases se identifica con la construcción de la comunidad nacional popular. Pero que es el destino de las clases medias, que han sido empobrecidas sin por ello llegar a proletarizarse, el que confiere a la nación una indudable realidad sustancial. Reflexión útil para el caso vasco.

Henri Lefebre simpatizaba con la solución dada por la Revolución Bolchevique a la cuestión nacional. Pero insistiendo en Marx, éste ya denunció el uso demagogógico que en su época (también en ésta) hacen las grandes potencias imperialistas del derecho de autodeterminación, de los derechos nacionales o de lo que en su época se conocía como “principio de las nacionalidades” para asegurar su dominio.

El jesuita vasco Gotzon Garate escribe en un tratado al respecto: ”Con ironía hace notar Marx que el principio de las nacionalidades sirve de excusa a Rusia para que ninguna otra nación se inmiscuya en los asuntos de las nacionalidades eslavas, y finalmente éstas hagan valer su condición de hermanos de raza para formar un gran imperio paneslavo a las órdenes de Moscú”. (Marx y los nacionalismos separatistas, San Miguel, Bilbao, 1974, p. 126).

Hoy el “principio de las nacionalidades” es utilizado arbitrariamente por el imperialismo yanki y alemán para doblegar las independencias de los Pueblos e imponer estados satélites.

El secretario de la Internacional Comunista y primer presidente de la Bulgaria socialista, Jorge Dimitrov, ya recordaba en 1935 el verdadero sentido que daba Marx a la cuestión nacional: “Los intereses de la lucha de clases del proletariado contra los explotadores y opresores patrios no están en pugna con los intereses de un porvenir libre y feliz de la nación. Al contrario: la revolución socialista será la salvación de la nación. Y le abrirá el camino para un auge más esplendoroso... los comunistas de la nación opresora tampoco podrán hacer lo que es necesario para educar a las masas trabajadoras de su nación en el espíritu del internacionalismo si no libran su lucha decidida contra la política de opresión de su 'propia' burguesía, por el derecho de la completa autodeterminación de las naciones esclavizadas por ellas... pues como enseñaba Marx, el pueblo que oprime a otros pueblos jamás puede ser libre”. (“Informe ante el VII Congreso de la Internacional Comunista”, Realitat, num. 3 i 4, Barcelona, 1987, pp 97 y 98).

Es cierto que la única referencia que hace Engels a los vascos no es muy elogiosa. Al citar a lo que él considera “restos de nación pisoteados despiadadamente por la marcha de la historia” nos incluye a “los vascos en España, seguidores de Don Carlos” (Citado por Gotzon Garate, p. 167).

Pensamos que es necesario un análisis materialista correcto de las insurrecciones populares vascas dirigidas por los carlistas del siglo pasado. Análisis que ya fue correctamente realizado por ETA hace muchos años: “Las masas campesinas, pequeño burguesas y preproletarias veían los Fueros de la clase dominante como cosa suya y podían sentir el liberalismo español como una efectiva invasión extranjera y a los liberales bilbainos y donostiarras como traidores, como beltzak... El contenido real de aquella lucha, lejos de ser la conservación de la independencia nacional vasca, estaba condenada a ser el de un fuerismo pro-feudal, inseparablemente unido al destino del representante mas reaccionario de la extranjera corona española... Mientras que la lucha de los patriotas vascos actuales es UNA LUCHA REVOLUCIONARIA, la de los combatientes carlistas era contrarrevolucionaria con todas sus consecuencias”. (“Hacia una estrategia revolucionaria vasca”, K. De Zunbeltz, Iraultza, nº1, Bruselas, pp 60 y 65).

Por eso precisamente la lucha actual se inspira en las verdades universales formuladas por Marx y Engels y por eso Engels no veía con buenos ojos la orientación de aquella.

B) Lenin

El combatiente más incansable por los derechos nacionales de los Pueblos (y, además, por la unidad indestructible de todo el proletariado mundial) de todas las épocas ha sido Vladimir Ilich Lenin. Es cierto que Marx y Engels no profundizaron en una visión abstracta y acabada sobre la cuestión nacional (tampoco hicieron una definición científica de las clases sociales y nadie duda de su compromiso con la emancipación de la clase obrera y de todos los explotados). Sin embargo, Lenin otorga una gran preocupación teórica y política a este tema y se impone en duros debates a otros compañeros revolucionarios de grandes méritos, pero que se equivocaron en no dar a la cuestión la importancia que tiene. En 1912 Lenin observa en su exilio en la ciudad polaca de Cracovia, cuando Polonia era un estado vasallo del imperio ruso, la dominación nacional que sufren los polacos y le hace este comentario a su compañero Stalin: “Los polacos detestan a Rusia y no sin razón. No podemos ignorar la fuerza de su sentimiento nacional. Nuestra revolución deberá tratarlos con mucho cuidado e incluso autorizarles a romper con Rusia si es necesario”. (Citado por el autor troskista Isaac Deutscher en su obra Staline, Gallimard, París, 1953, p.156).

Lenin le sugirió a Stalin en ese momento la redacción de su obra El marxismo y la cuestión nacional de la que hablaremos después. Lenin depura sus posiciones en polémica con otros revolucionarios de su época. En 1912 escribe Notas críticas sobre el problema nacional en el que defiende que el programa marxista sobre este tema incluye dos puntos principales: “Primero, defiende la igualdad de derechos de las naciones y de los idiomas (y también el derecho de autodeterminación...) y considera inadmisible la existencia de cualesquiera privilegios en este aspecto; segundo, propugna el principio del internacionalismo”. (Notas críticas sobre el problema nacional, Progreso, Moscú, 1979).

Lenin establece una posición dialéctica y justa que une ambos principios y que aborda la cuestión nacional desde el punto de vista de la lucha de clase. Dice también: “Si el marxista ucraniano se deja llevar por su odio, muy legítimo y natural, a los opresores rusos, hasta el extremo de hacer extensiva aunque sólo sea una particula de ese odio, aunque sólo sea cierto distanciamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros rusos, ese marxista irá a parar a la charca del nacionalismo burgués. Del mismo modo se deslizará el marxista ruso a la charca del nacionalismo no sólo burgués, sino también ultrarreaccionario, si olvida, aunque sea por un instante, la reivindicación de la plena igualdad de derechos para los ucranianos o el derecho de éstos a constituirse en Estado independiente” Idem pp. 19 y 20.

Este análisis es fácilmente extrapolable a la Euskal Herria del 2000, en la que existen algunos patriotas vascos que chapotean en la charca citada, mientras que toda Izquierda Unida-PCE navega con velas desplegadas en las asquerosas ciénagas del españolismo reaccionario.

En 1914 Lenin escribe el folleto Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación en lucha dialéctica con la revolucionaria Rosa Luxemburgo (cuya memoria de mártir de la clase obrera alemana europea asesinada por la socialdemocracia traidora saludamos) que no considera conveniente luchar por el citado derecho. Lenin establece con claridad la posición al respecto: “Por autodeterminación de las naciones se entiende su separación estatal de las colectividades de nacionalidad extraña, se entiende la formación de un Estado nacional independiente”. (Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, Progreso, Moscú, 1975, p. 7).

En ese trabajo, Lenin ajusta cuentas con Trotski que desde 1903 llevaba atacando sus posiciones y acusándole de “burócrata”: “Trotski presta verdaderamente un mal servicio a ciertos admiradores de Rosa Luxemburgo cuando...”... Los marxistas polacos consideran que el derecho a la autodeterminación nacional carece en absoluto de contenido político y debe ser suprimido del programa”. ¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo! En ninguna parte, si no es “en conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski) ha podido encontrar pruebas para incluir a los “marxistas polacos” en general, entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido ¡El servicial Trotski!... Jamás, ni en un solo problema serio del marxismo, ha tenido Trotski opinión firme, siempre “se ha metido por la rendija” de tales o cuáles divergencias, pasándose de un campo a otro” Idem, pp.53 y 54.

En 1916 le replica al trotskista ucraniano Piatakov que rechaza el derecho de autodeterminación en el artículo “Sobre la caricatura del marxismo y el economismo imperialista” en el que escribe: “La autodeterminación de las naciones es lo mismo que la lucha por la liberación nacional completa, por la independencia completa”. (Recopilado en Contra la guerra imperialista, Progreso, Moscú, 1978, p. 216).

Cuando triunfa la Revolución, la dominación brutal del imperialismo zarista ruso es sustituida por la liberación nacional y social y por la aplicación total del derecho a la autodeterminación. Una muestra: El gobierno revolucionario en 1918 hace esta declaración “A todos los trabajadores musulmanes de Rusia y de Oriente” que lleva la firma de Lenin y Stalin: “Musulmanes de Rusia, Tártaros del Volga y de Crimea, Kirgizos y Kazajos, Turcos y Tártaros de Transcaucasia, Chechenos y Montañeses de Ingushetia y todos cuyas mezquitas y centros de oración han sido destruidos, cuyas creencias y costumbres han sido pisoteadas por los zares y los opresores de Rusia: vuestras creencias y vuestras costumbres, vuestras instituciones nacionales y culturales son desde ahora libres e inviolables. Organizad vuestra vida nacional en la más completa libertad. ¡Es vuestro derecho! Sabed que vuestros derechos y los de todos los pueblos de Rusia están bajo la protección poderosa de la revolución y de sus órganos, los Soviets de obreros, de soldados y de campesinos”.

Tras la revolución, Piatakov sigue dándole la vara a Lenin con que la autodeterminación es un “lema burgués”. Lenin le responde con otra frase genial: “Nos dicen que Rusia será dividida, que se deshará en repúblicas separadas, pero no hay razón para que ello nos asuste. Por muchas repúblicas independientes que haya, no nos asustaremos; lo que es importante para nosotros no es por donde pase la frontera del Estado, sino que la unión de los trabajadores de todas las naciones se conserve para la lucha contra la burguesía de cualquier nación”. Es lo que hoy repetimos a los españoles progresistas que tiemblan porque se deshaga la vieja España monarco-reaccionaria. La independencia de Euskal-Herria dará paso a una mayor estrecha unidad de la clase obrera combativa de ambos pueblos (libre de la desconfianza, la división y hasta el odio que generan las relaciones de dominación) y a mayores derrotas de la burguesía imperialista y rapaz.

C) Stalin

La oleada contrarrevolucionaria mundial, bien apoyada por izquierdistas arrepentidos, ha hecho de Stalin un “autor maldito” a pesar de que su obra, antes citada, no sólo es una referencia mundial indudable sino que en los 80 JARRAI compró decenas de ejemplares de la misma a la casa editorial correspondiente para que todos sus futuros militantes la estudiasen (si alguien piensa que contamos un cuento que le escriban una carta al preso político vasco Jose Antonio Enbeita “GORRI” preguntándoselo).

Abordamos este tema con la brillante ayuda de un gran historiador francés amigo de la causa vasca, Pierre Vilar, presente en el gran cincuentenario del bombardeo de Gernika en 1987, organizado por el MLNV junto a otras fuerzas sociales y políticas:

«Un subterráneo terrorismo intelectual impulsa a pedir perdón por citar a Stalin. Esto quizá pueda explicarse, pero lo que no tiene explicación posible es que haya que encararse cualquier texto de Stalin con el ceño fruncido. El peor método a seguir si se quiere juzgar a un hombre es tomarle por tonto y no es lícito, en cualquier caso, transgredir las reglas elementales de la crítica por propia conveniencia, como hace el historiador americano Richard Pipe... Según él, cuando Lenin, en diciembre de 1912, encargó a Stalin un artículo sobre la nación fue por azar y en ausencia de Shumian, el verdadero experto, ya que Stalin no había escrito nada sobre el tema por entonces. ¡Y la mayoría de los historiadores... dan la razón a Pipes pregonando su talla de erudito! Basta abrir las Obras Completas de Stalin –que no son inencontrables (están en la Biblioteca central de la UPV en el campus de Leioa; nota nuestra)- para encararse... con un largo artículo fechado en 1904 y titulado: ¿Cómo entiende la socialdemocracia la cuestión nacional? Y preguntarse en consecuencia cuál es el método de trabajo de los historiadores. Artículo fundamental que explica por qué Lenin, en carta a Gorki (febrero de 1913) le hable de un “maravilloso georgiano” que trabaja en el problema nacional...»

«Sus apreciaciones coinciden con las de Lenin: hay que luchar contra la opresión del Estado y no a favor de la ideología nacionalista. Hay que proclamar el derecho al “divorcio” y no la obligación de divorciarse. Corresponde a las nacionalidades demostrar su madurez. No hay nación en sí sino conciencias en formación según diversos grados de exigencia política».

«Ante tales constataciones, ¿cómo sorprenderse de que en 1913 Lenin encargue a Stalin un artículo “teórico” sobre la “nación”, rebatiendo a los “austro-marxistas”? Siempre, según Pipes, es un tópico afirmar que Lenin no quedó muy satisfecho del artículo y hay varios indicios al respecto. Pero se olvida uno: en 1917, Lenin confió a Stalin la “Comisaría de las nacionalidades”» (“Sobre los fundamentos de las estructuras nacionales”, Realitat, num 3 i 4, Barcelona, 1987, pp. 38, 39 y 40).

Y, ejerciendo de comisario del Pueblo de las nacionalidades, Stalin dijo a los socialdemócratas finlandeses en 1917: “Se da plena libertad de determinar su propia vida a los finlandeses al igual que a los otros pueblos de Rusia”. En 1921 Stalin reconoció una amplia autonomía, la restitución de las tierras incautadas por los zares a los campesinos y la “chariah” musulmana a los Pueblos musulmanes del norte del Caúcaso y éstos reciprocamente crearon la República Soviética de los Montañeses que incluía la actual Chechenia (masacrada por el neozarismo capitalista de Eltsin-Putin), Ingushetia, Osetia y otros territorios.

Nos interesa subrayar que los intelectuales progresistas más serios y menos sumisos al totalitarismo burgués consideran que la obra de Stalin El Marxismo y la cuestión nacional es una aportación clásica y, por tanto, de permanente actualidad. Además de los citados Henri Lefebre y Pierre Vilar, dos sociólogos vascos inscritos en la izquierda abertzale han reconocido que “nadie pone en duda la personalidad de Stalin en los asuntos concernientes al problema nacional” y su “reputación como autoridad respetable en dicha materia” Paulo Iztueta, Jokin Apalategi, (El marxismo y la cuestión nacional vasca, Itxaropena, Zarauz, 1977, pp. 41,43,44).

El historiador inglés Eric Hobsbawn (hoy el más prestigioso) reconoce que la obra citada de Stalin “ejerció mucha influencia internacional, no sólo entre los comunistas, sino sobre todo en el mundo dependiente” y estima que la definición que en ella Stalin da de la nación “es problablemente la más conocida” (Naciones y nacionalismo desde 1780, Crítica, Barcelona, 1997, pp. 10 y 13).

La definición en cuestión es esta: “La nación es una comunidad humana, estable, históricamente constituida, de idioma, territorio, vida económica y formación psíquica que se traduce en una comunidad de cultura”.

Existe otra posición de Stalin que nos parece útil en la actualidad. La que se refiere a la necesidad que tiene “el proletariado de las naciones dominantes de prestar un apoyo resuelto y activo al movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos”. Stalin se pregunta si es necesario apoyar indiscriminadamente a todos. Su respuesta es que sólo a “los que tienden a debilitar y derrocar el imperialismo y no a mantenerlo y consolidarlo” (Principios del leninismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pekín, 1969, p. 75).

Es claro que los movimientos mafiosos y fascistas que han tomado el poder en ex repúblicas socialistas, como por ejemplo los llamados “frentes populares” bálticos de hace 10 años, los integristas procapitalistas en Chechenia y Bosnia, el dictador proOTAN de Georgia Shevarnadze (antiguo dirigente del PCUS en la época de Gorbachov), los neonazis en Croacia, los terroristas a sueldo de la OTAN del antiguo “Ejército de Liberación de Kosovo”, etc. y otros movimientos de extrema derecha como el Vlaams Block flamenco y la Liga del Norte italiana y el archifeudal y oscurantista movimiento del Dalai Lama tibetano, empleado como ariete contra China Popular, no sólo no merecen apoyo sino el rechazo más activo de todos los antiimperialistas y antifascistas. En cambio auténticos movimientos de liberación como el Frente Polisario, el Frente Popular de Liberación de Palestina, el Frente de Liberación Nacional Kanak y Socialista, los patriotas libaneses antisionistas, el movimiento republicano irlandés en sus diversas vertientes, los patriotas comunistas gallegos y catalanes, el movimiento corso, el movimiento revolucionario de liberación de los negros norteamericanos, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, la Revolución Cubana, las masas yugoslavas e irakíes antiimperialistas, los movimientos indígenas y campesinos del Ecuador, los lumumbistas congoleños, el Nuevo Ejército del Pueblo de Filipinas y otros muchos más, merecen un activo apoyo solidario. También hemos observado cómo antiguos movimientos de liberación optan por diversas razones por la vía de la claudicación y el paso a las filas enemigas. Es el caso de alguna antigua guerrilla colombiana (M-19), de la burguesía palestina en torno a Arafat y recientemente el triste caso del PKK y su líder Ocalan. Véase al respecto el clarificador artículo “El doble drama del pueblo kurdo” publicado en Resumen Latinoamericano nº 45, enero-febrero del 2000.

Cuando esto se produce, de manera automática dejan de ser sujetos de solidaridad internacionalista. Lamentamos que, a pesar de la experiencia de estos últimos años, aún no se haya instalado en toda la izquierda abertzale esta simple y clara reflexión, lo que le ha llevado a dar tumbos, a aislarse y a meter la pata a menudo.

D) James Connoly y otros

Las luchas de liberación nacional más importantes del siglo XX han sido dirigidas por luchadores inspirados en el marxismo. En Palestina George Habache y Nayef Hawatme, en Sahara Occidental Mohamed Lamine, en Guinea Amilcar Cabral, en Ghana N´Krumah, en Surinam Anton de Kom, Charles Balagne en Guadalupe, Camille Sylvestre en Martinica, en Argelia Houari Boumediene, en Angola Agostinho Neto, en Vietnam Ho Chi Minh y Phan Van Dong, en Mozambique Samora Machel, en Birmania Aun Sang, en Corea Kim Il Sung, en la India Manabendra Roy y tantos y tantos más, conocidos y anónimos. Los Partidos Comunistas luchan activa y militarmente contra la dominación nacional y colonial de los pueblos de Chipre (años 20 y 30), Irak (30), Siria (20 y 30), Sudán (40), Indonesia (20 y 30), Vietnam (de los 30 a los 70), Laos y Kampuchea (años 60 y 70), China (40), India (30 y 40), Malasia (50), Líbano (70) y otros, sin contar las luchas armadas contra la dominación nazi-fascista en la II Guerra Mundial en Europa.

Pero queremos detenernos particularmente en el pensamiento y la lucha de los revolucionarios más cercanos. En Irlanda está la gran figura de James Connoly, el primer marxista que unió la lucha de liberación nacional irlandesa con la lucha por el socialismo. En todos los países donde viven oriundos de Irlanda hay asociaciones fundadas en honor de James Connoly. Luchó contra el desmembramiento de Irlanda. En su trabajo La Reconquista de Irlanda (1914) expuso los métodos usados por la burguesía anglo-irlandesa para evitar la alianza entre los trabajadores protestantes y la población católica castigada y empobrecida. Era partidario de unir al movimiento obrero. Otros trabajos suyos son La clase obrera en la historia de Irlanda (1910) y la biografía del jefe de la insurrección de 1798 Wolfe Tone. El Movimiento Republicano Socialista Irlandés, formado por la organización armada INLA, el Partido Socialista Republicano Irlandés (IRSP) y los prisioneros de guerra socialistas republicanos, se considera heredero de James Connoly. Fue ejecutado por los imperialistas británicos en 1916 tras la insurrección independentista de Pascua en Dublín.

En Córcega destacan dos figuras: Simon Jean Vinciguerra, gran intelectual en lengua corsa y resistente antifascista, miembro del Partido Comunista. Escribió: “Hay que recordar que la lengua francesa nos ha sido impuesta, que es la lengua de los que nos gobiernan... En una lengua está todo el alma y el espíritu de un pueblo. ¡Y nosotros, corsos, somos un Pueblo!”. Y Jean Nicoli. Resistente comunista a la invasión fascista de Córcega. Salvajemente asesinado por los fascistas en agosto de 1943. En la última carta a sus hijos dice “Muero por Córcega y por el Partido”. En la Galiza de nuestros días destaca Mariano Abalo, ex secretario general de la Union do Pobo Galego que rompe con esta organización y con el BNG cuando se impone la línea socialdemócrata y crea el Partido Comunista de Liberación Nacional y la Frente Popular Galega. Ha sido alcalde de Cangas del Morrazo, fiel siempre a la solidaridad internacionalista con la lucha del Pueblo Vasco.

II LA FORMACION DE LA NACION VASCA

Nosotros defendemos la tesis de que la Nación ha forjado su conciencia pasando por tres fases sucesivas y progresivas: la fase fuerista-carlista, que es un momento embrionario y primitivo de la conciencia nacional alienado por la ideología ultrarreaccionaria del carlismo integrista, feudal y archimonárquico; la fase del nacionalismo burgués en la que por primer vez Sabino Arana afirmando “Euskadi es la patria de los vascos” y “no somos ni españoles ni franceses” pone las bases de la conciencia nacional moderna. Rompe parcialmente con la ideología carlista, pero arrastra las adherencias reaccionarias de antiobrerismo, racismo, antimaketismo, integrismo católico, etc. propias de esa ideología; por último, la fase de la conciencia nacional y popular enmarcada en el pensamiento liberador de Marx y Lenin construida por ETA en ruptura con el nacionalismo burgués. Esta es la fase superior y la más democrática, progresista y consecuente.

La Nación vasca no se fundamenta en ninguna bobada racial, como afirmaba Arana, sino en la voluntad política de la mayoría popular. Es a la clase obrera a la que toca asumir un rol decisivo y directivo. Se unen por primera vez la revolución socialista y la liberación nacional, y de manera natural y lógica se acude a los pensadores que han teorizado esta unidad.

Esta evolución no hay que verla de manera dogmática ni mecánica sino dialéctica. Cada fase ha sido necesaria y ha conllevado elementos positivos y negativos y luchas internas entre corrientes y fracciones de clase enfrentadas. No se ha avanzado tampoco de manera lineal sino que, al calor de la lucha de clases, se producen en ocasiones retrocesos. Tampoco este proceso está al margen de la situación internacional sino completamente influido por ésta, para lo bueno y para lo malo. Por ejemplo, Arana hace suyas las teorías sobre la existencia y la superioridad de la “raza” inventadas por el nacionalismo romántico europeo del siglo XIX. El conde francés de Gobineau dice en su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas (1853-1855) que “toda civilización es producto de la raza blanca”. Marx le calificó de “caballero de la barbarie”.

En los años 60 los militantes de ETA rompen con el nacionalismo burgués, se acercan a la clase obrera revolucionaria, descubren a sus grandes pensadores y los hacen suyos. Asumen la táctica de los 4 frentes planteada por el comunista vietnamita Truong Chin: el frente militar, frente cultural, frente obrero y frente político. Asumen los planteamientos de Mao, de Lenin y de Marx, mientras los nacionalistas pequeñoburgueses de la primera generación abandonan la organización en disconformidad con la adopción del marxismo. Tal es el caso de Txillardegi que abandonó ETA en 1967 y que en el 2000 sigue insistiendo en su viejo anticomunismo con olor a naftalina, con las espaldas cubiertas por el avance de las fuerzas contrarrevolucionarias a nivel mundial. La pequeña burguesía es derrotada y ETA renace como gran vanguardia revolucionaria de todo el Pueblo cuando asume el MARXISMO-LENINISMO en la segunda parte de la V Asamblea en 1966. Así lo escriben los presos en la cárcel de Burgos en su manifiesto de 1970:

“ETA quedó definida en la V Asamblea, sin cortapisas de ningún tipo, como organización socialista. Tampoco cabe ningún género de dudas en cuanto al tipo de socialismo que definimos: ni humanista ni reformista ni nada por el estilo: marxista-leninista. Al quedar definida como organización socialista, quedaba rechazado que ETA fuese un frente nacional, a no ser que lo que constituyésemos fuese un frente nacional socialista, cosa de por sí absurda... El programa político de los marxistas-leninistas no es una técnica para captar incautos, sino la expresión fiel de los intereses de clase del proletariado”.

El chovinismo estrecho es sustituido por el internacionalismo proletario: “El Pueblo Vasco es solidario con los pueblos español y francés en su enfrentamiento con esta oligarquía opresora”. La clase que asume la lucha nacional es el proletariado arrebatándole la dirección a la burguesía: “Durante mas de medio siglo el nacionalismo vasco ha sido dirigido por la burguesía. Después, con la consolidación del poder monopolista en el Estado español sobre todo, las contradicciones se agudizan y el nacionalismo vasco deviene revolucionario. A partir de este momento la burguesía nacional empieza a ser desplazada por el proletariado”. La V Asamblea reconoce que “la clase obrera es la clase más revolucionaria y la que debe dirigir, por tanto, la Revolución Vasca”. Todas estas citas están tomadas del libro de Iztueta y Apalategi ya citado.

Esta Revolución tiene como objetivo construir el socialismo y la sociedad sin clases. El filósofo francés Jean Paul Sartre reconoce en su prólogo al libro de Giselle Halimi Le procés de Burgos en 1970 que la mayoría de los dirigentes de ETA “parecen marxistas-leninistas”. (“El documento de Burgos”, Punto y Hora, 172, abril 1980).

Estas definiciones son de una importancia trascendental para la constitución de una conciencia nacional democrático-revolucionaria y consideramos fundamental que el MLNV las reasuma en su integridad. Todo nuestro homenaje militante a los compañeros que llevaron la lucha a este nivel: Jokin Gorostidi, Itziar Aizpurua, Txutxo Abrisketa, Goio López Irasuegi (fallecido tras su útima lucha contra los liquidadores de EE), Arantza Arruti y el resto de los procesados en Burgos en 1970 (a excepción de los socialdemócratas traidores), los hermanos Enbeita, Madariaga, Xabier Bareño, Beltza, Mikel Etxeberria, Txomin Ziluaga, los hermanos Etxebarrieta desgraciadamente fallecidos y tantos más.

El precedente y la primera piedra de la concepción democrática y revolucionaria de la Nación Vasca fue la posición que asumieron los comunistas vascos de la Federación Vasco Navarra del Partido Comunista de España que en 1935 crearon el Partido Comunista de Euskadi. Posición fundamentada en el marxismo-leninismo y en la crítica que realizó la Internacional Comunista (I.C.) en 1931 al PCE para que abandonase la línea antileninista, españolista y de negación del derecho de autodeterminación que venía siguiendo:

“La situación presente, en la cual la lucha nacional de Cataluña, Vasconia y Galicia se ha convertido en uno de los factores más importantes del desarrollo de la revolución democrática española, crea el deber al Partido de operar un viraje serio en su política nacional... el Partido debe propagar por todo el país el derecho de Cataluña, Vasconia y Galicia a disponer de ellas mismas hasta la separación. Debe defender este derecho con gran energía ante los obreros de España, para destruir su mentalidad hostil al nacionalismo catalán, vasco y gallego. En Cataluña, Vasconia y Galicia, los comunistas deben hacer comprender a los obreros y campesinos la necesidad de su estrecha unión con los obreros y campesinos revolucionarios de España para llevar con éxito la lucha contra el imperialismo español, desenmascarar las vacilaciones de los nacionalistas, llamando a las masas a usar libremente de manera absoluta de su derecho de disponer de ellas mismas hasta la separación...”.

Esta política significaba romper la influencia que ejercía la equivocada línea antivasca del PSOE que contribuía a dividir al proletariado vasco y significó que por primera vez sectores proletarios encabezasen la lucha nacional. Política que se refleja en estas palabras de 1934:

“El comité regional de la Federación Comunista Vasco-Navarra partiendo del hecho riguroso de la existencia del movimiento nacional-revolucionario de Euskadi y de los anhelos, hondamente sentidos, de emancipación y liberación nacional de las masas populares vascas, en estrecha inteligencia con nuestro Partido Comunista de la nación opresora y nuestra gloriosa I.C., hace público ante las masa oprimidas de España, Catalunya, Galitzia, Euskadi y Marruecos, el propósito firme de ir a la creación del Partido Comunista vasco” que “aspira a ser la vanguardia consciente, activa, organizada y combatiente del proletariado revolucionario vasco. Y sólo el proletariado revolucionario vasco, dirigido por su Partido Comunista, arrastrando en pos suya a todos los obreros, a todos los campesinos laboriosos, a todos los explotados y oprimidos de Euskadi, impulsará hasta su triunfo la liberación nacional y social vasca del vasallaje y opresión del imperialismo español”. (“Hacia la creación del Partido Comunista Vasco”, Euskadi Roja, nº 54, 31 marzo 1934).

La cumbre organizativa y militante la representó el dirigente comunista Jesús Larrañaga Txurruka “Goiherri” y todo el PC de Euskadi que convirtieron a este partido en el más bravo defensor de Euskal Herria en los campos de batalla de 1936 a 1939. La derrota militar, su asesinato a manos del franquismo y la desaparición de la I.C. que tan sana tarea de vigilancia leninista ejercía, permitió a la dirección del PC de España con Carrillo al frente liquidar la línea leninista y volver a basarse en el españolismo divisor de la clase obrera. Este vacío lo llenará desde finales de los 60 la nueva vanguardia de la Revolución Vasca: Euskadi ta Askatasuna (ETA). Nosotros nos reconocemos como modestos pero firmes continuadores de la línea marxista-leninista de Goiherri y del Partido Comunista de Euskadi de 1935 a 1937 y de la línea marxista-leninista de ETA y de la izquierda abertzale y revolucionaria.

La concepción m-l de ETA le permite entender la relación entre las diversas clases sociales de Euskal Herria, extender su trabajo entre la clase obrera hasta dar lugar a la creación del sindicato LAB (que en este año del 2000 cumple felices 25 años de lucha), comprender la nueva táctica empleada por la oligarquía tras la muerte de Franco, utilizar la lucha armada no para sustituir la lucha de masas como le acusaban los trotskistas, sino para impulsarla, activarla y protegerla, golpear al aparato de represión con exactitud y hacer en definitiva de la Nación Vasca una trinchera de combate de las ideas más progresistas y más democráticas. Son enormes aciertos suyos la creación de nuevos partidos obreros abertzales como LAIA y HASI, la creación de una amplia Unidad Popular en torno a la “Mesa de Alsasua”, el rechazo activo a la constitución española, la crítica consecuente de la claudicación de la izquierda española del PSOE-PCE, el nacimiento de un periódico de masas y la eliminación del grupo socialdemócrata que se había hecho fuerte en él, la lucha consecuente contra la oligarquía financiera en todos los frentes, la práctica activa del internacionalismo proletario con otras naciones sin estado europeas y movimientos de liberación del tercer mundo. La elaboración teórica de la izquierda abertzale plantea el carácter de la futura revolución socialista vasca y la necesidad de la organización:

“La revolución socialista, por su carácter intrínseco, exige la participación activa y consciente de la mayoría de los oprimidos. La toma del poder y la desaparición paulatina del estado no puede ser realizada por una minoría consciente y radicalizada, sino que sólo puede ser obra del proletariado junto con las capas populares oprimidas... Negar la necesidad del partido, significa desarmar a la clase obrera del instrumento indispensable de su liberación y abandonarla a la suerte de la ideología burguesa”. (“El partido revolucionario”, Lantzen, LAIAren aldizkari, 1978).

La izquierda abertzale es el punto de convergencia natural de muchos militantes comunistas, marxistas y progresistas no dispuestos a claudicar ante las maniobras del enemigo de clase: la Organización Comunista de Euskadi (Bandera Roja)-OCE-BR se integra en HASI, LAB y ETA y su responsable político, Carlos Lucio, ofrece su vida en el combate armado; intelectuales del Estado como Alfonso Sastre, Eva Forest, José Bergamín, Justo de la Cueva, De la Mata, etc. fijan su residencia en Euskadi; ex militantes de ORT, PTE, AC, PCE, PCE VIII-IX, PCT, MC, LCR, y otras organizaciones comunistas se integran en el MLNV; veteranos del PSOE como Miguel de Amilibia, diputado socialista del Frente Popular y presidente de la Junta de Defensa de Gipuzkoa en la guerra hacen lo mismo. Además de antiguos jelkides de derecha que como Telesforo de Monzón viven una nueva juventud abertzale y popular en las filas del MLNV.

Queremos subrayar también la importancia del hecho que comunistas hayan ejercido funciones de dirección del MLNV en los años 70 y 80. Nos parece indiscutible la importancia central de un cuadro comunista de alto nivel como Jose Miguel Beñaran “Argala” en el diseño de la política de ETA y del MLNV tanto en contra de la última fase de la dictadura fascista como de la instalación del régimen de dominación monarco-liberal. No se comprende el surgimiento de dirigentes de esa calidad política sin la acumulación revolucionaria de ETA y de todo el Pueblo desde décadas anteriores. No nos cansaremos en señalar en Argala las virtudes de un auténtico militante comunista vasco del siglo XXI, servidor del Pueblo y de la clase obrera y portador de una nueva moral, la marxista-leninista.

No nos parece casual que la dirección represiva del estado capitalista español, el servicio secreto militar, haya asesinado a los dos dirigentes que han ejercido un rol más destacado en la orientación revolucionaria del MLNV: Argala y Santi Brouard. La actividad política del partido HASI (Herriko Alderdi Sozialista Iraultzailea) hasta su III Congreso en los años 80 supone otro momento excepcional en la organización de la Unidad Popular-Herri Batasuna, en la combinación acertada de las luchas institucional y de masas y en la construcción de una conciencia nacional democrática e internacionalista. Su presidente Santi Brouard afirma que “la lucha es nuestra principal arma hacia la conquista de la Independencia y el Socialismo en Euskadi". Santi Brouard: “Lucha y organización, la clave de la victoría”, Punto y Hora , nº 321, 1983.

La liquidación de este partido, a finales de 1987, nos parece un episodio funesto para la lucha nacional y social de Euskal Herria, cuyos autores y responsables (no los simples ejecutantes) aún le deben a nuestro Pueblo una explicación honesta y transparente. Nuestra hipótesis es que se produjo una alianza de las fuerzas pequeñoburguesas no dispuestas a aceptar la hegemonía comunista conseguida a pulso por el trabajo esforzado de los militantes de HASI y otros revolucionarios del MLNV. Si nos equivocamos rectificaremos muy a gusto ante la explicación razonada que demandamos.

La liquidación de HASI coincide con el desmoronamiento del campo socialista nucleado en torno a la URSS y esto permite aflorar a la corriente pequeñoburguesa socialdemócrata y anticomunista que se ha mantenido agazapada y a la espera de su momento en el MLNV. Un caso escandaloso, y que aún ejerce cierta influencia es el de Txillardegi.

Cuando en agosto de 1991 la Mesa Nacional de HB se niega a condenar el intento de restablecer el orden soviético por una parte de la burocracia que quiere evitar la contrarrevolución que ha llevado a la ex URSS al caos absoluto, a la guerra civil y al pillaje por una banda de criminales sin escrúpulos capitaneados por Eltsin, Txillardegi publica en Enbata “Fallait-il condamner le putsch?” (Txillardegi, Enbata, nº 1190, 29 août 1991, Baiona), un texto atacando al órgano al que pertenece y elogiando al criminal Boris Eltsin:

“Si existe alguien que ha mostrado sensibilidad efectiva frente a los problemas nacionales ese es Eltsin. En lo relativo al putch, es él quien ha hecho rapidamente frente a los conspiradores... Eltsin es un antiguo dirigente de alto nivel del PCUS: y conoce mejor que los izquierdistas occidentales de salón lo que el sistema comunista ha dado”.

Frente a la mesa de HB, que propone la vuelta a los ideales de 1917, “aplastados por Gorbachev y Eltsin” este demagogo dice que “es falso... Condenémos el putch sin reservas” y demanda una izquierda “humanista, no-burocrática, no-estalinista, pluralista”.

Bajo la bandera del antistalinismo apoya a Eltsin en agosto de 1991, que se dispone a lanzarse sobre el estado soviético para hundirlo y saquearlo, arruinar a la población, cañonear el parlamento ruso, destruir Chechenia y hacer renacer el viejo zarismo. El anticomunista Txillardegi es cómplice político del bandido Eltsin.

Este discurso envenena a un sector de la izquierda abertzale que abandona toda referencia al socialismo y al marxismo y se aferra a una concepción maximalista de la independencia, desprovista del contenido revolucionario que ETA le imprime desde finales de los 60.

En consonancia con estos tiempos de contrarrevolución, JARRAI abandona a comienzos de los 90 el marxismo en los programas de formación de los militantes y Egin adopta una línea cada vez mas anticomunista. El internacionalismo solidario en las relaciones exteriores es sustituido por el apoyo a procesos contrarrevolucionarios que desintegran estados socialistas federales y favorecen la neocolonización occidental. El pragmatismo neosocialdemócrata no conduce a la lucha nacional y social de Euskadi a ninguna parte y confunde a la militancia. Nos corta de nuestros aliados naturales que son los auténticos movimientos de liberación nacional, los sectores democráticos y revolucionarios y los regímenes progresistas.

Nosotros estamos por recuperar la línea histórica del MLNV, que une indisociablemente liberación nacional y social con el horizonte puesto en la constitución de una República popular de de Euskal-Herria. Hoy como ayer la alternativa más razonable y mas democrática es INDEPENDENTZIA TA SOZIALISMOA.

BIBLIOGRAFIA

PENSADORES MARXISTAS EN GENERAL.

* MARX-ENGELS: Manifiesto del Partido Comunista
* LENIN, Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, Progreso, Moscú, 1975
* LENIN, Notas críticas sobre el problema nacional, Progreso, Moscú, 1979
* STALIN, El marxismo y la cuestión nacional, Anagrama, Barcelona, 1977
* Clásicos marxistas varios, El marxismo y la cuestión nacional, Avance, Barcelona, 1976
* JORGE DIMITROV, “Informe ante el VII Congreso de la Internacional Comunista”, Realitat, nº 3 i 4, Barcelona, 1987
* HENRI LEFEBRE, Le nationalisme contre les nations, Meridiens-Klincksieck, París, 1988
* RALPH FOX, Marx, Engels y Lenin sobre Irlanda, Vanguardia Obrera, Madrid, 1985
* PIERRE VILAR, “Sobre los fundamentos de las estructuras nacionales”, Realitat, nº 3 i 4, Barcelona, 1987
* PIERRE VILAR, “Historia, nación y nacionalismo” y dos textos más, Sediciones nº 9, Hiru, Hondarribia, 1998
* ERIC HOBSBAWN, Naciones y nacionalismo desde 1780, Crítica, Barcelona, 1997
* JAMES CONNOLY, Socialism and nationalism, Dublín, 1978, Ed. Fleet Street

SOBRE LA CUESTION NACIONAL VASCA.

* BELTZA, Nacionalismo vasco y clases sociales, Txertoa, Donostia, 1976
* BELTZA, Del carlismo al Nacionalismo burgués, Txertoa, Donostia, 197
* K. DE ZUNBELTZ, “Hacia una estrategia revolucionaria vasca”, Iraultza nº 1, Bruselas, 1968
* PAULO IZTUETA-JOKIN APALATEGI, Marxismo eta Nazional arazoa Euskal Herrian, Elkar, Bayonne, 1974
* JOKIN APALATEGI, Los vascos de la nacion al estado, Elkar, 1979, Zarauz
* JOXE AZURMENDI, Los españoles y los euskaldunes, Hiru, Hondarribia, 1995


http://www.45-rpm.net/antiguo/palante/mlvasco.htm


Última edición por pablo13 el Vie Jun 23, 2017 7:07 pm, editado 1 vez
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 23, 2017 6:11 pm

Cada izquierda puede adoptar la posición que desee sobre la cuestión nacional, o métodos democráticos o métodos dictatoriales. Solo recordar la posición de Lenin al respecto del derecho de autodeterminación, y el párrafo final al que ningún reaccionario nacionalista español quiere llegar a leer.
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Vie Jun 23, 2017 8:22 pm

El camarada Jordi sigue viviendo en su mundo de cerrazón absoluta, amarrado, ya no dogmáticamente, si no sesgadamente, a una parte de un libro, no solo sin haber leído otros, si no sin haber leído ese ni haberlo comprendido.

En primer lugar, el camarada Jordi, a quien la edad ha dejado hecho polvo, reitera que quienes negamos el problema nacional en España, inclusive desde la dialéctica y el materialismo, somos simples nacionalistas españoles. Lenin dijo de él lo siguiente:

Lenin - Notas críticas sobre la cuestión nacional escribió:

Pero es igualmente indudable que el pseudomarxista que pone de vuelta y me¬dia a los marxistas de otra nación, acusándoles de "asimiladores", es de hecho un simple filisteo nacionalista

Todo ello en alusión al complejo generado hacia la izquierda de "o me apoyas ciegamente, o eres un facha" matando toda dialéctica, queriendo que prime una idea sentimentalizada acientífica, es decir, el nacionalismo fragmentario. Mal sitio un foro marxista para defender esa idea.

El camarada Jordi nos pregunta si no se puede utilizar a Lenin para debatir sobre marxismo... Obviamente que se puede, pero para ello no solo hace falta leerlo, si no también comprenderlo. No para coger una frase, interpretarla a nuestro gusto y repetirla hasta la saciedad.

El camarada, nos repite, malinterprertando a Lenin, que el derecho de autodeterminación que defiende la teoría marxista es aplicable a lo que nos de la gana, independientemente del lugar historia, sistema económico, etc. Lo que incluye, según su punto de vista, a la España actual. Pero que puta locura!!!

Arriba le he recordado al camarada que España está automáticamente excluída de ese derecho, por el mero hecho de que España es una nación económica e históricamente formada durante el capitalismo ascensorial, donde todo movimiento "nacional" fragmentario es un mero constucto nacionalista sintético, por lo que no tiene cabida en el análisis del materialismo histórico de ninguna manera.

Para ello le he recordado una frase de ese mismo libro:

En la Europa continental, de Occidente, la época de las revoluciones democráticas burguesas abarca un lapso bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Esta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados unidos en el aspecto nacional. Por eso, buscar ahora el derecho de autodeterminación en los programas de los socialistas de Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo.

En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos sólo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democráticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en le aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los países vecinos suyos atraviesan por esa época necesitamos nosotros en nuestro programa un apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.


El camarada, quizá dolido y obcecado, ha hecho uno de los mayores ridículos que se han podido ver en este foro, hablando de PODEMOS como los movimientos nacionales burgueses del capitalismo ascensorial, es decir, el camarada afirma que en España está ocurriendo actualmente lo que el mismo Lenin dice en esa misma frase que ocurrió hacía más de 200 años en Europa occidental, lo que no había ocurrido en el oriente, y por lo que ELLOS SÍ DEBÍAN CONTEMPLAR EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN... Diciendo en la misma frase, que quienes pedían ese derecho para Europa Occidental, no tenían ni idea de marxismo, ya que no habían comprendido ni el desarrollo de las naciones, ni los usos del reaccionarios de nacionalismo, ni desde luego la más básica teoría económica en la cual esta ciencia se mueve.

Stalin lo repite parecido:

Stalin, El marxismo y la cuestión nacional escribió:«En la Europa oriental, las cosas ocurren de un modo algo distinto. Mientras que en el Oeste las naciones se desarrollan en Estados, en el Este, se forman Estados multinacionales, Estados integrados por varias nacionalidades tal es el caso de Austria-Hungría y de Rusia.»  

Adjunto meme y mapa explicativo:



El camarada sigue también emperrado en interpretar que tenemos el deber en palabras descontextualizadas del gran Lenin de apoyar un proceso de ruptura nacional en tal contexto histórico, político y económico de España. No importa cuantas veces lea "Rusia" en ese texto, porque él seguirá pensando que se refiere a todos los territorios del mundo, todas las épocas y contextos.

El camarada se agarra a que ha leído que hay que apoyar ese derecho también en el capitalismo... Bien, y razón tiene, pero nuevamente yerra en que ese derecho se SOLICITA y se PROMETE en el capitalismo cuando realmente existe esa realidad nacional de opresión, pero se sabe que eso no se va a conceder y si se concede se sabe que no existirá ninguna garantía democrática. Es por ello que el derecho de autodeterminación marxista se limita al sistema socialista.

También confunde que esa reclamación no es otra que fomentar el hundimiento del sistema colonial... Solo falgtaría que el camarada fuera de esos que creen que España sigue siendo un imperio, y Cataluña, una de sus colonias.

Léase aquí:

Comunismo Científico. Diccionario escribió:La concesión a todas las naciones del derecho de autodeterminación, despues de llegar al poder el proletariado, es necesaria para vencer la desconfianza por parte de las naciones antes oprimidas hacia las naciones ex-opresoras

Marcando en esta frase el término naciones "oprimidas", vemos que el camarada Jordi obvia el hecho de que ese derecho es exclusivo también para naciones oprimidas.

Léamos a Lenin:

Lenin - El Proletariado Revolucionario escribió:"Reclamamos la libertad de autodeterminación, es decir, la independencia, es decir, la libertad de las naciones oprimidas a la separación"

Como puede ver el camarada Jordi, pone "naciones oprimidas", no pone "regiones ricas de naciones históricamente formadas hace 300 años" ni desde luego pone "derecho de autodeterminación para todo el que le de la gana"

Recordémosle al camarada Jordi una vieja frase de Rosa Luxemburgo respeto a abstracta idea del derecho de autodeterminación:

Rosa Luxemburgo, La cuestión nacional y la autonomía escribió:«Un 'derecho a la autodeterminación de las naciones', válido para todos los países y para todos los tiempos no es más que un cliché metafísico similar a los 'derechos del hombre' y los 'derechos del ciudadano'. El materialismo dialéctico, que es la base del socialismo científico, ha desterrado definitivamente de su vocabulario este tipo de fórmulas.»

Stalin repetirá lo mismo años después:

Stalin, El marxismo y la cuestión nacional escribió:«Repito: condiciones históricas concretas como punto de partida y planteamiento dialéctico de la cuestión como el único planteamiento acertado: esa es la clave para la solución del problema nacional.»

Comprendamos entonces que el derecho de autodeterminación debe existir cuando existe un problema nacional... Y en España no existe absolutamente ningún problema nacional, puesto que no hay naciones, y ni tan siquiera en sus regiones existe ningún tipo de trato diferenciado que pudiera excluir económica o socialmente como para hablar de algún tipo de "opresión territorial" que justificase, aunque fuera de lejos, una posible secesión... Si no más bien todo lo contrario, las regiones que políticamente reclaman derechos freagmentarios resultahn ser las más beneficiadas desde hace siglos. Sirva esto para que el camarada comprenda que de esos privilegios que gozan tales regiones, surge la burguesía capaz producir y fomentar tales ideales fragmentarios. Ergo, en España no existe ningún tipo de problema nacional, si no un mero problema de NACIONALISMO.

Quede claro con todo esto, que el camarada se equivoca al interpretar a Lenin, fruto de un sesgo interesado y probablemente acomplejado por el entorno social y político en el que vive (Terrassa, Barcelona, Cataluña), donde casualmente yo también residí, por lo cual me resultó fácil comprender y explicar el pensamiento generalizado fruto de una ingeniería social altamente financiada, lo que conlleva a determinados desmanes perceptivos, conocido científicamente como la "espiral del silencio".

Salud.


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Vie Jun 23, 2017 8:32 pm

pablo13 escribió:Esta son las intervenciones de otros usuarios, un debate dado en este mismo foro. A mi entender, la primera definición es acertada y concreta con respecto a la posición que debe adoptar la izquierda en lo que concierne al independentismo.

El marxismo-leninismo no apoya la centralización política del Estado, sino la centralización de los medios de producción en manos del Estado. Que es distinto.

El marxismo-leninismo no toma una postura dogmática frente a la cuestión nacional, decantandose por un SI o un NO, permanente e inamovible. No hace esto porque el marxismo-leninismo aplica la dialéctica, y la respuesta a la cuestión referente a la independencia de las naciones dependerá de la coyuntura material de cada momento y del análisis que de ella se extraiga.

El marxismo-leninismo lo que hace siempre es defender el derecho de autodeterminación de los pueblos, es decir, el derecho de las clases trabajadoras de las naciones para decidir sobre su propio futuro como proyecto nacional. Siempre y cuando, por supuesto, este derecho de autodeterminación se corresponda con los intereses del proletariado y las clases populares del mismo.

El marxismo y la cuestión nacional vasca

Una de las más importantes razones por las que somos marxistas-leninistas es la extraordinaria precisión con la que el MARXISMO-LENINISMO permite comprender (y además transformar en un sentido democrático y liberador) la cuestión nacional, que atraviesa de manera central a todas las clases y toda la vida de Euskal Herria.

A la vista del avance de las ideas y de las propuestas cada vez mas derechistas, que afecta a antiguos militantes marxistas, hoy derrotados y arrepentidos, queremos rescatar los planteamientos CENTRALES de la ideología revolucionaria de la clase obrera ante la cuestión nacional.

Además, queremos analizar brevemente la cuestión nacional vasca a la luz de estos planteamientos. Pensamos que es fundamental que las masas populares y las organizaciones que integran el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) además de toda la clase obrera y todo el Pueblo, hagan suyos, como de una brújula en la montaña o de un radar en el mar, estas ideas, este método y estos valores a la hora de afrontar de manera democrática este problema tan central.

I ¿QUÉ DICEN LOS AUTORES MARXISTAS SOBRE LA CUESTION NACIONAL?

A) Marx y Engels

Marx y Engels son los primeros en unir la liberación de las clases y sectores oprimidos por la explotación económica y la liberación de las naciones sojuzgadas. Muchos anticomunistas interpretan torcidamente la frase del Manifiesto Comunista “los obreros no tienen patria. No se les puede arrebatar lo que no poseen” (El Manifiesto del Partido Comunista. Hay muchas ediciones disponibles. Nosotros hemos empleado la de las Obras Escogidas de Progreso, Moscú, 1973, p. 127).

Bajo el capitalismo los obreros no tienen ni patria ni poder ni medios de producción ni nada; son la clase oprimida y para liberarse deben “en primer lugar conquistar el poder político, elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, elevarse a la condición de clase nacional”. Marx y Engels aspiran a sociedades donde la Nación no se identifique con las castas gobernantes o con oligarquías poderosas, sino con la clase trabajadora. Vuelve a repetir esta idea central en otra de sus obras: “El desarrollo del proletariado industrial está condicionado, en general, por el desarrollo de la burguesía industrial. Bajo la dominación de ésta, adquiere aquél una existencia a escala nacional QUE PUEDE ELEVAR SU REVOLUCION A REVOLUCION NACIONAL” (Las luchas de clases en Francia de 1840 a 1850, Progreso, Moscú, 1979, p. 38).

Aboliendo el capitalismo explotador se abole la opresión nacional: “En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí”. Estas frases geniales sitúan a sus autores entre los pensadores más destacados de la libertad nacional. Pero no se limitaron a escribirlas. Lucharon activamente durante toda su vida en contra de la opresión de las naciones sojuzgadas de su época a manos de los grandes imperios. En un congreso de la I Internacional Obrera en 1866 Marx defiende una Polonia independiente de Rusia. Engels en 1882 escribe que Polonia debe dejar de estar sometida y dividida para que su clase obrera pueda desarrollarse.

El escritor comunista inglés Ralph Fox, que murió combatiendo heroicamente contra los franquistas españoles en las Brigadas Internacionales, escribió que “ningún historiador burgués ha ofrecido jamás una visión tan real y terrible de este proceso de despoblamiento de todo un país (Irlanda), la tentativa de exterminio completo de una gran nacionalidad, como lo ha hecho Marx... ¿Qué ocurría en Irlanda? Marx lo explica muy claramente. Un nuevo y gigantesco proceso de saqueo. En el siglo XVII, el pueblo irlandés estaba sufriendo el saqueo por los colonialistas ingleses de sus propiedades en su propia tierra. A mediados del siglo XIX continuaban siendo saqueados, y además, a fines de siglo, más de la mitad obligados a abandonar para siempre su país...

En los años 50, Marx hizo que se conociera ampliamente la postura de Irlanda a través de sus artículos en la prensa alemana y norteamericana. Especial atención prestó a la atención en pro de los derechos de los arrendatarios, denunciando todo el sistema terrateniente inglés”. (Marx, Engels y Lenin sobre Irlanda, VOSA, Madrid, 1985, pp 22, 25, 29).

Marx y Engels distinguen en sus planteamientos dos nacionalismos diferentes: el de la burguesía explotadora que busca perpetuar su dominación sobre otra nación o que busca impedir la lucha revolucionaria de la clase obrera; y el del pueblo trabajador oprimido y explotado. El sociólogo marxista francés Henri Lefebre (que visitó Bilbo hace años invitado por IPES) estudia en una obra suya la distinción irreconciliable entre el nacionalismo burgués o fascista y el patriotismo revolucionario (Le nationalisme contre les nations, primera edición en 1939, la última conocida en 1988).

El sentimiento nacional es ambivalente: tiene una interpretación revolucionaria y otra reaccionaria. Lefebre, siguiendo a Marx, interpreta la reaccionaria: “la deificación de la nación permite evitar el análisis preciso, objetivo de la realidad nacional y de los intereses nacionales en el marco europeo y mundial, y confundir el interés de la reacción política con el del país”. Estudiando el caso francés, constata que la propaganda fascista sobre la nación se ha impuesto en ocasiones a la solidaridad de clase porque la conciencia de clase ha sido a menudo presentada por los marxistas de manera idealista, como una conciencia espontánea cuando en realidad debe ser construida mediante una lucha incesante contra el individualismo y el nacionalismo.

Los comunistas de EHK tomamos nota y, como dicen nuestros camaradas de Iruña, reforzaremos el “Orgullo Proletario”, el orgullo de pertenecer a la clase que todo lo produce y que todo lo tiene que cambiar porque “sólo tiene que perder sus cadenas”.

La necesidad de comunidad es más amplia y más difusa que la solidaridad de clase por el hecho de supervivencias biológicas, místicas y patriarcales. Su tesis central es que la lucha de clases se identifica con la construcción de la comunidad nacional popular. Pero que es el destino de las clases medias, que han sido empobrecidas sin por ello llegar a proletarizarse, el que confiere a la nación una indudable realidad sustancial. Reflexión útil para el caso vasco.

Henri Lefebre simpatizaba con la solución dada por la Revolución Bolchevique a la cuestión nacional. Pero insistiendo en Marx, éste ya denunció el uso demagogógico que en su época (también en ésta) hacen las grandes potencias imperialistas del derecho de autodeterminación, de los derechos nacionales o de lo que en su época se conocía como “principio de las nacionalidades” para asegurar su dominio.

El jesuita vasco Gotzon Garate escribe en un tratado al respecto: ”Con ironía hace notar Marx que el principio de las nacionalidades sirve de excusa a Rusia para que ninguna otra nación se inmiscuya en los asuntos de las nacionalidades eslavas, y finalmente éstas hagan valer su condición de hermanos de raza para formar un gran imperio paneslavo a las órdenes de Moscú”. (Marx y los nacionalismos separatistas, San Miguel, Bilbao, 1974, p. 126).

Hoy el “principio de las nacionalidades” es utilizado arbitrariamente por el imperialismo yanki y alemán para doblegar las independencias de los Pueblos e imponer estados satélites.

El secretario de la Internacional Comunista y primer presidente de la Bulgaria socialista, Jorge Dimitrov, ya recordaba en 1935 el verdadero sentido que daba Marx a la cuestión nacional: “Los intereses de la lucha de clases del proletariado contra los explotadores y opresores patrios no están en pugna con los intereses de un porvenir libre y feliz de la nación. Al contrario: la revolución socialista será la salvación de la nación. Y le abrirá el camino para un auge más esplendoroso... los comunistas de la nación opresora tampoco podrán hacer lo que es necesario para educar a las masas trabajadoras de su nación en el espíritu del internacionalismo si no libran su lucha decidida contra la política de opresión de su 'propia' burguesía, por el derecho de la completa autodeterminación de las naciones esclavizadas por ellas... pues como enseñaba Marx, el pueblo que oprime a otros pueblos jamás puede ser libre”. (“Informe ante el VII Congreso de la Internacional Comunista”, Realitat, num. 3 i 4, Barcelona, 1987, pp 97 y 98).

Es cierto que la única referencia que hace Engels a los vascos no es muy elogiosa. Al citar a lo que él considera “restos de nación pisoteados despiadadamente por la marcha de la historia” nos incluye a “los vascos en España, seguidores de Don Carlos” (Citado por Gotzon Garate, p. 167).

Pensamos que es necesario un análisis materialista correcto de las insurrecciones populares vascas dirigidas por los carlistas del siglo pasado. Análisis que ya fue correctamente realizado por ETA hace muchos años: “Las masas campesinas, pequeño burguesas y preproletarias veían los Fueros de la clase dominante como cosa suya y podían sentir el liberalismo español como una efectiva invasión extranjera y a los liberales bilbainos y donostiarras como traidores, como beltzak... El contenido real de aquella lucha, lejos de ser la conservación de la independencia nacional vasca, estaba condenada a ser el de un fuerismo pro-feudal, inseparablemente unido al destino del representante mas reaccionario de la extranjera corona española... Mientras que la lucha de los patriotas vascos actuales es UNA LUCHA REVOLUCIONARIA, la de los combatientes carlistas era contrarrevolucionaria con todas sus consecuencias”. (“Hacia una estrategia revolucionaria vasca”, K. De Zunbeltz, Iraultza, nº1, Bruselas, pp 60 y 65).

Por eso precisamente la lucha actual se inspira en las verdades universales formuladas por Marx y Engels y por eso Engels no veía con buenos ojos la orientación de aquella.

B) Lenin

El combatiente más incansable por los derechos nacionales de los Pueblos (y, además, por la unidad indestructible de todo el proletariado mundial) de todas las épocas ha sido Vladimir Ilich Lenin. Es cierto que Marx y Engels no profundizaron en una visión abstracta y acabada sobre la cuestión nacional (tampoco hicieron una definición científica de las clases sociales y nadie duda de su compromiso con la emancipación de la clase obrera y de todos los explotados). Sin embargo, Lenin otorga una gran preocupación teórica y política a este tema y se impone en duros debates a otros compañeros revolucionarios de grandes méritos, pero que se equivocaron en no dar a la cuestión la importancia que tiene. En 1912 Lenin observa en su exilio en la ciudad polaca de Cracovia, cuando Polonia era un estado vasallo del imperio ruso, la dominación nacional que sufren los polacos y le hace este comentario a su compañero Stalin: “Los polacos detestan a Rusia y no sin razón. No podemos ignorar la fuerza de su sentimiento nacional. Nuestra revolución deberá tratarlos con mucho cuidado e incluso autorizarles a romper con Rusia si es necesario”. (Citado por el autor troskista Isaac Deutscher en su obra Staline, Gallimard, París, 1953, p.156).

Lenin le sugirió a Stalin en ese momento la redacción de su obra El marxismo y la cuestión nacional de la que hablaremos después. Lenin depura sus posiciones en polémica con otros revolucionarios de su época. En 1912 escribe Notas críticas sobre el problema nacional en el que defiende que el programa marxista sobre este tema incluye dos puntos principales: “Primero, defiende la igualdad de derechos de las naciones y de los idiomas (y también el derecho de autodeterminación...) y considera inadmisible la existencia de cualesquiera privilegios en este aspecto; segundo, propugna el principio del internacionalismo”. (Notas críticas sobre el problema nacional, Progreso, Moscú, 1979).

Lenin establece una posición dialéctica y justa que une ambos principios y que aborda la cuestión nacional desde el punto de vista de la lucha de clase. Dice también: “Si el marxista ucraniano se deja llevar por su odio, muy legítimo y natural, a los opresores rusos, hasta el extremo de hacer extensiva aunque sólo sea una particula de ese odio, aunque sólo sea cierto distanciamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros rusos, ese marxista irá a parar a la charca del nacionalismo burgués. Del mismo modo se deslizará el marxista ruso a la charca del nacionalismo no sólo burgués, sino también ultrarreaccionario, si olvida, aunque sea por un instante, la reivindicación de la plena igualdad de derechos para los ucranianos o el derecho de éstos a constituirse en Estado independiente” Idem pp. 19 y 20.

Este análisis es fácilmente extrapolable a la Euskal Herria del 2000, en la que existen algunos patriotas vascos que chapotean en la charca citada, mientras que toda Izquierda Unida-PCE navega con velas desplegadas en las asquerosas ciénagas del españolismo reaccionario.

En 1914 Lenin escribe el folleto Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación en lucha dialéctica con la revolucionaria Rosa Luxemburgo (cuya memoria de mártir de la clase obrera alemana europea asesinada por la socialdemocracia traidora saludamos) que no considera conveniente luchar por el citado derecho. Lenin establece con claridad la posición al respecto: “Por autodeterminación de las naciones se entiende su separación estatal de las colectividades de nacionalidad extraña, se entiende la formación de un Estado nacional independiente”. (Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, Progreso, Moscú, 1975, p. 7).

En ese trabajo, Lenin ajusta cuentas con Trotski que desde 1903 llevaba atacando sus posiciones y acusándole de “burócrata”: “Trotski presta verdaderamente un mal servicio a ciertos admiradores de Rosa Luxemburgo cuando...”... Los marxistas polacos consideran que el derecho a la autodeterminación nacional carece en absoluto de contenido político y debe ser suprimido del programa”. ¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo! En ninguna parte, si no es “en conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski) ha podido encontrar pruebas para incluir a los “marxistas polacos” en general, entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido ¡El servicial Trotski!... Jamás, ni en un solo problema serio del marxismo, ha tenido Trotski opinión firme, siempre “se ha metido por la rendija” de tales o cuáles divergencias, pasándose de un campo a otro” Idem, pp.53 y 54.

En 1916 le replica al trotskista ucraniano Piatakov que rechaza el derecho de autodeterminación en el artículo “Sobre la caricatura del marxismo y el economismo imperialista” en el que escribe: “La autodeterminación de las naciones es lo mismo que la lucha por la liberación nacional completa, por la independencia completa”. (Recopilado en Contra la guerra imperialista, Progreso, Moscú, 1978, p. 216).

Cuando triunfa la Revolución, la dominación brutal del imperialismo zarista ruso es sustituida por la liberación nacional y social y por la aplicación total del derecho a la autodeterminación. Una muestra: El gobierno revolucionario en 1918 hace esta declaración “A todos los trabajadores musulmanes de Rusia y de Oriente” que lleva la firma de Lenin y Stalin: “Musulmanes de Rusia, Tártaros del Volga y de Crimea, Kirgizos y Kazajos, Turcos y Tártaros de Transcaucasia, Chechenos y Montañeses de Ingushetia y todos cuyas mezquitas y centros de oración han sido destruidos, cuyas creencias y costumbres han sido pisoteadas por los zares y los opresores de Rusia: vuestras creencias y vuestras costumbres, vuestras instituciones nacionales y culturales son desde ahora libres e inviolables. Organizad vuestra vida nacional en la más completa libertad. ¡Es vuestro derecho! Sabed que vuestros derechos y los de todos los pueblos de Rusia están bajo la protección poderosa de la revolución y de sus órganos, los Soviets de obreros, de soldados y de campesinos”.

Tras la revolución, Piatakov sigue dándole la vara a Lenin con que la autodeterminación es un “lema burgués”. Lenin le responde con otra frase genial: “Nos dicen que Rusia será dividida, que se deshará en repúblicas separadas, pero no hay razón para que ello nos asuste. Por muchas repúblicas independientes que haya, no nos asustaremos; lo que es importante para nosotros no es por donde pase la frontera del Estado, sino que la unión de los trabajadores de todas las naciones se conserve para la lucha contra la burguesía de cualquier nación”. Es lo que hoy repetimos a los españoles progresistas que tiemblan porque se deshaga la vieja España monarco-reaccionaria. La independencia de Euskal-Herria dará paso a una mayor estrecha unidad de la clase obrera combativa de ambos pueblos (libre de la desconfianza, la división y hasta el odio que generan las relaciones de dominación) y a mayores derrotas de la burguesía imperialista y rapaz.

C) Stalin

La oleada contrarrevolucionaria mundial, bien apoyada por izquierdistas arrepentidos, ha hecho de Stalin un “autor maldito” a pesar de que su obra, antes citada, no sólo es una referencia mundial indudable sino que en los 80 JARRAI compró decenas de ejemplares de la misma a la casa editorial correspondiente para que todos sus futuros militantes la estudiasen (si alguien piensa que contamos un cuento que le escriban una carta al preso político vasco Jose Antonio Enbeita “GORRI” preguntándoselo).

Abordamos este tema con la brillante ayuda de un gran historiador francés amigo de la causa vasca, Pierre Vilar, presente en el gran cincuentenario del bombardeo de Gernika en 1987, organizado por el MLNV junto a otras fuerzas sociales y políticas:

«Un subterráneo terrorismo intelectual impulsa a pedir perdón por citar a Stalin. Esto quizá pueda explicarse, pero lo que no tiene explicación posible es que haya que encararse cualquier texto de Stalin con el ceño fruncido. El peor método a seguir si se quiere juzgar a un hombre es tomarle por tonto y no es lícito, en cualquier caso, transgredir las reglas elementales de la crítica por propia conveniencia, como hace el historiador americano Richard Pipe... Según él, cuando Lenin, en diciembre de 1912, encargó a Stalin un artículo sobre la nación fue por azar y en ausencia de Shumian, el verdadero experto, ya que Stalin no había escrito nada sobre el tema por entonces. ¡Y la mayoría de los historiadores... dan la razón a Pipes pregonando su talla de erudito! Basta abrir las Obras Completas de Stalin –que no son inencontrables (están en la Biblioteca central de la UPV en el campus de Leioa; nota nuestra)- para encararse... con un largo artículo fechado en 1904 y titulado: ¿Cómo entiende la socialdemocracia la cuestión nacional? Y preguntarse en consecuencia cuál es el método de trabajo de los historiadores. Artículo fundamental que explica por qué Lenin, en carta a Gorki (febrero de 1913) le hable de un “maravilloso georgiano” que trabaja en el problema nacional...»

«Sus apreciaciones coinciden con las de Lenin: hay que luchar contra la opresión del Estado y no a favor de la ideología nacionalista. Hay que proclamar el derecho al “divorcio” y no la obligación de divorciarse. Corresponde a las nacionalidades demostrar su madurez. No hay nación en sí sino conciencias en formación según diversos grados de exigencia política».

«Ante tales constataciones, ¿cómo sorprenderse de que en 1913 Lenin encargue a Stalin un artículo “teórico” sobre la “nación”, rebatiendo a los “austro-marxistas”? Siempre, según Pipes, es un tópico afirmar que Lenin no quedó muy satisfecho del artículo y hay varios indicios al respecto. Pero se olvida uno: en 1917, Lenin confió a Stalin la “Comisaría de las nacionalidades”» (“Sobre los fundamentos de las estructuras nacionales”, Realitat, num 3 i 4, Barcelona, 1987, pp. 38, 39 y 40).

Y, ejerciendo de comisario del Pueblo de las nacionalidades, Stalin dijo a los socialdemócratas finlandeses en 1917: “Se da plena libertad de determinar su propia vida a los finlandeses al igual que a los otros pueblos de Rusia”. En 1921 Stalin reconoció una amplia autonomía, la restitución de las tierras incautadas por los zares a los campesinos y la “chariah” musulmana a los Pueblos musulmanes del norte del Caúcaso y éstos reciprocamente crearon la República Soviética de los Montañeses que incluía la actual Chechenia (masacrada por el neozarismo capitalista de Eltsin-Putin), Ingushetia, Osetia y otros territorios.

Nos interesa subrayar que los intelectuales progresistas más serios y menos sumisos al totalitarismo burgués consideran que la obra de Stalin El Marxismo y la cuestión nacional es una aportación clásica y, por tanto, de permanente actualidad. Además de los citados Henri Lefebre y Pierre Vilar, dos sociólogos vascos inscritos en la izquierda abertzale han reconocido que “nadie pone en duda la personalidad de Stalin en los asuntos concernientes al problema nacional” y su “reputación como autoridad respetable en dicha materia” Paulo Iztueta, Jokin Apalategi, (El marxismo y la cuestión nacional vasca, Itxaropena, Zarauz, 1977, pp. 41,43,44).

El historiador inglés Eric Hobsbawn (hoy el más prestigioso) reconoce que la obra citada de Stalin “ejerció mucha influencia internacional, no sólo entre los comunistas, sino sobre todo en el mundo dependiente” y estima que la definición que en ella Stalin da de la nación “es problablemente la más conocida” (Naciones y nacionalismo desde 1780, Crítica, Barcelona, 1997, pp. 10 y 13).

La definición en cuestión es esta: “La nación es una comunidad humana, estable, históricamente constituida, de idioma, territorio, vida económica y formación psíquica que se traduce en una comunidad de cultura”.

Existe otra posición de Stalin que nos parece útil en la actualidad. La que se refiere a la necesidad que tiene “el proletariado de las naciones dominantes de prestar un apoyo resuelto y activo al movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos”. Stalin se pregunta si es necesario apoyar indiscriminadamente a todos. Su respuesta es que sólo a “los que tienden a debilitar y derrocar el imperialismo y no a mantenerlo y consolidarlo” (Principios del leninismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pekín, 1969, p. 75).

Es claro que los movimientos mafiosos y fascistas que han tomado el poder en ex repúblicas socialistas, como por ejemplo los llamados “frentes populares” bálticos de hace 10 años, los integristas procapitalistas en Chechenia y Bosnia, el dictador proOTAN de Georgia Shevarnadze (antiguo dirigente del PCUS en la época de Gorbachov), los neonazis en Croacia, los terroristas a sueldo de la OTAN del antiguo “Ejército de Liberación de Kosovo”, etc. y otros movimientos de extrema derecha como el Vlaams Block flamenco y la Liga del Norte italiana y el archifeudal y oscurantista movimiento del Dalai Lama tibetano, empleado como ariete contra China Popular, no sólo no merecen apoyo sino el rechazo más activo de todos los antiimperialistas y antifascistas. En cambio auténticos movimientos de liberación como el Frente Polisario, el Frente Popular de Liberación de Palestina, el Frente de Liberación Nacional Kanak y Socialista, los patriotas libaneses antisionistas, el movimiento republicano irlandés en sus diversas vertientes, los patriotas comunistas gallegos y catalanes, el movimiento corso, el movimiento revolucionario de liberación de los negros norteamericanos, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, la Revolución Cubana, las masas yugoslavas e irakíes antiimperialistas, los movimientos indígenas y campesinos del Ecuador, los lumumbistas congoleños, el Nuevo Ejército del Pueblo de Filipinas y otros muchos más, merecen un activo apoyo solidario. También hemos observado cómo antiguos movimientos de liberación optan por diversas razones por la vía de la claudicación y el paso a las filas enemigas. Es el caso de alguna antigua guerrilla colombiana (M-19), de la burguesía palestina en torno a Arafat y recientemente el triste caso del PKK y su líder Ocalan. Véase al respecto el clarificador artículo “El doble drama del pueblo kurdo” publicado en Resumen Latinoamericano nº 45, enero-febrero del 2000.

Cuando esto se produce, de manera automática dejan de ser sujetos de solidaridad internacionalista. Lamentamos que, a pesar de la experiencia de estos últimos años, aún no se haya instalado en toda la izquierda abertzale esta simple y clara reflexión, lo que le ha llevado a dar tumbos, a aislarse y a meter la pata a menudo.

D) James Connoly y otros

Las luchas de liberación nacional más importantes del siglo XX han sido dirigidas por luchadores inspirados en el marxismo. En Palestina George Habache y Nayef Hawatme, en Sahara Occidental Mohamed Lamine, en Guinea Amilcar Cabral, en Ghana N´Krumah, en Surinam Anton de Kom, Charles Balagne en Guadalupe, Camille Sylvestre en Martinica, en Argelia Houari Boumediene, en Angola Agostinho Neto, en Vietnam Ho Chi Minh y Phan Van Dong, en Mozambique Samora Machel, en Birmania Aun Sang, en Corea Kim Il Sung, en la India Manabendra Roy y tantos y tantos más, conocidos y anónimos. Los Partidos Comunistas luchan activa y militarmente contra la dominación nacional y colonial de los pueblos de Chipre (años 20 y 30), Irak (30), Siria (20 y 30), Sudán (40), Indonesia (20 y 30), Vietnam (de los 30 a los 70), Laos y Kampuchea (años 60 y 70), China (40), India (30 y 40), Malasia (50), Líbano (70) y otros, sin contar las luchas armadas contra la dominación nazi-fascista en la II Guerra Mundial en Europa.

Pero queremos detenernos particularmente en el pensamiento y la lucha de los revolucionarios más cercanos. En Irlanda está la gran figura de James Connoly, el primer marxista que unió la lucha de liberación nacional irlandesa con la lucha por el socialismo. En todos los países donde viven oriundos de Irlanda hay asociaciones fundadas en honor de James Connoly. Luchó contra el desmembramiento de Irlanda. En su trabajo La Reconquista de Irlanda (1914) expuso los métodos usados por la burguesía anglo-irlandesa para evitar la alianza entre los trabajadores protestantes y la población católica castigada y empobrecida. Era partidario de unir al movimiento obrero. Otros trabajos suyos son La clase obrera en la historia de Irlanda (1910) y la biografía del jefe de la insurrección de 1798 Wolfe Tone. El Movimiento Republicano Socialista Irlandés, formado por la organización armada INLA, el Partido Socialista Republicano Irlandés (IRSP) y los prisioneros de guerra socialistas republicanos, se considera heredero de James Connoly. Fue ejecutado por los imperialistas británicos en 1916 tras la insurrección independentista de Pascua en Dublín.

En Córcega destacan dos figuras: Simon Jean Vinciguerra, gran intelectual en lengua corsa y resistente antifascista, miembro del Partido Comunista. Escribió: “Hay que recordar que la lengua francesa nos ha sido impuesta, que es la lengua de los que nos gobiernan... En una lengua está todo el alma y el espíritu de un pueblo. ¡Y nosotros, corsos, somos un Pueblo!”. Y Jean Nicoli. Resistente comunista a la invasión fascista de Córcega. Salvajemente asesinado por los fascistas en agosto de 1943. En la última carta a sus hijos dice “Muero por Córcega y por el Partido”. En la Galiza de nuestros días destaca Mariano Abalo, ex secretario general de la Union do Pobo Galego que rompe con esta organización y con el BNG cuando se impone la línea socialdemócrata y crea el Partido Comunista de Liberación Nacional y la Frente Popular Galega. Ha sido alcalde de Cangas del Morrazo, fiel siempre a la solidaridad internacionalista con la lucha del Pueblo Vasco.

II LA FORMACION DE LA NACION VASCA

Nosotros defendemos la tesis de que la Nación ha forjado su conciencia pasando por tres fases sucesivas y progresivas: la fase fuerista-carlista, que es un momento embrionario y primitivo de la conciencia nacional alienado por la ideología ultrarreaccionaria del carlismo integrista, feudal y archimonárquico; la fase del nacionalismo burgués en la que por primer vez Sabino Arana afirmando “Euskadi es la patria de los vascos” y “no somos ni españoles ni franceses” pone las bases de la conciencia nacional moderna. Rompe parcialmente con la ideología carlista, pero arrastra las adherencias reaccionarias de antiobrerismo, racismo, antimaketismo, integrismo católico, etc. propias de esa ideología; por último, la fase de la conciencia nacional y popular enmarcada en el pensamiento liberador de Marx y Lenin construida por ETA en ruptura con el nacionalismo burgués. Esta es la fase superior y la más democrática, progresista y consecuente.

La Nación vasca no se fundamenta en ninguna bobada racial, como afirmaba Arana, sino en la voluntad política de la mayoría popular. Es a la clase obrera a la que toca asumir un rol decisivo y directivo. Se unen por primera vez la revolución socialista y la liberación nacional, y de manera natural y lógica se acude a los pensadores que han teorizado esta unidad.

Esta evolución no hay que verla de manera dogmática ni mecánica sino dialéctica. Cada fase ha sido necesaria y ha conllevado elementos positivos y negativos y luchas internas entre corrientes y fracciones de clase enfrentadas. No se ha avanzado tampoco de manera lineal sino que, al calor de la lucha de clases, se producen en ocasiones retrocesos. Tampoco este proceso está al margen de la situación internacional sino completamente influido por ésta, para lo bueno y para lo malo. Por ejemplo, Arana hace suyas las teorías sobre la existencia y la superioridad de la “raza” inventadas por el nacionalismo romántico europeo del siglo XIX. El conde francés de Gobineau dice en su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas (1853-1855) que “toda civilización es producto de la raza blanca”. Marx le calificó de “caballero de la barbarie”.

En los años 60 los militantes de ETA rompen con el nacionalismo burgués, se acercan a la clase obrera revolucionaria, descubren a sus grandes pensadores y los hacen suyos. Asumen la táctica de los 4 frentes planteada por el comunista vietnamita Truong Chin: el frente militar, frente cultural, frente obrero y frente político. Asumen los planteamientos de Mao, de Lenin y de Marx, mientras los nacionalistas pequeñoburgueses de la primera generación abandonan la organización en disconformidad con la adopción del marxismo. Tal es el caso de Txillardegi que abandonó ETA en 1967 y que en el 2000 sigue insistiendo en su viejo anticomunismo con olor a naftalina, con las espaldas cubiertas por el avance de las fuerzas contrarrevolucionarias a nivel mundial. La pequeña burguesía es derrotada y ETA renace como gran vanguardia revolucionaria de todo el Pueblo cuando asume el MARXISMO-LENINISMO en la segunda parte de la V Asamblea en 1966. Así lo escriben los presos en la cárcel de Burgos en su manifiesto de 1970:

“ETA quedó definida en la V Asamblea, sin cortapisas de ningún tipo, como organización socialista. Tampoco cabe ningún género de dudas en cuanto al tipo de socialismo que definimos: ni humanista ni reformista ni nada por el estilo: marxista-leninista. Al quedar definida como organización socialista, quedaba rechazado que ETA fuese un frente nacional, a no ser que lo que constituyésemos fuese un frente nacional socialista, cosa de por sí absurda... El programa político de los marxistas-leninistas no es una técnica para captar incautos, sino la expresión fiel de los intereses de clase del proletariado”.

El chovinismo estrecho es sustituido por el internacionalismo proletario: “El Pueblo Vasco es solidario con los pueblos español y francés en su enfrentamiento con esta oligarquía opresora”. La clase que asume la lucha nacional es el proletariado arrebatándole la dirección a la burguesía: “Durante mas de medio siglo el nacionalismo vasco ha sido dirigido por la burguesía. Después, con la consolidación del poder monopolista en el Estado español sobre todo, las contradicciones se agudizan y el nacionalismo vasco deviene revolucionario. A partir de este momento la burguesía nacional empieza a ser desplazada por el proletariado”. La V Asamblea reconoce que “la clase obrera es la clase más revolucionaria y la que debe dirigir, por tanto, la Revolución Vasca”. Todas estas citas están tomadas del libro de Iztueta y Apalategi ya citado.

Esta Revolución tiene como objetivo construir el socialismo y la sociedad sin clases. El filósofo francés Jean Paul Sartre reconoce en su prólogo al libro de Giselle Halimi Le procés de Burgos en 1970 que la mayoría de los dirigentes de ETA “parecen marxistas-leninistas”. (“El documento de Burgos”, Punto y Hora, 172, abril 1980).

Estas definiciones son de una importancia trascendental para la constitución de una conciencia nacional democrático-revolucionaria y consideramos fundamental que el MLNV las reasuma en su integridad. Todo nuestro homenaje militante a los compañeros que llevaron la lucha a este nivel: Jokin Gorostidi, Itziar Aizpurua, Txutxo Abrisketa, Goio López Irasuegi (fallecido tras su útima lucha contra los liquidadores de EE), Arantza Arruti y el resto de los procesados en Burgos en 1970 (a excepción de los socialdemócratas traidores), los hermanos Enbeita, Madariaga, Xabier Bareño, Beltza, Mikel Etxeberria, Txomin Ziluaga, los hermanos Etxebarrieta desgraciadamente fallecidos y tantos más.

El precedente y la primera piedra de la concepción democrática y revolucionaria de la Nación Vasca fue la posición que asumieron los comunistas vascos de la Federación Vasco Navarra del Partido Comunista de España que en 1935 crearon el Partido Comunista de Euskadi. Posición fundamentada en el marxismo-leninismo y en la crítica que realizó la Internacional Comunista (I.C.) en 1931 al PCE para que abandonase la línea antileninista, españolista y de negación del derecho de autodeterminación que venía siguiendo:

“La situación presente, en la cual la lucha nacional de Cataluña, Vasconia y Galicia se ha convertido en uno de los factores más importantes del desarrollo de la revolución democrática española, crea el deber al Partido de operar un viraje serio en su política nacional... el Partido debe propagar por todo el país el derecho de Cataluña, Vasconia y Galicia a disponer de ellas mismas hasta la separación. Debe defender este derecho con gran energía ante los obreros de España, para destruir su mentalidad hostil al nacionalismo catalán, vasco y gallego. En Cataluña, Vasconia y Galicia, los comunistas deben hacer comprender a los obreros y campesinos la necesidad de su estrecha unión con los obreros y campesinos revolucionarios de España para llevar con éxito la lucha contra el imperialismo español, desenmascarar las vacilaciones de los nacionalistas, llamando a las masas a usar libremente de manera absoluta de su derecho de disponer de ellas mismas hasta la separación...”.

Esta política significaba romper la influencia que ejercía la equivocada línea antivasca del PSOE que contribuía a dividir al proletariado vasco y significó que por primera vez sectores proletarios encabezasen la lucha nacional. Política que se refleja en estas palabras de 1934:

“El comité regional de la Federación Comunista Vasco-Navarra partiendo del hecho riguroso de la existencia del movimiento nacional-revolucionario de Euskadi y de los anhelos, hondamente sentidos, de emancipación y liberación nacional de las masas populares vascas, en estrecha inteligencia con nuestro Partido Comunista de la nación opresora y nuestra gloriosa I.C., hace público ante las masa oprimidas de España, Catalunya, Galitzia, Euskadi y Marruecos, el propósito firme de ir a la creación del Partido Comunista vasco” que “aspira a ser la vanguardia consciente, activa, organizada y combatiente del proletariado revolucionario vasco. Y sólo el proletariado revolucionario vasco, dirigido por su Partido Comunista, arrastrando en pos suya a todos los obreros, a todos los campesinos laboriosos, a todos los explotados y oprimidos de Euskadi, impulsará hasta su triunfo la liberación nacional y social vasca del vasallaje y opresión del imperialismo español”. (“Hacia la creación del Partido Comunista Vasco”, Euskadi Roja, nº 54, 31 marzo 1934).

La cumbre organizativa y militante la representó el dirigente comunista Jesús Larrañaga Txurruka “Goiherri” y todo el PC de Euskadi que convirtieron a este partido en el más bravo defensor de Euskal Herria en los campos de batalla de 1936 a 1939. La derrota militar, su asesinato a manos del franquismo y la desaparición de la I.C. que tan sana tarea de vigilancia leninista ejercía, permitió a la dirección del PC de España con Carrillo al frente liquidar la línea leninista y volver a basarse en el españolismo divisor de la clase obrera. Este vacío lo llenará desde finales de los 60 la nueva vanguardia de la Revolución Vasca: Euskadi ta Askatasuna (ETA). Nosotros nos reconocemos como modestos pero firmes continuadores de la línea marxista-leninista de Goiherri y del Partido Comunista de Euskadi de 1935 a 1937 y de la línea marxista-leninista de ETA y de la izquierda abertzale y revolucionaria.

La concepción m-l de ETA le permite entender la relación entre las diversas clases sociales de Euskal Herria, extender su trabajo entre la clase obrera hasta dar lugar a la creación del sindicato LAB (que en este año del 2000 cumple felices 25 años de lucha), comprender la nueva táctica empleada por la oligarquía tras la muerte de Franco, utilizar la lucha armada no para sustituir la lucha de masas como le acusaban los trotskistas, sino para impulsarla, activarla y protegerla, golpear al aparato de represión con exactitud y hacer en definitiva de la Nación Vasca una trinchera de combate de las ideas más progresistas y más democráticas. Son enormes aciertos suyos la creación de nuevos partidos obreros abertzales como LAIA y HASI, la creación de una amplia Unidad Popular en torno a la “Mesa de Alsasua”, el rechazo activo a la constitución española, la crítica consecuente de la claudicación de la izquierda española del PSOE-PCE, el nacimiento de un periódico de masas y la eliminación del grupo socialdemócrata que se había hecho fuerte en él, la lucha consecuente contra la oligarquía financiera en todos los frentes, la práctica activa del internacionalismo proletario con otras naciones sin estado europeas y movimientos de liberación del tercer mundo. La elaboración teórica de la izquierda abertzale plantea el carácter de la futura revolución socialista vasca y la necesidad de la organización:

“La revolución socialista, por su carácter intrínseco, exige la participación activa y consciente de la mayoría de los oprimidos. La toma del poder y la desaparición paulatina del estado no puede ser realizada por una minoría consciente y radicalizada, sino que sólo puede ser obra del proletariado junto con las capas populares oprimidas... Negar la necesidad del partido, significa desarmar a la clase obrera del instrumento indispensable de su liberación y abandonarla a la suerte de la ideología burguesa”. (“El partido revolucionario”, Lantzen, LAIAren aldizkari, 1978).

La izquierda abertzale es el punto de convergencia natural de muchos militantes comunistas, marxistas y progresistas no dispuestos a claudicar ante las maniobras del enemigo de clase: la Organización Comunista de Euskadi (Bandera Roja)-OCE-BR se integra en HASI, LAB y ETA y su responsable político, Carlos Lucio, ofrece su vida en el combate armado; intelectuales del Estado como Alfonso Sastre, Eva Forest, José Bergamín, Justo de la Cueva, De la Mata, etc. fijan su residencia en Euskadi; ex militantes de ORT, PTE, AC, PCE, PCE VIII-IX, PCT, MC, LCR, y otras organizaciones comunistas se integran en el MLNV; veteranos del PSOE como Miguel de Amilibia, diputado socialista del Frente Popular y presidente de la Junta de Defensa de Gipuzkoa en la guerra hacen lo mismo. Además de antiguos jelkides de derecha que como Telesforo de Monzón viven una nueva juventud abertzale y popular en las filas del MLNV.

Queremos subrayar también la importancia del hecho que comunistas hayan ejercido funciones de dirección del MLNV en los años 70 y 80. Nos parece indiscutible la importancia central de un cuadro comunista de alto nivel como Jose Miguel Beñaran “Argala” en el diseño de la política de ETA y del MLNV tanto en contra de la última fase de la dictadura fascista como de la instalación del régimen de dominación monarco-liberal. No se comprende el surgimiento de dirigentes de esa calidad política sin la acumulación revolucionaria de ETA y de todo el Pueblo desde décadas anteriores. No nos cansaremos en señalar en Argala las virtudes de un auténtico militante comunista vasco del siglo XXI, servidor del Pueblo y de la clase obrera y portador de una nueva moral, la marxista-leninista.

No nos parece casual que la dirección represiva del estado capitalista español, el servicio secreto militar, haya asesinado a los dos dirigentes que han ejercido un rol más destacado en la orientación revolucionaria del MLNV: Argala y Santi Brouard. La actividad política del partido HASI (Herriko Alderdi Sozialista Iraultzailea) hasta su III Congreso en los años 80 supone otro momento excepcional en la organización de la Unidad Popular-Herri Batasuna, en la combinación acertada de las luchas institucional y de masas y en la construcción de una conciencia nacional democrática e internacionalista. Su presidente Santi Brouard afirma que “la lucha es nuestra principal arma hacia la conquista de la Independencia y el Socialismo en Euskadi". Santi Brouard: “Lucha y organización, la clave de la victoría”, Punto y Hora , nº 321, 1983.

La liquidación de este partido, a finales de 1987, nos parece un episodio funesto para la lucha nacional y social de Euskal Herria, cuyos autores y responsables (no los simples ejecutantes) aún le deben a nuestro Pueblo una explicación honesta y transparente. Nuestra hipótesis es que se produjo una alianza de las fuerzas pequeñoburguesas no dispuestas a aceptar la hegemonía comunista conseguida a pulso por el trabajo esforzado de los militantes de HASI y otros revolucionarios del MLNV. Si nos equivocamos rectificaremos muy a gusto ante la explicación razonada que demandamos.

La liquidación de HASI coincide con el desmoronamiento del campo socialista nucleado en torno a la URSS y esto permite aflorar a la corriente pequeñoburguesa socialdemócrata y anticomunista que se ha mantenido agazapada y a la espera de su momento en el MLNV. Un caso escandaloso, y que aún ejerce cierta influencia es el de Txillardegi.

Cuando en agosto de 1991 la Mesa Nacional de HB se niega a condenar el intento de restablecer el orden soviético por una parte de la burocracia que quiere evitar la contrarrevolución que ha llevado a la ex URSS al caos absoluto, a la guerra civil y al pillaje por una banda de criminales sin escrúpulos capitaneados por Eltsin, Txillardegi publica en Enbata “Fallait-il condamner le putsch?” (Txillardegi, Enbata, nº 1190, 29 août 1991, Baiona), un texto atacando al órgano al que pertenece y elogiando al criminal Boris Eltsin:

“Si existe alguien que ha mostrado sensibilidad efectiva frente a los problemas nacionales ese es Eltsin. En lo relativo al putch, es él quien ha hecho rapidamente frente a los conspiradores... Eltsin es un antiguo dirigente de alto nivel del PCUS: y conoce mejor que los izquierdistas occidentales de salón lo que el sistema comunista ha dado”.

Frente a la mesa de HB, que propone la vuelta a los ideales de 1917, “aplastados por Gorbachev y Eltsin” este demagogo dice que “es falso... Condenémos el putch sin reservas” y demanda una izquierda “humanista, no-burocrática, no-estalinista, pluralista”.

Bajo la bandera del antistalinismo apoya a Eltsin en agosto de 1991, que se dispone a lanzarse sobre el estado soviético para hundirlo y saquearlo, arruinar a la población, cañonear el parlamento ruso, destruir Chechenia y hacer renacer el viejo zarismo. El anticomunista Txillardegi es cómplice político del bandido Eltsin.

Este discurso envenena a un sector de la izquierda abertzale que abandona toda referencia al socialismo y al marxismo y se aferra a una concepción maximalista de la independencia, desprovista del contenido revolucionario que ETA le imprime desde finales de los 60.

En consonancia con estos tiempos de contrarrevolución, JARRAI abandona a comienzos de los 90 el marxismo en los programas de formación de los militantes y Egin adopta una línea cada vez mas anticomunista. El internacionalismo solidario en las relaciones exteriores es sustituido por el apoyo a procesos contrarrevolucionarios que desintegran estados socialistas federales y favorecen la neocolonización occidental. El pragmatismo neosocialdemócrata no conduce a la lucha nacional y social de Euskadi a ninguna parte y confunde a la militancia. Nos corta de nuestros aliados naturales que son los auténticos movimientos de liberación nacional, los sectores democráticos y revolucionarios y los regímenes progresistas.

Nosotros estamos por recuperar la línea histórica del MLNV, que une indisociablemente liberación nacional y social con el horizonte puesto en la constitución de una República popular de de Euskal-Herria. Hoy como ayer la alternativa más razonable y mas democrática es INDEPENDENTZIA TA SOZIALISMOA.

BIBLIOGRAFIA

PENSADORES MARXISTAS EN GENERAL.

* MARX-ENGELS: Manifiesto del Partido Comunista
* LENIN, Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, Progreso, Moscú, 1975
* LENIN, Notas críticas sobre el problema nacional, Progreso, Moscú, 1979
* STALIN, El marxismo y la cuestión nacional, Anagrama, Barcelona, 1977
* Clásicos marxistas varios, El marxismo y la cuestión nacional, Avance, Barcelona, 1976
* JORGE DIMITROV, “Informe ante el VII Congreso de la Internacional Comunista”, Realitat, nº 3 i 4, Barcelona, 1987
* HENRI LEFEBRE, Le nationalisme contre les nations, Meridiens-Klincksieck, París, 1988
* RALPH FOX, Marx, Engels y Lenin sobre Irlanda, Vanguardia Obrera, Madrid, 1985
* PIERRE VILAR, “Sobre los fundamentos de las estructuras nacionales”, Realitat, nº 3 i 4, Barcelona, 1987
* PIERRE VILAR, “Historia, nación y nacionalismo” y dos textos más, Sediciones nº 9, Hiru, Hondarribia, 1998
* ERIC HOBSBAWN, Naciones y nacionalismo desde 1780, Crítica, Barcelona, 1997
* JAMES CONNOLY, Socialism and nationalism, Dublín, 1978, Ed. Fleet Street

SOBRE LA CUESTION NACIONAL VASCA.

* BELTZA, Nacionalismo vasco y clases sociales, Txertoa, Donostia, 1976
* BELTZA, Del carlismo al Nacionalismo burgués, Txertoa, Donostia, 197
* K. DE ZUNBELTZ, “Hacia una estrategia revolucionaria vasca”, Iraultza nº 1, Bruselas, 1968
* PAULO IZTUETA-JOKIN APALATEGI, Marxismo eta Nazional arazoa Euskal Herrian, Elkar, Bayonne, 1974
* JOKIN APALATEGI, Los vascos de la nacion al estado, Elkar, 1979, Zarauz
* JOXE AZURMENDI, Los españoles y los euskaldunes, Hiru, Hondarribia, 1995


http://www.45-rpm.net/antiguo/palante/mlvasco.htm

Una auténtica cadena de disparates.


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Vie Jun 23, 2017 9:13 pm

Duende Rojo escribió:Una auténtica cadena de disparates.

¿que le parece un disparate? ... scratch
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 23, 2017 9:20 pm

El usuario Duende Rojo, es un nacionalista español contrario al ejercicio democrático de la autodeterminación, coincidiendo con ello con el nacionalismo de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano.
En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos sólo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democráticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en le aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los países vecinos suyos atraviesan por esa época necesitamos nosotros en nuestro programa un apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.
El usuario Duende Rojo  no solo se hace el ciego para no ver los diferentes movimientos nacionales que existen en la actualidad, sino que no quiere leer el final del apartado del que extrae la cita de Lenin
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Por lo demás, incluso vista en el sentido del hecho escueto, es errónea la afirmación de Rosa Luxemburgo de que en el programa de los socialdemócratas austríacos no figura el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación. Basta abrir las actas del Congreso de Brünn, en el que se aprobó el programa nacional, para ver allí las declaraciones del socialdemócrata ruteno Gankévich, en nombre de toda la delegación ucrania (rutena) (pág. 85 de las actas), y del socialdemócrata polaco Reger, en nombre de toda la delegación polaca (pág. 108), diciendo que los socialdemócratas austríacos de las dos naciones indicadas incluían entre sus aspiraciones la de la unificación nacional, de la libertad e independencia de sus pueblos. Por consiguiente, la socialdemocracia austríaca, sin propugnar directamente en su programa el derecho de las naciones a la autodeterminación, transige plenamente, al mismo tiempo, con que ciertos sectores del partido presenten reivindicaciones de independencia nacional. ¡De hecho, esto justamente significa, como es natural, reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación! De modo que la apelación de Rosa Luxemburgo a Austria habla en todos los sentidos contra ella.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
Lenin defiende el derecho de autodeterminación también en Austria una potencia imperialista de la época.

El usuario Duende Rojo dice que no basta con leer a leer a Lenin sino que hay que entenderlo, y donde Lenin escribe; "…negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos". El usuario Duende Rojo interpreta a Lenin como "menos en la España capitalista, de la oligarquía financiera aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, que se debe impedir la autodeterminación por métodos policíacos. Aunque Lenin defiende claramente que en todo estado capitalista el derecho de autodeterminación ejercido de forma democrática.

Donde Lenin escribe; "…luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso", como el nacionalismo de la clase dominante en Rusia, el usuario Duende Rojo interpreta que en España "en primer término contra los nacionalismos de las minorías nacionales, y apoyar el reaccionario nacionalismo español  de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, y sus métodos policiacos.

Solo recordar la posición de Lenin con respecto a la cuestión nacional;
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


La oposición del usuario Duende Rojo a resolver la cuestión nacional por métodos democráticos es lo que convierte al nacionalismo español del usuario Duende Rojo en un nacionalismo reaccionario.

El usuario Duende Rojo podría ser un nacionalista español defendiendo la unidad del pueblo español y el derecho de autodeterminación ejercido democráticamente para el conjunto de las naciones del pueblo español, contra el nacionalismo reaccionario de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano. Con lo que el usuario Duende rojo compartiría "…programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.", según Lenin, en lugar de compartir los métodos policíacos de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, para resolver la cuestión nacional.

Saludos i bona revetlla de Sant Joan
avatar
Matemático
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 291
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 19/12/2015

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Matemático el Vie Jun 23, 2017 9:37 pm

pablo13 escribió:Jordi. ¿La autodeterminación debe ser impulsada por el pueblo o por la burguesía?... Defender un independentismo demagogo, impulsado por una pequeña burguesía dominante no tiene sentido alguno, por mas vueltas que le de

De hecho, el partido de la pequeña burguesía catalana, que se llama ERC, se creo integrando a milicias fascistas, de esas que van con uniforme verde y antorchas en la mano, que se dedicaban a triturar a obreros anarquistas o simplemente a obreros que habían emigrado desde otras regiones de España. Ese partido hace piña con el partido que sirve de apoyo a la gran burguesía Catalana para presionar a los gobiernos centrales, que se llama CDC que, ojo al dato, es aun más neoliberal que el Partido Popular que gobierna el país.

En el Dais Vasco, el partido que hace de bisagra entre la pequeña y la gran burguesía vasca se llama PNV.

Ambos partidos nacieron con la noble idea de que representaban a razas superiores. Ambos partidos dirigieron sus regiones durante la guerra civil. Ambos partidos traicionaron a la República y a las clases populares que estaban siendo trituradas por el ejercito franquista. Ambos partidos pretendieron firmar una paz por separada con los fascistas del Eje, que les diera la independencia a sus regiones. Ambos partidos son traidores a la clase obrera de mi país.

Un ejemplo: en la guerra, en Cataluña , de 250 empresas industriales solo una quinta parte fabricaba material de guerra...mientras en el resto de España, las clases populares caían como moscas. Literalmente.

Pues esa gentuza es la que lleva azuzando este fuego un siglo y medio. Esa gentuza ha conseguido involucrar a parte importante de las masas, pero son ellos los que dirigen todo esto y los que gobernarían los futuros estados independientes, pues son ellos los que ganan las elecciones año tras años.

Y aquí llega el Sr. de Terrassa a decir que esos "movimientos burgueses" son democráticos, patriotas, revolucionarios,....y lo peor no es esto, lo peor es que los camaradas españoles que entran al foro, bueno, como si escucharan llover.

Un saludo a todos.

Duende Rojo escribió:También confunde que esa reclamación no es otra que fomentar el hundimiento del sistema colonial... Solo falgtaría que el camarada fuera de esos que creen que España sigue siendo un imperio, y Cataluña, una de sus colonias.

Léase aquí:

Comunismo Científico. Diccionario escribió:La concesión a todas las naciones del derecho de autodeterminación, despues de llegar al poder el proletariado, es necesaria para vencer la desconfianza por parte de las naciones antes oprimidas hacia las naciones ex-opresoras

Marcando en esta frase el término naciones "oprimidas", vemos que el camarada Jordi obvia el hecho de que ese derecho es exclusivo también para naciones oprimidas.

...

Jordi de Terrassa escribió:Lenin denuncia en primer lugar el nacionalismo de la clase dominante, en España es la oligarquía financiera que mediante su nacionalismo español reaccionario oprime a todas las naciones del pueblo español.

En fin.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 23, 2017 9:55 pm

El reaccionario nacionalista español sabe que existen nacionalismos de las minorías nacionales que son reaccionarios, incluso fascistas, pero oculta que el nacionalismo reaccionario dominante en España es el español, con cuarenta años de nacionalismo fascista español, porque es el nacionalismo que defiende.

El reaccionario nacionalista español oculta que existe un nacionalismo democrático tanto español como en las minorías nacionales, que defiende que las cuestión nacional se dirima mediante métodos democráticos como defiende Lenin en todos los estados capitalistas y para todas las naciones;
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos i ara sí bona revetlla de Sant Joan
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Vie Jun 23, 2017 11:54 pm

pablo13 escribió:
Duende Rojo escribió:Una auténtica cadena de disparates.

¿que le parece un disparate? ... scratch

Todo, camarada. El nacionalismo vasco de izquierda ha vivido y se ha desarrollado los últimos 50 años con la falsa idea de que son nación, y que sufran una especie de opresión nacional.

El País Vasco es una región rica de España, que mantiene privilegios económicos y fiscales desde el feudalismo, mantenidos, pese a la caída de ese sistema feudal, por su apoyo ciego a todos los gobernantes y sistemas que se han desarrollado en nuestro país, desde Felipe V hasta Franco y la actual dictadura económica partitócrata. Lo que les ha llevado a un desarrollo económico superior al resto de regiones españolas, y por tanto unas mejores condiciones de vida. Su separatismo en relacción con dialéctica marxista carece de valided.


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Sáb Jun 24, 2017 12:05 am

Matemático escribió:

Y aquí llega el Sr. de Terrassa a decir que esos "movimientos burgueses" son democráticos, patriotas, revolucionarios,....y lo peor no es esto, lo peor es que los camaradas españoles que entran al foro, bueno, como si escucharan llover.

Pero si es que lo peor no es eso... Es que esos "movimientos burgueses" que dice Lenin son los de la revolución democrático-burguesa, es decir, el capitalismo ascensorial... Lo que conforma las naciones al caer el feudalismo por la creacción y desarrollo del mercado único. Y este botarate hablando de Podemos en el siglo XXI. Es que es para matarlo Laughing


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Jun 24, 2017 8:44 am

Los reaccionarios nacionalistas españoles, disfrazados de comunistas, deben "interpretar" a Lenin, para hacerle decir lo contrario de lo que escribe.

Los reaccionarios nacionalistas españoles "interpretan" que Lenin defiende el reaccionario nacionalismo español, de forma reaccionaria justificando el empleo de métodos policiacos represivos contra los nacionalismos de las minorías nacionales. Quieren que Lenin, como ellos, defienda el reaccionario nacionalismo de la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano.

Lenin defiende la autodeterminación democrática en todos los estados capitalistas, incluso en Austria una de las potencias imperialistas de su época;
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:Por lo demás, incluso vista en el sentido del hecho escueto, es errónea la afirmación de Rosa Luxemburgo de que en el programa de los socialdemócratas austríacos no figura el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación. Basta abrir las actas del Congreso de Brünn, en el que se aprobó el programa nacional, para ver allí las declaraciones del socialdemócrata ruteno Gankévich, en nombre de toda la delegación ucrania (rutena) (pág. 85 de las actas), y del socialdemócrata polaco Reger, en nombre de toda la delegación polaca (pág. 108), diciendo que los socialdemócratas austríacos de las dos naciones indicadas incluían entre sus aspiraciones la de la unificación nacional, de la libertad e independencia de sus pueblos. Por consiguiente, la socialdemocracia austríaca, sin propugnar directamente en su programa el derecho de las naciones a la autodeterminación, transige plenamente, al mismo tiempo, con que ciertos sectores del partido presenten reivindicaciones de independencia nacional. ¡De hecho, esto justamente significa, como es natural, reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación! De modo que la apelación de Rosa Luxemburgo a Austria habla en todos los sentidos contra ella.

Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Esto es lo que defiende Lenin sobre la cuestión nacional. Las "interpretaciones" que hacen los reaccionarios nacionalistas españoles, disfrazados de comunistas, se denomina revisionismo.

No obstante. Lo que más duele a los reaccionarios nacionalistas españoles es la existencia de PODEMOS. Puesto que demuestran que en el siglo XXI en España existe una burguesía que defiende un nacionalismo español democrático.

Saludos.
avatar
acrato
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 303
Reputación : 288
Fecha de inscripción : 12/03/2016

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por acrato el Sáb Jun 24, 2017 11:39 am

Propongo encauzar el debate con las siguientes preguntas, ¿es Catalunya una colonia o una nación oprimida? ¿existe el derecho de secesión en cualquier contexto según la teoría ML? ¿aporta algo positivo a la conciencia de clase defender el "derecho de autodeterminación" de ciertos territorios o genera rechazo en las masas?

Otra duda, si oponerse al llamado "derecho de autodeterminación" es aliarse con el el nacionalismo de la oligarquía financiera española dependiente del imperialismo norteamericano, ¿cómo es posible que medios dependientes del imperialismo norteamericano apoyen el referendum?

El New York Times pide un referéndum en Catalunya para que los catalanes puedan votar quedarse en España
http://www.eldiario.es/rastreador/New-York-Times-Catalunya-Espana_6_657994197.html

Catalonia’s Challenge to Spain
https://www.nytimes.com/2017/06/23/opinion/catalonias-challenge-to-spain.html

Saludos.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Jun 24, 2017 12:27 pm

Según Lenin esto es el marxismo en la cuestión nacional
Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:
Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos

…Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

La oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano se opone al ejercicio democrático de la autodeterminación, utilizando métodos policíacos y represivos, por este motivo es un nacionalismo reaccionario. Quien se opone a la autodeterminación democrática coincide objetivamente con la oligarquía financiero española y el nacionalismo que defiende es reaccionario.

En España también existen nacionalismo españoles democráticos como el que representa PODEMOS. No obstante, ser demócrata no implica ser anticapitalista o antimperialista, última fase del desarrollo del capitalismo, en la cuestión nacional se puede ser demócrata nacionalista burgués opuesto al imperialismo norteamericano como PODEMOS pero, en la cuestión nacional, se puede ser demócrata  y pro-imperialista norteamericano como CiU.

Para estar en contra del capitalismo, y del imperialismo como su última fase de desarrollo, no basta con ser demócrata hay que estar en contra de todo nacionalismo, en primer lugar del nacionalismo de la clase dominante, en España el nacionalismo español y defender la unidad del proletariado independientemente de su nacionalidad o país.

Resumiendo esto es lo que defiende Lenin sobre la cuestión nacional;
  • La unidad de todos los proletarios independientemente de su nacionalidad o país.
  • Lenin se opone a todo nacionalismo en primer lugar el de la clase dominante. En España del nacionalismo español.
  • Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todas las naciones. independientemente del modo de producción.
  • Lenin defiende una solución democrática a la cuestión nacional.


Saludos.
avatar
Duende Rojo
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 5835
Reputación : 7137
Fecha de inscripción : 22/09/2009

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Duende Rojo el Sáb Jun 24, 2017 2:39 pm

acrato escribió:Propongo encauzar el debate con las siguientes preguntas, ¿es Catalunya una colonia o una nación oprimida?

Cataluña tiene la mayor fuerza industrial de España, puesta además por los sucesivos sistemas y gobiernos de España, hoy en manos privadas. Cómo va a ser una colonia??

¿existe el derecho de secesión en cualquier contexto según la teoría ML?

Como se ha descrito en este hulo y en muchos otros, no es así. Al contrario, es muy específica... De hecho en la misma URSS varios territorios no pudieron ejercer ese derecho.

¿aporta algo positivo a la conciencia de clase defender el "derecho de autodeterminación" de ciertos territorios o genera rechazo en las masas

Al contrario. Se está legitimando un nacionalismo reaccionario que enfreta y divide a la clase trabajadora. En Cataluña, partidos de izquierda y derecha van de la mano, la pregunta se reponde sola... Y por otro lado, la izquierda al apoyar ese secesionismo absurdo, desconecta totalmente con la clase trabajadora de todo el país, que no desea la secesión.

Otra duda, si oponerse al llamado "derecho de autodeterminación" es aliarse con el el nacionalismo de la oligarquía financiera española  dependiente del imperialismo norteamericano, ¿cómo es posible que medios dependientes del imperialismo norteamericano apoyen el referendum?

El New York Times pide un referéndum en Catalunya para que los catalanes puedan votar quedarse en España
http://www.eldiario.es/rastreador/New-York-Times-Catalunya-Espana_6_657994197.html

Catalonia’s Challenge to Spain
https://www.nytimes.com/2017/06/23/opinion/catalonias-challenge-to-spain.html

Saludos.

En Europa no lo apoyan, porque saben que tendría un contagio y una legitimación de otros nacionalismo fragmentarios, pese a que les viene muy bien que estemos más preocupados por esto que por el sistema económico... Pero en EEUU les conviene y beneficia mucho que aquí en Europa la cosa esté revueltilla. Recurérdese que EEUU ha financiado movimientos separatistas en todo el mundo (URRS, Yugoslavia, Libia...) Mismante se sabe que EEUU amenazó a España que si no apoyábamos a la OTAN perderíamos las Canarias.


------------------------------

Que nadie te haga dudar, participa, pregunta e infórmate sobre  Cuba y su Revolución
Sin unidad y cooperación no hay avance posible. Stop al dogmatismo y la intransigencia entre camaradas.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por pablo13 el Sáb Jun 24, 2017 5:30 pm

Duende Rojo escribió:El nacionalismo vasco de izquierda ha vivido y se ha desarrollado los últimos 50 años con la falsa idea de que son nación, y que sufran una especie de opresión nacional.

Es decir que la izquierda vasca, piensa en teoría, igual que Jordi de Terrassa. No buscan luchar contra la opresión interna de la pequeña burguesía dominante, sino que buscan ese falso independentismo que impulsan las burguesías regionales.


Contenido patrocinado

Re: ¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 7:38 pm