¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Comparte

    nunca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 6108
    Reputación : 7093
    Fecha de inscripción : 14/07/2011
    Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

    ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por nunca el Miér Abr 15, 2015 8:30 pm

    Siempre me he preguntado que si la URSS tenía un sistema tan buen de democracia popular donde los gobernantes estaban sometidos a los intereses populares a través de los soviets, ¿cómo llegaron los revisionistas y porque los ciudadanos soviéticos, que, según algunos, tenían mucha cultura política, permitieron la llegada del revisionismo?

    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Dlink el Miér Abr 15, 2015 9:32 pm

    Según he podido revelar por algunos acertados comentarios históricos, el revisionismo empezó justo tras la muerte de Stalin y al inicio de la Guerra Fría (es decir, la época de Jrushchov) y es un contexto histórico importante, porque sino esta explicación no tendría sentido:

    El pueblo soviético estaba cansado de tanta guerra y tanta tensión perpetua. El pueblo estadounisende también, por supuesto, pero su sistema más tiránico acalló sus voces. La solución que pensó Jrushchov era un acercamiento a su enemigo, para reducir tantas tensiones. Esto se traduce en capitalizar su país y, en definitiva, aplicar el revisionismo. También hubo opositores al revisionismo desde su inicio, pero de alguna manera se esquivaron las opiniones. Y como encima se había despotricado tanto contra Stalin y su modelo en el "discurso secreto de Jrushchev", pues el revisionismo se reafirmó incluso más. (Respecto al discurso secreto hay un debate intenso... estaría bien averiguar si hay un hilo abierto al respecto).
    El caso es que todo empezó como una vía pacificadora, pero a medida que el capitalismo tenía más poder, fue creando más tensiones. ¿Cuál fue la solución de los dirigentes posteriores, Breznev y Gorbachov? Exacto, ¡capitalizarse más! Hasta que al final, por su propio peso, el capitalismo explotó.

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por ajuan el Miér Abr 15, 2015 11:11 pm

    Te dejo un par de hilos que te pueden interesar que tocan estos aspectos:

    Sobre algunos aspectos de la lucha contra el Revisionismo
    http://www.forocomunista.com/t21899-sobre-algunos-aspectos-de-la-lucha-contra-el-revisionismo-ludo-martens?highlight=revisionismo
    Stalin. Del marxismo al revisionismo
    http://www.forocomunista.com/t17270-stalin-del-marxismo-al-revisionismo-por-el-colectivo-fenix?highlight=revisionismo

    "El revisionismo jruschovista y la desintegración de la Unión Soviética (fragmentos del libro Perestroika)", de Harpal Brar
    http://www.forocomunista.com/t26734-el-revisionismo-jruschovista-y-la-desintegracion-de-la-union-sovietica-fragmentos-del-libro-perestroika-de-harpal-brar?highlight=revisionismo

    Saludos!


    ------------------------------
    ¡Dormir,combativas águilas,
    dormid con el alma tranquila!
    Habéis merecido, hermanos
    eterna paz y gloria.


    "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos.Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."

    John Reed
    :urss: :urss:

    La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida

    Blog sobre Vladimir Lenin:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Miér Abr 15, 2015 11:38 pm

    Apreciado Nunca;

    Tal vez si se interrogara sobre la premisa que esboza obtendría respuestas esclarecedoras sobre el problema que plantea.

    ¿Tenía la URSS un buen sistema de representación democrática, por el que los gobernantes soviéticos estaban sometidos a la voluntad de los trabajadores? O lo que es lo mismo, ¿en la URSS, los trabajadores eran los propietarios de los medios de producción?  O por el contrario, ¿los trabajadores soviéticos estaban asalariados por los verdaderos propietarios de los medios de producción? Si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿cuándo y cómo los capitalistas soviéticos se los expropiaron? Y lo que es más interesante, si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿dónde estaban y quienes eran los capitalistas soviéticos?

    Saludos.

    >G@RX<
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 182
    Reputación : 277
    Fecha de inscripción : 11/12/2010
    Localización : Faja Petrolifera del Orinoco - Venezuela

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por >G@RX< el Vie Abr 17, 2015 9:20 pm

    un estado tan inmenso iva a ser muy dificil de manejar sino fuera con disciplina y con la fuerza
    si paises como españa mucho mas pequeños tienen diferencias y quieren separarse comunidades
    autonomas tan facil fue desmembrar yugoslavia la urss era muy grande muchas etnias diferentes
    politicamente ya con las tecnologias de la informacion la comunicacion mas extendida y toda una
    maquinaria propagandistica occidental iva a ser muy dificil mantener en el mismo barco a gente con
    tantas diferencias culturales de lenguajes etnicas etc por mucho tiempo, el sistema economico debia
    ser a prueba de errores muy productivo y altamente competitivo contra el capitalismo para que no
    hubiera lugar a dudas que era viable mantener esta union de un territorio de mas de 22 millones de
    kilometros cuadrados en el llamado pivote del mundo de la eurasia..

    solo vean el escudo 15 diferentes idiomas simbolizando una sola y gran nacion

    solo el hecho de que rusia tenga aun todo ese territorio y poder sobre tal cantidad de superficie del planeta 17 mill de km2
    sigue inquietando a occidente que desde la teoria de heartland se ve preocupado por esto y me imagino que al ver a
    este pivote del mundo llegar primero al espacio lograr satelites estaciones espaciales etc etc y una clara alternativa
    a su dominio del capitalismo la inquietud se transformo en terror.

    Dlink
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1332
    Reputación : 1444
    Fecha de inscripción : 04/11/2013
    Edad : 19
    Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Dlink el Sáb Abr 18, 2015 1:00 am

    La excusa de que la URSS se fue a la mierda por culpa de no saber controlar a las diferentes etnias que había en su país, me parece absurda. Porque entre otras cosas, había un órgano llamado "Soviet de las Nacionalidades" que ya se ocupaba de esto. Y el motivo más importante es que un país es imposible que caiga porque haya diferentes culturas juntas, por muy diferentes y antagónicas que sean entre ellas.

    >G@RX<
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 182
    Reputación : 277
    Fecha de inscripción : 11/12/2010
    Localización : Faja Petrolifera del Orinoco - Venezuela

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por >G@RX< el Sáb Abr 18, 2015 1:53 am

    Dlink escribió:La excusa de que la URSS se fue a la mierda por culpa de no saber controlar a las diferentes etnias que había en su país, me parece absurda. Porque entre otras cosas, había un órgano llamado "Soviet de las Nacionalidades" que ya se ocupaba de esto. Y el motivo más importante es que un país es imposible que caiga porque haya diferentes culturas juntas, por muy diferentes y antagónicas que sean entre ellas.

    lo que pasa es que estas diferentes etnias muchas empezaron a sentir que habia prioridad de la cultura rusa por sobre ellos
    y a la final no les importo si te nombro un caso kazajstan es un pais que hasta hace poco la mayoria de la poblacion era rusa
    ellos eran minoria dentro de su misma republica por olas de inmigracion interna para el desarrollo de este pais los rusos fueron siendo mayoria
    si vez la poblacion actual de kazajstan sigue siendo los rusos una parte muy importante de la población por mas que quieras una poblacion
    por mas que ame la revolucion el comunismo y la gran union sovietica no iva a renunciar a su cultura para dar paso al poder ruso muchos se
    fueron cansando pero lo que si es cierto que los que empezaron con todo para separarse fueron las republicas balticas por cierto las ultimas
    en ser unidas a la urss esto fue creando una reaccion en cadena y despues de alli fue indetenible las demas republicas empezaron a separarse
    sino fuera esto cierto actualmente ucrania no estaria desmembrandose con un problema etnico entre rusos y ucranianos que aunque son practicamente
    el mismo pueblo sovietico habia una diferencia y alli se ve ya crimea paso otra vez a ser de rusia y las republicas populares del donbass van por el
    mismo camino. sino fuera esto cierto no habria problemas por chechenia y las pretensiones del daguestan de separarse de rusia parte de rusia con poblacion musulmana importante sino fuera por esto no habria el problema del Nagorno Karabaj en Azerbaiyán y si quieres tambien podemos ejemplificar otra vez yugoslavia problemas entre serbios croatas y kosovares etc etc etc..

    Microsoft ® Encarta ® escribió:
    Con una población (2008) de 15.340.533 habitantes, Kazajstán es singular entre las repúblicas de la antigua URSS en términos de composición étnica. Los kazakos son el único grupo étnico oficial de las repúblicas de la antigua URSS que forman una minoría en su propio país, menos del 50% de la población total; a pesar de ello, siguen siendo el grupo étnico mayoritario en Kazajstán, con el 43,2% de la población. Los rusos, el segundo grupo, constituyen el 36,5%. La esperanza de vida en 2008 era de 68 años. La densidad de población es de 6 hab/km² aproximadamente.

    Hasta hace poco, los rusos superaban en número a los kazakos en la república. A principios del siglo XIX, la inmigración a gran escala aumentó el número de rusos y otros pueblos eslavos, mientras que el número de kazakos descendió como consecuencia de los ataques de los pobladores rusos y la forzada colectivización bajo el régimen de Stalin. Con el tiempo, el número de kazakos aumentó considerablemente al tener la tasa de nacimientos más alta del país. También residen en la república ucranianos (5,2%) y alemanes (4,1%).

    Microsoft ® Encarta ® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
    ...................................................................................................
    con lo del tokal y la tradicion kazaja de tener varias esposas como algo normal ha hecho que este pais
    tenga tan alta tasa de crecimiento poblacional han adaptado la creencia musulmana de que ser poligamos
    es algo normal a sus costumbres y ha hecho algo muy original en eurasia mientras su vecino ruso tiene disminución
    poblacional ellos crecen.


    me hablas del soviet de las nacionalidades pero no dices que prioridad tenia:
    el ruso y la cultura rusa era prioritaria
    el idioma en las escuelas el alfabeto cirilico y otro largo etc ..
    llegar de un dia para otro borrar las religiones y culturas de estos paises y despues decirles que se debe creer ciegamente
    en el materialismo dialectico no era una forma de concenso en las nacionalidades a la primera de cambio verian la manera de separarse..
    La manera de mantener la union era a la fuerza con mucha productividad y un desarrollo intensivo de evolucion de la revolucion
    la revolucion se volvio aburrida ya el proletariado solo era una palabra en el escudo y en las consignas desgastadas pero en la realidad
    existia una cupula de desgraciados traidores esperando repartirse el botin con el nuevo modos operandi del capital que era la escuela de
    chicago y la exportacion de las ideas de  Milton Friedman y su neoliberalismo muy atractivas para los nuevos oligarcas rusos que en ese tiempo
    tenian la intencion de legalizar su apropiacion de los medios de produccion.


    Última edición por >G@RX< el Sáb Abr 18, 2015 2:22 am, editado 1 vez

    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7469
    Reputación : 7879
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Abr 18, 2015 2:18 am

    Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Nunca;

    Tal vez si se interrogara sobre la premisa que esboza obtendría respuestas esclarecedoras sobre el problema que plantea.

    ¿Tenía la URSS un buen sistema de representación democrática, por el que los gobernantes soviéticos estaban sometidos a la voluntad de los trabajadores? O lo que es lo mismo, ¿en la URSS, los trabajadores eran los propietarios de los medios de producción?  O por el contrario, ¿los trabajadores soviéticos estaban asalariados por los verdaderos propietarios de los medios de producción? Si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿cuándo y cómo los capitalistas soviéticos se los expropiaron? Y lo que es más interesante, si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿dónde estaban y quienes eran los capitalistas soviéticos?

    Saludos.

    Efectivamente, los trabajadores no poseían el control de los medios de producción y obviamente tampoco del Estado, no hay mucho más que discutir.

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por ajuan el Sáb Abr 18, 2015 5:15 am

    PequeñoBurgués escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Nunca;

    Tal vez si se interrogara sobre la premisa que esboza obtendría respuestas esclarecedoras sobre el problema que plantea.

    ¿Tenía la URSS un buen sistema de representación democrática, por el que los gobernantes soviéticos estaban sometidos a la voluntad de los trabajadores? O lo que es lo mismo, ¿en la URSS, los trabajadores eran los propietarios de los medios de producción?  O por el contrario, ¿los trabajadores soviéticos estaban asalariados por los verdaderos propietarios de los medios de producción? Si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿cuándo y cómo los capitalistas soviéticos se los expropiaron? Y lo que es más interesante, si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿dónde estaban y quienes eran los capitalistas soviéticos?

    Saludos.

    Efectivamente, los trabajadores no poseían el control de los medios de producción y obviamente tampoco del Estado, no hay mucho más que discutir.

    Queda mucho que discutir por ejemplo ¿de que periodo a que periodo se agravo la situacion? ¿En que momentos hubo control proletario sobre los medios y si era posible prevenir lo que iba a pasar? Si el debate fuera tan sencillo todo estaria solucionado. Decir que en la URSS los trabajadores nunca tuvieron peso ni poder es lo mas simplista y absurdo que se puede leer y escuchar todos los dias de la parte de la vereda del frente y algunos que dicen estar de esta vereda.

    En cuanto a las Etnias no hubo imposiciones violentas, fue un tema muy debatido por Stalin cuando fue presidente de las nacionalidades y cada nacion tenia su cultura (Se nota mucho cuando fue la Guerra Patria los soldados no hacia diferencia por etnias sino que se unieron en una causa comun, el Documental Ellos Vencieron muestra un poco eso). El analisis de la caida de la URSS y el revisionismo es mas que "la revolucion se volvio aburrida" sino que es la traicion del marxismo por la toma del poder (golpe de estado) del grupo revisionista de Kruschev y su comarca de cerdos y la falta de prevencion contra estos. Los hilos que puse se muestra con info como sucedio todo  y que es el revisionismo. Una vez que entro el revisionismo el socialismo fue dejando de existir realmente y solo quedaba de nombre, el capitalismo habia entrado hace rato y el ultimo golpe fue para mostrarlo publicamente y sin nombres falsos...

    Intentemos no mezclar marxismo-leninismo con revisionismo ni meter todo el periodo de la URSS en la misma bolsa.


    ------------------------------
    ¡Dormir,combativas águilas,
    dormid con el alma tranquila!
    Habéis merecido, hermanos
    eterna paz y gloria.


    "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos.Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."

    John Reed
    :urss: :urss:

    La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida

    Blog sobre Vladimir Lenin:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Abr 18, 2015 6:43 am

    ¿Cómo plantea la teoría científica del materialismo histórico la cuestión?
    Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma -más o menos rápidamente- toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción.

    Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm
    Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo V escribió:Lo que diferencia unas épocas de otras no es lo que se hace, sino cómo, con qué medios de trabajo se hace. Los medios de trabajo no sólo son escalas graduadas que señalan el desarrollo alcanzado por la fuerza de trabajo humana, sino también indicadores de las relaciones sociales bajo las cuales se efectúa ese trabajo.
    http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm

    En la Rusia zarista de finales de 1917, ¿las fuerzas productivas habían alcanzado todo el desarrollo que las relaciones de producción capitalistas permiten? O por el contrario, ¿el desarrollo de las fuerzas productivas, en la URSS, no alcanzó el grado necesario para el establecimiento de unas nuevas relaciones de producción socialistas?

    ¿Las relaciones de producción capitalistas siempre han existido en los llamados países “socialista”, debido al desarrollo de las fuerzas productivas alcanzado en dichos países? O por el contrario y debido a la desaparición de las relaciones de producción de los países “socialista” ¿las fuerzas productivas han experimentado un severo retroceso?

    Por otro lado, si el desarrollo de las fuerzas productivas que permiten las relaciones de producción capitalistas es el que alcanzaron en la Rusia del 1917, ¿se equivoca la realidad al permitir desarrollos de las fuerzas productivas bajo relaciones de producción capitalistas? O por el contrario, ¿no se han desarrollado las fuerzas productivas desde el nivel alcanzado a principios del siglo XX? Tal vez, ¿el desarrollo de las fuerzas productivas apreciado se debe a la desaparición de las relaciones de producción capitalistas, solo que no lo sabemos apreciar todavía?

    ¿La equivocada es la realidad? ¿Se equivocó Marx, y su teoría del materialismo histórico no es científica? ¿Ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario? O el error es la interpretación de la realidad, y de la teoría comunista, por parte de la izquierda folclórica y algunos comunistas honrados.

    Saludos.

    PD. En el subforo de Argentina, cuando dejan de espetarse “boludeces” y “macanadas” se leen cosas interesantes. Tal vez, sería positivo que se esforzaran en variar su peculiar estilo verbal, y favorecer con ello la lectura de usuarios de otros estados.

    nunca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 6108
    Reputación : 7093
    Fecha de inscripción : 14/07/2011
    Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por nunca el Sáb Abr 18, 2015 3:36 pm

    PequeñoBurgués escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Nunca;

    Tal vez si se interrogara sobre la premisa que esboza obtendría respuestas esclarecedoras sobre el problema que plantea.

    ¿Tenía la URSS un buen sistema de representación democrática, por el que los gobernantes soviéticos estaban sometidos a la voluntad de los trabajadores? O lo que es lo mismo, ¿en la URSS, los trabajadores eran los propietarios de los medios de producción?  O por el contrario, ¿los trabajadores soviéticos estaban asalariados por los verdaderos propietarios de los medios de producción? Si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿cuándo y cómo los capitalistas soviéticos se los expropiaron? Y lo que es más interesante, si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿dónde estaban y quienes eran los capitalistas soviéticos?

    Saludos.

    Efectivamente, los trabajadores no poseían el control de los medios de producción y obviamente tampoco del Estado, no hay mucho más que discutir.
    Pues entonces debo decir que es un error por mi parte, yo tenía entendido que en la URSS de Stalin estaba la economía planificada, y que eso incluía el control de los medios de producción por parte de los trabajadores.

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por ajuan el Sáb Abr 18, 2015 4:22 pm

    nunca escribió:
    PequeñoBurgués escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Nunca;

    Tal vez si se interrogara sobre la premisa que esboza obtendría respuestas esclarecedoras sobre el problema que plantea.

    ¿Tenía la URSS un buen sistema de representación democrática, por el que los gobernantes soviéticos estaban sometidos a la voluntad de los trabajadores? O lo que es lo mismo, ¿en la URSS, los trabajadores eran los propietarios de los medios de producción?  O por el contrario, ¿los trabajadores soviéticos estaban asalariados por los verdaderos propietarios de los medios de producción? Si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿cuándo y cómo los capitalistas soviéticos se los expropiaron? Y lo que es más interesante, si los trabajadores soviéticos eran los propietarios de los medios de producción, ¿dónde estaban y quienes eran los capitalistas soviéticos?

    Saludos.

    Efectivamente, los trabajadores no poseían el control de los medios de producción y obviamente tampoco del Estado, no hay mucho más que discutir.
    Pues entonces debo decir que es un error por mi parte, yo tenía entendido que en la URSS de Stalin estaba la economía planificada, y que eso incluía el control de los medios de producción por parte de los trabajadores.

    Eso es como vos bien decis. Si lees atentamente como funcionaba la economia de los koljos por ejemplos notaras la intervencion de los campesinos. Tambien en las fabricas y en el poder los proletarios tenian el poder. Hay testimonios de un Español donde habla sobre esto. Lo medios de produccion pasaron a mano de los soviet y los soviet era la dictadura del proletariado. Despues el momento que se desvirtuo todo es otro tema pero no podemos afirmar que nunca hubo socialismo en la URSS.


    ------------------------------
    ¡Dormir,combativas águilas,
    dormid con el alma tranquila!
    Habéis merecido, hermanos
    eterna paz y gloria.


    "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos.Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."

    John Reed
    :urss: :urss:

    La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida

    Blog sobre Vladimir Lenin:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/

    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7469
    Reputación : 7879
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Abr 18, 2015 8:02 pm

    Jordi de Terrassa escribió:¿Cómo plantea la teoría científica del materialismo histórico la cuestión?
    Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma -más o menos rápidamente- toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción.

    Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm
    Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo V escribió:Lo que diferencia unas épocas de otras no es lo que se hace, sino cómo, con qué medios de trabajo se hace. Los medios de trabajo no sólo son escalas graduadas que señalan el desarrollo alcanzado por la fuerza de trabajo humana, sino también indicadores de las relaciones sociales bajo las cuales se efectúa ese trabajo.
    http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm

    En la Rusia zarista de finales de 1917, ¿las fuerzas productivas habían alcanzado todo el desarrollo que las relaciones de producción capitalistas permiten? O por el contrario, ¿el desarrollo de las fuerzas productivas, en la URSS, no alcanzó el grado necesario para el establecimiento de unas nuevas relaciones de producción socialistas?

    ¿Las relaciones de producción capitalistas siempre han existido en los llamados países “socialista”, debido al desarrollo de las fuerzas productivas alcanzado en dichos países? O por el contrario y debido a la desaparición de las relaciones de producción de los países “socialista” ¿las fuerzas productivas han experimentado un severo retroceso?

    Por otro lado, si el desarrollo de las fuerzas productivas que permiten las relaciones de producción capitalistas es el que alcanzaron en la Rusia del 1917, ¿se equivoca la realidad al permitir desarrollos de las fuerzas productivas bajo relaciones de producción capitalistas? O por el contrario, ¿no se han desarrollado las fuerzas productivas desde el nivel alcanzado a principios del siglo XX? Tal vez, ¿el desarrollo de las fuerzas productivas apreciado se debe a la desaparición de las relaciones de producción capitalistas, solo que no lo sabemos apreciar todavía?

    ¿La equivocada es la realidad? ¿Se equivocó Marx, y su teoría del materialismo histórico no es científica? ¿Ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario? O el error es la interpretación de la realidad, y de la teoría comunista, por parte de la izquierda folclórica y algunos comunistas honrados.

    Saludos.

    PD. En el subforo de Argentina, cuando dejan de espetarse “boludeces” y “macanadas” se leen cosas interesantes. Tal vez, sería positivo que se esforzaran en variar su peculiar estilo verbal, y favorecer con ello la lectura de usuarios de otros estados.

    Nada lo quoteo aquí un poco Rolling Eyes

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Abr 18, 2015 9:23 pm

    nunca escribió:Pues entonces debo decir que es un error por mi parte, yo tenía entendido que en la URSS de Stalin estaba la economía planificada,…
    Apreciado nunca;

    Que la economía de las empresas, y del estado, soviéticas estaba planificada en la época de Stalin no es un error. Las empresas soviéticas, y las rusas junto con el estado soviético y el ruso, han planificado su economía antes y después de Stalin. El error puede ser pensar que solo las empresas, y los estados, en manos de los trabajadores planifican su economía.

    Por ejemplo, usted entiende que la actual superproducción de petróleo, que tiene como consecuencia abaratar su precio, ¿es producto de una planificación económica, o es una exigencia del mercado?

    nunca escribió:…y que eso incluía el control de los medios de producción por parte de los trabajadores.
    Si los medios de producción eran propiedad de los trabajadores, ¿quiénes eran y dónde estaban los capitalistas que les expropiaron los medios de producción? ¿La lectura secreta de un discurso materializo a los inexistentes capitalistas?

    Y lo que es más curioso ¿Tiene razón el usuario MarxistaDominicano, y los trabajadores son la única clase social que se deja arrebatar los medios de producción, y el poder del estado, de forma pacífica? ¿Al no pasar penurias económicas los trabajadores se vuelven lelos, y en vez de trabajar para ellos prefieren estar explotados?

    Como ve, todas las teorías por absurdas que sean tienen coherencia interna, incluso las teorías de la izquierda folclórica, que algunos comunistas honrados acaban creyéndose.

    Saludos.

    surfas
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4264
    Reputación : 4305
    Fecha de inscripción : 15/10/2011

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por surfas el Sáb Abr 18, 2015 9:39 pm

    Lenin explica como surge, se desarrolla y triunfa el revisionismo en el movimiento obrero, el partido, las organizaciones, el proletario, etc. Lo sucedido en la URSS no escapa a la explicacion de Lenin. Y es un poco mas amplio que el concepto mecanico (revisionista) que se intenta aplicar en este thread.
    La URSS llegó a un nivel de desarrollo historico que ninguno de nuestros podridos paises ha llegado ni soñado. Es logico que no sea facil de comprender.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por granados el Sáb Abr 18, 2015 10:00 pm

    Puede complementar a lo que se expone , la "piscologia de los revissionistas ó renegados dispuestos a todo para renegar de su pais,la URSS; veáse sino lo que escribía en 2003, una nieta de Kruschev, publicado en el Pais.



    RIBUNA:50 AÑOS DESPUÉS DE LA MUERTE DE STALIN
    Stalin y el recuerdo
    NINA JRUSHCHOVA 5 MAR 2003
    A


    "El deber que tenemos con la historia es rescribirla", decía Oscar Wilde. Como rusa, sé bien lo que es rescribir la historia. La Unión Soviética se pasó un siglo retocando las verrugas que tenía Lenin en la nariz, maquillando las estadísticas de las cosechas y haciendo que el moribundo Yuri Andrópov pareciera menos cadavérico. Pero al ocuparnos de Stalin (muerto hace 50 años) la mayoría de nosotros rescribimos la historia fingiendo que una parte de ella no sucedió. No me interpreten mal: Stalin no ha desaparecido como la gente que fue enviada al Gulag. No ha sido borrado de nuestra memoria de la forma en que Trotski y Bujarin fueron suprimidos de las fotografías oficiales.

    En cierta ocasión, al bajarme de un taxi en Moscú, el conductor se levantó la bufanda para enseñarme una foto de Stalin que llevaba prendida en la chaqueta. Reflexioné sobre este gesto de disimulo. Parecía representar un verdadero personaje clandestino, alguien que se sentía escandalizado y traicionado por el mundo que surgió de la glásnost y la perestroika de Gorbachov. Pero probablemente sea mejor el aferrarse al pasado sin criticarlo que permitir que el pasado domine al presente. Al fin y al cabo, fue la historia lo que incitó a los yugoslavos a convertir su rincón de Europa en un matadero medieval de violaciones, saqueos y acosos. El 28 de junio de 1989, el día de San Vito, mientras la mayoría de los europeos del Este se atrevían a soñar con un futuro no comunista, un millón de serbios se preparaban para dar un salto al pasado con Slobodan Milosevic, mientras descendían por el Campo de los Mirlos de Kosovo para conmemorar el 600º aniversario de la derrota de Serbia a manos de los turcos.

    MÁS INFORMACIÓN
    Rusia no llora a Stalin
    Por supuesto, la historia no es un medicamento con una etiqueta que contenga advertencias sobre la dosis apropiada. La historia es lo que da a las naciones su carácter, sus instituciones y su identidad. Se puede interpretar o usar mal, pero nunca racionar. Milosevic no dio a los serbios una sobredosis de historia; se limitó a administrársela como ellos la imaginaban, sin diluirla con críticas. Dicho llanamente, lo mejor es enfrentarse a la historia (y a uno mismo) francamente, y extraer las conclusiones más sinceras. Pero ¿cuáles son las conclusiones correctas cuando se trata de una historia tan teñida de sangre y corrupción como la de la era de Stalin? Hay quien está dispuesto a mirar al pasado con una mente abierta en busca, si se quiere, de la mejora personal. A otros les preocupa más utilizarla para justificar el fracaso o incluso la agresión; es historia como lástima de uno mismo. Y otros se permiten el lujo de engañarse a sí mismos.

    Los que aspiran a mejorar son los menos comunes. Recientemente, sólo Alemania, o mejor dicho, Alemania Occidental, se ha enfrentado sin ambigüedades a su pasado para rehacerse. Fue necesaria la enormidad del Holocausto para provocar el examen de conciencia que se requería. Puede que algo menos terrible no hubiera bastado. Para los rusos, divididos desde hace mucho en eslavófilos y occidentalizadores, el papel de víctima compite con el examen de conciencia en lo que a la historia se refiere. En 1989 y 1990, cuando el comunismo cayó y la glásnost arraigó, muchos rusos buscaron con avidez los "hechos". ¿Qué provocó las hambrunas de los años treinta, y fueron acaso planeadas? ¿Cuánta gente murió en las purgas? ¿Qué dijo Jruschov realmente sobre Stalin en su discurso secreto de 1956? Los hechos históricos se convirtieron en noticias de portada.

    Para otros, la defunción del sistema político significó el fin no solamente de la única narrativa histórica que conocían, sino también de un imperio y de un sentido de identidad nacional. Ese vacío lo llenaron políticos e historiadores de derechas que retrataban a los rusos como las víctimas de una "falsa cultura", y hacían a los extranjeros responsables de todos los problemas. A muchos hoy en día les resulta difícil saber qué conclusión sacar de las siete décadas de comunismo. Y muchos más se han cansado de intentarlo. Nunca será fácil presentar una versión de la historia rusa con la que todos los rusos estén de acuerdo; concepciones opuestas de la identidad nacional militan en su contra. Pero otros países que están mudando la piel del comunismo están demasiado dispuestos a adoptar una nueva historia -aunque sea una basada en la fantasía y la invención- que se adapte a sus necesidades actuales. Ucrania es un ejemplo de ello. ¿Tiene Ucrania historia? El lugar ciertamente la tiene, pero ¿es ese lugar un país? Ucrania significa literalmente "al borde". Es más una frontera que una región, por no hablar ya de un país. De modo que le va bien una historia inventada, y quién mejor para proporcionarla que una diáspora ucrania ansiosa por impulsar la tierra de sus antepasados. Puede que no sea una casualidad que el primer libro de historia de la Ucrania independiente se haya escrito en Toronto, no en Kiev.

    Hasta ahora, Rusia, un país con poca moderación, ha oscilado entre la discusión descontrolada, el silencio absoluto y el engaño acerca de Stalin. Estas oscilaciones hacen que mucha gente (no sólo la gente mayor) siga votando por los comunistas. German Gref, el joven ministro ruso de Comercio y Economía, respondió a una amable pregunta referente a que sus padres habían sido prisioneros en el Gulag diciendo: "¿Y qué? Todos eran prisioneros en aquella época". En verdad, pocos pueblos aparte de los alemanes están dispuestos a ser honestos con su Vergangenheitsbewältigung, su reconciliación con el pasado. La mayoría de los demás hacen hincapié en lo loable, suprimen lo desagradable y embellecen el resto, o si no fingen que el pasado no existe en absoluto. Sin embargo, antes de caer en el pesimismo hay algo más que tener en cuenta. Aunque es imposible tener demasiada historia, sí es posible pasar demasiado tiempo contemplándola. También es necesario rescribir el futuro, al igual que el pasado. Si los rusos se mantienen callados con respecto a Stalin, puede que sea porque están ocupados escribiendo esa historia del futuro.

    Nina Jrushchova, nieta de Nikita Jruschov, enseña historia y relaciones internacionales en la New School University y en la de Columbia. © Project Syndicate, marzo de 2003.

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Abr 18, 2015 10:47 pm

    Después de la Revolución de Octubre de 1917, el primer decreto del nuevo poder fue el que aprobó el reparto de la tierra entre los campesinos, a la espera de confirmación por la Asamblea Constituyente. El 12 de noviembre de 1917 se celebran las elecciones a la Asamblea Constituyente. En diciembre de 1917 se firmó un armisticio con las potencias de la Triple Alianza, y se abrieron negociaciones sobre la paz. Sin duda, estos hechos son el mejor exponente del carácter popular de la Revolución Rusa de Octubre, al hacer realidad los anhelos de paz, tierra y libertad del pueblo. También explica la intervención militar de las potencias imperialistas en apoyo del ejército blanco, tras el fin de la 1ª Guerra Mundial, para tratar de evitar la expansión de la experiencia revolucionaria a sus propias metrópolis.

    Lo que Lenin opina sobre la URSS que él dirigió
    Lenin en 1918 publicó; ACERCA DEL INFANTILISMO "IZQUIERDISTA" Y DEL ESPÍRITU PEQUEÑOBURGUÉS, donde analiza la naturaleza de la estructura económica de la formación social soviética como una fase previa al socialismo. Análisis donde aparece claramente expresada la idea de la necesidad de un período de transición entre la toma del poder y el inicio del socialismo. Esta idea sería desarrollada posteriormente por Mao Zedong, denominando a este período de transición entre el capitalismo y el inicio del socialismo como nueva democracia, alianza de clases sociales anti-imperialistas, formaciones sociales que no importan capital ni lo exportan.
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

    La estructura económica y la formación social soviética en la etapa del comunismo de guerra, según Lenin, son;
    Lenin, ibíd. escribió:… qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.
    Enumeremos esos elementos:
    1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
    2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
    3. capitalismo privado;
    4. capitalismo de estado;
    5. socialismo. […]

    Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués; la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías. […]

    No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de estado como contra el socialismo.

    En la misma obra Lenin desarrolla la cuestión de las alianzas de clase de la siguiente manera;
    Lenin, ibíd., página 65 escribió:Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo. […]

    El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […] pues merece la pena pagar ‘por aprender’, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de estado, tendrá entonces a mano -perdón por la expresión- todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.

    El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.

    Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el estado soviético es un estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres.
    Lenin, en 1918 establece como enemigos de la revolución a la pequeña y la mediana burguesía tanto urbana como rural y a las potencias imperialistas. Considera aliada de la revolución a la burguesía monopolista de estado. Para Lenin, en la etapa del comunismo de guerra, las relaciones de producción son las de una agricultura y ganadería de subsistencia y las capitalistas. Los elementos socialistas son la propiedad jurídica de los medios de producción por parte de los trabajadores asalariados, propiedad que les otorga El Buró Político y el Comité Central del PCUS que son los que controlan los nombramientos de todos los cargos del estado soviético, el socialismo durante el comunismo de guerra, para Lenin, solo existe en la superestructura político-jurídica ya que la estructura económica continúa siendo capitalista.

    Esto en cuanto al período del comunismo de guerra, que ponen de manifiesto que las condiciones objetivas, el desarrollo de las fuerzas productivas no era el suficiente para la construcción del socialismo, o primera fase de la sociedad comunista, ni tan siquiera para el desarrollo del capitalismo monopolista de estado. En cuento al período de la nueva política económica en palabras de Lenin, la NEP constituía “un sistema transitorio y mixto, un obligado paso atrás”.
    Lenin, 1921, Obras escogidas, tomo XII, página 40 escribió:No. Es necesario revisar y reformar todas las leyes sobre la especulación, declarando punible […] todo hurto y toda elusión, directa o indirecta, abierta o encubierta, del control, de la vigilancia y de la contabilidad estatal. Precisamente con semejante modo de plantear el problema […] conseguiremos que el desarrollo del capitalismo, en cierta medida inevitable e indispensable para nosotros, vaya por el cauce del capitalismo de estado.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas12-12.pdf

    Las leyes autorizaron la coexistencia de los sectores público y privado. La economía soviética creció rápidamente bajo la NEP, y hacia 1928 la producción agrícola, la industria y el transporte habían superado los niveles del periodo prebélico. La NEP representa un nuevo sistema de alianzas de clase, junto con la burguesía monopolista de estado, la pequeña y mediana burguesías pasan a considerarse aliadas de la revolución, deja de existir una clase social como blanco interno de la revolución que pasan a ser las potencias imperialistas extranjeras.
    Lenin, 1923, Ibíd., páginas 160 y 161 escribió:Siempre que he escrito algo de la nueva política económica he citado mi artículo de 1918 sobre el capitalismo de estado. Eso hizo dudar en más de una ocasión a algunos camaradas jóvenes. […]

    Creían que no se podía calificar de capitalismo de estado a un régimen en el que los medios de producción pertenecen a la clase obrera y en el que ésta es dueña del poder estatal. […]

    Tampoco hay duda de que, en nuestra actual realidad económica, cuando al lado de empresas capitalistas privadas –habiéndose socializado sin falta la tierra y teniéndolas bajo el control obligatorio del poder del estado, que pertenece a la clase obrera- hay empresas de tipo socialista consecuente (cuando tanto los medios de producción como el suelo en que se halla enclavada la empresa y toda ella en su conjunto pertenecen al estado)

    Para Lenin, hasta su muerte, la URSS era una formación social donde coexistían dos sistemas económicos, y el poder del estado era una alianza de clases entre el proletariado y diferentes burguesías nacionales, es decir con el capitalismo. Analiza y señala quiénes son los capitalistas y dónde están

    Lo que explica Lenin de la URSS bajo su dirección es que no es socialista, explica que existen capitalistas y donde están, que su aspiración es desarrollar el capitalismo de estado como paso previo al socialismo, y el por qué de la necesidad de estas alianzas. Por el contrario, la izquierda folclórica, revisionismo, oculta quiénes son y dónde están los capitalistas.

    La izquierda folclórica, revisionismo y los comunistas honrados influidos por ella, trata de hacer pasar por socialismo lo que en opinión de Lenin es capitalismo de estado. Aunque, como es lógico, es difícil entender que donde está escrito capitalismo de estado alguien pueda leer socialismo.

    ¿Estaban equivocados tanto Marx como Lenin? ¿Es la realidad la equivocada? O ¿es la izquierda folclórica, revisionismo, la que interpreta de forma erróneamente interesada la realidad?

    Saludos.

    PD Lenin tenía muchas virtudes, pero entre ellas no creo que estuviera la de poder analizar un fenómeno que no había ocurrido; la transformación de un país “socialista” en uno capitalista. Pero en el mundo de subjetivismo idealista imperante, fomentado por las oligarquías financieras y las izquierdas folclóricas, todo es posible.

    MolotoK
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 433
    Reputación : 460
    Fecha de inscripción : 21/12/2013
    Edad : 33
    Localización : Murcia, España

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por MolotoK el Dom Abr 19, 2015 12:07 pm

    Me surge una duda... Si Lenin era consciente de que la URSS (durante su vida claro) era un capitalismo monopolista estatal, y señalaba la ubicación de los capitalistas en la URSS... ¿El error de Lenin fue considerar a la burguesía monopolista como aliada de la revolución? De ser así creo que la solución hubiera sido dejar un estado perfectamente democratizado, o lo más democratizado posible, para evitar que cualquier capitalista en el poder, lo use contra la clase trabajadora. Y quizá tener bajo lupa a los funcionarios.

    Pero cuando echo un repaso a la constitución de 1936 de la URSS, al menos en apariencia, da la sensación de que el estado estaba "bien atado" en cuanto a materia democrática. ¿No fue suficiente "democracia", o es que era papel mojado para la "casta burocrática" del estado?

    Capítulo III  ÓRGANOS SUPERIORES DE PODER DE LA UNIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS:
    Artículo 30.— El órgano supremo de poder de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es el Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 31.— El Soviet Supremo de la URSS ejerce todos los derechos conferidos a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de acuerdo con el artículo 14 de la Constitución y que, en virtud de la misma, no sean de la competencia de los órganos de la URSS subordinados a su Soviet Supremo: el Presidium del Soviet Supremo de la URSS, el Consejo de Ministros de la URSS y los Ministerios de la URSS.

    Artículo 32.— El poder legislativo en la URSS lo ejerce exclusivamente el Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 33.— El Soviet Supremo de la URSS está compuesto de dos Cámaras: el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades.

    Artículo 34.— El Soviet de la Unión lo eligen los ciudadanos de la URSS en circunscripciones electorales, a razón de un diputado por cada 300.000 habitantes.

    Artículo 35.— El Soviet de las Nacionalidades lo eligen los ciudadanos de la URSS en las repúblicas federadas y autónomas, en las regiones autónomas y en las comarcas nacionales en las siguientes proporciones: 32 diputados por cada república federada, 11 diputados por cada república autónoma, 5 diputados por cada región autónoma y un diputado por cada comarca nacional.

    Artículo 36.— El Soviet Supremo de la URSS es elegido por un plazo de cuatro años.

    Artículo 37.— Las dos cámaras del Soviet Supremo de la URSS —el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades— son iguales en derechos.

    Artículo 38.— La iniciativa legislativa pertenece por igual al Soviet de la Unión y al Soviet de las Nacionalidades.

    Artículo 39.— Se considera aprobada una ley cuando ha sido aceptada por ambas cámaras del Soviet Supremo de la URSS por simple mayoría de votos en cada una de ellas.

    Artículo 40.— Las leyes aprobadas por el Soviet Supremo de la URSS se publican en las lenguas de las repúblicas federadas con la firma del Presidente y del Secretario del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 41.— Las sesiones del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades empiezan y terminan al mismo tiempo.

    Artículo 42.— El Soviet de la Unión elige su Presidente y cuatro Vicepresidentes.

    Artículo 43.— El Soviet de las Nacionalidades elige su Presidente y cuatro Vicepresidentes.

    Artículo 44.— Los presidentes del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades presiden las reuniones de las respectivas cámaras y velan por la aplicación de su reglamento interno.

    Artículo 45.— Las sesiones conjuntas de las dos cámaras del Soviet Supremo de la URSS las presiden por turno los presidentes del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades.

    Artículo 46.— La reuniones del Soviet Supremo de la URSS son convocadas por su Presidium dos veces al año.  

    Las reuniones extraordinarias las convoca el Presidium del Soviet Supremo de la URSS cuando lo considera necesario o a petición de cualquier república federada.

    Artículo 47.— En caso de desacuerdo entre el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades, el asunto se somete a decisión de una Comisión de Conciliación, formada por ambas cámaras sobre bases paritarias. Si la Comisión de Conciliación no llega a un acuerdo concorde o si el acuerdo no satisface a una de las cámaras, el asunto es examinado por segunda vez en las cámaras. En el caso de que no se logre un acuerdo concorde de ambas cámaras, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS disuelve el Soviet Supremo de la URSS y convoca nuevas elecciones.

    Artículo 48.— El Soviet Supremo de la URSS elige en sesión conjunta de ambas cámaras el Presidium del Soviet Supremo de la URSS, compuesto del Presidente, quince Vicepresidentes —uno por cada república federada—, el Secretario y otros veinte miembros.

    El Presidium del Soviet Supremo de la URSS rinde cuenta de toda su actuación ante el Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 49.— El Presidium del Soviet Supremo de la URSS:

    a) convoca las reuniones del Soviet Supremo de la URSS;

    b) promulga decretos;

    c) interpreta las leyes vigentes en la URSS;

    d) disuelve el Soviet Supremo de la URSS, en consonancia con el artículo 47 de la Constitución

    de la URSS, y convoca nuevas elecciones;

    e) efectúa consultas populares (referéndums) por iniciativa propia o a petición de cualquier república federada;

    f) anula las disposiciones y decisiones del Consejo de Ministros de la URSS y de los Consejos

    de Ministros de las repúblicas federadas cuando no se ajusten a la ley;

    g) durante el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo de la URSS releva de sus funciones y nombra a ministros de la URSS, a propuesta del Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, debiendo someter luego su decisión a la aprobación del Soviet Supremo de la URSS;

    h) instituye las órdenes y medallas de la URSS y estatuye los títulos honoríficos de la URSS;

    i) condecora con órdenes y medallas de la URSS y adjudica los títulos honoríficos de la URSS;

    j) ejerce el derecho de gracia;

    k) establece los grados militares, los rangos diplomáticos y otros títulos especiales;

    l) nombra y releva a los altos mandos de las Fuerzas Armadas de la URSS;

    m) durante el período comprendido entre las sesiones del Soviet Supremo de la URSS declara el estado de guerra en caso de agresión militar a la URSS o si es necesario cumplir compromisos contractuales internacionales de defensa mutua frente a la agresión;

    n) decreta la movilización total o parcial;

    o) ratifica y denuncia los tratados internacionales de la URSS;

    p) nombra y revoca a los representantes plenipotenciarios de la URSS en otros Estados;

    q) recibe las cartas credenciales y de revocación de los representantes diplomáticos de los Estados acreditados cerca de él;

    r) declara el estado de guerra en lugares determinados o en toda la URSS en interés de la defensa del país o para garantizar el orden público y la seguridad del Estado.

    Artículo 50.— El Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades eligen Comisiones de Actas que comprueban los poderes de los diputados de cada Cámara.

    A propuesta de las Comisiones de Actas, las cámaras aprueban o anulan la validez de la elección de los diputados.

    Artículo 51.— El Soviet Supremo de la URSS designa, cuando lo estima necesario, comisiones de investigación o revisión de cualquier asunto.

    Todas las instituciones y todos los funcionarios públicos vienen obligados a satisfacer las peticiones de estas comisiones y facilitarles los datos y documentos necesarios.

    Artículo 52.— Los diputados al Soviet Supremo de la URSS no pueden ser procesados ni detenidos sin la conformidad del Soviet Supremo de la URSS y, en el período comprendido entre las sesiones del mismo, sin la conformidad del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 53.— Al expirar los poderes del Soviet Supremo de la URSS, o en caso de ser disuelto antes de extinguirse su mandato, el Presidium conserva sus atribuciones hasta la formación de otro por el Soviet Supremo de la URSS de nueva elección.

    Artículo 54.— Al expirar los poderes del Soviet Supremo de la URSS, o en caso de ser disuelto antes de extinguirse su mandato, el Presidium convoca nuevas elecciones en el plazo máximo de dos meses a partir de la fecha de expiración de los poderes o de la disolución del Soviet Supremo de la URSS.

    Artículo 55.— El Soviet Supremo de la URSS de nueva elección es convocado por el Presidium del precedente Soviet Supremo de la URSS en el plazo máximo de tres meses después de las elecciones.

    Artículo 56.— El Soviet Supremo de la URSS forma, en sesión conjunta de ambas cámaras, el Gobierno de la URSS: el Consejo de Ministros de la URSS.


    Capítulo XI  SISTEMA ELECTORAL:
    Artículo 134.— Todos los Soviets de diputados de los trabajadores —el Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)— son elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto.

    Artículo 135.— Las elecciones de diputados se hacen por sufragio universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos como tales de acuerdo con la ley.

    Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado.

    Artículo 136.— Las elecciones de diputados se hacen por sufragio igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos participan en las elecciones sobre bases iguales.

    Artículo 137.— Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas.

    Artículo 138.— Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás ciudadanos.

    Artículo 139.— Las elecciones de diputados son directas: todos los Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo.

    Artículo 140.— La votación en las elecciones de diputados es secreta.

    Artículo 141.—En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales.

    Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones juveniles y las sociedades culturales.

    Artículo 142.— Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley.

    Constitución Soviética de 1936

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Abr 19, 2015 1:19 pm

    Apreciado Molotok;

    Lenin no afirma nunca que la URSS era una formación social de capitalismo de estado, siempre afirma que es un estado proletario. Solo que en la URSS existe capitalismo de estado, aunque no el suficiente, al igual que existía pequeña y mediana producción capitalista, y, de acuerdo con la teoría comunista, debido al relativo atraso del desarrollo de las fuerzas productivas en la URSS no permitía el establecimiento de relaciones de producción socialista.

    ¿Es un error, que los trabajadores se alíen con el capital monopolista? Por principios no, depende de los objetivos buscados, de las circunstancias históricas y, fundamentalmente, de quién dirija dicha alianza. En la lucha contra el capitalismo monopolista de corte fascista, previo y durante la 2ª Guerra mundial, ¿Era un error aliarse con el capital monopolista de corte democrático y antifascista? No solo no era un error, sino que era criminal, para los intereses de las clases trabajadoras y populares, no hacerlo.

    En la actualidad, en la lucha antimperialista y por la democracia, ¿es un error aliarse con el capital monopolista, y con el pequeño y mediano capital? No, no solo no es un error, sino que es conveniente para los intereses de las clases trabajadoras y democráticas. Quiere ello decir que se debe ceder la lucha antimperialista y por la democracia a la dirección del capital nacional, sea este pequeño, mediano o monopolista. No, porque en la lucha antimperialista y por la democracia bajo dirección del capital, siempre vencerá el imperialismo, ya sea por una victoria directa del imperialismo, o por la victoria del capital nacional y su transformación en imperialismo. Durante la 2ª Guerra Mundial, en algunos países, los trabajadores dirigieron la lucha antifascista e hicieron la revolución.

    Lo que define el modo de producción dominante en una formación social, no es la elección democrática del gobierno, o los diputados, de dicha formación social. De hecho, el capitalismo se ha desarrollado fundamentalmente en condiciones de dictadura, o incluso de fascismo, siendo la democracia más una conquista de las clases trabajadoras y populares a las oligarquías burguesas. Lo verdaderamente importante es quién elige quién es el capataz, el encargado, el jefe de sección, el equipo gerente y fundamentalmente quién decide el destino del valor producido en las empresas, si lo hacen los trabajadores que lo han producido mediante un gasto de su fuerza de trabajo, o los trabajadores son simples asalariados de los verdaderos dueños de los medios de producción, que se apropian del valor creado por la fuerza de trabajo ajena.

    Saludos.

    MolotoK
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 433
    Reputación : 460
    Fecha de inscripción : 21/12/2013
    Edad : 33
    Localización : Murcia, España

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por MolotoK el Dom Abr 19, 2015 2:26 pm

    Jordi de Terrassa escribió:Lenin no afirma nunca que la URSS era una formación social de capitalismo de estado, siempre afirma que es un estado proletario. Solo que en la URSS existe capitalismo de estado, aunque no el suficiente, al igual que existía pequeña y mediana producción capitalista, y, de acuerdo con la teoría comunista, debido al relativo atraso del desarrollo de las fuerzas productivas en la URSS no permitía el establecimiento de relaciones de producción socialista.

    Osea... que el objetivo de Lenin era desarrollar al máximo las fuerzas productivas centralizando toda la producción (capitalismo de estado) para alcanzar más pronto que tarde la fase socialista, ya que la teoría comunista establece que el desarrollo de las fuerzas productivas determinan el modo de producción social, y no al revés. Pero siempre y cuando la dirección y el mandato estuviese en manos de los trabajadores (estado proletario), que son los que deciden quién es el capataz, el encargado, el jefe de sección, el equipo gerente y evidentemente quién decide el destino de la producción de las empresas.

    ¿No?

    PD: En todo lo demás, estoy bastante de acuerdo.

    militiano
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 707
    Reputación : 761
    Fecha de inscripción : 03/01/2015

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por militiano el Dom Abr 19, 2015 3:26 pm

    haber de acuerdo con jordi en algo en otro no tanto, el gran problema de la urss, fue justamente el tipo de estado que vivía rusia antes de la revolución, coexistían dos tipos de estados , uno feudal y otro capitalista , ademàs golpeado por la primera guerra mundial donde los imperialistas no tenían caretas, bajo esa forma la revolución contaba con diferentes sectores sociales, , lenin identificaba muy bien el enemigo, sin embargo supo diferenciar que era imposible hacer una revolución solamente obrera , sin contar con sectores que siendo enemigo a los intereses de las clase obrera , tenía que contar con ellos (pequeña burguesía y burguesía media) personalmente y debido a la inmadurez de la gran revolución proletaria , creo que lenin no leyo ni entendió correctamente el tipo de revolución que se necesitaba , pero era lógico que ocurriera por que toda ciencia tiene su desarrollo, es claro que en un tipo de estado atrasado es imposible establecer un sistema socialista inmediatamente, sin antes crear las estructuras materiales y sociales que un país necesita , en el caso de la revolución rusa se debió haber tomado el poder y establecer una especie de nueva democracia , en donde el papel del proletariado como clase conductora, en alianza con otras clases llegan acuerdos claros con respecto a los intereses de clases , respetando un proyecto democratico popular,, pero ese proceso es una ETAPA DISTINTA AL SOCIALISMO, y no como parte del proceso socialista , en china mao, entiende que la revolución democratica popular, es parte de la revolución socialista , y que clases antagónicas a los intereses del pueblo , no participarían de dicha revolución, y por otro lado una revolución burguesa , para derrotar al feudalismo , solo crearía una nueva clase burguesa en alianza al imperialismo para seguir explotando al pueblo, ambos caminos llevarían a la derrota a la clase trabajadora, por lo tanto en los paises atrasados , se necesitaba una etapa intermedia , distinta a la revolución democrática popular en la cual las burguesías nacionales no participarían , y distinta a una revolución burguesa, de la cual no tendría ningún sentido para los trabajadores, ,, tomando en cuenta que la tercera internacional barajaba las dos alternativas para los paises atrasados ,, mao crea una forma en la cual sea una sola revolución , logre llevar a la toma del poder con otras clases y que bajo el proyecto de nueva democracia , estado y capital privado se desarrollen bajo las reglas del proyecto democratico ,, por lo tanto el capital privado esta condenado a la desaparición si ellos respetan un verdadero desarrollo de fuerzas productivas , ejemplo: si un supermercado del estado vende a precio casi a precio de costo un producto , los capitales privados o podrán competir, ,, pero antes hay que construir esos supermercados y las industrias que se necesiten ,, pero solo con las fuerzas productivas no garantiza que el revisionismo no tome el control y surja como una casta social ,, para ello es necesario cambios culturales basado en la lucha ideológica,, en donde la clase obrera empiece a ser parte de la conducción de todo los procesos , ideológicos, políticos y militares, , ese era el sentido de la gran revolucion cultural, en donde con una nueva formación educativa , los nuevos profesionales de clase empiezan a ocupar los puestos de control del aparato estatal , desplazando a las clases pequeña burguesa que antes por tener el conocimiento debían ocupar puestos estratégicos , en ese sentido la lucha de clases continua después del proceso de toma de poder y también en el socialismo, ,, sin embargo en la actualidad, es necesario reconocer que clases aliadas puede tener la clase obrera, ¿existe burguesía nacional? o la mayoría es burguesía proimperialista? de desarrolla un capitalismo nacional? o en la actualidad todo capitalismo depende de las relaciones monopólicas imperialistas?

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Abr 20, 2015 6:32 am

    Apreciado Molotok;

    Si bien, desde el punto de vista de la ciencia de la economía política, se puede demostrar matemáticamente que el capitalismo tiene un límite en su desarrollo, debido a la ley de la tendencia a la concentración del capital, a la ley de la tendencia a la igualación de la tasa de ganancia, y a la ley de la tendencia a la reducción de la tasa de ganancia, es decir, cuando el desarrollo del capitalismo tiende al infinito la ganancia del capital tiende a -∞. En otros hilos del foro se ha esbozado dichas leyes.

    No ocurre así desde el punto de vita del materialismo histórico, no existe una formulación matemática, de una ley del materialismo histórico, que permita demostrar teóricamente cuándo las fuerzas productivas se han desarrollado, en un grado suficiente, para entrar en contradicción con las relaciones de producción. O por lo menos yo la desconozco.

    Un primer problema que surge es establecer una escala para medir el grado de desarrollo de las fuerzas productivas. Se puede utilizar una escala cuantitativa, medir la cantidad de fuerza de trabajo que unas relaciones de producción pueden crear. En otro hilo se ha apuntado cuándo y cómo, desde el punto de vista cuantitativo, las relaciones de producción capitalistas han entrado en contradicción con el desarrollo de las fuerzas productivas.

    Para medir el desarrollo cualitativo, el conocimiento técnico-científico, de las fuerzas productivas se puede utilizar la escala de Kardashev-Sagan, que mide la cantidad de energía diferente a la fuerza de trabajo que utiliza dicha fuerza de trabajo, o la escala John D. Barrow basada en la manipulación de las partículas materiales atendiendo a su tamaño.

    Por lo que a la hora de abordar el problema de la construcción del socialismo bajo condiciones de dictadura del proletariado, se presenta el problema de como desarrollar las fuerzas productivas teniendo en cuenta que, debido al escaso desarrollo de dichas fuerzas productivas, los trabajadores carecen en general de los conocimientos necesarios para organizar la producción, por lo que se hace necesario que los trabajadores deban contratar, o  aliarse, a capitalistas pequeños, medianos o monopolistas, para organizar dicha producción, por lo que persisten las clases sociales y la lucha de clases bajo la fase de dictadura del proletariado.
    Karl Marx en Crítica al programa de Gotha escribió:En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm

    Es precisamente la persistencia de las clases sociales en esta fase de desarrollo social lo que hace necesario el estado de dictadura del proletariado, porque de no existir clases sociales, ni lucha de clases, la sociedad se hallaría en la fase comunista de su desarrollo y el estado se habría hecho superfluo y desaparecido. Cuando se niega este hecho, la existencia del capital monopolista de estado, y las relaciones de producción capitalistas, es cuando se puede afirmar que los capitalistas han desplazado de la dirección de la formación social dada a los trabajadores, y se inicia el proceso de reinstauración del capitalismo como modo de producción dominante. No reinstaurando dicho modo de producción de nuevo, puesto que no ha desaparecido debido al todavía insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas, sino volviendo a hacer dominantes las relaciones de producción capitalistas en la sociedad.
    Frederich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e18-3-75.htm

    Cómo se han desarrollado las fuerzas productivas, bajo condiciones de dictadura del proletariado, existen dos experiencias fundamentales, por la magnitud e influencia, la de la URSS y la de la RPCh ambas saldadas con la reinstauración del capitalismo como modo de producción dominante. Resultado que pone de manifiesto que si bien no existe fuerza subjetiva humana que pueda impedir el destino comunista de la humanidad, tampoco se puede subjetivamente soslayar las leyes objetivas del desarrollo social para acelerar dicho desarrollo.

    Saludos.

    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4766
    Reputación : 5461
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por sorge el Lun Abr 20, 2015 6:53 pm

    Aqui dejo un articulo interesante, aunque Marta Harnecker no sea "santo" de devoción de algunos camaradas.
    ¿Cómo vio Lenin el socialismo en la URSS?

    Marta Harnecker
    Rebelión


    índice

    1.El socialismo como producto de la guerra imperialista. Sus bases materiales
    2.El marxismo como instrumento explicativo
    3. El socialismo que cayó no es el nuestro, pero ¿por qué nos había entusiasmado tanto?
    4.Lenin y la propiedad privada capitalista en la revolución rusa
    5.De dÓnde proviene la violencia
    6.Férrea disciplina en las fábricas y democracia en los soviets
    7.No llega la esperada revolución mundial, cambia la estrategia de construcción del socialismo
    8.Las grandes industrias y el socialismo
    9.Las deformaciones del aparato de estado soviético
    10.El tema de las nacionalidades
    11.Estrategia internacional para derorocarlo
    12.Condiciones históricas concretas
    13.¿Por qué hablar del socialismo si nos falta tanto?
    14.No se ha elaborado una alternativa acabada

    1. Es un placer de estar aquí con ustedes, con todas y todos los estudiantes que están aquí presentes en un evento que trata un tema tan importante. Quisiera decirles que a mí no me gusta que me presenten como parte del equipo oficial del Presidente, porque yo no estoy aquí dando la línea del Presidente, yo estoy aquí porque he estudiado el tema, y para transmitirle a ustedes algunas informaciones sobre un proceso que tenemos que estudiar. Lo que yo diga no compromete en absoluto al Presidente.

    El socialismo como producto de la guerra imperialista. Sus bases materiales

    2. Ustedes han escuchado por ahí: “¡Abajo el Imperialismo, viva el socialismo!” ¿Saben ustedes que el primer socialismo histórico real, el socialismo de la URSS, nació exactamente porque Rusia estaba involucrada en una guerra imperialista y los pueblos no podían ya resistir más el hambre y la miseria de esa guerra, y campesinos y obreros estaban en los campos de batalla dando sus vidas, especialmente los campesinos eran la carne de cañón que usaban esos gobiernos? El primer socialismo histórico que existió triunfó con la bandera de la paz, con la bandera de la resolución del problema del hambre, de la pobreza.

    3. Los obreros y campesinos rusos cuando apoyaron la revolución que se inició en febrero de 1917 no apoyaron el socialismo —ellos no sabían lo que era el socialismo— ¿Qué apoyaban?, el fin de la guerra, querían la paz; se estaban muriendo de hambre, querían alimentos.

    4. En esta charla yo quiero darles algunos elementos históricos porque no se puede, compañeros, construir proyectos en el aire, nosotros tenemos que aprender de la historia. Tenemos que elaborar respuestas creadoras, es cierto; no podemos copiar soluciones de otros lados, pero tenemos que conocer las experiencias históricas para aprender de sus éxitos y sus derrotas, no podemos partir de la nada, de lo que se nos ocurra en un escritorio.

    5. Justamente quienes aportaron inicialmente más al socialismo fueron dos hombres en un momento histórico determinado, Marx y Engels, que conocían las experiencias de lo que ellos denominaron “socialismo utópico”, éstas eran experiencias de pequeños grupos que buscaban soluciones solidarias dentro de sus respectivas comunidades. Su gran debilidad era que eran grupos aislados de todo el sistema. Lo que plantearon entonces Marx y Engels fue que para que estas experiencias pudieran ser exitosas había que tomar el poder político y transformar toda la sociedad.

    6. Pero fue, Lenin, inspirado en Marx y Engels, quien condujo la primera revolución socialista en el mundo.

    7. El vio que la guerra imperialista, además de crear un creciente malestar social, había hecho evolucionar mucho al capitalismo de su época. El capitalismo monopolista, el capitalismo de los grandes monopolios, se había transformado en capitalismo monopolista de estado. El estado capitalista, que en los inicios del capitalismo había defendido la libre competencia —donde cada capitalista competía con el otro—, había sido obligado por la guerra a coordinar acciones, a planificar. En este sentido la organización del estado alemán fue la más avanzada. Éste tuvo que hacer planes contra el mercado negro, planes de producción, implantar el trabajo obligatorio y también tuvo que abordar el tema de regulación de la distribución de alimentos, establecer cuotas para que cada familia tuviera algo que comer. Y esto tuvo que hacerlo el capitalismo, y hacerlo contra todo su discurso a favor de la libre competencia y de defensa de la propiedad privada. La guerra obligó a empezar a planificar cada vez más, crecía la interdependencia entres las distintas ramas de la producción y la interrelación entre los distintos países. Analizando toda esta situación Lenin consideró que la guerra había construido las bases materiales del socialismo. Imagínense ustedes hoy, alrededor de 90 años después, en el mundo globalizado en que vivimos, donde la nueva revolución tecnológica nos permite estar comunicados con cualquier parte del mudo en tiempo real, ¡cuánto más avanzada no estará esa base material!

    8. Decíamos que Lenin consideraba que las bases las bases técnico materiales del socialismo ya estaban ya construidas, ¿qué faltaba entonces?, que el sujeto de la revolución: la clase obrera, las clases explotadas por el capitalismo, asumieran el poder y transformara esa realidad heredada de guerra, hambre, represión, desigualdad, en una realidad distinta, en una sociedad alternativa.

    El marxismo como instrumento explicativo

    9. Quiero hacer una interrupción y contarles una anécdota personal: cuando yo era estudiante universitaria yo pertenecía a la Acción Católica Universitaria — fui presidenta de esa asociación—. y luego me volví marxista ¿por qué razón?, porque yo entonces trataba de ayudar a los pobres, visitaba los barrios populares, juntaba ropa y comida para llevarla allí los fines de semana, trataba de poner en práctica la caridad cristiana. Pero cuando fui a estudiar a Francia un post grado en psicología me di cuenta que no bastaba tratar de practicar la caridad cristiana. Que si queríamos que los hombres se amaran los unos a los otros, como lo dice el Evangelio, había que crear las condiciones sociales que permitiesen la realización del amor hacia los demás. Descubrí que los pobres eran pobres, no porque fueran perezosos o incapaces, sino porque había unos pocos que lo tenían todo y que explotaban a la mayoría. Empecé a entender cómo funcionaba la sociedad, a entender por qué había clases sociales. Y logré entender todo eso porque empecé a estudiar a Marx. No fui yo sola, fue toda una generación de jóvenes católicos de aquella época que descubrimos que para amar realmente a nuestro prójimo debíamos luchar por transformar la sociedad encaminándola hacia el socialismo. El marxismo fue para todos nosotros un instrumento que nos permitió analizar la sociedad, descubrir los orígenes de la pobreza, las causas de la existencia de países inmensamente ricos y países muy pobres.

    El socialismo que cayó no es el nuestro, pero ¿por qué nos había entusiasmado tanto?

    10. Imagínense cómo fuimos atacados cuando cayó el socialismo en los países de Europa del este y la URSS. Para los ideólogos del capitalismo había muerto el socialismo y junto con él el marxismo, la teoría que lo había inspirado.

    11. ¿Cuál era nuestra respuesta? La respuesta de Eduardo Galeano, el famoso escritor uruguayo que algunos de ustedes han leído. ¿Qué dijo él?: “Nos han invitado a un entierro que no es el nuestro. Ese socialismo que murió, no es nuestro muerto, porque el socialismo que nosotros defendemos, y que nosotros queremos construir no es el socialismo que se construyó en la Unión Soviética, no es el socialismo burocrático estatista, represor en muchos casos, es un socialismo esencialmente democrático, con plena participación popular.

    12. Pero, ¿por qué entonces el primer socialismo histórico había entusiasmado tanto a nuestra juventud si tenía tantos defectos?

    13. ¿Qué conocíamos de la Unión Soviética? Sabíamos que con el heroísmo de su pueblo había sido capaz de detener la avanzada nazi y había jugado un papel importante en su derrota definitiva. Qué fue un gran estímulo y apoyo para los movimientos anticoloniales en Asia y África. Pero, sobre todo, que había logrado resolver los problemas de hambre, educación, salud de su pueblo. Fue todo eso lo que atrajo a mucha gente. En aquellos años no teníamos información de cosas negativas que fuimos conociendo después. Cuando estudié las obras completas de Lenin me di cuenta que el propio dirigente bolchevique tenía una visión crítica de lo que se estaba construyendo en la URSS.

    14. Y yo quiero explicarles a ustedes como se fue desarrollando esa historia, porque creo que ustedes tienen que tener una serie de informaciones para aprender de esa experiencia, para no volver a cometer los mismos errores.

    15. Ya decíamos que en primer lugar la revolución rusa fue el producto de la guerra imperialista, que los obreros y campesinos rusos empezaron a insubordinarse en las grandes ciudades y que su principal reivindicación era poner fin a la guerra. Construyeron organizaciones, los soviets o consejos de obreros y soldados. La mayoría de los soldados eran campesinos.

    16. Lenin, que estaba exiliado en Suiza regresa en ese momento a Rusia y se encuentra con un proceso revolucionario en marcha. El análisis de la situación mundial en ese momento lo había convencido de que para resolver los problemas de la guerra, el hambre, la libertad, se necesitaba salir del capitalismo y construir el socialismo, pero sabía también que el pueblo ruso no era capaz de entender lo que era el socialismo. Convenció a su partido, el partido bolchevique, de hacer suyas las consignas de paz, tierra y libertad, y con ellas lograron ganarse el apoyo de los obreros y campesinos que estaban hartos de la guerra.

    17. Al triunfar la situación de hambruna que heredaron era catastrófica. Las fábricas tenían que cerrar porque no había qué darle de comer a los obreros en la ciudad. Estos se vieron obligados a retornar al campo para poder alimentarse. Allí sus familias tenían una vaquita que les podía dar leche y otros alimentos. Fue tan crítica la situación que Lenin consideró necesario emplear las reservas de oro del país, para comprar alimento para el pueblo. Esta medida fue criticada por algunos camaradas radicales quienes sostenían que eso no estaba en el programa. Efectivamente no lo estaba, el oro debería haberse destinado a industrializar el país, pero Lenin les respondió: “Tenemos que salvar a los hombres, a los trabajadores, esa es la principal fuerza productiva que tenemos, ¿qué país vamos a construir si dejamos morir de hambre a nuestros trabajadores?” La forma en que se fue desenvolviendo la revolución fue cambiando muchas cosas.

    18. Lenin plateó en su libro “El Estado y la Revolución” escrito en 1917 poco antes de la revolución socialista de octubre, que el estado revolucionario debía a pagarle un salario obrero a los funcionarios del estado, y creía que cualquiera empleada doméstica podría manejar el estado. Después se dio cuenta que habían cosas bastante complejas en el estado y tuvo que aceptar la contratación de especialistas burgueses, especialistas del régimen anterior y pagarles mucho más que un salario obrero. Sabiendo a los peligros que se exponía el proceso con esa medida, plateó la necesidad del control obrero sobre estos especialistas.

    Lenin y la propiedad privada capitalista en la revolución rusa

    19. Por otra parte, nunca fue intención de Lenin eliminar de un día para otro la propiedad capitalista, por el contrario, pensó ofrecerles a los capitalistas condiciones para seguir trabajando dentro de un régimen distinto, donde el poder había pasado a manos de los soviets de obreros y soldados.

    20. La mejor prueba de que Lenin no se planteó eliminar las empresas privadas cuando su país comenzó a caminar al socialismo es el decreto sobre la publicidad, uno de los primeros decretos del gobierno soviético. Como los medios de comunicación habían pasado a manos del Estado, se dicta un decreto sobre la publicidad para que los capitalistas privados puedan publicitar sus productos en dichos medios. La concepción inicial de Lenin era el tránsito pacífico al socialismo donde sectores burgueses coexistirían con el poder revolucionario. Pero, ¿qué pasó? ¿Quién fue el que no aceptó esta idea? No fue el gobierno soviético, fueron los propios capitalistas que no aceptaron las reglas de juego implantadas por el gobierno revolucionario y en lugar de concertar acuerdos para sacar al país del hambre y la destrucción luego de la guerra , decidieron lanzarse en una guerra civil para derrocar al gobierno soviético, apoyados por los ejércitos imperialistas que rodeaban a Rusia. Estalló así una guerra civil no deseada por los bolcheviques revolucionarios. Conocer esto es importante ya que aquí, en Venezuela, se están haciendo acuerdos con la burguesía o los dueños privados de las empresas y algunos sectores ultra radicales dicen que eso es contrario al socialismo.

    21. El gobierno venezolano, por su parte, ha logrado determinados acuerdos con sectores burgueses. Cuando se analiza este problema no hay que olvidar el tema de la correlación de fuerzas. Mientras la burguesía se sienta fuerte y crea poder dominar la situación por las urnas o por las armas seguramente no estará dispuesta a colaborar con un proyecto revolucionario que vaya contra la lógica del capital. Pero, ¿qué podía hacer la burguesía venezolana luego de ser triplemente derrotada: fracasó el golpe militar de abril del 2002, no logró sus objetivos el paro empresarial de fines de ese año y ni el referendo de agosto del año del 2004? No le quedaba otra alternativa que irse del país o colaborar con el gobierno si éste le daba facilidades crediticias y le aseguraba mercado. Estos acuerdos implican por supuesto un peligro. La lógica del capital buscará imponerse siempre. Se dará una lucha constante por ver quién vence a quién. Estamos en el inicio de un largo proceso. El control del poder político, el control cambiario, una correcta política de créditos en la que los capitalistas reciben el préstamo siempre que acepten determinadas condiciones que fija el gobierno que produzcan para el mercado nacional creando fuentes de trabajo, que paguen impuestos, que colaboren con las comunidades aledañas, etcétera— son fórmulas que usa el gobierno bolivariano para hacer que los empresarios venezolanos medianos y pequeños se comprometan a colaborar con el programa del gobierno cuyo eje es eliminar la pobreza. Quienes empiezan a colaborar son precisamente estos sectores los que se vieron más afectados por la globalización neoliberal.

    22. Pero, no hay que olvidar que se viene de una sociedad en que impera la lógica del capital, con una cultura que inclina tanto a los dueños de las empresas como a los trabajadores que en ellas laboran a la búsqueda de objetivos individualistas. Por eso el socialismo sólo logrará triunfar sobre el capitalismo si pone en marcha, junto a la transformación económica, la transformación cultural de la gente. En la medida en que las personas vayan percibiendo los efectos positivos del nuevo modelo económico que se está tratando de llevar adelante orientado por esta nueva lógica humanista y solidaria, en la medida en que vayan venciendo el individualismo, el consumismo, el afán de lucro en su propia práctica cotidiana, llegarán a las mismas conclusiones a las que Chávez llegó: que la única alternativa a las nefastas consecuencias del capitalismo neoliberal es el socialismo.

    23. Y, teniendo claro que se trata de dos modelos económicos antagónicos, es fundamental que una parte importante de los recursos del estado se destinen a afianzar y desarrollar el sector estatal de la economía, ya que el control de las industrias estratégicas es la mejor forma de asegurar que triunfe la nueva lógica humanista y solidaria y se cumplan a cabalidad el plan de desarrollo nacional orientado a eliminar la pobreza.

    De dónde proviene la violencia

    24. ¿Y qué otra cosa nos enseñará la revolución rusa?

    25. No son los pueblos pobres los que hacen las guerras, las guerras en el mundo la han hecho los capitalistas. Cuando un pueblo se decide a luchar con las armas en la mano es porque ya no soporta más la esclavitud, la explotación, la miseria. Los pueblos quieren la paz, quienes les imponen la guerra son los opresores. ¿Cuándo se fueron los salvadoreños a las montañas? En el momento en que la represión empezó a diezmar las enormes concentraciones populares en San Salvador no les quedó otra alternativa que replegarse a la montaña.

    26. Aquí en Venezuela, para no ir más lejos, se pretendió caminar por el sendero constitucional para hacer las transformaciones políticas y sociales y ¿quién hizo el golpe de estado? ¿Y quién hizo el paro y el sabotaje petrolero? Bueno, se produjo aquí la historia de siempre, de alguna manera la historia que Marx anunciada: cuando los dueños de medios de producción, cuando los capitalistas, cuando los dueños de las tierras sienten que están perdiendo sus privilegios, entonces reaccionan y reaccionan de una forma violenta. Los mismos defensores a ultranza de la democracia, abandonan los métodos democráticos cuando la democracia ya no les conviene. Chile por ejemplo, era un país con grandes tradiciones democráticas, nunca nadie pensó que íbamos a tener un golpe militar, pero apenas triunfó Salvador Allende, los sectores reaccionarios empezaron a conspirar, apoyados por el gobierno de los Estados Unidos, hasta culminar en el golpe militar que segó la vida del presidente chileno, truncó los sueños y esperanzas de su pueblo y implantó una férrea dictadura militar durante 17 años. No podían aceptar que un gobierno popular aplicase por la vía democrática un programa de distribución más equitativa de la riqueza social que hería sus privilegios.

    27. En Rusia, como les decía, estalló la guerra civil generada por los sectores burgueses y los restos de la aristocracia zarista y apoyada por los gobiernos burgueses y proimperialistas. Eso obligó a destinar los mejores cuadros, la mayoría obreros, a las tareas de defensa de la revolución. Muchos murieron en ese proceso, y empezó a haber una gran escasez de alimento —como decía anteriormente—. Los pocos obreros que no estaban en el campo de batalla tuvieron que replegarse al campo para poder sobrevivir. La revolución obrera y campesina se quedó sin obreros.

    28. A pesar de la desastrosa situación heredada la URSS dio un salto adelante que asombró almundo

    29. Se empezaba así a transitar al socialismo en un país que Marx nunca imaginó, un país pequeño campesino, que estaba destruido por la guerra, cuya población se estaba muriendo de hambre. Para entender lo que pasó en la URSS, hay que conocer ese punto de partida. Y a pesar de la desastrosa situación en la quedó ese país luego de siete años de guerra imperialistas y guerra civil, la Unión Soviética llegó a ser unos de los países mas desarrollados del mundo.

    Férrea disciplina en las fábricas y democracia en los soviets

    30. Otro elemento que hay que tener en cuenta era la enorme necesidad que había de industrializar el país. Y Lenin insistió mucho en la necesidad de tener una férrea disciplina dentro de las fábricas, porque en una fábrica donde cada obrero hace lo que quiere poco se produce. Llegó a decir que la discusión democrática había que hacerla en los soviets, en ese espacio político, pero que en las industrias debía haber una férrea disciplina. Había que respetar las órdenes del gerente sin discutirlas. Claro, la URSS logró salir del atraso en una forma impresionante, ese país se reconstruyó después de la guerra en una forma tal que asombró al mundo, se lograron resolver muchos problemas económicos, pero no se resolvió el problema esencial de socialismo que es ir construyendo el hombre de la nueva sociedad, el sujeto de la nueva sociedad. Los soviets dejaron de ser ese espacio democrático de los inicios, se fueron burocratizando, poco a poco y, por las contingencias que fueron apareciendo en el contexto de la guerra civil, fueron perdiendo su dinámica y se transformaron en una cuestión formal. ¿Cómo iba a surgir el hombre nuevo si éste se va transformando a través de la práctica a través de un largo proceso de aprendizaje si en las fábricas no podía participar y si los soviets habían dejado de funcionar?

    31. ¿Se han preguntado ustedes por qué fue derrotado el socialismo en los países de Europa del Este y la URSS en forma tan rápida? Yo estoy convencida que esto ocurrió de esta manera porque no había gente organizada que lo defendiera. Ustedes saben lo importante que es tener gente organizada, gente dispuesta a defender lo que siente como suyo. Venezuela es un ejemplo de ello. Durante el golpe de estado, sin gran organización la gente salió a exigir el retorno de Chávez porque sentía suyo el proceso y sentía sobre todo que Chávez era su conductor. En la Unión Soviética no hubo gente dispuesta a defender ese proceso. Por eso que yo creo que una de los grandes desafíos para el socialismo en el futuro, es cómo resolvemos el tema de la productividad, de la eficiencia económica, pero también cómo vamos construyendo al mismo tiempo el sujeto de la nueva sociedad.

    No llega la esperada revolución mundial, cambia la estrategia de construcción del socialismo

    32. Otra cosa que hay que tener muy en cuenta es que Lenin creía, cuando se produce la toma del poder por los soviets de obreros y soldados, que muy pronto: en meses, en un año o en dos venía la revolución mundial. La gran tarea de la revolución rusa era defender la Rusia soviética hasta que se produjese la revolución en otros países desarrollados que le iban a suministrar tecnología, cuadros preparados, asesoría técnica, que la iban a apoyar financieramente para salir del atraso. Pero pasan dos, tres, cuatro años, y en 1921 ya se ve claro que la tan esperada revolución en los países avanzados no se materializa. ¿Qué hacer en esas circunstancias? ¿Volver hacia atrás? ¿Devolver el poder a los burgueses y esperar que maduren las condiciones revolucionarias en esos países? Los bolchevique deciden que no pueden volver atrás; que habiendo conquistado el poder político había que iniciar solos un largo tránsito hacia la nueva sociedad que se quería construir. Fue así como se lanzaron a iniciar la construcción del socialismo en un sólo país —un país muy atrasado— contando con sus propias fuerzas. En ese momento nace la Nueva Política Económica más conocida como la NEP con el objetivo de estimular fundamentalmente la producción agraria.

    33. Pero ¿por qué había que estimular la producción? ¿Qué había pasado en el campo ruso en los primeros años de la revolución? Para alimentar a los obreros, para que no muriera la gente de hambre, los bolcheviques se habían visto obligados a establecer medidas drásticas. Decidieron requisar en forma obligatoria toda la producción agrícola. Empezaron a quitarle a los campesinos toda la producción excedente, todo lo que permitiese alimentar al ejército y a la gente de la ciudad, pero evidentemente que un campesino al cual se le quitan la producción no tiene motivación alguna para esmerarse en producir y entonces, si bien se logró evitar que la gente muriera de hambre, la producción agrícola descendió en forma peligrosa. Había que motivar nuevamente al campesinado a producir, y había que hacer un esfuerzo por transformarlo en un aliado del proceso.

    34. La primera medida que adoptó la NEP fue suspender la requisa de excedentes y permitir el intercambio de productos en el mercado. Había que hacer alianzas no sólo con le campesinado pobre, sino también con el campesinado medio para ser capaces de defender las conquistas alcanzadas y seguir adelante sin el apoyo internacional de otras revoluciones (Ver artículo adjunto: Capítulo.7 El viraje estratégico de 1921).

    Las grandes industrias y el socialismo

    35. Lenin puso gran énfasis en el desarrollo industrial de la URSS. Estaba convencido que sin grandes fábricas, sin una gran industria altamente desarrollada el socialismo era imposible. (Ver Cap.8 del Anexo) El problema era cómo hacer para que esas grandes industrias permitiesen a los trabajadores controlar el proceso de producción. Mientras más grandes eran las empresas más difícil parecía ser el proceso de participación de los trabajadores. Pero hoy, parece haberse comenzado a revertir esta situación. La nueva revolución tecnológica está permitiendo realizar con éxito proceso de descentralización de funciones, consultas democráticas en tiempo real a pesar de la distancia que pueda mediar entre distintos grupos de trabajadores, necesidad de involucrar no sólo al cuerpo del trabajador sino a su mente para lograr mayores rendimientos: el capitalismo mismo ha estimulado la participación de los trabajadores en los talleres de calidad, etcétera. La nueva revolución tecnológica estaría creando bases objetivas para una gestión más democrática tanto en los centros de trabajo como a nivel de la propia participación política.

    Las deformaciones del aparato de estado soviético

    36. Otro dato que ustedes deben saber. Lenin murió preocupado por las deformaciones burocráticas del Estado soviético. Lo que se construyó en la URSS se alejaba mucho de las ideas planteadas por el autor en su libro: “El Estado y la Revolución”. El Estado soviético se desformó o, más bien, no llegó nunca a ser transformado realmente. Por eso que Lenin, en uno de sus últimos escrito llegó a decir que los trabajadores debían luchar, y si era necesario, hacer huelgas, para atacar las deformaciones burocráticas del Estado soviético. .

    El tema de las nacionalidades

    37. En la URSS se cometieron errores también respecto a un tema muy sensible: el tema de las nacionalidades, de las minorías nacionales, en un país muy pluriétnico y con minorías fuertes. Había que respetar sus tradiciones, había que darles autonomía, pero ¿qué pasó? Había sectores del Partido Bolchevique que eran excesivamente centralistas y no eran capaces de entender lo fundamental que era para las comunidades oprimidas que se respetase su soberanía —mientras más sufre y más discriminado es un sector social, más necesidad de autoafirmación y de soberanía tiene—. Viendo que ni el propio Stalin entendía estas cosas, Lenin llegó a decir: “Debemos echar marcha atrás en los acuerdos para la conformación de la URSS, limitando los acuerdos sólo a la parte militar y diplomática” y reestableciendo en todo lo demás la total independencia de esas regiones. Poca gente conoce estos escritos finales de Lenin.

    Estrategia internacional para derorocarlo

    38. Creo que aunque saltándome muchas cosas, les he dicho lo central.

    39. Pero antes de finalizar creo que es importante señalar un último punto: que ese socialismo fue derrotado, porque hubo toda una estrategia internacional concertada para lograr este objetivo. Por ejemplo, las constantes amenazas de guerra obligaron a la URSS a competir en la carrera armamentista. Obligó a un país como la URSS —que todavía no había logrado resolver todos los problemas sociales heredados— a invertir gran cantidad de recursos en armamento y en tecnología de punta en la industria militar. Eso, sin embargo, tuvo un resultado positivo: el gran despegue científico que allí ocurrió. Ustedes saben que el primer viaje a la luna fue realizado por los soviéticos.

    40. No era tampoco una meta de Fidel el tener el ejército más poderoso de América Latina. Cuando yo estuve en Cuba como estudiante en 1960, visité varios cuarteles que habían sido transformados en escuelas. El proyecto era ese: transformar los cuarteles en escuelas, y ¿por qué ahora tiene el ejército más poderoso en América Latina? Porque el gobierno de los Estados Unidos lo obligó a ello.

    Condiciones históricas concretas

    41. Entonces, una enseñanza que yo quiero que ustedes saquen es que los procesos de construcción socialista se hacen en condiciones históricas concretas, y sobre todo en condiciones de correlaciones de fuerzas concretas, donde hay un sector que quiere construir y un sector que quiere destruir y en esa lucha se va construyendo y que, por lo tanto, esa construcción tienen todas las limitaciones y todas las imperfecciones de esa lucha. Una cosa es el sueño de los dirigentes y otra cosa es lo que se puede ir haciendo. Y esto ocurre no sólo al tratar de construir el socialismo, sino en cualquier tarea que se proponga un militante revolucionario: en un gobierno local, en una gobernación, en una alcaldía, en una federación estudiantil... En cualquier lado un militante revolucionario tiene que tratar de analizar las características de la correlación de fuerza que allí existe. Debe tener claro cuáles son las debilidades, cuáles son las fortalezas y tiene que elaborar un plan de trabajo. Ustedes en el movimiento estudiantil tienen que hacerlo. Si ustedes tienen una correlación de fuerzas negativas en las universidades, deben analizar muy bien por qué y deben organizar un plan de trabajo para transformar esa correlación de fuerza. Y ese cambio no se logra con discursos, no basta que ustedes lleguen y hablen de Chávez y la revolución, esa correlación negativa cambiará cuando ustedes logren ganar al estudiantado para un proyecto transformador a través de prácticas estudiantiles concretas.

    42. Yo participé en la reforma universitaria en Chile. Empezamos bien, ganamos varias cosas lindas en cuanto a la reforma, de hecho, por ejemplo, yo fui profesora en la Universidad de Chile sin tener título de doctora porque había escrito un libro, un libro que algunos de ustedes lo conocen: “Los conceptos elementales del Materialismo Histórico” y la reforma planteaba que tenía más valor escribir un libro que tener título de doctora. Yo sólo soy licenciada en psicología y llegué a ser profesora, y a elaborar el programa de la cátedra de marxismo, junto con otros profesores, porque había escrito ese libro.

    43. En esa reforma universitaria éramos mayoría los profesores y estudiantes que nos identificábamos con el socialismo, pero perdimos la mayoría, y ¿por qué?, porque el movimiento estudiantil empezó a preocuparse solamente de cuestiones políticas y no se preocupaba de las cosas estudiantiles, de los estudiantes. No se discutía con el grueso del estudiantado cómo transformar la universidad para que cumpliese mejor su papel de servicio al pueblo. Se imponía soluciones desde arriba en forma muy vanguardista, lo que de hecho marginaba al grueso del estudiantado del proceso.

    ¿Por qué hablar del socialismo si nos falta tanto?

    44. Otro elemento que hay que tener en cuenta es que al triunfar la revolución rusa de octubre el nuevo régimen político que se estableció fue denominado “República Socialista.” ¿Quería esto decir que ya existía en dicho país un régimen socialista? No, de ninguna manera. Los bolcheviques lo denominaron así porque su meta no era fomentar el desarrollo del capitalismo en ese país, sino ir más allá. Ellos tenían claro que en esos primeros años sólo se estaban dando pasos hacia el socialismo. ¿Qué ocurre en Venezuela hoy? Algo muy parecido. Se esté tratando de cambiar la lógica del capital por una lógica humanista y solidaria y en ese sentido se están dando pasos hacia el socialismo. No sería de extrañar que muchos estudiantes rechacen el socialismo, porque la propaganda antisocialista ha asociado siempre a este régimen con: eliminación de toda propiedad, supresión de la libertad de disentir, represión a los opositores, dictadura despótica. Ya hemos dicho que el socialismo que defendemos no tiene nada que ver con esta caricatura de socialismo.

    45. Y, a propósito de esto, es interesante analizar aquellas recientes encuestas que dan a Chávez más del 80% del apoyo popular y al socialismo sólo un 47%, ¿ustedes creen que esto es positivo o negativo? A primera vista se tiende a pensar que esto es negativo: la popularidad del Presidente mucho más alta que la del socialismo. Pero, ¿saben ustedes lo que significa un 47% de apoyo al socialismo en un país en el que durante décadas se ha ido sembrando —a través de los medios de comunicación masiva, la Iglesia Católica y de las escuelas— una muy negativa imagen del socialismo? Eso quiere decir que se ha avanzado mucho, que el Presidente ha logrado ir educando a la gente, especialmente a través de su programa Aló Presidente. A través de él está diciendo constantemente: “Miren señores, lo de las misiones es socialismo, eso es democracia”. Preocuparse de la salud, de la educación del pueblo, de desarrollar hábitos solidarios en lugar de estimular los hábitos egoístas, eso es socialismo. La gente comienza entonces a tener otra imagen de socialismo. Los efectos prácticos de las medidas humanistas y solidarias adoptadas por el gobierno son fusiles más poderosos que todos los misiles mediáticos lanzados por la oposición.

    No se ha elaborado una alternativa acabada

    46. Es importante que se conozca el origen de las ideas marxistas, los esfuerzos realizados por los socialistas utópicos. Hay que conocer las fuentes, conocer el análisis crítico del capitalismo que hizo Marx y que lo llevó a ver la necesidad de construir el socialismo. Es importante que ustedes se informen, que estudien, porque esto no se inventa de la nada. Hay que construirlo seriamente viendo lo que hay en la base social venezolana, porque hay que construir el socialismo en cada país, hay que partir de cada realidad particular y desde allí ir creando una respuesta a adecuada a cada país. No se pueden aplicar mecánicamente a Venezuela fórmulas que fueron apropiadas para otros países, y en otras circunstancias. Por eso tenía razón Simón Rodríguez cuando decía: “O inventamos, o erramos.” Deben ustedes saber que hoy no hay en ninguna parte del mundo una alternativa acabada. Tenemos que construir esa alternativa de acuerdo con cada realidad, considerando la correlación de fuerzas que en cada país existe, el grado de organización y conciencia popular alcanzado, la situación económica heredada y muchas otras cosas.?


    1. Charla en el “Encuentro Nacional de estudiantes revolucionarios por la construcción del socialismo en el Siglo XXI”, Mérida, 22 de julio 2005. Esta charla está basado en la ponencia: Cómo vio Lenin el socialismo en la URSS, presentada por Marta Harnecker en el seminario de la Revista América Libre “Socialismo, experiencias y perspectivas”, realizado en Sao Paulo, Brasil del 4 al 6 de diciembre 2000.


    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por ajuan el Mar Abr 21, 2015 12:48 am

    Basicamente Jordi lo que decis es que en la URSS nunca hubo socialismo sino unicamente Capitalismo de Estado? O que en el periodo que estuvo Lenin hubo capitalismo de estado (que es bien sabido que la NEP es una mezcla de capitalismo con socialismo) Si te referis a esto me parece correcto pero si abarcas toda la URSS (por lo menos lo que viene Stalin y los Koljos...etc) no concuerdo.

    Saludos!


    ------------------------------
    ¡Dormir,combativas águilas,
    dormid con el alma tranquila!
    Habéis merecido, hermanos
    eterna paz y gloria.


    "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos.Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."

    John Reed
    :urss: :urss:

    La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida

    Blog sobre Vladimir Lenin:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3793
    Reputación : 3924
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Mar Abr 21, 2015 7:46 am

    Apreciado Ajuan;

    Me debo explicar fatal, pues lo que he pretendido es exponer un problema teórico, planteado por la teoría comunista. Por lo que lo vuelvo a plantear;
    Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. […]

    Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm

    ¿Cómo se mide y, en consecuencia, con qué grado de desarrollo las fuerzas productivas entran en contradicción con las relaciones de producción capitalistas? y, por lo tanto, ya no pueden desarrollarse más dichas fuerzas productivas bajo las relaciones de producción capitalistas.

    O es posible, en contra de lo establecido por la teoría comunista, que se sustituyan las relaciones de producción capitalistas sin que se hayan desarrollado las fuerzas productivas en la totalidad que permiten dichas relaciones de producción.

    Yo personalmente estoy de acuerdo con lo planteado por la teoría comunista, que no pueden cambiarse las relaciones de producción por la voluntad subjetiva de individuo o grupo alguno, sino solo cuando objetivamente las fuerzas productivas se han desarrollado todo lo que permiten las relaciones de producción dominantes.

    ¿No sé si en esto concordamos o no?

    En cuanto al problema teórico en mi anterior mensaje de este mismo hilo hay enlaces a la respuesta que propongo. Ensayos que sin duda alguna contienen errores de medición y de interpretación, y que usted puede señalar.

    En cuanto a los períodos del Comunismo de Guerra y de la NEP en la URSS, lo que digo es que Lenin afirma que la URSS en esos períodos no es socialista. Le volveré a colocar sucintamente los textos y los enlaces;
    Lenin en 1918 escribió:Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista. […]

    No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de estado como contra el socialismo. […]

    El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […]

    El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

    Lenin en 1921 escribió:conseguiremos que el desarrollo del capitalismo, en cierta medida inevitable e indispensable para nosotros, vaya por el cauce del capitalismo de estado.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas12-12.pdf

    Lenin en 1923 escribió:Siempre que he escrito algo de la nueva política económica he citado mi artículo de 1918 sobre el capitalismo de estado. Eso hizo dudar en más de una ocasión a algunos camaradas jóvenes. […]

    Creían que no se podía calificar de capitalismo de estado a un régimen en el que los medios de producción pertenecen a la clase obrera y en el que ésta es dueña del poder estatal. […]
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas12-12.pdf
    Para Lenin hasta su muerte, debido al escaso desarrollo de las fuerzas productivas, la URSS era una formación social cuyas relaciones de producción eran mayoritariamente capitalistas, de pequeño y mediano capital con un pujante capitalismo de estado, y el poder del estado era una alianza de clases entre el proletariado y diferentes burguesías nacionales, dirigido por el proletariado, es decir de dictadura del proletariado.

    Estimado Ajuan, no sé si en esto no concuerda conmigo en que Lenin escribió que la URSS no era socialista bajo su dirección. O por el contrario, no concuerda con Lenin en que la URSS, que Lenin dirigió, no era socialista.

    Tal vez sea necesario aclarar la diferencia entre modo de producción mayoritario y dominante o entre clase social mayoritaria y dominante. Cuando la burguesía se hizo con el poder era una clase social minoritaria, clases sociales más numerosas eran sin duda los proletarios, y ambas clases juntas eran minoritarias con respecto a los siervos de la gleba, y probablemente las diferentes clases de señores feudales fueran más numerosos, sin embargo la burguesía como clase social, el modo de producción capitalista como modo de producción propio de la burguesía, y sus relaciones de producción las capitalistas se transformaron en dominantes.

    Por lo que en la URSS de 1917 el proletariado como clases social podía ser la clase social dominante, aunque numéricamente fuera minoritaria, y debido al escaso desarrollo de las fuerzas productivas las relaciones de producción socialistas fueran extremadamente minoritarias, y en la misma mediada y por idéntico motivo débiles.

    Lo que afirmo, podríamos decir de propia cosecha, es que;
    Cuando en condiciones de dictadura del proletariado, o nueva democracia, se niega este hecho, la existencia del capital monopolista de estado y las relaciones de producción capitalistas, es cuando se puede afirmar que los capitalistas han desplazado de la dirección de la formación social dada a los trabajadores, y se inicia el proceso de reinstauración del capitalismo como modo de producción dominante. No reinstaurando dicho modo de producción de nuevo, puesto que no ha desaparecido debido al todavía insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas, sino volviendo a hacer dominantes las relaciones de producción capitalistas en la sociedad.

    Para quien afirma que en la URSS desaparecieron las relaciones de producción capitalistas, no digo que sea su caso no lo sé, debe explicar cómo es posible la reinstauración de las relaciones de producción capitalistas, en una formación social cuyas fuerzas productivas han alcanzado un desarrollo inabarcable para dichas relaciones de producción capitalistas.

    Tarea que desde la dialéctica materialista resulta harto difícil. No así desde el subjetivismo idealista imperante, fomentado por las oligarquías financieras y las izquierdas folclóricas.

    Saludos.

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 5:16 pm


      Fecha y hora actual: Dom Dic 04, 2016 5:16 pm