Pragmatismo

Comparte
avatar
HastaLaVictoriaSiempre
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 344
Reputación : 371
Fecha de inscripción : 24/07/2013

Pragmatismo

Mensaje por HastaLaVictoriaSiempre el Dom Nov 17, 2013 10:16 pm

Bueno mi idea era debatir sobre el papel que tiene que tener (o no) el pragmatismo en la revolución y en el marxismo-leninismo, después de muchos debates con todo tipo de personas, liberales, reformistas, y otros, se repetía mucho; "los comunistas no son pragmáticos, hay que ser pragmático por que sino se falla" luego de responder lo cual no viene al caso, se me ocurrió plantearlo en el foro para debatirla, para alentar al debate dejo a continuación un poco de información sobre esta corriente filosófica:

"Movimiento filosófico desarrollado especialmente en Estados Unidos e Inglaterra, pero con repercusión y desarrollo parcial en otros países.

El pragmatismo consiste en reducir "lo verdadero a lo útil" negando el conocimiento teórico en diversos grados; para los más radicales sólo es verdadero aquello que conduce al éxito individual, mientras que para otros, sólo es verdadero cuando se haya verificado con los hechos.

"El intelecto es dado al hombre, no para investigar y conocer la verdad, sino para poder orientarse en la realidad. El conocimiento humano recibe su sentido y su valor de este su destino práctico. Su verdad consiste en la congruencia de los pensamientos con los fines prácticos del hombre, en que aquellos resulten útiles y provechosos para la conducta práctica de éste."

En general, para las diversas formas de pragmatismo, la verdad radica en la utilidad y en el éxito, por lo tanto, todo conocimiento es práctico si sirve para algo, si es posible de realizar."

la fuente es: http://www.profesorenlinea.cl/universalhistoria/PensamientoHbreEvoluc/Pragmatismo.htm

En una entrevista a un profesor de epistemología y ciencia Uruguayo llamado Alción Cheroni, integrante ademas del partido de la Asamblea Popular, y marxista, le preguntan en una entrevista sobre este tema del pragmatismo, capaz que puede ayudar a aportar datos para el debate:

"El concepto pragmático quiere decir que yo soy un tipo práctico, que hago las cosas bien, rápido, que no necesito además nada de teoría, que no necesito especulaciones, que no pierdo el tiempo en esas cosas raras de filosofía o etcétera, esto devalúa en un grado insoportable la calidad y capacitación de los cerebros humanos, los lleva a un grado de devaluación conceptual gravísima.      
El pragmatismo es un concepto filosófico, es una corriente filosófica que tiene una característica peculiar que acá está vulgarizada.  Es decir, el pragmatismo en el fondo resolvió un problema grave desde el punto de vista nosológico del conocimiento, la discusión del conocimiento es que los idealistas sostienen que no existe el mundo exterior, que uno lo fabrica, perdón, si está escuchándome mi profesor de filosofía va a decir que estoy haciendo una vulgarización ya demasiado grave pero sin embargo es así y los materialistas sostenemos que el mundo exterior existe y que lo podemos conocer, esa es nuestra diferencia con los idealistas, ellos son como los liberales o los revisionistas que no creen en lo que dicen, pero eso es otra cosa
El pragmatismo introdujo un elemento que es el utilizado ahora, en términos generales, sostiene que lo que es útil es verdad y eso es algo que uno dice no está mal, en la práctica parece ser así, sin embargo no es así, porque lo que es útil ¿para qué y para quién?.  
El pragmático del ex Presidente de la República, el doctor Tabaré Vázquez. utiliza esa terminología. O mejor dicho, no utiliza terminología, utiliza la conceptualización  pragmatista de lo que es útil, yo hago esto porque es útil, claro es útil para el FMI, es decir que lo que hay que descubrir es para quién es útil.  
Una política económica tiene que ser descubierta así, ahora ser realista también, filosóficamente es una discusión muy interesante la del realismo. En la época medieval los realistas eran los idealistas, es una confusión terminológica desde el punto de vista de la tendencia filosófica; hoy sabemos que un realista es el que entiende cosas pero hay lo que se llama el realismo ingenuo que es el peor de los realismos y es el que emplean los reformistas, los revisionistas, los oportunistas, es decir nosotros creemos cosas, se nos han metido en la cabeza que vamos a la escuela a cosas, no ingresamos críticamente a las creencias que tenemos, claro que uno no podría soportar vivir así, pero vive.  
Pero sin embargo hay cosas que es necesario analizarlas, criticarlas. Entonces estos realistas dicen, no, fíjense el imperialismo: es todopoderoso, ¡pero qué vamos hacer!, vamos a acomodarnos y fíjense que luchamos durante 100 años y en qué terminamos, el derrumbe del muro de Berlín y otras cosas más, todas esas tonterías que por ahí se dicen, que son tonterías; en la medida que se digan así son tonterías, en la medida que se analice por qué pasó eso dejan de ser tonterías para pasar a ser un conocimiento útil y hábil para no hacer aquello y volver a hacer lo que se hizo bien."

Dejo el link: http://apdurazno.blogspot.com/2011/01/entrevista-al-prof-alcion-cheroni.html



Bueno quería saber su opinión sobre el tema, muchas gracias y saludos


Última edición por ajuan el Lun Mar 02, 2015 1:06 am, editado 2 veces (Razón : Muy corto para presentarlo)
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por el-martillo el Lun Nov 18, 2013 6:39 am

Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
avatar
HastaLaVictoriaSiempre
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 344
Reputación : 371
Fecha de inscripción : 24/07/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por HastaLaVictoriaSiempre el Lun Nov 18, 2013 3:01 pm

Razion escribió:Compañero, lo invito a editar su mensaje y realizar una mejor presentación: http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante
Listo ya esta editado, gracias!!
avatar
HastaLaVictoriaSiempre
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 344
Reputación : 371
Fecha de inscripción : 24/07/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por HastaLaVictoriaSiempre el Lun Nov 18, 2013 3:03 pm

el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Pragmatismo

Mensaje por Platon el Lun Nov 18, 2013 4:08 pm

Fragmento de la Introducción del libro "El pragmatismo, filosofía del imperialismo", de H. K. Wells

Máximo Gorki comprendió perfectamente el tipo de pensamiento pragmático, cuando en uno de sus panfletos colocó en boca de un millonario norteamericano el dicho que: No es el método sino el resultado lo que cuenta (1). Esto es, en esencia, el principio básico del pragmatismo, si es posible hablar de principios en relación a una filosofía que no los posee por completo.

El pensamiento pragmático es el método de obtener resultados sin tener en cuenta los medios empleados. Por esto, no existe una medida objetiva de verdad, de manera que el único criterio es el éxito. Todo anda, sin ninguna barrera de contención, mientras esto funcione. La única cuestión importante es ¿Me da esto ventajas? Si esto es así se lo llama verdad y bien, si no es falso y malo.

El presidente Eisenhower aplica este principio pragmático para el empleo de las armas atómicas. Para mí el uso de la bomba atómica radica en la base siguiente. ¿Me da ventajas o no si la llevo a una guerra?... Si pensara que la ganancia está de mi lado, la usaría instantáneamente... Decide también Si entro en una guerra, sobre las mismas bases. La filosofía del pragmatismo no ofrece otra cosa.

Este es el tipo de pensamiento que da cuerpo a la filosofía formal de William James y John Dewey. Está elaborada en una infinita variedad de formas, pero siempre los rasgos esenciales son los mismos. En muchos casos ellos están camuflados pero luego, cuando se dejan de lado las frases demagógicas, su esencia aparece expuesta en toda su crudeza filistea.

El pragmatismo es una forma del idealismo filosófico. Más específicamente, es una forma de idealismo subjetivo que señala que sólo nuestra mente existe realmente, que el mundo natural y social existe sólo en nuestras sensaciones e ideas, deseos y emociones. Es una filosofía idealista subjetiva desarrollada dentro de las condiciones históricas concretas de los Estados Unidos. Fue formulada principalmente por tres filósofos: Charles S. Peirce. William James y John Dewey. Peirce fue su fundador, James su difusor y Dewey su sumo sacerdote.

Pero el pragmatismo no es de ninguna manera una filosofía simple y académica inventada por profesores de la Universidad de Columbia o de Harvard. Es en primer lugar la visión del mundo de la clase capitalista y sólo secundariamente la concepción de los ideólogos burgueses. La formulación de la filosofía aquí analizada actúa nuevamente sobre el punto de vista general de clase y de la vida de la sociedad de la cual proviene originalmente.

La filosofía no es un fenómeno aislado, separado del resto de la vida. Es parte integral de la ideología, subyacente a ella como visión de la vida y el modo de pensar de una clase. En el Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx habla de la formación de la ideología: Sobre las diversas formas de propiedad, sobre las condiciones sociales de existencia, se levanta toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y concepciones de vida diversos y plasmados de un modo peculiar. La clase entera los crea y los plasma, derivándolos de sus bases materiales y de las relaciones sociales correspondientes (3).

Pragmatismo es el nombre que ha venido a significar la visión particular de la vida y el modo de pensar creado por la clase capitalista en los Estados Unidos, derivados de sus bases materiales y de las relaciones sociales correspondientes. Es también el nombre para la formulación académica de la cosmovisión de hecha por los filósofos profesionales.

La primera formulación del pragmatismo, aunque el nombre no fue usado aún, la realizó Charles S. Peirce en 1878. Peirce fue hijo de un profesor de Harvard y, residió en Cambridge, Massachussetts, la mayor parte de su vida. Enseñó en Harvard y John Hospkins, pero su empleo regular estaba en el Servicio Geodésico de los Guardacostas de Estados Unidos. Fue un científico entrenado en la química y en la física pero se volcó a la filosofía bajo el impacto de Charles Darwin, Charles Lyell y el nuevo contenido evolucionista de la ciencia.

En dos artículos publicados en The Popular Science Monthly de enero y febrero de 1878, Peirce desarrolló la tesis central del pragmatismo: Considerando los efectos, que tienen una traducción práctica perceptible, nosotros concebimos el objeto de nuestra percepción. Luego nuestra concepción de esos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto (4). El obispo Berkeley dijo ‘existir es ser percibido’. Peirce le dio a esta doctrina idealista subjetiva un peculiar y revisado rasgo norteamericano, donde el significado esencial de las tesis arriba expuestas en las que ‘ser es tener efectos prácticos’ o ‘existir es ser útil’. Una cosa existe cuando es buena para la actividad práctica humana. Si un objeto no es útil, no existe. Una cosa no es nada si no opera en la práctica.

Estas tesis contienen en sí mismas el meollo del idealismo subjetivo porque hace al objeto dependiente de los seres humanos y no independiente, y de este modo niega el mundo material objetivo. Al mismo tiempo significa de que no existe tal objeto como verdad, por lo que no existe un mundo exterior al cual las ideas de la mente puedan corresponder. Sin verdad no hay conocimiento, no hay teoría ni ciencia. Una idea, una teoría, por lo tanto, no puede ser falsa o verdadera, sólo puede ser útil o inútil, y el único criterio es el éxito en la acción práctica.

De este modo, hacia 1878, la filosofía burguesa de los Estados Unidos adquirió una forma técnica. ¿Cuáles fueron las condiciones, económicas, políticas e intelectuales que prepararon las bases para esta primera formulación del pragmatismo?

Fundamento político y económico

En su clásico trabajo sobre el imperialismo, Lenin caracteriza la década de 1860 a 1870 como la primera de las principales etapas en la historia de los monopolios. Este es el período en el cual los monopolios no constituyen más que gérmenes apenas perceptibles. Esta primera etapa del desarrollo de los monopolios coincide con el punto culminante del desarrollo de la libre concurrencia (5). A través del propio proceso de la competencia, la concentración de capital ha alcanzado el punto en que el monopolio comienza a aparecer, aunque aún es escasamente perceptible. La segunda etapa del desarrollo de los monopolios comienza después de la crisis de 1873 en el momento en que hay un largo periodo de desarrollo de los cártels; pero éstos constituyen todavía una excepción, no son aún sólidos (6). De esta manera, los años de 1860 a 1878 incluyen la culminación de la libre competencia y la primera etapa en el crecimiento de los monopolios y la apertura de la segunda etapa en el desarrollo de estos últimos.

Lenin habló del desarrollo de los monopolios en el mundo capitalista como totalidad, pero los Estados Unidos no eran una excepción. El período entre 1860 y 1878, cuando se formuló el pragmatismo, se caracterizó por un rápido desarrollo económico y una aguda lucha política. El sustrato económico se caracterizaba, por un lado, por una pronunciada concentración de capital con el surgimiento de los monopolios, y por otro lado con un gran crecimiento numérico del proletariado. El reflejo político de los cambios en este periodo se caracterizó de un lado, por la extensión y la consolidación del poder estatal de parte de la clase capitalista y la despiadada utilización de esta fuerza organizada y la violencia para subyugar a los trabajadores, los campesinos y la población negra; por otro lado, por un aumento de la resistencia militante del pueblo a través de nuevas formas de lucha, incluyendo las uniones nacionales de trabajadores, las organizaciones campesinas nacionales y los partidos políticos independientes, de obreros y campesinos.

En el orden internacional, la Comuna de París, posterior a la guerra franco-prusiana de 1870-71, fue el hecho singular durante este período que tuvo un gran impacto tanto sobre el capital como sobre el trabajo. Aquel acontecimiento aterrorizó a la clase capitalista revelando en forma concreta la sentencia a muerte de este sistema de explotación y opresión a través de la propiedad privada de los medios de producción. Ese acontecimiento electrificó a la clase obrera revelándole en un destello vívido, la misión histórica del proletariado y sus aliados.

Estos desarrollos económicos y políticos han alcanzado profundos efectos en la ideología burguesa. En los hechos, la clase capitalista, habiendo alcanzado el pleno control del Estado, eliminando el feudal poder esclavista del sur, creó por primera vez en este país condiciones que demandaron la formación de una ideología capitalista de clase, estrechamente consolidada. ¿Cómo se reflejaron en la esfera de la ideología los acontecimientos económicos y políticos de las décadas del sesenta y setenta últimos? ¿Cuál fue la tarea ideológica que tuvieron que enfrentar los ideólogos burgueses?

En primer término veamos qué desarrollo ideológico esperaríamos encontrar después de la plena toma del poder político por la clase capitalista. Aquí tenemos, para que nos sirva como guía, el desarrollo histórico reciente en Francia e Inglaterra. Marx, en su prefacio a la segunda edición de El Capital, escribió en pocas frases los hechos que ocurrieron en estos dos países:

La burguesía había conquistado el poder político en Francia e Inglaterra. A partir de este momento, la lucha de clases comienza a revestir, práctica y teóricamente, formas cada vez más acusadas y amenazadoras. La ciencia económica burguesa había muerto. Ya no se trataba de si tal o cual teorema era verdadero o falso, sino de si era beneficioso o funesto, cómodo o molesto, de si infringía o no las ordenanzas de policía. Los investigadores desinteresados fueron sustituídos por espadachines a sueldo y los estudios científicos imparciales dejaron el puesto a la conciencia turbia y a las perversas intenciones de la apologética (7).

Aunque en este lugar Marx está hablando particularmente en relación a la teoría económica, indica al mismo tiempo el carácter de la ideología burguesa como totalidad después de tomar el poder estatal. La apología de la conveniencia toma el lugar de la indagación científica; la utilidad para esa clase, toma el lugar de la verdad.

Los apologistas de la burguesía quisieran señalar que aunque aquello puede ser verdad sobre Francia e Inglaterra, los Estados Unidos son una excepción. Pero nosotros quisiéramos señalar que la ideología capitalista en este país no es una excepción, y que se hace apologética en un nuevo nivel después de la Guerra Civil. Además quisiéramos señalar que la apología de la burguesía en Estados Unidos, se desarrolla, durante el ascenso de las tendencias monopolistas e imperialistas, en las formas más crudas y decadentes desde su concepción, y no como en Francia e Inglaterra que lo hicieron durante el período de la competencia capitalista. De esta manera, la teoría del excepcionalismo norteamericano en la ideología y otras esferas, no corresponde a los hechos y además es precisamente contrario a la verdad. La única excepción en relación a la ideología como apologética, radica en que la forma norteamericana está exaltada y exagerada. Lejos de ser la excepción a las leves del desarrollo capitalista, los Estados Unidos se desarrollaron en la época del imperialismo como un clásico modelo del capitalismo monopolista.

Como hemos visto, los ideólogos burgueses incorporaron en este país, en los diferentes aspectos de la ideología, las nociones de conveniencia y utilidad como sustitutos de la ciencia y la verdad. La conveniencia y la utilidad fueron transformados desde simples aforismos, en grandes principios filosóficos que, impregnaron toda la ideología. De esta manera la esencia de la apologética, que Marx caracterizara como beneficio o utilidad al capital, se convirtió por sí misma en la filosofía, expresamente formulada o no, de la clase capitalista en los Estados Unidos. Puede, verse, por lo tanto, que el pragmatismo, cuya teoría central es ‘existe lo que es útil’, constituye la apología decadente de la burguesía, en filosofía. En los hechos, el pragmatismo es la glorificación y la celebración de la apologética.

La historia de la formulación de esta filosofía y su penetración en toda la ideología es el objeto de este libro. Esta es la historia de una forma particular dada al contenido de clase apologético, cuya noción clave es el éxito y la utilidad. La forma constituye el pragmatismo, desde su concepción hasta nuestros días. Su única progresión esencial es el movimiento desde una versión desenmascarada, desarrollada en los finales del siglo diecinueve, hasta las versiones más o menos camufladas del presente. Acompañando al camuflaje se observa una aumentada decadencia y degeneración. El grado de camuflaje es un reflejo más o menos exacto del crecimiento de la organización y la militancia de la clase obrera y sus aliados.

La historia comienza en Cambridge, Massachusetts, en el año 1871, año de la Comuna de París.

El Club Metafísico

Durante los primeros años setenta [del siglo XIX] se concentraron en Cambridge un número de hombres que jugaron un papel clave en la formulación de la ideología burguesa durante las décadas siguientes. Todos fueron educadores o profesores, más o menos al mismo tiempo, en la Universidad de Harvard y todos estaban en contacto, tanto personal como profesional. Hay pruebas evidentes de que durante algunos años, desde 1871 a 1874, formaban parte de un grupo que realizaba exclusivamente discusiones informales, y llamado, según Charles S. Peirce, el Club Metafísico -nombre dado para enajenar a todo el que quisiera enajenarse ( 8 ).

Además de Peirce, el grupo incluía a Chauncey Wright, experto en ciencias naturales, filósofo y psicólogo; Oliver Wendell Holmes, Joseph B. Warner y Nicolás St. John Green, hombre de leyes, juez y jurista, respectivamente; John Fiske, historiador; Francis Ellingwood Abbot, ministro protestante y teólogo y William James, fisiólogo transformado luego en psicólogo y filósofo. De todos éstos, cuatro jugaron un papel de vanguardia en sus respectivos campos en los años posteriores; particularmente Peirce, Holmes, Fiske y James. Los otros, sin embargo, hicieron contribuciones no menos importantes en esta primera etapa formativa del grupo. En relación a esto, la figura dominante en el grupo fue Chauncey Wright, ya que él construyó la teoría que subyace en el método pragmático, aunque el método en sí fue dado en su forma primaria por Nicolas St. John Green y Charles S. Peirce.

¿Cuál fue el problema común que determinó la unión de este grupo de hombres? A lo largo de los dos primeros tercios del siglo diecinueve dominaron en exclusiva la filosofía teológica o religiosa. Ella impregnó la ideología de las clases dominantes del norte y del sur. Mientras duró la esclavitud en el sur, y la agricultura en las dos zonas fue predominante, la religión fue utilizada como arma. Pero con el gran paso adelante dado con el desarrollo del capitalismo industrial después de la victoria de 1865, y el desarrollo concomitante del proletariado con sus formas de lucha organizadas, la religión ya no pudo tener la confianza en exclusiva. De este modo, la filosofía religiosa y teológica estaba destinada a ser reemplazada por una forma más efectiva, que utilizara la religión pero que no se limitara solamente a ella. El desafío de la evolución a la teología aceleró el proceso de la formulación de una filosofía estrictamente burguesa, a la misma velocidad en que se daba el proceso de liberación de las masas con respecto a la religión. El problema común que estaba enfrentando el grupo de Cambridge fue la doble amenaza a la religión establecida: la proveniente de la clase obrera y la de la ciencia, especialmente a partir de la teoría de la evolución.

A través de su solución de este problema, el grupo de intelectuales de Cambridge formuló en los hechos el punto de vista pragmático de modo de vida y de pensamiento, y de esta manera desarrollaron una tarea históricamente objetiva.

Con la perspectiva de este proceso se desarrolló una disputa entre un grupo de científicos defensores de la evolución, encabezados por el biólogo de Harvard, Asa Gray, y otro sector más numeroso de teólogos y sacerdotes encabezados por otro científico de Harvard, Louis Agassiz. Fue un debate que no pudieron evitar los individuos, grupos o instituciones y condujo a la formación de fracciones antagónicas en escuelas e iglesias, en las concentraciones populares y las legislaturas. Los ecos del debate fueron oídos durante generaciones posteriores, uno de los cuales alcanzó la mayor publicidad e inclusive expresión cinematográfica, la del maestro de Tennesse acusado en 1925 de enseñar la teoría de la evolución.

Los miembros del Club Metafísico tuvieron ante ellos el intento abortado de los llamados teólogos naturalistas, que asimilaban la evolución dentro de la doctrina de la Iglesia, y pretendían que la ciencia sirviera directamente a la teología. En relación a esto, hubo un intento notable de Edward Hitchcok de teologizar la teoría de Lyell sobre la evolución de la tierra, y el intento de Paul Chadbourne de hacer lo mismo con El origen de las especies, de Darwin. Hitchcok, teólogo calvinista, presidente del Colegio Amherst, profesor de Geología y teología natural, escribió La religión de la Geología y sus ciencias conexas, del que se conocieron once reediciones desde 1860. En este libro señala la tesis de que la geología ha ampliado enormemente nuestro conocimiento de los planes divinos y las operaciones del universo, y que el microscopio es el sexto paso en el conocimiento de Jehová por el hombre. Chadbourne escribió las Relaciones de la historia natural y la teología natural, libro en el cual trató de adecuar la teoría de la evolución a la doctrina de las especies fijas y creación especial, demostrando que éstas siguen el plan de la creación. Desde su punto de vista, la evolución demuestra la previsión instintiva que es la ley del crecimiento de las plantas y los animales y prueba la adaptación de los medios y los fines como justificando por sí mismas a la Razón del hombre (10).

El grupo de Cambridge reconoció la inadecuación si no política, por lo menos intelectual, de todos estos intentos abiertos de reconciliación de la nueva ciencia con la teología. Sin embargo no se ubicaban como si fueran defensores de la ciencia y por ende rechazaran su subordinación a la teología. Por el contrario, los teólogos concedieron demasiado a la ciencia ya que aceptaron el hecho de que Lyell y Darwin habían descubierto leyes reales del mundo material y objetivo. Así el calvinista Hitchcok, por ejemplo, sostuvo que la geología expande nuestras ideas sobre el tiempo en el cual el universo material ha sido creado (11).

La alternativa era combatir al materialismo de la ciencia y de la clase obrera, bajo la cubierta de un ataque a todo lo metafísico. De este modo o con este término, no se referían a la metafísica como lo define el materialismo dialéctico, es decir, el método mecanicista en oposición al método dialéctico. Por el contrario, señalaban a toda noción que fuera una referencia objetiva a ideas o teorías sobre una realidad existente independientemente de la experiencia humana. Pudieron así atacar el concepto del mundo material, bajo la cubierta de un ataque a la concepción teológica de un mundo espiritual, de un mundo independiente de la experiencia del hombre. De ese modo, el término metafísico significa para ellos tanto la creencia en el mundo objetivo material, como la creencia en un mundo espiritual objetivo. Por medio de esta bonita fórmula, la filosofía burguesa pudo aparecer alineándose con la ciencia y las masas trabajadoras contra la religión, y al mismo tiempo rehabilitar en un nivel más vicioso y degenerado, el oscurantismo que había sido la función de la religión. Mediante esta ofensiva de doble filo, pudo primero y al mismo tiempo, negar a la ciencia, la teoría y la verdad y ocultar esta negación bajo el camuflaje de un ataque a la teología. Estarían entonces en la posición de hacer entrar por la puerta trasera a la religión, como si no hubiera ciencia para combatirla.

Esa era una fórmula que tenía todos los requerimientos históricos de la clase capitalista después de alcanzar el poder y estaba avanzando en su conducción interminable hacia mayores y más grandes beneficios. Lo necesario ahora era un método y una teoría técnica que atacara al materialismo bajo la demagogia de un ataque a la teología. La teoría debía formular el punto de vista burgués sobre la vida, es decir, la negación de toda necesidad objetiva que pudiera impedir el deseo de esa clase de acumular beneficios y dominar el mundo para siempre. El método debía formular las nociones de beneficios y utilidad de clase, como sustitutos de una comprensión científica objetiva; era necesaria la doctrina de todos los medios en función de los fines de esa clase.

Las raíces filosóficas del pragmatismo

Fue Chauncey Wright quien formuló el punto de vista capitalista de la vida, en la teoría que constituyó el fundamento sobre el cual se erigió el método pragmático. Pero no lo inventó fuera de una concepción más general. Tomó prestado de la filosofía clásica de Berkeley, de las teorías de John Stuart Mill, Jeremy Bentham y Alexander Bain, los utilitaristas, y de Ernst Mach, Avenarius y Helmholtz, que Lenin señalara en Materialismo y Empiriocriticismo, como simples idealistas subjetivos berkeleyanos con ropaje moderno.

La doctrina central de Wrigth rezaba que no existe la necesidad en la naturaleza ni en la historia. Al negar la necesidad, negaba las leyes necesarias del movimiento en el universo, que la realidad tiene una estructura, que el desarrollo de la naturaleza y la sociedad siguen leyes generales de movimiento. Si no hay una necesidad objetiva, la ciencia no puede descubrir lo que no es descubrible. De este modo, lo que la ciencia llama leyes del movimiento y desarrollo, para Wright son sólo hábitos de la conducta humana.

Todos los miembros del Club Metafísico estaban en deuda con Wright por poner el acento de esta teoría en la no necesidad. Fue al menos, parte de la guía para la solución de sus problemas. Este agradecimiento fue muy consciente por parte de algunos de los miembros, tal como se ve en una proposición para un memorial hecho por Peirce a William James sobre la muerte de Wrigth en 1875. Peirce escribió en una carta dirigida a James que: Su memoria lo merece porque ha hecho un gran trabajo para cada uno de nosotros... me refiero a tí, a Frank Abbot y a mí (12). Lo que él hizo por los miembros del Club fue señalado por uno de ellos, Oliver Wendell Holmes, cincuenta años después de la muerte de Wright: Chauncey Wright, cercano filósofo olvidado, de real mérito, me enseñó cuando era joven que no debo decir necesario cuando hablo del universo, porque nosotros no sabemos nada de lo que es necesario o no (13). La negación de la necesidad se manifiesta consistentemente a través de los trabajos de Peirce, Holmes, Fiske y James.

Tal como Wright mismo señalara: Ningún destino real o necesidad se manifiesta abiertamente en ningún lugar del universo, sólo se da una regularidad de fenómenos (14). Para racionalizar este repudio a la necesidad objetiva, tiene que apelar al empirismo inglés, y específicamente a Berkeley. Ha hecho de la totalidad de la ciencia, un problema de hechos solamente y no de leyes; y ha reducido esos hechos a los instrumentos prácticos útiles relacionados con los bienes particulares o fines de la vida humana sin tener nada que ver con la verdad objetiva. La verdadera ciencia escribió, se relaciona nada más que con los problemas relativos a los hechos: si los hechos están determinados, y hasta donde pueden ser, libre de prejuicios morales, entonces la ciencia práctica determina, cuáles deben ser nuestros sentimientos y reglas de conducta en vista de los hechos; pero la ciencia práctica no tiene más postulados inherentes que los correspondientes a una ciencia especulativa. Su basamento final son los bienes particulares y los fines de la vida humana (15). La base fundamental de la ciencia no es la correspondencia con el mundo material objetivo, sino que está dada solamente por sus efectos prácticos. Un hecho no es verdadero o falso, sino que es útil o inútil para la conducta de la vida humana.

Para Wrigth la ciencia es la ciencia de los objetos del conocimiento, y los objetos del conocimientos son estados mentales. Esto es idealismo subjetivo puro, Berkeley puro, como Wright bien sabía. En un escrito posterior dirigido a Abbot en 1868, responde a un problema contestándole así: Secundariamente usted me sorprende preguntándome si el idealismo ¿no es la negación de la ciencia objetiva?... No hay nada en la ciencia positiva o en el estudio de los fenómenos y sus leyes, con quienes el idealismo tenga conflicto (ver Berkeley). La astronomía es tan ciencia real, como la verdad una suma de fenómenos y sus leyes si los fenómenos son sólo estados mentales, como en la otra teoría (16).

Abbot tenía razón, por supuesto; el idealismo de Wright-Berkeley constituye la verdadera negación de la ciencia objetiva. Pero Wright trata de cubrir este hecho contumaz con la conocida distinción entre fenómeno y esencia en donde fenómeno significa los efectos sobre los seres humanos, es decir, donde el objeto es lo que se conoce o se usa para aquellos fines. De este modo, se ubica al fenómeno objetivo, simplemente como un estado mental. Desde el momento en que esto es lo único que puede ser conocido, se hace simple conjetura querer afirmar un objeto real, una cosa en sí misma, una esencia, existente por detrás del objeto mental. De este modo, para los idealistas la ciencia es la ciencia de los objetos mentales, los fenómenos, y no de los objetos materiales, los objetos reales, como lo es para los materialistas. De acuerdo con este punto de vista unilateral y reaccionario, todo lo que los seres humanos pueden conocer son sus propias ideas, los objetos mentales o los estados mentales que existen solamente en sus propias mentes. Wright pone perfectamente en claro este punto en la misma carta a Abbot cuando dice que esta importante doctrina del positivismo -la relatividad del conocimiento- de que sólo los objetos conocidos inmediatamente son verdaderos estados mentales, que actúan sobre nosotros, acordes con sus conexiones más que con un objeto o un mundo exterior, sin una posterior capacidad para conocer más acerca de su naturaleza (17).

Este es el corazón de la teoría sobre la cual se basa el pragmatismo. Es la negación de la ciencia a través de negar el mundo exterior. Si la ciencia es simplemente la ciencia de los estados mentales, del objeto en cuanto afectan a los seres humanos, entonces no hay posibilidad de conocimiento objetivo, es decir, de los objetos materiales externos, tal como existen independientemente de la conciencia y la experiencia. La teoría de la evolución, por lo tanto se reduce a una mera organización útil de estados mentales, y no puede cuestionarse su veracidad o falsedad, sino solamente si es o no una idea útil o beneficiosa, en el camino para alcanzar los bienes particulares y los fines de la vida humana.

La teoría positivista, idealista subjetiva, es la racionalización técnica de la negación burguesa de la necesidad en el mundo, en la vida y en la sociedad. Las leyes del desarrollo de la tierra, las leyes del desarrollo de los seres vivientes, las leves del desarrollo de la sociedad se desligan de un análisis objetivo, se separan de la verdad y son sólo los múltiples caminos útiles para organizar la experiencia humana. Esto libera a la burguesía de la necesidad de actuar y pensar sobre principios y limpia el camino para la doctrina de los beneficios.

La teoría idealista subjetiva, tomada por Wright de Berkeley, Hume y el empirismo inglés, lleva adelante el espúreo ataque a todo lo metafísico. Si las ideas en la gente no tienen objetos externos con los cuales corresponderse, entonces las ideas de Dios, de la inmortalidad, de la creación, de la ley moral divina, etc., tampoco tienen referencias objetivas, y son por lo tanto, junto con las otras ideas, simples formas útiles de organizar los estados mentales. Hay ciertas ideas que trabajan para ciertos propósitos. Esto era lo que le estaba molestando a Abbot, el teólogo. Estaba preocupado y tomando seriamente, lo que en realidad era sólo un camuflaje del primer blanco de ataque, del ataque a la ciencia y al materialismo. Wright lo tranquiliza diciéndole que los fundamentos prácticos son las verdaderas bases de la creencia en las doctrinas teológicas (18). En efecto, Wright, le estaba diciendo a Abbot que la única forma en que la teología y la religión podrían mantenerse sobre el pueblo, era mediante la eliminación de la ciencia y del conocimiento verdadero del mundo real. De este modo, la superstición podía ser restituida sin miedo al desafío de la teoría científica.

Alrededor de 1867, Wright allanó el camino para la formulación del método pragmático del beneficio, en los medios y los fines. Esta negación del concepto de necesidad, junto con su racionalización por medio del idealismo subjetivo, con su teoría positivista, fue lo que Wright pudo ofrecer a los miembros del Club Metafísico.

Mientras la teoría técnica del pragmatismo, es decir, el rechazo positivista de la necesidad y la afirmación del idealismo subjetivo, fueron tomadas del empirismo inglés, la formulación técnica del método pragmático es tomada esencialmente del idealismo alemán, y más particularmente de Manuel Kant y secundariamente del utilitarismo de Alexander Baim. Fue Peirce el que introdujo a los miembros del club en la concepción kantiana del conocimiento práctico; y fue Nicolás St.John Green quien introdujo las enseñanzas de Baim.

En el capítulo final de su Crítica de la Razón Pura, Kant puntualiza que si uno no puede tener un conocimiento verdadero en el cual basar su acción, y si uno tiene que actuar, entonces la acción solo puede estar basada en la creencia. En otras palabras, si uno tiene un fin o una meta establecida, pero no conoce cuáles medios va a necesitar para alcanzarlos, entonces debe proceder en base a su creencia pragmática; su única alternativa es creer que ciertos medios van a posibilitar el alcance de determinada meta. He aquí una definición de Kant sobre la creencia pragmática:

El médico tiene que hacer algo ante el enfermo en peligro, pero no conoce la enfermedad. Observa los síntomas y decide, a falta de mejores conocimientos, que se trata de tisis. Su creencia, incluso en su propio juicio, es meramente accidental, ya que otro podría tal vez efectuar una estimación más acertada. Esa creencia, que es accidental, pero que sirve de base al uso real de los medios para ciertos actos, la llamo creencia pragmática (19).

Para Kant, existían medios para conocer con certeza y, por lo tanto, la creencia pragmática no fue para él la única base para actuar. Sin embargo, para los miembros del Club Metafísico con su formulación del punto de vista de clase sobre la vida y el modo de pensamiento, la situación era diferente. En su formulación, no existe la necesidad en el mundo, en consecuencia no hay un mundo objetivo, y por lo tanto no puede haber certidumbre en el conocimiento y por ello, éste no puede existir. De este modo, la teoría pragmática hace posible únicamente el método pragmático de la creencia pragmática. Lo que para Kant es la excepción, para los pragmatistas es regla de hierro. El pueblo sería forzado a substituir el conocimiento por la fe, como una base para actuar. El pragmatismo es realmente el retorno a las formas antiguas de ignorancia, la restitución de la superstición.

Esta fue la doctrina de Kant que Peirce trajo como contribución a la formulación técnica de la filosofía burguesa, en los Estados Unidos. La creencia pragmática combinada con el idealismo subjetivo berkeleyano fue algo que la filosofía profesional no había visto anteriormente.

La creencia pragmática de Kant enraizada en el idealismo subjetivo de Berkeley y emergente como pragmatismo fue técnicamente la formulación filosófica que más perfectamente se correspondió con la visión de la vida y el modo de pensamiento de clase de los monopolios capitalistas en los Estados Unidos.

Acerca del carácter de los pensamientos de los miembros del Club Metafísico, Peirce escribió años más tarde: Nuestro tipo de pensamiento era decididamente inglés. Yo solo, entre los demás miembros, me acerqué a los umbrales de la filosofía a través de la puerta de Kant, e igualmente mis ideas iban adquiriendo el acento inglés (20). Resumiendo, Kant se hizo berkeleyano y Berkeley se hizo kantiano. El matrimonio ha perdurado desde ochenta años atrás a la fecha.

El método pragmático de creencia en medios para los fines fue también introducido por Nicolás St. John Green. Este estuvo insistiendo que la definición de Bain sobre la fe, correspondía con efectividad. La definición de fe o creencia era la siguiente: Aquello sobre lo cual el hombre está preparado para actuar. Peirce escribió acerca de Green: A menudo ha señalado la importancia de aplicar la definición de Bain sobre la creencia como ‘aquello sobre lo cual el hombre está preparado para actuar’. A partir de esta definición, el pragmatismo es algo más que un corolario; de manera que estoy, dispuesto a pensar de él (Green) como el abuelo del pragmatismo (21). Kant y Peirce han señalado que sin el conocimiento, la acción debe estar basada en la creencia pragmática. Ahora, Green y Bain señalan que creencia significa aquello en lo que el hombre está preparado para actuar. Esto último, tomado conjuntamente con la doctrina Peirce-kantiana de la creencia pragmática y el idealismo subjetivo de la doctrina de Berkeley-Wright, redondea el equipamiento técnico requerido para la formulación de la filosofía de la clase capitalista de Estados Unidos, para el éxito de la filosofía formal del pragmatismo. La tarea de poner todos estos elementos juntos recayó primero sobre Peirce.


Notas:

(1) Máximo Gorki: Articles and Panflets, Moscú, 1951, p.80.
(2) New York Times, 12 de marzo de 1951.
(3) Carlos Marx: «El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte», en Obras Escogidas, Madrid, 1975, p. 258.
(4) Charles S. Peirce: «How To Make Our Idees Clear», en Popular Sciencie Monthly, enero de 1878. Reimpreso en Chance, Lowe and Logic, Ed. Morris E. Cohen, Nueva York, 1949, p. 45.
(5) V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1972, p. 21.
(6) Idem.
(7) Carlos Marx: El Capital, Fondo de Cultura Económica, México, 1973, 2ª edición española, 1973, tomo I, p. XIX. La cita no está extraída del prólogo sino del potfacio.
( 8 ) Charles S. Peirce, fragmento citado en Evolution and The Fourders of Modern Pragmatism, Cambridge, Mass., 1949, p. 21.
(9) Philip P. Wiener: Evolution and The Founders of Modern Pragmatism, Cambridge, Mass, 1949, p. 11.
(10) Idem, p. 14.
(11) Idem, p. 11.
(12) Idem, pp. 41-42.
(13) Idem. p. 174.
(14) Letters of Chauncey Wright, Ed. James B. Thayer, Cambridge, Mass., 1878, p. 111.
(15) Idem, pp. il1-112.
(16) Idem, p. 132.
(17) Idem, p. 131.
(18) Idem, p. 133.
(19) Emanuel Kant: Crítica de la razón pura, Barcelona, 2002, tomo II, p. 642.
(20) Wiener, trabajo citado, p. 19.
(21) Idem.
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por el-martillo el Lun Nov 18, 2013 8:19 pm

HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
El unico objetivo realmente revolucionario de Marx es el control de los medios de produccion bajo obreros, o sea, los medios de produccion privados no deben existir (socialismo), para despues abolir el estado y las clases sociales ya no existen (comunismo). Éso jamas será incompatible con el materialismo, porque el objetivo es ése. Siempre que te bases en la teoria marxista, no puede haber errores. ¿Como vas a ignorar la teoría marxista? ¿De que teoría hablas que corre riesgo ignorar? Cada pais lleva un desarrollo capitalista diferente, todos los paises no son imperialistas-monopolistas ni burguesias nacionales/dependientes/interdependientes. Es decir, hay diferentes procesos en cada pais, la burguesia no es la misma.
Me refiero a "pragmatico" o al menos así lo entiendo yo, de todos los metodos, formas y analisis en los escritos de los REVOLUCIONARIOS para llegar al proceso socialista, como Lenin, Mao, Guevara, Trotski, Stalin, o sea, todas las ideas, teorias, metodos para llegar a la revolucion. Es decir, aquella idea, teoria, metodo que sea efectivo y conveniente para alcanzar un proceso socialista en cada pais, ése es el que debe aplicarse pero de nada sirve si no está organizado de forma internacional.
Digo ésto porque hay fanaticos con las ideas de trotsky, hay otros con las ideas de Mao, hay otros con las ideas de Guevara, hay otros con las ideas de... En fin, lo unico que hacen es pelearse por ver que metodo funciona para alcanzar ésa revolucion, sin analizar cual es la realidad de cada pais y el contexto economico politico y social. A eso me refiero con ese "pragmatismo", para aclarar con ésa idea del "imperialismo pragmatico".

Platon escribió:El pragmatismo, filosofía del imperialismo
Espero que no me acuses de imperialista jajaj

Bien... El articulo dice "lo que para Kant es una excepcion (el pragmatismo) para los pragmaticos es regla de hierro."
El ejemplo del medico es claro. El se basa en los sintomas, y de ahí teje los posibles indicadores de la enfermedad, pero no por el desconocimiento, no por la fé, si no que sabe que ciertos sintomas estan relacionados con cierta enfermedad.

P.D: El marxismo-leninismo es la "teoria madre" (con algunos ajustes) pero porque en ciertos paises no puede ejecutarse el marxismo-leninismo debido a las etapas, clases sociales y su desarrollo.
avatar
HastaLaVictoriaSiempre
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 344
Reputación : 371
Fecha de inscripción : 24/07/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por HastaLaVictoriaSiempre el Lun Nov 18, 2013 11:49 pm

el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
El unico objetivo realmente revolucionario de Marx es el control de los medios de produccion bajo obreros, o sea, los medios de produccion privados no deben existir (socialismo), para despues abolir el estado y las clases sociales ya no existen (comunismo). Éso jamas será incompatible con el materialismo, porque el objetivo es ése. Siempre que te bases en la teoria marxista, no puede haber errores. ¿Como vas a ignorar la teoría marxista? ¿De que teoría hablas que corre riesgo ignorar? Cada pais lleva un desarrollo capitalista diferente, todos los paises no son imperialistas-monopolistas ni burguesias nacionales/dependientes/interdependientes. Es decir, hay diferentes procesos en cada pais, la burguesia no es la misma.
Me refiero a "pragmatico" o al menos así lo entiendo yo, de todos los metodos, formas y analisis en los escritos de los REVOLUCIONARIOS para llegar al proceso socialista, como Lenin, Mao, Guevara, Trotski, Stalin, o sea, todas las ideas, teorias, metodos para llegar a la revolucion. Es decir, aquella idea, teoria, metodo que sea efectivo y conveniente para alcanzar un proceso socialista en cada pais, ése es el que debe aplicarse pero de nada sirve si no está organizado de forma internacional.
Digo ésto porque hay fanaticos con las ideas de trotsky, hay otros con las ideas de Mao, hay otros con las ideas de Guevara, hay otros con las ideas de... En fin, lo unico que hacen es pelearse por ver que metodo funciona para alcanzar ésa revolucion, sin analizar cual es la realidad de cada pais y el contexto economico politico y social. A eso me refiero con ese "pragmatismo", para aclarar con ésa idea del "imperialismo pragmatico".

Platon escribió:El pragmatismo, filosofía del imperialismo
Espero que no me acuses de imperialista jajaj

Bien... El articulo dice "lo que para Kant es una excepcion (el pragmatismo) para los pragmaticos es regla de hierro."
El ejemplo del medico es claro. El se basa en los sintomas, y de ahí teje los posibles indicadores de la enfermedad, pero no por el desconocimiento, no por la fé, si no que sabe que ciertos sintomas estan relacionados con cierta enfermedad.

P.D: El marxismo-leninismo es la "teoria madre" (con algunos ajustes) pero porque en ciertos paises no puede ejecutarse el marxismo-leninismo debido a las etapas, clases sociales y su desarrollo.
Pero el pragmatismo se trataría de eso, de hacer lo practico, sin teorías ni análisis atrás, cuando alguien dirige un pais siendo pragmatico no lo dirige teniendo en cuenta ni la teoría marxista ni nada, al momento de hacer algo se hace si es practico, sino no, eso es pragmatismo, entonces no lo veo tan compatible con el materialismo histórico, se ignora toda la historia que viene antes, si nos hubiéramos guiado por el pragmatismo y no por el análisis y la teoría marxista no hubieran durado casi nada las experiencias socialistas.
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por el-martillo el Lun Nov 18, 2013 11:57 pm

HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
El unico objetivo realmente revolucionario de Marx es el control de los medios de produccion bajo obreros, o sea, los medios de produccion privados no deben existir (socialismo), para despues abolir el estado y las clases sociales ya no existen (comunismo). Éso jamas será incompatible con el materialismo, porque el objetivo es ése. Siempre que te bases en la teoria marxista, no puede haber errores. ¿Como vas a ignorar la teoría marxista? ¿De que teoría hablas que corre riesgo ignorar? Cada pais lleva un desarrollo capitalista diferente, todos los paises no son imperialistas-monopolistas ni burguesias nacionales/dependientes/interdependientes. Es decir, hay diferentes procesos en cada pais, la burguesia no es la misma.
Me refiero a "pragmatico" o al menos así lo entiendo yo, de todos los metodos, formas y analisis en los escritos de los REVOLUCIONARIOS para llegar al proceso socialista, como Lenin, Mao, Guevara, Trotski, Stalin, o sea, todas las ideas, teorias, metodos para llegar a la revolucion. Es decir, aquella idea, teoria, metodo que sea efectivo y conveniente para alcanzar un proceso socialista en cada pais, ése es el que debe aplicarse pero de nada sirve si no está organizado de forma internacional.
Digo ésto porque hay fanaticos con las ideas de trotsky, hay otros con las ideas de Mao, hay otros con las ideas de Guevara, hay otros con las ideas de... En fin, lo unico que hacen es pelearse por ver que metodo funciona para alcanzar ésa revolucion, sin analizar cual es la realidad de cada pais y el contexto economico politico y social. A eso me refiero con ese "pragmatismo", para aclarar con ésa idea del "imperialismo pragmatico".

Platon escribió:El pragmatismo, filosofía del imperialismo
Espero que no me acuses de imperialista jajaj

Bien... El articulo dice "lo que para Kant es una excepcion (el pragmatismo) para los pragmaticos es regla de hierro."
El ejemplo del medico es claro. El se basa en los sintomas, y de ahí teje los posibles indicadores de la enfermedad, pero no por el desconocimiento, no por la fé, si no que sabe que ciertos sintomas estan relacionados con cierta enfermedad.

P.D: El marxismo-leninismo es la "teoria madre" (con algunos ajustes) pero porque en ciertos paises no puede ejecutarse el marxismo-leninismo debido a las etapas, clases sociales y su desarrollo.
Pero el pragmatismo se trataría de eso, de hacer lo practico, sin teorías ni análisis  atrás, cuando alguien dirige un pais siendo pragmatico no lo dirige teniendo en cuenta ni la teoría marxista ni nada, al momento de hacer algo se hace si es practico, sino no, eso es pragmatismo, entonces no lo veo tan compatible con el materialismo histórico, se ignora toda la historia que viene antes, si nos hubiéramos guiado por el pragmatismo y no por el análisis y la teoría marxista no hubieran durado casi nada las experiencias socialistas.
Perfecta deduccion. ¿cuantos analisis y teorias de todos los revolucionarios de la historia hay? Yo creo que son muchos. ¿A vos te parece que no hay analisis y teoría detras? Asi que eso de la practica sin teoria, no es real, por ende lo que yo estoy diciendo no es pragmatismo, porque puntualmente remarco que ésas teorias, analisis, y demas, EXISTEN. Por éso digo que dentro del marxismo lo "pragrmatico"(que no es tal) si es valido, pero porque hay teorias y analisis, lo que hace que no haya solo practica, si no teorias que respaldan ésas practicas. Por ende, no es contrario al materialismo dialectico en absoluto, no se cual es la palabra indicada par asuplantar el pragmatismo burgues imperialista, es decir solo practica, de nuestros analisis y teorias. Es muy paradojico, la burguesia se basa en la practica pero no en las teorias, y no nosotros nos basamos en la teoria pero la practica (hasta ahora) no salió del todo bien. Rusia si bien alcanzo una dictadura del proletariado y un socialismo, no pudo concluirlo. Es claro lo que digo?
avatar
HastaLaVictoriaSiempre
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 344
Reputación : 371
Fecha de inscripción : 24/07/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por HastaLaVictoriaSiempre el Mar Nov 19, 2013 12:49 am

el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
El unico objetivo realmente revolucionario de Marx es el control de los medios de produccion bajo obreros, o sea, los medios de produccion privados no deben existir (socialismo), para despues abolir el estado y las clases sociales ya no existen (comunismo). Éso jamas será incompatible con el materialismo, porque el objetivo es ése. Siempre que te bases en la teoria marxista, no puede haber errores. ¿Como vas a ignorar la teoría marxista? ¿De que teoría hablas que corre riesgo ignorar? Cada pais lleva un desarrollo capitalista diferente, todos los paises no son imperialistas-monopolistas ni burguesias nacionales/dependientes/interdependientes. Es decir, hay diferentes procesos en cada pais, la burguesia no es la misma.
Me refiero a "pragmatico" o al menos así lo entiendo yo, de todos los metodos, formas y analisis en los escritos de los REVOLUCIONARIOS para llegar al proceso socialista, como Lenin, Mao, Guevara, Trotski, Stalin, o sea, todas las ideas, teorias, metodos para llegar a la revolucion. Es decir, aquella idea, teoria, metodo que sea efectivo y conveniente para alcanzar un proceso socialista en cada pais, ése es el que debe aplicarse pero de nada sirve si no está organizado de forma internacional.
Digo ésto porque hay fanaticos con las ideas de trotsky, hay otros con las ideas de Mao, hay otros con las ideas de Guevara, hay otros con las ideas de... En fin, lo unico que hacen es pelearse por ver que metodo funciona para alcanzar ésa revolucion, sin analizar cual es la realidad de cada pais y el contexto economico politico y social. A eso me refiero con ese "pragmatismo", para aclarar con ésa idea del "imperialismo pragmatico".

Platon escribió:El pragmatismo, filosofía del imperialismo
Espero que no me acuses de imperialista jajaj

Bien... El articulo dice "lo que para Kant es una excepcion (el pragmatismo) para los pragmaticos es regla de hierro."
El ejemplo del medico es claro. El se basa en los sintomas, y de ahí teje los posibles indicadores de la enfermedad, pero no por el desconocimiento, no por la fé, si no que sabe que ciertos sintomas estan relacionados con cierta enfermedad.

P.D: El marxismo-leninismo es la "teoria madre" (con algunos ajustes) pero porque en ciertos paises no puede ejecutarse el marxismo-leninismo debido a las etapas, clases sociales y su desarrollo.
Pero el pragmatismo se trataría de eso, de hacer lo practico, sin teorías ni análisis  atrás, cuando alguien dirige un pais siendo pragmatico no lo dirige teniendo en cuenta ni la teoría marxista ni nada, al momento de hacer algo se hace si es practico, sino no, eso es pragmatismo, entonces no lo veo tan compatible con el materialismo histórico, se ignora toda la historia que viene antes, si nos hubiéramos guiado por el pragmatismo y no por el análisis y la teoría marxista no hubieran durado casi nada las experiencias socialistas.
Perfecta deduccion. ¿cuantos analisis y teorias de todos los revolucionarios de la historia hay? Yo creo que son muchos. ¿A vos te parece que no hay analisis y teoría detras? Asi que eso de la practica sin teoria, no es real, por ende lo que yo estoy diciendo no es pragmatismo, porque puntualmente remarco que ésas teorias, analisis, y demas, EXISTEN. Por éso digo que dentro del marxismo lo "pragrmatico"(que no es tal) si es valido, pero porque hay teorias y analisis, lo que hace que no haya solo practica, si no teorias que respaldan ésas practicas. Por ende, no es contrario al materialismo dialectico en absoluto, no se cual es la palabra indicada par asuplantar el pragmatismo burgues imperialista, es decir solo practica, de nuestros analisis y teorias. Es muy paradojico, la burguesia se basa en la practica pero no en las teorias, y no nosotros nos basamos en la teoria pero la practica (hasta ahora) no salió del todo bien. Rusia si bien alcanzo una dictadura del proletariado y un socialismo, no pudo concluirlo. Es claro lo que digo?
Si, lo que decís es claro, creo que no estoy siendo claro yo jajajjajajajaja a lo que me refiero no es a que no hubo teoría, me refiero a que no hubo pragmatismo, y por lo tanto hubo teoría, en el final me decís lo de que en la practica no salio todo bien, a eso es en parte a lo que me refiero, los liberales y los reformistas nos dicen que somos "poco pragmáticos" y por eso fallamos en la practica, no se, estoy confundido, por que no se muy bien a que te estas refiriendo vos, y tampoco se si estas entendiendo lo que yo quiero decir ajjajajjajajajaj
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por el-martillo el Mar Nov 19, 2013 6:14 am

HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:
HastaLaVictoriaSiempre escribió:
el-comunero escribió:Pragmatismo dentro de lo marxista y comunista, siempre.
¿Como seria eso? ya que ser pragmático dentro de lo marxista y comunista mismo puede conducir a errores básicos, como ignorar la teoría, seria compatible a una actitud infantilista de izquierdas, ¿es compatible el pragmatismo con el materialismo?
El unico objetivo realmente revolucionario de Marx es el control de los medios de produccion bajo obreros, o sea, los medios de produccion privados no deben existir (socialismo), para despues abolir el estado y las clases sociales ya no existen (comunismo). Éso jamas será incompatible con el materialismo, porque el objetivo es ése. Siempre que te bases en la teoria marxista, no puede haber errores. ¿Como vas a ignorar la teoría marxista? ¿De que teoría hablas que corre riesgo ignorar? Cada pais lleva un desarrollo capitalista diferente, todos los paises no son imperialistas-monopolistas ni burguesias nacionales/dependientes/interdependientes. Es decir, hay diferentes procesos en cada pais, la burguesia no es la misma.
Me refiero a "pragmatico" o al menos así lo entiendo yo, de todos los metodos, formas y analisis en los escritos de los REVOLUCIONARIOS para llegar al proceso socialista, como Lenin, Mao, Guevara, Trotski, Stalin, o sea, todas las ideas, teorias, metodos para llegar a la revolucion. Es decir, aquella idea, teoria, metodo que sea efectivo y conveniente para alcanzar un proceso socialista en cada pais, ése es el que debe aplicarse pero de nada sirve si no está organizado de forma internacional.
Digo ésto porque hay fanaticos con las ideas de trotsky, hay otros con las ideas de Mao, hay otros con las ideas de Guevara, hay otros con las ideas de... En fin, lo unico que hacen es pelearse por ver que metodo funciona para alcanzar ésa revolucion, sin analizar cual es la realidad de cada pais y el contexto economico politico y social. A eso me refiero con ese "pragmatismo", para aclarar con ésa idea del "imperialismo pragmatico".

Platon escribió:El pragmatismo, filosofía del imperialismo
Espero que no me acuses de imperialista jajaj

Bien... El articulo dice "lo que para Kant es una excepcion (el pragmatismo) para los pragmaticos es regla de hierro."
El ejemplo del medico es claro. El se basa en los sintomas, y de ahí teje los posibles indicadores de la enfermedad, pero no por el desconocimiento, no por la fé, si no que sabe que ciertos sintomas estan relacionados con cierta enfermedad.

P.D: El marxismo-leninismo es la "teoria madre" (con algunos ajustes) pero porque en ciertos paises no puede ejecutarse el marxismo-leninismo debido a las etapas, clases sociales y su desarrollo.
Pero el pragmatismo se trataría de eso, de hacer lo practico, sin teorías ni análisis  atrás, cuando alguien dirige un pais siendo pragmatico no lo dirige teniendo en cuenta ni la teoría marxista ni nada, al momento de hacer algo se hace si es practico, sino no, eso es pragmatismo, entonces no lo veo tan compatible con el materialismo histórico, se ignora toda la historia que viene antes, si nos hubiéramos guiado por el pragmatismo y no por el análisis y la teoría marxista no hubieran durado casi nada las experiencias socialistas.
Perfecta deduccion. ¿cuantos analisis y teorias de todos los revolucionarios de la historia hay? Yo creo que son muchos. ¿A vos te parece que no hay analisis y teoría detras? Asi que eso de la practica sin teoria, no es real, por ende lo que yo estoy diciendo no es pragmatismo, porque puntualmente remarco que ésas teorias, analisis, y demas, EXISTEN. Por éso digo que dentro del marxismo lo "pragrmatico"(que no es tal) si es valido, pero porque hay teorias y analisis, lo que hace que no haya solo practica, si no teorias que respaldan ésas practicas. Por ende, no es contrario al materialismo dialectico en absoluto, no se cual es la palabra indicada par asuplantar el pragmatismo burgues imperialista, es decir solo practica, de nuestros analisis y teorias. Es muy paradojico, la burguesia se basa en la practica pero no en las teorias, y no nosotros nos basamos en la teoria pero la practica (hasta ahora) no salió del todo bien. Rusia si bien alcanzo una dictadura del proletariado y un socialismo, no pudo concluirlo. Es claro lo que digo?
Si, lo que decís es claro, creo que no estoy siendo claro yo jajajjajajajaja a lo que me refiero no es a que no hubo teoría, me refiero a que no hubo pragmatismo, y por lo tanto hubo teoría, en el final me decís lo de que en la practica no salio todo bien, a eso es en parte a lo que me refiero, los liberales y los reformistas nos dicen que somos "poco pragmáticos" y por eso fallamos en la practica, no se, estoy confundido, por que no se muy bien a que te estas refiriendo vos, y tampoco se si estas entendiendo lo que yo quiero decir ajjajajjajajajaj
Creo que nos entendimos perfectamente. Creí que despues de leer el articulo, iban a ver "mal" eso del pragmatismo, mas por el titulo. Por eso creí que a vos el pragmatismo te resultaba "burgues, imperialista, traidor, etc." y trataba de distanciarme de eso, digamos de como comprendias el articulo. Pero creo que entendimos lo principal. Excelente.

Con respecto a lo que decis, que si se hubieran guiado por el pragmatismo sin hacer caso a los analisis marxistas, no me quedó claro si crees que teniendo una vision pragmatica ignorando la teoría, las experiencias socialistas no hubiesen durado mucho, o al revez. En ambos casos entendí.
Nos hubiese ido mejor en el caso de que la vision pragmatica sea revolucionaria creo yo, y no revisionista.
avatar
najseba
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 153
Reputación : 179
Fecha de inscripción : 26/02/2012

Re: Pragmatismo

Mensaje por najseba el Mar Nov 19, 2013 2:01 pm

Supongo que es una diferencia de enfoque. Pragmatismo social vs pragmatismo individualista. Se tienen en cuenta los resultados para el todo o sólo para un grupete.
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: Pragmatismo

Mensaje por el-martillo el Mar Nov 19, 2013 8:24 pm

najseba escribió:Supongo que es una diferencia de enfoque. Pragmatismo social vs pragmatismo individualista. Se tienen en cuenta los resultados para el todo o sólo para un grupete.
Ahora sí, igualmente hay conceptos que al no debatirse y pensarse a fondo son confusos, como el pragmatismo. A mi me pasa algo parecido con el termino "clasista", no es lo mismo el clasismo burgues que el clasismo proletario.
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Bases fundamentales del pragmatismo comunista

Mensaje por CarlosMarx el Dom Mar 01, 2015 11:07 pm

Hecho por mí.

Bases fundamentales del pragmatismo comunista


El pragmatismo es una actitud predominantemente pragmática (de lo eficaz, lo útil) en pos de aquello que es visto como un avance. El significado de “avance” se deja a la interpretación.

Esta filosofía puede ser aplicada en diversas situaciones, tales como una mejor producción o distribución. Es decir, mejorar el resultado final. Pero también (y aquí el punto fundamental del posterior análisis), se lo puede ver como el efecto práctico de una teoría, más específicamente, el efecto práctico más complejo y eficaz.

Todo esto lo encausaré en este momento hacia lo político, en donde hallamos una interesantísima herramienta para juzgar el acontecer pasado, presente y futuro, de acuerdo al contexto y lo que existe, y lo que no. Y actuar acorde a esto.

Es imperante aclarar que esta actitud ante la realidad no se condice con universalidades, mientras sean estas morales o un dogmatismo en el accionar. El objetivo final a conseguir sí puede ser uno solo.

Siendo el marxismo un estudio de la realidad, y el pragmatismo el accionar determinado hacia distintos contextos y realidades, podemos crear un vínculo, el pragmatismo marxista.

Puntos a destacar:

  • Lo pragmático se enfoca en “el progreso histórico marxista”, en aquello que permite un avance en las condiciones materiales del proletariado.
  • No se hace distinción entre proyecto proletario y proyecto burgués, solo existe “lo que funciona”, y “lo que no”.
  • Se hace un análisis para comprender el porqué de la situación actual del movimiento comunista.
  • La meta final es lograr alcanzar el comunismo, obviamente, siguiendo el materialismo histórico expuesto por Marx.

Tanto en la teoría como en la práctica existen comunistas no pragmáticos, es decir, que no actuan conforme a la situación, si no conforme a dogmas universales. El pragmatismo ve a estos individuos o grupos como reaccionarios, porque obstaculizan el accionar correcto acorde al entorno.

Ejemplificaré con una situación: Los partidos socialdemócratas con capacidad de toma de mando en ambientes liberales.

Para un pragmático, representan el único avance posible dada la situación. ¿Por qué es el único posible? Porque el resto de posibilidades no poseen la capacidad para cambiar “la materia” (las relaciones de producción actuales, la economía y la superestructura).

La pregunta obvia (o muy probable) a hacerse luego será: “¿Y qué hay de los partidos comunistas? Ellos representan el verdadero avance histórico.”.

Falso, no pueden representar un avance si son incapaces de llevarlo a cabo. El avance y la capacidad se demuestran en la praxis. Si en la praxis no sucede, podemos catalogar a estas agrupaciones como “incapaces de cambiar la materia”, entonces, pasan a ser inútiles para el pragmático.

La principal causa de esta incapacidad es el contexto social, pero puede que en otras la incapacidad pueda relegarse a la agrupación. Sea como sea, al conocer el pragmático estas circunstancias, esboza el análisis y la práctica más adecuadas. Sabe que no puede desligarse del contexto, que tiene que apoyar a lo más avanzado y debe tener en claro que este movimiento o proyecto tiene que tener una base firme, una posibilidad real para conseguir el poder.

Para un “dogmático”, o un individuo/grupo con poca capacidad de análisis situacional, la socialdemocracia no podrá representar ningún avance, tomando como base tal o cual teoría marxista sobre la verdadera cara de esta.

Pero ahí mismo reside el problema, el uso de dogmas o de actuar de la misma manera sin respetar el contexto es dañino para las posibilidades de cambio (aunque sea mínimo). Y no sería de extrañar que el movimiento dogmático tampoco tuviera en cuenta el contexto a la hora de atraer a las masas.

(Las masas son la base para definir cuando un movimiento debe ser apoyado o no. No hay vanguardia sin masa, no hay “proyecto avanzado” sin ellas).

Para finalizar, voy a dar algunos modelos actuales de como poner en práctica esto de acuerdo a cada país. Que quede claro que algunos o todos los ejemplos quedan a su consideración.

Un ejemplo de pragmatismo comunista sería apoyar a PODEMOS en España, Syriza en Grecia, el Frente Amplio en Uruguay, el PSUV en Venezuela, Movimiento Alianza PAIS en Ecuador, Movimiento al Socialismo en Bolivia, Partido Socialdemócrata de Croacia (obviamente en ese país), etc. Hay más ejemplos, generalmente de centro izquierda o una izquierda leve.

Quedan otros ejemplos en duda como el FPV en Argentina, el Partido Socialista en Francia o el Partido de los Trabajadores en Brasil, al tener características más liberales y burguesas.

Como podemos ver, estas son las bases fundamentales del pragmatismo marxista.

Cualquier crítica es bienvenida.

Saludos.


Última edición por CarlosMarx el Mar Mar 10, 2015 5:39 pm, editado 4 veces
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4198
Reputación : 4399
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Pragmatismo

Mensaje por surfas el Lun Mar 02, 2015 12:08 am

¿Quien escribió esto?
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Pragmatismo

Mensaje por CarlosMarx el Lun Mar 02, 2015 12:22 am

Yo, quería que hubiese un post para explicar bien esta idea.

Saludos.
avatar
ñángara
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 432
Reputación : 735
Fecha de inscripción : 18/02/2010
Localización : Venezuela

Re: Pragmatismo

Mensaje por ñángara el Lun Mar 02, 2015 12:45 am

No es cuestión de ser práctico o pragmático para encontrar la mejor táctica política para la masificación del marxismo. Inclusive el "auge de masas" se presenta independientemente de la acción política de la izquierda, ella depende del período histórico, de situaciones coyunturales del régimen económico-social que el Partido tiene que reconocer y aprovechar.

El Partido debe estar donde están las masas y se considera un gran éxito si se convierte en un Partido de masas.

Esto no ha sido un aspecto descuidado por los marxistas. Son las condiciones actuales de hegemonía del capitalismo las que lo impiden. Y para sobrepasarlas se han implementado y llevado a la práctica muchas tácticas: el frente popular, el entrismo, etc.

Los dogmáticos son los que convierten al Partido en una iglesia donde unos sectarios solo hablan entre ellos mismos.

avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4198
Reputación : 4399
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Pragmatismo

Mensaje por surfas el Lun Mar 02, 2015 12:48 am

CarlosMarx escribió:Yo, quería que hubiese un post para explicar bien esta idea.

Saludos.

Ah esta bien, como no estaba firmado no sabia... Lo que deberias hacer es establecer de acuerdo a este punto de vista, que partidos politicos y que linea internacional te parece que el proletariado deberia apoyar y seguir en los distintos paises, o por lo menos en el tuyo. Puesto que de la exposicion surge que el proletariado no esta en condiciones de constituirse como dirigente en el momento actual.  Si estas hablando de accion y lo que queres es praxis, tenes que ponerle nombre y apellido.

Saludos.
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Pragmatismo

Mensaje por CarlosMarx el Lun Mar 02, 2015 12:51 am

Esto no ha sido un aspecto descuidado por los marxistas. Son las condiciones actuales de hegemonía del capitalismo las que lo impiden. Y para sobrepasarlas se han implementado y llevado a la práctica muchas tácticas: el frente popular, el entrismo, etc.

Por eso puse que principalmente es culpa del entorno social el que no podamos avanzar al comunismo.

Los dogmáticos son los que convierten al Partido en una iglesia donde unos sectarios solo hablan entre ellos mismos.

Muy cierto, y esto repercute en cualquier avance, sea grande o pequeño.

Gracias por tu comentario Smile

Ahí voy a agregar lo que me pide surfas.

Saludos.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9387
Reputación : 11114
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Pragmatismo

Mensaje por ajuan el Lun Mar 02, 2015 1:00 am

CarlosMarx ya habia un tema sobre el Pragmatismo bastante completo e interesante:
http://www.forocomunista.com/t30355-pragmatismo?highlight=pragmatismo

Lo mejor seria fusionarlo para poder darle mas informacion al tema ya existente pero como veas


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Pragmatismo

Mensaje por CarlosMarx el Lun Mar 02, 2015 1:03 am

Sí, cuando quieras lo podés fusionar. Mejor reflotar un hilo más grande.

Saludos y gracias por la indicación.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9387
Reputación : 11114
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Pragmatismo

Mensaje por ajuan el Lun Mar 02, 2015 1:07 am

Fusiono y aclaro que el mensaje fusionado empieza desde el Mensaje n°13 (Bases fundamentales del pragmatismo comunista) escrito por CarlosMarx

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Pragmatismo

Mensaje por Platon el Miér Abr 08, 2015 4:32 am

Carlos ha confundido pragmatismo con flexibilidad en la práctica y se ha hecho un embrollo: de ahí las pésimas conclusiones. El marxismo no tiene nada en común con la filosofía pragmática, según la cual todo lo que sirve en el momento es verdadero, y todo método que conduzca a un resultado favorable es correcto. Si el marxismo aceptase el pragmatismo, no existirían los principios ni la estrategia. Si los marxistas fuesen pragmáticos, en el socialismo las empresas y ramas industriales no rentables, deberían ser cerradas -como propusiesen en su momento Bogdanov y Bujarin, primero; Trotsky, posteriormente; y Tito, Brezhnev y Cia., más para acá. Si el marxismo aceptase las conclusiones inevitables del pragmatismo, habría que pasar por la horca a todos los desocupados, vagabundos y lumpenes apenas se consigue el Poder, pues es más "ventajoso" eliminar a la población excluida que crearles puestos de trabajo. El pragmatismo en la política significa que uno debería ir hacia donde la corriente lo indique, siempre y cuando se pueda sacar una tajada. El pragmatismo es una vuelta hacia el economismo.

Para cada país, en un periodo más o menos largo, se fijan determinados objetivos a los cuales se subordinan otros tantos que son de una importancia menor y que abarcan, a su vez, un tiempo menos prolongado, que pueden cambiar de acuerdo a las circunstancias "del momento". Pero si se pierde de vista que nuestra política toda -abarcada en los llamados "principios"- no se puede subordinar al resultado momentáneo (unas elecciones, una u otra reforma, etc.), se aleja uno del marxismo. El marxismo es intransigencia en los principios y flexibilidad en la táctica, como diría en su momento un gran hombre.
avatar
pablo13
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1780
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina

Re: Pragmatismo

Mensaje por pablo13 el Lun Abr 13, 2015 5:42 am

Interesante tema.
Bueno, en mi opinión el debate sobre si un gobierno (o político en general) debe actuar arraigado a sus principios y valores, o buscar la efectividad de sus acciones, es uno de los debates más importantes (en términos de "la moral" y la política).

El gran dilema de los gobiernos es elegir entre sus ideales o las soluciones prácticas que las circunstancias le reclaman, porque generalmente, (y esa es la tragedia de la política), los dos tipos de soluciones pugnan entre sí. Por eso hay políticos que tienden a incumplir sus promesas y a traicionar sus ideales, al seguir "la opinión aceptada" más que a guiar por el camino correcto. Diría particularmente que pocos tienen el liderazgo para arriesgarse a convencer a su pueblo de recorrer el camino largo, lleno de sacrificios e incógnitas, que requieren las mejores soluciones a los problemas. Ya que los más exitosos ejercen un liderazgo pragmático, combinando una visión "creíble e inspiradora" que impulse a los ciudadanos a intentar "soluciones conseguibles", con un manejo flexible que regule la tensión creativa que requieren los grandes esfuerzos, para que ésta no se haga intolerable.

Hay una definición piola para entender el concepto básico del pragmatismo (copio textual): "el pragmatismo edifica su teoría de la verdad, según la cual ésta no consiste en la conformidad del pensamiento con la realidad, ni en la interna coherencia del juicio, sino en la utilidad que el juicio reporte al sujeto"

Y la verdad que a veces no queda mas remedio que ser pragmático en el caso puntual de no encontrar soluciones concretas en base a nuestra ideología. Quizas Cuba en la actualidad sea un ejemplo claro de pragmatismo por una necesidad que no encuentra soluciones dentro de las políticas arraigadas por el Castro-Comunismo en la Isla.

Saludos.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15852
Reputación : 20307
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Pragmatismo

Mensaje por SS-18 el Lun Abr 13, 2015 12:42 pm

Platon escribió:Carlos ha confundido pragmatismo con flexibilidad en la práctica y se ha hecho un embrollo: de ahí las pésimas conclusiones. El marxismo no tiene nada en común con la filosofía pragmática, según la cual todo lo que sirve en el momento es verdadero, y todo método que conduzca a un resultado favorable es correcto.


Vaya que el marxismo no es pragmatico. Por supuesto que solo un analisis cientifico que pruebe fallo y error demuestra que medicion es la correcta para cualquier resolucion de una situacion o problema. Una vision pragmatica de la realidad es forma incondicional del materialismo , de la objetividad para estructurar una correcta vision de la realidad.


Si el marxismo aceptase el pragmatismo, no existirían los principios ni la estrategia.


Vaya que no. La estrategia esta sometida a una medicion objetiva que demuestre ser pragmatica ante el entorno para esperar una vía correcta y acertada en una influencia sobre la materia. La estrategía, al menos alguien que pretenda encontrar unos resultados materialistas no se elabora en torno a fantasías, lucubraciones e ideas romanticas y pasionales. Lo que demeustra que funciona, lo que demuestra y prueba ser eficaz para un fin, es una medición inequivoca de la realidad que fundamenta el analisis cientifico. Si no ¿ de que se fundamenta un analisis cientifico ?


Si los marxistas fuesen pragmáticos, en el socialismo las empresas y ramas industriales no rentables, deberían ser cerradas -como propusiesen en su momento Bogdanov y Bujarin, primero; Trotsky, posteriormente; y Tito, Brezhnev y Cia., más para acá.

Primero habría que ver que es eso de "no funcionar" y en qué concepto esta usando ese pragmatismo. ¿ Pragmatismo para dar trabajo y desarrollar las fuerzas productivas y materiales de la sociedad ? ¿ o pragmatismo para amasar plusvalias ? Es que dependiendo del interes a valorar, obviamente la cosa cambia. Lo que funciona a un capitalista no le funciona a un Marxista, y al reves, tan simple porque los modelos productivos que defiende cada uno se estructuran en intereses sociales y materiales diferentes.

Si el marxismo aceptase las conclusiones inevitables del pragmatismo, habría que pasar por la horca a todos los desocupados, vagabundos y lumpenes apenas se consigue el Poder, pues es más "ventajoso" eliminar a la población excluida que crearles puestos de trabajo.

¿¿ ???

Bueno, en la URSS ibas al gulag por Vago, por no trabajar, por llegar tarde de forma continuada a tu puesto de trabajo, por holgazan, etc.
En la URSS era obligatorio trabajar y ser productivo para si mismo y para la sociedad.

De todas formas, fuera de la radicalidad de esto, su suposicion no tiene sentido. ¿ Es ventajoso eliminar a la poblacion excluida que darles trabajo ??? ¿ Desde cuando y para quien exactamente ? ¿ Para una sociedad socialista es menos ventajoso aumentar la fuerza productiva de la que se beneficia toda la sociedad ?

Para el capitalista claro que es poco ventajoso porque elimina el colchon de coacción necesario para estructurar una sociedad en torno a una mentalidad de necesidad basica de supervivencia.

Vamos, yo estoy deseando que un socialismo agarre del pescuezo a todos los marginales insevibles e improductivos, victimas ellos mismos del sistema, para que sean algo aprovechable para la sociedad, para que aporten a ésta igual que cualquier otro trabajador.

El pragmatismo en la política significa que uno debería ir hacia donde la corriente lo indique, siempre y cuando se pueda sacar una tajada. El pragmatismo es una vuelta hacia el economismo.

Falso. El pragamtismo solo muestra las resoluciones acertadas o erradas ed las mediciones de la materia, base impresicindible sobre la que fundamentar un analisis materialista.
El materialismo no tiene otro sentido que la medicion pragmatica y objetiva de la realidad con un unico fin, la busqueda del acierto, del exito , de la victoria.

No se puede conjugar un "marxismo" con formas de pensamiento abstractas que no requieran una medicion concienzuda de la materia y esten influenciadas por ideas fuera de lo que tendría que ser una medicion clara, abierta y exacta de las fluctuaciones de la materia.
Las bases del analisis cientifico son estas, los resultados materiales, no las suposiciones, ideas que solo se quedan en ideas, etc.

Para cada país, en un periodo más o menos largo, se fijan determinados objetivos a los cuales se subordinan otros tantos que son de una importancia menor y que abarcan, a su vez, un tiempo menos prolongado, que pueden cambiar de acuerdo a las circunstancias "del momento". Pero si se pierde de vista que nuestra política toda -abarcada en los llamados "principios"- no se puede subordinar al resultado momentáneo (unas elecciones, una u otra reforma, etc.), se aleja uno del marxismo. El marxismo es intransigencia en los principios y flexibilidad en la táctica, como diría en su momento un gran hombre.

Los principios del marxismo expresamente y unicamente se basan en una concepcion pragmatica de ingenieria social que buscan un único fin civilizador y de progreso. Fuera de una estructura interpretativa materialista de la ralidad, no existe mundo para la ideología cientifica.

Todos los analisis cientificos del marxista buscan el exito, el avance, el progreso, el desarrollo. Absolutamente todo esta superditado a los resultados materiales, a los hechos empiricos, a la eficacia y eficiencia en la transformación e influencia sobre la materia.
Si nuestra ideología no estuviese regida por la pura logica de la ciencia, no tendría sentido que intetnasemos estructurar analisis cientificos proque siempre caerían en el subjetivismo y la parcialización en las mediciones.

Salutaciones


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
militiano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 802
Reputación : 857
Fecha de inscripción : 03/01/2015

Re: Pragmatismo

Mensaje por militiano el Mar Abr 14, 2015 12:04 pm

el pragmatismo se basa en la practica pura, es un apéndice del empirismo , los marxistas somos dialécticos, pero es verdad que algunos confunden la dialéctica con el oportunismo y hacen que de la táctica una forma de liberalismo permanente, por lo tanto se cae en un vicio o en otro , la mecánica de uno puede llevar al formulismo, y entienden como ser flexible, al reformulismo o revisionismo, entonces es necesario conocer cual es la diferencia de las ideas correctas e incorrectas y que una a otra no se acusen , de dogmáticos, revisionistas, formulistas, reformulistas, liberales etc

Contenido patrocinado

Re: Pragmatismo

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Oct 15, 2018 6:40 pm