Legalización de las drogas blandas

    Comparte

    Sondeo

    Opina

    [ 50 ]
    27% [27%] 
    [ 73 ]
    40% [40%] 
    [ 59 ]
    32% [32%] 

    Votos Totales: 182
    avatar
    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 873
    Reputación : 1011
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por 현욱한 el Dom Mar 19, 2017 9:34 am

    Jordi de Terrassa escribió:Sobre el folclorismo de izquierda; quien se pica ajos come, dice el refranero español.

    No para nada. Tú utilizas el término folclorismo de izquierda cada vez que mis tesis aparecen extendidas y mantienen una férrea defensa a partir de una determinada línea. Por otra parte, la utilización del término folclorismo de izquierda justamente después de mis tesis y al ser una posición que tú repudias, es bastante obvio que usted aludía a mi persona o al corpus dentro del marxismo que sostiene la ilegalización de las drogas -en el que, por supuesto, me adscribo-. Por supuesto, tú puedes utilizar esta y más armas propias de la erística griega y más propia aún de los sofistas para argumentar hasta el absurdo o hasta que su oponente intelectual se canse de ver cómo el un tercio de toda su argumentación se basa en descalificar al contrario con despectivos para así, a lo largo de toda la argumentación, mantener superficialmente fuerza en lo que dice.

    Jordi de Terrassa escribió:El folclorismo izquierdista acusa a otros de fascistas, pero son ellos los que quieren imponer su mojigata moral a los demás. Defender la legalización de las drogas no es obligar a nadie a consumirlas, por el contrario, los prohibicionistas, sí que imponen su pacata moral a los demás.

    Por supuesto, no duras ni dos párrafos sin contradecirte, y mencionarme directamente a través de mis dichos. Yo no acuso a nadie que utiliza el término folclorismo de izquierda de fascista, sino que el concepto de folclorismo de izquierda creada por varios usuarios del foro y por ti, en alguna de sus postulados, aducen directamente al fascismo. Especialmente, cuando cito el punto número 9:

    Yo mismo escribió:9. El folclorismo izquierdista es subjetivismo teórico (NOTA: ojo, ya encontramos el primer tic fascista, solo vale la interpretación de aquellos que utilizan el término para leer las obras marxistas)

    Y por supuesto. ¿De dónde interpreto yo esto? Pues de lo siguiente:

    Jordi de Terrassa | El folclorismo de izquierdista es es revisionismo subjetivista escribió:
    El folclorismo de izquierdas se caracteriza por el subjetivismo teórico, se manifiesta en;
    • La hienda ideológica. Frente a los límites de la democracia bajo el capitalismo propone la dictadura del estado sobre el trabajo asalariado, por el contrario de la dictadura del trabajo sobre el capital. Frente a las ideologías de género femenino opone ideologías de género masculino, por el contrario de no discriminar por razones de sexo. Frente al patrioterismo de una nación opone el patrioterismo de otra, por el contrario de no discriminar por razones de etnia o nacionalidad, etc…
    • El raquitismo teórico. Ridículas teorías sobre el valor subjetivo de algunos bienes materiales, combinado con un completo desconocimiento de la teoría del valor trabajo; qué trabajo, por qué y cómo crea valor.
    • La nula medición de la realidad. A pesar de afirmar que dispone de una doctrina científica, manifiesta una incapacidad crónica para hacer medición alguna de la realidad social, y de realizar un cálculo matemático sobre dichas mediciones.

    El subjetivismo ideológico tiene su base material en la base del poder de las oligarquías financieras, el privilegio de crear a voluntad dinero fiduciario y dinero bancario. El folclorismo izquierdista, en todas sus expresiones, son manifestaciones de las ideologías subjetivistas de las oligarquías financieras en el seno de las clases sociales populares.

    Fuente: http://www.forocomunista.com/t37277-el-folclorismo-izquierdista-es-revisionismo-subjetivista

    Por supuesto, se comete un claro guiño al fascismo. ¿Y qué mejor autor al que acudir que Benito Mussolini para sacar la esencia teórica del fascismo?

    Benito Mussolini escribió:El fascismo no salió de una teoría elaborada precedentemente, sobre el papel: nació de una necesidad de acción y fue acción; durante los dos años primeros, no fue partido, sino anti-partido y movimiento. El nombre que yo di a la organización, definía los caracteres de la misma. El que lea, en los periódicos ya amarillentos de la época, la crónica de la reunión constitutiva de los fascios italianos de combate, no hallará una doctrina, sino una serie de motivos, de anticipaciones, de alusiones y bosquejos que, libres de la inevitable ganga de las contingencias, al cabo de algunos años debían desarrollarse en una serie de posiciones doctrinarias que hacían del fascismo una doctrina política con fisonomía bien definida, en comparación con todas las demás, pasadas o contemporáneas.

    Fuente: https://editorialkamerad.files.wordpress.com/2014/08/la-doctrina-del-fascismo1.pdf

    Por supuesto, el propio Benito Mussolini hablaría del revisionismo y hablaría que solo su visión particular de socialismo evolucionado sería válido:

    Benito Mussolini | La doctrina del fascismo escribió:Cuando, en el ya lejano marzo de 1919, desde las columnas del Popolo d’Italia convoqué en Milán a los supérstites intervencionistas-intervenidos, que me habían seguido desde la constitución de los fascios de acción revolucionaria - que tuvo lugar en enero de 1915 - no había en mi espíritu ningún plan doctrinario. Yo traía en mí la experiencia vivida de una sola doctrina: la del socialismo, de 1903 y 1904 al invierno de 1914: aproximadamente una década. Experiencia de gregario y de jefe, pero no experiencia doctrinaria. Mi doctrina, incluso en aquel período, había sido la doctrina de la acción. Una doctrina unívoca, universalmente aceptada, del socialismo, ya no existía a partir de 1905, cuando comenzó en Alemania el movimiento revisionista capitaneado por Bernstein, formándose por contraste, en el vaivén de las tendencias, un movimiento de izquierda revolucionario, que en Italia jamás salió del campo de las frases, mientras que, en el socialismo ruso, fue preludio del bolcheviquismo. Reformismo, revolucionarismo, centrismo: de toda esta terminología, hasta los ecos se han extinguido, en tanto que en el gran río del fascismo encontraréis las corrientes que nacen de Sorel, del Lagardelle del mouvement socialiste, de Péguy, y de la cohorte de los sindicalistas italianos(NOTA: entiende pues, Benito Mussolini que de la superación teórica del socialismo surge el fascismo como único frente teórico para vencer a la burguesía, mitigar la inutilidad del marxismo,y acusa indirectamente al marxismo-leninismo de ser un apéndice del revisionismo que se había mamado en el seno de los socialistas europeos. Ergo, la ideología de la superación teórica o la ideología del socioespiritualismo, es un concepto fascista -y por ende, burgués- que tomará resquicios de aquello pasado y aquello que le sale de la cabecita para formar una ideología que acusa a las demás de ineficaces, hablando de socialismo, pero, prescindiendo de bases teóricas -como el propio Mussolini argumenta-, utilizando solo a los autores del socialismo científico solo para interés particular o puntual), que entre 1904 y 1914 pusieron una nota novedosa en el ambiente socialista italiano, ya debilitado y cloroformizado por la fornicación giolittiana, con las Pagine libere de Olivetti, La lupa de Orano, Il divertiré sociale de Enrico Leone

    Fuente: ídem

    Y por supuesto, no olvidemos AL FASCISTA de entre los fascistas:

    Adolf Hitler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:

    Muy pronto me esforcé por leer con método y fui, de manera feliz, auxiliado por la memoria y por la razón. Observadas las cosas bajo ese aspecto, me fue fecundo y provechoso sobre todo el tiempo que pasé en Viena. La experiencia de la vida diaria me servía de estímulo, siempre para nuevos estudios de los más diversos problemas. Cuando, por fin, estuve en situación de poder fundamentar la realidad en teoría, y sacar la prueba de la teoría en la práctica, estuve en condiciones de evitar el exceso de apego a la teoría, o descender demasiado en la realidad.

    De esta forma la experiencia de la vida diaria en ese tiempo, en dos de los más importantes problemas, aparte del social, se volvió definitiva y me sirvió de estímulo para el sólido estudio teórico.

    ¿Quién puede saber si yo algún día me habría inclinado por profundizar en la teoría y en la práctica del marxismo, si en otro tiempo no me hubiese roto le cabeza con ese problema? Era poco y muy erróneo lo que yo sabía en mi juventud acerca de la
    Socialdemocracia. [...]

    Por eso, la actividad de la Socialdemocracia no me era antipática. Además, mi ingenua concepción de entonces me hacía creer también que era mérito suyo empeñarse en mejorar las condiciones de vida del obrero, por lo que me pareció más oportuno hablar en su favor que en contra.

    [...]

    Hasta la edad de los 17 años la palabra "marxismo" no me era familiar, y los términos "socialdemocracia" y "socialismo" me parecían idénticos (NOTA: casualmente como muchos que se llenan la boca de ser marxista o comunistas sin tener ni idea de lo que dicen o, formarse en lo que dicen, al menos)

    [...]

    En aquel tiempo, en mi ingenuidad de joven, creí poder evidenciar los errores de su doctrina. En el pequeño círculo en el que me desenvolvía, me esforzaba, por todos los medios a mi alcance, de convencerlos de lo pernicioso de los errores del marxismo y pensaba lograr ese objetivo; pero lo contrario es lo que siempre acontecía. Parecía que el examen cada vez más profundo de la actuación desmoralizadora de las teorías marxistas en sus aplicaciones prácticas, servía sólo para volver cada vez más firmes las decisiones de los judíos.

    [...]

    Esa circunstancia hizo posible una comparación práctica entre las realidades del marxismo y las reivindicaciones teóricas de la socialdemocracia, que tanto me habían ayudado a entender las estrategias verbales del pueblo judío, cuya principal preocupación es ocultar, o por lo menos disfrazar, sus pensamientos. Su objetivo real no está expuesto en las palabras, sino oculto en las entrelíneas. (NOTA: se daría cuenta el señor Hítler décadas atrás y más antes que los asiduos a forocomunista que la socialdemocracia no deja de ser un instrumento oportunista para atraer a la clase obrera a través de disfraces y mentiras.

    [...]

    Lo que también me irritaba era la actitud que se adoptaba en relación al marxismo. Para mí, esa actitud era una prueba de que no se tenía la mínima idea de lo que era esa calamidad. Se creía seriamente haber reducido a la inacción al marxismo, con la sencilla declaración de que ahora no existían más esos partidos. (NOTA: Hítler señala directamente a los revisionistas liderados tiempo atrás por E. Bernstein, que acababa directamente y de raíz con los planteamientos básicos del marxismo, negándose la lucha de clases, la revolución violenta y propugnándose de forma casi mayoritaria el parlamentarismo burgués como la única herramienta viable y posible para el cambio; llámandose a la inacción o a la acción del sufragio universal, sin mayor participación en la política que la política hecha por aquellos a los que votas, cortándose de raíz con el materialismo histórico, la dialéctica material y al fin y al cabo, negándose la posibilidad del salto del imperialismo al socialismo

    [...]

    Faltando, como faltó, en esa lucha una verdadera base espiritual, tuvo Bismarck que contar, para introducir su legislación socialista, con una institución que no era más que un aborto del comunismo. Confiando el destino de su guerra al marxismo a la complacencia de la democracia burguesa, el Canciller de Hierro quiso hacer de una oveja un lobo.

    Fuente: http://der-stuermer.org/spanish/Adolf%20Hitler-Mi%20Lucha.pdf


    Por ende, encontramos a un fascista que abandonaría los planteamientos socialistas para crear otro que supuestamente sería la superación definitiva del socialismo, con nexo de unión a la espiritualidad y así crear una especie de conglomerado, y encontramos a otro que asocia al marxismo con el judaísmo, y no tiene tapujos en declarar una guerra abierta hacia aquellos marxistas y aquellos que se disfrazaban de socialdemocracia para captar a la clase obrera. Por otra parte, encontramos que ambos autores que fundamentan el fascismo, no desean sino criticar todo pensamiento que se aleje de la propia subjetividad creada por estos; peor aún, los socialdemócratas siguen literalmente a Hítler en el marco epistemológico:

    Adolf Hítler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:Esta manera infeliz de considerar todas las aspiraciones por el prisma de una opinión preconcebida, destruye toda la capacidad de profundizar el hombre en un asunto subjetivamente, por contradecir objetivamente la propia teoría, y conduce al final a una inversión de medios y de fines. (NOTA: negándose por supuesto, el propio estudio de la teoría; dándose valor propio a la subjetividad, aunque por supuesto, la subjetividad nazi es aquella que hablará cuando le interese hablar sobre la teoría, y prescindirá de ella cuando la teoría niegue a la teoría en su objetividad, subjetiva o inter-subjetivamente. Como por supuesto, hace usted y sus compinches socialdemócratas

    Fuente: ídem

    Por supuesto, no olvidemos de dónde surge el fascismo:

    J. Dimitrov | El fascismo y la clase obrera escribió:La burguesía dominante busca cada vez más su salvación en el fascismo

    Fuente: https://www.marxists.org/espanol/dimitrov/1935_1.htm

    Pablo Iglesias escribió:

    K. Marx y F. Engels | Manifiesto del Partido comunista escribió:
    Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo.

    Otra forma de este socialismo, menos sistemática, pero más práctica, intenta apartar a los obreros de todo movimiento revolucionario, demostrándoles que no es tal o cual cambio político el que podrá beneficiarles, sino solamente una transformación de las condiciones materiales de vida, de las relaciones económicas. Pero, por transformación de las condiciones materiales de vida, este socialismo no entiende, en modo alguno, la abolición de las relaciones de producción burguesas -- lo que no es posible más que por vía revolucionaria --, sino únicamente reformas administrativas realizadas sobre la base de las mismas relaciones de producción buguesas, y que, por tanto, no afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo únicamente, en el mejor de los casos, para reducirle a la burguesía los gastos que requiere su dominio y para simplificarle la administración de su Estado. (NOTA: claramente la socialdemocracia que menciona Pablo Iglesias sobre K. Marx y F. Engels hace mención a algo tan dispar con lo que fue la socialdemocracia por entonces y lo que la socialdemocracia se ha convertido tras la muerte de los antedichos, el nacimiento de E. Bernstein y su pensamiento, y lo que hoy día representan esos partidos socialistas. De hecho, es tan dispar que Pablo Iglesias quiere asociar a K. Marx y F. Engels el nuevo apelativo de socialdemócrata, el cual no dejaría de ser un concepto eminentemente reformista y por supuesto, revisionista, en boca de su propio creador. Por supuesto, esta táctica fascista, pretende atraer a la clase obrera para llevarla al reformismo, no como trampolín para la revolución, sino como mecanismo eterno que jamás llamará al socialismo, sino que su propia supervivencia depende de atraer a la clase obrera a planteamientos subjetivistas que desde muy lejos distan con el socialismo científico.

    Fuente: http://old.cjc.es/wp-content/uploads/2014/01/El-Manifiesto-Comunista.pdf

    Por otra parte, si la teoría no sirve para explicar la actuación de los socialdemócratas de Podemos, Syriza y demás movimientos de herencia eurocomunista, trotskista y reformista, se desligará inmediatamente a estos movimientos del marxismo y se crearía una especie de bucle teórico-práctico que para un momento serviría la definición de marxista, y cuando se vienen con las evidencias teóricas, ya no podría servir.

    Queda pues demostrado, que el término folclorismo de izquierda es irrelevante, y que lo que patina aquí de subjetivismo es el reformismo socialdemócrata, a veces entendido como marxista, a veces entendido como reformista, y otras veces entendido como estrategia que no lleva a ninguna parte.

    Defender la legalización de las drogas es:

    a) Defender que el Estado burgués tenga el poder de los estupefacientes para así repartirlos entre los ciudadanos controlando todo su proceso de producción no deja de ser el cuchillo de doble filo que al igual que puede servir para reducir la criminalidad, también puede ser herramienta de alienación colectiva y de sumo interés para un Estado que ve en los estupefacientes el perfecto instrumento para mantener mansas a las ovejas que pueden ser potencialmente peligrosas para el Estado.
    b) Defender que la droga se dé en un marco de libre de mercado lo único que haría es aumentar su consumo:
    - Ante una mayor competencia, los precios empezarían a decaer aproximándose con cierta distancia al precio verdadero y original del producto, salvo por el beneficio que se lleva al burgués.
    - Ante un menor precio, los miembros mayoritarios de la sociedad (la clase obrera) tendrá más facilidad, en términos económicos, para acceder a estos estupefacientes y solo se añadirían a todos lo alienantes disponibles; al ser socialmente aceptable, y por mano de la burguesía, la clase obrera acudirá al continuo relax cada vez que vuelve del trabajo y su consciencia de clase como su consciencia revolucionaria se limitará a fumarse un porrito mientras solo importa su propia individualidad -y subjetividad-

    Entender esta actitud individualista, anarcoindividualista o simplemente pequeñoburguesa, puede justificar este movimiento basado en votar cada vez que se convoca el sufragio, sentarse en el sofá, algunos se meterán en forocomunista argumentando en favor de su vagancia intelectual. Por supuesto, la industria televisiva es el arma perfecta, el arma para darse golpes en el pecho cuando salen los ídolos del movimiento reformista o socialdemócrata hablando puras incongruencias -porque al final, es un círculo, más que un fenómeno dialéctico real-, sin mayor consciencia que el idealismo mezclado al concepto de revolución pacífica; eminentemente antimarxista y pequeñoburgués. Por supuesto, los grandes adorados en el mundo del espectáculo no serán una excepción a este movimiento romántico-reformista:



    Sin olvidar por supuesto los desayunos de TVE, La Sexta Noche, La noche en 24h y demás programas representantes de la industría del politiqueo, evolución necesaria de la vagancia universal, signo representativo de las sociedades neoliberales tecnológicamente avanzadas.

    Por supuesto, solo veremos a los comunistas defender a la clase obrera y hablar sobre sus intereses consistentemente:



    Jordi de Terrassa escribió:El consumo siempre en todo tiempo y lugar es terapéutico y/o lúdico.

    Queda claramente demostrado que las drogas afectan a muy corto plazo al estado fisiológico del sujeto y más importante aún: a su percepción de la realidad material. No hablamos de la droga como el que juega a los videojuegos o se come dos paquetes de Cheetos a manos anchas. Hablamos que la droga afecta a la capacidad de percepción y desarrollo intelectual, esto es como el que se fuma unos porros de vez en cuando como el que se mata a porros. El efecto del primero es menor y el del segundo, lógicamente, es mayor, pero tiene su efecto directo, demostrado científicamente:

    Redacción de Saluspot | Efecto de la marihuana a corto y largo plazo escribió:
    Efectos de la marihuana a corto y largo plazo

    Efectos a corto plazo

    La persona que empieza a consumir marihuana en dosis bajas es posible que al principio experimente una sensación de bienestar y tranquilidad. Notará que tiene más apetito, una sensación de felicidad irreal, llegando a la euforia y una incapacidad para dejar de hablar. Puede que la persona sienta que en general le hace estar mejor, pero esta sensación no dura mucho. Pronto empieza experimentar cosas no tan agradables.

    ·Distorsión de la realidad. La persona puede empezar a tener problemas para distinguir entre lo real, su imaginación y las posibles alucinaciones que esta droga le puede ocasionar. Se sentirá desconcertado ante la situación. (NOTA: raíz de las evidencias científicas, la alteración de la percepción de la realidad material es el principal enemigo del marxista que desee estudiar la realidad per se)

    ·Pánico. Seguramente producto de lo anterior quien consume marihuana comienza a sentir pánico. Es presa de sus emociones y no controla lo que pasa a su alrededor.

    ·Ansiedad. Seguramente a todos nos ha ocurrido más de una vez que después de tomar un café comenzamos a sufrir ansiedad. Nos mostramos nerviosos sin razón aparente. Los efectos de la marihuana son similares, pero incrementados.

    ·Descoordinación. Nos cuesta movernos, nos sentimos descoordinados. Nos resulta difícil realizar cualquier tipo de movimiento.

    ·Reacciones lentas. Tanto física como mentalmente nos cuesta reaccionar, nos sentimos torpes.

    ·Bajón. Después de esa sensación irreal de bienestar viene el efecto rebote y comenzamos a sentirnos con mucho sueño y deprimidos.

    ·Más pulsaciones. El ritmo de nuestro corazón se acelera. Corremos el riesgo de sufrir un infarto.

    Fuente: https://www.saluspot.com/a/efectos-de-la-marihuana-a-corto-y-largo-plazo/

    Igualmente, se puede encontrar este fenómeno asociado a la percepción de la realidad como efecto a corto plazo en la cocaína


    National Institute on Drug Abuse escribió: [...]Si se usan cantidades mayores se puede intensificar el “high” del usuario, pero también puede llevar a un comportamiento más extravagante, errático y violento. Algunas personas que consumen cocaína han reportado desasosiego, irritabilidad y ansiedad. También pueden tener temblores, vértigos, espasmos musculares o paranoia. [...]

    Fuente: https://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/serie-de-reportes/cocaina-abuso-y-adiccion/cuales-son-los-efectos-corto-plazo-del-uso-de-la-cocaina

    Igualmente, y al igual que le digo a marsupial, comparar el cannabis o la cocaína con beber 3 litros de agua al día es absurdo. El cannabis y la cocaína afectan a la percepción de la realidad material y reducen las capacidades intelectuales, mientras que el agua, no. Por supuesto, abusar del agua puede crear problemas de salud, pero a diferencia de los estupefacientes, la adicción al agua va intrínsecamente relacionada a aquellas personas que de por sí llevan adosados otro problema psicológico, como dietas maravilla, o conceptos eminentemente estéticos y superficiales, más que una adicción per se al agua. Al igual que el chico obeso que le encanta comer y comer, más que estar alienado posee un trastorno alimenticio con el que quizás, mate su aburrimiento, lo utilice para calmar sus penas o simplemente, lo utilice como complemento a sus actividades lúdicas; pero por supuesto, el obeso, con su trastorno alimenticio no pierde facultades mentales ni capacidades para asociarse, estudiar y tomar consciencia y por supuesto, defundir lo que ha aprendido como buen valor revolucionario.

    El confidencial escribió:
    Cada vez son más las personas que reconocen tener un problema de adicción al agua potable. Los diagnosticados como agualcólicos van consumiendo cada vez más y más cantidades de H2O atraídos por la idea de mejorar su piel, adelgazar o tener más energía. Pero lo que empieza como una costumbre saludable, pronto deriva en que “no puedan prescindir de sorbos regulares de agua y sientan pánico si no lo hacen incluso en cortos tramos de tiempo”, explica Mandy Francis en el Daily Mail.

    Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-17/agualcolicos-por-que-no-deberias-beber-tanta-agua_713040/

    Por otra parte, en tu escueto discurso has metido el concepto de la moral de por medio:

    F. Engels | Anti-Dühring escribió:[...] Pero si ante esto decidiéramos indignarnos y decir que todo esto se mantiene en la vaguedad y lo informe de una idea de pérdida no precisable ulteriormente y una concepción sumamente nebulosa, una tal aplicación de la moral a la ciencia de la naturaleza no nos haría avanzar en absoluto.

    [...]

    Pero es muy curioso que las supuestas verdades eternas, las verdades definitivas de última instancia, etc., se nos propongan las más de las veces precisamente en este terreno. En realidad, sólo proclama verdades eternas como el que dos y dos son cuatro, el que los pájaros tienen pico u otras afirmaciones semejantes, aquel que procede con la intención de basarse en la existencia de verdades eternas en general para inferir que también en el terreno de la historia humana hay verdades eternas, una moral eterna, una justicia eterna, etc., las cuales aspiran a una validez y un alcance análogos a los de las nociones y aplicaciones de la matemática. En este caso podemos esperar con toda seguridad que dicho amigo de la humanidad va a aprovechar la primera ocasión para declararnos que todos los anteriores fabricantes de verdades eternas fueron más o menos asnos y charlatanes, estuvieron todos presos en el error y fracasaron completamente; tras de lo cual considerará que la existencia del error de aquéllos y de su falibilidad es una ley natural y prueba de la existencia de la verdad y el acierto en él; él, el profeta último, trae la verdad definitiva de última instancia, la moral eterna, la justicia eterna, ya lista y terminada en su mochila. Todo esto ha ocurrido tantos centenares y miles de veces que hay que asombrarse de que haya hombres lo suficientemente crédulos para creer eso no ya de otros, sino de sí mismos. Pese a lo cual estamos ahora al menos en presencia de un tal profeta, sumido en cólera altamente moral, según vieja costumbre, cuando otras gentes se niegan a admitir que algún individuo sea capaz de suministrar la verdad definitiva de última instancia. Esa negación, incluso la mera duda, es, según él, un estado de debilidad, grosera confusión, nulidad, skepsis corrosiva peor que el mero nihilismo, confuso caos y otras tantas cosas amables más. Como en todos los profetas, tampoco aquí se procede por investigación crítico-científica para alcanzar el juicio, sino que se condena sin más con truenos morales.

    [...]

    Tal es, pues, la situación de las verdades definitivas de última instancia en la física, por ejemplo. Por eso los trabajos realmente científicos evitan sistemáticamente expresiones dogmático- morales tales como error y verdad, mientras que estas expresiones nos salen constantemente al paso en escritos como la filosofía de la realidad, en los que una vacía cháchara quiere imponersenos como el resultado más soberano del soberano pensamiento. (NOTA: al igual que el socialismo marxista adquiere el valor de socialismo científico, no es menos catalogar a la ciencia como aquella que vislumbra conocimiento y demuestra en la práctica su eficacia, o una representación fehaciente de la realidad, siguiéndose a continuación)

    ¿Cuál es la verdadera (se refiere a la moral)? Ninguna de ellas, en el sentido de validez absoluta y definitiva; pero sin duda la moral que posee más elementos de duración es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente, es decir, la moral proletaria.

    [...]

    Los proletarios toman la palabra a la burguesía: la igualdad no debe ser solo aparente, no debe limitarse al ámbito del Estado, sino que tiene que realizarse también realmente, en el terreno social y económico. Sobre todo desde que la burguesía francesa, a partir de la Gran Revolución, ha colocado en primer término la igualdad burguesa, el proletariado le ha devuelto golpe por golpe con la exigencia de igualdad social y económica, y la igualdad se ha convertido muy especialmente en grito de combate del proletariado francés.

    Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/anti-duhring/ad-seccion1.htm#ix

    Y la moral proletaria está intrínsecamente ligada a los principios del comunismo:

    F. Engels | Principios del comunismo escribió:
    I. ¿Qué es el comunismo?

    El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.

    Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

    Por ende, si a un comunista se le debe asociar algún tipo de moral, que sea la moral proletaria que busca la liberación del proletariado.

    Jordi de Terrassa escribió:Hay que ver con la fracción mojigata del folclorismo izquierdista, no quieren que nos droguemos, ni que seamos promiscuos, ni… Ya solo falta que nos quieran prohibir el Rock. Estos aprendices de dictador se parecen al bibliotecario del Nombre de la Rosa de Unberto Eco, como el perro del hortelano; "ni comen ni dejan comer".

    Cómo no, siempre acudirás al cinismo para argumentar lo que sea, algo cansino, francamente. Con respecto a las drogas, es obvio que existen razones de peso para defender la ilegalización y la lucha contra las drogas; pero, ¿de dónde sacas tú lo de la promiscuidad? De hecho, lo que se denuncia desde el marxismo es la mercantilización de la mujer a través de los antiguos gustos burgueses y por desarrollo material, a la mercantilización de la mujer a través de la mercadotecnia o su evolución: la neuromercadotecnia, al igual que se ha utilizado la pornografía para educar a los chavales en sexualidad, donde la mujer se representa como un objeto de satisfacción al hombre, donde cuanto mayor sea la humillación y la sumisión de la mujer al falo del hombre, mayor es la representación por el gusto burgués de la sexualidad.

    K.. Marx y F. Engels | El manifiesto del Partido Comunista escribió:
    Las declamaciones burguesas sobre la familia y la educación, sobre los dulces lazos que unen a los padres con sus hijos, resultan más repugnantes a medida que la gran industria destruye todo vinculo de familia para el proletario y transforma a los niños en simples artículos de comercio, en simples instrumentos de trabajo.

    ¡Pero es que vosotros, los comunistas, queréis establecer la comunidad de las mujeres! -- nos grita a coro toda la burguesía.
    Para el burgués, su mujer no es otra cosa que un instrumento de producción. Oye decir que los instrumentos de producción deben ser de utilización común, y, naturalmente, no puede por menos de pensar que las mujeres correrán la misma
    suerte.

    No sospecha que se trata precisamente de acabar con esa situación de la mujer como simple instrumento de producción.

    Nada más grotesco, por otra parte, que el horror ultramoral que inspira a nuestros burgueses la pretendida comunidad oficial de las mujeres que atribuyen a los comunistas. Los comunistas no tienen necesidad de introducir la comunidad de las mujeres: casi siempre ha existido.

    Nuestros burgueses, no satisfechos con tener a su disposición las mujeres y las hijas de sus obreros, sin hablar de la prostitución oficial, encuentran un placer singular en encornutarse mutuamente. (NOTA: ligera crítica al concepto de posesión de la mujer. K. Marx no es que cargue contra la fidelidad, sino que destaca que uno de los divertimentos del hombre burgués, aparte de la dominación de la mujer, es, coloquialmente: levantarle la mujer a otro. Por otra parte, K. Marx cargaría contra la homosexualidad como un fenómeno burgués, no por lo que hagan los homosexuales en su privacidad, sino porque los burgueses, a diferencia de la clase obrera, no luchan por la liberación de toda opresión, sino que siempre irán en defensa de sus gustos particulares y lo expresarán abiertamente, sin mayor lucha y compromiso que el de sus intereses individuales como se puede ver en el vídeo posterior de un transexual conocido

    Fuente: http://old.cjc.es/wp-content/uploads/2014/01/El-Manifiesto-Comunista.pdf



    En el vídeo, se refuerza el valor de "esto soy yo", destacándose, cómo no, el gusto burgués por la estética y gustos burgueses, y luego, el gusto femenino burgués.

    Por otra parte, el discurso de los folcloristas de izquierda nos quieren prohibir todo no deja de ser el mismo discurso empleado por los anarquistas -en todas su variantes- para criticar al marxismo o al marxismo-leninismo (por supuesto, ellos no utilizarán el concepto de folclorismo de izquierda porque a diferencia de ti y tus asiduos, no serán tan absurdos de emplear, igualmente, términos tan absurdos y tan cercano al fascismo-.

    M. Bakunin | Nota sobre K. Marx escribió:Nos veíamos el uno al otro muy a menudo, y yo le admiraba mucho por sus conocimientos y por su entrega apasionada y seria a la causa del proletariado, aunque siempre hubiera mezclado en ello algo de vanidad personal; y yo deseaba vivamente su conversación, que era instructiva e ingeniosa cuando no venía inspirada por el despecho, lo que, desgraciadamente, sucedía muy a menudo. Nunca hubo, sin embargo, intimidad real entre nosotros. Nuestros temperamentos no armonizaban. Me llamaba idealista sentimental; y estaba en lo cierto. Yo le llamaba vano, astuto y pérfido; y también tenía razón.

    Fuente: http://www.marxistsfr.org/espanol/bakunin/notam.htm

    Por supuesto, demás compañeros y camaradas pueden hacer lo que quiera, desde participar en orgías, hasta coger un coma etílico pasando por escuchar música que alabe a Satán mientras juegan a algún videojuego o van de camino a algún encuentro que realice su partido reformista favorito. Por hacer, ustedes -siguiendo la línea anarquista de libertad- pueden hacen lo que quieran. Pero lo que sí les pediría, -y tú, como autodeclarado representante- es que dejasen de mezclar al marxismo con sus deseos e inclinaciones -de todo tipo- subjetivistas y que no quieran imponer a los hechos lo que sale de sus cabecitas, donde no se sabe distinguir entre la libertad del proletariado y toda herramienta que puede ser utilizada por la burguesía como método de control o como arma de alienación, como son, las drogas y otros estupefacientes. Y por supuesto, como tú sabrás -o supongo que sabes, por tu apariencia docta- la liberación del proletariado no consiste en legalizar las drogas -sea cual sea su método de control o difusión- sino en el comunismo.

    Todo esto, también vale de respuesta al usuario MolotoK y su video de plastic décor, falto de fuentes, extremadamente corto, y para nada imparcial.


    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Mar 19, 2017 11:20 am

    Sobre el folclorismo de izquierdas; es revisionismo contemporáneo subjetivista. Las oligarquías financieras no solo utilizan la dictadura fascista como forma de dominación, también utilizan ciertas formas de democracia. Por lo que el folclorismo izquierdista puede ser democrático o dictatorial, incluso fascista cuando defienden regímenes de dictadura terrorista de oligarquías financieras. En este caso el revisionismo subjetivista consiste en negar que Marx, Engels…, eran consumidores habituales de drogas.

    La producción, circulación y distribución de todas las drogas, como todos los productos del trabajo humano, están sometidas a las leyes de los diferentes modos de producción y a las condiciones que impone la clase dominante. La inmensa mayoría de los regímenes políticos de estados donde las clases dominantes son explotadoras son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas, o son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas de otras culturas.

    Como no podía ser de otra forma los aprendices de dictador del folclorismo de izquierda, con pacata moral, coinciden también en esto con las clases dominantes explotadoras.

    El consumo lúdico habitual de drogas no convierte a nadie en reaccionario, ni en delincuente, como se puede observar en el consumo de alcohol, o el consumo de otras drogas en sus culturas de origen. El consumo habitual de drogas no impide la participación en asambleas, manifestaciones, huelgas y demás luchas políticas. De hecho en la historia de la humanidad, y del proletariado, han existido grandes revolucionarios que eran consumidores habituales de alguna droga. Al igual que existen consumidores habituales de tabaco y alcohol, por puro placer privado, que han sido y son grandes revolucionarios, lo mismo ocurre con el resto de drogas de otras culturas, naciones y pueblos.

    El consumo lúdico de drogas, las de todas las culturas, naciones y pueblos, es beneficioso para el individuo, baste observar las bodas y otros eventos festivos populares. Por lo que no se debe prohibirse su uso ni imponerlo.

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, aparte de comer ajos y picarse, se asemejan mucho a los curas. Los unos dicen no practicar sexo por placer, los otros dicen no consumir drogas de forma lúdica, sin embargo ambos nos quieren imponer a los demás su mojigata moral, y decirnos cómo y con quién practicar sexo y consumir drogas.

    Saludos.
    avatar
    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 873
    Reputación : 1011
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por 현욱한 el Dom Mar 19, 2017 1:32 pm

    Jordi de Terrassa escribió:Sobre el folclorismo de izquierdas; es revisionismo contemporáneo subjetivista. Las oligarquías financieras no solo utilizan la dictadura fascista como forma de dominación, también utilizan ciertas formas de democracia. Por lo que el folclorismo izquierdista puede ser democrático o dictatorial, incluso fascista cuando defienden regímenes de dictadura terrorista de oligarquías financieras. En este caso el revisionismo subjetivista consiste en negar que Marx, Engels…, eran consumidores habituales de drogas.

    El folclorismo izquierdista en definitiva es el término que vosotros los reformistas socialdemócratas utilizarán para ir en contra de toda izquierda que no responda a su vagancia y borreguismo intelectual intrínsecamente relacionado con la negación de todos los postulados marxistas y solo se utilizarán a no ser que convengan a través de textos sesgados. Como podemos compartir, es obvio que las oligarquías utilizarán distintas formas de organización y esto no ha sido negado, sino matizado por mi persona anteriormente. Pero, toda forma de democracia es atribuida por el fascismo como marxista, o al menos, la democracia en su estado moderno:

    Adolf Hítler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:La democracia del mundo occidental es hoy la precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin ella. [...]

    Fuente: http://der-stuermer.org/spanish/Adolf%20Hitler-Mi%20Lucha.pdf

    Por otra parte, tú utilizarás y soltarás información al unísono sin demostrar materialmente lo que dices, porque cómo no, gran parte de tu discurso lo utilizarás en descalificativos, y una vez quede en entredicho la personalidad del otro usuario, entonces, como método alterador, empezarás a argumentar, por supuesto, vagamente y sin aportar ni fuentes ni nada de nada.

    Cite fuentes y profundice más sobre la relación entre Marx y Engels con respecto a las drogas.

    Jordi de Terrassa escribió:La producción, circulación y distribución de todas las drogas, como todos los productos del trabajo humano, están sometidas a las leyes de los diferentes modos de producción y a las condiciones que impone la clase dominante. La inmensa mayoría de los regímenes políticos de estados donde las clases dominantes son explotadoras son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas, o son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas de otras culturas.

    Por supuesto que sí, aunque esto no ha sido siempre así. En la mayoría de los países también está prohíbido cargarte al vecino, casarte con tu madre, o tener un arma que soporte munición militar. En muchos países están prohibidas muchas cosas, al igual que en la Unión Soviética y en la mayor parte de Estados socialistas han habido leyes que han regido las vidas de las personas; por ende, ese pensamiento libertino que planteas no deja de tener extrema relación con el anarquismo, como ideología extremadamente idealista y tan ambigua y útil tanto con la izquierda como con el liberalismo económico más radical. Habla K. Marx:

    K. Marx | Crítica de la filosofía del Estado de Hegel escribió:
    Lo único característico de la sociedad burguesa es que la carencia de bienes y el estamento del trabajo directo, concreto, constituyen no tanto un estamento de la sociedad burguesa como la base en que se apoyan y mueven sus círculos. El único estamento en el que propiamente coinciden posición política y burguesa es el de los miembros del Poder Ejecutivo. Baste para mostrar la diferencia entre el estado de la antigua Sociedad privada y el de la actual el que ésta haya dejado de ser del común, una comunidad que contiene al individuo; al contrario, sólo por suerte, trabajo, etc. se mantiene el individuo, o no, en un estamento; éste, por su parte, es sólo una característica extrínseca del individuo: ni le es inherente a su trabajo ni le afecta como algo organizado según leyes estables ni es una comunidad objetiva en relaciones definidas con el individuo. Al contrario, éste carece de toda relación real con su actividad (NOTA: a lo largo de la obra, Marx realiza una crítica -entendida como análisis- del concepto de Estado y cómo las leyes modelarían al Estado y cómo el Estado a su vez, estaría dominado por los intereses burgueses, que no serían más que las leyes que surgen o surgieron por entonces. Por otro lado, K. Marx crítica que estas leyes no sean basadas por y para "una comunidad objetiva en relaciones definidas con el individuo", sino en la propia individualidad de los deseos burgueses

    Fuente: https://creandopueblo.files.wordpress.com/2013/10/marx-crc3adtica-de-la-filosofc3ada-del-estado-de-hegel.pdf

    Por supuesto, también están todos aquellos que se dedican a la pornogrofía infantil: a renderizar, a grabar, a dar efectos, a distribuir y dar seguridad tanto a los que distribuyen como quienes consumen semejante basura. También, está la industria armamentística y por supuesto, también está la industria farmacéutica, que vive de las enfermedades de los demás, más que del propio bienestar de la sociedad -representada máximamente por la clase obrera-. Así, al igual que el obrero es aquel que produce, no toda su producción es lícita, ni tampoco beneficiosa para el género humano y para la clase obrera. Basándonos en el principio anarquista idealista, todo está permitido; y esto repercute directamente con la consciencia de clase por parte de la clase obrera. Esto, a su vez, no deja de pensamiento anarcoindividualista:

    Diccionario filosófico marxista escribió:
    Anarquismo

    (Del griego, άν: negación; άρχή: autoridad.) Ideología de la pequeño-burguesía y del lumpen-proletariado. Hostil al comunismo científico, el anarquismo preconiza la supresión del Estado y del poder político independientemente de las condiciones históricas. Los anarquistas se declaran enemigos del poder del Estado en general, pero son particularmente hostiles a la dictadura del proletariado. Bajo pretexto de negar todo poder político, subordinan “…la clase obrera a la política burguesa…” (Lenin, Obras, Ed. rusa). El anarquismo, decía Lenin, no ha ofrecido más que frases generales contra la explotación; ignora las causas de la explotación, no ve que la evolución conduce al socialismo, no comprende la “…lucha de clases como fuerza creadora capaz de instaurar el socialismo” (Ibíd.).

    Existen diversas variedades de anarquismo: anarco-individualismo, anarco-sindicalismo, anarco-comunismo. El anarco-individualismo constituye la forma extrema. Kaspar Schmidt (1806-1856) (más conocido por el seudónimo de Max Stirner), uno de los primeros ideólogos de esta doctrina en Alemania, escribía: “Para mí, no existe nada por encima de mí… Declaro la guerra a todo Estado por más democrático que fuere”. Proudhon (1809-1865) con sus teorías anarquistas de “mutualidad de servicios”, de libre contrato de individuos autónomos, trataba de inculcar el anarquismo a la clase obrera de Francia y otros países. Los proudhonianos preconizaban la idea utópica y pequeño-burguesa de un “Banco del pueblo” por medio del cual los obreros permutarían los productos de su trabajo, lo que permitiría suprimir la explotación del hombre por el hombre dentro del marco del régimen burgués. Esta idea hacía el juego de la burguesía, puesto que desviaba a la clase obrera de la lucha por el poder, de la revolución socialista. Marx y Engels en sus obras: La Sagrada Familia , Ideología alemana , Miseria de la filosofía fueron los primeros en denunciar las utopías peligrosas de Max Stirner y de Proudhon. Éste fue también vivamente criticado por el precursor de la socialdemocracia rusa N. Chernishevski .

    El marxismo ha denunciado al anarquismo teórico y práctico como una corriente fundamentalmente hostil a los intereses del proletariado y de las masas trabajadoras. Para el anarquismo, la clave de la bóveda reside en el individuo y en sus intereses; para el marxismo, en los intereses de las masas laboriosas. Sólo librando a las masas de la opresión y de la esclavitud capitalista, se puede liberar la personalidad, crear las condiciones necesarias para el desarrollo psíquico y espiritual del individuo. El marxismo ha demostrado la necesidad de la revolución socialista y de la instauración de la dictadura del proletariado para la realización del socialismo.

    Fuente: http://www.filosofia.org/enc/ros/anarquis.htm

    Ergo, se demuestra tu relación directa con el anarquismo idealista en su variante más extrema, como es el anarco-individualismo; defendiendo la propia autonomía del proletariado a partir de lo que produce, pese a que este bien solo repercuta individualmente, no sirva para la toma de consciencia de la clase obrera y sea tan utópica como la relación existente entre tu anarquismo idealista y Proudhon.

    Jordi de Terrassa escribió:Como no podía ser de otra forma los aprendices de dictador del folclorismo de izquierda, con pacata moral, coinciden también en esto con las clases dominantes explotadoras.

    Como no puede ser de otra manera, el anarquismo idealista en su variante anarco-individualista queda retratado como tergiversador nato, de clara influencia mentirosa como es la socialdemócrata y desea perpetrar las condiciones de explotaciones de la clase obrera por intereses pequeñoburgueses o burgueses de por sí, ante la afirmación de la propia individualidad sobre los objetivos colectivos y sociales.

    Jordi de Terrassa escribió:El consumo lúdico habitual de drogas no convierte a nadie en reaccionario, ni en delincuente, como se puede observar en el consumo de alcohol, o el consumo de otras drogas en sus culturas de origen.

    Por supuesto que no y jamás me leerás diciendo que el consumo de drogas es directamente proporcional a la inacción política. Justo por el contrario, el consumo de drogas -como se ha demostrado, tanto teóricamente como prácticamente, ante las evidencias científicas de la medicina- solo crea alienación, lentitud, y deterioro intelectual que pueden lastrar el desarrollo intelectual de la clase obrera e incluso, llevarla a la simple incomprensión debido a sus reducidas capacidades intelectuales. Todo comunista debe luchar contra todo aquello que pueda resultar perjudicial para la liberación del proletariado.

    Jordi de Terrassa escribió:El consumo lúdico de drogas, las de todas las culturas, naciones y pueblos, es beneficioso para el individuo, baste observar las bodas y otros eventos festivos populares. Por lo que no se debe prohibirse su uso ni imponerlo.

    Justo lo contrario, Jordi. El consumo de drogas -generalmente alucinógenas- tiene un efecto inmediato en las personas como se ha demostrado más arriba con el artículo de Saluspot, que afecta tanto a las capacidades intelectuales como altera la estructura fisiológica de las personas. Y generalmente, algunas drogas como la cocaína tiene directa relación con el salto al alcohol. Y cuando se juntan:



    Claro reflejo de la juventud y de lo entendido como fin de semana. Por otra parte, para hacer una aportación a la cultura del rap y hablar de un gran rapero como es Nach, adjunto esta canción que me parece muy relevante, por lo que, como regalo, te recomiendo que la escuches entera:



    Jordi de Terressa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, aparte de comer ajos y picarse, se asemejan mucho a los curas. Los unos dicen no practicar sexo por placer, los otros dicen no consumir drogas de forma lúdica, sin embargo ambos nos quieren imponer a los demás su mojigata moral, y decirnos cómo y con quién practicar sexo y consumir drogas.

    No, de hecho, es claro que te refieres a mí, si no, la utilización del término folclorismo de izquierda no tendría ninguna relación con el hilo al igual que tu intervención directa con ese término. Ya te he dicho anteriormente, haz lo que quieras, si quieres ser un fumado, adelante. Si aparte de ser un fumado quieres ser un socialdemócrata reformista de tendencia anarquista idealista en su variante anarco-individualista, adelante también. ¿Que quieres intervenir en una relación que tienen dos personas, casadas o no y queréis jugar con la confianza de un tercero? Por supuesto, adelante. Pero por supuesto, señor catedrático del anarquismo idealista de variante anarco-individualista, deje de asociar al marxismo lo que le viene en gana, o, intente mezclar su subjetivismo con el marxismo, o peor aún: mezclar el marxismo con el anarquismo como perfecto apéndice del primero.

    La moral de todo obrero debe ser la moral proletaria, basada en los principios del comunismo cuyo objetivo máxime es la liberación del proletariado. Si a usted no le gustan estos principios, puede hacer como Grouncho Marx y cambiarlos por otros que les gusten más, pero a las cosas, por su nombre.



    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Mar 19, 2017 3:27 pm

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista se pican a rabiar, porque sin duda alguna comen ajos.

    La producción, circulación y distribución de droga, como el de cualquier producto del trabajo humano, siempre, en todo lugar y momento, está determinado por el modo de producción. Las drogas, se pueden producir, circular y distribuirse bajo relaciones de explotación o comunistas, como demuestra la historia de la humanidad. Por lo que la producción, circulación y distribución de drogas no está opuesta a los intereses de acabar con la explotación y la opresión, salvo en la subjetiva mente de algunos aprendices de dictador del folclorismo izquierdista.

    El consumo lúdico de drogas produce placer beneficioso para los individuos, por eso todos los pueblos a lo largo de la historia de la humanidad las consumen. Si las drogas no produjeran placer no se consumirían, como cualquier otro valor de uso, ya sea por satisfacer una necesidad o prever su aparición. Si las drogas fueran inocuas nadie las consumiría y, en consecuencia, nadie las produciría, como con cualquier otra sustancia

    Tanto Marx como Engels eran consumidores habituales de drogas y unos promiscuos sexuales, y parece que estos usos no perjudicaron gravemente al proletariado. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral mojigata, se les ocurre afirmar que existe una moral "marxista" que prohíbe el uso de las drogas y el sexo de forma lúdico placentera a los demás. Esto es lo que les convierte en revisionistas subjetivos.

    Para consumir drogas y practicar sexo libremente, no debe estar prohibido la producción, circulación, distribución y consumo de drogas, ni las diferentes prácticas sexuales, actividades que  los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral pacata, prohíben a los demás. Por lo contrario la libre producción, circulación y distribución de drogas no implica la obligación de su consumo, como el de cualquier otro producto del trabajo humano, es la diferencia entre los aprendices de dictador, sean folclóricos de izquierda o de cualquier otra ideología, y los demócratas.

    Saludos.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 978
    Reputación : 999
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por marsupial el Dom Mar 19, 2017 4:24 pm

    현욱한 escribió:La propaganda era contra el alcohol; pues desde las filas del Partido Comunista de la Unión Soviética se buscaba crear a un nuevo hombre, a un hombre liberado y a un hombre intelectual. La eliminación de los vicios cognitivos como arma de desgaste intelectual.

    Una pena que las autoridades no se aplicaran aquello que decían. Lo del hombre nuevo debería ser para los demás, que no debían de tener la capacidad de saber dónde tenían el tope, al contrario que los dirigentes.

    Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 18-19. escribió:
    No todos los consumos son iguales. En primer lugar están los consumos indicados terapéuticamente, por ejemplo, en tratamientos de sustitución de opiáceos o en terapias para mitigar el dolor, que hemos de retener como «buenos». Fuera de la indicación médica, deben establecerse diferenciaciones. Así puede existir un consumo ocasional o esporádico no problemático, un consumo habitual más o menos problemático y, finalmente, un consumo que convierte al sujeto en un esclavo de la dependencia o que acaba con su vida.

    A lo dicho debe añadirse que no todas las drogas son iguales en sus efectos nocivos: la marihuana, la hoja de coca y la heroína no son iguales.

    Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 80-81. escribió:La  OMS reconoce en su Glosario de Términos de Alcohol y Drogas varios tipos de consumo: consumo experimental (para referirse a un consumo inicial o sumamente infrecuente); consumo moderado (consumo moderado que no causa problema); consumo controlado (consumo regular y no compulsivo de la sustancia que no afecta a la función cotidiana o métodos de consumo que reducen al mínimo los efectos adversos de las drogas); consumo perjudicial (patrón de consumo que causa daño físico y mental; esta expresión se utiliza en términos diagnósticos en la décima edición de la Clasificación Internacional de Enfermedades [CIE-10]) o consumo de riesgo (patrón de consumo de sustancias que eleva el riesgo de sufrir consecuencias nocivas para el consumidor físicas y mentales, e incluso sociales; esta expresión la utiliza la OMS pero no la CIE-10); consumo problemático (patrón de consumo que supone daños individuales o colectivos, de salud o sociales); consumo social (literalmente indica consumo en compañía; se utiliza para señalar un consumo no problemático, aunque no tiene que ser necesariamente moderado; como segunda acepción, se ofrece la de consumo responsable o prudente).

    Todo lo anterior se dice con carácter general, sin que ello obste a reconocer que hay drogas de las que parece imposible escapar, que enganchan y destruyen rápidamente, que se ceban en la miseria y causan gravísimos daños físicos, mentales y sociales. Algunos de estos venenos son hijos de la prohibición; son muchos, pero aquí, más adelante, vamos a analizar dos en particular: el crack y el paco [Nota: para ver sobre el crack y el paco, citas puestas en el mensaje Nº 268 de este mismo hilo].

    Por cierto, nadie aquí plantea que haya que pasarse gran parte del tiempo libre de cada uno consumiendo drogas. Igual que los anarquistas (los anarquistas, no gente que se diga anarquista) y las drogas no sueles llevarse muy bien. Ejemplo claro son publicaciones como la que enlazo a continuación del periódico Tierra y Libertad: http://www.cedall.org/Documentacio/Premsa%20Llibertaria/tierra%20y%20libertad/1908-1909/00025.pdf Trabajadores, no bebáis. Es suficiente beber una pequeña copa de licor todas las mañanas para llegar á ser con el tiempo fatalmente alcoholizado.

    현욱한 escribió:Estás obviando una de las leyes del mercado capitalista:

    A mayor es la competencia, mayor es el tasa decreciente del precio base de un producto. Esto se debe, eminentemente, a la obligación por parte de las empresas a reducir su margen de beneficios hasta un punto que el beneficio que saca el burgués dista mucho menos del valor real del producto que cuando lo hacía inicialmente.

    El precio de las drogas ilegales tiende a bajar o a mantenerse estable, no a crecer. En cambio:

    Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 241-243. escribió:[...]

    Hasta aquí he hablado del consumo para concluir que los problemas asociados al mismo serían menores en un régimen de permisión. Los demás «problemas de la droga», en la medida en que tengan su origen en el tráfico prohibido, desaparecerían o se minimizarían enormemente con un mercado legal.

    Empecemos por el crimen organizado cuya actividad favorita y más lucrativa es el tráfico de drogas. La prohibición le ha regalado el negocio al narco y la legalización se lo quitaría en amplísima medida, pues naturalmente no puede descartarse un mercado negro residual. ¿Quiere decir esto que desaparecería el crimen organizado? Naturalmente, no. El delito y su comisión organizada seguirían existiendo y las mafias, como hacen ahora, continuarían explotando otros sectores de la ilegalidad, pero la legalización de las drogas les privaría de su más rentable mercado. Y ese mercado es tan lucrativo al menos por dos razones.

    En primer lugar, estamos ante una demanda garantizada por rígida o no elástica porque aunque aumente el precio de la dosis [aunque realmente, tiende a mantenerse o bajar], el drogadicto seguirá adquiriendo y para lograrlo hará cualquier cosa: robar a su madre, atracar un supermecado, prostituirse o esclavizarse como «machaca» de un camello. Y lo que hasta ahora se ha demostrado es que la mínima elasticidad que puede presentar la demanda de drogas no hace que el consumidor, ante el aumento de precio, abandone la droga y la sustituya por otro producto de tráfico legal, sino que le lleva, en su caso, de una droga más cara a otra más barata y, seguramente, más dañina. Por ejemplo, se abandona la cocaína y se pasa al veneno barato que es el crack. En definitiva, la dependencia juega a favor del que comercia con la droga, que tiene garantizada la cartera de clientes enganchados a su producto.

    En segundo lugar, hay que considerar los bajos costes de producción; la droga es un bien barato si se compara con otros de los que mueve el crimen organizado (coches de lujo, armas de guerra, obras de arte, etc.), pero el precio final está disparado por la ilegalidad. En palabras de Juan Carlos Hidalgo, experimentado analista en temas de narcotráfico del Cato Institute, «el precio de una sustancia ilegal se determina más por el costo de la distribución que por el costo de la producción... dependiendo de la droga, el 90 por ciento o más del precio minorista del estupefaciente corresponde a la prima generada por la prohibición». La conclusión es evidente: la droga ilegal ofrece un margen comercial magnífico; es un buen negocio y está en manos del crimen organizado. Siempre se ha especulado sobre el incremento de precio que experimenta la droga desde su lugar de producción hasta llegar al destino final para su distribución al menudeo. Se han manejado cifras distintas; aquí recojo unas que no son las más espectaculares y aun así son muy elocuentes. Nos las ofrecen Jorge Castañeda y Rubén Aguilar: en Colombia 1 kilo de cocaína pura se paga entre 1.500 y 1.700 dólares; en Panamá el precio sube a 2.000/2.5000 dólares; el paso por Centroamérica o por el Caribe para alcanzar México y su frontera norte eleva el precio 12.000/15.000 dólares, que se convierten en 20.000 dólares una vez ingresada en Estados Unidos; la distribución al mayo en las ciudades norteamericanas se hace a 30.000 dólares y, finalmente, la venta al menudeo, o sea, de las dosis finales que llegan al consumidor, eleva el precio a 97.000 dólares.

    Realmente es un negocio fantástico y se lo estamos regalando al narco. En tema de drogas, el Estado tiene tres posibilidades: primera, quedarse con la producción en régimen de monopolio, controlando la calidad y los precios; segunda, poner la producción en manos de las empresas farmacéuticas a las que podría imponer calidades y precios; tercera, regalarle el negocio al narco sin control alguno.

    En cuanto a la RPDC, claramente el cannabis no es ilegal. Podemos aceptar que no sabemos sí es legal o no, pero creo que acudir a Cao de Benós, quien afirma que en la RPDC no hay drogas, no es una fuente fiable. ¿Acaso no hay alcohol o tabaco en la RPDC? Por tanto, hay drogas. Otra cosa es que el señor Cao de Benós desconozca la definición del término "droga". Al parecer, según ciertos medios, sí hay cannabis en la RPDC. Según otros, hay cannabis, es ilegal su consumo, pero se utiliza como sustituto del tabaco, tiene bajo contenido en THC y no coloca. Aunque aquí habría que señalar que el consumo de cannabis en, por ejemplo, España, puede llegar a tener altísimos niveles de THC, lo que a un español fumador de cannabis no le colocaría fumar la "paja" norcoreana, pero habría que ver sí a un norcoreano, fumador de cannabis silvestre con muy bajo contenido de THC, le es suficiente para sentir alguno de los efectos. También son comunes noticias dadas por varios medios de comunicación, entre ellos la BBC, que afirman que en la RPDC es habitual el consumo de metanfetamina. Yo no lo afirmo ni lo desmiento, básicamente por la imposibilidad, en la mayoría de los casos, de que se realicen comprobaciones por organismos internacionales, más o menos neutrales, sobre el terreno. Por eso, cojo siempre con pinzas todas las noticias sobre la RPDC, vengan de medios occidental, de medios chinos o de medios propiamente norcoreanos.

    Sobre la cita que poner de los efectos del cannabis, algunos los compro, otros no. Para la próxima, mejor utilizar una fuente científica más fiable y no un portal web de una comunidad interactiva formada por médicos profesionales y usuarios. Además que no podemos certificar quién es el autor de ese texto, bien podría ser un médico profesional, bien un usuario, lo que le resta credibilidad científica.

    ¿Qué hay de malo en comprar argumentos de gente como Milton Friedman? ¿Sí nos son marxistas "de verdad" sus argumentos carecen de peso? Por cierto, que la señora Manjón-Cabeza cita a Milton Friedman no hace falta buscar un artículo en Google, ya fue puesto por aquí: "Llevaba razón Milton Friedman [...] cuando decía que, de haber sido legal la cocaína, se habría evitado la epidemia de crack".

    현욱한 escribió:Defender la legalización de las drogas es:

    a) Defender que el Estado burgués tenga el poder de los estupefacientes para así repartirlos entre los ciudadanos controlando todo su proceso de producción no deja de ser el cuchillo de doble filo que al igual que puede servir para reducir la criminalidad, también puede ser herramienta de alienación colectiva y de sumo interés para un Estado que ve en los estupefacientes el perfecto instrumento para mantener mansas a las ovejas que pueden ser potencialmente peligrosas para el Estado.
    b) Defender que la droga se dé en un marco de libre de mercado lo único que haría es aumentar su consumo:
    - Ante una mayor competencia, los precios empezarían a decaer aproximándose con cierta distancia al precio verdadero y original del producto, salvo por el beneficio que se lleva al burgués.
    - Ante un menor precio, los miembros mayoritarios de la sociedad (la clase obrera) tendrá más facilidad, en términos económicos, para acceder a estos estupefacientes y solo se añadirían a todos lo alienantes disponibles; al ser socialmente aceptable, y por mano de la burguesía, la clase obrera acudirá al continuo relax cada vez que vuelve del trabajo y su consciencia de clase como su consciencia revolucionaria se limitará a fumarse un porrito mientras solo importa su propia individualidad -y subjetividad-

    Se le olvida una tercera vía, ni control del Estado ni libre mercado. ¿Existe? Sí, los clubes sociales de cannabis, cultivo compartido para el autoconsumo. Ni el Estado reparte los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis) ni son las empresas las que producen los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis), sino que son los propios consumidores los que se juntan en asociaciones sin ánimo de lucro para producir el cannabis que necesitan consumir, al margen de los circuitos comerciales de los estupefacientes (indudablemente habrá que acudir al mercado a comprar aquello necesario para la producción).
    avatar
    MolotoK
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 552
    Reputación : 581
    Fecha de inscripción : 21/12/2013
    Edad : 33
    Localización : Madrid, España

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por MolotoK el Dom Mar 19, 2017 5:18 pm

    Si el... "puede alienar a la clase obrera" es argumento suficiente para su prohibición, también lo es para prohibir la TV, los videojuegos, el fútbol, el sexo, los libros, y cualquier actividad/objeto de ocio que pueda convertirse en el opio del pueblo. Algunos se mostrarán partidarios de prohibir "solo las actividades burguesas", ¿y qué son actividades burguesas si puede saberse? Porque si no hay una base material para identificarlas (como la extracción de plusvalía bien explicada en "El Capital" de Marx), solo queda el subjetivismo de dictadores para imponer sus ideas de lo que ellos consideren "actividades burguesas". Un argumento digno de la OTAN, que en nombre de la democracia reparte libertad a bombazos en los países poseedores de petróleo.

    Países como Holanda y Suiza tienen legalizadas diversas drogas (Cannabis en Holanda y Heroina en Suiza) y son los países europeos que menos drogas consumen, menos población adicta tienen, y menos daños y muertes poseen a causa de estas drogas. Al estar legalizadas las drogas, hay mayor estandarización, información, regulación, y control sanitario sobre su producción, distribución, intercambio, y consumo. Si nos vamos a países donde tienen prohibidas las drogas incluso con el uso de fuerza militar, como EEUU y México, los resultados son catastróficos tanto en el abuso de su consumo, como en el crimen organizado y cárteles de droga.

    http://www.reuters.com/article/idUSL5730185 (en Inglés)
    https://www.opensocietyfoundations.org/reports/mountaintops (en Inglés)
    http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/decriminalise-all-drugs-and-maybe-go-even-further-leading-experts-say-a6952431.html (en Inglés)

    Por cierto, la adicción a las drogas no es solo fisiológica, también es psicológica y social. De hecho, los pacientes hospitalizados durante meses por rotura de huesos reciben una morfina (heroína) más pura y concentrada para aliviar el dolor que las que venden en la clandestinidad, y al terminar su hospitalización, no se vuelven adictos a la heroína a pesar de haberla consumido en un período largo. Los países más pobres, o las clases sociales más pobres de los países ricos, son los que más sufren adicción y daño a las drogas, curiosamente. Porque la ansiedad genera adicción (a lo que sea) para liberarnos de ese estrés.

    Prohibir las drogas (porque sí) es caer en el infantilismo anarquista de que prohibiendo las cosas, se quitan el problema de encima. ¿No queremos pobreza? Prohibimos la pobreza. ¿No queremos opresión? Prohibimos el estado y las armas. ¿No queremos drogas? Prohibimos las drogas. Pero cuando la pobreza, la opresión, y la droga retornen de manera clandestina y más dañina que antes, siempre podremos echarle la culpa a unas "actividades burguesas" imaginarias. Porque prohibir una cosa, ni elimina la demanda de esa cosa, ni es garantía de que la causa que genera esa cosa desaparezca.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 978
    Reputación : 999
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por marsupial el Dom Mar 19, 2017 5:54 pm

    MolotoK escribió:Porque prohibir una cosa, ni elimina la demanda de esa cosa, ni es garantía de que la causa que genera esa cosa desaparezca.

    Exacto, pero algunos piensan que prohibir es la solución a los problemas, obviando la evidencia.

    Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 240. escribió:La historia ofrece ejemplos que deberían hacer pensar en que permisión no equivale a mayor consumo, ni prohibición a menor consumo. Así, cuando el mate se prohibió en Paraguay, su consumo alcanzó cifras nunca vistas antes o después; cuando Turquía decretó la pena de muerte para los fumadores de tabaco, su comercio se multiplicó; mientras el consumo de anfetaminas fue legal en España, no se detectaban apenas casos de abuso, ni siquiera entre los universitarios; a la vez, en Estados Unidos, vigente la prohibición de las anfetaminas, los casos de ingesta abusiva y muy problemática eran importantísimos.

    Algunos hablan de los efectos muy negativos del mero consumo, pero se olvidan de los efectos, aun más negativos, del prohibicionismo. Claro, que desde España y desde el ordenador, es difícil verse afectado por los estragos que causa la guerra contra las drogas en países como México.
    avatar
    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 873
    Reputación : 1011
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por 현욱한 el Dom Mar 19, 2017 7:00 pm

    Jordi de Terrassa escribió:La producción, circulación y distribución de droga, como el de cualquier producto del trabajo humano, siempre, en todo lugar y momento, está determinado por el modo de producción. Las drogas, se pueden producir, circular y distribuirse bajo relaciones de explotación o comunistas, como demuestra la historia de la humanidad. Por lo que la producción, circulación y distribución de drogas no está opuesta a los intereses de acabar con la explotación y la opresión, salvo en la subjetiva mente de algunos aprendices de dictador del folclorismo izquierdista.

    Ni mucho menos, ningún Estado socialista ha abogado por el consumo de drogas y su distribución, como su producción y circulación fue perseguida hasta, como sabemos, los 70 donde a partir de las reformas de Kosyigin, la descentralización de la economía y por ende, la descentralización del Estado, empezó a surgir este fenómeno. En los años 80, en la URSS, se agravó este problema al igual que el del alcohol, llegando, como medida desesperada por parte del PCUS y de mano de Gorbachov, a prohibir totalmente el alcohol, en la URSS.

    Por otra parte, la producción, circulación y distribución de la droga siempre se ha dado por la clase dominante, en nuestra fase actual de la historia, se da por la burguesía. Solo fue y es la burguesía la que utilizó la droga como vehículo comercial a sus colonias y solo es y fue la burguesía. El obrero, por otra parte, solo se posee a sí mismo como generador de riqueza a través de los medios de producción que no le pertenecen, unas veces para subsistir -como son los trabajadores de determinadas drogas- y otras veces para recibir una remuneración -que aparte de satisfacer lo básico, podrá optar a otro tipo de servicios y bienes-.

    La distribución de droga solo es una estrategia más perpetrada por la burguesía para mantener a masas alienadas y faltas de consciencia, que las necesitan para llevar a cabo los procedimientos de socialización, y les sirven -como en la revolución industrial fue el alcohol- para acallar el dolor intrínseco a su explotación.

    Por supuesto, la anterior tesis propuesta por ti, solo responde a la explicación de un socialdemócrata de corte anarquista idealista de variante anarco-individualista que intentará justificar sus vicios como algo bueno.

    Jordi de Terrassaa escribió:El consumo lúdico de drogas produce placer beneficioso para los individuos, por eso todos los pueblos a lo largo de la historia de la humanidad las consumen. Si las drogas no produjeran placer no se consumirían, como cualquier otro valor de uso, ya sea por satisfacer una necesidad o prever su aparición. Si las drogas fueran inocuas nadie las consumiría y, en consecuencia, nadie las produciría, como con cualquier otra sustancia

    Por supuesto, al igual que todo producto o servicio, también hay otras actividades, servicios y objetos que pueden provocar el placer de todo tipo de mentes retorcidas, como por ejemplo, utilizar redes ocultas para disfrutar como un bebé es violado o torturado por un desconocido y todo tipo de enajenación sexual propia de un psicópata.

    Por supuesto, caemos en el absurdo del argumento del placer. De igual manera, si no produjese placer para un burgués ganar grandes sumas de dinero a costa de la explotación de la clase obrera, no lo haría. Si a un psicópata no le produjese placer violar mujeres aleatoriamente por ahí, tampoco lo haría. Si a fánaticos islámicos no les diese placer y satisfacción inmolarse en el nombre de Alá para alcanzar el paraíso y tener 72 vírgenes con las que retorcerse como un perro de placer, por supuesto que no lo haría. Está bien, socialdemócrata de corte anarquista idealista de variante anarco-individualista, acabas de confirmar lo que es evidente: LA MOTIVACIÓN. Pero al igual que se demuestra que las personas hacen lo que hacen por placer, queda DEMOSTRADO tanto en el ámbito científico-médico, como en el ámbito psicológico, que vendrían a demostrar que las drogas -sí, incluyendo todo el placer que te dé la gana-, como cortarse las venas, resultan perjudiciales a corto plazo, afectando, eminentemente, a las capacidades perceptivas de la realidad material. Si la persona vive ajena de la realidad material, no será muy diferente de aquellos idealistas a los que inconscientemente defiendes.

    Jordi de Terrassa escribió:Tanto Marx como Engels eran consumidores habituales de drogas y unos promiscuos sexuales, y parece que estos usos no perjudicaron gravemente al proletariado. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral mojigata, se les ocurre afirmar que existe una moral "marxista" que prohíbe el uso de las drogas y el sexo de forma lúdico placentera a los demás. Esto es lo que les convierte en revisionistas subjetivos.

    Te vuelvo a repetir, primero, te pido que documentes todo lo que digas, especialmente porque al igual que hice yo, dará más credibilidad a lo que dices, me formarás a mí, me formaré yo, y nos formaremos todos los que leen el debate. Especialmente, que documentes lo que dices -como no has tenido problema en hacerlo en otros momentos-, des tu fuentes, y hagas serio el debate, como nuevamente digo. Y por supuesto, no sigas la linea argumentativa de autores como Henrique Carneiro, que crean una especie de falacia ad pópulum aplicado al movimiento del tiempo histórico:


    Fuente: http://www.elciudadano.cl/2016/04/03/271425/henrique-carneiro-historiador-brasileno-marx-era-un-gran-usuario-de-opio/

    Creándose el siguiente silogismo

    1. K. Marx era enfermizo (p)
    2. El opio no era estigmatizado en la época y se utilizaba para curar enfermedades, por tanto, K. Marx lo utilizaba [(q^¬p) -> r)
    3. Se concluye que si Karl Marx era enfermizo, utilizaba el opio. (q->r)

    Por otra parte, el autor, del artículo -al parecer no leyó sobre K. Marx ni lo que comentó- asiente que K. Marx declara que el opio es un remedio. ¡Ni mucho menos!:

    K. Marx | Crítica de la filosofía del derecho de Hegel escribió:
    La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo.

    La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado.

    Fuente: https://creandopueblo.files.wordpress.com/2013/10/marx-crc3adtica-de-la-filosofc3ada-del-estado-de-hegel.pdf

    Pero insisto, trae tus fuentes y demuestra lo que dices.

    Existe la moral proletaria, e insisto, es la moral cuyo objetivo máximo está basado en los principios del comunismo, que es, en esencia, la liberación del proletariado. Con respecto a las drogas, aquí está el debate. El sexo libre no es algo que yo haya indicado como prohibitivo -o el marxismo lo dice- y si así lo afirmas de mí, solo es una invención que sale de tus palabras, o bien, es el fruto de la lectura rápida, incomprensiva e inútil que haces. Es súmamente cansino que desvirtúes las cosas, pero, oye, ya con tu edad yo no voy a intentar cambiarte, en especial si quieres tomar la socialdemocracia de corte anarquista idealista de variante anarco-individualista.

    Esto es lo que les convierte en revisionistas subjetivos, dices. De hecho, como te gusta utilizar al unísono terminología que dudo que comprendas en realidad, vayamos al diccionario filosófico marxista:

    Diccionario filosófico marxista escribió:

    Eduard Bernstein

    Ideólogo alemán del revisionismo y del oportunismo político, uno de los jefes de la socialdemocracia reformista. En sus obras sometió a una completa revisión las tesis fundamentales del marxismo, manifestándose contra la teoría marxista de la lucha de clases, contra la doctrina de Marx sobre el colapso inevitable del capitalismo, contra la revolución socialista y la dictadura del proletariado. Al renunciar al objetivo final del proletariado –el socialismo– y al estimar como único objetivo del movimiento obrero la lucha por las reformas tendientes a “mejorar” bajo el capitalismo la situación económica de los obreros, Bernstein proclama su fórmula oportunista: “El movimiento lo es todo; la meta final no es nada”. En filosofía se manifestó contra la dialéctica, tildándola de “elemento traidor” en la doctrina de Marx, como algo que Marx tomó no críticamente del hegelianismo. El propio Bernstein fue en el terreno filosófico uno de los campeones de la fusión ecléctica, sin principios, del marxismo con el idealismo, y con el kantismo (ver: Kant). Lenin, en una serie de trabajos (por ejemplo, en Marxismo y Revisionismo, ¿Qué hacer?, El Estado y la Revolución, &c.) hizo una crítica implacable de las teorías revisionistas de Bernstein.

    Fuente: http://www.filosofia.org/enc/ros/bernste.htm

    Por ende, leyendo la breve descripción del pensamiento de Eduard Bernstein, es incorrecto el término revisionista, de hecho, el término revisionista está más próximo a lo que tú defiendes y a lo que proclamas como verdadero marxismo o marxismo realista según la realidad material

    marsupial escribió:Por cierto, nadie aquí plantea que haya que pasarse gran parte del tiempo libre de cada uno consumiendo drogas. Igual que los anarquistas (los anarquistas, no gente que se diga anarquista) y las drogas no sueles llevarse muy bien. Ejemplo claro son publicaciones como la que enlazo a continuación del periódico Tierra y Libertad: http://www.cedall.org/Documentacio/Premsa%20Llibertaria/tierra%20y%20libertad/1908-1909/00025.pdf Trabajadores, no bebáis. Es suficiente beber una pequeña copa de licor todas las mañanas para llegar á ser con el tiempo fatalmente alcoholizado.

    No hay ningún resquicio bibliográfico por parte de los precursores del anarquismo -desde los utópicos a Bakunin- en el que se prohíba el alcohol y otro tipo de drogas, de hecho, se aboga por la libertad absoluta del hombre -y por ende, la libertad para el consumo de drogas, como para violar a una monja, si se prefiere-.

    Diccionario filosófico abreviado (URSS) escribió:

    Mijaíl Bakunin

    Anarquista, enemigo del marxismo y del socialismo científico. Idealista hegeliano, alejado de la política en su juventud, se inclina poco a poco hacia el radicalismo pequeño-burgués. En 1840 parte por primera vez al extranjero. Sus concepciones anarquistas se dibujan con precisión durante la década del sesenta, luego de su segunda emigración después de su fuga de Siberia. En 1872 fue excluido de la I Internacional por sus ataques anarquistas contra el marxismo como teoría y táctica del movimiento obrero. Las ideas filosóficas y sociológicas de Bakunin, sobre las cuales fundaba su anarquismo, constituían una mezcla de materialismo (su concepción de la naturaleza), de idealismo y de metafísica (su concepción de la sociedad). Como lo indicaban Marx y Engels, la teoría anarquista de Bakunin era de un eclecticismo extremo. Su visión de la sociedad futura asocia la idea de la propiedad colectiva, rasgo característico de la sociedad comunista, a la idea anarquista proudhoniana de la libertad absoluta del individuo, que presenta para él el objetivo supremo de la evolución de la humanidad. Bakunin toma de Saint-Simon (ver) la idea de la abolición del derecho de herencia de la cual hace el punto de partida de la reconstrucción social. Bakunin agrega a esta mezcla la idea de la igualdad política, económica y social de las clases. Marx sometió esta ficción burguesa a una crítica implacable; mostró que el “igualitarismo social” no constituía otra cosa que la idea de la “armonía entre el capital y el trabajo”. Lo que Bakunin toma sobre todo de Proudhon, es la negación anarquista del Estado y de la lucha política. “Bakunin tiene una teoría original, que es una mezcolanza de proudhonismo y comunismo. Por cierto, el punto básico de su proudhonismo es la idea de que el mal más grave, con el que hay que acabar, no es el capital, no es, por tanto, el antagonismo de clase que el desarrollo social crea entre los capitalistas y los obreros asalariados, sino el Estado”. (Carta de Engels a T. Cuno, en Marx/Engels, Obras escogidas, t. II, p. 439, Ed. esp., Moscú, 1952).

    Bakunin atacaba encarnizadamente la doctrina de Marx sobre la lucha de clases y la dictadura del proletariado. A la lucha política de los obreros por su dictadura, instrumento de construcción de la sociedad comunista, oponía la “lucha social”, la “revolución social”, que consideraba como la “destrucción inmediata del Estado”, como la “rebelión” espontánea de los elementos desclasados y el campesinado que abriría de un solo golpe, según la observación sarcástica de Marx, la puerta del “paraíso anarquista-ateísta-comunista”. Bakunin negaba la necesidad de que Rusia pasara por la etapa del capitalismo. Su doctrina constituyó una fuente de inspiración del populismo . Marx y Engels hicieron una crítica demoledora de la teoría de Bakunin y de su actividad desorganizadora dentro del movimiento obrero europeo, poniendo al desnudo la esencia pequeño-burguesa del bakuninismo, enemigo del socialismo proletario. Lenin y Stalin condenaron definitivamente la teoría y la práctica del anarquismo, y en sus obras, desenmascaran a los anarquistas como los enemigos del marxismo que se cubren con la bandera socialista.

    Fuente: http://www.filosofia.org/enc/ros/bakunin.htm

    Por otra parte, Tierra y Libertad era parte de la instrumentación de difusión de la CNT-FAI, que era eminentemente anarco-comunista; por lo que dista un pelín del anarquismo puro de Bakunin y de sus planteamientos anarco-individualistas idealistas.

    marsupial escribió:pero creo que acudir a Cao de Benós, quien afirma que en la RPDC no hay drogas, no es una fuente fiable.

    A mí sí me parece una fuente fiable por tener clara relación con Corea del Norte. Otra posibilidad es que se le acuse de mentiroso o tergiversador; pero en la práctica, Alejandro Cao de Benós ha representando un acercamiento entre la realidad norcoreana y que nosotros sepamos, mínimamente, lo que se cuece por allí.

    Marsupial escribió:¿Acaso no hay alcohol o tabaco en la RPDC? Por tanto, hay drogas. Otra cosa es que el señor Cao de Benós desconozca la definición del término "droga".

    Se refiere claramente a aquellas de carácter alucinógeno como demás estupefacientes, y sus divisiones entre droga blanda y dura. Por supuesto, la OMS añade al alcohol y el tabaco como drogas, pero en el uso habitual del término, responde a las siguientes definiciones -y por las cuales Cao de Benós se ha podido dejar llevar-:



    marsupial escribió:Sobre la cita que poner de los efectos del cannabis, algunos los compro, otros no. Para la próxima, mejor utilizar una fuente científica más fiable y no un portal web de una comunidad interactiva formada por médicos profesionales y usuarios. Además que no podemos certificar quién es el autor de ese texto, bien podría ser un médico profesional, bien un usuario, lo que le resta credibilidad científica.

    Ni mucho menos. Todos los artículos son escritos por médicos verificados o por periodistas intermediarios. Tú, como usuario no puedes escribir artículos en Saluspot, solo puedes preguntar al equipo de médicos voluntarios o hablar con otros pacientes o usuarios, cual red social.

    Por otra parte, utilicé la del National Institute on Drug Abuse para referirme, por ejemplo, a la cocaína. Ningún médico propiamente dicho distará de los síntomas a corto plazo de las drogas.

    marsupial escribió:¿Qué hay de malo en comprar argumentos de gente como Milton Friedman?

    El análisis sesgado de un autor tan perjudicial para la clase obrera como puede Milton Friedman solo denota la ignorancia de lo que representa Milton Friedman y su corpus económico-ideológico para cargar en contra de cualquier de centralización estatal y como buen apéndice el anarquismo, representar, -junto a Von Hayek y otros- al neoliberalismo y en determinadas interpretaciones, el anarco-capitalismo. Milton Friedman abogaría por la legalización de las drogas como el que dice que se debe privatizar la policía, o el aire.

    marsupial escribió:¿Sí nos son marxistas "de verdad" sus argumentos carecen de peso?

    No, claro que no. Pero el marxismo representa el análisis más preciso de la realidad material, histórica como económica. Si hay autores que obvian al marxismo como método de análisis de la realidad, entonces, estarán en contra de los planteamientos marxistas o bien, no completarán correctamente su análisis. Por otra parte, un autor muy convincente a la crítica de la razón pura podría ser nuestro amigo Descartes. ¿Acaso dudarías tú en apariencia del pienso, luego existo? negando Descartes, toda conexión con la realidad, algo que va, por ejemplo, en contra del materialismo, que toma por absoluto todo aquello que se percibe por los sentidos y que se muestra evidente, y que toda naturaleza es eminentemente material.

    marsupial escribió:Se le olvida una tercera vía, ni control del Estado ni libre mercado. ¿Existe? Sí, los clubes sociales de cannabis, cultivo compartido para el autoconsumo. Ni el Estado reparte los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis) ni son las empresas las que producen los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis), sino que son los propios consumidores los que se juntan en asociaciones sin ánimo de lucro para producir el cannabis que necesitan consumir, al margen de los circuitos comerciales de los estupefacientes (indudablemente habrá que acudir al mercado a comprar aquello necesario para la producción).

    La libre circulación de una mercancía representa una de las características del mercado librecambista. Pese a que los asiduos al cannabis pueden formar comunas, clubes, y demás organizaciones para el consumo de su producto predilecto, también existirán aquellos vagos o pequeñosburgueses que desearán tal consumo y lo querrán de forma inmediata a la par que la demanda de cannabis es altísima, la legalización de las comunas solo representa la ligereza del problema, existiendo también un conjunto de personas que querrán satisfacer las necesidades de los adictos al cáñamo índico, independientemente si es legal o no. Por tanto, esta tercera vía, no conforma una solución, sino un parche a un problema más grande que este.

    MolotoK escribió:Si el... "puede alienar a la clase obrera" es argumento suficiente para su prohibición, también lo es para prohibir la TV, los videojuegos, el fútbol, el sexo, los libros, y cualquier actividad/objeto de ocio que pueda convertirse en el opio del pueblo.

    Bienvenido al debate;

    Por supuesto, veo que vas a ir por las lineas "jordistas", cosa que, bueno, adelante, leamos tus argumentos.

    Como marsupial, comparar un elemento de alienación directa y que afecta sin intermediarios a las capacidades intelectuales y fisiológicas con los videojuegos y demás actividades lúdicas, solo representan una falacia que se oculta muy bien porque todas ellas pueden crear cierta adicción. Pero mientras que el el cannabis, la cocaína y otras drogas afectan directamente a la capacidad perceptiva de la realidad material, el videojuego solo representa una actividad lúdica más, como lo es hacer deporte -por ejemplo, jugar al fútbol- o jugar al ajedrez -orgullo de la clase obrera, pues era un juego intelectual y que, por supuesto, a través del cultivo de la cultura, fue dominado por la clase obrera desde que el Estado socialista nació hasta que fue tirado por ya sabemos quien-.

    Por otra parte, el sexo es algo que viene predeterminado por la mayoría de personas como instinto natural a reproducirse. No se puede llamarse alienación a algo que viene programado en la naturaleza humana. Tampoco puede considerarse alienación a comer, a beber y cumplir con toda necesidad primaria.

    MolotoK escribió:Algunos se mostrarán partidarios de prohibir "solo las actividades burguesas", ¿y qué son actividades burguesas si puede saberse?

    Las actividades burguesas no están del todo definidas, pero ejemplifican la monopolización del gusto burgués a través de la publicidad, los medios de comunicación y es inherente a la superestrúctura que viene determinada por la infraestructura de una determinada época. Con la globalización -o internacionalismo capitalista-, estos gustos, preferencias y orientaciones burguesas se ha extendido a lo largo del mundo, sustituyendo el gusto feudal de los países subdesarrollados -o dominados por la cultura religiosa, creencias y costumbres ancestrales- para imponer los propios. En definitiva, hablamos de la superestructura que concierne a esta etapa histórica, que es el imperialismo, como fase superior del capitalismo.

    MolotoK escribió:Países como Holanda y Suiza tienen legalizadas diversas drogas (Cannabis en Holanda y Heroina en Suiza) y son los países europeos que menos drogas consumen, menos población adicta tienen, y menos daños y muertes poseen a causa de estas drogas.

    Sí, pero eso afecta al consumo de cannabis únicamente y al consumo de heroína únicamente. La heroína es un fenómeno a parte en Holanda, y el cannabis es otro en Suiza -aunque las leyes sean menos duras que en otros países; y que por referendo, el pueblo suizo votó en contra de la legalización del cannabis-.

    Por otra parte:

    BBC escribió:"Debido a que ningún otro país del mundo ha despenalizado la venta de marihuana y hachís en establecimiento autorizados, como son los coffeeshops, no tenemos elementos científicos para asegurar que la política holandesa de drogas ha sido un éxito", dice a BBC Mundo, Margriet van Laar, coordinadora de la unidad de análisis sobre tendencias en materia de drogas del prestigioso Instituto holandés para la Salud Mental y las Adicciones.

    [...]

    Sin embargo, también hay estudiosos que piensan que la política de drogas holandesas ha sido un fracaso, y sólo ha contribuido a transformar al país en un destino turístico para el libre consumo de marihuana y hachís.

    Según el más reciente reporte de la agencia de turismo de Amsterdam, el 23.4 por ciento de los turistas acude durante su visita a un coffeeshop, y un 7.3 por ciento reconoce que su principal motivación para visitar la ciudad son las drogas blandas.

    Otros investigadores sostienen que la experiencia holandesa ha favorecido a la creación de cannabis mucho más potentes.

    De acuerdo con trabajos de Heather Ashton, profesora de la facultad de Neurociencias de la Universidad de Newcastle, Inglaterra, una elevada concentración de Tetrahidrocannabinol (THC), la sustancia psicoactiva de la hierba, aumenta los niveles adicción y los peligros para la salud.

    [...]

    Las autoridades despenalizaron la venta y consumo de drogas blandas, pero no su producción, de manera que las fuentes de abastecimiento de los coffeeshops provienen de los circuitos delictivos.

    Además, Holanda no ha encontrado una solución al problema del consumo de las drogas de diseño, las cuales dominan el mundo nocturno y de discoteca, y suelen ser acompañadas de sustancias como el alcohol.

    Si bien parece que se ha estabilizado su consumo, la anfetamina supone una proporción significativa de los tratamientos iniciados por consumidores problemáticos, entre un 6 y 10%, cuando la proporción europea es de alrededor del 3%.

    Fuente: http://www.bbc.com/mundo/cultura_sociedad/2010/07/100701_holanda_aniversario_marihuana_jrg.shtml

    De hecho, un clavo no quita otro clavo, sino que por donde sale uno, entra el otro.

    MolotoK escribió:Por cierto, la adicción a las drogas no es solo fisiológica, también es psicológica y social.

    Ni lo he dicho por mi boca ni tengo la intención de dar a entender tal.

    MolotoK escribió:De hecho, los pacientes hospitalizados durante meses por rotura de huesos reciben una morfina (heroína) más pura y concentrada para aliviar el dolor que las que venden en la clandestinidad

    De hecho, es al revés. Es la heroína la que surge de la morfina, y no la morfina de la heroína.

    Por otra parte, se reporta que su uso es cada vez menor debido al alto grado de adicción que estas pueden presentar. Con respecto a qué pasa una vez salen los pacientes del tratamiento, no sé lo que hacen y ni tengo información objetiva con respecto al comportamiento de estos. Si la tienes, compártela.

    Molotok escribió:Porque la ansiedad genera adicción (a lo que sea) para liberarnos de ese estrés.

    Ni mucho menos. La ansiedad no puede generar adicción hacia algo desconocido. Partimos del principio de nacimiento de Albert Bandura, por el cual lo desconocido es desconocido a nosotros mismos desde el instante que no lo conocemos hasta que continuamos con nuestra ignorancia sobre un determinado fenómeno que en nada puede afectar a nuestras emociones. Si partimos que los efectos, la adicción y el disfrute de las drogas no son conocidos, la adicción a lo desconocido es absurdo. Ergo, es la adicción la que crea la ansiedad y jamás al revés.

    MolotoK escribió:Prohibir las drogas (porque sí) es caer en el infantilismo anarquista de que prohibiendo las cosas, se quitan el problema de encima.

    1. El infantilismo anarquista no existe, aunque muchos anarquistas se comporten de forma infantilista.
    2. Veo que no has tenido mucha relación con los autores anarquistas porque vas a negar el corpus ideológico del anarquismo, que es la LIBERTAD ABSOLUTA DEL INDIVIDUO sobre todas las cosas, por lo que, el anarquismo no prohíbe, sino que permite todo aquello que sale de la propia individualidad como buena deriva idealista y pequeñoburguesa.
    3. Prohibiéndose las cosas, no se quitan los problemas, simplemente se crea una condición material que intenta determinar la realidad material a través de una posterior aplicación práctica.

    MolotoK escribió:¿No queremos pobreza? Prohibimos la pobreza.

    1. La pobreza no se prohíbe ni se permite, simplemente es una consecuencia material de la acumulación de riqueza y de los medios de producción por parte de la clase dominante.
    2. A lo largo del periodo colonial, hemos visto que aquellas colonias -por supuesto, residencia de millones de persona- solo han servido de beneficio de las metropólis siguiendo el mismo esquema de explotación capitalista.
    3. La lucha contra la pobreza es la lucha por la toma de los medios de producción y el derrocamiento de la clase burguesa a la par que la proclamación y lucha porque el socialismo-comunismo sea internacional.

    MolotoK escribió:¿No queremos opresión? Prohibimos el estado y las armas.

    1. Desde el comunismo, no se prohíbe el Estado. El Estado -a diferencia del anarquismo idealista- es un paso necesario para la consecución histórica del comunismo. Capitalismo de Estado < Socialismo < Comunismo.
    2. Dentro del corpus ideológico marxista, las armas no son un concepto permisivo o prohibitivo. Las armas, pueden estar en manos de la burguesía -a través de los cuerpos represivos del Estado- o pueden estar en manos de la clase obrera que se alza en revolución contra sus opresores.

    MolotoK escribió:¿No queremos drogas? Prohibimos las drogas.

    1. Las drogas representan una clara amenanza a las capacidades intelectuales de aquellos que lo consumen, tanto fisiológica,-y como bien citaste-, psicológica, y materialmente intelectual. Afecta a la percepción de la realidad y reduce la capacidad de procesamiento por parte del sujeto.
    2. Las drogas, al igual que toda actividad productiva, buscan como herramienta del burgués, sacar beneficio de la clase obrera a través de su alienación -real, y fisiológica- y en esta, la burguesía ve un perfecto arma que le permite perpretarse en su condición de dominación.

    MolotoK escribió: Pero cuando la pobreza, la opresión, y la droga retornen de manera clandestina y más dañina que antes, siempre podremos echarle la culpa a unas "actividades burguesas" imaginarias.

    1. La pobreza y la opresión no pueden retornar a la clandestinidad porque:
    a) jamás han sido clandestinas.
    b) la opresión ha sido -y sigue siendo- la principal arma de las clases dominantes para perpetuar su dominio y poder.
    2. La droga a diferencia de las dos primeras sí ha estado en clandestinidad -especialmente en la historia contemporánea, tanto por Estados burgueses como socialistas-.
    3. Como se ha demostrado arriba, no se ha demostrado fehacientemente que la permisividad de las drogas sea beneficioso, reduzca su consumo o que reduzca la criminalidad, por ejemplo.

    MolotoK escribió:Porque prohibir una cosa, ni elimina la demanda de esa cosa, ni es garantía de que la causa que genera esa cosa desaparezca.

    Como Jordi parece despuntar desde su anarquismo idealista de variante anarco-individualista -y como dejas caer- también deberíamos permitir la pedofilia, el maltrato a las mujeres, la tortura animal, la corrupción y demás vejaciones para que estas dejen de realizarse. Es decir, sigue una lógica inversa:

    Si se permiten las cosas, es más probable que sean menos consumidas o hechas (p->q)
    Si pego a mi vecina porque no me corresponde sexualmente, lo hago porque está permitido (k <-> p)
    Pego a mi vecina (k)
    Se concluye, por tanto, que si pego a mi vecina, es más probable que no se peguen más a las mujeres porque no correspondan sexualmente a otr@s. (q)

    Demostración lógica proposicional:

    (p->q)
    (k <-> p)
    (k)
    _______________
    Por modus ponens:

    (k <-> p)
    (k)
    ________________
    Quedando p y nuevamente por modus ponens:

    (p-> q)
    (p)
    ________________
    Se concluye, pues "q".

    Por supuesto, esta lógica a parte de idealista, es absurda.
























    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Mar 19, 2017 7:49 pm

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista deben inventarse la realidad para justificar su mojigata ideología.

    Las drogas se han producido, han circulado, se han distribuido y consumido en todas las sociedades de comunismo primitivo, tanto para uso medicinal como lúdico. Sociedades en las que los individuos aportaban al colectivo trabajando en función de sus capacidades, desarrollando las fuerzas productivas, siendo dueños del propio destino y responsables del destino colectivo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo. Modo de producción desconocido hasta día de hoy por la humanidad. No obstante como las drogas es un valor de uso producto del trabajo humano en una sociedad comunista se pueden producir sin explotación y sin opresión. En todos los países de dictadura del proletariado se han producido drogas, tanto para uso medicinal como lúdico.

    La explotación se produce en la producción y si los productores de drogas son los propietarios de los medios de producción y no están sometidos a tributación no están explotados, puesto que son los propietarios del producto de su trabajo. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral reaccionaria, se les ocurre que la producción, circulación, distribución y consumo de drogas causan opresión y explotación.

    Marx y Engels eran consumidores habituales de drogas y promiscuos sexuales, lo que no les impidió hacer descubrimientos científicos y desarrollar una actividad política en defensa de los intereses del proletariado. Negar esta realidad convierte a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista en revisionistas subjetivistas.

    El uso lúdico de las drogas tienen un beneficio en los individuos, por eso se consumen colectivamente como divertimento en todas las fiestas populares. Solo los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista de moral pacata les parece perjudicial el uso de las drogas con fines lúdicos.

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, como buenos prohibicionistas, quieren imponer su reaccionaria moral a los demás, mientras que los abolicionistas, como buenos demócratas, no pretenden imponer el consumo de droga alguna a nadie.

    Saludos.
    avatar
    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4960
    Reputación : 5685
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por sorge el Dom Mar 19, 2017 8:15 pm

    Creo que esta opcion de la encuesta esta mal planteada:Legalizarla, pero hay que mantener un control estricto sobre esta, lo digo porque puede ser interpretada de diversas formas que pueden ser incompatibles entre si, puede interpretarse como legalizacion solo para tratamiento medico o legalizacion absoluta pero los recursos sea para el estado, en España ahora esto ultimo es imposible porque la compañia estatal tabacalera fue privatizada en varias fases,porque me imagino que tendria que ser una compañia tabacalera quien distribuiria las drogas blandas por los estancos.
    avatar
    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 873
    Reputación : 1011
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por 현욱한 el Dom Mar 19, 2017 8:46 pm

    Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista deben inventarse la realidad para justificar su mojigata ideología.

    Repita mil veces una mentira, quizás, ante la fatiga que tenga yo o tengamos otras personas, asiduas o no al foro al leerle, se convierta en realidad por la aceptación inter-subjetivista de aquellos a los que intentas convencer.

    Por otra parte, hablas sobre que debo inventarme la realidad para justificar su mojigata ideología. Yo he citado a autores, tanto clásicos en el marxismo, como en el anarquismo, como en el fascismo, tú, simplemente, dándote golpes en el pecho lo único que repites es la misma fórmula que no argumenta, no demuestra nada, y en ocasiones, se percibe como es una táctica defensiva.

    Jordi de Terrassa escribió:Las drogas se han producido, han circulado, se han distribuido y consumido en todas las sociedades de comunismo primitivo, tanto para uso medicinal como lúdico. Sociedades en las que los individuos aportaban al colectivo trabajando en función de sus capacidades, desarrollando las fuerzas productivas, siendo dueños del propio destino y responsables del destino colectivo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo. Modo de producción desconocido hasta día de hoy por la humanidad. No obstante como las drogas es un valor de uso producto del trabajo humano en una sociedad comunista se pueden producir sin explotación y sin opresión. En todos los países de dictadura del proletariado se han producido drogas, tanto para uso medicinal como lúdico.

    También se ha matado, violado, idolatrado -a dioses, porque en el comunismo primitivo no se daba el ateísmo, como si se daría en el desarrollo o salto a etapas superiores- y existía el esclavismo. El esclavismo, daba estructura a la posesión de otras personas, se las degradaba del título de personas y pasaban a formar parte de las cosas, tanto para la satisfacción sexual del dueño, como para la caza y la utilización de este para otras tareas. Por ende, mezclas el comunismo primitivo con tu anarquismo idealista de variante anarco-individualista. ¿Que se consumía drogas? Claro que se consumían drogas, nadie lo va negar; pero también se violaba, se mataba, se idolatraba a dioses y existía esclavismo, elementos que escapan a la razón, y por supuesto, siguen la corriente de los impulsos por parte de la sociedad primitiva. Negar la razón material, es estúpido y anticomunista.

    Jordi de Terrassa escribió:La explotación se produce en la producción y si los productores de drogas son los propietarios de los medios de producción y no están sometidos a tributación no están explotados, puesto que son los propietarios del producto de su trabajo. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral reaccionaria, se les ocurre que la producción, circulación, distribución y consumo de drogas causan opresión y explotación.

    Como efectivamente pasa usualmente. La tierra pertenece a un dueño junto a los instrumentos para su cosecha y tratamiento químico -como puede pasar con la cocaína-.

    En la producción se da explotación desde el mismo instante en que aquello que produce -o trabaja- la clase trabajadora será mayoritariamente en beneficio del explotador, y no en beneficio de aquel que produce -o trabaja- desempeñando una determinada función -como recolectar las hojas de coca-

    K. Marx | El capital, tomo I escribió:
    La plusvalía que el capital desembolsado C arroja en el proceso de producción, o sea, la valorización del valor del capital desembolsado C, se presenta a primera vista como el remanente del valor del producto sobre la suma del valor de sus elementos de producción. El capital C se descompone en dos partes: una suma de dinero, c, invertida en medios de producción, y otra suma de dinero, v, invertida en fuerza de trabajo; c representa la parte de valor convertida en capital constante, v, la que se convierte en capital variable. Al comenzar el proceso, C, es, por tanto, = c + v, por ejemplo el
    capital de 500 libras esterlinas desembolsado = 410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v). Al terminar el proceso de producción, brota una mercancía cuyo valor es = (c + v) + p, representando por p la plusvalía: así, por ejemplo, 410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v) + 90 libras esterlinas (p). El capital primitivo C se ha convertido en C', de 500 libras esterlinas en 590. La diferencia entre ambas cantidades es = p, representa una plusvalía de 90. Como el valor de los elementos de producción es igual al valor del capital desembolsado, resulta en realidad un redundancia decir que el remanente del valor del producto sobre el valor de sus elementos de producción equivale a la valorización del capital desembolsado, o sea, a la plusvalía obtenida. Sin embargo, esta redundancia merece ser analizada un poco detenidamente. Lo que se compara con el valor del producto es el valor de los elementos de producción absorbidos para crearlo. Ahora bien; hemos visto que la parte del capital constante empleado que se invierte en medios de trabajo no transfiere al producto más que un fragmento de su valor, mientras que el resto persiste bajo la forma en que existía con anterioridad. Como esta parte no desempeña ningún papel en el proceso de creación de valor, prescindimos de ella. Nuestros cálculos no variarán en lo más mínimo por tomarla en consideración. Supongamos que c = 410 libras esterlinas representa materias primas por valor de 312 libras esterlinas, materias auxiliares por valor de 44 libras esterlinas y 54 libras esterlinas por la maquinaria que se desgasta en el proceso, asignando a la maquinaria empleada un valor de 1054 libras esterlinas. Como valor desembolsado
    para crear el del producto, solo incluimos en nuestros cálculos las 54 libras esterlinas que la maquinaria pierde por su funcionamiento y que transfiere, por tanto, al producto. Si incluyésemos en el cálculo las 1000 libras que siguen existiendo bajo su forma anterior, en forma de máquina de vapor, etc., no tendríamos más remedio que poner esta cantidad en
    ambas columnas, en la del valor desembolsado y en la del valor del producto,1 con lo que obtendríamos, respectivamente, 1500 y 1590 libras esterlinas. La diferencia o plusvalía seguiría siendo, por tanto, de 90 libras esterlinas. Por consiguiente, si otra cosa no se desprende de la posición, entendemos siempre por capital constante desembolsado para la producción del valor, solamente el de los medios de producción absorbidos para producirlo. Sentado esto, volvemos a la fórmula C = c +v que, al transformarse en C’ = (c + v) + p, transforma a C en C’. Sabemos que el valor del capital constante se limita a reaparecer en el producto. Es decir, que el producto de valor que brota en el proceso como algo realmente nuevo se distingue del valor del producto conservado en ese proceso; por consiguiente, no es, como parece a primera vista, (c + v) + p o, lo que es lo mismo, (410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v) + 90 libras esterlinas (p), sino v + p, o lo que es lo mismo 90 libras esterlinas; no 590 libras esterlinas sino 180. Si s capital constante, fuese = 0, o, dicho en otros términos, si existiesen ramas de producción en que la capitalista no necesite emplear ningún medio de producción producido, ni materias primas, ni materias auxiliares, ni instrumentos de trabajo, sino simplemente las materias brindadas por la
    naturaleza y la fuerza de trabajo, no habría porque transferir al producto parte alguna de valor constante. Este elemento de valor del producto, representado en nuestro ejemplo por 410 libras esterlinas, desaparecería, pero el producto de valor de 180 libras esterlinas, con 90 de plusvalía, seguiría teniendo la misma magnitud que si c representase la suma máxima de valor. Tendríamos C = (0 + v) = v, y C’, o sea el capital valorizado = v + p y C’, exactamente igual que antes,
    = p. Por el contrario si p, fuese = 0, o, dicho en otros términos si la fuerza de trabajo cuyo valor se desembolsa en el capital variable sólo produjere una equivalente, tendríamos que C = c + v, y C’ (el valor del producto) = (c + v) + 0, y
    por tanto C = C’. Es decir que el capital desembolsado no habría rendido valor alguno.

    Sabemos ya, en efecto que la plusvalía no es más que el resultado de los cambios de valor que se operan en v, es decir, en la parte del capital invertida en fuerza de trabajo; que, por tanto, v + p = v + A v (v más incremento de v ). Lo que ocurre es que los cambios reales de valor y la proporción en que el valor cambia aparecen oscurecidos por el hecho de que, al crecer la parte variable, crece también el capital total desembolsado. De 500 se convierte en 590. Para analizar el proceso en toda su pureza hay que prescindir, pues, de aquella parte del valor del producto en que el valor del capital constante se limita a reaparecer, cifrando por consiguiente en 0 el capital constante y aplicando así una ley matemática que consiste en operar con magnitudes variables y constantes, de tal modo que está sólo se relacionen con aquéllas por medio de una suma o de una sustracción. Otra dificultad es la que oponen la forma primitiva del capital variable. Así, en nuestro
    ejemplo anterior, C’ = 410 libras esterlinas capital constante + 90 libras esterlinas capital variable + 90 libras esterlinas de plusvalía. Pero, estas 90 libras esterlinas son una magnitud dada, constante, razón por la cual parece incongruente
    considerarlas como magnitud variable. Sin embargo, las 90 libras esterlinas (v) o 90 libras de capital variable no son aquí, en realidad, más que un símbolo del proceso que recorre este valor. La parte de capital desembolsada para comprar fuerza de trabajo en una cantidad determinada de trabajo materializado; es, por tanto, una magnitud de valor constante, ni más ni menos que el valor de la fuerza de trabajo comprada. Pero, en el proceso de producción, las 90 libras esterlinas desembolsadas ceden el puesto a la fuerza de trabajo puesta en acción, el trabajo muerto cede el puesto al trabajo vivo, una magnitud estática es sustituida por una magnitud dinámica, la magnitud constante se ve desplazada por una magnitud variable. Resultado de esto es la reproducción de v más el incremento de v

    [...]

    Por eso, en los países de importación de esclavos, es máxima de explotación de éstos la de que el sistema más eficaz es el que consiste en estrujar al ganado humano (human cattle) la mayor masa de rendimiento posible en el menor tiempo. En los países tropicales, en que las ganancias anuales igualan con frecuencia al capital global de las plantaciones, es precisamente donde en forma más despiadada se sacrifica la vida de los negros.

    [...]

    ¿Qué es lo que la experiencia revela a los capitalistas, en general? Les revela una continua superpoblación; es decir, algo que es superpoblación si se la relaciona con las necesidades actuales de explotación del capital, aunque en realidad se trata de una corriente formada por toda una serie de generaciones humanas empobrecidas, prematuramente caducas, que se desplazan rápidamente las unas a las otras y que se arrancan antes de madurar, por decirlo así. Cierto es que lo que la experiencia revela al observador consciente de la otra banda es cuán acelerada y profundamente ha mordido en las raíces vitales de las energías del pueblo la producción capitalista, que, históricamente considerada, data casi de ayer, cómo la degeneración de la población industrial sólo logra amortiguarse gracias a la absorción continua de elementos vitales primigenios del campo y cómo hasta los obreros campesinos, a pesar del aire libre y del principio de la selección natural, que reina entre ellos de un modo omnipotente, no dejando prosperar sino a los individuos más vigorosos, comienzan ya a caducar.

    [...]

    Y ya se sabe que la igualdad en la explotación de la fuerza de trabajo es el primero de los derechos fundamentales del capital.

    [...]

    La masa de plusvalía producida es igual a la magnitud del capital variable desembolsado multiplicado por la cuota de plusvalía, o lo que es lo mismo, se determina por la relación compleja entre el número de las fuerzas de trabajo explotadas simultáneamente por el mismo capitalista y el grado de explotación de cada fuerza de trabajo de por sí

    [...]

    Cómo aumenta la riqueza de los fabricantes con esta explotación intensiva de la fuerza de trabajo, lo demuestra el hecho de que desde 1838 hasta 1850 el desarrollo medio proporcional de las fábricas de algodón, etc., en Inglaterra fuese del 32 por 100, y en el periodo que va de 1850 a 1856, del 86 por 100.*

    Fuente: http://www.ataun.net/BIBLIOTECAGRATUITA/Cl%C3%A1sicos%20en%20Espa%C3%B1ol/Karl%20Marx/El%20capital%20I.pdf

    Y no, en la inmensa mayoría, los dueños de la droga no son sino burgueses; por ende, es vigente el regimen de explotación, en la droga inclusive.

    Solo a los anarquistas-idealistas de tendencia anarco-individualista se les ocurre obviar el hecho de que en todo regimen de poder burgués y de dominación de clase, la explotación en un signo inherente a la producción por parte de la clase obrera.

    Jordi de Terrassa escribió:Marx y Engels eran consumidores habituales de drogas y promiscuos sexuales, lo que no les impidió hacer descubrimientos científicos y desarrollar una actividad política en defensa de los intereses del proletariado. Negar esta realidad convierte a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista en revisionistas subjetivistas.

    Te sigo diciendo, la promiscuidad sexual es algo es irrelevante al debate pero que tú, has incluido airadamente porque lo único que sabes hacer es repetirte, causando reacción en el propio debate. Y como te dije, te invito a que documentes la drogadicción de K. Marx, F. Engels y todos aquellos que quieras. Sino, solo incurres a la actitud pequeñoburguesa de aquellos que hablan de algo o describen un fenómeno material supuestamente realmente en base a la nada, a la mentira, o a información sesgada. Por supuesto, negarse a leer con detenimiento muestra un cierto retraso, quizás, producido por las drogas que uno que es citado consumo asiduamente, pese a tener una gramática y sintaxis extraordinarias.

    Jordi de Terrassa escribió:El uso lúdico de las drogas tienen un beneficio en los individuos, por eso se consumen colectivamente como divertimento en todas las fiestas populares. Solo los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista de moral pacata les parece perjudicial el uso de las drogas con fines lúdicos.

    A raíz de las evidencias científicas, cualquier uso de la droga es perjudicial tanto a corto como a largo plazo, tanto para pasárselo bien como para intentar suicidarse. Por supuesto, a raíz de las evidencias científicas, solo un reaccionario anarquista-idealista de variante anarco-sindicalista mostraría total desprecio, ignorancia y desinterés por las evidencias científico-médicas, porque, desde su supuesto marxismo tomará lo que quiere, rechazará lo que quiere, y creará su propia ideología, basada, cómo no, en la socialdemocracia revisionista. Por supuesto, cortarse las venas puede ser una actividad lúdica, pero tal, no quita su naturaleza eminentemente perjudicial.

    Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, como buenos prohibicionistas, quieren imponer su reaccionaria moral a los demás, mientras que los abolicionistas, como buenos demócratas, no pretenden imponer el consumo de droga alguna a nadie.

    Por supuesto, los supuestos abolicionistas de corte demócrata aún no concretaron con qué tipo de democracia se decantan, por el corte anarquista-idealista de variante anarco-individualista se posicionan con argumentos más propiamente capitalistas, pequeñoburgueses que argumentos propiamente marxistas -de hecho, sigues sin utilizar ninguna fuente para corroborar lo que dices, mientras yo, sí lo he hecho y he demostrado tus simpatías con el anarquismo-idealista de corte anarco-individualista, junto a una socialdemocracia de corte engañoso para engañar a la clase obrera y perpetrar por toda la eternidad el reformismo burgués. En eminencia, los autodenominados abolicionistas -y cómo no, tú, los vas a representar de forma máxime, porque tienes tanta seguridad de ello que lo dices claramente, aunque un abolicionista sea también una secta chiíta (hoy día con millones de adeptos) -.

    Por otra parte, Jordi, si ves que no te contesto más a tus textos repetitivos, absurdos y sin fundamentación, no te des golpes en el pecho diciendo: oh, ya lo he cansado, por fin mi ego podrá dormir tranquilo al no haber demostrado una p*** mierda, sino que, a diferencia de ti y tus drogas, no quiero perder más el tiempo consultando fuentes, revisando bibliografía o simplemente, tener que comerme la cabeza para responder a tus provocaciones, que no son más que el método para desvirtuar la conversación a ninguna parte, pero, estéticamente y por erística, da mucha fuerza utilizar constantemente la falacia ad hóminem.



    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 978
    Reputación : 999
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por marsupial el Dom Mar 19, 2017 9:17 pm

    현욱한 escribió:Por otra parte, Tierra y Libertad era parte de la instrumentación de difusión de la CNT-FAI, que era eminentemente anarco-comunista; por lo que dista un pelín del anarquismo puro de Bakunin y de sus planteamientos anarco-individualistas idealistas.

    Yo no hablo del anarquismo de Bakunin, básicamente porque no lo conozco. Yo te hablo de una publicación anarquista (o anarco-loquequieras) que he encontrado gracias a una página web anarquista, pues en el pasado yo ya había leído en múltiples ocasiones en otros lados que los anarquistas del siglo XIX rechazaban eso de irse a la taberna tras la jornada de trabajo a gastarse los cuartos que habían ganado ese día. En cambio, tú has puesto una foto de lo que comúnmente se conoce como "costra" o "perroflauta" haciéndoles pasar por anarquistas. También me gustaría la cita de esos anarquistas que propugnan la libertad para cometer violaciones o consumir drogas en favor de la libertad del individuo. Porque yo en numerosas ocasiones he oído/leído a los anarquistas (que no a los "costras" que tú presentas como anarquistas) diciendo que "la droga esclaviza, por tanto, no te permite ser libre".

    현욱한 escribió:A mí sí me parece una fuente fiable por tener clara relación con Corea del Norte. Otra posibilidad es que se le acuse de mentiroso o tergiversador; pero en la práctica, Alejandro Cao de Benós ha representando un acercamiento entre la realidad norcoreana y que nosotros sepamos, mínimamente, lo que se cuece por allí.

    Una persona como Cao de Benós que le gusta mentir y tergiversar sobre la realidad norcoreana, cosa que ha hecho en no pocas ocasiones, por mucho que conozca la RPDC, no es una fuente fiable. En otras ocasiones, seguramente sin la intención de mentir ni tergiversas, demostró desconocimiento de la RPDC. Por tanto, no es una fuente tan fiable, menos cuando existe una cierta imposibilidad de contrastar sus afirmaciones y su argumento es, básicamente, "creerme a mí que yo he estado allí. Sí tú no has estado, no puedes desmentirlo, por tanto, lo que yo digo es verdad aunque no aporte prueba alguna más que mí palabra". Claro, que las dificultades para comprobar las cosas en la RPDC todos las conocemos.

    La OMS define de una manera el término "droga", que podrá ser más o menos acertada (en alguna ocasión he leído a algunos autores plantear que no es completa y que podría modificarse). Dicha definición es la que debemos tomar a la hora de hablar de drogas y no la definición que ofrece la RAE.

    현욱한 escribió:Ni mucho menos. Todos los artículos son escritos por médicos verificados o por periodistas intermediarios. Tú, como usuario no puedes escribir artículos en Saluspot, solo puedes preguntar al equipo de médicos voluntarios o hablar con otros pacientes o usuarios, cual red social.

    Por otra parte, utilicé la del National Institute on Drug Abuse para referirme, por ejemplo, a la cocaína. Ningún médico propiamente dicho distará de los síntomas a corto plazo de las drogas.

    Me alegra saber que los usuarios solo pueden preguntar. Igualmente, desconocemos el nombre del autor de ese artículo y el proceso de verificación que lleva a cabo esa empresa. Estoy seguro que podrá encontrar artículos en bibliografía científica para avalar sus ideas y no recurrir a una rápida búsqueda de Google (cosa que me criticaste en el pasado, a pesar de que yo enlazaba a un documento escrito con rigor científico) y a citar un portal web de ese estilo.

    En cuanto al National Institute on Drug Abuse no critiqué la utilización de esa fuente, aunque sí yo usara para ciertas cosas una fuente del gobierno estadounidense que no cuadra con sus ideas, seguramente me hablarías de intereses y de fuente no fiable por tener intereses.

    현욱한 escribió:La libre circulación de una mercancía representa una de las características del mercado librecambista. Pese a que los asiduos al cannabis pueden formar comunas, clubes, y demás organizaciones para el consumo de su producto predilecto, también existirán aquellos vagos o pequeñosburgueses que desearán tal consumo y lo querrán de forma inmediata a la par que la demanda de cannabis es altísima, la legalización de las comunas solo representa la ligereza del problema, existiendo también un conjunto de personas que querrán satisfacer las necesidades de los adictos al cáñamo índico, independientemente si es legal o no. Por tanto, esta tercera vía, no conforma una solución, sino un parche a un problema más grande que este.

    ¿Producto predilecto? Para nada, un producto más que desean consumir. Puedo asegurar que, en mi etapa de consumidor de cannabis, para mí era un "producto predilecto" la comida, que sin ella no vivo. Sin el cannabis, vivo perfectamente.

    En esos clubes sociales de cannabis se dispone del cannabis inmediatamente (tras producirse, obviamente). El vago lo que hará será acudir a la asociación para adquirir su parte, sin participar del proceso de producción del cannabis o en actividades que puede llevar a cabo la asociación.

    La incoherencia de Holanda es altísima, como la de España. Carece de todo sentido permitir la venta de pequeñas cantidades sí se prohíbe la adquisición de grandes cantidades por aquellos que suministran al consumidor, pues obligan al suministrador a acudir al mercado negro (y, por tanto, a saltarse la ley). En España pasa lo mismo, el consumo no está penalizado en privado, pero a la vez no puedo comprar ni transportar el cannabis, pues de lo contrario me juegue una sanción administrativa.

    Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 274-276. escribió:Uno de los argumentos que se manejan a favor de la legalización es el económico [...]. Pero algunos consideran que este es un argumento inmoral y lo presentan de forma falaz: dicen que se quiere ahorrar a costa de la salud de los ciudadanos. No es así: quienes apoyamos la idea de la legalización lo hacemos por un ramillete de motivos; para mí los más importantes son el bienestar de los consumidores y no consumidores y el golpe al crimen organizado. En un planteamiento como este o similar, el argumento económico es un plus que acompaña, pero es el único motivo ni el más importante. Por eso rechazo las consideraciones que la ONUDD decidió hacer en su Informe Anual de 2009; se metió en aquella ocasión en un terreno en el que juega mal -el del razonamiento basado en evidencias- y decidió tirar los argumentos a favor de la legalización en cuarenta líneas y acudiendo a razonamientos rancios. Se refiere la ONUDD a que, ante los «efectos negativos claramente no deseados de la fiscalización... últimamente se han alzado voces limitadas, pero en aumento que afirman: la fiscalización de drogas no está dando resultados... gran parte de este debate público se caracteriza por generalizaciones injustificadas y soluciones simplistas». Este párrafo requiere algún comentario. En primer lugar, los efectos negativos claramente no deseados son estragos que debieron evitarse en cuanto empezaron a aparecer; los 50.000 muertos mexicanos o la generación que diezmó la heroína o el crack no son «efectos negativos», son tragedias que debieron impedirse; al no haberse hecho así, se tiene que asumir la responsabilidad de haberlo permitido. En segundo lugar, las voces limitadas aún en aumento, son el realidad legiones. Finalmente, la solución simplista por excelencia y ciega es la que sale de Naciones Unidas: un mundo libre de drogas. Pero volvamos a las consideraciones del informe sobre la legalización, concretamente al argumento económico que entiende consiste en decir «legalicemos las drogas y generemos ingresos fiscales», a lo que se responde que legalizar y gravar «no es ético ni económico... es un impuesto perverso». El razonamiento de la ONUDD es el siguiente: entonces gravemos la trata de personas y rescatemos los bancos quebrados. En mi opinión, el informe se emte en un jardín que no controla y quiere salir diciendo tal barbaridad. Nadie quiere legalizar la droga para sacar dinero para reflotar bancos, ni sacrificar a los consumidores para hacer frente a la crisis económica. No es eso; se quiere legalizar para mejorar las condiciones de los consumidores y para mermar el crimen organizado, la violencia y la corrupción. [...] Las drogas prohibidas no son difíciles de controlar, sino imposibles de controlar y la legalziación supondría ese control que hoy no existe.
    avatar
    Ifkeys
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 981
    Reputación : 1198
    Fecha de inscripción : 31/05/2014
    Edad : 21
    Localización : Galiza, fogar de Breogán.

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Ifkeys el Dom Mar 19, 2017 9:21 pm

    현욱한 escribió:Por supuesto, veo que vas a ir por las lineas "jordistas", cosa que, bueno, adelante, leamos tus argumentos.

    현욱한 escribió:Por supuesto, los supuestos abolicionistas de corte demócrata aún no concretaron con qué tipo de democracia se decantan, por el corte anarquista-idealista de variante anarco-individualista se posicionan con argumentos más propiamente capitalistas, pequeñoburgueses que argumentos propiamente marxistas -de hecho, sigues sin utilizar ninguna fuente para corroborar lo que dices, mientras yo, sí lo he hecho y he demostrado tus simpatías con el anarquismo-idealista de corte anarco-individualista, junto a una socialdemocracia de corte engañoso para engañar a la clase obrera y perpetrar por toda la eternidad el reformismo burgués.

    chico, sal más a la calle y déjate de tanto internet

    as escribió:Por otra parte, el sexo es algo que viene predeterminado por la mayoría de personas como instinto natural a reproducirse. No se puede llamarse alienación a algo que viene programado en la naturaleza humana.

    el humano tiene por naturaleza receptores cannabinoides, qué opinas?
    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Mar 19, 2017 9:35 pm

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista se pican, y de qué manera, sino es por el consumo de ajos es por el consumo de pimientos de Padrón.

    Por más que los aprendices de dictador se empeñen en afirmar lo contrario, las drogas se han producido y se producen, como se han consumido y se consumen, sin explotación y sin opresión en las sociedades de comunismo primitivo. Como también se han producido y consumido en las sociedades de dictadura del proletariado

    Por más que los aprendices de dictador se empeñen en afirmar lo contrario, el uso de las drogas es beneficioso para los seres humanos, tanto terapéuticamente como lúdicamente, como también puede ser prejudicial, tanto su uso terapéutico como lúdico, como ocurre con todos los productos del trabajo humano. En todo caso, el consumo informado de drogas no perjudica al prójimo y cada cual se suicida como quiere.

    Por más que los aprendices de dictador se empeñen en afirmar lo contrario, Innumerables revolucionarios a lo largo de la historia humana han sido consumidores habituales de drogas, entre ellos Marx, Engels, y un largo etc., Entre otras drogas el café, el tabaco, el alcohol, el…

    Democracia solo hay una, que consiste en el gobierno del pueblo en ausencia de estado. Son dictaduras reaccionarias las que se inspiran en dioses reyes y tribunos, o pretenden imponer morales mojigatas a los demás. Que las drogas sean legales no implica la obligación de consumirlas, como ocurre con el resto de productos del trabajo humano.

    Saludos.
    avatar
    MolotoK
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 552
    Reputación : 581
    Fecha de inscripción : 21/12/2013
    Edad : 33
    Localización : Madrid, España

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por MolotoK el Dom Mar 19, 2017 9:52 pm

    Se habla mucho de los efectos perniciosos del consumo de drogas, pero muy poco sobre su grado/tipo de consumo, y aún menos de las repercusiones sociales de prohibirla, a pesar de la evidencia histórica y de países que tienen prohibida/permitida las drogas en su legislación. Todavía menos de por qué está generalizado el alto consumo de drogas en los sectores más pobres de la sociedad. Por eso la adicción a una droga no es exclusivamente fisiológica, también es psicológica y social: Un entorno depresivo provoca ansiedad, y para librarnos de esa ansiedad solo hay dos salidas: O buscamos un entorno agradable y saludable que deje de provocarnos esa ansiedad, o aliviamos ese estrés con actividades/sustancias anti-depresivas, como las drogas.

    http://www.brucekalexander.com/articles-speeches/277-rise-and-fall-of-the-official-view-of-addiction-6 (en Inglés)

    Hay un experimento que hicieron con ratas separadas individualmente en jaulas, donde le daban dos bebederos: Uno con solo agua, y el otro con agua mezclada con una droga (cocaína o heroína). Y la rata solo bebía de la que contenía droga durante semanas hasta morir, llegando a la conclusión de que la droga causa adicción fisiológica. Sin embargo, el psicólogo Bruce Alexander hizo el mismo experimento cambiando esa jaula, en la que la rata no tenía nada que hacer salvo beber y comer, por otra jaula donde el entorno era más confortable: Pelotas y tubos de colores para jugar, espacio para moverse, rica y variada comida, y muchas ratas de compañía. En este entorno ninguna rata bebió del bebedero que contenía droga, o lo hacían de manera esporádica y no compulsiva. Incluso introdujeron ratas que ya llevaban semanas bebiendo solo agua con droga (deberían estar fisiológicamente adictas) y poco a poco bebieron menos del agua mezclada con droga, para acabar bebiendo solo agua. Conclusión del doctor Bruce Alexander: El entorno también condiciona la adicción a las drogas.

    Cuando estaba haciendo estos experimentos, estaba sucediendo la Guerra de Vietnam. Y allí los soldados consumían heroína como si mascaran chicles. La razón parece evidente, pues estaban lejos de su casa, podían morir de un balazo, y tenían que matar si no querían morir. Un entorno de lo más estresante y cruel. Un 20% de los soldados que combatían había desarrollado una adicción a la heroína que consumían, y sin embargo cuando acabó la guerra la inmensa mayoría se recuperó de esa adicción al volver a su casa con sus familias y amigos, y muy pocos tuvieron que ir a rehabilitación para recuperarse. Pasaron de un entorno de estrés extremo, a otro relajado y confortable. Por lo que no solo se demostró en ratas, sino también en seres humanos.

    Por eso los pacientes que les inyectan deomorfina (un tipo de heroína) durante meses en un hospital, no acaban adictos perdidos a la deomorfina, porque vuelven a rehacer sus vidas, que son por lo general un entorno también agradable y confortable. No se puede decir lo mismo de aquellos que viven en condiciones desfavorables, explotados u oprimidos, deshauciados de sus hogares o despedidos de su trabajo, más vulnerables al consumo de drogas para aliviar su estrés. Es innegable que las drogas generan adicción fisológica, pero también un entorno depresivo y estresante genera adicción psicológica.

    Esta es la razón por la que prohibir drogas, hace más daño a la sociedad que legalizarlas. Porque la causa de la adicción no es únicamente fisiológica, sino también psicológica y social. Si el país no garantiza unas condiciones confortables de convivencia y bienestar (y eso incluye las relaciones sociales de producción), aumentan las probabilidades del consumo de drogas. Por eso el abuso de drogas en países como México y EEUU se dispara, mientras que en otros países como Holanda y Suiza no.
    avatar
    Kyctaphnk
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 42
    Reputación : 38
    Fecha de inscripción : 24/01/2017
    Edad : 21
    Localización : El Norte; La Ciudad del Viento más concretamente

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Kyctaphnk el Lun Mar 20, 2017 2:28 pm

    현욱한 escribió:Por ende, leyendo la breve descripción del pensamiento de Eduard Bernstein, es incorrecto el término revisionista, de hecho, el término revisionista está más próximo a lo que tú defiendes y a lo que proclamas como verdadero marxismo o marxismo realista según la realidad material

    ¿Qué tiene que ver el revisionismo con las drogas?
    avatar
    현욱한
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 873
    Reputación : 1011
    Fecha de inscripción : 08/01/2015
    Edad : 20
    Localización : Madrid

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por 현욱한 el Lun Mar 20, 2017 4:29 pm

    marsupial escribió:Yo no hablo del anarquismo de Bakunin, básicamente porque no lo conozco. Yo te hablo de una publicación anarquista (o anarco-loquequieras) que he encontrado gracias a una página web anarquista, pues en el pasado yo ya había leído en múltiples ocasiones en otros lados que los anarquistas del siglo XIX rechazaban eso de irse a la taberna tras la jornada de trabajo a gastarse los cuartos que habían ganado ese día. En cambio, tú has puesto una foto de lo que comúnmente se conoce como "costra" o "perroflauta" haciéndoles pasar por anarquistas. También me gustaría la cita de esos anarquistas que propugnan la libertad para cometer violaciones o consumir drogas en favor de la libertad del individuo. Porque yo en numerosas ocasiones he oído/leído a los anarquistas (que no a los "costras" que tú presentas como anarquistas) diciendo que "la droga esclaviza, por tanto, no te permite ser libre".

    El anarquismo posee una rica bibliografia donde se llama a la libertad absoluta del hombre.

    P. J. Proudhon | ¿Qué es la propiedad? escribió:

    La libertad es inviolable. Yo no puedo vender ni enajenar mi libertad. Todo contrato, toda estipulación que tenga por objeto la enajenación o la suspensión de la libertad, es nulo.

    [...]

    Me prosterno humildemente ante la filosofía:

    2ª) Mi libertad, que es sagrada, tiene necesidad, para exteriorizarse, de un instrumento que se llama cuerpo: el cuerpo participa, por tanto, de la santidad de la libertad; es inviolable como ella. De aquí el principio de la libertad individual.
    3ª) Mi libertad, para exteriorizarse, tiene necesidad de una propiedad o una cosa. Esta cosa o esta propiedad participan, por tanto, de la inviolabilidad de mi persona. Por ejemplo, me apodero de un objeto que es necesario y útil para el desenvolvimiento exterior de mi libertad, y digo: este objeto es mío.

    Fuente: https://www.marxists.org/espanol/proudhon/prop/que-es-la-propiedad.pdf

    J. M. Proudhon | La miseria de la filosofía escribió:
    La economía política entraña la libertad individual y la propiedad, que es su expresión; no la igualdad ni la solidaridad.

    [...]

    El gusto por el lujo y los goces, nos dice, el singular amor que por ellos siente la mayor parte de los hombres, la tendencia de las almas y de la inteligencia a no preocuparse de otra cosa, el acuerdo entre los particulares y el Estado para hacer de ellos el móvil y el objeto de todos sus proyectos, de todos sus esfuerzos y de todos sus sacrificios, engendran sentimientos generales e individuales que, buenos o nocivos, son principios de acción quizás más poderosos que los que en otros tiempos han dominado a los hombres.

    [...]

    No se trata de matar la libertad individual, sino de socializarla. Ahora bien, está probado que lo que da lugar a la oposición entre el valor útil y el valor en cambio, es el libre albedrío del hombre: ¿cómo anular esta oposición ínterin ese libre albedrío subsiste? Y ¿cómo destruir este albedrío sin sacrificar al hombre?

    Fuente:

    William Godwin | An enquiry concerning political justice escribió:

    Whatever is done, it should be done according the wish and never fall into the jail of ethics or society (Lo que sea hecho, tal debe ser hecho de acuerdo al deseo y jamás caer en la cárcel de la ética o la sociedad).

    Fuente: http://files.libertyfund.org/files/90/0164-01_Bk.pdf

    Max Stirner | El único y su propiedad escribió:

    Si, por ejemplo, hemos llegado a convencernos de que la palmeta no puede nada contra Nuestra obstinación, no la tememos ya; hemos pasado de la edad de la férula. ¡Tras los azotes se levantan, más poderosos que ellos, Nuestra audacia y Nuestra obstinada libertad! Nos deslizamos dulcemente a través de todo lo inquietante, a través de la fuerza temida del látigo, a través del rostro severo de nuestro padre y detrás de todo descubrimos Nuestra Ataraxia, es decir, Nuestra imperturbabilidad, Nuestro arrojo y Nuestra oposición, Nuestro poder superior y Nuestra incorrección. Lo que nos inspiraba miedo y respeto, lejos de intimidarnos, nos alienta. Tras del rudo mandato de los superiores y de los padres, se levanta más obstinada nuestra voluntad, más artificiosa nuestra astucia. Cuando más nos sentimos a Nosotros mismos, más irrisorio nos parece lo que habíamos creído insuperable. Pero, ¿qué son nuestra destreza, audacia y valor, sino el Espíritu?

    [...]

    Si piensas bien en ello, lo que quieres no es la libertad de tener todas esas bellas cosas, pues por esta libertad no las posees aún. Tú quieres tener esas cosas realmente, quieres llamarlas Tuyas y poseerlas como Tu propiedad. ¿De qué te sirve una libertad que no te da nada? Por otra parte, si te hubiese librado de todo, no tendrías ya nada, porque está por esencia, vacía de todo contenido. No es más que un vano permiso para el que no sabe servirse de ella; y sí yo me sirvo de ella, la manera en que la uso no depende más que de mí, de mi individualidad.

    [...]

    No encuentro nada que desaprobar en la libertad, pero yo te deseo más que libertad. No deberías carecer sencillamente de lo que no quieres, también deberías tener lo que quieres.

    Fuente: http://sovmadrid.cnt.es/textos/Stirner-El_Unico_y_su_propiedad.pdf

    M. Bakunin | Federalismo, socialismo y antiteologismo escribió:

    La manifestación de una gran potencia de egoísmo o de individualidad en un animal cualquiera es una prueba indudable de una más grande perfección relativa a su organismo.

    [...]

    Por tanto podemos decir que la naturaleza misma, por sus transformaciones progresivas tiende a la emancipación y que ya en su seno una mayor libertad individual es un signo indudable de superioridad. El ser comparativamente más individual y más libre, desde el punto de vista animal, es sin duda el hombre.

    Fuente: http://sovmadrid.cnt.es/textos/Mijail%20Bakunin%20-%20Federalismo,%20Socialismo%20y%20Antiteologismo.pdf

    Se demuestra por tanto, que la libertad individual absoluta, el egoísmo, y el deseo intrínseco del yo es lo que debe marcar al ser humano, y jamás otra cosa. Por ende, desde la mayor parte del anarquismo -y desde sus raíces y su ideología- se llama a hacer lo que a uno le dé la mismísima gana. ¿Quieres matar? Mata. ¿Quieres violar? Viola. ¿Quieres beber? Pues bebe. Si la CNT-FAI desde el anarco-comunismo buscaba apartar a los obreros de la alienación, entonces, encontramos un antecedente que los comunistas libertarios han sido influidos por el marxismo.

    marsupial escribió:La OMS define de una manera el término "droga", que podrá ser más o menos acertada (en alguna ocasión he leído a algunos autores plantear que no es completa y que podría modificarse). Dicha definición es la que debemos tomar a la hora de hablar de drogas y no la definición que ofrece la RAE.

    ¿Puedes proveer una base lingüística de esto? La Real Academia Española engloba a todas a las academias de la lengua o tiene convenios con muchas otras en países extranjeros, por ende, la Real Academia Española es la que regula la lengua, y por convenio, aceptamos. Por otra parte, se plantean las siguientes cuestiones:

    a) O la Real Academia Española mantuvo las acepciones según su base etimológica.
    b) La Real Academia Española no está actualizada según el devenir del tiempo. Pero esto es menos probable porque el concepto que engloba al alcohol y al tabaco como drogas es más antiguo que la actualización reciente del diccionario.

    Ergo, no encuentro evidencias para aceptar una y rechazar la otra, salvo por la subjetividad que puede llamar a admirar o rechazar la autoridad de otro.

    marsupial escribió:Me alegra saber que los usuarios solo pueden preguntar. Igualmente, desconocemos el nombre del autor de ese artículo y el proceso de verificación que lleva a cabo esa empresa. Estoy seguro que podrá encontrar artículos en bibliografía científica para avalar sus ideas y no recurrir a una rápida búsqueda de Google (cosa que me criticaste en el pasado, a pesar de que yo enlazaba a un documento escrito con rigor científico) y a citar un portal web de ese estilo.

    Si lees bien, te darás cuenta que el artículo está firmado a nombre del equipo de redacción de Saluspot, que actúan como intermediarios con los médicos o son los propios médicos. Por otra parte, es imposible no encontrar información que no sea desde Google -a no ser que utilice otro motor de búsqueda o utilice bibliografía convencional, como ir a una biblioteca-.

    Por otra parte, si vuelves a leer lo que he dicho, yo no he criticado que busques información en Google -¡ni muchos menos! si no. ¿De dónde ibas a encontrar información aparte de las excepciones antedichas?-. Lo que he críticado es la táctica del debate vago, fácil y sin estudio real, basado en utilizar una herramienta para buscar palabras determinadas para así, en vez de demostrar un estudio de lo que se dice, simplemente se copia y se pega el texto sin saber de todas las consecuencias y conclusiones de un texto. Por otra parte, toda la información que yo pongo, la he leído personalmente y solo a través de una verificación de su autoría, la cuelgo. Por otra parte, si esto se rechaza, nos encontraríamos en el clásico conflicto suní-chií, dos ramas de la religión que se niegan unas a otras sus fuentes.

    marsupial escribió:En cuanto al National Institute on Drug Abuse no critiqué la utilización de esa fuente, aunque sí yo usara para ciertas cosas una fuente del gobierno estadounidense que no cuadra con sus ideas, seguramente me hablarías de intereses y de fuente no fiable por tener intereses.

    Ni mucho menos. Yo jamás he criticado las fuentes de nadie y de hecho, las he aceptado como otras cualquiera. Si has citado a la señora Manjón-Cabeza. Yo no voy a descatalogar sus fuentes, ni mucho menos, investigaré más sobre la autoría a la par que datos objetivos que corroboren lo que dice.

    Prueba, y el debate fluirá.

    marsupial escribió:¿Producto predilecto? Para nada, un producto más que desean consumir. Puedo asegurar que, en mi etapa de consumidor de cannabis, para mí era un "producto predilecto" la comida, que sin ella no vivo. Sin el cannabis, vivo perfectamente.

    Hablo de "predilecto" basándome en la propia definición -de la RAE, claro-: preferido por amor o afecto especial. Por tanto, me refiero a aquellos que se reúnen en organización para cultivar y tratar tal producto. Digo predilecto porque han elegido este producto sobre todos los demás por su interés en el desarrollo de este. Por tanto, predilecto, como escogido o elegido. Es obvio que los cultivadores comerán, beberán y satisfarán sus necesidades básicas.

    marsupial escribió:En esos clubes sociales de cannabis se dispone del cannabis inmediatamente (tras producirse, obviamente). El vago lo que hará será acudir a la asociación para adquirir su parte, sin participar del proceso de producción del cannabis o en actividades que puede llevar a cabo la asociación.

    Hablo del vago, ajeno a la organización porque, no necesariamente este sujeto tenga que tener cercanía con este club, y por tanto, si desea adquirir el producto, pueda que tenga que ir a otra población para ello -lejos o cerca-. Por tanto, una de las cosas que puede surgir en la mente de alguno de los socios es la distribución de este; y como esto requiere de determinados costos, lo usual es que el cannabis se venda de facto, para costear la distribución y seguramente, los costos de producción -porque, aumentada la demandada, el club se convertiría en un negocio, más que en una organización sin ánimo de lucro-.

    marsupial escribió:La incoherencia de Holanda es altísima, como la de España. Carece de todo sentido permitir la venta de pequeñas cantidades sí se prohíbe la adquisición de grandes cantidades por aquellos que suministran al consumidor, pues obligan al suministrador a acudir al mercado negro (y, por tanto, a saltarse la ley). En España pasa lo mismo, el consumo no está penalizado en privado, pero a la vez no puedo comprar ni transportar el cannabis, pues de lo contrario me juegue una sanción administrativa.

    Estoy de acuerdo.

    Ifkeys escribió:el humano tiene por naturaleza receptores cannabinoides, qué opinas?

    Desconozco la relación directa entre el cannabis y la naturaleza de los receptores cannabinoides. Si tienes ganas y predisposición, te pediría que adjuntaras información al respecto.

    MolotoK escribió:Esta es la razón por la que prohibir drogas, hace más daño a la sociedad que legalizarlas. Porque la causa de la adicción no es únicamente fisiológica, sino también psicológica y social. Si el país no garantiza unas condiciones confortables de convivencia y bienestar (y eso incluye las relaciones sociales de producción), aumentan las probabilidades del consumo de drogas. Por eso el abuso de drogas en países como México y EEUU se dispara, mientras que en otros países como Holanda y Suiza no.

    Siguiendo la lógica del vídeo que pusiste, tú propones que la droga -o determinadas- sean monopolizadas por el Estado. Por otra parte, entiendo que quieres proponer que el Estado cree un ambiente confortable a la par que los adictos son llamados a determinados centros de desintoxicación, donde podrán, paulatinamente ir dejando estas drogas. Es decir, en definitiva creo que tu posición es contra la droga, pero ves en la legalización una herramienta para hacer que muchas personas la dejen. ¿Cierto?

    Kyctaphnk escribió:¿Qué tiene que ver el revisionismo con las drogas?

    Absolutamente nada que ver, en apariencia. Consumir drogas no hace a uno revisionista. Lo que le quería aclarar a Jordi es que él no puede llamar a otras personas de revisionista cuando hace caso omiso a los textos marxistas y niega aspectos puramente filosóficos dentro la filosofía marxista, como es la moral proletaria, recogida por F. Engels y en el Anti-Dühring.

    La revisión, no es una actitud o una crítica con respecto al pensamiento de un camarada; la revisión es la negación y sustitución de los postulados marxistas por otros.




    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Mar 20, 2017 5:19 pm

    Por más que se empeñen los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista no existe una moral proletaria consistente en prohibir el uso lúdico de las drogas. Lo único que pretenden es imponer su mojigata moral a los demás

    La producción y consumo de drogas se puede realizar sin explotar y sin oprimir a nadie, como se demuestra en las sociedades de comunismo primitivo. En esto consiste la moral proletaria no apropiarse del producto del trabajo ajeno, y es lo que la diferencia de las morales de las clases explotadoras.

    Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista afirman que Marx, Engels, … estaban contra el uso lúdico de las drogas. Cuando la realidad es que las consumían de forma habitual, convirtiéndose en revisionistas subjetivos. Para ello arguyen la famosa frase de "la religión es el opio del pueblo", tratando de convencer que opio es utilizado como sinónimo de drogas, cuando la realidad es una forma poética de referirse a la adormidera, Papaver somniferum, la planta de la que se extrae junto con otros alcaloides con efecto sedante y soporífero, refiriéndose al efecto adormecedor de la religiones. Para comprobarlo basta sustituir la palabra opio por el nombre de otras drogas;
    • La religión es la cocaína del pueblo.
    • La religión es la marihuana del pueblo.
    • La religión es el tabaco del pueblo.´
    • La religión es la cerveza del pueblo.
    • La religión es el café del pueblo
    • La religión es el té del pueblo
    • La religión es…

    Por más que se empeñen los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista el uso lúdico de drogas es saludable. Por eso el cuerpo humano las produce de forma natural, y otras formas de vida también producen drogas muy similares a las humanas, por este motivo los seres humanos las pueden aprovechar.

    La legalización del uso lúdico de las drogas no implica la obligación de consumirlas, se pueden producir, circular distribuir y consumirse sin explotar y sin oprimir a nadie, evitan el dolor, causan placer y felicidad a los individuos. Deben ser estos el motivo por el que los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista están en contra de su uso lúdico, y quieren imponernos su pacata moral al resto.

    Saludos.
    avatar
    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4960
    Reputación : 5685
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por sorge el Lun Mar 20, 2017 7:07 pm

    El Opio y Marihuana puede tener un fin sanitario, pero hablando de ejemplos historicos los britanicos crearon graves problemas de adiccion a los chinos en la guerra de opio y la habitual mezcla de marihuana y tabaco generan problemas de adiccion http://m.20minutos.es/noticia/2793079/0/mezclar-cannabis-tabaco-dependencia/ es decir las drogas blandas tienen diversas facetas.
    A su vez la OMS aconseja no superar 30 gramos y 20 gramos de alcohol para hombres y mujeres respectivamente, no veo yo que se haga similar recomendacion con la marihuana y el opio http://www.disfrutadeunconsumoresponsable.com/comprender/unidad-bebida-estandar.aspx.
    El debate se esta polarizando demasiado cuando en el mundo hay muchas posturas diferentes sobre las drogas blandas, teniendo en cuenta que en Cuba por el simple hecho de que la policia pille alguien con marihuana le cae entre 6 meses y 2 años de carcel y en China si le pilla con 30 gramos hasta 30 años de carcel https://www.piensaenverde.eu/blog/destinos-no-recomendables-para-el-consumidor-de-cannabis/
    Se habla de la descriminalizacion en Portugal, pero en Australia lo que se ha legalizado es la marihuana terapeutica, mantendiose ilegal el trafico:https://sensiseeds.com/es/blog/australia-punto-de-legalizar-el-cannabis-medicinal/
    Se habla de la legalizacion en Uruguay pero en Ecuador lo que se autoriza como maximo es la posesion de diez gramos de marihuana http://www.elcomercio.com/actualidad/seguridad/tabla-de-dosis-maxima-primer.html
    avatar
    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4960
    Reputación : 5685
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por sorge el Lun Mar 20, 2017 7:17 pm

    http://www.siete24.mx/argumentos-vs-legalizacion-de-la-marihuana/
    OMS pide no legalizar el cannabis
    Nov 4, 2015
    marihuana
    Foto: EFE
    Siete24.mx
    27
    Email this to someoneShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on LinkedInPin on Pinterest
    México.— La OMS define la droga como toda sustancia introducida en el organismo por cualquier vía de administración produce una alteración, de algún modo, del funcionamiento normal del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear independencia, ya sea, psicológica, física o ambas.

    En relación a la salud, la marihuana interrumpe la actividad cerebral, abarcando el razonamiento, la concentración y la memoria reciente.

    Algunas razones por las que no debería legalizarse:

    — Se ha dicho falsamente que fumar marihuana no afecta la salud. Consumir en exceso lleva a alucinaciones, produce dificultad para recordar cosas, toma más tiempo para reaccionar, dificulta la concentración, lleva a la somnolencia, produce ansiedad y paranoia (sienten o piensan que todas las personas piensan en ellos y están en su contra), tienen la percepción del tiempo alterado.

    — Afectaría gravemente la economía dedicar al cultivo de droga –es decir, algo que va a arruinar la salud y la vida de la población– tierras que podrían dedicarse a cultivos alimentarios y/o medicinales.

    — Legalizarla no detendría la violencia; sólo serviría para enriquecer a unos cuantos terratenientes que ya se frotan las manos pensando en las ganancias que obtendrán.

    — Mucha gente que hoy no se atreve a probar la marihuana porque está prohibida lo haría si fuera legal. Pronto no sólo adultos, sino jóvenes, adolescentes y aún niños, estarían consumiéndola, empezando su triste camino de adicción y destrucción.

    — Las estadísticas prueban que un impresionante porcentaje de delitos se cometen bajo el influjo de la droga, en especial, de marihuana.

    — Promoverla es promover una falsa salida. La gente se droga para evadir su realidad porque vive un gran vacío existencial.

    — Los interesados en legalizar la cannabis plantean como muy ‘progresista’ y un gran ‘avance’ imitar a otros países que la han legalizado. Pero alentar que la gente se drogue, altere su conciencia, se vuelva adicta, pierda la brújula, la paz, la salud y el sentido de su existencia, no contribuye en nada a mejorar la sociedad, todo lo contrario, promueve su deterioro físico y mental.

    El uso de sustancias adictivas como la marihuana, constituye un grave y complejo fenómeno social, ya que es un problema de salud directamente relacionado con la familia y la educación; es por esto, que la marihuana no afecta individualmente, sino también, al entorno que nos rodea. Consumirla por largo tiempo, hace que algunas personas pierdan el interés en el colegio, trabajo, relaciones sociales y otras actividades.

    agp

    avatar
    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4960
    Reputación : 5685
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por sorge el Lun Mar 20, 2017 7:25 pm

    http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2017/03/16/la-oms-prepara-primera-evaluacion-oficial-del-valor-medico-del-cannabis-1164627-1381024.html
    La OMS prepara la primera evaluación oficial del valor médico del cannabis
    La importancia de este informe reside en que el Comité de expertos designado para tal fin tiene la facultad de emitir recomendaciones a la ONU sobre reforzar o relajar los controles internacionales.

    Efe. VienaActualizada 16/03/2017 a las 12:11Etiquetas
    SaludDrogasOMSMarihuana Tráfico retira el carné a un zaragozano al que se le incautó un porro en una cafetería Esta evaluación solo versará sobre el cannabis y sus derivados para fines médicos, pues la OMS subraya los daños para la salud del consumo con fines recreativos. Efe
    La Organización Mundial de la Salud (OMS) realizará este año su primera evaluación oficial sobre el valor médico del cannabis que, dependiendo de su resultado, podría llevar a una relajación de los restrictivos controles internacionales sobre su uso terapéutico.

    La realización de este estudio, formalmente denominado "pre-revisión", ha sido confirmada tanto por la OMS como por Naciones Unidas.

    Esta será la primera evaluación del Comité de Expertos de la OMS en Drogodependencia acerca del cannabis desde que se creara este organismo internacional en 1949.

    Si bien la OMS ha realizado algunos estudios e informes anteriores sobre el valor terapéutico del cannabis, la importancia de esta evaluación es que este Comité tiene la facultad de emitir recomendaciones a la ONU sobre reforzar o relajar los controles internacionales.

    En la Convención sobre drogas de 1961 el cannabis está en las listas I y IV, reservadas a las drogas más peligrosas, junto a la heroína, entre otras sustancias, y a las que se les reconoce escaso valor médico.

    El cannabis se introdujo en esos apartados pese a no existir un estudio de la OMS que confirmase ese escaso valor médico, un requisito que establecen los propios tratados.

    En los últimos lustros, alrededor de una veintena de países ha legislado sobre el acceso médico al cannabis y sus derivados, ya que han demostrado resultados en una variedad de tratamientos, desde algunas formas de epilepsia hasta terapias paliativas.

    "Esta es la primera revisión oficial, antes se hicieron algunos estudios, pero este es el primero de los expertos del Comité de la OMS sobre Drogodependencia", explica Gilles Forte, coordinador de políticas y usos de medicamentos esenciales en la OMS.

    "La 'pre-revisión' es una etapa preliminar hacia una revisión científica más en profundidad y puede producirse de forma muy rápida", agrega.

    Si la "pre-revisión" es positiva, la OMS haría una nueva evaluación más profunda, denominada "revisión crítica", y entonces daría una recomendación sobre mantener o relajar el control del cannabis para fines médicos, cuya adopción deberían votar los 53 Estados que forman la Comisión de Estupefacientes de la ONU.

    "El Comité está compuesto por expertos de la OMS en distintos campos, como farmacología, toxicología, bioquímica, prácticas clínicas, y la revisión que se hace está basada sólo en evidencias científicas", explica Forte.

    Que el cannabis se incluya entre las sustancias más restrictivas y sin valor médico sin haber sido sometido nunca a un estudio oficial de la OMS es uno de los argumentos que han utilizado un grupo de expertos en el pasado para demandar esta evaluación.

    Entre ellos se encuentra David Nutt, profesor de neuropsicofarmacología en el Imperial College de Londres, autor de numerosos estudios y libros de divulgación y durante un tiempo presidente del comité público que asesora al Gobierno británico en políticas de drogas.

    Nutt y otros tres expertos independientes presentaron un estudio a la OMS a finales del año pasado recordando que este organismo internacional nunca había realizado un estudio sobre el valor médico del cannabis y que se había demostrado potencial terapéutico.

    "La última vez que se hizo una revisión fue hace 82 años, durante la Liga de Naciones (antecesora de la ONU). Y se hizo un informe que nadie encuentra para justificar que el cannabis no tiene valor médico", critica el investigador.

    Este experto, que ha despertado polémicas en Reino Unido por afirmar que el alcohol y el tabaco son más dañinos que la marihuana o el éxtasis, explica que el férreo control internacional sobre el cannabis tiene un efecto desastroso en la investigación médica.

    "Lo hace mucho más difícil. Por ejemplo, en Reino Unido solo cuatro hospitales tienen permiso para usar cannabis, mientras que todos pueden usar heroína o morfina, que son más peligrosas. No tiene sentido", lamenta.

    Para Nutt, la OMS es la principal organización de salud mundial y sus recomendaciones deberían estar lo más actualizadas posible y basadas en pruebas.

    El presidente de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), el alemán Werner Sipp, también confirmó la existencia de esta evaluación.

    "Todavía no sabemos la recomendación, pero será mantener (el actual control internacional) o cambiarlo", dijo Sipp, cuyo organismo vela por el cumplimiento de los tratados antidroga.

    El presidente de la JIFE recuerda que esta evaluación solo versará sobre el cannabis y sus derivados para fines médicos y recordó que hace un año hubo un estudio de la OMS que subrayaba los daños para la salud del consumo de cannabis con fines recreativos.

    Ir al suplemento de salud.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 978
    Reputación : 999
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por marsupial el Lun Mar 20, 2017 9:17 pm

    sorge escribió:http://www.siete24.mx/argumentos-vs-legalizacion-de-la-marihuana/
    OMS pide no legalizar el cannabis

    México.— La OMS define la droga como toda sustancia introducida en el organismo por cualquier vía de administración produce una alteración, de algún modo, del funcionamiento normal del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear independencia, ya sea, psicológica, física o ambas.

    En relación a la salud, la marihuana interrumpe la actividad cerebral, abarcando el razonamiento, la concentración y la memoria reciente.

    Algunas razones por las que no debería legalizarse:

    [1] Se ha dicho falsamente que fumar marihuana no afecta la salud. Consumir en exceso lleva a alucinaciones, produce dificultad para recordar cosas, toma más tiempo para reaccionar, dificulta la concentración, lleva a la somnolencia, produce ansiedad y paranoia (sienten o piensan que todas las personas piensan en ellos y están en su contra), tienen la percepción del tiempo alterado.

    [2] Afectaría gravemente la economía dedicar al cultivo de droga –es decir, algo que va a arruinar la salud y la vida de la población– tierras que podrían dedicarse a cultivos alimentarios y/o medicinales.

    [3] Legalizarla no detendría la violencia; sólo serviría para enriquecer a unos cuantos terratenientes que ya se frotan las manos pensando en las ganancias que obtendrán.

    —  [4] Mucha gente que hoy no se atreve a probar la marihuana porque está prohibida lo haría si fuera legal. Pronto no sólo adultos, sino jóvenes, adolescentes y aún niños, estarían consumiéndola, empezando su triste camino de adicción y destrucción.

    [5] Las estadísticas prueban que un impresionante porcentaje de delitos se cometen bajo el influjo de la droga, en especial, de marihuana.

    —   Promoverla es promover una falsa salida. La gente se droga para evadir su realidad porque vive un gran vacío existencial.

    [6] Los interesados en legalizar la cannabis plantean como muy ‘progresista’ y un gran ‘avance’ imitar a otros países que la han legalizado. Pero alentar que la gente se drogue, altere su conciencia, se vuelva adicta, pierda la brújula, la paz, la salud y el sentido de su existencia, no contribuye en nada a mejorar la sociedad, todo lo contrario, promueve su deterioro físico y  mental.

    El uso de sustancias adictivas como la marihuana, constituye un grave y complejo fenómeno social, ya que es un problema de salud directamente relacionado con la familia y la educación; es por esto, que la marihuana no afecta individualmente, sino también, al entorno que nos rodea. Consumirla  por largo tiempo, hace que algunas personas pierdan el interés en el colegio, trabajo, relaciones sociales y otras actividades.

    agp


    1.- ¿Utilizaría la OMS los mismos argumentos sobre los problemas de un consumo excesivo a la hora de plantear la prohibición del alcohol?

    2.- El cannabis, por suerte (o desgracia, depende para quién), no tiene por qué ocupar tierras destinadas al cultivo de alimentos. El cannabis puede cultivarse en la nave de un polígono industrial. De todos modos, y ahora abandono el tema del cannabis, en el caso de los cultivos de coca, se ha intentado sustituirlos en muchas zonas por cultivos de alimentos. ¿Resultado? Más pobreza para los campesinos, que no encuentran quién les compre unos productos que se pueden encontrar más barato, porque resulta que el transporte hasta la ciudad encarece mucho el precio de los productos sacados de esos cultivos alternativos.

    3.- Detendría la violencia asociada al tráfico ilícito de cannabis. Por otra parte, se enriquecerían los terratenientes o no, depende quien controlo la producción de cannabis. Está claro que sí se le entrega la producción a empresas privadas, serán estas quienes se enriquecerán. Sí la producción la gestiona una empresa pública, será el Estado quien sacará los beneficios. En el primer caso, siendo empresas privadas pero legales, se acabaría con la violencia que actualmente practican los narcos para asegurarse el pago del uso del piso. Sí son las empresas privadas quienes gestionan la producción, tan fácil como imponerles un impuesto. Indudablemente la empresa privada sacará rédito económico, pero también el Estado saca dinero con el que poder realizar campañas informativas, financiar proyectos que ayuden a quien desea dejar de consumir, etcétera. Le quitamos el negocio al narco y se lo damos a empresas privadas. El beneficio para la sociedad es mayor sí se decide que sean empresas privadas quienes manejen la producción y no los narcos. Sin contar el ahorro de costes que supondría dejar de luchar contra la producción y el consumo de cannabis.

    4.- Ignoro en México, pero en España, que es falta administrativa comprar, transportar o consumir en la vía pública, pocos son los que no han probado el cannabis. En Estados Unidos, donde puedes acabar preso por llevar en el bolsillo un cigarrillo de marihuana, el consumo es altísimo. No creo que la gente que no consume cannabis lo haga porque es ilegal. Los jóvenes ya consumen cannabis, o supuesto hachís. La diferencia es que el camello no pide el DNI, en Holanda, por ejemplo, puedo asegurar que aunque parezcas mayor de edad el DNI te lo piden en cualquier coffee shop.

    5.- Eso mismo argumentaban los estadounidenses en su cruzada contra el cannabis. Que negros y mexicanos violaban y cometían delitos bajo los efectos del cannabis. Habría que ver sí los delitos se producen bajo los efectos de las drogas o son los efectos de las drogas los que impulsan a cometer delitos, que no es lo mismo. Discrepo enormemente en este punto. En España muere mucha gente en accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol. Para evitarlo, prohibamos el alcohol. Vago planteamiento el de la OMS.

    6.- Legalizar no es sinónimo de obligar a consumir. Nadie obliga a consumir nada, cada uno consumo voluntariamente. Extraño planteamiento el de la OMS ese de que "legalizar" es "alentar" a consumir.


    Usuario '현욱한', con lo de la fuentes me refería a cuando se habla de la RPDC, que muchas son catalogadas de interesadas por algunos usuarios de este foro, aun siendo en muchos casos bastante imparciales y ofreciendo datos muy dispares entre, por ejemplo, la RPDC y Cuba. Ha podido ser confusión mía y le he confundido con otro usuario ('Argala82' en concreto).
    avatar
    Ifkeys
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 981
    Reputación : 1198
    Fecha de inscripción : 31/05/2014
    Edad : 21
    Localización : Galiza, fogar de Breogán.

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Ifkeys el Lun Mar 20, 2017 9:53 pm

    cori escribió:Desconozco la relación directa entre el cannabis y la naturaleza de los receptores cannabinoides. Si tienes ganas y predisposición, te pediría que adjuntaras información al respecto.

    avatar
    sorge
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4960
    Reputación : 5685
    Fecha de inscripción : 15/12/2009

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por sorge el Miér Mar 22, 2017 6:52 pm

    El Marxismo y las drogas.
    https://universidadobrerablog.wordpress.com/2016/12/16/el-marxismo-y-las-drogas/
    El problema de las drogas no hay que analizarlo desde el punto de vista individual ni del pequeño consumidor, hay que analizarlo desde una perspectiva de clase y de la lucha por la emancipación del proletariado, desde el materialismo dialéctico e histórico, en otras palabras, desde la ciencia del marxismo-leninismo.

    El problema actual de las drogas es parte de la lucha de clases. Profundizaré más adelante sobre esta cuestión cuando hable de la relación entre el capitalismo y las drogas, pero, a modo de introducción, decir que todo lo que te aliena solo sirve para evadirse de la realidad por un breve tiempo, dificultando la comprensión de la raíz del problema y disminuyendo o impidiendo la capacidad de luchar por transformar esa realidad, esta transformación eliminaría directamente las causas por las que el individuo que se droga necesita evadirse.

    Un revolucionario debe luchar contra todo tipo de alienación, incluyendo por supuesto las drogas. Debe mantener intactas todas sus capacidades, listo para el combate diario que representa la militancia comunista, una vida de sacrificio, disciplina, firmeza y austeridad. Un comunista debe ser un ejemplo en todas las facetas de su vida. Una persona con adicciones, que se droga de forma generalizada y constante no puede ser un revolucionario, sus capacidades están mermadas. No se puede militar drogado. No se pueden realizar acciones, formarte, enfrentarte a los retos que te pondrán las fuerzas de seguridad del estado estando drogado.


    El consumo de drogas ha sido algo corriente a lo largo de toda la historia de la humanidad, es algo más que demostrable. Este es uno de los principales argumentos de los que defienden la industria de muerte que representa la producción y tráfico de drogas actual. Pero hay que analizar cómo era ese consumo, local, limitado a cuestiones religiosas y de culto, no existía una producción como la conocemos hoy en día, no existía un consumo generalizado ni existían adictos.

    El uso de drogas como algo cotidiano, generalizado y globalizado solo se puede entender con una producción de las sustancias a gran escala, con capacidad de transporte y almacenamiento, cuando la droga se convierte de la mano del capitalismo en una mercancía. La producción de drogas como la conocemos hoy en día tiene su origen en la revolución industrial. Las drogas ,desde entonces, siempre han sido utilizadas para mantener la dominación de clase por parte de la burguesía.

    Con el colonialismo se difundió el consumo de drogas hasta cotas impensables con anterioridad, con especial relevancia el consumo entre los intelectuales y artistas pequeño burgueses. En Norteamérica, los Estados Unidos fomentaron el alcoholismo en los indios para destruirlos y poder mantener su dominación y expansionismo. Incluso hoy en día casi el 12% de los indios mueren debido al abuso en la ingesta de Alcohol.

    Otro ejemplo lo representa China, con la imposición que sufrió de la producción, comercio legal y como consecuencia consumo del opio por parte de Inglaterra a través de dos guerras. Esto dio lugar a que millones de adictos al opio en China, condenando a este país a la sumisión al imperialismo. No sería hasta la revolución China de principios de siglo y posteriormente con la revolución antiimperialista culminada en 1951 cuando se acabaría de raíz con este problema. La dominación imperialista se mantuvo durante décadas apoyada firmemente en las drogas como arma de alienación y dominación de clase.

    Otro fenómeno fomentó que la burguesía usara la droga como método de dominación de forma más aguda. Coincidiendo con la subida de la producción, tráfico y consumo de drogas se produjo el declive de otro instrumento de dominación, la religión. Así, el capitalismo ha sabido adaptarse y usar las drogas como sustituto del poder omnipotente de la religión que se ha ido perdiendo y debilitando con el tiempo. Con la aparición del capitalismo y de los nuevos mercados que abrió, el de la droga fue uno de los principales. Las farmacéuticas y todo el entramado económico que las rodea constituyen una de las principales industrias del capitalismo. Con su crecimiento comenzó la producción masiva de fármacos, de drogas sintéticas, que vendían de forma totalmente legal. Del opio surgiría la morfina, y de esta la heroína. De la hoja de coca surgiría el clorhidrato de coca. Sobre este último decir que la Coca-Cola, que antiguamente se vendía como jarabe milagroso tenía entre sus ingredientes hasta principios del siglo XX cocaína.

    Algunos dirán aquí que se puede luchar contra las drogas en el capitalismo, que existen prohibiciones por ejemplo al tráfico y se persigue a los consumidores. Esta cuestión también debe ser analizada desde una perspectiva de clase. Lo que quiere el capitalismo con estas prohibiciones, qué es. Quiere blindar los intereses de las farmacéuticas, que tienen el monopolio de la venta de drogas de forma legal. Y además no quiere eliminar ni el consumo ni el tráfico de drogas. Lo que quiere es controlar al sujeto que consume, no eliminar el consumo, profundizaremos más adelante en esta cuestión.

    El negocio de las drogas está controlado por grandes multinacionales, sean estas legales como las farmacéuticas, o ilegales como los cárteles. Como ya he dicho, lo importante no es evitar el consumo ,sino controlar al sujeto. La droga es un método de control del capitalismo. La división del trabajo capitalista y el modelo de consumo se mantienen en gran parte gracias a la alienación, es necesaria para mantener la dominación. En el adicto se crea una conciencia de no poder cambiar la realidad social, de resignación, de claudicación. El adicto prefiere resignarse a que nada puede ser cambiado y coge el rol de ente reaccionario y desmoralizador con otros individuos. ¿Para qué luchar sino se puede hacer nada?, mejor evadirse. Los comunistas debemos luchar contra este tipo de actitudes capitulacionistas. El problema de las drogas como lo conocemos actualmente no existiría sin el blanqueo de dinero, los paraísos fiscales y las corporaciones empresariales.

    La droga y el capitalismo son inseparables, no se puede luchar contra la droga sin luchar contra el capitalismo, sistema económico moribundo, decadente y en clara descomposición. Solo la liberación de nuestra clase, la revolución socialista, traerá el fin de las drogas como las conocemos actualmente.

    La droga, como ya he afirmado con anterioridad, es parte del capitalismo. La droga y la adicción a la misma es un arma del capitalismo para alienar, para destruir la capacidad revolucionaria de la juventud revolucionaria y de la clase obrera e integrarles en el sistema. Los comunistas estamos en contra del consumo de drogas y de su legalización, porque es un arma en manos de los capitalistas para destruir el movimiento revolucionario. Ahora bien, diferenciamos entre criminales y víctimas. Un adicto no es más que una víctima a la que hay que ayudar para que rompa con sus adicciones y se convierta en una persona productiva para la sociedad, combativa y revolucionaria para la lucha por la revolución.

    Me gustaría, antes de cerrar este artículo, poner ejemplos de la droga como método de control del capitalismo, usada para destruir el movimiento revolucionario y la diferencia que existía entre los países capitalistas y los socialistas sobre la droga. A pesar de no compartir su línea ideológica por sus graves errores teóricos, quiero poner el ejemplo de los Panteras negras de EE.UU. El gobierno metió todo tipo de drogas, multiplicando los adictos entre los panteras, los cuales terminaron debilitados, escindidos y en gran parte en la cárcel. La droga fue utilizada a pesar de las prohibiciones no para controlar el consumo, sino para controlar al consumidor.

    En España se hizo lo mismo con la heroína metida por el propio gobierno para convertir en adictos a toda una generación que debería haber sido, por las condiciones, la generación que tendría que haber conseguido la ruptura democrática con el franquismo y haber echado para atrás la transición orquestada por la burguesía. Ejemplos famosos de esta inmersión de las drogas en el estado son el País Vasco o Vallecas en Madrid. Las drogas fueron usadas como método de control para desbaratar el movimiento revolucionario.

    Actualmente, el impacto de las nuevas drogas de diseño y el fomento del alcoholismo son el nuevo intento por reproducir el mismo guion por parte de la burguesía. A los revolucionarios nos toca enfrentarnos a esto y proponer alternativas a lo que ofrece este sistema caduco que es el capitalismo. Y para poder hacerlo, tenemos que rechazar vehementemente el consumo de drogas como algo generalizado y normalizado.

    Por último, quería reseñar la diferencia entre el capitalismo y el socialismo con respecto a las drogas con dos ejemplos históricos. La Unión Soviética (en la época socialista, no la revisionista) era un espacio en el que el consumo de drogas era ínfimo, el tráfico prácticamente inexistente, no existían adictos. Había un gran control por parte del estado y se fomentaba un ocio que sirviera para la realización personal y no por su destrucción mediante la drogadicción como en el capitalismo. Solo había problemas con el alcoholismo, contra el que se hicieron grandes campañas. Como recuerdo quedan gran cantidad de carteles de las campañas de fácil localización en internet.

    Actualmente Rusia tiene millones de adictos, el consumo del alcohol se ha agravado hasta límites insostenibles, existe un gran tráfico de drogas controlado por mafias. Podemos ver la diferencia sobre la posición y lucha contra las drogas de los dos sistemas. El otro ejemplo que quería poner es el de Albania Socialista, en la cual pasaba igual que en la URSS y en la actualidad, bajo el capitalismo, es uno de los principales centros de producción de drogas, bajo una mafia que gobierna de facto el país y que vuelve a condenar a Albania al ostracismo y la servidumbre. Solo con el socialismo se podrá solventar el problema de la droga. La revolución Socialista destruirá los cimientos del capitalismo, incluyendo la droga, unos de sus pilares.

    Juan Mesana.
    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4441
    Reputación : 4531
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Miér Mar 22, 2017 7:38 pm

    El folclorismo izquierdista, fracción mojigata, empeñado en inventarse la historia para justificar su pacata moral, cuando no es llanamente una ideología dictatorial que pretende imponer su moral a los demás.

    Las drogas no son un invento de la burguesía para imponer el capitalismo como modo de producción dominante. Las drogas han acompañado a la humanidad desde que esta apareció en la faz de la Tierra.

    Las drogas se han consumido de forma lúdica en el comunismo primitivo, sin explotar ni oprimir a nadie. Marx, Engels, … eran consumidores habituales de drogas por puro placer personal, y no por ello quedaron impedidos para desarrollar una actividad revolucionaria.

    La ciencia del folclorismo izquierdista, fracción mojigata, dirá lo que quiera, pero la ciencia de la biología ha descubierto que el cuerpo humano es una factoría natural de drogas, drogas necesarias para la vida humana, otras formas de vida también las producen y son muy similares a la humana, por ello las utilizan los seres humanos.

    Alguien, en su sano juicio, puede firmar que beber un vaso de vino y tomarse un café durante una comida impide la actividad revolucionaria, y favorece las actividades contrarrevolucionarias. Pues lo mismo ocurre con las otras drogas.

    Saludos.

    Contenido patrocinado

    Re: Legalización de las drogas blandas

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Vie Ago 18, 2017 5:11 am