Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Comparte
avatar
succo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 694
Reputación : 795
Fecha de inscripción : 31/12/2010
Edad : 39
Localización : Andalucia

Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por succo el Dom Sep 21, 2014 8:48 pm

La noche del 25 de mayo de 2014 Podemos dio la gran sorpresa. Obtuvo 1.245.948 votos y cinco eurodiputados, convirtiéndose en la tercera fuerza política en Madrid y descuartizando electoralmente al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), de donde salieron casi un tercio de los votos del nuevo partido. Pero ¿quiénes son? ¿Cuál es su historia? ¿Quién les votó? ¿Cuál es su ideología? ¿Qué proponen? ¿Sus propuestas económicas son viables? ¿Qué relación tienen con el chavismo venezolano? Éstas son algunas de las cuestiones que se han planteado los ciudadanos y a las que se da respuesta en las páginas de este libro.

Este libro lo pongo para los foreros que arremeten contra PODEMOS, con la misma fuerza que la más rancia derecha, parecen voceros de los lobbies. Con este libro la derecha pretende despertar los peores miedos o incertidumbres. La cizaña pretende que se mantenga el régimen bipartidista y monárquico.

http://www.epublibre.org/libro/detalle/17700


Última edición por succo el Dom Sep 21, 2014 9:26 pm, editado 1 vez

RioLena
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2437
Reputación : 4848
Fecha de inscripción : 24/03/2011

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por RioLena el Dom Sep 21, 2014 8:55 pm

¿Has leído el libro?. Deberías hacernos un resumen, porque algo que proviene de John Müller, director adjunto del diario El Mundo, no parece precisamente fiable.
 
avatar
succo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 694
Reputación : 795
Fecha de inscripción : 31/12/2010
Edad : 39
Localización : Andalucia

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por succo el Dom Sep 21, 2014 8:58 pm

RioLena escribió:
¿Has leído el libro?. Deberías hacernos un resumen, porque algo que proviene de John Müller, director adjunto del diario El Mundo, no parece precisamente fiable.
 

No lo he leído, pero hago un resumen y una crítica... No es la primera vez que se suben cosas de derecha...

Pero aquí hay una crítica socialdemócrata al libro: http://www.elplural.com/2014/06/29/deconstruyendo-a-pablo-iglesias-el-libro-que-pretende-desarmar-a-podemos-ya-calienta-las-redes/

RioLena
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2437
Reputación : 4848
Fecha de inscripción : 24/03/2011

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por RioLena el Dom Sep 21, 2014 9:19 pm

Aparte de que el navegador y el antivirus avisan de que es un sitio malicioso, parece algo totalmente contradictorio en función de lo que escribes en el primer mensaje:

Este libro lo pongo para los foreros que arremeten contra PODEMOS con la misma fuerza que la más rancia derecha y los voceros de los lobbies escriben una critica que pretende despertar los peores miedos, incertidumbres para que se siga manteniendo el régimen bipartidista y monárquico.

¿Pretendes que sea una defensa en favor de PODEMOS o es darle la razón a los que no se fían de PODEMOS?.

En ningún momento queda claro y además, al estar mal redactada la frase, se puede entender de varias maneras distintas.

avatar
succo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 694
Reputación : 795
Fecha de inscripción : 31/12/2010
Edad : 39
Localización : Andalucia

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por succo el Dom Sep 21, 2014 9:29 pm

Tenías razón, ya lo he modificado. Es que no siempre corto y pego...

Pretendía hacer un comentario irónico acerca de muchos foreros, que pretenden desacreditar a PODEMOS y cuando los leo creo estar escuchando a Marhuenda.
avatar
rabiaproletaria
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 16/02/2015

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por rabiaproletaria el Lun Mar 16, 2015 2:28 am

Hola, antes de nada quiero decir que soy nuevo en el foro, y por qué no, un orgullo. Decir que un comunista que critica a potemos es un apolítico me parece bastante fuerte. Un comunista serio analiza desde la perspectiva del Marxismo-Leninismo y como bien dicen los grandes del comunismo el capital monopolista de Estado tiende a la reacción y al fascismo, por lo tanto es imposible que en un pais desarrollado como este, un partido parlamentario pueda hacer algo, ya que este está sumido a las propias leyes que el Estado impone, y segundo, recordar que en España existe una ley de partidos que sigue vigente y que ilegalizó al PCE(r) entre otros que eran peligrosos para este Estado fascista :sovflag:
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5039
Reputación : 5790
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por sorge el Lun Mar 16, 2015 6:21 pm

Entonces para usted Lenin no era serio.
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Vie Mayo 15, 2015 2:41 pm

rabiaproletaria escribió:Hola, antes de nada quiero decir que soy nuevo en el foro, y por qué no, un orgullo. Decir que un comunista que critica a potemos es un apolítico me parece bastante fuerte. Un comunista serio analiza desde la perspectiva del Marxismo-Leninismo y como bien dicen los grandes del comunismo el capital monopolista de Estado tiende a la reacción y al fascismo, por lo tanto es imposible que en un pais desarrollado como este, un partido parlamentario pueda hacer algo, ya que este está sumido a las propias leyes que el Estado impone, y segundo, recordar que en España existe una ley de partidos que sigue vigente y que ilegalizó al PCE(r) entre otros que eran peligrosos para este Estado fascista :sovflag:

El problema, camarada, es que, la ideología que puede tomar algunos miembros de este foro, tiende más bien a la socialdemocracia y al eurocomunismo, más que al marxismo-leninismo. Pablo Hasél, es un exponente en el marxismo-leninismo:



Sin embargo, la concepción de Pablo Iglesias, queda ahí. Partidos como Ciudadanos y Vox han seguido la misma línea, aunque sean de una ultraderecha encubierta.-Franquistas Unidos suena mejor como Vox, Ciudadanos, o, grupos del Perfil-. Unos pueden escupir su odio hacia la línea soviética, que si Stalin esto, Lenin lo otro, que si Marx destruyó la revolución con sus ideas heterosexuales y familiar-centralista., etc, etc. Quien no predique con el socialismo de verdad, no me merece ni mi tiempo. Pero, claro, si gana, espero que siga la línea de Rafael Correa; aunque la economía mixta..., náh.

avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por CarlosMarx el Vie Mayo 15, 2015 3:10 pm

Es básico comprender el contexto y dejar de lado el fundamentalismo. Dado que en España (y en cualquier parte del mundo moderno) es prácticamente imposible que vuelva a resurgir el marxismo-leninismo como tal (de hecho los últimos reductos desaparecen), hay que apoyar todo avance en materia de participación ciudadana y derechos del ciudadano, que es por donde irá la línea del nuevo socialismo.

"Socialismo de verdad", dice 현욱한, yo no sé que es eso, lo único que han existido son países más o menos cerca de este, todos, si los analizamos detenidamente, no terminaron con la explotación, y siguen manteniendo relaciones de capitalismo de estado. La URSS misma nunca pasó a ser una verdadera democracia obrera, lo siento por este dato, pero es lo cierto, nunca hubo un punto en que la URSS tuviese esa característica. En un principio eran los viejos miembros del zarismo en el Partido, la NEP, luego el mandato de Stalin, que no alcanzó el socialismo pleno, y finalmente los "revisionistas" que gobernaron en un período en donde se demostró la ineficacia de una economía planificada con la tecnología con la que se contaba (datos erróneos, imposición en vez de centralismo democrático, corrupción).

Pablo Hasél es un desclasado, un ente atemporal que nunca va a lograr reunir a más de 4 o 5 folclóricos de la "pureza socialista". No sirve para el contexto, no sirve para la creación del nuevo socialismo ni de un frente popular, es un reaccionario.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9390
Reputación : 11118
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por ajuan el Vie Mayo 15, 2015 5:04 pm

Las mentiras del capitalismo de estado y la NEP fueron debatidos en un hilo especifico. No desvirtuen este hilo poniendo sus opiniones generales de algo que no tiene nada de relacionado con la nota. Si se sigue desvirtuando se peocedera a sanciones.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Vie Mayo 15, 2015 11:51 pm

CarlosMarx escribió:Es básico comprender el contexto y dejar de lado el fundamentalismo. Dado que en España (y en cualquier parte del mundo moderno) es prácticamente imposible que vuelva a resurgir el marxismo-leninismo como tal (de hecho los últimos reductos desaparecen), hay que apoyar todo avance en materia de participación ciudadana y derechos del ciudadano, que es por donde irá la línea del nuevo socialismo.

"Socialismo de verdad", dice 현욱한, yo no sé que es eso, lo único que han existido son países más o menos cerca de este, todos, si los analizamos detenidamente, no terminaron con la explotación, y siguen manteniendo relaciones de capitalismo de estado. La URSS misma nunca pasó a ser una verdadera democracia obrera, lo siento por este dato, pero es lo cierto, nunca hubo un punto en que la URSS tuviese esa característica. En un principio eran los viejos miembros del zarismo en el Partido, la NEP, luego el mandato de Stalin, que no alcanzó el socialismo pleno, y finalmente los "revisionistas" que gobernaron en un período en donde se demostró la ineficacia de una economía planificada con la tecnología con la que se contaba (datos erróneos, imposición en vez de centralismo democrático, corrupción).

Pablo Hasél es un desclasado, un ente atemporal que nunca va a lograr reunir a más de 4 o 5 folclóricos de la "pureza socialista". No sirve para el contexto, no sirve para la creación del nuevo socialismo ni de un frente popular, es un reaccionario.

Buenas.

Mis preguntas son:

· ¿Qué es el nuevo socialismo?
· ¿Qué relación tiene este socialismo con el marxismo? ¿Complementa o revisiona los postulados marxistas?
· ¿Podrías refrescarme la memoria sobre qué pasó cuando Gorbachov tiró la URSS y, el referéndum que se pasó por el forro Gorbachov y sus amigos los socialdemocratas?
· Por tu perfil, se deduce que eres de Argentina. Personalmente, veo que hablar de la realidad de Pablo Hassél, sobre lo que pasa en sus ojos, es un hecho. Este no será el tema de debate sobre sus canciones. A mi me hace gracia cuando alguien se pone a hablar sobre si Stalin alcanzó o no el socialismo pleno; eso lo tienen que decidir sus coetáneos:





Así que: ¿qué derechos te das a criticas a Stalin? ¡AL CAMARADA STALIN!


avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por CarlosMarx el Sáb Mayo 16, 2015 12:30 am

현욱한 escribió:· ¿Qué es el nuevo socialismo?

Es la nueva forma de socialismo que surgirá en este siglo, diferente a las experiencias pasadas en mayor o menor medida.

· ¿Qué relación tiene este socialismo con el marxismo? ¿Complementa o revisiona los postulados marxistas?

De hecho sería lo más cercano a lo que Marx envisionaba. Sería un complemento para el S.XXI, añadiendo nuevas ideas, luchas sociales, a la tecnología, neoimperialismo, revisión de lo simbólico para atraer a las masas, etc.

· ¿Podrías refrescarme la memoria sobre qué pasó cuando Gorbachov tiró la URSS y, el referéndum que se pasó por el forro Gorbachov y sus amigos los socialdemocratas?

Dese un paseo por la historia de la URSS, Gorbachov la mantuvo hasta el 24 de diciembre, día en el cual la presión separacionista era tal que se hizo imposible mantener a la Unión.

· Por tu perfil, se deduce que eres de Argentina. Personalmente, veo que hablar de la realidad de Pablo Hassél, sobre lo que pasa en sus ojos, es un hecho. Este no será el tema de debate sobre sus canciones. A mi me hace gracia cuando alguien se pone a hablar sobre si Stalin alcanzó o no el socialismo pleno; eso lo tienen que decidir sus coetáneos:

Nótese que gran parte de ese pueblo que me menciona fue el pueblo soviético pasado, no el actual (y tampoco todos apoyan a Stalin). Y claro que no se tiene en cuenta a la minoría que fue presionada por el régimen soviético en pos de mantener el orden.

Yo me pregunto, ¿si el socialismo soviético fue tan especial, como pudo haber el mismo pueblo perdido la fe en este, como pasó en Alemania, y perderse toda esa cultura socialista? ¿Por qué el pueblo soviético apoyó a figuras como Yeltsin, de qué sirvió todo ese mega proyecto que fue la URSS?

Es muy sencilla la respuesta: De nada. La gente no solo no tenía el más mínimo poder sobre los asuntos del estado, sino que la cultura socialista no llegó a las masas.

Por último, querer recurrir a la opinión de la mayoría es una falacia, como se debería saber. Para materializar un poco esto diré que la propaganda soviética y la rusa propia han elevado la figura de Stalin por sobre el espacio que realmente ocupó, cometiendo grandes errores. Algunos dirán que fue el "contexto", yo diría que fue falta de estrategia, en la guerra, eliminando a los disidentes, recortando libertades como la homosexualidad y el aborto, etc, etc. Errores que podrían haber sido resueltos de otra manera (no sé hasta que medida lo de los disidentes, pero la homosexualidad en los años 20 estaba permitida, así que no hay mucha excusa), y que me llevan a pensar que Stalin no fue el maravilloso líder que la propaganda prosoviética nos hace creer.

Elevar a un líder es idealista, gran parte de los comunistas "folclóricos" lo hacen, no hacen más que negar a los demás actores históricos, pasa con la URSS, con China, con Corea. Elevamos también a una determinada doctrina como "verdadera" cuando no es ni la mejor ni la más factible.
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Antítesis

Mensaje por 현욱한 el Sáb Mayo 16, 2015 6:45 pm

Buenas.

CarlosMarx escribió:Es la nueva forma de socialismo que surgirá en este siglo, diferente a las experiencias pasadas en mayor o menor medida. (...) De hecho sería lo más cercano a lo que Marx envisionaba. Sería un complemento para el S.XXI, añadiendo nuevas ideas, luchas sociales, a la tecnología, neoimperialismo, revisión de lo simbólico para atraer a las masas, etc.

No me dices nada, ni me fórmulas qué es ese socialismo del S. XXI, solo, me recuerdas a Pablo Iglesias hablando en algún canal de televisión.

CarlosMarx escribió:Dese un paseo por la historia de la URSS, Gorbachov la mantuvo hasta el 24 de diciembre, día en el cual la presión separacionista era tal que se hizo imposible mantener a la Unión.

Désela usted mejor, que le hace más falta. En el otro debate, ya hice la crítica a estas afirmaciones y otras aclaraciones.

CarlosMarx escribió:Nótese que gran parte de ese pueblo que me menciona fue el pueblo soviético pasado, no el actual (y tampoco todos apoyan a Stalin). Y claro que no se tiene en cuenta a la minoría que fue presionada por el régimen soviético en pos de mantener el orden.

¡Ah! Dime. ¿Acaso existe un pueblo que se autodenomine soviético hoy en día? Esa minoría de la que tú hablas ni busca el bien del pueblo ni buscaba el de su propio hermano, sino, el propio interés. Es la pescadilla que se muerde la cola. Uno exhorta, alza el capitalismo como el sistema que mejor reparte la riqueza, pero, es eso, solo el interés de hacerse con el poder, establecer el libre mercado para hacer crecer el país a través de la población de la base de la pirámide..., tan feudal...

Yo te estoy diciendo que la época en la que gobernaba Stalin era la mejor y, dejó tras de él, veinte años de expansión económica hasta que los Jrushev, y los sucesores empezaron a abrir la URSS hacia al exterior. La RDA tiene uno de los crecimientos entre las repúblicas del bloque y, el estado de vida era notable. Inicialmente el sistema económico de la RDA fue rígidamente centralizado, conforme al modelo soviético. Este sistema dio frutos positivos en los primeros años de la reconstrucción, pero con el paso de los años se adaptó cada vez menos a un país industrialmente avanzado como la RDA. En particular, se planteó el problema de dejar más autonomía a las empresas, también en el marco de la economía planificada.

¿Qué tiene que ver Yelstin con la URSS? Si fue él el primero que neutralizó las inhibiciones del antirrevisionismo, -y el famosísimo golpe de Estado que reprimió muy bien el traidor de Gorbachov-. Seguro que los niños de la estación de Leningradsky le agradecen a Boris Yelstin la apertura al neoliberalismo y las terapias de choque



Recurrir a la opinión de la mayoría es una falacia contradice a tu frase hay que apoyar todo avance en materia de participación ciudadana y derechos del ciudadano, que es por donde irá la línea del nuevo socialismo. Por lo que, no sé si estoy debatiendo con una persona de ideas claras y definidas o, simplemente se mueve por el propio interés de una empanada mental que busca, no aquel socialismo utópico y humilde, y menos el socialismo científico, sino, ese socialismo burgués, revisionista y de corte menchevique; pero no, luego estaré influenciado por el sectarismo y todas esas pajas mentales de las que me acusas. ¿De qué errores hablas del camarada Stalin? Te vuelo a repetir, Stalin no es un dios, ni es tomado como tal por nadie, admiramos su figura y, la excelsa administración y la aplicación impertérrita del marxismo-leninismo. Ningún otro líder ha tenido el carisma que tuvo Stalin y, ninguno fue indiscutido como él, no por los medios e historiadores occidentales, sino, por los propios rusos, coetáneos y futuros. La oligarquía pos-Stalin, se consideró. ¿Para qué Stalin? ¿Para qué el marxismo-leninismo y el comunismo? ¿Por qué no abrirnos a occidente y fomentar la competitividad para así no tener tanta responsabilidad y que el mercado haga el resto? La codicia, el egoísmo, la avaricia..., eso fue la Rusia de líderes que no amaban a su pueblo, ni velaban por ellos, abandonando las consignas marxistas-leninistas.

Debes remontarte a Marx, para entenderte la aversión a la homosexualidad.

Carta de Engels a Marx escribió:¡Oh de esos pederastas! ¡Son la viva imagen de la antinatura! (...) y esos socialdemocratas como Ulrichs y amigo de pederastas, von Schweitzer Collected Works, vols. 42, 43 (New York: International, 1988), 43: 295–96

Engels condenó a la homosexualidad en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado describiéndola como "moralmente deteriorada", "abominable", "despreciable" y "degradante", -entre otros calificativos que se encuentran a lo largo de la obra-. Marx, igualmente defiende esta idea.

Karl Marx escribió:La relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano Early Writings, trans. y ed. T. B. Bottomore. New York: McGraw-Hill, 1964, en Economic and Philosophical Manuscripts (Third manuscript, section on private property and communism), pág. 154.

Igualmente establecería a aquellos que defenderían la libertad sexual como Schwanzschwulen, -estúpido maricón-.


Gran Enciclopedia Soviética escribió:el origen de la homosexualidad está conectada a la circunstancias sociales cotidianas, para la gran mayoría de las personas que se dedican a la homosexualidad, tales perversiones se interrumpen en cuanto la persona se encuentra en un ambiente social favorable [...] En la sociedad soviética, con sus costumbres sanas, la homosexualidad es vista como una perversión sexual y es considerado vergonzosa y criminal. La legislación penal soviética considera el homosexualidad castigable, con excepción de aquellos casos en los que sea manifestación de un profundo desorden psíquico.

Legal sí, pero, enfermedad psíquica, según las autoridades sanitarias; más allá de la URSS, el lobby homosexual tiró las tesis del DSM (Manual Estadístico sobre patalogías psicológicas), y en eso, yo soy experto, porque estoy estudiando psicología.


La URSS tuvo sus leyes pro-homosexualidad, pero, la homofobia era un hecho en la URSS. Igualmente, Lenin estaba en contra de la homosexualidad, considerándola vicio burgués. Lo que respecta al aborto, eso ya es un tema en la que, un grupo considerable de marxistas debate; más allá de crucifijos y tradición religiosa: yo, estoy en contra del aborto y de la legitimidad de la propia mujer sobre el sujeto que se gesta, pero, ese es otro debate.

· En la URSS: de sobra justificado.
· En China: igualmente justificado, es más, el descaro de tito Deng era alucinante e increíble hacia la economía de mercado.
· En Corea: náh, los tres líderes han contribuido sobresalientemente al mantenimiento socialista de Corea del Norte.

Yo, me considero marxista; sigo los postulados de Marx, Engels y Lenin, por tanto, me considero Marxista-Leninista. Igualmente me considero teórico del Juche y la realidad socialista del pueblo de Corea del Norte, que no es más que marxismo-leninismo aplicado a la realidad coreana. Igualmente siguiendo las ideas de Marx, defiendo la aplicación de Stalin y sus coetáneos, sus experiencias, y niego a Trotsky, y a la socialdemocracia traidora y burguesa.

Lo más factible, es conciliar la economía mixta (sarcasmo); y, mientras haya capitalismo, jamás habrá socialismo, aunque vayas corriendo verticalmente, toques la luna y bajes, no podrás crear un socialismo a través de una economía mixta o de mercado.

Sigue leyendo, "revisionista folclórico".
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por CarlosMarx el Sáb Mayo 16, 2015 7:08 pm

Es demasiado patético. No voy a decir más, usted mismo se deja en evidencia.

Que tenga una buena vida.
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Sáb Mayo 16, 2015 7:39 pm

CarlosMarx escribió:Es demasiado patético. No voy a decir más, usted mismo se deja en evidencia.

Que tenga una buena vida.

Yo he utilizado el razonamiento, las fuentes, y, la deducción. Lo primero es que es injusto que usted me acuse de patético sin razonamiento y, sin leer apenas el Manifiesto Comunista, no para aprendérselo de memoria sino, para entender qué dijo Marx, más allá de esa ilusión de que todos podemos comprar iPhone, vivir sin apenas hacer nada. Muestras un nivel de inmadurez impropio de alguien con capacidad dialéctica y de raciocinio, por eso, este post que usted ha escrito, no tiene ninguna base, ni me refuta con bases, solo, se limita a mezclar su pensamiento personal con lo que habrá leído por ahí.

Por favor, si vas a responderme, no desvirtúes más el debate y, limítate a seguir la línea del debate, por el trabajo intelectual.

Saludos.

avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9390
Reputación : 11118
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por ajuan el Sáb Mayo 16, 2015 10:41 pm

Aclaro que evadir el debate, llamar patetico al pensamiento de otro sin argumentos es motivo de sancion debido a faltarle el respeto a otros usuarios y actitudes Troll.

Queda advertido el usuario que comete esta falta.

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Ifkeys
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 990
Reputación : 1207
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Edad : 23
Localización : Galiza, fogar de Breogán.

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por Ifkeys el Dom Mayo 17, 2015 7:53 pm

현욱한, poner a Hasel como exponente del marxismo-leninismo me parece casi un insulto. Sí, sí, que está bien enseñado el chico, pero a la hora de analizar las palabras y traspasarlas a la realidad hay un tramo, en la que ese señor se quedó. Más que un comunista, parece un "caza-trotskos", para que nos entendamos.
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Dom Mayo 17, 2015 9:27 pm

Ifkeys escribió:현욱한, poner a Hasel como exponente del marxismo-leninismo me parece casi un insulto. Sí, sí, que está bien enseñado el chico, pero a la hora de analizar las palabras y traspasarlas a la realidad hay un tramo, en la que ese señor se quedó. Más que un comunista, parece un "caza-trotskos", para que nos entendamos.

Hombre, entre los marxistas-leninistas hay, casualmente, trotskistas. Es un odio compartido, el cual, no lo paso más de lo intelectual, -e igual pienso de Pablo Hasél-; para tú entiende la situación catalana; esos fascistas catalanes de CiU, la difusa gestión de Mas y la corrupción..., junto al conjunto. No creo que le falten razones para lo que dice en sus canciones. Analiza por ti mismo:













avatar
Ifkeys
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 990
Reputación : 1207
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Edad : 23
Localización : Galiza, fogar de Breogán.

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por Ifkeys el Miér Mayo 20, 2015 3:51 am

CarlosMarx, sobre la homsexualidad y el aborto, habría que posicionarse en el macro social e histórico. El pueblo ruso pasó del feudalismo a un sistema de siglos de avanzada tecnología. Sumándole el patriarcalismo de catolicismo ortodoxo. Por muy avanzado en lo metal que fuese el líder que tuviesen, si a día de hoy hablar de aborto para algunos es pecado, imagina de aquella y con sus condiciones. Si llevas a Pablo Iglesias a aquella época y lo haces presidente, haría prácticamente lo mismo que Stalin.

Es normal afirmar que la propaganda a veces se pasa. Pero las conclusiones hay que sacarlas aparte. Como bien dices, no hay que seguir una vanguardia proletaria. Con tal de tener las tesis, ya cada uno hace su análisis político social. Básicamente, concuerdo completamente con lo de que el error fue "imponer" de alguna manera el sistema sin haber concienciado al pueblo ni atribuirles cultura socialista.

Y bueno, señor letras coreanas, el Pablo Hasel es de lo más reaccionario en el s. XXI que hay hoy en día. Se mete con otros raperos (véase Chikos de Maíz) por no ser lo suficientemente leninistas como él. Por no tener el póster de Lenin y rezarle 4 imperialismos como fase superior del capitalismo y 3 plegarias a Plejanov.
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Vie Mayo 22, 2015 10:56 pm

Ifkeys escribió:CarlosMarx, sobre la homsexualidad y el aborto, habría que posicionarse en el macro social e histórico. El pueblo ruso pasó del feudalismo a un sistema de siglos de avanzada tecnología. Sumándole el patriarcalismo de catolicismo ortodoxo. Por muy avanzado en lo metal que fuese el líder que tuviesen, si a día de hoy hablar de aborto para algunos es pecado, imagina de aquella y con sus condiciones. Si llevas a Pablo Iglesias a aquella época y lo haces presidente, haría prácticamente lo mismo que Stalin.

Es normal afirmar que la propaganda a veces se pasa. Pero las conclusiones hay que sacarlas aparte. Como bien dices, no hay que seguir una vanguardia proletaria. Con tal de tener las tesis, ya cada uno hace su análisis político social. Básicamente, concuerdo completamente con lo de que el error fue "imponer" de alguna manera el sistema sin haber concienciado al pueblo ni atribuirles cultura socialista.

Y bueno, señor letras coreanas, el Pablo Hasel es de lo más reaccionario en el s. XXI que hay hoy en día. Se mete con otros raperos (véase Chikos de Maíz) por no ser lo suficientemente leninistas como él. Por no tener el póster de Lenin y rezarle 4 imperialismos como fase superior del capitalismo y 3 plegarias a Plejanov.

Lo que respecta al usuario CarlosMarx no me respecta, por lo que, hablaré sobre sus acusaciones hacia Pablo Hasél; la RAE define reaccionario como:

Real Academia Española escribió:

Reaccionario, ria

1. adj. Que propende a restablecer lo abolido
2. adj. Opuesto a las innovaciones.
3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (|| tendencia tradicionalista)


Ser reaccionario no tiene absolutamente nada de malo siempre y cuando se defiendan épocas y métodos gloriosos y acertados. De aquí, se desprende el gran debate respecto a una gran cantidad de temas: "Stalin: bueno o malo" "Marxismo-leninismo como formulación de Stalin o siguiendo las líneas de las Comintern revisionista en un momento posterior". Es muy fácil soltar cuatro palabras, cual vago análisis, -sin fuentes, sin coordinación en lo que se dice, sin conclusiones: y esto lo he visto mucho en este foro, salvo ínfimas conclusiones-. Te invito a que cites canciones, o, las subas, pongas sus letras y, confirmes todo lo que estableces, para así crear un debate coherente y sin divagar en lo subjetivo.

Saludos.
avatar
Ifkeys
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 990
Reputación : 1207
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Edad : 23
Localización : Galiza, fogar de Breogán.

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por Ifkeys el Sáb Mayo 23, 2015 3:57 pm

Osea, buscas en la RAE la definición de "Reaccionario", lugar donde tu querido Hasel lo tacharía como medio propagandístico del Estado fascista español y te quedas tan pancho. Buscar reaccionario en la RAE es como buscar comunismo en ella y dar lo que dice por válido sin objeciones.

Te invito yo a ti a seguirle en Twitter y redes sociales, a que veas su comportamiento de que quien no haya leído a Lenin o a Marx no es nadie. Ése, es el comportamiento reaccionario. Ser comunista no significa tener la banderita del CCCP ni a Lenin en un póster. Ya lo ves tú en el vídeo que mandaste, la miniatura "Pablo Hasel - No hay bozal".

Que sí, que está muy bien leerte miles de cosas sobre comunismo. Pero otra cosa es adaptar sus ideas al actual siglo. Una cosa es concienciar al pueblo, y otra es llamar a todo Dios revisionista, fascista e ignorante a quien, no sólo no piense como tú, sino que las mismas ideas las aplique de otra forma que tú no quieres.

El señor este no hace más que lanzar mierda sobre Podemos. Para él, no se puede participar en el sistema capitalista como un partido de masas. Para él, eso es lo que quiere el sistema capitalista fascista hitleriano y mussolinista. Que si no es un Partido Comunista en concreto, que el resto vale mierda.

"Qué? Que por qué? Porque son revisionistas. Y te callas. O acaso eres también un revisionista?"

Critica a los Chikos del Maíz. A otro rapero llamado Día Sexto. Los llama incluso fascistas!! No me toques el nabo, por favor.

Otra perla de entre los seguidores de Hasel es el rubenglez. Joder, qué perlita. Llamando a IU pata izquierda del fascismo. Me vas a decir que eso no atenta contra la idea comunista? Me vas a decir que eso no es realmente lo más contrarrevolucionario que has visto?
avatar
현욱한
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 873
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 22
Localización : Madrid

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por 현욱한 el Sáb Mayo 23, 2015 5:58 pm

Ifkeys escribió:Osea, buscas en la RAE la definición de "Reaccionario", lugar donde tu querido Hasel lo tacharía como medio propagandístico del Estado fascista español y te quedas tan pancho. Buscar reaccionario en la RAE es como buscar comunismo en ella y dar lo que dice por válido sin objeciones.

Te invito yo a ti a seguirle en Twitter y redes sociales, a que veas su comportamiento de que quien no haya leído a Lenin o a Marx no es nadie. Ése, es el comportamiento reaccionario. Ser comunista no significa tener la banderita del CCCP ni a Lenin en un póster. Ya lo ves tú en el vídeo que mandaste, la miniatura "Pablo Hasel - No hay bozal".

Que sí, que está muy bien leerte miles de cosas sobre comunismo. Pero otra cosa es adaptar sus ideas al actual siglo. Una cosa es concienciar al pueblo, y otra es llamar a todo Dios revisionista, fascista e ignorante a quien, no sólo no piense como tú, sino que las mismas ideas las aplique de otra forma que tú no quieres.

El señor este no hace más que lanzar mierda sobre Podemos. Para él, no se puede participar en el sistema capitalista como un partido de masas. Para él, eso es lo que quiere el sistema capitalista fascista hitleriano y mussolinista. Que si no es un Partido Comunista en concreto, que el resto vale mierda.

"Qué? Que por qué? Porque son revisionistas. Y te callas. O acaso eres también un revisionista?"

Critica a los Chikos del Maíz. A otro rapero llamado Día Sexto. Los llama incluso fascistas!! No me toques el nabo, por favor.

Otra perla de entre los seguidores de Hasel es el rubenglez. Joder, qué perlita. Llamando a IU pata izquierda del fascismo. Me vas a decir que eso no atenta contra la idea comunista? Me vas a decir que eso no es realmente lo más contrarrevolucionario que has visto?

Hola.

Siguiendo una línea de debate políticamente correcto, hay que exponer las pruebas y, no echar a la suerte o, cayendo en la falacia de: mira su Twitter, blablablablablabla. Busco en el diccionario de la RAE el significado reaccionario porque, es el diccionario la entidad más objetiva y neutral que analiza la lexicografía y la semántica. Igualmente, acusar a Pablo Hasél por un odio, seguramente inconsciente, de tildar a todo organismo de fascista, -por englobarlo todo en una palabra-, es falaz y no demuestra más que la ignorancia que habita dentro de ti. Ídem con respecto a la posición de la RAE a la hora de definir comunismo; la definición es precisa, no partidista, neutral y, de un nivel culto que, a día de hoy, muchos carecen, pese a todo.

Real Academia Española escribió:

Alguien que no haya leído a Marx y a Engels, por mucho que intente imaginar, no va a comprender lo que es el comunismo, la historia que se derivó a partir de esta ideología ni tampoco, los movimientos comunistas de hoy en día. Alguien, para propiamente autodenominarse comunista, debe entender qué es el comunismo, a partir de ahí, y, según la vertiente ortodoxa o revisionista, surgirán desviaciones o, tendencias determinadas. Igualmente, es como decir: yo soy patriota, vota al PP, -o al nuevo VOX-, y no qué está pasando en su país; aunque se muera la gente de hambre, pero, es eso: pura hipocresía.

Vamos a definir revisionismo:

V. I. Uliánov (Lenin) escribió:Es bien conocido el aforismo que dice que si los axiomas geométricos afectasen los intereses de la gente, seguramente habría quien los refutase. Las teorías de las ciencias naturales, que han chocado con los viejos prejuicios de la teología, provocaron y siguen provocando hasta hoy la oposición más enconada. Nada tiene de extraño, pues, que la doctrina de Marx, que sirve en forma directa a la educación y organización de la clase de vanguardia de la sociedad moderna, que señala las tareas de esa clase y demuestra la sustitución inevitable -- en virtud del desarrollo económico -- del régimen actual por un nuevo orden, haya debido luchar por conquistar cada uno de sus pasos.

Inútil es decirlo, esto aplicado a la ciencia y la filosofía burguesas, oficialmente enseñadas por profesores oficiales para embrutecer a las nuevas generaciones de las clases poseedoras y "adiestrarlas" contra los enemigos exteriores e interiores. Esta ciencia no quiere oir hablar de marxismo y lo proclama refutado y aniquilado; Marx es atacado con igual celo por los jóvenes doctos que hacen carrera refutando el socialismo, como por los decrépitos ancianos que conservan la tradición de toda suerte de anticuados "sistemas". Los avances del marxismo y la difusión y el afianzamiento de las ideas marxistas entre la clase obrera provocan inevitablemente la reiteración y agudización de esos ataques burgueses contra el marxismo, que sale más fuerte, más templado y vitalizado de cada uno de sus "aniquilamientos" por la ciencia oficial.

Pero, aun entre las doctrinas vinculadas a la lucha de la clase obrera y difundidas de modo predominante entre el proletariado, el marxismo de ningún modo consolidó su posición de golpe, ni mucho menos. Durante el primer medio siglo de su existencia (desde la década del 40 del siglo XIX) luchó contra teorías que le eran profundamente hostiles. En la primera mitad de la década del 40, Marx y Engels ajustaron cuentas con los jóvenes hegelianos radicales, cuyo punto de vista era el del idealismo filosófico. A fines de esa década, en el campo de las doctrinas económicas pasó a primer plano la lucha contra el proudhonismo. Esta lucha terminó en la década del so con la críiica de los partidos y doctrinas que habían surgido en el turbulento año 1848. En la década del 60, al expulsar al baliuninismo1 de la Internacional, la lucha se desplazó del campo de la teoría general a un campo más cercano al movimiento obrero propiamente dicho. A comienzos de la década del 70, se destacó en Alemania, por breve tiempo, el proudhonista Mühlberger; a fines de ese período, el positivista Dühring. Pero la influencia de uno y otro sobre el proletariado era ya insignificante. El marxismo había alcanzado un indiscutible triunfo sobre todas las otras ideologías del movimiento obrero.

En lo fundamental, este triunfo culminó en la década del 90 del siglo pasado. Hasta en los países latinos, donde se habían mantenido las tradiciones del proudhonismo por más tiempo, los partidos obreros estructuraron sus programas y su táctica sobre bases marxistas. Al reanudarse en forma de congresos internacionales periódicos, la organización internacional del movimiento obrero, se colocó, en lo esencial, inmediatamente y casi sin lucha, en el terreno del marxismo. Pero cuando el marxismo hubo desplazado a todas las doctrinas más o menos integrales que le eran hostiles, las tendencias que en ellas se albergaban comenzaron a buscar otros caminos. Las formas y las causas de la lucha cambiaron, pero la lucha continuó. Y el marxismo comenzó su segundo medio siglo de existencia (década del 90 del siglo pasado) enfrentando una corriente hostil en el mismo marxismo.

El ex-marxista ortodoxo Bernstein dio su nombre a esta corriente al proclamar con gran alharaca y con grandilocuentes expresiones las enmiendas de Marx, la revisión de Marx, el revisionismo. Aun en Rusia, donde -- debido al atraso económico y a la preponderancia de la población campesina oprimida por los vestigios de la servidumbre -- el socialismo no marxista se ha mantenido durante mucho tiempo, hoy se convierte sencillamente en revisionismo ante nuestros propios ojos. Y lo mismo en el problema agrario (programa de municipalización de toda la tierra) que en las cuestiones programáticas y tácticas de índole general, nuestros socialpopulistas fueron sustituyendo cada vez más con "enmiendas" a Marx los restos agonizantes y caducos del viejo sistema, coherente a su modo y profundamente hostil al marxismo.

El socialismo premarxista ha sido derrotado. Continúa luchando ya no en su propio terreno, sino en el del marxismo, como revisionismo. Examinemos, pues, cuál es el contenido ideológico del revisionismo.

En el campo de la filosofía, el revisionismo iba a remolque de la "ciencia" académica burguesa. Los profesores "retor naban a Kant", y el revisionismo se arrastraba tras los neokantianos2; los profesores repetían las vulgaridades que los curas habían pronunciado mil veces contra el materialismo filosófico, y los revisionistas, sonriendo complacidos, murmuraban (repitiendo palabra por palabra el último manual) que el materialismo había sido "refutado" desde hacía mucho tiempo. Los profesores trataban a Hegel como a "perro muerto", y mientras ellos mismos predicaban el idealismo, solo que mil veces más mezquino y superficial que el hegeliano, encogiéndose desdeñosamente de hombros ante la dialéctica, los revisionistas se hundían tras ellos en el pantano del envilecimiento filosófico de la ciencia, sustituyendo la "sutil" (y revolucionaria) dialéctica por la "simple" (y pacífica) "evolución". Los profesores ganaban su sueldo oficial ajustando sus idealistas y "críticos" sistemas a la dominante "filosofía" medieval (es decir, a la teología), y los revisionistas se acercaban a ellos, esforzándose por hacer de la religión un "asunto privado", no en relación al Estado moderno, sino en relación al partido de la clase de vanguardia.

No se necesita decir el verdadero significado de clase de semejantes "enmiendas" a Marx: es bien evidente. Sólo señalaremos que Plejánov fue el único marxista en la social democracia internacional que criticó desde el punto de vista del materialismo dialéctico consecuente aquellas increíbles necedades acumuladas por los revisionistas. Es tanto más necesario subrayar esto con fuerza, por cuanto en nuestro tiempo se hacen tentativas profundamente erróneas, destinadas a presentar el viejo y reaccionario fárrago filosófico bajo pretexto de crítica del oportunismo táctico de Plejánov.*]

Pasando a la economía política, es necesario señalar, ante todo, que en esta esfera las "enmiendas" de los revisionistas eran muchísimo más multifacéticas y minuciosas; se trataba de sugestionar al público con "nuevos datos sobre el desarrollo económico". Se decía que la concentración y desplazamiento de la pequeña producción por la gran producción no se opera de ningún modo en la agricultura y con extrema lentitud en el comercio y la industria. Se decía que las crisis se han vuelto ahora más raras y débiles, y que los cártels y trusts probablemente harían capaz al capital de eliminarlas por completo. Se decía que la "teoría de la bancarrota" hacia la cual marcha el capitalismo es inconsistente debido a que las contradicciones de clase tienden a suavizarse y atenuarse. Y, por último, se decía que no estaría mal corregir también la teoría del valor de Marx de acuerdo con Bohm-Bawerk.

La lucha contra los revisionistas en torno de estas cuestiones sirvió para reavivar de manera fecunda el pensamiento teórico del socialismo internacional, tal como había ocurriclo veinte años antes con la polémica de Engels contra Dühring. Los argumentos de los revisionistas fueron analizados con hechos y cifras en la mano. Se demostró que embellecían sistemáticamente la pequeña producción actual. Datos irrefutables prueban la superioridad técnica y comercial de la gran producción sobre la pequeña, no sólo en la industria, sino también en la agricultura. Pero la producción de mercancías está mucho menos desarrollada en la agricultura y, por lo general, los estadísticos y economistas actuales no saben destacar las ramas especiales y, a veces, incluso las operaciones de la agricultura que expresan de qué manera la agricultura es progresivamente arrastrada al proceso de intercambio de la economía mundial. La pequeña producción se sostiene sobre las ruinas de la economía natural debido al constante empeoramiento de la alimentación, el hambre crónica, la prolongación de la jornada de trabajo, el deterioro de la calidad y atención del ganado; en una palabra, debido a aquellos mismos métodos con que se sostuvo también la producción artesanal contra la manufactura capitalista. En la sociedad capitalista, cada avance de la ciencia y la técnica socava, inevitable e inexorablemente, los cimientos de la pequeña producción. Y la tarea de la economía política socialista consiste en investigar este proceso en todas sus formas, no pocas veces complejas e intrincadas, y demostrar al pequeño productor la imposibilidad de sostenerse en el capitalismo, la situación desesperada de las explotaciones campesinas en el régimen capitalista y la necesidad de que el campesino adopte el punto de vista del proletariado. Ante la cuestión que nos ocupa, los revisionistas cometieron el pecado, en el aspecto científico, de generalizar superficialmente algunos hechos tomados de manera unilateral, al margen de su conexión con el sistema del capitalismo en su conjunto; y en el aspecto político, cometieron el pecado de que, inevitablemente, quisieran o no, invitaron o empujaron a los campesinos a tomar la actitud del propietario (es decir, la actitud de la burguesía), en vez de instarlos a adoptar el punto de vista del proletariado revolucionario.

El revisionismo salió aún peor parado en lo que se refiere a la teoría de las crisis y a la teoría de la bancarrota. Sólo personas muy poco perspicaces y durante muy poco tiempo podían pensar en modificar los fundamentos de la doctrina de Marx bajo la influencia de algunos años de animación y prosperidad industrial. Muy pronto la realidad se encargó de enseñar a los revisionistas que las crisis no eran cosa del pasado: la prosperidad fue seguida por la crisis. Cambiaron las formas, la sucesión, el cuadro de las distintas crisis pero éstas seguían siendo parte integrante, inevitable, del régimen capitalista. Mientras unifican la producción, los cártels y trusts, simultáneamente, y en forma visible para todos, agravan la anarquía de la producción, la inseguridad de la vida del proletariado y la opresión del capital, agudizando así las contradicciones de clase en grado sin precedentes. Los modernos, gigantescos trusts ponen en evidencia, de modo bien palpable y en inmensas proporciones, que el capitalismo marcha hacia la bancarrota, tanto en el sentido de las crisis políticas y económicas aisladas como en el del hundimiento completo de todo el régimen. La reciente crisis financiera en Norteamérica y el horroroso crecimiento de la desocupación en toda Europa, sin hablar de la próxima crisis industrial, de la que asoman no pocos síntomas, han hecho que las rccientes "teorías" de los revisionistas fueran olvidadas por todos, incluidos al parecer muchos de ellos mismos. Las que no deben olvidarse son las enseñanzas que esta inestabilidad de los intelectuales ha brindado a la clase obrera.

Con respecto a la teoría del valor, sólo es necesario decir que, aparte de alusiones y suspiros muy vagos, al estilo de Bohm-Bawerk, los revisionistas no aportaron absolutamente nada ni dejaron, por tanto, ninguna huella en el desarrollo del pensamiento científico.

En la esfera política, el revisionismo intentó revisar realmente los fundamentos del marxismo, o sea, la teoría de la lucha de clases. La libertad política, la democracia, el sufragio universal -- nos decían los revisionistas -- destruyen el terreno para la lucha de clases y desmienten la vieja tesis del Manifiesto Comunista de que los obreros no tienen patria. Puesto que en la democracia prevalece "la voluntad de la mayoría", según ellos, no se debe considerar al Estado como órgano de dominación de clase ni negarse a establecer alianzas con la burguesía progresista, socialreformista, contra los reaccionarios.

Es indiscutible que estas objeciones de los revisionistas se reducían a un sistema bastante armónico de concepciones, a saber: las bien conocidas concepciones liberalburguesas. Los liberales han dicho siempre que el parlamentarismo burgués destruye las clases y diferencias de clase, ya que todos los ciudadanos sin distinción gozan del derecho a votar e intervenir en los asuntos de Estado. Toda la historia de Europa durante la segunda mitad del siglo XIX, toda la historia de la revolución rusa a comienzos del siglo XX en señan de manera patente lo absurdo de tales conceptos. Con las libertades del capitalismo "democrático", las diferencias económicas, lejos de atenuarse, se acentúan y agravan. El parlamentarismo no elimina, sino que pone al desnudo el carácter innato de las repúblicas burguesas más democráticas como órganos de opresión de clase. Al ayudar a ilustrar y organizar a masas de población incomparablemente más vas tas que las que antes participaban en forma activa en los acontecimientos políticos, el parlamentarismo no contribuye a la eliminacion de las crisis y revoluciones políticas, sino a la agudización de la guerra civil durante esas revoluciones. Los acontecimientos de París, en la primavera de 1871, y los de Rusia, en el invierno de 1905, revelaron con suma claridad que dicha agudización se produce indefectiblemente. Para aplastar el movimiento proletario, la burguesía francesa no vaciló ni un segundo en pactar con el enemigo de toda la nación, con las tropas extranjeras que habían arruinado a su patria. Quien no comprenda la inevitable dialéctica interna del parlamentarismo y de la democracia burguesa, que lleva a solucionar la disputa por la violencia de las masas de un modo todavía más tajante que en tiempos anteriores, jamás podrá, basándose en ese parlamentarismo, realizar una propaganda y agitación consecuente y de principio que prepare realmente a las masas obreras para una participación victoriosa en tales "disputas". La experiencia de las alianzas, acuerdos, bloques con el liberalismo socialreformista en la Europa Occidental y con el reformismo liberal (kadetes) en la revolución rusa, muestra de manera convincente que esos acuerdos, al unir a los elementos combativos con los elementos menos capaces de luchar, con los más vacilantes y traidores, sólo embotan la conciencia de las masas, y no refuerzan, sino que debilitan la importancia real de su lucha. El millerandismo francés -- la más grande experiencia de aplicación de la táctica política revisionista en una escala de amplitud realmente nacional -- nos ha ofrecido una valoración práctica del revisionismo que el proletariado del mundo entero jamás olvidará.

El complemento natural de las tendencias económicas y políticas del revisionismo era su actitud hacia la meta final del movimiento socialista. "El objetivo final no es nada; el movimiento lo es todo": esta expresión proverbial de Bernstein pone en evidencia la esencia del revisionismo mejor que muchas largas disertaciones. Determinar su comportamiento caso por caso, adaptarse a los acontecimientos del día, a los virajes de las minucias políticas, olvidar los intereses cardinales del proletariado y los rasgos fundamentales de todo el régimen capitalista, de toda la evolución del capitalismo, sacrificar esos intereses cardinales en aras de las ventajas verdaderas o supuestas del momento: ésta es la política del revisionismo. Y de la esencia misma de esta política se deduce, con toda evidencia, que puede adoptar formas infinitamente diversas y que cada problema más o menos "nuevo", cada viraje más o menos inesperado e imprevisto de los acontecimientos -- aunque sólo altere la línea fundamental del desarrollo en proporciones mínimas y por el plazo más corto --, provocará siempre, sin falta, una u otra variedad de revisionismo.

El carácter inevitable del revisionismo está determinado por sus raíces de clase en la sociedad actual. El revisionismo es un fenómeno internacional. Para ningún socialista que reflexione y tenga un mínimo de conocimientos puede existir ni la más pequeña duda de que la relación entre ortodoxos y bernsteinianos en Alemania, entre guesdistas y jauresistas (ahora, en particular, broussistas) en Francia, entre la Federación Socialdemócrata y el Partido Laborista Independiente en Inglaterra, entre Brouckere y Vandervelde en Bélgica, entre integralistas5 y reformistas en Italia, entre bolcheviques y mencheviques en Rusia es, en todas partes, en lo sustancial, una y la misma pese a la inmensa diversidad de las condiciones nacionales y de los factores históricos en la actual situación de todos esos países. En realidad, la "división" en el movimiento socialista internacional de nuestra época se produce ya, ahora, en los diversos países del mundo, esencialmente en una misma línea, lo cual muestra el formidable paso adelante que se ha dado en comparación con lo que ocurría hace 30 ó 40 años, cuando en los diversos países luchaban tendencias heterogéneas dentro del movimiento socialista internacional único. Y ese "revisionismo de izquier da" que se perfila hoy en los países latinos como "sindicalismo revolucionario"6 se adapta también al marxismo "enmendándolo": Labriola en Italia, Lagardelle en Francia, apelan muy a menudo del Marx mal comprendido al Marx bien compreadido.

No podemos detenernos a examinar aquí el contenido ideológico de este revisionismo, que dista mucho de estar tan desarrollado como el revisionismo oportunista y que no se ha trasformado en internacional, ni afrontado una sola batalla práctica importante con el partido socialista de ningún país. Por eso, nos limitaremos al "revisionismo de derecha" descrito antes.

¿En qué descansa su carácter inevitable en la sociedad capitalista? ¿Por qué es más profundo que las diferencias de las particularidades nacionales y el grado de desarrollo del capitalismo? Porque en todo país capitalista existen siempre, al lado del proletariado, extensas capas de pequeña burguesía, de pequeños propietarios. El capitalismo ha nacido y sigue naciendo, constantemente, de la pequeña producción. Una serie de nuevas "capas medias" son inevitablemente formadas, una y otra vez por el capitalismo (apéndices de las fábricas, trabajo a domicilio, pequeños talleres diseminados por todo el país para hacer frente a las exigencias de la gran industria, por ejemplo de la industria de bicicletas y automóviles, etc.). Esos nuevos pequeños productores son nuevamente arrojados, de modo no menos infalible, a las filas del proletariado. Es muy natural que la concepción del mundo pequeñoburguesa irrumpa una y otra vez en las filas de los grandes partidos obreros. Es muy natural que así suceda, y así sucederá siempre hasta llegar a la revolución proletaria,pues sería un profundo error pensar que es necesario que la mayoría de la población se proletarice "por completo" para que esa revolución sea posible. La experiencia que hoy vivimos, a menudo sólo en el campo ideológico, es decir las discusiones sobre las enmiendas teóricas a Marx; lo que hoy surge en la práctica sólo en problemas aislados y parciales del movimiento obrero tales como las diferencias tácticas con los revisionistas y la división que se produce en base a ellas, todo ello lo experimentará en escala incomparablemente mayor la clase obrera cuando la revolución proletaria agudice todos los problemas en litigio, concentre todas las diferencias en los puntos que tienen la importancia más inmediata para determinar la conducta de las masas, y en el fragor del combate haga necesario separar los enemigos de los amigos, echar a los malos aliados para asestar golpes decisivos al enemigo.

La lucha ideológica, librada a fines del siglo XIX por el marxismo revolucionario contra el revisionismo no es más que el preludio de los grandes combates revolucionarios del proletariado que, pese a todas las vacilaciones y debilidades de los filisteos, avanza hacia el triunfo completo de su causa.

NOTAS

Ver el libro Ensayos sobre la filosofia del marxismo, de Bogdánov, Bazárov y otros. No es oportuno analizar aquí este libro y, por el momento, me limito a manifestar que en un futuro próximo demostraré en una serie de artículos, o en un folleto especial, que todo lo que en él se dice sobre los revisionistas neokantianos guarda también relación, en sustancia, con estos "nuevos" revisionistas neohumistas y neoberkelianos. (Véase V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo)



1. El bakuninismo: corriente anarquista cuya denominación tiene origen en M. A. Bakunin. El bakuninismo formuló la teoría de la "igualación" de las clsses, consideró que la abolición del derecho de sucesión era punto inicial de la revolución social y preconizó el abandono de todas las actividades políticas de la clase obrera. La tesis fundamental del bakuninismo era la negación de la dictadura del proletariado y de su partido, sostuvo que el Estado era fuente de todo tipo de desgracias, por lo que debía ser abolido de todas maneras. Y, finalmente, cayó en la anarquía. El bakuninismo era enemigo encarnizado del marxismo. Bakunin y sus seguidores efectuaron en la I Internacional actividades conspirativas escisionistas intentando en vano usurpar la dirección del movimiento obrero internaeional. En 1872 Bakunin fue expulsado de la I Internacional. Marx y Engels condenaron severamente la teoría y la táctica de los bakuninistas. Lenin calificó esa corriente como "la concepción del pequeñoburgués que no tiene esperanza de salvarse". (V. I. Lenin, "En memoria de Herzen", Obras Completas, t. XVIII.)

2 Neokantianos: partidarios de la corriente filosófica burguesa surgida en Alemania en la segunda mitad del siglo XIX. Reproducía las tesis idealistas más reaccionarias de la filosofía de Kant. Bajo la consigna de "retorno a Kant", los neokantianos combatían el materialismo dialéctico e histórico, trataban de conciliar la ciencia con la filosofía idealista de Kant, negaban la "cosa en sí", rechazaban la admisión de ley objetiva de la sociedad. En la socialdemocracia alemana, los neokantianos (E. Bernstein, C. Schmidt y otros) revisaron la filosofía de Marx, su teoria económica y sus tesis sobre la lucha de clases y la dictadura del proletariado. En Rusia, los partidarios del neokantismo fueron los "marxistas legales", los eseristas y mencheviques.

3 Eugen Böhm-Bawerk fue un vulgar economista burgués austríaco, uno de los representantes de la llamada "eseuela austríaca" en economía política. Se oponia a la teoría marxista de la plusvalía, afirmaba que la gananeia surge como diferencia entre la valoración subjetiva de los bienes actuales y la de los futuros, y no como resultado de la explotación de los obreros por los capitalistas. Encubriendo las contradicciones del capitalismo, trató de distraer la atención de la clase obrera de la lucha revolucionaria.

4 Jauresistas: partidarios del socialista francés J. Jaures, quien conjuntamente con A. Millerand, formó en los años 90 del siglo XIX el grupo de los "socialistas independientes", y eneabezó el ala derecha, reformista, del movimiento socialista de Francia. Con el pretexto de una supuesta "libertad de crítica", los jauresistas propugnaban la revisión de las tesis fundamentales del marxismo y predicaban la colaboración de clase del proletariado con la burguesía. En 1902 formaron el Partido Socialista Francés, de tendencia reformista.

5 Los integralistas: partidarios de una corriente socialista pequeñoburguesa en el movimiento obrero de Francia, Italia y Bélgica de fines del siglo XIX. Ellos se pronunciaban porque el socialismo se apoyase no sólo en la clase obrera, sino en "todos los que sufrían", sin distinción de clase, defendían la paz entre las clases y combatían la lucha de clases. Los representantes principales de los integralistas eran el francés Benoit Malon y el italiano Enrico Ferri. En la década del 90, sobre una serie de problemas lucharon los integralistas italianos contra los reformistas que ocupaban posiciones oportunistas extremas y colaboraban con la burguesía reaccionaria.

6 Sindicalismo revolucionario: corriente semianarquista pequeñoburgue sa aparecida en el movimiento obrero de varios países de Europa Occidental a fines del siglo XIX. Los sindicalistas negaban la nccesidad de la lucha política de la clase obrera, el papel dirigente del partido y la dictadura del proletariado. Consideraban que los sindicatos pueden, organizando la huelga general de los obreros, derrocar el capitalismo sin revolución y tomar en sus manos la dirección de la producción.

Escrito: En la segunda quincena de marzo, no más tarde que el 3 (16) de abril de 1890.
Primera edición: En San Petersburgo, Rusia, entre el 25 de septiembre (8 de octubre) y el 2 (15) de octubre de 1908 en Carlos Marx (1818-1883) con la firma: "Vl. Ilín".
Preparado para el MIA: Por Juan Fajardo, abril de 2000.


https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/3-iii-08.htm


Está claro que la historia SIEMPRE SE REPITE. El revisionismo no va a dejar de ser lo que es porque añadas palabras como: la realidad del S. XXI, los grupos marxistas-leninistas son minoritarios, debemos votar a Podemos porque, es el que más se acerca a la ideología comunista, etcétera. Mientras el capitalismo siga, lo único que se va a conseguir es el mismo resultado. Y es que, la historia, como formularía Sidarta Gautama, -Buda-, es como una gran rueda que gira, y gira..., sin remedio. El capitalismo es igual, y, las inestabilidades cíclicas lo demuestran. ¿Qué socialismo vas a alcanzar si no es negando todo poder establecido?

1. Primero, rechazas al Estado: imposible escapar del sistema capitalista nacional.
2. Luego, si acaso vas con las mejores intenciones y decides fomentar el eurocomunismo, -Syriza-, la UE te vapuleará y, te dejará inmóvil.

¿El socialismo del S. XXI? No tiene más etiqueta que SOCIALDEMOCRACIA 2.0

¿Que Pablo Hasél critica a Pablo Hasél? ¿Cómo es eso si hasta hicieron una canción juntos?



Y te vuelvo a repetir. Esfuérzate un poquito, solo un poquito más, y, creemos un debate más serio.

Saludos.
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 22
Localización : Argentina

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por CarlosMarx el Sáb Mayo 23, 2015 6:13 pm

Está claro que la historia SIEMPRE SE REPITE. El revisionismo no va a dejar de ser lo que es porque añadas palabras como: la realidad del S. XXI, los grupos marxistas-leninistas son minoritarios, debemos votar a Podemos porque, es el que más se acerca a la ideología comunista, etcétera. Mientras el capitalismo siga, lo único que se va a conseguir es el mismo resultado. Y es que, la historia, como formularía Sidarta Gautama, -Buda-, es como una gran rueda que gira, y gira..., sin remedio. El capitalismo es igual, y, las inestabilidades cíclicas lo demuestran. ¿Qué socialismo vas a alcanzar si no es negando todo poder establecido?

Pero es que lo está malinterpretando. El "revisionismo" es una tergiversación de las teorías marxistas. Pero tanto un comunista que vota a PODEMOS no es revisionista porque sigue queriendo alcanzar esa sociedad sin clases, por otros medios, pero un socialdemócrata que vota a PODEMOS tampoco, porque no revisa nada, porque no es marxista.

Hay que diferenciar según cada estrategia. Tanto comunistas como no comunistas pueden y deben juntar sus propuestas y acciones, pero el fin que se persigue es distinto.

Tampoco hay ninguna "moral marxista" que niegue que se tenga que votar a partidos socialdemócratas en determinados momentos en los cuales no se puede llevar a cabo otra acción más avanzada, los únicos que así piensan malinterpretan el marxismo y usan citas atemporales de sociedades que ya alcanzaron el socialismo (como los hoxhistas o maoístas), o de tiempos históricos muy favorables (como la Rev. Rusa, naciones aliadas a la URSS en guerras imperialistas).

Hoy en día se retrocedieron 30 pasos. No se puede pedir lo mismo.

Lenin se equivoca, o usted lo hace, una de 2. Lenin se refiere a aquellos revisionistas del marxismo que destruyen sus principales teorías, nosotros, los marxistas adaptativos y pragmáticos, no olvidamos esas teorías, sino que usamos un método distinto teniendo en cuenta también al contexto histórico y social.
avatar
Ifkeys
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 990
Reputación : 1207
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Edad : 23
Localización : Galiza, fogar de Breogán.

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por Ifkeys el Sáb Mayo 23, 2015 6:33 pm

Te estoy diciendo lo que es el día a día. Infórmate un poco, que el Hasel anda a meterse con LCDM y éstos contestan en varias ocasiones en sus canciones nuevas.

La falacia de mira su twitter? Qué, te acabas de inventar una nueva falacia, tecnológica o cómo va el rollo? Si te digo que le sigas por las redes, es por algo. El que tilda de fascista cualquier organismo es él, que no te enteras. Entre ese y otro llaman a IU fascista, y en cuanto alguien se lo rebate, borran los mensajes.

Al igual que tengan canciones juntos, también hay un vídeo de todos cantando la Internacional, en amor y compañía, con Iglesias y Errejón. Años más tardes, Hasel les critica a más no poder.

Y, cómo no, vienes con el elitismo, la parte más conservadora del comunismo. Mucho Cao Benós sigues, verdad?
El comunismo no es una ciencia para que todo el mundo la entienda en un sistema capitalista tan desarrollado. Se trata de mover los intereses de la gente por medio de propuestas dentro del sistema. Creo yo, vamos. Te han enseñado el vídeo en el que Iglesias les hace un zasca en toda la boca a la gente que piensa que hay que tener el comunismo como una Biblia.

Paso de copiarte y pegar cosas, te mando enlaces y ves como Hasél no es más que un niño de patio de recreo.

http://www.hiphopactual.com/2012/10/todo-lo-que-no-leiste-del-beef-entre-pablo-hasel-y-nega/

Empezar a crear separaciones dentro de la izquierda. Oh vaya, me resuena el nombre de Trotsky de fondo... Ba, serán imaginaciones.

Hacer análisis en temas como Hasél es una mera pérdida de tiempo. Sigue discutiendo sobre ello. Sigue haciendo referencias de revisionismo y analizando todo al detalle. La gente se seguirá muriendo de hambre, suicidándose e inmigrando.

Te crees que vivimos en la URSS o algo parecido. Te crees que el comunismo en España es una realidad plena. Te crees que la gente alaba el comunismo con todas sus letras. Cuando precisamente es al revés. En unos años, un grupo ha conseguido mayor conciencia política que tú, que el PCPE o que el niñato de Hasél, llevando consigo años dentro de política.



Minuto 14:07. Ésa es la gran diferencia, chico.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9390
Reputación : 11118
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por ajuan el Sáb Mayo 23, 2015 6:40 pm

Carlos sabes lo que pasa la palabreria que pones y las ideas que profesas a la larga terminan renegando el marxismo. Sus bases escenciales renegadas... sus consignas ocultadas bajo un manto de oportunismo barato. Aca no negamos el sentido de votar o apoyar algo progresista pero de ahi a ponerle toda la fuerza reformadora o combinarlo con el marxismo eso no. Los marxistas buscamos objetivos claros, nos adaptamos y luchamos eso es ser comunista. Guarda te lo digo en general elvtermino lucha en todo sentido. Tambien concientiza.

Y disculpa pero prefiero creerle a Lenin que tiene mucha mas capacidad politica que un usuario que lo esta renegando abiertamente.

No hay problema si no sos marxista pero no confundas al resto.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/

Contenido patrocinado

Re: Podemos - Deconstruyendo a Pablo Iglesias - John Müller

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Dic 19, 2018 12:50 am