Sí, sigo pensando que exageras, Franco por ejemplo era ultracatolico y no era libremeradista.
La UE no tiene un "libremercado masivo", es economía de mercado, neoliberalismo. Si fuese libre merado masivo, yo que sé, no tendriamos seguridad social por ejemplo.

Raulico escribió:Sí, sigo pensando que exageras, Franco por ejemplo era ultracatolico y no era libremeradista.
La UE no tiene un "libremercado masivo", es economía de mercado, neoliberalismo. Si fuese libre merado masivo, yo que sé, no tendriamos seguridad social por ejemplo.

El echo de ser un casposo como otro,no significa que sigas la misma política que ese otro ¿Me explico?

La mayoría de intereses de la UE y su política imperialista exterior hacen que la UE cumpla el papel de oganización imperialista-mercantilista,siendo aliada la gran mayoría de veces del Capitalismo fanático de USA.La misma Unión Europea que debido a su puñetera mala cabeza ha arruinado a la mitad de países del viejo continente.

No tenemos seguridad social,pero otros derechos que tendríamos que tener,no los tenemos y se puede hacer una lista larga.

En resumen,mierda pura.

Que sea aliada de E.E.U.U. no quiere decir que sea igual que Estados Unidos.
Tío está más que claro que esto no es un libre mercado puro, es que es algo obvio.

Que sea aliada de E.E.U.U. no quiere decir que sea igual que Estados Unidos.

No me seas iluso,en la práctica-que es lo que mayoritariamente importa-la UE ha demostrado estar echa de la misma pasta que USA.

Tío está más que claro que esto no es un libre mercado puro, es que es algo obvio.

En realidad esta cuestión la estás debatiendo tu solo,debido a una malinterpretación que has echo de mi escrito,en donde me refiero a ''libremercado masivo'' cómo la llegada del mercantilismo,de la sociedad de consumo y de la libertad mercantil derrepente impuesta a cómo de lugar,sin miramientos,la cual se ha llevado por delante a países que de verdad prosperaban en el Socialismo y se va a llevar por delante a unos cuantos más.

Raulico escribió:Que sea aliada de E.E.U.U. no quiere decir que sea igual que Estados Unidos.
Tío está más que claro que esto no es un libre mercado puro, es que es algo obvio.

Que inocente el chico.

Claro que son iguales. La diferencia es que en Europa tenemos una tradición de lucha obrera que en EEUU no existe, aparte de que tuvimos el bloque socialista a tres manzanas.

Ahora que consiguieron derribar el Muro de Berlín y cubrirlo con mentiras, no necesitan demostrar a nadie que el capitalismo es más eficiente (para mantener sus privilegios), aparte de que lograron desmovilizar a la gran parte del movimiento obrero europeo introduciendo dudas, tergiversando la historia. En fin, dales unos cuantos años y nos verás como en EEUU. Los mercados y Bruselas siguen animando a Zetaparo para que continúe "con las reformas" para "tranquilizar a los mercados" (que van a agravar la crisis económica), y después de Zapatitos vendrá el PP a rematar la faena en vista de "reducir el déficit público) . Y los que los votaron se quedarán con cara de tontos, eso sí, el IBEX subirá muchito y el señor mercado podrá dormir tranquilo sabiendo que Europa "ha hecho sus deberes"...

Como curiosidad, ya que estudio Ciencias Políticas: Para los politólogos occidentales (al menos los que dictan los programas), el antiguo sistema socialista de Europa del Este se llama POSTOTALITARISMO, y se caracterizaba por la desmovilización de la sociedad, donde esta carecía de ideología mientras sus líderes seguían proclamando metas utópicas (sí, tal cual). Reconocen que este postotalitarismo se diferencia de los regímenes autoritarios y fascistas de que el liderazgo es colectivo (y no individual), pero vamos, después de lo dicho ni cristo se percata de lo que supone este matiz...
Lo gracioso es que reconocen que el modelo de "transición democrática" de Europa del Este no es ejemplar, ni siquiera exportable a otras "dictaduras", pero le echan la culpa a que la sociedad civil estaba poco desarrollada y a que era una sociedad "aplanada" que había erradicado muchas formas de organización antiguas (por ejemplo, la religión) y se había homogeneizado, por tanto la fundición del "sistema democrático" en estas sociedades no fue del todo satisfactoria. Para nada tiene la culpa la voracidad del capitalismo... la culpa es de que son sociedades poco preparadas para el "pluralismo occidental"

Otro comentario, que no es menos gracioso, es que resulta que la Rumanía de Ceaucescu era un régimen sultanista. Sí, sí, cómo Arabia Saudita)

A ver Raulico.

Yo no he dicho que sean ideológicamente franquistas, que vayan a traer un régimen "totalitario" (sea lo que sea eso). No lo van a hacer porque no lo necesitan. Si franquista es eso, volver al partido único, Gobierno de militares, desfiles por la calle y tal no lo harán, porque ahora con el duopolio, Gobierno de multinacionales, politización de la justicia, amordazamiento o lacayunamiento de la prensa y "actos de adhesión a la democracia" ya tienen suficiente. Lo que digo es que son "post-franquistas" o dicho de otra manera, sustentadores de un régimen que ese reforma y/o continuación, que no ruptura, del franquismo.

Ahora bien, si piensas que estamos en democracia pues a lo tuyo. Allá tú con tu ingenuidad.

Pero que vamos, que éste no es el debate. Centrémonos en Ukraina, en Zaporozhzhia y en la bella estatua de Stalin.

Para empezar, totalmente de acuerdo con lo que comenta el camarada Tovaritx
.

Raulico escribió:
No, no, no. Si al el le parece que el ukraniano a la mayoría de la gente le suena brusco y tosco, será porque es verdad, eso es un hecho, no una opinión(puede ser un hecho más real o más imaginado por él, pero para él, un hecho).
Por ponerte un ejemplo, y ya que eres vasco, a la mayoría de la gente el vasco les suena brusco y tosco, lo que no quiere decir que la mayoría lo quieran prohibir o decir que el castellano es mejor, solo que a la gente le suena así, y no por ello ha de ser malo, ni censurable, ni siquiera malo, a mí también me suena "bruto" y me encantaría hablarlo.
Lo de las elecciones, ese argumento sirve para con la gente joven que no ha vivido la URSS, y como digo, si son nostálgiques de la URSS, son socialistas, luego deberían votar a un partido comunista, es más lógico "Ya que no va a volver la URSS, por lo menos que al menos este país sí sea socialista" que "Ya que no va a volver la URSS, voy a votar a un partido capitalista y/o anti-URSS", esto último no tiene demasiado sentido.

A mí personalmente el ucraniano no me parece nada "tosco" o "brusco" (tampoco me lo parece el ruso)... sobre todo si lo comparamos con otras lenguas eslavas (especialmente las del sur). Pero no deja de ser una valoración personal, aunque algunos elementos sí puedan ser objetivos (por ejemplo la palatalidad de una consonante suaviza su sonido, eso es cierto, igual que una oclusiva es un golpe -por lo tanto es brusco- o una gutural da un sonido oscuro -porque es grave, sale de la garganta-). Pero lo fundamental son cuestiones subjetivas, simplemente el hecho de que una lengua la hable la población campesina, y no tanto la población culta ya es un elemento que influye en la valoración subjetiva. Si no recuerdo mal el camarada SS-18 es ruso de Ucrania (¿me equivoco, camarada SS-18?) y eso incluye elementos importantes a la hora de valorar su opinión en este tema ya que probablemente sea de zonas donde hay un cierto choque lingüístico y donde esa distinción "ruso"-"ucraniano" puede tener un importancia cultural y de prestigio grande (sobre todo con las tensiones de los últimos años)... importancia que en otras zonas (o épocas) no tiene (tenía) tanto peso. Por cierto yo soy filólogo eslavo, y me parece que las lenguas eslavas más "suaves" y "musicales" (lo digo entre comillas porque son valoraciones muy subjetivas) son las orientales (ruso, ucraniano, bielorruso) frente a las meridionales u occidentales (y hablo lenguas de todos los grupos).

Respecto a lo de las elecciones, la nostalgia, etc.

A ver, hay dos hechos que son indudables. Uno es la nostalgia brutal por el régimen comunista o por la URSS (en países que no fueron soviéticos pero sí comunistas, es solo una nostalgia por el comunismo), y otro es que los partidos comunistas son bastante débiles, quitando excepciones, algunas bastante importante como la de Rusia, o la de Ucrania en los años 90 (no ahora). Sé que puede ser complicado de enteder, pero es así. Explicaciones hay muchas, yo te puedo decir unas cuantas - para Hungría, que es un caso que conozco muy bien, porque vivo aquí (cuando tenga más tiempo, y si te interesa), el caso de Ucrania lo conozco solo parcialmente. Pero te digo el ejemplo de Hungría, donde la extrema derecha es el partido de moda (Jobbik) y a la vez, la mayoría de la población es nostálgica del comunismo. Es más, la mayoría de la gente que vota a la extrema derecha es nostálgica (más, por ejemplo, que un votante del partido socialista) y su voto a la extrema derecha es fundamentalmente como rechazo de la situación actual (y no tanto por lo que piensa la extrema derecha del comunismo).

En fin, ahora ya no tengo más tiempo, así que sigo más tarde...

Salud

Me encanto