¿Neocolonialismo soviético?

    Comparte

    Sondeo

    ES CORRECTO TACHAR A LA URSS DE INTERESADA, NEOCOLONIALISTA, IMPERIALISTA, Y PONERLA AL NIVEL DE LOS EEUU?

    [ 20 ]
    15% [15%] 
    [ 57 ]
    42% [42%] 
    [ 17 ]
    13% [13%] 
    [ 24 ]
    18% [18%] 
    [ 17 ]
    12% [12%] 

    Votos Totales: 135

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Sáb Abr 02, 2011 8:09 pm

    Ya dije en otro tema del foro, cuya discusión no tuve tiempo de continuar, que la naturaleza de la URSS era más compleja.

    Varias fueron las razones que nos llevaron a la decisión de revisar el conjunto de nuestro análisis de la URSS desde Jruschov.

    Para empezar, desde 1987 estábamos confrontados a un número considerable de hechos incompatibles con nuestro análisis de la URSS.

    En 1987, Gorbachov denunció la corrupción, el parasitismo, las evasiones de dinero, el enriquecimiento ilegal de la mafia alrededor de Brezhnev y otros dirigentes superiores.

    Criticó la falta de democracia, denunció la esclerosis ideológica y le dio vía libre a las informaciones y los debates sobre las taras del brezhnevismo. Decidió restablecer las relaciones con el Partido Comunista Chino, al que reconoció su autonomía y su independencia – China habiendo sido, durante el periodo de Brezhnev, el enemigo a batir, una “potencia social-chovinista, expansionista, funcional al imperialismo, que aspira a la hegemonía mundial”.

    El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.

    Desde 1987, se produjeron otros acontecimientos que no encajaban con nuestro antiguo análisis.

    Según éste, el grupo de Jaruzelski ejercía, desde comienzos de 1980, la “dictadura colonial soviética” en la “colonia” polaca. Sin embargo en 1989 el grupo de Jaruzelski hizo un pacto con la derecha nacionalista de Solidarnosc para restablecer el capitalismo privado y emprender una vía pro-occidental.

    En Hungría, la feroz “dictadura de la burguesía compradora pro-rusa” se derrumbó como un castillo de naipes. Prácticamente sin oponer resistencia, la “nomenklatura” del partido perdió el poder.

    En la RDA, donde reinaba el “capitalismo de Estado” más dinámico, la “gran burguesía” se suicidó. Los cuadros del SED no solamente perdieron el poder y sus funciones, sino que se rindieron desarmados ante la burguesía, la verdadera, la gran burguesía alemana.

    Los “nuevos zares” deciden interrumpir todo control sobre sus “colonias” en Europa del Este e incluso llegan a organizar golpes de Estado, como en Bulgaria y Rumanía, contra aquellos que rechazan entregarse al imperialismo, dejando las armas .

    (...)

    Jruschov usurpó el poder en 1956, después de tres años de preparativos. Después, tuvo que consolidar su poder en la dirección del partido eliminando a la mayoría del Buró Político, durante la lucha contra la “camarilla anti-partido Molotov-Malenkov-Kaganovich”. Mediante ataques ideológicos y políticos contra principios esenciales de la construcción socialista, Jruschov primero cambió la orientación fundamental del PCUS. Esto era necesario para permitir a los cuadros burocratizados y oportunistas adquirir posiciones confortables y privilegios y constituirse en una capa social distinta.

    Incluso después de la eliminación de Jruschov, algunos cuadros dirigentes han hecho esfuerzos para volver a los principios marxistas-leninistas. Las bases socialistas de la sociedad aún no habían sido destruidas y millones de comunistas perseveraban en su trabajo revolucionario. Durante el periodo Brezhnev, la capa dirigente acumuló privilegios y se enriqueció de manera ilegal, pero de alguna manera lo que hacía era parasitar una base económica y social que no le pertenecía. Los comunistas auténticos defendían un cierto número de conquistas de la clase obrera. Las medidas socialistas, las leyes socialistas y la ideología marxista-leninista seguían ocupando posiciones importantes en la sociedad.

    En las relaciones exteriores, Brezhnev desarrolló una hostilidad desmesurada hacia China y Albania y hacia algunos partidos auténticamente marxistas-leninistas. No obstante, los lazos basados en el internacionalismo proletario y la solidaridad antiimperialista, forjados durante la era de Stalin, siguieron ejerciendo una cierta influencia y la Unión Soviética continuó aportando una ayuda real a algunos países socialistas y antiimperialistas y a fuerzas comunistas y antiimperialistas. Pero durante la época de Brezhnev se acentuó la tendencia a transformar estos lazos en relaciones de dependencia y a utilizarlos para practicar una política de esferas de influencia. Apoyando a fuerzas reformistas-burguesas y pequeño-burguesas que se oponían al imperialismo, Brezhnev sustituyó el internacionalismo proletario por una política de rivalidad con las potencias imperialistas. Esto condujo, en algunos casos, a una política de injerencia, control y hegemonía militar.

    Haciendo una caricatura del marxismo y alentando o tolerando toda clase de corrientes ideológicas pro-occidentales y reaccionarias, la capa dirigente reforzó las tendencias pro-capitalistas entre las masas. En un número creciente de sectores, los nuevos elementos burgueses transformaron los medios de producción o los bienes del Estado para convertirlos en su propia propiedad privada, y se ligaron a los nuevos capitalistas del sector informal, cuya extensión alentaron. Al final del periodo Brezhnev, se había constituido una nueva clase capitalista con intereses propios, antagónicos a los de los trabajadores. Ahora estaba madura y lista para luchar por instaurar su dictadura burguesa abierta, destruyendo los elementos de origen socialista en la política interior y exterior soviética.
    Ludo Martens, La revisión de nuestro análisis de la URSS

    Zakhal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 883
    Reputación : 1106
    Fecha de inscripción : 03/01/2011
    Localización : Espiando a contrarrevolucionarios.

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Zakhal el Dom Abr 03, 2011 1:10 pm


    El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.


    No se que pinta el Social-imperialismo en un debate sobre el posible colonialismo de la URSS.

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Dom Abr 03, 2011 3:14 pm

    Zakhal escribió:
    El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.


    No se que pinta el Social-imperialismo en un debate sobre el posible colonialismo de la URSS.

    El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.

    Zakhal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 883
    Reputación : 1106
    Fecha de inscripción : 03/01/2011
    Localización : Espiando a contrarrevolucionarios.

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Zakhal el Dom Abr 03, 2011 4:21 pm

    Lejos de intentar joder la marrana,por mi parte.

    Afganistán de ninguna manera se puede considerar una colonia.Recordemos que Afganistán tenía un gobierno socialista,el país prosperaba,fueron los de la CIA Americana los que para intentar fastidiar un país con influencia soviética y por ende a la URSS,subvencionaron a cuatro terroristas fundamentalistas(Muyahidines).Afganistán pidió ayuda militar a la URSS,para que esta con armamento,asesoría e intervención acabase con los reaccionarios islamistas,que intentaban acabar con la Afganistán Socialista.

    Afganistán pidió ayuda a la URSS,está clarísimo.Hay que dejar de poner a los talibanes como humildes guerrilleros patriotas que resistían contra las hordas rojas...una vez los talibanes vencieron y tomaron el poder,Afganistán se convirtió en un país arruinado,dominado por fundamentalistas,para posteriormente acabar como hoy...

    No se puede culpar a la URSS por lo de Afganistán.Es más,es motivo para agradecer a la URSS su incapié para intentar salvar a un país,condenado por el Imperialismo y sus lacayos de entonces,los islamistas radicales.

    El nuevo gobierno de la República Democrática de Afganistán inició un programa de reformas que eliminó la usura, inició una campaña de alfabetización,implantó una muy bien desarrollada reforma agraria (que expropió tierras a los terratenientes y las distribuyó entre los campesinos, el límite de la propiedad privada de tierras era 6 hectáreas), separó la Iglesia del Estado, eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos y estableció una ley de salario mínimo.

    En cuanto a los derechos de la mujer, el régimen socialista otorgó permiso de no usar velo, abolió la dote, promovió la integración de mujeres al trabajo (245 mil obreras y 40% de los médicos son mujeres) y a la educación (el analfabetismo femenino es reducido del 98 al 75%, 60% del profesorado de la Universidad de Kabul son mujeres, 440 mil mujeres más trabajaban en educación y 80.000 participaban en la campaña de alfabetización), así como a la vida política. El decreto del 13 de octubre de 1978 otorgó a las mujeres iguales derechos que los varones.

    El Afganistán popular supera en todas las cifras al Afganistán de la dictadura de los Talibanes.De esta forma se saca la conclusión de que,de ninguna manera se podría considerar una colonia..si no,joder,benditas sean las colonias,no? Más hubiesen querido los Africanos o Hindús del siglo 19 que sus opresores ingleses hubiesen sido ''tan enrollados''.

    Un dato curioso es que el primer y único cosmonauta Afgano llamado Abdul Ahad Mohmad,realizó su salto al espacio durante la época socialista de Afganistán,como no podría haber sido de otra forma.




    :sovflag:

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Dom Abr 03, 2011 9:51 pm

    Zakhal escribió:Lejos de intentar joder la marrana,por mi parte.

    Afganistán de ninguna manera se puede considerar una colonia.Recordemos que Afganistán tenía un gobierno socialista,el país prosperaba,fueron los de la CIA Americana los que para intentar fastidiar un país con influencia soviética y por ende a la URSS,subvencionaron a cuatro terroristas fundamentalistas(Muyahidines).Afganistán pidió ayuda militar a la URSS,para que esta con armamento,asesoría e intervención acabase con los reaccionarios islamistas,que intentaban acabar con la Afganistán Socialista.

    Afganistán pidió ayuda a la URSS,está clarísimo.Hay que dejar de poner a los talibanes como humildes guerrilleros patriotas que resistían contra las hordas rojas...una vez los talibanes vencieron y tomaron el poder,Afganistán se convirtió en un país arruinado,dominado por fundamentalistas,para posteriormente acabar como hoy...

    No se puede culpar a la URSS por lo de Afganistán.Es más,es motivo para agradecer a la URSS su incapié para intentar salvar a un país,condenado por el Imperialismo y sus lacayos de entonces,los islamistas radicales.

    El nuevo gobierno de la República Democrática de Afganistán inició un programa de reformas que eliminó la usura, inició una campaña de alfabetización,implantó una muy bien desarrollada reforma agraria (que expropió tierras a los terratenientes y las distribuyó entre los campesinos, el límite de la propiedad privada de tierras era 6 hectáreas), separó la Iglesia del Estado, eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos y estableció una ley de salario mínimo.

    En cuanto a los derechos de la mujer, el régimen socialista otorgó permiso de no usar velo, abolió la dote, promovió la integración de mujeres al trabajo (245 mil obreras y 40% de los médicos son mujeres) y a la educación (el analfabetismo femenino es reducido del 98 al 75%, 60% del profesorado de la Universidad de Kabul son mujeres, 440 mil mujeres más trabajaban en educación y 80.000 participaban en la campaña de alfabetización), así como a la vida política. El decreto del 13 de octubre de 1978 otorgó a las mujeres iguales derechos que los varones.

    El Afganistán popular supera en todas las cifras al Afganistán de la dictadura de los Talibanes.De esta forma se saca la conclusión de que,de ninguna manera se podría considerar una colonia..si no,joder,benditas sean las colonias,no? Más hubiesen querido los Africanos o Hindús del siglo 19 que sus opresores ingleses hubiesen sido ''tan enrollados''.

    Un dato curioso es que el primer y único cosmonauta Afgano llamado Abdul Ahad Mohmad,realizó su salto al espacio durante la época socialista de Afganistán,como no podría haber sido de otra forma.




    :sovflag:

    El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.

    "Colonias", "superpotencia más agresiva", etc., están entre comillas.

    log
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 255
    Reputación : 432
    Fecha de inscripción : 17/03/2011

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por log el Lun Abr 04, 2011 4:42 am

    Los culpables de lo que esta pasando en Afganistán hoy fueron los mismos que disolvieron la URSS Yelsin y otros separatistas con la URSS en estos momentos si existiera hubiera estado quien hubiera estado en el poder jamas hubiera permitido el colapso del gobierno de la República Democrática de Afganistán y mucho menos la presencia de militares occidentales en ese territorio tan cercano.

    Stalin fue un criminal despreciable creo que ya son muy pocos quienes lo defienden pero por una u otra circunstancia bajo su gestión la URSS heredo toda Europa del Este, extendió mas sus fronteras y se convirtió en una potencia nuclear de aquí salieron dos tendencias.

    *La primera:

    -Un control moderado y cooperación continua con los demás países socialistas.

    -Control militar y en caso de ser necesario intervención para mantener el orden.

    -En caso que un país socialista entrara en caos asistencia inmediata.

    -Control sobre la prensa cierta regulación en el contenido.

    -Asistencia en aquellos lugares donde existía una lucha armada o pacifica para conseguir el llamado socialismo real, esto enmarcado en el internacionalismo.

    -Eliminar el exceso de los cultos a la personalidad.

    -La economía colectivizada no permitir las grandes empresas privadas esto fue la clave que permitió subsidiar grandes proyectos gastando mucho menos que los países capitalistas.

    -El territorio militarmente y administrativamente acoplado siguiendo leyes de carácter global.

    Desde 1954 a 1985 esto se mantuvo sin muchos cambios


    Pero llegaron los revisionistas o para decir mejor re-revisionistas que planteaban.


    -Dejar el interés y la influencia sobre los países socialistas que cada nación escogiera "libremente su destino".

    -Dejar el uso de la fuerza y la disuasión como alternativa para mantener el orden a no ser casos extremos de agregación militar directa extranjera a la URSS o a un Aliado.

    -El territorio militarmente y administrativamente descentralizado siguiendo leyes de carácter regional algo similar a como es en Estados Unidos en este caso aun mas flexible.

    -Economía libre de mercado global permitir sin ningún tipo de restricción la empresa privada y la entrada de trasnacionales sin muchas trabas paralelamente al sector publico algo similar a Venezuela y actualmente a Vietnam.

    -Sin ningún tipo de control sobre la información libertad de expresión.



    Claro que estas medidas permitieron a los separatistas joder y a los anti Comunistas iniciar sus revoluciones de Colores en toda la Europa Oriental los gobiernos de Europa Oriental tuvieron miedo de llevar las cosas al orden ya que la URSS les dijo que no les garantizaban apoyo militar esto dio como resultado casos y vuelta al capitalismo.


    Al final era mejor la doctrina del orden disuasivo pues hoy ya destruyeron Yugoslavia a bombas, invadieron Iraq a la fuerza están en Afganistán, Colombia y ahora van por Libia.


    Última edición por log el Lun Abr 04, 2011 10:11 pm, editado 1 vez

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Lun Abr 04, 2011 2:08 pm

    Stalin fue un criminal despreciable creo que ya son muy pocos quienes lo defienden

    LA STALINOMANÍA EN LA EX UNIÓN SOVIÉTICA PREOCUPA A LOS IDEÓLOGOS BURGUESES.

    Elaboracion Propia de "Civilización Socialista".

    Los ideólogos burgueses empiezan a estar altamente preocupados por un fenómeno que se extiende y cuyos síntomas aparecen en público. A pesar de todo el inmenso esfuerzo propagandístico desplegado en Rusia y en los países imperialistas para diabolizar la figura del que fuera máximo líder de la Unión Soviética desde 1924 hasta su fallecimiento en 1953, José Dugashvili, conocido como “Stalin”, su popularidad no hace más que crecer entre la población ex soviética, y no sólo entre las viejas generaciones, sino también entre los más jóvenes.

    Según informa la revista francesa Jeune Afrique, el Instituto burgués de sociología Levada de Moscú ha realizado tres sondeos diferentes en tres años distintos para conocer la opinión de los rusos sobre Stalin. Los sondeos realizados en enero del 2003 y julio del 2004 en base a una muestra de 4.700 personas evidenciaron que un 13 % entre los menores de 30 años votarían por Stalin si éste, saliese de su tumba en el Kremlin y se presentase a las elecciones. El 30 % de los mayores de 30 años, que por cierto fueron educados en el antiestalinismo oficial en la URSS desde 1956 y después en el régimen ultraderechista de Eltsin, manifiestan apoyo a Stalin. En junio del 2005 sobre una muestra de 2.000 jóvenes de 16 a 29 años, el 51 % declaró que Stalin era un líder capaz mientras que el 39 % opinó lo contrario. El 42 % opinó que se “ha exagerado el papel de las represiones” en el tiempo de Stalin mientras que el 37 % opinó lo contrario. El 56 % opinó que hizo más bien que mal mientras que el 33 % opinó que hizo más mal que bien1.

    El diario de la gran burguesía francesa Le Monde señalaba en un artículo el 28 de agosto del 2005 que 10 ciudades rusas tienen el proyecto de rendir homenajes a Stalin y que el Instituto Levada ha revelado en otro de sus sondeos que el 36 % de la población de la Federación Rusa es partidaria de levantar estatuas a Stalin. Se han levantado estatuas en la ciudad de Orel al sur de Moscú, en las ciudades siberianas de Krasnoyarsk, Jeleznogorsk y Mirny, en Taigunika en los Urales, en la ciudad de Digora en el Caúcaso ruso y en alguna más. Desde esa fecha la “stalinomanía” no ha hecho más que crecer.

    Los reaccionarios occidentales constatan con preocupación este fenómeno. Así la BBC en español publica en su web el 22 de diciembre del 2005 que “el mito de Stalin,de gran dirigente, vencedor en la segunda guerra mundial todavía perdura. Las fotos de Stalin no sólo se ven en los parabrisas de los camiones o taxis; aparecen también en las oficinas de funcionarios gubernamentales o profesores universitarios”. Le Monde constataba con espanto que en la ciudad de Orel incluso un anciano de 82 años que a los 19 fué encarcelado por crímenes antisoviéticos, apoyaba con entusiasmo el homenaje a Stalin. Los burgueses rusos coinciden en la misma preocupación ya que la nostalgia por Stalin es el fracaso de la intensa propaganda antiestalinista y una clara afirmación de apoyo a los valores revolucionarios, a la construcción socialista y a la lucha hasta la derrota total de su propia clase de propietarios explotadores, como ocurrió en la época Stalin.

    Para la agencia de noticias rusa RIA-Novosti, en despacho del pasado 5 de mayo, el recoger firmas para levantar estatuas y bustos a Stalin se ha convertido en una auténtica moda en, al menos, 6 regiones de Rusia, desde el extremo occidental de Kaliningrado al extremo oriental de Sajalin. Muchos proyectos no fructifican por falta de fondos.

    En Georgia Stalin goza de la consideración de héroe nacional y las calles y estatuas en su honor se han levantado después de la disolución de la Unión Soviética en 1991. Con motivo del 120 aniversario de su nacimiento se realizaron manifestaciones populares en su recuerdo. Dos viajeros belgas que visitan el Museo de Stalin en su ciudad natal de Gori reciben el testimonio de una Señora:"Mis padres eran ricos. La Revolución y Stalin les quitaron todo. Sin embargo, yo no diría que Stalin era malo. Para la gente humilde lo era todo. Bajo su dirección hubo progreso, todo el mundo vivía mejor. Gracias a él, también hemos derrotados a los nazis" (semanario Solidaire, 28/2/2006).

    En Bielorrusia los veteranos de la Gran Guerra Patria no dudan en exhibirse con la foto de Stalin y el gobierno inauguró en el 2005 un memorial llamado “Línea Stalin” que ha gozado del respaldo popular.

    Los propagandistas burgueses van a intentar seguir intoxicando en relación a este fenómeno. Inventarán diversas teorías que lo expliquen: la incompatibilidad de los atrasados rusos semisalvajes con la democracia, el renacimiento de un peligroso sentimiento imperial, un caso de locura colectiva, una alteración producida por el hambre, la atávica atracción por los tiranos, el efecto de la ingesta abusiva del vodka,....

    Pero la cosa es mucho más fácil: la bien educada población trabajadora soviética, es capaz de comparar lo que conquistó con su sangre y su sudor bajo la dirección del Partido Comunista y de Stalin con lo que ha perdido en el horrible periodo de dominio burgués instaurado tras la destrucción de la URSS. La simpatía activa por Stalin expresa el deseo de volver al camino socialista, de castigar a tanto criminal que se ha hecho con el poder, el orgullo legítimo frente a la titánica victoria sobre el fascismo que salvó a la Humanidad.

    Mientras eran los comunistas en sus iniciales manifestaciones de resistencia al poder burgués quienes exhibían de manera desafiante a comienzos de los años 90 el retrato de Stalin, son ahora un sector de las amplias masas no tan politizadas, incluidos los jóvenes, quienes se han apropiado de su figura.

    Frente al prestigio creciente de Stalin, es llamativo el olvido absoluto en el que ha caído la figura de Nikita Jrushev, el líder soviético que en el XX Congreso del PCUS en 1956 hizo del antiestalinismo doctrina oficial de la Unión Soviética, iniciando el periodo de decadencia que permitió a las fuerzas contrarrevolucionarias agrupadas en torno a Gorbachov (figura unánimemente detestada en toda la ex Unión Soviética) y Eltsin liquidar el primer Estado de Obreros y Campesinos en 1991.

    Sin embargo una tarea más difícil que levantar estatuas a Stalin es echar de sus poltronas a los burgueses que se subieron a ellas desde 1991.

    Parece que la mayoría del pueblo trabajador ruso discrepa radicalmente de log.

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Lun Abr 04, 2011 2:33 pm

    En los años 50, en tiempos del XX Congreso del PCUS y de las reformas introducidas siendo Kruschev secretario general del PCUS, la burguesía armó un gran revuelo en torno al cambio de rumbo realizado en la Unión Soviética y en las Democracias Populares de Europa Oriental. Hoy, por el contrario, ha instaurado el olvido. La burguesía es contraria a distinguir en la historia de los países socialistas la segunda fase de la primera. La burguesía tiene mucho interés en presentar a las masas la actual degradación de los países socialistas y el derrumbe de los regímenes de los revisionistas modernos como “el fin del comunismo”. Para hacer esto debe ocultar el viraje de los años 50 y presentar la historia de los países socialistas como un todo único, desde 1917 a 1989.

    [...]

    En lo que respecta al movimiento económico y político propio de las sociedades socialistas, el cambio emprendido por los revisionistas modernos se resume en la tesis de que en los países socialistas ya no existen contradicciones de clase y, por tanto, ya no hay lucha de clases.

    Esto en la práctica ha querido decir:

    - partido “de todo el pueblo”, en vez de partido comunista: supresión definitiva de las medidas dirigidas a promover la presencia de obreros en el partido; eliminación de las periódicas movilizaciones de las masas para la verificación de los miembros del partido (lo que la propaganda burguesa llamaba “purgas“); fin de la admisión al partido basada en la adhesión al programa comunista y en su verificación práctica, así como en la capacidad de unirse a las masas; eliminación de las normas sobre la vida partidista interna que favorecían el carácter de vanguardia comunista del partido (autocrítica, etc.); apertura de éste a elementos de clases hostiles al comunismo, a arribistas, especuladores y a los que querían hacer carrera. El partido se transforma gradualmente en el partido de los dirigentes estatales, de los dirigentes de las unidades productivas, de los oficiales de las FFAA, etc., confiándole exclusivamente la tarea de hacer cumplir las directivas estatales y promover el desarrollo económico. Al mismo tiempo, se reprime y elimina su papel principal: el de promover y dirigir la lucha de clase del proletariado.

    - Estado ”de todo el pueblo”, en vez de dictadura del proletariado: eliminación de las campañas periódicas de masas de verificación de los funcionarios; estabilización del cuerpo de funcionarios y en general de todo el aparato dirigente económico y político como cuerpo fijo (casta autoreproductora) en la sociedad, desligado de los movimientos de las masas y seleccionado en base a la fidelidad a los jefes en vez de sobre la base de la capacidad de movilizar a las masas; el fin de las movilizaciones de masas como medio de transformación social y de las organizaciones de masas como instrumento de participación creciente de las mismas en el poder; reducción del papel de las organizaciones de masas a simples ejecutoras de la política del Estado y a instrumento de control y represión de las masas;

    - consolidación y ampliación del carácter mercantil de la producción (precios y autonomía financiera de las fábricas); transformación gradual de la planificación mediante la supremacía de los grupos económicos y unidades productivas más fuertes e imposición de las iniciativas económicas que mejores beneficios reportan en el mercado capitalista mundial y que mejor responden a los intereses de los grupos imperialistas; desatención de las condiciones de vida de las masas y degradación de las instituciones sociales que las determinaban (red de distribución al por menor, escuelas, instituciones sanitarias, recreativas, culturales y deportivas, etc.); negligencias, en particular, en cuanto a las condiciones de vida y de trabajo de los grupos más débiles y menos importantes desde el punto de vista de la producción y de la estabilidad política (nacionalidades atrasadas, mujeres, trabajadores manuales, etc.); eliminación de la obligación de cada ciudadano a realizar un trabajo socialmente útil; restablecimiento de la propiedad intelectual (derechos de autor, colaboraciones, profesiones liberales, etc.); tolerancia con respecto a las rentas que no proceden del trabajo (especulaciones, intermediaciones, tráficos, intereses sobre el dinero, rentas de la propiedad inmobiliaria e intelectual, etc.); ampliación de los privilegios y poderes de los altos funcionarios, de los dirigentes, de los trabajadores especializados y de los especialistas, etc.;

    - la competición económica, entre la URSS y EEUU y, posteriormente, la competición política y militar con el imperialismo yanqui como política de gran potencia en lugar de la lucha de clases y de la lucha antiimperialista de liberación nacional. Esta competición política y militar alcanzó poco a poco su cenit bajo la dirección de Breznev, cuando los revisionistas modernos trataron así de consolidar políticamente su régimen: por un lado, buscando el apoyo, a nivel interno, de los grupos cuyos intereses (rentas, prestigio social, privilegios) eran reforzados y ampliados por la política de gran potencia, y, por otro, creando en el extranjero una red de clientes;

    - conexión económica (comercial y financiera) con el sistema capitalista mundial en lugar de promover la movilización de los recursos internos, la lucha de clases y el internacionalismo proletario (colaboración económica entre los países socialistas).

    Siguiendo esta orientación, los revisionistas modernos crearon gradualmente un sistema que se basaba en una colusión entre ”empresarios libres” (empresarios privados, especuladores, intermediarios, contrabandistas, consultores, profesionales liberales, productores autónomos, etc.), dirigentes de los organismos del Estado que les protegían en sus negocios, legales e ilegales, a cambio de regalos y sobornos y dirigentes de las organizaciones económicas públicas que utilizaban los recursos de la economía colectiva para su propio enriquecimiento personal y para favorecer a los ”empresarios libres”.

    El resultado de la línea adoptada por los revisionistas modernos (enarbolada por ellos como medio para acelerar el desarrollo económico de los países socialistas y mejorar las condiciones de vida de las masas) fue: el estancamiento económico de los países socialistas como resultado de la parálisis recíproca de las dos clases fundamentales; el atraso tecnológico en los sectores destinados a la satisfacción de las necesidades de las masas; la ampliación de las disparidades en las condiciones de vida; la acentuación creciente de la diferencia entre los trabajadores intelectuales y manuales con el consiguiente reforzamiento de sus papeles respectivos; la degradación y ruina de las instituciones sociales destinadas a la satisfacción de las necesidades de las masas, mediante las cuales se hacían realidad sus conquistas (distribución de bienes de consumo, la enseñanza, la sanidad, transportes, etc.); el debilitamiento del sistema político en claro contraste con la estabilización del aparato que presidía las actividades políticas; la inversión de la relación preexistente entre países socialistas y países imperialistas: ya no eran estos últimos los que temían el contagio de los primeros, sino a la inversa.

    Tomad una sociedad socialista y poned en la dirección de sus unidades productivas, a la cabeza de los organismos estatales y de las organizaciones de masas, a individuos que están convencidos de que las masas son, en el mejor de los casos, un instrumento pasivo de la vida social, a individuos que buscan sobre todo su enriquecimiento personal o utilizar los recursos de la economía socialista y las prerrogativas de la autoridad en su beneficio personal. ¿Existen en la sociedad socialista hombres semejantes? Sí, inevitablemente. No sólo existen, sino que son los ejemplos más representativos del personal dotado de experiencia de dirección, y depositario del patrimonio cultural y técnico que la sociedad socialista hereda de la sociedad burguesa. Este personal, en la sociedad burguesa, debe, de manera vital, estar motivado principalmente por su propio provecho y embebido de menosprecio hacia las masas o, en el mejor de los casos, de una actitud paternalista hacia ellas. Es incluso inevitable que en la sociedad socialista se reproduzcan individuos de este tipo, dadas las características y contradicciones de la vieja sociedad que en ella todavía se mantienen. Esas pueden limitarse si se las combate, pero no pueden eliminarse más que mediante un proceso gradual y tras un prolongado período de tiempo. Individuos similares existen, pues, en la sociedad socialista; así como existen, por otra parte, individuos entregados a la causa del comunismo e individuos que luchan intrépidamente por su triunfo.

    Supongamos que se sitúa o mantiene en puestos dirigentes a individuos del primer tipo citado y que su labor no sea contrarrestada. ¿Qué resultará, inevitablemente, del predominio de tales individuos? Los resultados serán:

    -la alianza entre estos individuos y todos los promotores de actividades económicas privadas (especuladores, contrabandistas, traficantes, intermediarios, productores autónomos, profesionales liberales, etc.);

    -una red de complicidades y de corrupción que unirá a los dos grupos;

    -el relajamiento de toda disciplina y la desmoralización entre los trabajadores que ven día tras día la inutilidad de sus esfuerzos y que para hacer frente a sus necesidades se ven empujados a recurrir a subterfugios y a establecer todo tipo de conexiones con la red de complicidad y corrupción antes indicada;

    -la ruina progresiva de la estructura económica, ya que los dirigentes no se preocupan de que funcione, sino de sacar de ella todo el provecho que pueden;

    -la interrupción del desarrollo tecnológico en el que los trabajadores ya no están interesados porque para ellos ya no supone ninguna ventaja, al igual que tampoco están interesados en ello los dirigentes. Estos sólo se preocupan de sacar el mayor provecho personal posible de la situación existente;

    -la transformación de las organizaciones de masas en una red de complicidad, corrupción y represión.

    La ambición de los dirigentes y de los especialistas crecerá al mismo tiempo que su impunidad. Pero esto no llevará a mejorar el funcionamiento de las estructuras económicas. Precisamente porque éstas tienen todavía como finalidad y están todavía organizadas para la satisfacción de las necesidades individuales y sociales de las masas y no para el enriquecimiento personal (como, por el contrario, sucede en la sociedad capitalista donde la búsqueda personal del máximo beneficio puede conducir, en determinadas circunstancias, a un marcado aumento de la productividad). Los nuevos ricos se enriquecen, no en base al buen funcionamiento de las estructuras productivas, sino a la ruina y el mal funcionamiento de éstas. El proceso continuará mientras que la ruina no llegue a comprometer de manera amplia la producción y reproducción de las condiciones materiales y todas las relaciones sociales que éstas requieren. El régimen de los revisionistas modernos, basado en el intento de restauración pacífica y gradual del capitalismo, estaba destinado, pues, al hundimiento.

    Los recursos y la fuerza de la sociedad socialista eran aún tan elevados que se han necesitado más de treinta años para llevar la ruina a un nivel tal que provocase su derrumbe.
    Fuente: http://www.nuovopci.it/arcspip/articleb2a8.html

    log
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 255
    Reputación : 432
    Fecha de inscripción : 17/03/2011

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por log el Lun Abr 04, 2011 10:24 pm

    Para algunos Stalin es un héroe porque los soldados en el frente necesitaban sentirse motivados por alguien vivo que le hiciera contrapeso a la figura de Hitler pero cuando se empiezan a revisar la gran cantidad de personas que asesino sin ningún tipo de contemplación se hace totalmente indefendible. Mi intención no era criticar a Stalin mi posición con respecto a el a sido siempre clara era mas que todo revisar las dos tendencias desde 1954, a estas alturas pensar en un sistema Stalinista es algo totalmente ridículo lo que plantea el partido comunista ruso es una Linea mas liberal que la del propio Brezhnev.


    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Shenin el Lun Abr 04, 2011 10:55 pm

    log escribió:Para algunos Stalin es un héroe porque los soldados en el frente necesitaban sentirse motivados por alguien vivo que le hiciera contrapeso a la figura de Hitler pero cuando se empiezan a revisar la gran cantidad de personas que asesino sin ningún tipo de contemplación se hace totalmente indefendible. Mi intención no era criticar a Stalin mi posición con respecto a el a sido siempre clara era mas que todo revisar las dos tendencias desde 1954, a estas alturas pensar en un sistema Stalinista es algo totalmente ridículo lo que plantea el partido comunista ruso es una Linea mas liberal que la del propio Brezhnev.

    1) No son "algunos", son millones y millones de rusos.

    2) Lo que es totalmente indefendible y ridículo a estas alturas es adoptar el punto de vista de la CIA y el MI6 respecto a las represiones en países socialistas y dar credibilidad a las acusaciones de Jruschov cuando varios estudios, basados en materiales soviéticos desclasificados, demuestran su rotunda falsedad.

    3) ¿De qué PC ruso hablamos? Porque no solo existe el PCFR. No solo hay revisionistas. Hay más PCs en Rusia. Uno de ellos, el PC de los obreros de Rusia, tiene incluso representación en la Duma.

    4) Las dos tendencias que existían en la URSS desde 1954 y desde su misma creación son las dos tendencias que existen en cualquier país socialista: vía comunista y vía capitalista. Esta contradicción es, de hecho, el motor de la sociedad socialista y solo será resuelta cuando se alcance la sociedad comunista sin clases. Pero si la vía capitalista se fortalece, la construcción socialista se paraliza hasta conducir primero al estancamiento y parálisis del socialismo y luego al hundimiento del mismo y la restauración del capitalismo. Y en una superpotencia como la URSS la vía capitalista contiene también tendencias hegemonistas (socialimperialistas) en la política internacional.

    log
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 255
    Reputación : 432
    Fecha de inscripción : 17/03/2011

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por log el Mar Abr 05, 2011 6:01 am

    Shenin escribió:
    4) Las dos tendencias que existían en la URSS desde 1954 y desde su misma creación son las dos tendencias que existen en cualquier país socialista: vía comunista y vía capitalista. Esta contradicción es, de hecho, el motor de la sociedad socialista y solo será resuelta cuando se alcance la sociedad comunista sin clases. Pero si la vía capitalista se fortalece, la construcción socialista se paraliza hasta conducir primero al estancamiento y parálisis del socialismo y luego al hundimiento del mismo y la restauración del capitalismo. Y en una superpotencia como la URSS la vía capitalista contiene también tendencias hegemonistas (socialimperialistas) en la política internacional.

    Indiferentemente que sea capitalista o no capitalista ninguna de las dos destruyo a la URSS lo que la destruyo fueron los factores nacionalistas y separatistas aquí no tiene que ver nada Gorbachov, fueron otros oportunistas políticos que surgieron de cada una de las Repúblicas siendo el mas representativo Yelsin pues hoy en día son mucho mas pobres y con menor potencial que cuando Eran la Unión Soviética pero se alimentan fundamentalmente del nacionalismo para tener motivación auspiciado por elementos foraneos.

    Estados Unidos por ejemplo tiene una economía capitalista y Estados cada uno con leyes diferentes pero se mantienen unidos allí la clave de su fuerza como potencia global.


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15278
    Reputación : 19710
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por SS-18 el Mar Abr 05, 2011 10:59 am

    Saludos camarada Log.

    Le recomendaria pasarse por los hilos que hablan de los tipicos mitos de la propaganda Burguesa sobre Stalin y la URSS. Sobre todo, para actualizar infomación y tener a su disposición de la más reciente y completa sobre esos temas. Es basico para saber hablar consecuentemetne de la "real" actuación de la URSS de Stalin fuera de mitos de la propaganda anticomunista de la época.

    Le dejo a su disposición una recopilación de los mitos y temas centrales de la proapganda anticomunista.

    Saludos.

    Te posteo aqui los links asi tipicos de la propaganda anticomunista que usan para atacar constantemente a la historia del socialismo.

    Hay muchos frentes pero los mas famosos te los dejo aqui por lo menos para que vayas teneindo una minima base y obteber acceso a todas las versiones y fuentes para poder despues fundamentar tu propia opinion.

    Gulags mito y realidad:
    http://www.forocomunista.com/t1024-gulags-mito-y-realidad

    parte del asunto Troski-Stalin:
    http://www.forocomunista.com/t9166-el-triunfo-de-stalin-escrito-de-trotsky

    Acusaciones sobre Imperialismo practicado en la URSS:
    http://www.forocomunista.com/t3398-neocolonialismo-sovietico

    Propaganda y Mitos sobre la URSS y el Glorioso Ejercito Rojo en su absoluta victoria sobre el fascismo, esbirros de la burguesia , y actuacion durante la Segunda Guerra Mundial

    http://www.forocomunista.com/t6501-mitos-de-la-segunda-guerra-mundial

    Holodomor, o la Hambruna del 32 en la URSS
    http://www.forocomunista.com/t323-holodomor-que-es-ficcion-y-que-realidad

    Pacto Molotov RIbbentrop , la supuesta "alianza" con los NAZIs que prediga la propaganda anticomunista y Polaca
    http://www.forocomunista.com/t995-pacto-ribbentrop-molotov-no-agresion


    Más de la actuación del Ejercito Rojo en la guerra, en este caso el tema de las "violaciones"
    http://www.forocomunista.com/t2194-que-hay-de-cierto-en-la-violaciones-que-hizo-el-ejercito-rojo

    Purgas en la URSS, cuando se acusa de "genocidio" y demas mierdas. Es un tema bastante controvertido, por lo menos creo que el que más de todos los temas.

    http://www.forocomunista.com/t1034-purgas-en-la-urss

    Avances tencologicos de la URSS

    http://www.forocomunista.com/t1219-avances-tecnologicos-e-inventos-sovieticos


    Sobre los Tanques del Ejercito Rojo, Doctrina etc vs los NAZIs ( todo esto viene bien en los debates contra proyankes y nazis , por que e sun tema recurrente por aprte de ellos, menospreciar sin tener idea la industria y logros tecnologicos socialistas ) El tema tiene un titulo aprecido, no lo encuentro pero esta en el foro de la URSS.

    Lo encontre, es este:
    http://www.forocomunista.com/t6439-tanques-alemanes-vs-sovieticos

    Faltan más temas como el de katyn, por ejemplo, las deportaciones de etnias, y creo que mas o menos eso son los más reproducidos. Tambien los mitos de la caida de la URSS y su supuesta quiebra economica. Todo esta en el foro de la URSS pero no lo he encontrado aún.


    Sobre las acusaciones de Genocidio del socialismo que recientemente adopto la propaganda anticomunista para equiparar al NAZIsmo o incuso sobrepasarlo para justificar su ilegalización en muchos paises.
    http://www.forocomunista.com/t1353-el-mayor-genocidio-del-siglo-xx


    Si le queda algún puto por rebatir, complementar, con mucho interes estaremos pendientes.

    Así que rotundamente, NO. A estas alturas lo único que sabemos muchos es que se ha mentido miserablemente sobre la historia de la URSS, con el único motivo de desprestigiarla para tapar los crimenes propios del capitalismo.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 1:53 pm

    Siguiendo con el tema del supuesto colonialismo soviético, esta vez respecto al interior de la URSS.

    http://oroszvilag.hu/index.php?t1=tortenelem&hid=1270

    En octubre del 2010 tuvo lugar en Moscú una conferencia científica internacional "Análisis de la historia común sin conflictos - fundamentos de la relación de buena vecindad". El tema principal de la conferencia era el análisis de la imagen que hay de Rusia en los libros de texto de las repúblicas ex-soviéticas. Una de las discusiones estrella fue "El Báltico y Asia Central en el Imperio Ruso y en la URSS: mitos de los libros de texto de los países postsoviéticos y la realidad de las investigaciones socio-económicas", donde se presentó el trabajo común de investigadores de Moscú, Sarátov y Tallinn (Estonia). La investigación fue dirigida por Aleksander Danilov, catedrático de la Universidad Pedagógica de Moscú.

    Según la investigación la imagen dominante de la URSS en los libros de texto es la de "imperio total", donde los diferentes pueblos vivían en la opresión colonial. Los miembros de la comisión de investigación analizaron los datos económicos y sociales del Báltico y el Asia Central ex-soviética, pero también prestaron atención a los indicadores de los años 20-30 en las repúblicas independientes del Báltico.

    Según los miembros del grupo, la imagen extendida en la actualidad de que los países bálticos florecieron económicamente en el periodo de entreguerras es simplemente un mito. Si entre el siglo XVIII y el XX se vivió una especie de desarrollo económico acelerado fue gracias a su integración con el mercado ruso. Pero cuando esta conexión desapareció, estos países se convirtieron en los años 20 y 30 en países agrarios típicos, con una industria estancada o incluso en retroceso. Por ejemplo la producción industrial de Estonia o Letonia en 1940 no alcanzaba el nivel de 1913. Por ejemplo en Letonia la producción de maquinaria era el 40% de 1913, según los investigadores.

    Segú los historiadores para los países bálticos su periodo de mayor esplendor económico fue precisamente el periodo soviético, cuando, sobre todo a costa de Rusia, recibieron numerosos recursos que fueron mandados a la periferia, y también a estas repúblicas Bálticas.

    De hecho, hay pocos casos en el mundo de modernización tan exitosa como la que, según los investigadores, tuvo lugar en el Asia Central Soviético, si atendemos a su ritmo de industrialización. Entre 1913 y 1986 la producción industrial en Uzbekistán se multiplicó por 103, en Kirguistán por 480, en Tadyikistán por 195, en Turkmenistán por 94. Este desarrollo tan destacado también tuvo lugar en la agricultura (la producción en Uzbekistán para este periodo se multiplicó por 8,1, en Kirguistán por 8,3, en Tadyikistán por 11,8, en Turkmenistán por ocho).

    Antes de la conquista rusa en existía en Asia Central ni una sanidad moderna, ni una educación no religiosa. El gobierno zarista dio algunos pasos para la creación de un sistema sanitario, pero solo fueron pasos rudimentarios y hasta la llegada de la época soviética permaneció la socidad tradicional. Por ejemplo, en el Emitaro de Bujara todavía a comienzos del siglo XX apenas había un médico por cada 100 mil personas, pero había un mullah por cada cincuenta habitantes.

    En la época soviética en Asia Central y en general, en todos los lugares crearon un sistema de sanidad y educación para todo el mundo, cuyo nivel de calidad ni siquiera hoy ha conseguido ser alcanzado por muchos de los vecinos de estas repúblicas.

    Según los libros de historia de los países postsoviéticos, Rusia siguió una política colonial respecto a la periferia en la época soviética. Pero según la investigación lo cierto es justo lo contrario: La política "anticolonialista" de Moscú hizo posible el desarrollo tan rápido de la periferia en el siglo XX.


    (Anatoli Kuznetsov: Los historiadores nos permites recordar todo sobre nuestro pasado común - en ruso), Nezavisimaya Gazeta)




    norman
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 202
    Reputación : 202
    Fecha de inscripción : 08/02/2010
    Edad : 23
    Localización : managua

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por norman el Dom Abr 01, 2012 9:23 am

    gracias a la URSS , mi pais Nicaragua, sobrevivio a la agresion gringa en la decada de los 80. No veo a un pais neocolonialista enviando aviones tras aviones llenos de comida,armas, tanques y demas suministros a un pais que ni podia pagar el 10% del total. y ademas venian aviones de la Aeroflot para llevarse a mis compatriotas a la URSS, Cuba, RDA,y demas naciones miembras del CAME.
    No me pasa por la cabeza que los gringos hagan semejante ayuda sin recibir nada a cambio, solo el saber que un pueblo le estaba agradecido y en deuda moral con los pueblos hermanos

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Neocolonialismo soviético?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 7:02 pm


      Fecha y hora actual: Vie Dic 02, 2016 7:02 pm