Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Comparte
    avatar
    Kora
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 23
    Reputación : 34
    Fecha de inscripción : 03/08/2014

    Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Kora el Vie Ago 15, 2014 8:19 pm

    Hola compañeros. Veréis, me estoy leyendo este texto por primera vez.
    Como sabéis, Lenin va analizando pequeños fragmentos de textos de Marx y Engels, y desarrolla la explicación de dichos fragmentos.
    En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
    "Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"

    Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

    Ya aparte de esto, quería reflexionar sobre lo que supone el concepto de "destrucción de la maquinaria estatal". Veréis, yo estaba ansioso por leer el análisis que desarrolla Lenin acerca de este tema, a partir de la experiencia comunera parisina. En un principio, me esa idea me parecía totalmente antidialéctica, propia de un anarquista soñador: destruir de golpe todo. Pero dejo claro que esto era una idea preconcebida del concepto. Una vez ya leido la conclusión que saco es la siguiente: no se trata de destruir es Estado, los instrumentos estatales, sino sustituir su carácter burgués por un carácter proletario; es decir, cambiar la dominación de clase.
    -El ejército sigue existiendo, pero solo que es el pueblo armado
    -La policía sigue existiendo, solo que pierde su carácter político opresor hacia el pueblo
    -La burocracia sigue existiendo, solo que los funcionarios pierden sus privilegios (altos sueldos e puesto privilegiado; ahora, sueldo obrero, pues el trabajo estatal puede ser llevado a cabo por un obrero, y despido inmediato si es preciso)
    Así, los instrumentos de Estado pierden su carácter burgués por un proletario, es decir, por la nueva clase dominante.

    No se si creeis que van por ahí los tiros, y estoy malinterpretando la cuestión de la "destrucción de la maquinaria estatal".

    Saludos y muchas gracias de antemano.
    avatar
    MarxistaDominicano
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 750
    Reputación : 1060
    Fecha de inscripción : 13/09/2011
    Edad : 37
    Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por MarxistaDominicano el Sáb Ago 16, 2014 5:52 am

    Hola hermano, a mi mismo me gustaria ver ahora mismo una revolucion comunista-anarquista en la que todo el mundo que sea pobre, apoye incondicionalmente a todos los partidos comunistas marxistas que esten a favor de un cambio bien rapido, hacia un mundo sin fronteras, sin gobiernos, etc. Pero yo creo que como los humanos son tan lentos para cambiar su manera de pensar. La fase de la dictadura obrera es muy necesaria..

    Y otra cosa, yo realmente no se como seria esa revolucion en paises que ni siquiera tienen partidos marxistas, sino partidos izquierdistas que son realmente partidos reformistas. Como en Republica Dominicana y otros paises.

    Mira el medio oriente como esta, este mundo esta muy confuso y la mayoria de la gente pobre odia la politica. Yo realmente creo que la unica via en la que vamos a poder ver gobiernos obreros es atraves de revoluciones desde arriba, porque las revoluciones desde abajo requieren que la mayoria de los pobres de todos los paises del mundo sean marxistas, y sepan lo que es capitalismo y socialismo. Pero como solo una minoria de pobres y oprimidos en el mundo saben que el capitalismo es malo yh los gobiernos marxistas es la solucion. Los marxistas-leninistas que somos realistas, no podemos darnos el lujo de esperar a que todos los pobres de Africa, El Medio Oriente, Haiti y todos los paises se conviertan a comunistas.

    Tenemos que forzar y acelerar la destruccion de los gobiernos capitalistas. A la manera de Stalin. Stalin y Mao le daban mucha importancia a la voluntad de poder, a la voluntad, a la fuerza. A diferencia de Trotsky, los anarquistas y los ultra-izquierdistas que son anti-fuerza, anti-poder, ellos creen que el poder y el dinero es diabolico, y que hay que es mejor estar gobernados por gobiernos capitalistas neoliberales como Rajoy, que por experimentos que esten tratando de transitar hacia el socialismo como Venezuela y Bolivia y Cuba.

    Asi mismo son los trotskistas y los anarquistas de ultra-ortodoxos y fundamentalistas.


    .


    Kora escribió:Hola compañeros. Veréis, me estoy leyendo este texto por primera vez.
    Como sabéis, Lenin va analizando pequeños fragmentos de textos de Marx y Engels, y desarrolla la explicación de dichos fragmentos.
    En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
    "Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"

    Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

    Ya aparte de esto, quería reflexionar sobre lo que supone el concepto de "destrucción de la maquinaria estatal". Veréis, yo estaba ansioso por leer el análisis que desarrolla Lenin acerca de este tema, a partir de la experiencia comunera parisina. En un principio, me esa idea me parecía totalmente antidialéctica, propia de un anarquista soñador: destruir de golpe todo. Pero dejo claro que esto era una idea preconcebida del concepto. Una vez ya leido la conclusión que saco es la siguiente: no se trata de destruir es Estado, los instrumentos estatales, sino sustituir su carácter burgués por un carácter proletario; es decir, cambiar la dominación de clase.
    -El ejército sigue existiendo, pero solo que es el pueblo armado
    -La policía sigue existiendo, solo que pierde su carácter político opresor hacia el pueblo
    -La burocracia sigue existiendo, solo que los funcionarios pierden sus privilegios (altos sueldos e puesto privilegiado; ahora, sueldo obrero, pues el trabajo estatal puede ser llevado a cabo por un obrero, y despido inmediato si es preciso)
    Así, los instrumentos de Estado pierden su carácter burgués por un proletario, es decir, por la nueva clase dominante.

    No se si creeis que van por ahí los tiros, y estoy malinterpretando la cuestión de la "destrucción de la maquinaria estatal".

    Saludos y muchas gracias de antemano.
    avatar
    Ashandarei
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 293
    Reputación : 301
    Fecha de inscripción : 20/07/2012
    Edad : 25

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Ashandarei el Sáb Ago 16, 2014 3:37 pm

    Kora escribió:Hola compañeros. Veréis, me estoy leyendo este texto por primera vez.
    Como sabéis, Lenin va analizando pequeños fragmentos de textos de Marx y Engels, y desarrolla la explicación de dichos fragmentos.
    En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
    "Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"

    Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

    Ya aparte de esto, quería reflexionar sobre lo que supone el concepto de "destrucción de la maquinaria estatal". Veréis, yo estaba ansioso por leer el análisis que desarrolla Lenin acerca de este tema, a partir de la experiencia comunera parisina. En un principio, me esa idea me parecía totalmente antidialéctica, propia de un anarquista soñador: destruir de golpe todo. Pero dejo claro que esto era una idea preconcebida del concepto. Una vez ya leido la conclusión que saco es la siguiente: no se trata de destruir es Estado, los instrumentos estatales, sino sustituir su carácter burgués por un carácter proletario; es decir, cambiar la dominación de clase.
    -El ejército sigue existiendo, pero solo que es el pueblo armado
    -La policía sigue existiendo, solo que pierde su carácter político opresor hacia el pueblo
    -La burocracia sigue existiendo, solo que los funcionarios pierden sus privilegios (altos sueldos e puesto privilegiado; ahora, sueldo obrero, pues el trabajo estatal puede ser llevado a cabo por un obrero, y despido inmediato si es preciso)
    Así, los instrumentos de Estado pierden su carácter burgués por un proletario, es decir, por la nueva clase dominante.

    No se si creeis que van por ahí los tiros, y estoy malinterpretando la cuestión de la "destrucción de la maquinaria estatal".

    Saludos y muchas gracias de antemano.

    Salud camarada, veo que te estás iniciando en el estudio y con gusto intentaré ayudarte.

    Para empezar quiero empezar hablándote del Estado. El Estado es el conjunto de instituciones creadas por "encima" de la sociedad pero que benefician a una clase sobre otra, dentro del Estado sus partes más fundamentales son la parte del "poder" (proveniente del rey, senadores, de la constitución, la ley...), otra parte proviene del ejército y sus demás vertientes (ejército, policía, guardia civil), instituciones judiciales (jueces, cárceles, etc).


    En eso resumiría yo que es el Estado, que en cada etapa de la historia ha tenido formas de organización y complejidades distintas, pero siempre bajo el control y para el uso de las clases dominantes.


    Dicho esto, vamos a resolver tu problema sobre la cita de Lenin.

    Cuando Lenin habla de destruir el viejo aparato del Estado, se refiere al aparato burocrático y burgués, no al Estado en sí y para siempre (ya que eso es un postulado anarquista). Lo que Lenin viene a proponer es destruir el viejo Estado y construir otro nuevo, no simplemente tomar la dirección del Estado existente (por ejemplo, derrocar un gobierno y simplemente actuar desde su posición sin cambiar en absoluto las instituciones del Estado).


    De esta forma, lo que se propone es crear órganos de poder nuevos, órganos judiciales nuevos, desmantelar el ejército y sustituirlo por el pueblo en armas, desmantelar la policía y sustituirla por milicias u otras formas...etc.


    No es, por tanto, lo que tu has postulado, pues aunque cambies ciertos privilegios del Estado, su carácter seguirá siendo burgués (ya que para llevar a cabo todas tus capacidades de gobierno dependes del funcionariado), con todas las restricciones que ello tenga.


    Por último, he de recalcar algo:
    No siempre es posible acabar directamente con el viejo aparato estatal de golpe, por ejemplo, los bolcheviques tuvieron que asimilar a bastante de los funcionarios del zarismo ya que las masas populares eran analfabetas y tras la revolución incapaces de llevar a cabo las labores que se exigían para dirigir el Estado, por lo que se reprodujeron en el Estado soviético relaciones burguesas que perjudicaron la revolución.


    Un cordial saludo.
    avatar
    Kora
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 23
    Reputación : 34
    Fecha de inscripción : 03/08/2014

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Kora el Lun Ago 18, 2014 11:53 am

    Hola Ashandarei. Lo primero, gracias por la respuesta. Es de gran ayuda reflexionar sobre este tema.
    Ya respecto a lo que nos ocupa el debate, creo que andamos embarullados en una confusión de conceptos simplemente.
    Cuando yo me refiero a que los instrumentos del Estado anterior se siguen utilizando no me refiero a que estos no cambien; de hecho, puse punto por punto los cambios de forma que se llevan a cabo. Con ello me refería a que, aunque la forma de los mismos varíe y deba cambiar efectivamente (véase el paso ejército profesional a pueblo armado), donde yo veo el principal cambio es el contenido de esos instrumentos, ahora al pertenecer a otra clase y utilizarlos a su conveniencia. Por ejemplo, la burocracia es algo potenciado por el Estado moderno. Entiendo que en la dictadura del proletariado se eliminen los privilegios de los burócratas, pero no se elimina la burocracia, sino que se elimina su contenido de clase (privilegios: altos sueldos, irrevocabilidad...), lo que implica también cambiar al menos parte de la forma de dicho instrumento (atendiendo al centralismo democrático). Pero a lo que yo me refiero cuando digo que no se rompe la maquinaria estatal es que se siguen utilizando sus instrumentos, solo que con otro contenido y forma, pero el instrumento como tal prevalece. De igual forma se puede decir -y seguramente debe ser así-que el Estado burgués se destruye al cambiar la forma y el contenido de los instrumentos del mismo. Es un ambivalencia igual de válida, por eso decía que estábamos metidos en una discrepancia conceptual, no de contenido en sí.

    Por otra parte, además de la reflexión que hice sobre la destrucción de la maquinara estatal, apunté otra cuestión que espero seamos capaces de responder (de hecho me empiezo a hacer una idea, referente hacia una cuestión superestructural); lo copio directamente.
    En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
    "Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"
    Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

    Saludos y gracias por las respuestas.
    avatar
    Ashandarei
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 293
    Reputación : 301
    Fecha de inscripción : 20/07/2012
    Edad : 25

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Ashandarei el Lun Ago 18, 2014 1:14 pm

    Kora escribió:Hola Ashandarei. Lo primero, gracias por la respuesta. Es de gran ayuda reflexionar sobre este tema.
    Ya respecto a lo que nos ocupa el debate, creo que andamos embarullados en una confusión de conceptos simplemente.
    Cuando yo me refiero a que los instrumentos del Estado anterior se siguen utilizando no me refiero a que estos no cambien; de hecho, puse punto por punto los cambios de forma que se llevan a cabo. Con ello me refería a que, aunque la forma de los mismos varíe y deba cambiar efectivamente (véase el paso ejército profesional a pueblo armado), donde yo veo el principal cambio es el contenido de esos instrumentos, ahora al pertenecer a otra clase y utilizarlos a su conveniencia. Por ejemplo, la burocracia es algo potenciado por el Estado moderno. Entiendo que en la dictadura del proletariado se eliminen los privilegios de los burócratas, pero no se elimina la burocracia, sino que se elimina su contenido de clase (privilegios: altos sueldos, irrevocabilidad...), lo que implica también cambiar al menos parte de la forma de dicho instrumento (atendiendo al centralismo democrático). Pero a lo que yo me refiero cuando digo que no se rompe la maquinaria estatal es que se siguen utilizando sus instrumentos, solo que con otro contenido y forma, pero el instrumento como tal prevalece. De igual forma se puede decir -y seguramente debe ser así-que el Estado burgués se destruye al cambiar la forma y el contenido de los instrumentos del mismo. Es un ambivalencia igual de válida, por eso decía que estábamos metidos en una discrepancia conceptual, no de contenido en sí.

    Por otra parte, además de la reflexión que hice sobre la destrucción de la maquinara estatal, apunté otra cuestión que espero seamos capaces de responder (de hecho me empiezo a hacer una idea, referente hacia una cuestión superestructural); lo copio directamente.
    En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
    "Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"
    Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

    Saludos y gracias por las respuestas.


    Tenía intención de citar por trozos de tu respuesta para responderte pero como todo el contenido está en el fondo enlazado prefiero contestarte directamente.


    Cuando tú hablas de cambiar la máquina estatal de forma y contenido, lo que estás diciendo es que (excepto en el caso del ejército que has indicado que pasan a ser las masas armadas) los mismos viejos funcionarios que hacían funcionar la máquina estatal burguesa (y cuya mentalidad, formas de trabajo, organización, etc son BURGUESAS, y tienen intereses de facto burgueses, ya que el funcionariado es una clase privilegiada dentro del sistema capitalista), serían los MISMOS que harían funcionar la máquina estatal proletaria, solo que desposeídos de privilegios. Esto es de facto un despropósito, porque aunque las directrices de cómo debe funcionar el Estado provienen efectivamente desde su cúpula, este poder se ejerce a través de los funcionarios, que pueden boicotear y provocar resultados completamente distintos a los esperados.

    Cuando los bolcheviques realizaron la revolución, estuvieron forzados a tomar a los antiguos funcionarios zaristas dentro de la nueva máquina estatal que construyeron, porque las masas populares no eran capaces de construir ese nuevo estado debido al grado de analfabetización de la época. Ahora bien, teniendo a las masas suficientemente educadas y con posibilidad de tomar el control del Estado, no tiene sentido mantener a los antiguos funcionarios en el Estado (lo cual además supone mantener como mínimo las bases del antiguo Estado).

    De otro lado, quisiera apuntar que la propia existencia de gente que tiene la capacidad de controlar y distribuir la producción genera relaciones sociales en las que se reproduce la mentalidad burguesa (de propiedad sobre la producción), de ahí que algunos bolcheviques propusiesen que cada X tiempo los funcionarios deberían volver a su antiguo trabajo, para evitar ese proceso precisamente y la regeneración de la clase burguesa desde el Estado.

    Lo que sí estamos de acuerdo es que para evitar ese proceso deben eliminarse esos privilegios (salarios altos, cargos no revocables, etc).




    Para que entiendas por tanto el pasaje sobre los comuneros de París, lo que ocurrió es que los comuneros literalmente acabaron con el Estado en París (disolvieron la policía y se formaron milicias, se acabó con el gobierno y se anularon a los funcionarios y en cambio se alzó un nuevo "gobierno" elegido por el pueblo directamente, con el problema de que ese gobierno prácticamente no tomó acción alguna contra las fuerzas contrarrevolucionarias que campaban a sus anchas por la ciudad). De esta forma, desapareció un Estado y se construyó otro nuevo.



    Un ejemplo paradigmatico sobre por qué debe derruirse la antigua máquina estatal la tenemos también en Chile, en la cual Salvador Allende logró llegar al gobierno y sin embargo, como no quería (y no podía) derruir el Estado burgués y erigir otro nuevo, se pudo realizar un golpe de Estado desde el ejército (propiciado por la inestabilidad económica que se indujo desde algunos sectores en complicidad con EEUU).


    Salud camarada, espero haber sido claro.
    avatar
    Kora
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 23
    Reputación : 34
    Fecha de inscripción : 03/08/2014

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Kora el Lun Ago 18, 2014 7:16 pm

    Saludos de nuevo compañero.

    Verás, no se dónde he escrito que la dictadura del proletariado estará gestionada y administrada por burgueses, por los antiguos funcionarios. Yo en ningún momento he hablado de los dirigentes, de los gestores de esa dictadura del proletariado; yo solo he hablado de los instrumentos de gobernación de esa dictadura. Me he centrado en ello porque esa era la pregunta que planteaba, y no quiénes dirigirían dichos instrumentos...

    Ahora bien, si nos preguntamos quién debe dirigir esos instrumentos, el propio concepto de la dictadura del proletariado dice quien debe ejecutarlos...el propio proletariado, el pueblo...Ahora bien, no caigo en utopías. Aunque hay puestos -la mayoría- de la administración del Estado que una persona común puede ejecutar con un mínimo de formación, esto no quiere decir que un obrero con una determinada cualificación pueda estar mismamente en el CC, sino que hay rangos que exigen una mayor cualificación, y que no todos pueden desempeñar...pero sí, desde luego el pueblo y el Partido deben ser los dirigentes de dicho Estado

    Creo que coincidimos, sino me equivoco. Un saludo y gracias por contestar.
    avatar
    Ashandarei
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 293
    Reputación : 301
    Fecha de inscripción : 20/07/2012
    Edad : 25

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Ashandarei el Lun Ago 18, 2014 8:15 pm

    Kora escribió:Saludos de nuevo compañero.

    Verás, no se dónde he escrito que la dictadura del proletariado estará gestionada y administrada por burgueses, por los antiguos funcionarios. Yo en ningún momento he hablado de los dirigentes, de los gestores de esa dictadura del proletariado; yo solo he hablado de los instrumentos de gobernación de esa dictadura. Me he centrado en ello porque esa era la pregunta que planteaba, y no quiénes dirigirían dichos instrumentos...

    Ahora bien, si nos preguntamos quién debe dirigir esos instrumentos, el propio concepto de la dictadura del proletariado dice quien debe ejecutarlos...el propio proletariado, el pueblo...Ahora bien, no caigo en utopías. Aunque hay puestos -la mayoría- de la administración del Estado que una persona común puede ejecutar con un mínimo de formación, esto no quiere decir que un obrero con una determinada cualificación pueda estar mismamente en el CC, sino que hay rangos que exigen una mayor cualificación, y que no todos pueden desempeñar...pero sí, desde luego el pueblo y el Partido deben ser los dirigentes de dicho Estado

    Creo que coincidimos, sino me equivoco. Un saludo y gracias por contestar.

    Hay un problema que tengo a menudo y es que en ocasiones no logro transmitir el mensaje que deseo.

    Hablamos de que una vez tomado el poder por las masas lideradas por el Partido Comunista, qué ocurre con el Estado.

    La dirección del Estado y parte de su gestión pertenecen a la dirección del propio Estado (puede ser el Partido Comunista, las masas elegidas democráticamente, o quien sea elegido para el cargo de presidente).

    Sin embargo, lo que intento transmitirte es que la maquina estatal no es un ente inerte, se compone de trabajadores (funcionarios) que han trabajado toda su vida para la vieja máquina estatal-burguesa, y que por cómo se configuraba el antiguo estado son trabajadores de mentalidad burguesa y que generalmente van a boicotear directa o indirectamente las directrices del proletariado, impidiendo al menos en parte su realización.

    Es decir, el modelo que podríamos tener en mente es:

    Dirección->Funcionariado->Masas

    Ese funcionariado puede ser la vieja policía, los jueces, o los propios gestores del Estado, y que sin embargo si no cambias al tomar el poder, seguirán realizando su labor como la hacían antes.

    Por ello, es también necesario que se sustituya al viejo funcionariado por personas comprometidas con la revolución preferiblemente pero sin caer en el amiguismo, de forma que estés seguro de que intente modificar las relaciones dentro del propio nuevo Estado a la vez que sabes que no intentará boicotear a la dirección. Además de ello, es necesario tomar medidas para evitar crear privilegios en el nuevo Estado (que es lo que tu has indicado punto por punto).


    No es un problema sólo de la dirección del Estado por lo tanto, sino también de los transmisores de las políticas.
    avatar
    Kora
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 23
    Reputación : 34
    Fecha de inscripción : 03/08/2014

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Kora el Lun Ago 18, 2014 8:31 pm

    Plenamente de acuerdo contigo.

    "Ahora bien, si nos preguntamos quién debe dirigir esos instrumentos, el propio concepto de la dictadura del proletariado dice quien debe ejecutarlos...el propio proletariado, el pueblo...Ahora bien, no caigo en utopías. Aunque hay puestos -la mayoría- de la administración del Estado que una persona común puede ejecutar con un mínimo de formación, esto no quiere decir que un obrero con una determinada cualificación pueda estar mismamente en el CC, sino que hay rangos que exigen una mayor cualificación, y que no todos pueden desempeñar...pero sí, desde luego el pueblo y el Partido deben ser los dirigentes de dicho Estado"

    En este párrafo te lo intentaba explicar. No solo hay que cambiar el contenido y la forma de los instrumentos del Estado, sino también las personalidades del mismo, es decir, lo que tu ibas diciendo, los funcionarios burgueses del antiguo Estado de uno u otro instrumento del mismo. Yo no he negado esto en ningún pasaje de mi intervención, solo que hablar sobre ello, pues es un asunto que tengo bastante claro: una vez tomado el poder, acabar con todo el funcionariado posible.

    Como le he venido advirtiendo en varios mensajes, estamos de acuerdo en este asunto; solo eran errores conceptuales o de mutua comprensión.

    Un saludo compa.

    Contenido patrocinado

    Re: Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Mar Sep 19, 2017 8:58 pm