¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Comparte

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Vie Ago 08, 2014 9:36 pm

    Camaradas, me hayo en una situación compleja. Tras un período de simpatizante en el comité gallego del PCE (m-l) y encontrarme con una organización débil y estática, dónde empezar mi vida de militante se me hace un eterno dilema. ¿ Participar en un partido con un programa y un funcionamiento genuinamente marxista leninista pero con casi ninguna implantación o hacerlo en un partido con un programa reformista pero con un sector cada vez más amplio de comunistas y un respaldo, por mínimo que sea, de la clase trabajadora de este país ? Es decir, ¿ PCE (m-l) o PCE ? Agradecería vuestras opiniones, aunque algunos me digáis vente al PCPE ( cosa que no haré por motivos varios, revisionismo, izquierdismo... )

    Cuentame_Marx
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 251
    Reputación : 278
    Fecha de inscripción : 11/03/2014

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Cuentame_Marx el Vie Ago 08, 2014 9:54 pm

    Ve al PCE, cuantos más leninistas se metan en el PCE, más posibilidades habrá de recuperarlo. No será fácil y te encontrarás con mucha caspa, pero es un partido con fuerte respaldo de las masas, leninizarlo sería un gran paso en el movimiento comunista en España

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Vie Ago 08, 2014 9:57 pm

    Sí, estoy de acuerdo en lo que comentas, pero leninizarlo se ha intentado por activa y por pasiva, y pocos pasos, o ninguno, se han dado en esta dirección. Si me meto en el PCE es como táctica para forjar la unidad de la izquierda como motor de los trabajadores para frenar al fascismo que se está acelerando y consolidando, no para convertirlo en marxista porque eso es imposible. Gracias por el aporte.

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Vie Ago 08, 2014 10:25 pm

    Cuentame_Marx escribió:Ve al PCE, cuantos más leninistas se metan en el PCE, más posibilidades habrá de recuperarlo. No será fácil y te encontrarás con mucha caspa, pero es un partido con fuerte respaldo de las masas, leninizarlo sería un gran paso en el movimiento comunista en España

    ¿Por qué tales «leninistas», si pueden tener la fuerza para la tarea trotskista de «transformar» un partido socialdemócrata-revisionista desde dentro, no pueden formar el Partido Comunista de la clase trabajadora ya como un partido independiente (objetivo incuestionable de los comunistas)? ¿Por qué consumir tantas energías en el entrismo y no utilizarlas para construir el Partido Comunista de la clase trabajadora española, inexistente en cualquiera de sus formas en la actualidad?

    Saludos.

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Vie Ago 08, 2014 10:30 pm

    La izquierda española es como es , casi toda ella , su oportunismo y su traición a los principios revolucionarios es conocido por todos . Yo te aconsejaría organizaciones que fomenten la auto-organización del pueblo trabajador galego , frente a simples sucursales de la izquierda española .

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Vie Ago 08, 2014 10:45 pm

    Esta muy bien enmierdar a los destacamentos comunistas que hay en el PCE ( y conozco unos cuantos, créeme), o en otras organizaciones, desde el altruismo y la espontaneidad, en una posición trotskista delirante, creyendo que de la nada se construirá un Partido Comunista " limpio ".

    La crítica fácil de " todos revisionistas menos yo " es infantilismo izquierdista. Lo difícil es organizarse y luchar con los elementos que tenemos en la actualidad en el Estado Español, lo fácil es dar clases de purismo ideológico con un ordenador.

    P.D: A danielovich: La izquierda "gallega" es como es, pactando con el PSOE y Terra Galega en ayuntamientos como el de Narón, te hablo del BNG. Tu chovinismo me asusta, aquí también hay organizaciones oportunistas, como la FPG, que se apunta a cualquier fiesta, incluida la del Beirismo antileninista. ¿ Como una organización que se denomina marxista leninista, ahora te hablo del PCPG, publica artículos del trotskista Gil de San Vicente ?

    De lo que se trata es de dirigir a las masas hacia la toma del poder político, no de un ficticio autogobierno donde nos seguiría exprimiendo la burguesía, esta vez local.

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Vie Ago 08, 2014 11:22 pm

    Esta muy bien enmierdar a los destacamentos comunistas que hay en el PCE ( y conozco unos cuantos, créeme), o en otras organizaciones, desde el altruismo y la espontaneidad, en una posición trotskista delirante, creyendo que de la nada se construirá un Partido Comunista " limpio ".

    La crítica fácil de " todos revisionistas menos yo " es infantilismo izquierdista. Lo difícil es organizarse y luchar con los elementos que tenemos en la actualidad en el Estado Español, lo fácil es dar clases de purismo ideológico con un ordenador.

    Saludos, Trabant.

    Como bien dices, es dificil organizarse y luchar en la actualidad en el Estado español. ¿Por qué? Porque el marxismo-leninismo como la teoría de vanguardia ha sido vencido en la práctica revolucionaria, esto es que no existe partido proletario; las organizaciones «comunistas» o «revolucionarias» que dominan el espectro político están carcomidas por el revisionismo moderno. Así pues, nuestra tarea, nuestra difícil tarea actual, debe ser recuperar el marxismo-leninismo como teoría de vanguardia, es decir, formar el Partido Comunista regido por el marxismo-leninismo. Para ésto es vital una resuelta lucha ideológica contra el revisionismo que inunda las organizaciones «comunistas» o «revolucionarias» dominantes, teniendo en cuenta que en este proceso podemos contar, seguramente, con muchos militantes honestos de dichas organizaciones. Y, si nuestra tarea, tanto por sus objetivos como por las condiciones en que se da, es verdaderamente difícil, ¡más lo es intentar aconseguirla mediante la infiltración en partidos socialdemócratas-revisionistas! Si nuestro objetivo es el Partido Comunista, reunamos cuadros para su formación, para su construcción; no tratemos de «transformar» organizaciones ajenas al marxismo-leninismo, gastando inútilmente fuerzas y cuadros.

    Saludos.

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Vie Ago 08, 2014 11:26 pm

    Trabant escribió:Esta muy bien enmierdar a los destacamentos comunistas que hay en el PCE ( y conozco unos cuantos, créeme), o en otras organizaciones, desde el altruismo y la espontaneidad, en una posición trotskista delirante, creyendo que de la nada se construirá un Partido Comunista " limpio ".

    La crítica fácil de " todos revisionistas menos yo " es infantilismo izquierdista. Lo difícil es organizarse y luchar con los elementos que tenemos en la actualidad en el Estado Español, lo fácil es dar clases de purismo ideológico con un ordenador.

    P.D: A danielovich: La izquierda "gallega" es como es, pactando con el PSOE y Terra Galega en ayuntamientos como el de Narón, te hablo del BNG. Tu chovinismo me asusta, aquí también hay organizaciones oportunistas, como la FPG, que se apunta a cualquier fiesta, incluida la del Beirismo antileninista. ¿ Como una organización que se denomina marxista leninista, ahora te hablo del PCPG, publica artículos del trotskista Gil de San Vicente ?

    De lo que se trata es de dirigir a las masas hacia la toma del poder político, no de un ficticio autogobierno donde nos seguiría exprimiendo la burguesía, esta vez local.

    -Pero es que el BNG del que me hablas estaba dominada por la chusma socialdemócrata que ahora se fue . Ahora es un frente de izquierda transformadora
    - En Galiza la independencia conduce al socialismo , van de la mano . La burguesía local es débil y con poca capacidad de reacción , lo que hay es un gobierno reaccionario que defiende los intereses del capitalismo imperialista español . El socialismo pasa por la República galega
    - No hay chovinismo , es buscar una organización que defienda la soberanía de los pueblos
    - El mismo PCPG que tú criticas , mantiene amistad con partidos marxistas-leninistas de todo el mundo , ha celebrado procesos revolucionarios como el de la URSS que se han dado a lo largo de la historia ( de hecho la coloca de referencia de los procesos de liberación nacional y revoluciones socialistas que ha habido en el mundo ) . No creo que eso sea típico de un trotskista . Lo típico de un trotskista sería renegar de los procesos revolucionarios como el de la URSS y descalificarlos de cualquier forma . Mientras los marxistas-leninistas como los de la PCPG o el MGS celebran ese proceso como la apertura hacia un nuevo mundo de toma de poder por parte del pueblo trabajador y derechos sociales conquistados

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Sáb Ago 09, 2014 12:05 am

    Danielovich escribió:
    Trabant escribió:Esta muy bien enmierdar a los destacamentos comunistas que hay en el PCE ( y conozco unos cuantos, créeme), o en otras organizaciones, desde el altruismo y la espontaneidad, en una posición trotskista delirante, creyendo que de la nada se construirá un Partido Comunista " limpio ".

    La crítica fácil de " todos revisionistas menos yo " es infantilismo izquierdista. Lo difícil es organizarse y luchar con los elementos que tenemos en la actualidad en el Estado Español, lo fácil es dar clases de purismo ideológico con un ordenador.

    P.D: A danielovich: La izquierda "gallega" es como es, pactando con el PSOE y Terra Galega en ayuntamientos como el de Narón, te hablo del BNG. Tu chovinismo me asusta, aquí también hay organizaciones oportunistas, como la FPG, que se apunta a cualquier fiesta, incluida la del Beirismo antileninista. ¿ Como una organización que se denomina marxista leninista, ahora te hablo del PCPG, publica artículos del trotskista Gil de San Vicente ?

    De lo que se trata es de dirigir a las masas hacia la toma del poder político, no de un ficticio autogobierno donde nos seguiría exprimiendo la burguesía, esta vez local.

    -Pero es que el BNG del que me hablas estaba dominada por la chusma socialdemócrata que ahora se fue . Ahora es un frente de izquierda transformadora
    - En Galiza la independencia conduce al socialismo , van de la mano . La burguesía local es débil y con poca capacidad de reacción , lo que hay es un gobierno reaccionario que defiende los intereses del capitalismo imperialista español . El socialismo pasa por la República galega
    - No hay chovinismo , es buscar una organización que defienda la soberanía de los pueblos
    - El mismo PCPG que tú criticas , mantiene amistad con partidos marxistas-leninistas de todo el mundo , ha celebrado procesos revolucionarios como el de la URSS que se han dado a lo largo de la historia ( de hecho la coloca de referencia de los procesos de liberación nacional y revoluciones socialistas que ha habido en el mundo ) . No creo que eso sea típico de un trotskista . Lo típico de un trotskista sería renegar de los procesos revolucionarios como el de la URSS y descalificarlos de cualquier forma . Mientras los marxistas-leninistas como los de la PCPG o el MGS celebran ese proceso como la apertura hacia un nuevo mundo de toma de poder por parte del pueblo trabajador y derechos sociales conquistados

    De todas formas , he revisado la web del PCPG en busca de artículos de este señor , y no he encontrado ninguno , pero lo cierto es que si los hubiera tampoco pasaría nada , siempre y cuando su contenido fuese veraz y apartado del pensamiento antileninista .
    Además lo prometido es deuda , te dejo con una crónica y un texto de un acto de celebración de la revolución de Octubre que realizaron la MGS y la PCPG , y que muestra que la PCPG de trotskista no tiene nada :

    Acto unitario (MGS-PCPG e CNM) en Moaña, polo 96º aniversario da Revolución de Outubro

    O 8 de Novembro o Partido Comunista do Povo Galego, o Movemento Galego ao Socialismo e o Colectivo Nacionalista de Marín organizamos en Moaña un acto de conmemoración do 96º aniversario da Revolución de Outubro.
    Tras a apresentación do acto por parte de Xosé Collazo, deuse paso a tres poetas da comarca do Morrazo: Xosé Daniel Costas, Lucía Novas e Alba Méndez, con poemas relacionados coa loita e a revolución. A continuación proxectouse un breve documentario realizado polo PCP con ocasión do 90 aniversario da Revolución de Outubro, onde se contextualiza a irrupción da Revolución de Outubro e as súas conquistas. Por último, e en nome das tres organizacións convocantes, José Emílio Vicente realizou a intervención política do acto.
    Poñemos ao voso dispor ese texto:
    “Estimados camaradas e amigos, celebramos o nonaxésimo-sexto aniversario da Revolución de Outubro! As organizacións convocantes deste acto (o Colectivo Nacionalista de Marín, o Movemento Galego ao Socialismo e o Partido Comunista do Povo Galego) agradecemos a vosa presenza.
    A Revolución de Outubro non é un evento mais nesta longa historia da humanidade pola liberdade. É a primeira revolución socialista na que as traballadoras e traballadores triunfamos e comezamos a construción dun estado propio, no camiño dunha sociedade sen clases.
    Atopámonos, moi probabelmente, ante o acontecemento histórico máis falsificado, máis terxiversado que nunca coñeceramos. Negámonos a claudicar ante esta presión, ante a historia escrita e reescrita unha e outra vez polos vencedores, que reflectiu a ideoloxía dominante. A ideoloxía hoxe dominante -que é, como de costume, a das clases dominantes- fálanos do século XX como o da derrota do socialismo. É xa vella a teoría da fin da historia, promulgada por ese tétrico director do Departamento de Estado norte-americano, Francis Fukuyama. Esta teoría afirmaba non só a vitoria do neoliberalismo, senón que a pretendía definitiva e eterna. Mais todos os imperios pretenderon ser eternos ou, como mínimo, moi longos. Un deles, o Terceiro Reich, que pretendía durar mil anos, rematou cunha bandeira comunista no alto do Reichstag, hasteada polos soldados do Exército Vermello.
    Para nós, a loita non termina coa queda da Unión Soviética. Ao contrario, preferimos reparar no seu carácter inaugural, nas moitas portas, nas moitas alamedas que abriu para que pasemos os homes e as mulleres libres.
    Camiños abertos
    En primeiro lugar, a grande revolución triunfa. Alá onde todas as intentonas dos pobos fracasaran, de Espartaco até a Comuna de París, Outubro triunfa, no lugar mais inesperado, nun país asolado polo belicismo do imperialismo, no seo dun pobo barbaramente castigado pola miseria, a fame, a explotación e o analfabetismo. Demostraba que non era certa esa falacia reaccionaria coa que nos teríamos que conformar, “sempre houbo pobres e sempre haberá”, poñía en cuestión que o capitalismo fose o estado natural e inmutábel da humanidade.
    En segundo lugar, este proxecto define a construción dunha sociedade diferente. Os que sempre foran afastados do poder pasan a detentalo. Modifícanse as relacións de produción. Comeza a loita por superar a miseria nun país com atrasos colosais, que apenas abandonara a servidume hai unha xeración; revoluciónase a cultura, coa educación e alfabetización acelerada de millons de persoas; desenvólvense as ciencias e as artes, con logros xigantescos.
    En terceiro lugar, definía un inmenso reto ao capitalismo mundial, ao que pon contra as cordas no maior desafío que enfrontou na sua historia. Outubro inspiraba, con certeza, pavor. O socialismo non era xa unha utopía que se perseguía a sangue e fogo, senón unha alternativa real, que comezaba a ser construida grazas á acumulación de inmensas forzas, e que só foi interrompida por unha contraofensiva xigantesca que comezou desde o primeiro segundo e nunca se detivo. Apresentábase como primeira etapa dun movemento destinado a extenderse por todo o mundo.
    A grande burguesía mesmo recorreu á violencia do fascismo –xa sabemos que un fascista é un burgués asustado- lanzando o planeta para a catástrofe. Foi da URSS, e dos/as comunistas en xeral, a contribución fundamental para derrubar o fascismo, fillo do capitalismo que a comezos dos 40 controlaba toda a Europa continental. En canto tiveron as condicións adecuadas, as potencias capitalistas encetaron unha poderosísima ofensiva en todas as frontes: do fascismo á guerra económica e á chantaxe nuclear, a guerra fría cultural, a espionaxe, ou mesmo a utilización instrumental de forzas presuntamente de esquerdas, todo foi utilizado para atacar a revolución.
    Ademais, Outubro serviu para estimular as loitas de liberación nacional en todos os continentes. Ampliou os limites da cuestión nacional, transformándoa en cuestión xeral da libertación dos pobos das colonias, a partir do recoñecemento do direito de autodeterminación e da énfase do papel revolucionario das nacións dominadas. Aínda a día de hoxe, inspira os movimentos socialistas e de liberación nacional que se desenvolven en todos os continentes, nomeadamente o da Cuba socialista que aínda resiste.

    Foi tamén un momento de singular avanzo nos dereitos da muller, que non foi regalado de arriba a abaixo, senón decorrente do papel protagonista da muller na revolución, tamén nas barricadas e nas asembleas. O socialismo sería, e é, imposíbel, sen a participación das mulleres na vida pública e política, sen as arrancar do embrutecedor patriarcado que as confinaba ao goberno da cociña e a xestión da casa. Os avanzos nos primeiros anos da URSS foran superiores en relación ao dos países capitalistas: o recoñecemento da igualdade absoluta, o direito ao voto e a ser eleita, direito a aborto, a supresión do casamento relixioso, un novo modelo de ensino coeducaivo, as infraestruturas sociais, a participación de revolucionarias como Alexandra Kollontai no goberno, e en definitiva o comezo dun proceso de plena emancipación das mulleres.
    Paradoxalmente, é hoxe, cando vivimos nun tempo de signo contrario, cando podemos percibir mesmo con maior clareza a profunda ruptura que representaba a Revolución de Outubro. Atopámonos no curso dunha brutal ofensiva contra todos os nosos direitos: os económicos, mais tamén os políticos, sociais, educativos e culturais. Direitos que foran conseguidos en grande medida pola Revolución de Outubro, polo impulso que deu ao movimento operario de todo o mundo e polo profundo temor que inspirou a posibilidade da derrota á burguesía, que construiu un pacto e un Estado social mentres lle interesaba, recelosa de novas revolucións.
    O socialismo é a alternativa
    Para quen, como nós, persiste na loita polo socialismo, a Revolución de Outubro non pode ser un fósil, unha peza de museo que nos fala dun pasado perdido. Debe ser un instrumento útil para aprender e construír o noso propio proxecto de desenvolvemento económico e social ao servizo das necesidades humanas. A pesar do tempo transcorrido, Outubro sitúase para nós no centro da batalla ideolóxica, e aínda será máis importante nos anos que virán, cando sairán a luz os principios universais desta data.
    Podemos extraer varias leccións. En primeiro lugar, temos de comprender que Outubro non se pechou coa queda da URSS. Abriu unha nova era histórica, a da pasaxe do capitalismo e do imperialismo para a socialismo, que terá que afrontar avanzos e retrocesos como os do actual momento. Non hai un avanzo lineal, ininterrompido e ausente de conflitos. Mais non hai outra alternativa para as traballadoras e traballadores, e debemos tomarnos moi seriamente a consigna “socialismo ou barbarie”. O capitalismo non pode vivir sen revolucionar incesantemente os medios de produción, e pode adaptarse a novos paradigmas. Mais non pode resolver a súa contradición inherente, a súa natureza baseada na explotación e na guerra.
    En segundo lugar, temos que reparar na necesidade de contar coas nosas organizacións propias, revolucionarias e de clase, e acumular forzas suficientes, sen desistir nos momentos mais duros. Como dicía, Rosa Luxemburgo, a revolución é a única forma de guerra en que a vitoria final é preparada através das derrotas previas. O deber dos revolucionarios é facer a revolución.
    Outra lección importante é a necesidade de contarmos cun programa proprio adaptado ao noso contexto e momento histórico, con tarefas inmediatas equivalentes á de “pan, paz e terra”. Algunhas leituras dogmáticas afirmaban que sería imposíbel construír o socialismo nun país atrasado, que era imprescindíbel queimar antes etapas históricas. Tamén a nós nos din moitas veces que é imposíbel un estado galego independente, que debemos aguardar por outras circunstancias externas. Tentaremos demostrar que se equivocan, utilizando a nosa forza non só para tocar, senón para “tomar os céus por asalto”.
    Sabemos, en definitiva, porque é tan odiada esta revolución: porque continúa a marcar camiños. Continúa a dicir que é posíbel un mundo de xustiza, benestar, liberdade e democracia, mais só desde a emancipación social e o poder das traballadoras e traballadores, só desde a vitoria da causa universal da nosa clase.
    Inspirados por Outubro, asumimos a nosa identidade e defendemos perante o pobo galego o noso proxecto de liberación nacional e sociedade socialista. O capitalismo non é a fin da historia: construiremos a forza capaz de varrer o vello e crear o novo.
    Viva Outubro!“

    Fotos e crónica no facebook do PCPG:
    https://www.facebook.com/media/set/?set=a.627779620598159.1073741829.170069719702487&type=3
    Fotos e crónica (web do Movemento Galego ao Socialismo):
    https://plus.google.com/photos/102986223921553539048/albums/5945383477016793377

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Sáb Ago 09, 2014 10:14 am

    Voy a intentar ser breve. Marxismo_futuro, yo no veo ningún ápice de revisionismo moderno en el PCE (m-l), de hecho sin miedo alguno te podría afirmar que han hecho lo correcto, posicionarse con la experiencia albanesa frente al social imperialismo soviético y la degeneración china hacia el capitalismo de Estado. Además, en lo concreto, en el Estado Español, se posicionaron siempre en contra de este régimen, no como hicieron otros ( PCE, PCPE ... ). La cuestión que se me plantea es qué sentido práctico para la unidad de clase tiene esta organización casi inexistente, y más en Galicia, donde literalmente son 3 o 4 personas cuyo responsable está a bastantes kilómetros de mí, haciéndose difícil la coordinación.

    Danielovich, los comunistas nos basamos en lo tangible. Uno, el BNG ha dia de hoy sigue pactando con partidos del régimen en ayuntamientos como el de Pontevedra, donde incluso llegan a acuerdos con el PP. Dos, a día de hoy vivimos una etapa monopolista del capital, implantada de manera hetereogénea en todo el Estado Español, y además, siendo un gallego ( Amancio Ortega ) el presidente de toda una multinacional, Inditex. Ya por último, el PCPG es un partido inútil para la revolución, con un profundo revisionismo ( al igual que el de su partido " trásnfuga ", el PCPE ) que es capaz de hacerle el juego al mismísimo Gil de San Vicente para justificar su estrepitoso nacionalismo.

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Sáb Ago 09, 2014 10:18 am


    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Sáb Ago 09, 2014 11:24 am

    Trabant escribió:Voy a intentar ser breve. Marxismo_futuro, yo no veo ningún ápice de revisionismo moderno en el PCE (m-l), de hecho sin miedo alguno te podría afirmar que han hecho lo correcto, posicionarse con la experiencia albanesa frente al social imperialismo soviético y la degeneración china hacia el capitalismo de Estado. Además, en lo concreto, en el Estado Español, se posicionaron siempre en contra de este régimen, no como hicieron otros ( PCE, PCPE ... ). La cuestión que se me plantea es qué sentido práctico para la unidad de clase tiene esta organización casi inexistente, y más en Galicia, donde literalmente son 3 o 4 personas cuyo responsable está a bastantes kilómetros de mí, haciéndose difícil la coordinación.

    Danielovich, los comunistas nos basamos en lo tangible. Uno, el BNG ha dia de hoy sigue pactando con partidos del régimen en ayuntamientos como el de Pontevedra, donde incluso llegan a acuerdos con el PP. Dos, a día de hoy vivimos una etapa monopolista del capital, implantada de manera hetereogénea en todo el Estado Español, y además, siendo un gallego ( Amancio Ortega ) el presidente de toda una multinacional, Inditex. Ya por último, el PCPG es un partido inútil para la revolución, con un profundo revisionismo ( al igual que el de su partido " trásnfuga ", el PCPE ) que es capaz de hacerle el juego al mismísimo Gil de San Vicente para justificar su estrepitoso nacionalismo.

    El BNG se encuentra en un proceso de reconstrucción para avanzar hacia posiciones más transformadoras . Ese proceso no se da en dos días , requiere una serie de cambios que llevan un tiempo . Además , IU también pacta con las fuerzas reaccionarias y de defensa del capitalismo en muchos sitios ( en Andalucía con recortes de derechos sociales por ejemplo )

    - El soberanismo y el independentismo no es estrepitoso , si sirve para hacer la revolución socilaista como es el caso , y no veo ningún priblema en poner textos de ese señor , siempre y cuando sean veraces y con base científica . Ya puede hacer textos fulanito o pepito , pero si son buenos , da igual que sean de un antileninista . LO QUE IMPORTA ES LA VERACIDAD , NO QUIEN LOS HAGA

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Sáb Ago 09, 2014 11:28 am


    Lo que importa es si lo que dice es veraz , no quien lo diga . Habría que analizar cientificamente si el contenido es veraz o está falseado y es antimarxista

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Sáb Ago 09, 2014 11:32 am

    Pero por otro lado , tenemos a Forxa , colectivo que  desafortunadamente últimamente está muy ligado al PCPE , y que trabaja por " Un Partido que teña na Independencia nacional un dos seus obxectivos, mais non como obxectivo en si mesmo, senón como unha parte da cuestión xeral da revolución proletaria. O problema nacional só pode resolverse en relación coa revolución proletaria e sobre a base dela. Obxectivamente, a liberación nacional de Galiza representa un debilitamento do imperialismo, un paso no camiño da revolución proletaria e o Socialismo. "

    Se autodefine a si mismo como marxista-leninista y está a favor de la independencia de Galiza como vía para lograr el socialismo
    Aquí tienes su presentación :
    http://aforxa.blogspot.com.es/2010/09/presentacion.html

    Todos los colectivos marxistas-leninistas de Galiza ven en la independencia una vía para lograr el socialismo , por algo será

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Sáb Ago 09, 2014 11:50 am

    Además está el MGS que considera : " complementarias e indisociábeis as súas obrigas internacionalistas e o seu compromiso nacional. Deste xeito, asociamos dialecticamente patriotismo e internacionalismo, que baseamos nos intereses comúns da clase traballadora e nos obxectivos do proletariado de todos os países na súa loita contra o capitalismo e o imperialismo. "
    Por otro lado " O MGS emprega o marxismo como teoría crítica do capitalismo inseparábel dunha práctica política emancipatoria por medio da resistencia e a revolución. Igualmente, inspirámonos tamén no legado teórico e práctico da loita soberanista, así como noutros procesos desenvolvidos ao longo do mundo polos movementos de liberación nacional e a clase traballadora. En particular, utilizamos as leccións positivas e negativas aprendidas dos distintos procesos de construción do socialismo e o contributo fundamental do leninismo "

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Sáb Ago 09, 2014 3:34 pm

    Trabant escribió:Voy a intentar ser breve. Marxismo_futuro, yo no veo ningún ápice de revisionismo moderno en el PCE (m-l), de hecho sin miedo alguno te podría afirmar que han hecho lo correcto, posicionarse con la experiencia albanesa frente al social imperialismo soviético y la degeneración china hacia el capitalismo de Estado. Además, en lo concreto, en el Estado Español, se posicionaron siempre en contra de este régimen, no como hicieron otros ( PCE, PCPE ... ). La cuestión que se me plantea es qué sentido práctico para la unidad de clase tiene esta organización casi inexistente, y más en Galicia, donde literalmente son 3 o 4 personas cuyo responsable está a bastantes kilómetros de mí, haciéndose difícil la coordinación.

    Saludos, de nuevo, Trabant.

    Responderé a partir de los dos puntos que planteas: el revisionismo o correcta línea del PCE (m-l) y la unidad de clase en el Estado español.

    1) PCE (m-l). La aplicación de la correcta línea marxista revolucionaria no se basa única ni esencialmente en la proclamación de consignas a favor o en contra de tales o cuales experiencias históricas o temas en concreto. La crítica necesaria o la identificación del social-imperialismo soviético y el revisionismo chino no significa automáticamente disponer de una línea coherentemente marxista revolucionaria. Si ésto fuese así, si solo con altisonantes y grandilocuentes declaraciones, ya se pudiese elaborar un programa político general coherentemente revolucionario, muchas organizaciones y partidos serían verdaderamente marxistas, independentemiente de sus principios políticos generales y estrategias distintas. La correcta línea marxista-leninista corresponde al plan político de la organización o partido en cuestión, a la estrategia general que plantea, a sus objetivos revolucionarios, etc. Todos estos conceptos, que dotan de contenido revolucionario al partido, deben tener en cuenta efectivamente las críticas necesarias al social-imperialismo soviético y al revisionismo chino, así como a las otras experiencias históricas, y el análisis marxista de las condiciones objetivas-materiales nacionales e internacionales.

    2) Unidad. El objetivo inmediato por el que debemos trabajar los comunistas es la formación del partido proletario y la unidad de clase entorno a él y las organizaciones sociales ligadas a él. Sólo a partir de esta premisa incuestionable puede desarrollarse la actividad revolucionaria de masas. Por tanto, en un momento como el actual, sin fuerza comunista, sin partido proletario, es un absurdo intentar buscar la «unidad de la izquierda». Primero y ante todo: formar y desarrollar tal partido proletario; sólo a partir de aquí quien quiera puede plantear cualquier política reformista de Frentes Populares o bloques unitarios en el momento actual. Aparte de que se necesita el Partido Comunista, la política de frente común en las condiciones actuales no tiene validez. La políticia unitaria, en el momento actual y con los objetivos inmediatos de la causa comunista, solo puede plantearse a nivel de vanguardia entre los cuadros avanzados, de todas las organizaciones necesarias, para constituir el partido proletario.

    Saludos.

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Dom Ago 10, 2014 10:40 am

    Vamos a ir por partes, porque se nos está yendo de madre el debate.

    Danielovich, lo primero que he de decirte es que estamos cayendo en un offtopic sin precedentes. He abierto una Entrada para hablar del PCE y del PCE (m-l), no del BNG, pero bueno, tengo la necesidad de refutar esos argumentos tan pueriles.

    - Hay textos de Hitler o de Vicente Risco que también hablan de la cuestión nacional ( ambos eran nacionalistas ) Según tu lógica, si fuesen científicos, serían válidos. ¿ Quien te dice a tí que los textos de este señor vasco lo son, y por ejemplo los de Hiro Hito no ?. Para los social chovinistas todo es legítimo, y tu mismo me lo estás demostrando. Lo que nos debe de servir para el análisis a los marxistas es el materialismo dialéctico.

    - Forxa, hace meses ya no funciona como tal. Yo vivo en Ferrol y los conozco bien, la amplia mayoría de su militancia orgánicamente está en el PCPE, exceptuando algún camarada que están participando sin partido en el tema del 22 M. Además, eso es lo que decían al principio de todo. Si nos fijamos en sus últimas declaraciones, el discurso sobre la cuestión nacional había cambiado radicalmente.

    - IU claro que pacta, traicionando a sus bases. Lo poco que quedaba en el frente de lucha obrera se está desmantelando por un todo vale en un sentido totalmente parlamentarista, arañando votos como sea sin saber muy bien para que. Pero el BNG también, y a día de hoy sigue siendo una fuerza amiga del régimen y de sus instituciones. La cuestión que se plantea aquí es si tiene sentido fortalecer al PCE para controlarlo y dirigirlo hacia la unidad de clase.

    Querido marxismo_futuro:

    Como bien he señalado en mi comentario anterior, el PCE (m-l) ha sido un ejemplo de coherencia desde su nacimiento. Fué la primera organización creada tras la deriva eurocomunista del PCE. Su lucha armada contra el tardofranquismo y los primeros años de la Transición, con un objetivo rupturista por la Instauración de una Democracia Popular, fué respaldada por una no pequeña base de la mayoría social del Estado Español. La creación de plataformas por la república o su involucración en otras ( con errores, que los hubo ), poniendo sobre la mesa una cuestión elemental como es ésta, han tenido éxito ( véase la reciente formación de las JER ).

    Por otro lado, recordarte las conclusiones emanadas de Jorge Dimitrov en el Séptimo Congreso de la Tercera Internacional. Frente al fascismo ( que en el Estado Español se está afianzando con leyes antidemocráticas como la Ley Mordaza ) una tarea urgente es la creación de Bloques Populares como respuesta a la agresión contra las trabajadoras y los trabajadores. Y en esto se pronuncia el PCE (m-l). No veo que sea inútil, todo lo contrario, está perfectamente encuadrado en el contexto actual.

    Podemos estar de acuerdo en que no existe un Partido Comunista único, pero habrá que participar en los que ya existen ( para mi el PCE (m-l) ) para que en ellos se adquieran un nivel mayor de responsabilidad colectiva y de acercamiento a las masas, para dirigirlas a su objetivo como clase, que no es otro que el Socialismo.

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Dom Ago 10, 2014 3:09 pm

    Trabant escribió:Querido marxismo_futuro:

    Como bien he señalado en mi comentario anterior, el PCE (m-l) ha sido un ejemplo de coherencia desde su nacimiento. Fué la primera organización creada tras la deriva eurocomunista del PCE. Su lucha armada contra el tardofranquismo y los primeros años de la Transición, con un objetivo rupturista por la Instauración de una Democracia Popular, fué respaldada por una no pequeña base de la mayoría social del Estado Español. La creación de plataformas por la república o su involucración en otras ( con errores, que los hubo ), poniendo sobre la mesa una cuestión elemental como es ésta, han tenido éxito ( véase la reciente formación de las JER ).

    Por otro lado, recordarte las conclusiones emanadas de Jorge Dimitrov en el Séptimo Congreso de la Tercera Internacional. Frente al fascismo ( que en el Estado Español se está afianzando con leyes antidemocráticas como la Ley Mordaza ) una tarea urgente es la creación de Bloques Populares como respuesta a la agresión contra las trabajadoras y los trabajadores. Y en esto se pronuncia el PCE (m-l). No veo que sea inútil, todo lo contrario, está perfectamente encuadrado en el contexto actual.

    Podemos estar de acuerdo en que no existe un Partido Comunista único, pero habrá que participar en los que ya existen ( para mi el PCE (m-l) ) para que en ellos se adquieran un nivel mayor de responsabilidad colectiva y de acercamiento a las masas, para dirigirlas a su objetivo como clase, que no es otro que el Socialismo.

    Saludos, de nuevo, Trabant.

    El objetivo ulterior del marxismo es la transformación revolucionaria de la sociedad capitalista para instaurar el comunismo, bajo la forma transitoria-revolucionaria de la dictadura del proletariado. Este es el objetivo general, incuestionable de todo Partido Comunista. Teniendo en cuenta este objetivo, que solo puede conseguirse mediante la creación, el desarrollo y la imposición del Poder proletario, del Poder soviético, mediante la acción revolucionaria de masas, los objetivos inmediatos del partido revolucionario del proletariado deben subordinarse a él; por tanto, la lucha democrática debe subordinarse a la lucha por el socialismo. Se trate de lucha por liberación nacional —opresión imperialista—, contra remantentes feudales o anti-fascista, en todas ellas el Partido debe enlazarlas con el objetivo ulterior del socialismo. ¿En el Estado español existe alguna de estas luchas democráticas por las que el Partido —aún absente— deba centrar sus fuerzas? No; la tarea principal del partido revolucionario del proletariado en un país imperialista como es España, con un capitalismo ya desarrollado plenamente y sin estar oprimido por cualquier potencia imperialista en sentido colonial, neo-colonial o país dependiente, no es otra que la lucha por el socialismo, por la dictadura proletaria.

    Así pues, ¿qué validez tiene la lucha por una «república democrática-popular» como un paso intermedio o necesario en la lucha por el socialismo? ¿Es que en España aún tenemos que luchar contra vestigios feudales que obstaculizan el desarrollo económico —tarea finalizada entre los siglos XIX y Xx—? ¿Es que en España, como paso previo al socialismo, se necesita una etapa pequeño-burgesa de «anti-monopolismo»?

    Nueva Praxis, «Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios», 26 de junio de 2014; http://nuevapraxis.wordpress.com/2014/06/16/15/ escribió:El socialismo es ya un período político de transición, en forma de dictadura proletaria, que transforma revolucionariamente la sociedad capitalista edificando conscientemente el comunismo. Por lo tanto, carece de sentido la apuesta de nuestros revisionistas, que ven necesaria una etapa democrática de transición entre el capitalismo y el socialismo. La cuestión es realmente evidente: si todo Estado es clasista y no es factible imaginar uno al margen o por encima de las clases, al apostar por uno intermedio —poco importa que se le adjetive como obrero y/o popular— previo a la Dictadura del Proletariado pero posterior a la forma actual de dictadura burguesa, se está propugnando una simple reforma —más o menos profunda— del Estado burgués. ¡Qué forma más barata de hacer oportunismo!

    Por tanto, el trabajo del Partido debe dirigirse directamente a la lucha por el socialismo, en el Estado español. Pero nos encontramos que dicho partido revolucionario del proletariado no existe; el marxismo como teoría de vanguardia es aún, en términos ideológicos y políticos, un cadáver. Nos encontramos con que los partidos «comunistas» no hacen más que ir a remolque de las aspiraciones espontáneas del movimiento obrero, de las reclamaciones de la aristocracia obrera y pequeña-burguesía.

    Iósif Stalin, «Los fundamentos del leninismo», 1924; http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam3.htm escribió:La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es una teoría decididamente contraria al carácter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientación del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones «posibles», «aceptables» para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la «vía de la menor resistencia». La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo.

    En este sentido, no es válida la concepción según la cual, ante la absencia de fuerza comunista, debamos limitarnos a las tareas inmediatas-democráticas en el marco capitalista, traicionando al proletariado y dejándolo en manos de la burguesía; en dicho escenario, la principal tarea es la constitución y desarrollo del Partido.

    Finalmente, puntualizar que: 1) la «agresión contra los trabajadores y trabajadoras», base del capitalismo y agudizada en períodos de «crisis», debe tener como respuesta o solución la revolución proletaria, la lucha por el socialismo; no «Bloques Populares» interclasistas y ligados a la esponteneidad del movimiento obrero o repúblicas «democráticas» de transición; 2) el marxismo se caracteriza por ofrecer los principios generales rectores del estudio y de la transformación del mundo, adaptándose y enriqueciéndose con las experiencias prácticas; así pues, la aplicación del marxismo debe tener en cuenta la situación concreta. De aquí se desprende que equiparar la situación concreta de los años 30 del siglo pasado con la actualidad es un clamoroso error —tanto por las tareas de los comunistas como por la situación del capitalismo-imperialismo—.

    Saludos.

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Lun Ago 11, 2014 12:01 am

    marxismo_futuro escribió:
    Trabant escribió:Querido marxismo_futuro:

    Como bien he señalado en mi comentario anterior, el PCE (m-l) ha sido un ejemplo de coherencia desde su nacimiento. Fué la primera organización creada tras la deriva eurocomunista del PCE. Su lucha armada contra el tardofranquismo y los primeros años de la Transición, con un objetivo rupturista por la Instauración de una Democracia Popular, fué respaldada por una no pequeña base de la mayoría social del Estado Español. La creación de plataformas por la república o su involucración en otras ( con errores, que los hubo ), poniendo sobre la mesa una cuestión elemental como es ésta, han tenido éxito ( véase la reciente formación de las JER ).

    Por otro lado, recordarte las conclusiones emanadas de Jorge Dimitrov en el Séptimo Congreso de la Tercera Internacional. Frente al fascismo ( que en el Estado Español se está afianzando con leyes antidemocráticas como la Ley Mordaza ) una tarea urgente es la creación de Bloques Populares como respuesta a la agresión contra las trabajadoras y los trabajadores. Y en esto se pronuncia el PCE (m-l). No veo que sea inútil, todo lo contrario, está perfectamente encuadrado en el contexto actual.

    Podemos estar de acuerdo en que no existe un Partido Comunista único, pero habrá que participar en los que ya existen ( para mi el PCE (m-l) ) para que en ellos se adquieran un nivel mayor de responsabilidad colectiva y de acercamiento a las masas, para dirigirlas a su objetivo como clase, que no es otro que el Socialismo.

    Saludos, de nuevo, Trabant.

    El objetivo ulterior del marxismo es la transformación revolucionaria de la sociedad capitalista para instaurar el comunismo, bajo la forma transitoria-revolucionaria de la dictadura del proletariado. Este es el objetivo general, incuestionable de todo Partido Comunista. Teniendo en cuenta este objetivo, que solo puede conseguirse mediante la creación, el desarrollo y la imposición del Poder proletario, del Poder soviético, mediante la acción revolucionaria de masas, los objetivos inmediatos del partido revolucionario del proletariado deben subordinarse a él; por tanto, la lucha democrática debe subordinarse a la lucha por el socialismo. Se trate de lucha por liberación nacional —opresión imperialista—, contra remantentes feudales o anti-fascista, en todas ellas el Partido debe enlazarlas con el objetivo ulterior del socialismo. ¿En el Estado español existe alguna de estas luchas democráticas por las que el Partido —aún absente— deba centrar sus fuerzas? No; la tarea principal del partido revolucionario del proletariado en un país imperialista como es España, con un capitalismo ya desarrollado plenamente y sin estar oprimido por cualquier potencia imperialista en sentido colonial, neo-colonial o país dependiente, no es otra que la lucha por el socialismo, por la dictadura proletaria.

    Así pues, ¿qué validez tiene la lucha por una «república democrática-popular» como un paso intermedio o necesario en la lucha por el socialismo? ¿Es que en España aún tenemos que luchar contra vestigios feudales que obstaculizan el desarrollo económico —tarea finalizada entre los siglos XIX y Xx—? ¿Es que en España, como paso previo al socialismo, se necesita una etapa pequeño-burgesa de «anti-monopolismo»?

    Nueva Praxis, «Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios», 26 de junio de 2014; http://nuevapraxis.wordpress.com/2014/06/16/15/ escribió:El socialismo es ya un período político de transición, en forma de dictadura proletaria, que transforma revolucionariamente la sociedad capitalista edificando conscientemente el comunismo. Por lo tanto, carece de sentido la apuesta de nuestros revisionistas, que ven necesaria una etapa democrática de transición entre el capitalismo y el socialismo. La cuestión es realmente evidente: si todo Estado es clasista y no es factible imaginar uno al margen o por encima de las clases, al apostar por uno intermedio —poco importa que se le adjetive como obrero y/o popular— previo a la Dictadura del Proletariado pero posterior a la forma actual de dictadura burguesa, se está propugnando una simple reforma —más o menos profunda— del Estado burgués. ¡Qué forma más barata de hacer oportunismo!

    Por tanto, el trabajo del Partido debe dirigirse directamente a la lucha por el socialismo, en el Estado español. Pero nos encontramos que dicho partido revolucionario del proletariado no existe; el marxismo como teoría de vanguardia es aún, en términos ideológicos y políticos, un cadáver. Nos encontramos con que los partidos «comunistas» no hacen más que ir a remolque de las aspiraciones espontáneas del movimiento obrero, de las reclamaciones de la aristocracia obrera y pequeña-burguesía.

    Iósif Stalin, «Los fundamentos del leninismo», 1924; http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam3.htm escribió:La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es una teoría decididamente contraria al carácter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientación del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones «posibles», «aceptables» para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la «vía de la menor resistencia». La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo.

    En este sentido, no es válida la concepción según la cual, ante la absencia de fuerza comunista, debamos limitarnos a las tareas inmediatas-democráticas en el marco capitalista, traicionando al proletariado y dejándolo en manos de la burguesía; en dicho escenario, la principal tarea es la constitución y desarrollo del Partido.

    Finalmente, puntualizar que: 1) la «agresión contra los trabajadores y trabajadoras», base del capitalismo y agudizada en períodos de «crisis», debe tener como respuesta o solución la revolución proletaria, la lucha por el socialismo; no «Bloques Populares» interclasistas y ligados a la esponteneidad del movimiento obrero o repúblicas «democráticas» de transición; 2) el marxismo se caracteriza por ofrecer los principios generales rectores del estudio y de la transformación del mundo, adaptándose y enriqueciéndose con las experiencias prácticas; así pues, la aplicación del marxismo debe tener en cuenta la situación concreta. De aquí se desprende que equiparar la situación concreta de los años 30 del siglo pasado con la actualidad es un clamoroso error —tanto por las tareas de los comunistas como por la situación del capitalismo-imperialismo—.

    Saludos.

    Coincido ampliamente en tu discurso , aunque no en todas las partes de España se cumple que el capitalismo esté tan avanzado , y hay una nación como la galega que está oprimida . Pero en lo que se refiere al resto de España estoy completamente de acuerdo , aunque no será fácil , pues aunque el capitalismo está tan avanzado , primero han de producirse los movimientos de liberación nacional en los pueblos oprimidos para acabar con la podredumbre del imperialismo . Condiciones que hacen realmente complicada hoy en día la formación de un Partido Comunista de masas en el estado español , pues la mentalidad del pueblo trabajador hoy en España es reaccionaria , de ahi que se apoye masivamente a movimientos populistas como Podemos . Sólo con la liberación de los pueblos oprimidos , se podrá derrotar al imperialismo y cambiar la correlación de fuerzas no sólo a nivel nacional , sino también a nivel internacional , llegando al socialismo

    Pero también ha de buscarse , y con esto me dirijo a Trabant , una organización que tenga capacidad de actuar , no una organización fantasma . Ya que eres españolista , pues lo mejor que puedes hacer es irte al PCE , que al fin y al cabo ahí podrás hacer algo , que no en organizaciones de cuatro amigos que se creen los Lenin del siglo XXI , pero lo que son es una panda de inútiles

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Lun Ago 11, 2014 10:40 am

    Saludos, Danielovich.

    Danielovich escribió:Coincido ampliamente en tu discurso , aunque no en todas las partes de España se cumple que el capitalismo esté tan avanzado , y hay una nación como la galega que está oprimida . Pero en lo que se refiere al resto de España estoy completamente de acuerdo , aunque no será fácil , pues aunque el capitalismo está tan avanzado , primero han de producirse los movimientos de liberación nacional en los pueblos oprimidos para acabar con la podredumbre del imperialismo . Condiciones que hacen realmente complicada hoy en día la formación de un Partido Comunista de masas en el estado español , pues la mentalidad del pueblo trabajador hoy en España es reaccionaria , de ahi que se apoye masivamente a movimientos populistas como Podemos . Sólo con la liberación de los pueblos oprimidos , se podrá derrotar al imperialismo y cambiar la correlación de fuerzas no sólo a nivel nacional , sino también a nivel internacional , llegando al socialismo.

    Encuentro totalmente fuera de lugar la concepción según la cual en algunas regiones de España el capitalismo no está tan avanzado. ¿Qué significa ésto? ¿Que aún hay obstáculos feudales para la dispersión de la propiedad privada, que no hay garantías jurídico-políticas para su desarrollo? ¿Que la actividad económica, en algunas regiones, no se basa enteramente en el capitalismo? En España, el capitalismo se desarrolló ampliamente en el siglo XIX —revolución burguesa— y principios del XX; está claro que según las zonas se ha desarrollado de formas diferentes y en un período más o menos dilatado de tiempo. Por ejemplo, el minifundismo de Galicia y del norte de España repercutió de forma distinta al desarrollo del capitalismo en dichas regiones que el latifundismo en Castilla. Pero carece de sentido concebir que en las distintas naciones españolas no se ha desarrollado el capitalismo por la opresión imperialista de la gran burguesía española; cuando, precisamente, la gran burguesía catalana y vasca fue la condición esencial y el sustén, en el marco nacional, para el desarrollo de la gran burguesía castellana, con la que se mantiene un estrecho vínculo. En Galicia, por sus características —minfundismo, economía agraria, etc.—, el desarrollo del capitalismo no se dio de la misma forma, en el mismo tiempo, pero acabó presentado también su propia gran burguesía dentro del entramado de la gran burguesía del Estado español —adjunté ya una lista de las grandes empresas gallegas, algunas de las cuales son las de mayor capital monopolista del Estado español—. Es más, el Estado español ofrece todas las garantías jurídico-políticas para el trabajo y desarrollo de las burguesías monopolistas catalana, vasca y gallega, las cuales son un importante destacamento del carácter imperialista del Estado español —Inditex, sin ir más lejos—.

    La cuestión es que, como Estado plurinacional —no existe la «nación española»—, las distintas naciones que integran España no lo han hecho en las condiciones de libertad e independencia, por expresa y libre voluntad de adherencia. En otras palabras, no han disfrutado ni disfrutan del derecho a la autodeterminación. Y es por ésto por lo que los comunistas debemos luchar, por la libertad de las naciones, por su inalienable derecho a la autodeterminación, no contra una opresión imperialista inexistente que obstaculiza el desarrollo del capitalismo que se enmarcaría en un proceso revolucionario de liberación nacional —países o regiones coloniales, neo-coloniales o dependientes—. En otras palabras, no existe la explotación de los recursos naturales y de la fuerza de trabajo, sino una sujeción nacional.

    Los comunistas debemos defender la libertad y la autodeterminación de todas las naciones, apoyando siempre el internacionalismo entre pueblos. Es decir, trabajar por la libertad de las naciones en un contexto de relaciones internacionalistas, de ayuda mutua y apoyo, entre ellas. Es necesaria la lucha contra aquellos nacionalismos reaccionarios y excluyentes, que rompen los lazos internacionalistas de los proletariados de diferentes naciones, que enfrentan los trabajadores y dificultan la unión de las fuerzas socialistas y la edificación socialista. En definitiva, se debe aplicar el «nacionalismo proletario», esto es trabajar por la libertad de las naciones apoyando siempre el internacionalismo entre ellas. Solo con la libertad y la independencia de las naciones puede establecerse una sana y necesaria relación nacional-estatal entre ellas.

    Por tanto, en el Estado español, el Partido Comunista y los partidos comunistas de las distintas naciones que lo integran, deben luchar como uno en la cuestión nacional y dirigir su lucha contra las respectivas burguesías nacionales entrelazadas y basarse en la hermandad proletaria —hecho que necesita de la constitución de los respectivos Partidos comunistas—. Por la libertad de las naciones se debe llevar a cabo la más resuelta lucha contra la burguesía y el capitalismo.

    Si se posterga la constitución del Partido Comunista, ésto es si se acepta el programa político de otra clase social porque, por ejemplo, sus representaciones políticas son cuantitativamente «mayores», la lucha por la libertad e independencia nacionales, que no puede disociarse de la lucha general por el socialismo sino que se subordina a ella, adquiere necesariamente un carácter no-proletario y, por consiguiente, se abandona y traiciona al proletariado en manos, en última instancia, de la gran burguesía monopolista. Y, precisamente, para poder destruir un Estado imperialista como es España, la constitución y acción del Partido Comunista es imprescindible.

    Adjunto un texto sobre el tema: http://www.twitlonger.com/show/n_1s3cnsn

    Danielovich escribió:Pero también ha de buscarse , y con esto me dirijo a Trabant , una organización que tenga capacidad de actuar , no una organización fantasma . Ya que eres españolista , pues lo mejor que puedes hacer es irte al PCE , que al fin y al cabo ahí podrás hacer algo , que no en organizaciones de cuatro amigos que se creen los Lenin del siglo XXI , pero lo que son es una panda de inútiles.

    Lo que debe buscarse es el partido revolucionario del proletariado. Sin que éste esté constituido, es imposible que pueda actuar ni que el proletariado pueda actuar o hacer valer sus intereses. Por tanto, si en lugar de trabajar por su constitución —tarea inmediata de los comunistas— se prefiere centrar los esfuerzos en el seguidismo de organizaciones revisionistas y sindicalistas «porque ya existen», «porque son cuantitativamente mayores», se está haciendo el juego a las otras clases sociales y a sus intereses, dejando completamente de lado, eso sí, la capacidad de actuar del proletariado. Por tanto, si se necesita una organización comunista que tenga capacidad de actuar, la primera tarea es trabajar por su formación. Si, por el contrario, cualquier organización independientemente de su carácter de clase es válida para «actuar», hay muchísimas disponibles.

    Por último, sería conveniente que, en lugar de descalificaciones lanzadas al aire, sin saber mi militancia o situación personal, ofrecieses argumentos o razones para justificarlas.

    Saludos.

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Lun Ago 11, 2014 11:03 am

    De todas formas considero que el PCE tal como está planteado actualmente está condenado a disolverse . Se trata de un partido sociademócrata-eurocomunista-revisionista arrodillado ante el sistema capitalista , con una nula capacidad de transformación .

    Lo interesante será ver que es lo que se plantea después de la disolución del PCE , y si será posible conseguir la unidad entre los comunistas , en un nuevo PCE

    Danielovich
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 770
    Reputación : 829
    Fecha de inscripción : 18/12/2013
    Edad : 21
    Localización : Galiza , aunque sobre todo en el mundo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Danielovich el Lun Ago 11, 2014 11:33 am

    marxismo_futuro escribió:
    Saludos, Danielovich.

    Danielovich escribió:Coincido ampliamente en tu discurso , aunque no en todas las partes de España se cumple que el capitalismo esté tan avanzado , y hay una nación como la galega que está oprimida . Pero en lo que se refiere al resto de España estoy completamente de acuerdo , aunque no será fácil , pues aunque el capitalismo está tan avanzado , primero han de producirse los movimientos de liberación nacional en los pueblos oprimidos para acabar con la podredumbre del imperialismo . Condiciones que hacen realmente complicada hoy en día la formación de un Partido Comunista de masas en el estado español , pues la mentalidad del pueblo trabajador hoy en España es reaccionaria , de ahi que se apoye masivamente a movimientos populistas como Podemos . Sólo con la liberación de los pueblos oprimidos , se podrá derrotar al imperialismo y cambiar la correlación de fuerzas no sólo a nivel nacional , sino también a nivel internacional , llegando al socialismo.

    Encuentro totalmente fuera de lugar la concepción según la cual en algunas regiones de España el capitalismo no está tan avanzado. ¿Qué significa ésto? ¿Que aún hay obstáculos feudales para la dispersión de la propiedad privada, que no hay garantías jurídico-políticas para su desarrollo? ¿Que la actividad económica, en algunas regiones, no se basa enteramente en el capitalismo? En España, el capitalismo se desarrolló ampliamente en el siglo XIX —revolución burguesa— y principios del XX; está claro que según las zonas se ha desarrollado de formas diferentes y en un período más o menos dilatado de tiempo. Por ejemplo, el minifundismo de Galicia y del norte de España repercutió de forma distinta al desarrollo del capitalismo en dichas regiones que el latifundismo en Castilla. Pero carece de sentido concebir que en las distintas naciones españolas no se ha desarrollado el capitalismo por la opresión imperialista de la gran burguesía española; cuando, precisamente, la gran burguesía catalana y vasca fue la condición esencial y el sustén, en el marco nacional, para el desarrollo de la gran burguesía castellana, con la que se mantiene un estrecho vínculo. En Galicia, por sus características —minfundismo, economía agraria, etc.—, el desarrollo del capitalismo no se dio de la misma forma, en el mismo tiempo, pero acabó presentado también su propia gran burguesía dentro del entramado de la gran burguesía del Estado español —adjunté ya una lista de las grandes empresas gallegas, algunas de las cuales son las de mayor capital monopolista del Estado español—. Es más, el Estado español ofrece todas las garantías jurídico-políticas para el trabajo y desarrollo de las burguesías monopolistas catalana, vasca y gallega, las cuales son un importante destacamento del carácter imperialista del Estado español —Inditex, sin ir más lejos—.

    La cuestión es que, como Estado plurinacional —no existe la «nación española»—, las distintas naciones que integran España no lo han hecho en las condiciones de libertad e independencia, por expresa y libre voluntad de adherencia. En otras palabras, no han disfrutado ni disfrutan del derecho a la autodeterminación. Y es por ésto por lo que los comunistas debemos luchar, por la libertad de las naciones, por su inalienable derecho a la autodeterminación, no contra una opresión imperialista inexistente que obstaculiza el desarrollo del capitalismo que se enmarcaría en un proceso revolucionario de liberación nacional —países o regiones coloniales, neo-coloniales o dependientes—. En otras palabras, no existe la explotación de los recursos naturales y de la fuerza de trabajo, sino una sujeción nacional.

    Los comunistas debemos defender la libertad y la autodeterminación de todas las naciones, apoyando siempre el internacionalismo entre pueblos. Es decir, trabajar por la libertad de las naciones en un contexto de relaciones internacionalistas, de ayuda mutua y apoyo, entre ellas. Es necesaria la lucha contra aquellos nacionalismos reaccionarios y excluyentes, que rompen los lazos internacionalistas de los proletariados de diferentes naciones, que enfrentan los trabajadores y dificultan la unión de las fuerzas socialistas y la edificación socialista. En definitiva, se debe aplicar el «nacionalismo proletario», esto es trabajar por la libertad de las naciones apoyando siempre el internacionalismo entre ellas. Solo con la libertad y la independencia de las naciones puede establecerse una sana y necesaria relación nacional-estatal entre ellas.

    Por tanto, en el Estado español, el Partido Comunista y los partidos comunistas de las distintas naciones que lo integran, deben luchar como uno en la cuestión nacional y dirigir su lucha contra las respectivas burguesías nacionales entrelazadas y basarse en la hermandad proletaria —hecho que necesita de la constitución de los respectivos Partidos comunistas—. Por la libertad de las naciones se debe llevar a cabo la más resuelta lucha contra la burguesía y el capitalismo.

    Si se posterga la constitución del Partido Comunista, ésto es si se acepta el programa político de otra clase social porque, por ejemplo, sus representaciones políticas son cuantitativamente «mayores», la lucha por la libertad e independencia nacionales, que no puede disociarse de la lucha general por el socialismo sino que se subordina a ella, adquiere necesariamente un carácter no-proletario y, por consiguiente, se abandona y traiciona al proletariado en manos, en última instancia, de la gran burguesía monopolista. Y, precisamente, para poder destruir un Estado imperialista como es España, la constitución y acción del Partido Comunista es imprescindible.

    Adjunto un texto sobre el tema: http://www.twitlonger.com/show/n_1s3cnsn

    Danielovich escribió:Pero también ha de buscarse , y con esto me dirijo a Trabant , una organización que tenga capacidad de actuar , no una organización fantasma . Ya que eres españolista , pues lo mejor que puedes hacer es irte al PCE , que al fin y al cabo ahí podrás hacer algo , que no en organizaciones de cuatro amigos que se creen los Lenin del siglo XXI , pero lo que son es una panda de inútiles.

    Lo que debe buscarse es el partido revolucionario del proletariado. Sin que éste esté constituido, es imposible que pueda actuar ni que el proletariado pueda actuar o hacer valer sus intereses. Por tanto, si en lugar de trabajar por su constitución —tarea inmediata de los comunistas— se prefiere centrar los esfuerzos en el seguidismo de organizaciones revisionistas y sindicalistas «porque ya existen», «porque son cuantitativamente mayores», se está haciendo el juego a las otras clases sociales y a sus intereses, dejando completamente de lado, eso sí, la capacidad de actuar del proletariado. Por tanto, si se necesita una organización comunista que tenga capacidad de actuar, la primera tarea es trabajar por su formación. Si, por el contrario, cualquier organización independientemente de su carácter de clase es válida para «actuar», hay muchísimas disponibles.

    Por último, sería conveniente que, en lugar de descalificaciones lanzadas al aire, sin saber mi militancia o situación personal, ofrecieses argumentos o razones para justificarlas.

    Saludos.

    -El Partido Comunista surje de la comunicación con las masas , no de que 4 amigos se crean los Lenin de la película . Hoy en día el marxismo-leninismo en la mayor parte de España no tiene comunicación con las masas . Eso se consigue con el trabajo constante y diario . Hay sindicatos  combativos más allá de UGT y CCOO , reforzad esos otros sindicatos y su capacidad de acción contra el capitalismo y se conseguirá una conciencia de masas favorable al movimiento comunista al mismo tiempo que se reforzará esos sindicatos combativos  , que no son ni UGT ni CCOO , corrompidos por el sistema . Hay muchos , el SAT , la CGT etc .

    -  Una muestra de la  propia actitud infantil de algunos que dicen ser comunistas en España es que se dividen en varias siglas por que si , " pues por que me gustan mis siglas y no las cambio por nada " . Eso es típico de comportamientos marginales y sectarios no llevan a ningún lado . Por eso les llamo inútiles  En Galiza por ejemplo esa división no surgió por esa actitud infantil , sino más bien por una estrategia de masas ante las circunstancias . La deriva pequeño-burguesa de la UPG , determinó que como reacción ante eso surgiera el MpB , que poco después decidió que su estrategia tenía que ser marchar del BNG , sin embargo hubo otros que decidieron quedarse y formar el MGS . Distintas estrategias , eso es lo que determina divisiones , pero lo que no puede ser es que surjan por infantilismos , que son típicos de quienes son incapaces de iniciar cualquier comunicación con las masas , pues su trabajo para lograr ese objetivo es nulo , luego en los blog hablan mucho , pero en la realidad es que son organizaciones fantasma

    - En la construcción del capitalismo en España ha habido distintos ritmos en distintas naciones del estado español . Hay pueblos sometidos a una dominación económica y social que se traduce en una dominación cultural . La burguesía externa utiliza a Galiza y sus recursos para su enriquecimiento individual , con lo que habrá que proceder a la liberación nacional para así poder llevar a cabo el socialismo en Galiza y combatir eficazmente el imperialismo . Efectivamente el ejercicio y el reconocimiento del derecho a la autodeterminción es fundamental a la hora de que un pueblo sea dueño de su destino , y de estrechar lazos entre los pueblos , acabando con la opresión nacional . El Partido Comunista debe apoyar los movimientos de liberación nacional en los pueblos . El problema es que la liberación nacional se logra desde la autorganización , no es algo que España nos vaya a conceder así por las buenas , formará parte de la lucha revolucionaria de la clase trabajadora contra la burguesía imperialista española , además que no hay ningún partido comunista español que luche por la liberación nacional , pues por que la lucha por la liberación nacional surje de los pueblos . Y a partir de la lucha por la liberación nacional podremos pensar en construír repúblicas socalistas , en la unión de los pueblos para combatir el imperialismo , pero hoy por hoy el estado español es opresión , y la única forma de combatir esa opresión es desde los pueblos , conquistando la autodeterminación

    marxismo_futuro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 228
    Reputación : 325
    Fecha de inscripción : 06/07/2013

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por marxismo_futuro el Mar Ago 12, 2014 2:31 pm

    Danielovich escribió:
    -El Partido Comunista surje de la comunicación con las masas , no de que 4 amigos se crean los Lenin de la película . Hoy en día el marxismo-leninismo en la mayor parte de España no tiene comunicación con las masas . Eso se consigue con el trabajo constante y diario . Hay sindicatos  combativos más allá de UGT y CCOO , reforzad esos otros sindicatos y su capacidad de acción contra el capitalismo y se conseguirá una conciencia de masas favorable al movimiento comunista al mismo tiempo que se reforzará esos sindicatos combativos  , que no son ni UGT ni CCOO , corrompidos por el sistema . Hay muchos , el SAT , la CGT etc .

    Saludos, de nuevo, Danielovich.

    Como bien dices, el marxismo-leninismo no tiene comunicación con las masas en el Estado español, y en la mayoría de países. En otras palabras y más precisamente, el marxismo ha dejado de ser la teoría de vanguardia, ha dejado de ser la consciencia o la ideología directora del proletariado. Esto va ligado indisolublemente a la eliminación del partido revolucionario del proletariado o, mejor dicho, al dominio del revisionismo entre las organizaciones «comunistas» o «revolucionarias». Por tanto, la tarea indiscutible e inmediata de los y las comunistas, es reconstituir el marxismo en el plano ideológico para poder reconstitur el Partido Comunista —plano político—; debemos poner de nuevo el marxismo como teoría de vanguardia, consciencia o ideología directora del proletariado.

    En este sentido, pues, para que el marxismo puede elevarse a teoría de vanguardia, es preciso recoger la síntesis crítica y creadora de los aciertos, errores y limitaciones de la praxis revolucionaria del pasado para situarse en un punto más alto, en un punto más adecuado para la actualidad. En otras palabras, es necesario un balance crítico y amplio de la praxis revolucionaria de las últimas experiencias revolucionarias para poder reconstitur el marxismo en su nitidez como teoría de vanguardia.

    Esta tarea ideológica, que incluye, como no podría ser de otra forma en tanto marxismo y revisionismo forman la unidad dialéctica de la conciencia del proletariado, la lucha implecable contra las formas del revisionismo moderno, se traduce en un movimiento de vanguardia para constituir la vanguardia ideológica, capaz de recoger la síntesis del marxismo y su aplicación para la situación actual-concreta —línea política—. De aquí, en tanto se recupera el marxismo como teoría de vanguardia en su síntesis de la praxis revolucionaria, puede darse el paso para la constitución política en forma de Partido Comunista, con la fusión de la vanguardia ideológica (socialismo científico) con los elementos más avanzados y preparados de las masas, vinculado así la vanguardia con las masas y pudiendo, a partir de aquí, desarrollar el Partido su actividad revolucionaria.

    Como se ve, la necesidad del trabajo y lucha ideológicos es vital para la tarea actual de los y las comunistas; menospreciar la teoría revolucionaria en el transcurso de la vida o trabajo prácticos, esto es dejar de lado su reconstitución como teoría de vanguardia, significa adherirse al movimiento espontáneo e inmediato (sindicatos, etc.), abandonando al proletariado en manos del revisionismo y los intereses de otras clases.

    Saludos.

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Mar Ago 12, 2014 5:54 pm

    Danielovich, me permito cuestionarte algunos de tus argumentos.

    Hay sindicatos  combativos más allá de UGT y CCOO , reforzad esos otros sindicatos y su capacidad de acción contra el capitalismo y se conseguirá una conciencia de masas favorable al movimiento comunista al mismo tiempo que se reforzará esos sindicatos combativos  , que no son ni UGT ni CCOO , corrompidos por el sistema . Esto se opone a una de las enseñanzas básicas del marxismo leninismo, el trabajo contra la aristocracia obrera y el burocratismo sindical. En palabras de Vladimir Lenin: " Actuar en el seno de los sindicatos reaccionarios significa abandonar a las masas obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas a la influencia de los líderes reaccionarios, de los agentes de la burguesía, de los obreros aristócratas u 'obreros aburguesados' ".

    Una muestra de la  propia actitud infantil de algunos que dicen ser comunistas en España es que se
    dividen en varias siglas por que si , " pues por que me gustan mis siglas y no las cambio por nada " .

    Cuando alrededor de entre los años 50 y 60 el PCE abraza las tesis, en palabras del propio Enver Hoxha, anticomunistas del eurocomunismo, algunos camaradas preparan, avalados por un buen grupo de militantes, en un ejercicio total de coherencia, lo que fué el primer y único partido comunista marxista leninista español en el siglo 20, el PCE (m-l). Este hecho ha sido un acto de auténtica responsabilidad, de firmeza con los principios revolucionarios.

    La burguesía externa utiliza a Galiza y sus recursos para su enriquecimiento individual También la burguesía local, si no dime a quien pertenece el grupo Pescanova, uno de los mayores referentes en el sector manufacturero de los productos de la mar. El apellido Sousa, siempre ligado a la dirección de la empresa, no parece muy teutón que digamos, ¿ verdad ? El gran capital es nuestro enemigo de clase, sea autóctono o foráneo. Vivimos en una etapa de consumo globalizado.

    Trabant
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 688
    Reputación : 767
    Fecha de inscripción : 17/12/2013
    Edad : 35
    Localización : Vigo

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Trabant el Mar Ago 12, 2014 6:34 pm

    Estimado marxismo_futuro, con el fin de profundizar en el debate, voy a acotar y rebatir una serie de comentarios tuyos. Lo intentaré hacer de manera breve y didáctica, para que todo el mundo en el foto los pueda entender.

    la lucha democrática debe subordinarse a la lucha por el socialismo. Interpretando esta afirmación, das a entender que hay un orden establecido, o lo que es lo mismo, una etapa. Esto es un fallo ragafal de comprensión de los clásicos del marxismo leninismo. Los comunistas entendemos que es un proceso continuo, que la lucha por el Socialismo va de la mano, y según en que circunstancias, con las justas reclamas democráticas emanadas de la voluntad soberana de los pueblos.

    Así pues, ¿qué validez tiene la lucha por una «república democrática-popular» como un paso intermedio o necesario en la lucha por el socialismo? ¿Es que en España aún tenemos que luchar contra vestigios feudales que obstaculizan el desarrollo económico —tarea finalizada entre los siglos XIX y Xx—? ¿Es que en España, como paso previo al socialismo, se necesita una etapa pequeño-burgesa de «anti-monopolismo»?
    El actual marco político del Estado Español, heredero de un régimen fascista, no ha supuesto la continuación con el proceso democrático - popular encaminado en la Segunda República. Este hecho es objetivo, vivimos en una especie de semi fascismo camuflado por democracia. Los mismos poderes que gobernaron en el franquismo lo están haciendo ahora. No hubo ruptura con la dictadura. La la labor pues de los y las comunistas, y de otras fuerzas progresistas, es la superación de este amaño llamado Transición hacia un verdadero modelo donde, de forma ininterrumpida, se edifique el Socialismo.

    el marxismo se caracteriza por ofrecer los principios generales rectores del estudio y de la transformación del mundo, adaptándose y enriqueciéndose con las experiencias prácticas; así pues, la aplicación del marxismo debe tener en cuenta la situación concreta Así mismo es. República Socialista, claro, faltaría menos. ¿ Pero bajo que condiciones se va a dar ? ¿ Bajo una Monarquía Constitucionalista ? ¿ No habrá que preparar las condiciones subjetivas para la revolución ?.

    Contenido patrocinado

    Re: ¿ PCE (m-l) o PCE ?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 3:08 am


      Fecha y hora actual: Jue Dic 08, 2016 3:08 am