Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Comparte
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Lun Ene 07, 2013 7:26 pm

¿Realmente crees que países como Argentina, Chile o Brasil, países capitalistas dependientes más que semicoloniales-feudales, deban esperar una revolución socialista en el primer mundo para poder conducirla hacia el socialismo?

Yo te dare la razon, pero se observa objetivamente que la clase trabajadora de esos paises que nombras, aun no estan en un nivel de conciencia tan avanzado para moverse en ese objetivo que defiendes, es que no tiene sentido que hables de que hay vanguardia y luego cuando existe una crisis como la del argentinazo en el 2001 esa misma vanguardia no lidera a esas masas, no aprovecha o no puede aprovechar para ganarse el apoyo popular.
¿Que podemos hacer al respecto la solidaridad internacionalista?, pues apoyar el ALBA,UNASUR, no se que otra cosa podemos hacer, si se produce la nacionalización del Repsol YPF pues apoyar a Kirchner frente a Rajoy, suma y sigue

Aquí me pierdo un poco en tu razonamiento respecto a lo que citas anteriormente. Estoy de acuerdo con que hay tareas democráticas y nacionales a resolver, considero a su vez que estas solo pueden ser resueltas con un proceso revolucionario dirigido por el proletariado, las burguesías autóctonas demuestran siempre su sometimiento al imperialismo, no tienen carácter progresista, excepto tal vez por breves períodos que utilizan para fortalecerse para renegociar su posición de poder e integración al capital imperialista. Generalmente este carácter pseudo-progre de determinada burguesía nacional se dio y da en gobiernos bonapartistas. Argentina es un ejemplo típico.
Pero hay fuerzas comunistas argentinas que consideran se debe aprovechar el conflicto que tiene con determinadas fracciones de la oligarquia para estimular la lucha antiimperialista y de esta forma ganarse a sectores de sus bases sociales que son bastante importante.
A Venezuela por ejemplo no lo incluyo. Considero que el proceso bolivariano, es un proceso pre-revolucionario o con potencialidades revolucionarias, democráticas, antiimperialistas, en el que el proletariado debe luchar por su conducción -a su conducción actual no considero burguesa, pero contiene en el movimiento en sí, muchos elementos oportunistas y burgueses que son perniciosos para el mismo, y pueden liquidarlo-.
Fijate que Venezuela es aliado estrategico de Argentina.

Eso lo hemos tratado en varios hilos del subforo de Cuba, estoy seguro que has visto alguno de esos temas, la explicación es algo más larga. No es que la URSS se opusiera desde el vamos a la industrialización, la apoyó en un primer momento (algo que remarca el propio Fidel, lo remarcó también Guevara, incluso culpando a varios cubanos por ser reacios al aprendizaje con algunos técnicos soviéticos -también no es que fueran completamente reacios, sino que no cooperaban lo suficientes con los especialistas soviéticos, y no recuerdo si era algo generalizado-, me refiero a los períodos posteriores, en los que pujaron por reorientar el desarrollo de la economía cubana a un país productor azucarero, en lugar de una nación industrial desarrollada. Nuevamente, en los hilos del subforo de Cuba, he sido más específico, no da para extender aquí esa discusión, pero tampoco hago acusaciones infundadas, como trata de demostrar tu mensaje.
Cito nuevamente mi mensaje, la parte en la que me refiero a este tema
"los primeros años de la revolución evidencian una industrialización acelerada, apoyada sobre la URSS frente al bloqueo económico yanquí (hay que fijarse los proyectos industriales elaborados, y las industrias que efectivamente se instalaron). Guevara era precisamente un defensor de la industrialización acelerada (admiraba al proceso Soviético, algunos encuentran similitudes entre su pensamiento y el de Preobrazhensky), por lo tanto en su gestión como Ministro de Industria (y el resto de los cargos que desempeñó) incentivó este desarrollo. Luego de que la URSS se opusiera a seguir apoyando este tipo de desarrollo es que la Revolución Cubana se centra en la zafra"

Saludos
Se te olvida la industrializacion del niquel que en 1991 se exportaba el 75% a los paises del antiguo campo socialista o la de sideromecanica, o fabricas de cemento que se creo en colaboración con la RDA, sin olvidar la central electronuclear de Cienfuegos entre otras, si se hablado mucho al respecto de esto en los hilos del subforo de Cuba, con esta opinión que tu defiendes, que no argumento porque no se ha demostrado lo que tu afirmas.saludos
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Lun Ene 07, 2013 7:49 pm


Pero bueno, parece ser que entras en el juego de los reaccionarios de separar una de la otra o de en este momento no pensar en la una y sí en la otra. ¿crees que si ahora el pueblo decide alzarse insurrecto contra el estado, las FARC-EP no optarían por la vía de la toma violenta? ¿crees que en estos momentos las FARC-EP están dejando de desarrollar sus planes de insurrección? ¿que los están dejando a un lado?
No los dejo como tampoco lo hizo el FMLN y las URNG en su momento, pero al llegar los acuerdos de paz la opción guerrillera desaparece.
Como comparación puedes utilizar al PCE de la República. ¿Acaso entrar en el Frente Popular era una negación de sus postulados revolucionarios?. Otro ejemplo es el gobierno de Allende en Chile y los sectores revolucionarios que lo defendían y advertían.
No son comparables, el PCE crece en militancia y prestigio ante las masas a partir de 1936, no hegemonizaba la coalición.
El PCCH se alineaba con Allende frente al MIR, que sugiero te informes mejor sobre estos hechos historicos, y no hagas acusaciones falsas, no entro en el juego de los reaccionarios ni de coña.

¿Cómo imaginan y planean Marulanda y sus compañeros y compa-ñeras la toma del poder? A través de dos vías posibles que nonecesariamente deben ser dicotómicas. a) por vía de las armasy la lucha armada, o b) por vía de las alianzas políticas.
¿Marcha Patriotica y algun sector del polo democratico hablan de mantener la opción guerrillera? otra cosa diferente es el armamento popular para defender un gobierno revolucionario que gano unas elecciones generales, son dos escenarios diferentes.

avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Razion el Lun Ene 07, 2013 8:56 pm

sorge escribió:
¿Realmente crees que países como Argentina, Chile o Brasil, países capitalistas dependientes más que semicoloniales-feudales, deban esperar una revolución socialista en el primer mundo para poder conducirla hacia el socialismo?

Yo te dare la razon, pero se observa objetivamente que la clase trabajadora de esos paises que nombras, aun no estan en un nivel de conciencia tan avanzado para moverse en ese objetivo que defiendes, es que no tiene sentido que hables de que hay vanguardia y luego cuando existe una crisis como la del argentinazo en el 2001 esa misma vanguardia no lidera a esas masas, no aprovecha o no puede aprovechar para ganarse el apoyo popular.
¿Que podemos hacer al respecto la solidaridad internacionalista?, pues apoyar el ALBA,UNASUR, no se que otra cosa podemos hacer, si se produce la nacionalización del Repsol YPF pues apoyar a Kirchner frente a Rajoy, suma y sigue

Primero, se te olvida toda la lucha revolucionaria de los 60-70, donde la mayor parte del pueblo tenía un nivel de conciencia que nos llevó a la situación más avanzada de la lucha de clases por lo menos en Argentina, y en gran parte de Latinoamérica.
Segundo, no niego que haya que apoyar las alternativas de bloques sudamericanos o latinoamericanistas frente a la prepotencia o la sumisión imperialista, lo que niego es que haya que esperar una revolución en el 1er mundo, para radicalizar o desarrollar procesos revolucionarios en nuestro continente. Objetivamente, excepto en Grecia, considero que en el resto de los países europeos están pasos atrás en la toma de conciencia revolucionaria, no digo de radicalización de las luchas (dado que la situación de crisis la amerita). Incluso puede que tomen ejemplos de nuestras luchas para radicalizar las suyas. Ese es el punto en el que no estoy de acuerdo.

sorge escribió:
Aquí me pierdo un poco en tu razonamiento respecto a lo que citas anteriormente. Estoy de acuerdo con que hay tareas democráticas y nacionales a resolver, considero a su vez que estas solo pueden ser resueltas con un proceso revolucionario dirigido por el proletariado, las burguesías autóctonas demuestran siempre su sometimiento al imperialismo, no tienen carácter progresista, excepto tal vez por breves períodos que utilizan para fortalecerse para renegociar su posición de poder e integración al capital imperialista. Generalmente este carácter pseudo-progre de determinada burguesía nacional se dio y da en gobiernos bonapartistas. Argentina es un ejemplo típico.
Pero hay fuerzas comunistas argentinas que consideran se debe aprovechar el conflicto que tiene con determinadas fracciones de la oligarquia para estimular la lucha antiimperialista y de esta forma ganarse a sectores de sus bases sociales que son bastante importante.
Vamos por partes. Frente a la reacción retrógrada oligárquica, apoyo determinadas medias del gobierno, porque no se puede ser gorila para ganar el favor de las masas. Pero una cosa es eso, y otra muy distinta caer en el seguidismo que es en el que caen muchas de estas fuerzas. Ejemplos claros: se defiende la no represión, pero se vota la ley antiterrorista y no se levanta la cabeza cuando hay asesinatos de militantes populares o represión (o se busca desligarlo del gobierno). Cuando fue lo de YPF, en lugar de salir a movilizar gente, apoyando la medida y buscando la nacionalización y estatización completa, estos grupos fueron incluso menos radicales que el gobierno y "exigían" a Repsol que invirtiera (antes de que saliera el proyecto de ley de nacionalización del 51% de las acciones). Entonces ¿que es apoyar medidas de avanzada, y darles un carácter más profundo y radical, y qué es ser un tímido seguidista?

sorge escribió:
A Venezuela por ejemplo no lo incluyo. Considero que el proceso bolivariano, es un proceso pre-revolucionario o con potencialidades revolucionarias, democráticas, antiimperialistas, en el que el proletariado debe luchar por su conducción -a su conducción actual no considero burguesa, pero contiene en el movimiento en sí, muchos elementos oportunistas y burgueses que son perniciosos para el mismo, y pueden liquidarlo-.

Fijate que Venezuela es aliado estrategico de Argentina.
Y bienvenido que sea así. Lamentablemente Argentina -su gobierno- busca ser el nexo entre los gobiernos más radicales de la región y la embajada yanqui, tratando de que no exista una fuerte ruptura, o radicalización de los primeros, que pueda arrastrar al gobierno Argentino a posicionarse firmemente de uno u otro lado. Ni siquiera estamos como cuando fue la cumbre de las Américas. El gobierno ha logrado su objetivo de insertarnos en el G-20 y ser, apoyados en Brasil, considerados un país o potencia (o por lo menos esto último es el objetivo final) emergente.

Eso lo hemos tratado en varios hilos del subforo de Cuba, estoy seguro que has visto alguno de esos temas, la explicación es algo más larga. No es que la URSS se opusiera desde el vamos a la industrialización, la apoyó en un primer momento (algo que remarca el propio Fidel, lo remarcó también Guevara, incluso culpando a varios cubanos por ser reacios al aprendizaje con algunos técnicos soviéticos -también no es que fueran completamente reacios, sino que no cooperaban lo suficientes con los especialistas soviéticos, y no recuerdo si era algo generalizado-, me refiero a los períodos posteriores, en los que pujaron por reorientar el desarrollo de la economía cubana a un país productor azucarero, en lugar de una nación industrial desarrollada. Nuevamente, en los hilos del subforo de Cuba, he sido más específico, no da para extender aquí esa discusión, pero tampoco hago acusaciones infundadas, como trata de demostrar tu mensaje.
Cito nuevamente mi mensaje, la parte en la que me refiero a este tema
"los primeros años de la revolución evidencian una industrialización acelerada, apoyada sobre la URSS frente al bloqueo económico yanquí (hay que fijarse los proyectos industriales elaborados, y las industrias que efectivamente se instalaron). Guevara era precisamente un defensor de la industrialización acelerada (admiraba al proceso Soviético, algunos encuentran similitudes entre su pensamiento y el de Preobrazhensky), por lo tanto en su gestión como Ministro de Industria (y el resto de los cargos que desempeñó) incentivó este desarrollo. Luego de que la URSS se opusiera a seguir apoyando este tipo de desarrollo es que la Revolución Cubana se centra en la zafra"

Saludos
Se te olvida la industrializacion del niquel que en 1991 se exportaba el 75% a los paises del antiguo campo socialista o la de sideromecanica, o fabricas de cemento que se creo en colaboración con la RDA, sin olvidar la central electronuclear de Cienfuegos entre otras, si se hablado mucho al respecto de esto en los hilos del subforo de Cuba, con esta opinión que tu defiendes, que no argumento porque no se ha demostrado lo que tu afirmas.saludos
No estoy diciendo que la URSS se lavara completamente de manos respecto a Cuba (eso lo aclaré en todas las intervenciones, intentar apuntar a ello es desviar el debate), ni que no existieran planes industriales a futuro, o proyectos de envergadura. Estoy diciendo que dejó de apoyar el proceso de industrialización acelerada como el que se impulsó con apoyo soviético en los primeros años de revolución, además de consolidar en Cuba una economía industrial independiente (diversificada por sobre todo).
¿Consideras que no hubo ningún cambio en la política de la URSS para con el desarrollo económico Cubano? Esto no es un juego de "a ver quien demuestra más", si tienes argumentos, exponelos y punto, enriquecé el debate, no te escudés en que yo "no demuestro lo que afirmo", sino no se podría dar un solo debate en el foro (por lo menos iniciarlos ya que nunca nadie consideraría refutado su argumento, o por lo menos siempre se pondría en duda la justificación de una afirmación). Tomalo como un consejo.
Además participaste en el hilo del debate económico en Cuba (http://www.forocomunista.com/t25630-evolucion-de-la-politica-economica-cubana-desde-1959).
Tengo en un libro, que no tengo en el lugar que resido durante enero, pero que menciono en el hilo que copié, diversos ejemplos del número de proyectos industriales que apoyó la URSS durante el primer decenio revolucionario, y como luego se va haciendo más reaccia a apoyar los mismos. Cuando pueda los busco y recopilo. A mi entender, por lo expuesto, por las implicancias de la primer política económica cubana, hay un cambio de posicionamiento por parte de la URSS, y de sectores internos del PCC (prosoviéticos) a cerca de la política económica a desarrollar (vinculados a su vez al proceso de industrialización y diversificación económicos, donde se termina privilegiando el papel del mercado).
Algunos ejemplos sobre el inicio del proceso industrializador
http://www.voltairenet.org/article158842.html
Planta Mecánica de Santa Clara


Saludos


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por NG el Miér Ene 09, 2013 4:07 am

Al camarada Razion le conteste sobre el tema Ché-Preobrazhensky para no desvirtuar el hilo (que por cierto deberiamos renombrar con algo más acorde a lo desarrollado por tantos camaradas) aquí:
http://www.forocomunista.com/t25485p10-sobre-el-paso-de-la-nep-y-el-capitalismo-hacia-el-socialismo-en-la-urss

En lo otro que debía contestar, tengo muchas dudas por lo expresado por el camarada sorge, porque no he llegado a entenderle bien, otras las entiendo a medias y me intrigan, pero me interesan, así que espero que me lo explique como a un chiquillo para entendernos.
sorge escribió:Cita del 2º Congreso de la Internacional Comunista.
TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL
Sería un gran error pretender aplicar inmediatamente en los países orientales los principios comunistas respecto a la cuestión agraria. En su primer estadio, la revolución en las colonias debe tener un programa que incluya reformas pequeño-burguesas tales como el reparto de la tierra. Pero eso no significa necesariamente que la dirección de la revolución deba ser abandonada en manos de la democracia burguesa. Por el contrario, el partido proletario debe desarrollar una propaganda poderosa y sistemática en favor de los soviets, y organizar los soviets de campesinos y de obreros. Esos soviets deberán trabajar en estrecha colaboración con las repúblicas sovietistas de los países capitalistas adelantados para lograr la victoria final sobre el capitalismo en todo el mundo.

De ese modo, las masas de los países atrasados, conducidas por el proletariado consciente de los países capitalistas desarrollados, accederán al comunismo sin pasar por los diferentes estadios del desarrollo capitalista.

Obviamente esta tesis tiene que ser revisada, la vanguardia revolucionaria latinoamericana defiende la Segunda independencia de America Latina, ante lo cual el posicionamiento del camarada NG es parcial, Lenin no hablo de paises desarrollado si no de conducción "de paises socialistas desarrollados" y espero el posicionamiento del camarada Razio
La tesis no tiene que ser revisada según mi visión, la idea habla de que eviten un desarrollo del capitalismo debido a que se supondrá que contaran esos países con el apoyo desinteresado de la Unión Soviética y los demás países socialistas que puedan asistirle. En cuyo caso de fallecer la URSS y todo el campo socialista o casi todo, el país tardara más en resolver las tareas democrática-nacionales. A partir de ahí te dejo de entender.

Primero, ¿que consideras como vanguardia revolucionaria latinoamericana, y que es para ti la segunda independencia, me puedes especificar?
Segundo, ¿que quieres expresar que lo de arriba soy de posicionamiento parcial?
sorge escribió:Camarada NG: por supuesto que no defiendo las tesis trotkistas-menchevique no considero que la burguesa deberia liderar la fase democratica-burguesa debe ser la clase trabajadora en alianza con los campesinos,luego Trotsky tras la revolución sovietica, defendio que solo la clase trabajadora podria liderar la revolución en los paises subdesarrollados, negando la Tesis leninista de alianza con el campesinado.
Estoy de acuerdo, por cierto a mi me interesa más las tesis de Trotsky sobre que tanto surja la revolución en un país subdesarrollado (China) o uno desarrollado (Inglaterra) no se podrá nunca desarrollar el socialismo a escala nacional:

“Un país puede ‘madurar' para la dictadura del proletariado sin haber madurado, ni mucho menos, no sólo para una edificación independiente del socialismo, sino ni aun para la aplicación de vastas medidas de socialización. No hay que partir de la armonía predeterminada de la evolución social. La ley del desarrollo desigual sigue viviendo, a pesar de los tiernos abrazos teóricos de Stalin. Esta ley manifiesta su fuerza no sólo en las relaciones entre los países, sino también las interrelaciones de los distintos procesos en el interior de un mismo país. La conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial. Esto significa, en particular, que la cuestión de la dictadura del proletariado en China no se puede examinar únicamente dentro del marco de la economía y de la política chinas. Y aquí llegamos de lleno a dos puntos de vista que se excluyen recíprocamente: la teoría internacional revolucionaria de la revolución permanente y la teoría nacional-reformista del socialismo en un solo país. No sólo la China atrasada, sino, en general, ninguno de los países del mundo, podría edificar el socialismo en su marco nacional: el elevado desarrollo de las fuerzas productivas, que sobrepasan las fronteras nacionales, se opone a ello, así como el insuficiente desarrollo para la nacionalización. La dictadura del proletariado en Inglaterra, por ejemplo, chocaría con contradicciones y dificultades de otro carácter, pero acaso no menores de las que se plantearían a la dictadura del proletariado en China. En ambos casos, las contradicciones pueden ser superadas únicamente en el terreno de la revolución mundial.”

Efectivamente, la teoría de la Revolución Permanente y la teoría del Socialismo en un solo País “se excluyen recíprocamente” precisamente porque la primera excluye tácitamente la ley del desarrollo desigual. En Trotsky, esta ley puede explicar o contribuir a explicar –igual que en Lenin– la ruptura revolucionaria en un país atrasado, y en esto ambos están de acuerdo, por ejemplo, frente al menchevismo. Pero Trotsky se detiene aquí. A partir de este punto se remite al argumento economicista de que “la conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial”, es decir, desde las posibilidades que da aprovecharse libremente de la división internacional del trabajo (mercado mundial) y beneficiarse del máximo desarrollo de las fuerzas productivas. En última instancia, pues, Trotsky busca paradójicamente la neutralización de los efectos que aquella ley produce, imponer una línea de compensación a la desigualdad del desarrollo capitalista. En este terreno, el problema de las fuerzas productivas recupera la máxima importancia. Trotsky ha vuelto al redil menchevique. Ni siquiera los países más avanzados económicamente, como Inglaterra, pueden siquiera pensar en edificar el socialismo en su marco nacional, porque ese tótem abstracto que es el desarrollo mundial de las fuerzas productivas, “que sobrepasa las fronteras nacionales, se opone a ello”

sorge escribió:Por supuesto no he negado que las fuerzas productivas den salto cuantitativo hacia la profundización de los procesos revolucionarios, que no deben esperar a la que sucede en el 1º mundo para desarrollarlo,otra cuestión es cuando se podran liberarse definitivamente de la institucionalidad burguesa, cuando se construiran los soviets en Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua..etc que manden definitivamente al basurero de la historia a la burguesia como clase social.
Aquí no puedo estar de acuerdo, sino no te hubiera corregido, tu frase fue directa: "Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta."

Por un lado inicialmente dices que mientras no haya procesos en el primer mundo no será posible avanzar al socialismo en los países menos desarrollados, eso tiene la tesis menchevique in situ, y para ello te apoyas en el ejemplo de Cuba, argumentando que ella se desarrollo hacía el socialismo gracias a la ayuda exterior de un país desarrollado, ergo debemos pensar que según tú Cuba sola jamás lo hubiera conseguido, y como muestra final pones que Nicaragua no lo consiguió porque no tuvo la suerte de Cuba, creo que esta claro que estas errado tanto en la tesis como en los procesos históricos de Cuba y Nicaragua pero eso es otra movida muy larga, centrándonos en eso, respondeme sin acritud sino llevo razón. Estoy en completo acuerdo con lo expuesto por Razion: "Estoy en desacuerdo con lo expuesto por Sorge [...] Hay países como Argentina, Brasil o Chile, que podrían bajo el socialismo, desarrollar sus fuerzas productivas e industria con los recursos que poseen (incluso con las fuerzas productivas e industrias parcialmente desarrolladas -a niveles comparativamente inferiores incluso que lo que estaban antes del neoliberalismo-, y más aún si mantienen alianzas entre ellos, o por lo menos buenas relaciones entre vecinos. Siempre dije que el destino revolucionario de Venezuela por ejemplo estaba ligado al destino revolucionario de Colombia. Un triunfo fariano, radicalizaría Venezuela, y el resto de los países de la región, pudiendo consolidar un bloque socialista."

sorge escribió:Por supuesto no he negado que las fuerzas productivas den salto cuantitativo hacia la profundización de los procesos revolucionarios, que no deben esperar a la que sucede en el 1º mundo para desarrollarlo,otra cuestión es cuando se podran liberarse definitivamente de la institucionalidad burguesa, cuando se construiran los soviets en Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua..etc que manden definitivamente al basurero de la historia a la burguesia como clase social.
Con lo expuesto por tu primera respuesta era mi impresión, pero teniendo un avatar del excelente José Díaz me extrañaba, y sobre lo otro, no pienso que un partido como el PSUV puede reconducir el proceso hacía una dictadura del proletariado, sería una proeza de los comunistas que estén allí lograr un cambio de ese calibre, yo creo que de momento no hay indicios para decir que la revolución se este radicalizando, además veo como en casi todas las experiencias revolucionarias, una fuerte sujección-dependencia de la revolución bolivariana al sujeto que la dirige, o sea Chávez, y este por diversos factores es muy ambiguo con su socialismo del siglo XXI, además de que obviamente pese a su crecimiento ideológico desde sus inicios en el "Movimiento bolivariano revolucionario 200" no ha sabido extraer las conclusiones clásicas de la lectura del marxismo pese haberse nutrido de libros y gente conocida de ese carácter. La apuesta de los comunistas en ese proceso es apoyar las decisiones que beneficien en sus propios objetivos, y dar un tirón de orejas al proceso cuando no se vea avance alguno, o cuando se produzca desviaciones derechistas (que a veces son incontables), ante el posible o no posible estancamiento el partido comunista debe proceder a liderar el proceso en cuanto tenga posibilidades y si puede arrastrar las contradiciones dentro de la maraña de tendencias en el PSUV a buen puerto, tan simple como eso. La denuncia por ejemplo del PCV sobre Rangel Gomez si de verdad es un anti-comunista como dicen esta claro que no se debe apoyar esa candidatura, los hooligans del PSUV cegados por su partidismo que hemos visto aquí no han explicado, cuando además el PCV argumento que si cambiaban a otro candidato no reaccionario sí lo apoyarían, no tienen excusa pues.

Así que no veo que la propuesta de soviets este cerca, explícame tu opinión.
sorge escribió:por supuesto camarada NG no me referia a la autosuficiencia, sino a la construcción de un sistema socialista en Cuba que tuvo punto culmine con la ofensiva de 1968
¿Pero se supone que en un Estado socialista se ha logrado la autosuficiencia o no?,
sorge escribió: espero que no defiendas como partido "puro" al PCMLE porque entonces apaga y vamonos,por supuesto Hoxa hizo aportaciones interesantes,otras mas criticable al Movimiento Comunista Internacional, pero la principal, garantizar la consolidación del socialismo albanes fallo tanto como la vanguardia del PTA.
Hay partidos de la CIPOML que me gustan partes de su programa o puedo aceptar ciertos programas (como otros de otras tendencias), en cuanto al de Ecuador no entiendo porque dices eso, ¿a que te refieres?

Para mi Enver Hoxha y si creo que tuvo aportes extraordinarios que otros marxistas no tocaron o muy poco, especificamente es uno de los marxistas que más me han ayudado en el estudio de la construcción del socialismo por eso le suelo citar bastante, pero como todos las figuras que guardo respeto le tengo una lista de fallos adjudicada o de acciones donde reclamo falta de clarividencia sobretodo por falta de información empezando por la caída de la Albania socialista a los pocos años de su muerte.

¿Cuales son para ti esos fallos criticables en el movimiento internacional?
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Miér Ene 09, 2013 7:46 pm

Primero, se te olvida toda la lucha revolucionaria de los 60-70, donde la mayor parte del pueblo tenía un nivel de conciencia que nos llevó a la situación más avanzada de la lucha de clases por lo menos en Argentina, y en gran parte de Latinoamérica.
Segundo, no niego que haya que apoyar las alternativas de bloques sudamericanos o latinoamericanistas frente a la prepotencia o la sumisión imperialista, lo que niego es que haya que esperar una revolución en el 1er mundo, para radicalizar o desarrollar procesos revolucionarios en nuestro continente. Objetivamente, excepto en Grecia, considero que en el resto de los países europeos están pasos atrás en la toma de conciencia revolucionaria, no digo de radicalización de las luchas (dado que la situación de crisis la amerita). Incluso puede que tomen ejemplos de nuestras luchas para radicalizar las suyas. Ese es el punto en el que no estoy de acuerdo.
Camarada Razio:el Che escribio en tactica y estrategia de la revolución latinoamericana publicado en verde olivo 6 de octubre de 1968:
Recuerdese nuestras insistencia: tránsito pacífico no es logro de un poder formal en elecciones o mediante movimientos de opinión publica sin combate directo, sino la instauración del poder socialista, con todos sus atributos, sin el uso de la lucha armada. Es lógico que todas las fuerzas progresistas no tengan que iniciar el camino de la revolución armada, sino utilizar hasta el último minuto la posibilidad de la lucha legal dentro de las condiciones burguesas.

y en otro parrafo dice:
Lógico seria pensar que en la lucha de la liberación, siguiendo la escala natural del desarrollo, se negara a gobiernos de democracia nacional con predominio más o menos acentuado de las burguesias y, de hecho, esto ha ocurrido en muchos casos. Sin embargo aquellos pueblos que han debido recurrir a la fuerza para lograr su independencia han avanzado más en el camino de las reformas sociales y muchos de ellos han entrado en el socialismo. Cuba y Argelia son los últimos ejemplos palpables de los efectos de la lucha armada en el desarrollo de las transformaciones sociales. Si llegamos a la conclusión de que en Ámerica la via pacifica esta casi liquidad como posibilidad, podemos apuntar que es muy probable que el resultado de las revoluciones triunfantes en esta región del mundo dará pòr resultado regímenes de estructura socialista.
Como veras el Che no descarta que haya partido que tome la via pacifica, lo respeta, aunque no esconde su preferencia atendiendo a la situación de los 60 la cual defendera completamente, entonces caes en el error del dogmatismo camarada Razio al no tener en cuenta que estos nuevos paises socialista o que pretende serlo toman nota de las experiencias revolucionaria de aquella epoca, de sus errores y aciertos, por supuesto Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua no tienen que esperar a que hagamos la revolución en el 1º mundo repito, simple y llanamente busco hacer analisis objetivo y subjetivo de la situación en la cual se encuentra los procesos revolucionarios.

Y bienvenido que sea así. Lamentablemente Argentina -su gobierno- busca ser el nexo entre los gobiernos más radicales de la región y la embajada yanqui, tratando de que no exista una fuerte ruptura, o radicalización de los primeros, que pueda arrastrar al gobierno Argentino a posicionarse firmemente de uno u otro lado. Ni siquiera estamos como cuando fue la cumbre de las Américas. El gobierno ha logrado su objetivo de insertarnos en el G-20 y ser, apoyados en Brasil, considerados un país o potencia (o por lo menos esto último es el objetivo final) emergente.
Segun cables de la CIA publicado por Wikileaks, el ministerio de exteriores tiene contradicciones con Kirchner.
[quote]
No estoy diciendo que la URSS se lavara completamente de manos respecto a Cuba (eso lo aclaré en todas las intervenciones, intentar apuntar a ello es desviar el debate), ni que no existieran planes industriales a futuro, o proyectos de envergadura. Estoy diciendo que dejó de apoyar el proceso de industrialización acelerada como el que se impulsó con apoyo soviético en los primeros años de revolución, además de consolidar en Cuba una economía industrial independiente (diversificada por sobre todo).
¿Consideras que no hubo ningún cambio en la política de la URSS para con el desarrollo económico Cubano? Esto no es un juego de "a ver quien demuestra más", si tienes argumentos, exponelos y punto, enriquecé el debate, no te escudés en que yo "no demuestro lo que afirmo", sino no se podría dar un solo debate en el foro (por lo menos iniciarlos ya que nunca nadie consideraría refutado su argumento, o por lo menos siempre se pondría en duda la justificación de una afirmación). Tomalo como un consejo.
Además participaste en el hilo del debate económico en Cuba (http://www.forocomunista.com/t25630-evolucion-de-la-politica-economica-cubana-desde-1959).
Opiniones de este tipo se tienen que demostrar con argumentación bibliografica,con fuentes de referencias, tu afirmas que la URSS dejo de apoyar el proceso de industrialización acelerada, espero que los datos de ese libro puedas publicarlo en el subforo respectivos, mis afirmaciones tambien tiene fuente bibliografica muy dificil de conseguir fuera de Cuba, por supuesto la publicare.

A mi entender, por lo expuesto, por las implicancias de la primer política económica cubana, hay un cambio de posicionamiento por parte de la URSS, y de sectores internos del PCC (prosoviéticos) a cerca de la política económica a desarrollar (vinculados a su vez al proceso de industrialización y diversificación económicos, donde se termina privilegiando el papel del mercado).
¿tambien tuvo culpa el supuesto sector prosovietico de que fracasara en 1963 la diversificación de la agricultura?, ¿sabes cuando se aprobo la realización la zafra de los 10 millones, cuando fue el primer convenio economico-comercial con la URSS? yo no he encontrado ningun historiador cubano que defienda que habia algun sector del PCC que tuviera alternativa seria al SDPE en los años 70, si lo encuentras ya sabes donde debes publicarlo.salud.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Miér Ene 09, 2013 8:43 pm

Camarada NG:

Primero, ¿que consideras como vanguardia revolucionaria latinoamericana, y que es para ti la segunda independencia, me puedes especificar?
lo que considera cualquier comuniusta, la segunda independencia liberarse de la dominación de los monopolios imperialista
Segundo, ¿que quieres expresar que lo de arriba soy de posicionamiento parcial?
Eso tal vez que haya sido una interpretación erronea:
Es oportuno recordar que Lenin en su Informe al II Congreso de la Internacional Comunista, ya formuló la tesis de la posibilidad de que los países atrasados, luego de liberarse de la opresión imperialista, pasen al socialismo eludiendo el capitalismo, con la ayuda de los países más avanzados

Como no te referia explicitamente a los paises socialistas avanzados pues por eso intente puntuar, pero vamos ha sido un error de lectura,disculpa.
sorge escribió:Camarada NG: por supuesto que no defiendo las tesis trotkistas-menchevique no considero que la burguesa deberia liderar la fase democratica-burguesa debe ser la clase trabajadora en alianza con los campesinos,luego Trotsky tras la revolución sovietica, defendio que solo la clase trabajadora podria liderar la revolución en los paises subdesarrollados, negando la Tesis leninista de alianza con el campesinado.

“Un país puede ‘madurar' para la dictadura del proletariado sin haber madurado, ni mucho menos, no sólo para una edificación independiente del socialismo, sino ni aun para la aplicación de vastas medidas de socialización. No hay que partir de la armonía predeterminada de la evolución social. La ley del desarrollo desigual sigue viviendo, a pesar de los tiernos abrazos teóricos de Stalin. Esta ley manifiesta su fuerza no sólo en las relaciones entre los países, sino también las interrelaciones de los distintos procesos en el interior de un mismo país. La conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial. Esto significa, en particular, que la cuestión de la dictadura del proletariado en China no se puede examinar únicamente dentro del marco de la economía y de la política chinas. Y aquí llegamos de lleno a dos puntos de vista que se excluyen recíprocamente: la teoría internacional revolucionaria de la revolución permanente y la teoría nacional-reformista del socialismo en un solo país. No sólo la China atrasada, sino, en general, ninguno de los países del mundo, podría edificar el socialismo en su marco nacional: el elevado desarrollo de las fuerzas productivas, que sobrepasan las fronteras nacionales, se opone a ello, así como el insuficiente desarrollo para la nacionalización. La dictadura del proletariado en Inglaterra, por ejemplo, chocaría con contradicciones y dificultades de otro carácter, pero acaso no menores de las que se plantearían a la dictadura del proletariado en China. En ambos casos, las contradicciones pueden ser superadas únicamente en el terreno de la revolución mundial.”
Por supuesto no estoy de acuerdo con esta idea, pero leete lo que he publicado del Che en respuesta al camarada Razio, a
ver que te parece
Por un lado inicialmente dices que mientras no haya procesos en el primer mundo no será posible avanzar al socialismo en los países menos desarrollados, eso tiene la tesis menchevique in situ, y para ello te apoyas en el ejemplo de Cuba, argumentando que ella se desarrollo hacía el socialismo gracias a la ayuda exterior de un país desarrollado, ergo debemos pensar que según tú Cuba sola jamás lo hubiera conseguido, y como muestra final pones que Nicaragua no lo consiguió porque no tuvo la suerte de Cuba, creo que esta claro que estas errado tanto en la tesis como en los procesos históricos de Cuba y Nicaragua pero eso es otra movida muy larga, centrándonos en eso, respondeme sin acritud sino llevo razón.
Has puesto la cita y nos ha comprendido su contenido mira lo que subrayo
:"Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta."
Aunque no aceleren, siguen avanzando a conseguir la meta propuesta, precisamente Kruspkaiav critica a Trotsky por tener analisis personalistas, lo traduci del ingles de la pagina marxismo.org:

http://bolchevismosevilla.blogspot.com.es/2012/12/celebran-90-aniversario-de-la-urss.html
La cuestión es que el camarada Trotsky nos llama a estudiar las "Lecciones de Octubre", pero no establece la dirección correcta para este estudio. Propone que se estudia el papel desempeñado por tal o cual persona, en octubre, el papel desempeñado por esta o aquella tendencia en el Comité Central, etc, pero esto no es lo que no debemos estudiar.
Lo primero que hay que estudiar es la situación internacional, tal como existía en octubre, y las relaciones de fuerzas de clase en Rusia en ese momento.
Precisamente defenestra a trotki, pero te falla el metodo de analisis, vosotros estais siempre acusando a Chavez de que no hace esto y lo otro, y tu que si el FSLN no es puro, pero no hablas de la situación internacional ni de las relaciones de fuerzas que hay en Venezuela desde 1999 ni de la situación de Nicaragua, te emplazo a que expongas tus criterior al respecto de estas revoluciones en los respectivos subforos.


Con lo expuesto por tu primera respuesta era mi impresión, pero teniendo un avatar del excelente José Díaz me extrañaba, y sobre lo otro, no pienso que un partido como el PSUV puede reconducir el proceso hacía una dictadura del proletariado, sería una proeza de los comunistas que estén allí lograr un cambio de ese calibre, yo creo que de momento no hay indicios para decir que la revolución se este radicalizando, además veo como en casi todas las experiencias revolucionarias, una fuerte sujección-dependencia de la revolución bolivariana al sujeto que la dirige, o sea Chávez, y este por diversos factores es muy ambiguo con su socialismo del siglo XXI,además de que obviamente pese a su crecimiento ideológico desde sus inicios en el "Movimiento bolivariano revolucionario 200" no ha sabido extraer las conclusiones clásicas de la lectura del marxismo pese haberse nutrido de libros y gente conocida de ese carácter. La apuesta de los comunistas en ese proceso es apoyar las decisiones que beneficien en sus propios objetivos, y dar un tirón de orejas al proceso cuando no se vea avance alguno, o cuando se produzca desviaciones derechistas (que a veces son incontables), ante el posible o no posible estancamiento el partido comunista debe proceder a liderar el proceso en cuanto tenga posibilidades y si puede arrastrar las contradiciones dentro de la maraña de tendencias en el PSUV a buen puerto, tan simple como eso. La denuncia por ejemplo del PCV sobre Rangel Gomez si de verdad es un anti-comunista como dicen esta claro que no se debe apoyar esa candidatura, los hooligans del PSUV cegados por su partidismo que hemos visto aquí no han explicado, cuando además el PCV argumento que si cambiaban a otro candidato no reaccionario sí lo apoyarían, no tienen excusa pues.


Ves como imitas el metodo de analisis de trotki, te pasas mas tiempo analizando la opiniones de Chavez que se corresponde a la realidad de Venezuela y de luchas internas, ni tan siquiera te molestas en hablar de las relaciones de fuerzas interna,los problema de formación de cuadros ,vuelvo al 2º congreso de la IC,
TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS
PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

8. Las fuerzas del movimiento de emancipación en las colonias no están limitadas al pequeño círculo del nacionalismo burgués democrático. En la mayoría de las colonias, ya hay un movimiento social-revolucionario o partidos comunistas vinculados estrechamente con las masas obreras. Las relaciones de la Internacional comunista con el movimiento
revolucionario de las colonias deben servir a esos partidos o a esos grupos, pues son la vanguardia de la clase obrera. Si bien actualmente son débiles, representan, sin embargo, la voluntad de las masas, y éstas los seguirán por el camino revolucionario. Los partidos comunistas de los diferentes países imperialistas deben trabajar en contacto con esos
partidos proletarios en las colonias y prestarles ayuda moral y material.
Por supuesto la IC consideraba que a parte de los partidos comunistas habia fuerzas revolucionarias que representaban al proletariado como hoy es el PSUV,Alianza País o el MAS, en el caso de Nicaragua es que solo esta el FSLN, el PC se paso contrarevolución definitivamente cuando apoyo a la coalición que apoyaba a Violeta de Chamorro para la presidencia.

Así que no veo que la propuesta de soviets este cerca, explícame tu opinión.
Mas de un camarada venezolano te ha explicado que precisamente el referendum que perdio Chavez fue donde se defendia que se integrara en la constitución el poder comunal,dato para demostrar el nivel de conciencia que tiene los trabajadores venezolanos en ese momento,habria que ver ahora como esta el tema.

¿Pero se supone que en un Estado socialista se ha logrado la autosuficiencia o no?,
¿tu que crees?
Hay partidos de la CIPOML que me gustan partes de su programa o puedo aceptar ciertos programas (como otros de otras tendencias), en cuanto al de Ecuador no entiendo porque dices eso, ¿a que te refieres?
Buscate el hilo sobre el intento golpe de estado en Ecuador y las declaraciones de Phillip Agee sobre la fundación del PCMLE.
¿Cuales son para ti esos fallos criticables en el movimiento internacional?
Para eso estan los documentos balances de los partidos comunistas, eso se habla de multitud de subforos, lo que no veo es balance de porque cayo Albania.
Evidentemente se tiene que respetar a Enver Hoxa, pero no idolatrarlo.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Razion el Miér Ene 09, 2013 10:16 pm

Camarada Sorge te contesté en el hilo sobre la política económica cubana.

Como veras el Che no descarta que haya partido que tome la via pacifica, lo respeta, aunque no esconde su preferencia atendiendo a la situación de los 60 la cual defendera completamente, entonces caes en el error del dogmatismo camarada Razio al no tener en cuenta que estos nuevos paises socialista o que pretende serlo toman nota de las experiencias revolucionaria de aquella epoca, de sus errores y aciertos, por supuesto Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua no tienen que esperar a que hagamos la revolución en el 1º mundo repito, simple y llanamente busco hacer analisis objetivo y subjetivo de la situación en la cual se encuentra los procesos revolucionarios.
Al decir que no descarta la construcción por la vía pacífica, pero descree en la posibilidad de la realización de esta por accionar violento de la burguesía, está diciendo que no hay otra posibilidad que la revolución violenta. El Ché por otro lado es quien explica las condiciones de las burguesías nacionales y su sumisión con el imperialismo, además de la necesidad de que las revoluciones ataquen la base económica de dominación y caminen por las sendas del socialismo. Por otra parte nada tiene que ver con lo que citaste de lo escrito por mí esta respuesta (o por lo menos, no entiendo a que parte apunta, ¿negué la importancia de procesos como el bolivariano?).

Segun cables de la CIA publicado por Wikileaks, el ministerio de exteriores tiene contradicciones con Kirchner.
Si existen esas contradicciones, son responsabilidad del gobierno. No trates de hacer ver que el Kirchnerismo es una suerte de Bolivarianismo argentino. En esto te pido que seas más objetivo y que utilices elementos de la realidad para demostrar la "vocación revolucionaria" de nuestro Gobierno. Que hay avances en medidas simbólicas sociales no lo niego, pero dudo -ya que no ocurrió- que se haya atacado la base de dominación económica imperialista, o que haya un avance real del Pueblo. Creo sí, que hay mejores condiciones para encarar la lucha por parte de las fuerzas populares, y que tenemos a nuestro favor la experiencia del 2001 como elemento de coacción.

Saludos


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Chavismo no es Socialismo

Mensaje por Soldado Rojo el Jue Ene 10, 2013 6:45 pm

Cuando veo a los chavistas hablar de "Venezuela socialista" o "Socialismo del siglo XXI" lo cierto es que no lo entiendo.
¿Qué es el "socialismo del siglo XXI"? El único Socialimo es la dictadura del proletariado, es decir, lo que hay en Corea del Norte. Lo que hay en Venezuela es capitalismo con tintes sociales.
Ahora el PCV debe trabajar por hacerse con las masas y llevar a cabo una verdadera Revolución Socialista porque lo que ha habido hasta ahora es puro reformismo.
avatar
najseba
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 153
Reputación : 179
Fecha de inscripción : 26/02/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por najseba el Jue Ene 10, 2013 10:17 pm

De acuerdo. No alcanza con autoproclamarse socialista, el país debe serlo también en los hechos materiales.
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Soldado Rojo el Jue Ene 10, 2013 10:22 pm

Estamos de acuerdo.
avatar
che alfonso
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 141
Reputación : 176
Fecha de inscripción : 29/06/2012
Edad : 23

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por che alfonso el Vie Ene 11, 2013 5:44 am

Yo tambien estoy de acuerdo, el llamado "Chavismo" en mi opinion solamente se le llaman a los seguidores de Hugo Chavez la ideologia del chavismo seria la del "bolivarianismo" que se basa en la vida y obra de Simon Bolivar. Aqui les dejo un fragmento de lo que es la Revolucion Bolivariana segun Chavez cuando era joven:

-Sobre el final de los años 1970 se formó en el ejército venezolano una corriente bolivariana y nacionalista en la que el joven Chávez participó. En sus palabras, el actual presidente de Venezuela describe el proceso de formación de la revolución bolivariana y su fundamentación ideológica diciendo:

"[aquella corriente] ni siquiera se planteaba una revolución. A mediados de los 80 propuse a mis compañeros militares agregar la letra R -de revolución- a la sigla de nuestro movimiento que se llamaba EB-200 -Ejército Bolivariano 200 porque en 1983 era el bicentenario del nacimiento de Bolívar-. (...) El movimiento había crecido pero todavía éramos pequeños grupos, que al fin nos definimos como un movimiento bolivariano revolucionario. Lo que perseguíamos era eso, una revolución, una transformación política, social, económica y cultural inspirada en el planteamiento de Bolívar. Diseñamos así lo que hemos llamado el ’árbol de las tres raíces’, que es nuestra fuente ideológica. Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinson, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad). Este ’árbol de las tres raíces’ dio sustancia ideológica a nuestro movimiento..."

avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Soldado Rojo el Vie Ene 11, 2013 4:01 pm

Gracias por la aportación, Che Alfonso.

Entonces la ideología del chavismo es el bolivarianismo pero usan la palabra socialista como reclamo propagandístico ganándose a las masas obreras engañadas por la pàlabra socialista que el chavismo no practica.

No entiendo cómo Castro puede ser aliado de un reformista como Chávez. Yo lo único bueno que le veo a Chávez es el antiimperialismo.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Ene 11, 2013 4:27 pm

Soldado Rojo escribió:

No entiendo cómo Castro puede ser aliado de un reformista como Chávez. Yo lo único bueno que le veo a Chávez es el antiimperialismo.

Pues, camarada, yo ni eso, porque si el Imperialismo es la fase superior del Capitalismo, el Capitalismo hegemónico en la actualidad y al que tiende toda forma inferior de Capitalismo, no puede haber más antiimperiliasmo que la construcción comunista tras haber destruido toda forma de Estado burgués, que haya sido reemplezado por el Estado de la Dictadura del Proletariado. Sólo el avance verdadero en el Socialismo (como fase inferior del Comunismo, hacia el que se desarrolla el proceso revolucionario) es, en suma, antiimperialista.

El resto del pretendido "antiimperialismo" es, en mi opinión, nada más que formas de alterar la marcha "normal" o "lineal" del desarrollo imperialista. Que yo sepa, o un Estado es Capitalista (con lo que entra en la dinamica del Imperialismo), o es Socialista. No existen más modos de producción en la actualidad, salvo residuos feudales en Estados burgueses.

Contra el Imperalismo sólo cabe y existe el Marxismo-leninismo, la praxis revolucionaria del Comunismo Científico, ya que, repito, el Imperialismo no es en la actualidad más que la fase superior del Capitalismo, que es la hegemónica ya en el mundo.
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Soldado Rojo el Vie Ene 11, 2013 4:31 pm

JoseKRK escribió:
Soldado Rojo escribió:

No entiendo cómo Castro puede ser aliado de un reformista como Chávez. Yo lo único bueno que le veo a Chávez es el antiimperialismo.

Pues, camarada, yo ni eso, porque si el Imperialismo es la fase superior del Capitalismo, el Capitalismo hegemónico en la actualidad y al que tiende toda forma inferior de Capitalismo, no puede haber más antiimperiliasmo que la construcción comunista tras haber destruido toda forma de Estado burgués, que haya sido reemplezado por el Estado de la Dictadura del Proletariado. Sólo el avance verdadero en el Socialismo (como fase inferior del Comunismo, hacia el que se desarrolla el proceso revolucionario) es, en suma, antiimperialista.

El resto del pretendido "antiimperialismo" es, en mi opinión, nada más que formas de alterar la marcha "normal" o "lineal" del desarrollo imperialista. Que yo sepa, o un Estado es Capitalista (con lo que entra en la dinamica del Imperialismo, o es Socialista. No existen más modos de producción en la actualidad, salvo residuos feudales en Estados burgueses).

Contra el Imperalismo sólo cabe y existe el Marxismo-leninismo, la praxis revolucionaria del Comunismo Científico, ya que, repito, el Imperialismo no es en la actualidad más que la fase superior del Capitalismo, que es la hegemónica ya en el mundo.

Buena reflexión, estoy de acuerdo, me has hecho cambiar de opinión al verlo de otra manera. Yo lo de Chávez más que antiimperialismo lo llamaría reafirmación nacionalista frente a los EEUU
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Ene 11, 2013 4:47 pm

Si es que el problema de las luchas de liberación nacional y de la lucha antiimperialista, cambia mucho en presencia o ausencia de la Internacional Comunista que coordine y dirija la ofensiva revolucionaria proletaria mundial.

Cuando esta existe, el alterar temporalmente el "equlibrio" imperialista, puede ser aprovechado por la ofensiva revolucionaria internacional. En ese caso cabe apoyar los desgajamientos temporales (que serán temporales si no se pasa a la ofensiva revolucionaria en el Estado "desgajado") de un Estado o varios del dominio por parte de algún Estado imperialista, ya que facilita el avance revolucionario en esa zona.

Pero en ausencia de la IC, no hay más lucha que debilite al imperialismo que la que lleve al establecimeinto de la Dictadura del Proletariado de manera directa, ya que no hay ofensiva proletaria internacional alguna contra el Imperialismo, que es ya un modo de producción mundial muy avanzado en la "globalización". En este caso, el estado "desgajado" antes o despues se verá abocado a desarrollarse como Estado Imperialista propio, como estado Imperialista subordinado a otro mas poderoso o como Estado dependiente, explotado y sometido por otro Estado Imperialista.

No se puede evaluar la realidad de cada momento con elementos que corresponden a épocas y condiciones del pasado e inexistentes en la actualidad.

Eso hay muchos comunistas que aún no lo entienden y tratan sistemáticamente de desarrollar la praxis revolucionaria a base de escrutar los libros y los ejemplos del pasado y trayéndolos directamente al presente para aplicarlos "según lo hizo Lenin, Stalin o Mao", por ejemplo, cuando las condiciones existentes eran muy diferentes, tanto para el MC como para el Imperialismo.
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Soldado Rojo el Vie Ene 11, 2013 5:12 pm

De acuerdo en que para llevar a cabo la ofensiva antiimperialista es necesaria la presencia de la Inernacional.

Pero yo creo que la teoría marxista-leninista sí es extrapolable al presente, no como una serie de pasos concretos a seguir cual órdenes sino como herramienta y modo de análisis y acción proletaria. Aunque es cierto que el marxismo-leninismo debe adecuarse a las condiciones de cada lugar y época pero nunca hay que dejar de lado la tradición M-L
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Ene 11, 2013 6:08 pm

Claro, por supuesto, pero es que hay que dominar ese método, en vez de tratar de usar la historia y el bagaje del M-L como una especie de manual de uso revolucionario o una especie de almacén para buscar la "respuesta correcta", que es lo que veo que hacen no pocos camaradas, con muy buena intención y voluntad, pero poco acierto.

Pero esa es otra historia y otro tema, me temo.

En este, baste decir que claramente, Chavismo no es Socialismo, pero que, en mi opinión, tampoco es Antiimperalismo, ya que no es Socialismo. Simplemente, está efectuando reformas democráticas (algunas muy llamativas para el bienestar del pueblo, al redistribuir de otras formas que las antiguas la Renta Nacional) y redirigiendo el desarrollo capitalista de Venezuela en direcciones que favorecen más a determinados sectores de la burguesía nacional venezolana y de las capas populares, relegados o desfavorecidos hasta que Chavez llegó a la presidencia y el gobierno de la República.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Vie Ene 11, 2013 6:17 pm

Pero esta especie de "época dorada" es transitoria, ya que se está simplemente cambiando el modelo concreto de explotación capitalista de Venezuela por parte de la burguesía, secillamente y eso no va a liberar a ningún trabajador venezolano ni del mundo de ser explotado, por mucho que se "profundice" en el desarrollo del "modelo bolivariano".
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Vie Ene 11, 2013 8:00 pm

Camarada Razion: no entiendo porque hablas de que lo hay ahora en venezuela es un proceso prerevolucionario, cuando precisamente William Lara defiende lo contrario y con argumentos de peso:

http://www.angelfire.com/nb/17m/movimiento/elproceso.html
El llamado "proceso" se ha convertido en un concepto abstracto. Algo difuso, muchas veces inexplicable para algunos. Otras veces se convierte en motivo de burla por parte de los opositores. Sin embargo, ese "proceso" no debe ser causa de descalificación. El "proceso" existe, es real y su intención es verdaderamente transformadora. El "proceso" tiene fundamentos, es fácilmente explicable y, sobre todo, es la vía de la instauración del nuevo modelo de la sociedad venezolana.


Proceso --ahora sin comillas y en mayúsculas-- es el conjunto de fases y etapas que en tiempos determinados alcanza una meta. La meta es la imagen objetivo. Es el punto de llegada para desarrollar las propuestas ideológicas del sistema político social. Esa meta es la revolución. Acto progresivo de evolución que permite generar cambios estructurales en las relaciones de poder, las relaciones sociales y las relaciones de producción. Por lo tanto, el Proceso no es la ejecución de un decreto que emite directrices de acciones, perecedero en un instante político.

El Proceso, como conjunto de fases y etapas, es la sumatoria de eventos desarrollados por el colectivo nacional durante lapsos, períodos y ciclos dinámicos y permanentes. Proceso que se prolonga en el tiempo para elevar el nivel de vida de la sociedad. Proceso que va en la dirección de escalar estadios de prosperidad, justicia social y libertad plena. El Proceso, para tranquilidad de los opositores, no es la irrupción violenta de la masa armada para aniquilar a la población e imponer una dictadura. Este es el concepto que establece la propaganda fascista que se ha apoderado de la mayoría de los medios de comunicación. Error histórico que lo asume una parte significativa de la población nacional. El Proceso consolida la revolución.

Pones en duda que Chavez no hubiera podido nacionalizar sidor antes, pues sinceramente yo no si habia suficiente cuadros para gestionar la empresa antes del 2008, ni tampoco en cuanto tiempo pudo recuperarse la economica venezolana del paro petrolero, entre otros factores que nacionalizar.

Lo que digo es que la via insurrecional para tomar el poder por asalto en America por ahora esta descartada, el desarrollo de los acontecimientos lo demuestra,por eso mismo digo que utilizar la via electoral para iniciar la transición hacia el socialismo,en un plazo de medio o largo plazo, claro asegurandose que previamente tienes el control de las fuerzas armadas o la neutralización al menos de las fracciones proimperialistas.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por NG el Sáb Ene 12, 2013 6:53 pm

sorge escribió:Por supuesto no estoy de acuerdo con esta idea, pero leete lo que he publicado del Che en respuesta
al camarada Razio, a ver que te parece
¿Te refieres a esto?:
Spoiler:
Recuerdese nuestras insistencia: tránsito pacífico no es logro de un poder formal en elecciones o mediante movimientos de opinión publica sin combate directo, sino la instauración del poder socialista, con todos sus atributos, sin el uso de la lucha armada. Es lógico que todas las fuerzas progresistas no tengan que iniciar el camino de la revolución armada, sino utilizar hasta el último minuto la posibilidad de la lucha legal dentro de las condiciones burguesas.
Esa cita es bastante parecida a esta que deje hace tiempo del mismo Ché:
"La Revolución cubana ha polarizado fuerzas; frente al dilema pueblo o imperialismo, las débiles burguesías nacionales eligen el imperialismo y traicionan definitivamente a su país. Se pierde casi totalmente la posibilidad de que en esta parte del mundo se produzca un tránsito pacífico al socialismo."
Ché, Prólogo al libro El partido marxista-leninista, 1963
Hay algunas más bastante parecidas en términos:
"Las condiciones subjetivas de cada país, es decir, el factor conciencia, organización, dirección, puede acelerar o retrasar la revolución, según su mayor o menor grado de desarrollo; pero tarde o temprano en cada época histórica, cuando las condiciones objetivas maduran, la conciencia se adquiere, la organización se logra, la dirección surge y la revolución se produce.

Que ésta tenga lugar por cauces pacíficos o nazca al mundo después de un parto doloroso, no depende de los revolucionarios; depende de las fuerzas reaccionarias de la vieja sociedad, que se resisten a dejar nacer la sociedad nueva, que es engendrada por las contradicciones que lleva en su seno la vieja sociedad. La revolución es en la historia como el médico que asiste al nacimiento de una nueva vida. No usa sin necesidad los aparatos de fuerza, pero los usa sin vacilaciones cada vez que sea necesario para ayudar al parto. Parto que trae a las masas esclavizadas y explotadas la esperanza de una vida mejor."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
"Partiremos de estas bases para el análisis de toda la cuestión guerrillera en América. Establecimos que es un método de lucha para obtener un fin. Lo que interesa, primero, es analizar el fin y ver si se puede lograr la conquista del poder de otra manera que por la lucha armada, aquí en América. La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
"El problema de la transición pacífica al socialismo, nosotros no lo discutimos como una cuestión teórica, pero en América es muy difícil y es prácticamente imposible. Por eso es que específicamente nosotros decimos que en América, el camino para la liberación de los pueblos, que será el camino del socialismo, marchará a través de las balas en casi todos los países, y puedo pronosticar con tranquilidad que usted será testigo."
Ché, Conferencia en el programa televisado «Face the Nation» 1964
"No podemos predecir el futuro, pero jamás debemos ceder a la tentación claudicante de ser los abanderados de un pueblo que anhela su libertad, pero reniega de la lucha que ésta conlleva y la espera como un mendrugo de victoria. Es absolutamente justo evitar todo sacrificio inútil. Por eso es tan importante el esclarecimiento de las posibilidades efectivas que tiene la América dependiente de liberarse en formas pacíficas."
Ché, Mensaje a los pueblos del mundoa través de la Tricontinental, 1967
Por lo tanto como vemos Ernesto Guevara era un hombre no cerraba la puerta a la vía pacífica pero veía serias limitaciones en ella, y más hablando para Latinoamerica, todos sabemos que no tenía especial esperanza en los movimientos nacionalistas tejidos por la burguesía autoctona, sobretodo después de la pasividad de J. Arbenz en Guatemala, pero a lo que ibamos, como vemos no descarta que se pueda llegar por medio de la vía pacífica al poder donde las masas "establecerían la dictadura proletaria" por lo tanto refiriéndonos a estos procesos como el bolivariano, no vemos mucha coincidencia con Chávez, además para diferenciar el pensamiento del Ché de Chávez u otro miembro del llamado socialismo del siglo XXI, el Ché en caso de llegar mediante la vía pacífica él explica que tiene como objetivo crear la sociedad socialista bajo la dictadura del proletariado, Chávez dice que erificara el socialismo del siglo XXI bajo la constitución actual, o sea bajo una constitución burguesa quiere ir hacía el socialismo (su concepto de socialismo) bajo democracia multipartidista, esto claro, añadido a muchas más contradiciones con la teoría guevarista, he aquí lo que ya he dicho varias veces:
(Caracas, 4 de octubre. Noticias24)
Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).

El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.

“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.

No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.

Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.

El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.

“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/

O sea que como ya he mostrado no tiene intención a corto ni largo plazo de establecer la dictadura del proletariado, y aparte de la típica respuesta de cualquier intelectual burgués de calificar las tesis marxistas de pasadas de moda (como si el capitalismo fuera algo más nuevo que el propio marxismo) él pretende revitalizar el socialismo fuera de esos esquemas anticuados a sus ojos.

De ahí vienen como explique anteriormente muchos problemas que los chavistas achacan para no haber establecido la dictadura del proletariado que en verdad no tienen nada que ver con la realidad pues Chávez mismo no la desea, pero entre esos supuestos inconvenientes estarían la difamación en los medios derechistas que ya expliqué porque surgue y como se soluciona pero en fin, es la pescadilla que se muerde la cola, volviendo al tema inicial no hay indicios de que Chávez sea un comunista, y en el tema económico a mi por lo menos no me sirve que estos procesos eliminen o fueran a eliminar el monopolio extranjero (y habría que analizar si es lo han hecho) ya que el nacional es promocionado por ellos mismos, y además la economía mixta es el adalid de estos hombres.
sorge escribió:Has puesto la cita y nos ha comprendido su contenido mira lo que subrayo
:"Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta."
Aunque no aceleren, siguen avanzando a conseguir la meta propuesta,
¿Ves?, vuelves a tu planteamiento inicial, tu crees que un país solo no es capaz de ir al socialismo sin ayuda del exterior, primero me dices que un país como Venezuela sin que surga la revolución en un país desarrollado no puede "acelerar" al socialismo, pero por otro lado reculas y dices que si pueden desarrollar las fuerzas productivas, ¿notas la contradicción?, entonces ¿en que quedamos para ti Venezuela puede ir hacía el socialismo o ni siquiera puede acelerar?

sorge escribió:precisamente Kruspkaiav critica a Trotsky por tener analisis personalistas, lo traduci del ingles de la pagina marxismo.org:

http://bolchevismosevilla.blogspot.com.es/2012/12/celebran-90-aniversario-de-la-urss.html
La cuestión es que el camarada Trotsky nos llama a estudiar las "Lecciones de Octubre", pero no establece la dirección correcta para este estudio. Propone que se estudia el papel desempeñado por tal o cual persona, en octubre, el papel desempeñado por esta o aquella tendencia en el Comité Central, etc, pero esto no es lo que no debemos estudiar.
Lo primero que hay que estudiar es la situación internacional, tal como existía en octubre, y las relaciones de fuerzas de clase en Rusia en ese momento.
Precisamente defenestra a trotki, pero te falla el metodo de analisis, vosotros estais siempre acusando a Chavez de que no hace esto y lo otro, y tu que si el FSLN no es puro, pero no hablas de la situación internacional ni de las relaciones de fuerzas que hay en Venezuela desde 1999 ni de la situación de Nicaragua, te emplazo a que expongas tus criterior al respecto de estas revoluciones en los respectivos subforos.
Aquí si que no te paso la manipulación gratuita hacía mi persona, yo he analizado el texto que me has pasado sobre la III internacional (por cierto sobre países coloniales) y te he dicho que ese texto es la prueba escrita del leninismo que se puede desarrollar el socialismo en cualquier país y que incluso en esa época planteaban como se demostró que países atrasados semi-feudales no tendrían ni que pasar por un desarrollo del capitalismo sino ir al socialismo apoyado auxiliado por la URSS, y te conteste... que acorde a hoy ya que no existe un gran país socialista donde apoyarse obviamente los países atrasados se demoraran más en ir al socialismo y te dije, que como no exista la URSS no significa que un país no pueda ir hacía el socialismo y tenga que esperar como has afirmado y te han corregido ya varios usuarios, sino que simplemente se demoraran más en su fase democrático-nacional, por lo tanto la vigencia de ese texto es permisible, solo con una corrección acorde a nuestro tiempo, así que tu acusación es sin fundamento si he analizado la situación nacional venezolana y la internacional, ahí tienes el resultado, sino te gusta refutalo.

Yo no acuso a Chávez de que no haga esto o lo otro, yo simplemente intento colaborar en elforo y corregir a los usuarios corregir a los usuarios cuando veo algo no acorde a la realidad, en estos temas, ha salido la idea de que Chávez era un comunista emboscado como era el tema inicial o como por ejemplo a ti ahora que veo que ves esos procesos como una vía al socialismo factible y parece que confundes muchos países latinoamericanos apoyando finalmente a esos gobiernos con las tesis para países donde ni siquiera había proletariado, aunque como acabo de mostrar la tarea de los comunistas es ganarse la punta de lanza del proceso.

Los hechos no mienten, lo expuesto por mi de boca de Chávez juntandolo con lo anterior define muy bien el proceso en lineas generales, sobre el FSLN claro que no es puro pero es que a mi eso no me molesta, yo sé lo que hay, a mi lo que molesta es que me intenten colar gato por liebre, si quieres irte por los cerros de úbeda eludiendo el debate del propio caracter del proceso bolivariano es tu problema.

Además el texto que has traducido precisamente es muy cachondo porque Trotski no es que no viera la situación internacional, es que lo basaba todo en ello precisamente, pero en cuanto a ese trabajo se basa en vanagloriarse y muy cabronamente tirar un par de daros a Kamenev y Zinoviev recordando su pasividad durante la votación en cuanto la insurreción del 1917, así que no entiendo que tendrá que ver ese texto con lo actual, ya que yo si he analizado todo en general la situación interna en Venezuela, la externa, y la ideología del partido que quiere construir el socialismo supuestamente en Venezuela.

sorge escribió:Ves como imitas el metodo de analisis de trotki, te pasas mas tiempo analizando la opiniones de Chavez que se corresponde a la realidad de Venezuela y de luchas internas, ni tan siquiera te molestas en hablar de las relaciones de fuerzas interna,los problema de formación de cuadros
Y dale perico al torno... ¿osea para ti no son importantes las declaraciones de Chávez sobre el PCV por ejemplo?, ¿te parece normal lo que ha dicho y he recogido en mis anteriores mensajes y en el actual sobre su proyecto económico?, porque si me dices que te parece normal, acepto que te gusta ser el furgón de cola de cualquier proceso, y que tu seguidismo es similar al de los hooligans bolivarianos que hemos visto en este post que ni siquiera sabian explicar que era el socialismo que persigue Chávez y les tuve que citar a su presidente. Te recuerdo sorge que el único que hasta ahora ha hecho un análisis menchevique has sido tú, y del que aún seguimos sin entender si lo rechazas o no.

Yo jamás te he negado el avance y progreso para el pueblo venezolano de la revolución bolivariana, pero el debate se puso de si Chávez es comunista y si no lo es si puede llevar a buen cauce la revolución para los objetivos que perseguimos los comunistas. Que valoremos los progresos que ha hecho Chávez para su país no significa que no critiquemos otras cosas suyas que a ti te dan igual o no aceptas, ya que no te veo con ganas de discutirlas.
sorge escribió:vuelvo al 2º congreso de la IC,
TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS
PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

8. Las fuerzas del movimiento de emancipación en las colonias no están limitadas al pequeño círculo del nacionalismo burgués democrático. En la mayoría de las colonias, ya hay un movimiento social-revolucionario o partidos comunistas vinculados estrechamente con las masas obreras. Las relaciones de la Internacional comunista con el movimiento
revolucionario de las colonias deben servir a esos partidos o a esos grupos, pues son la vanguardia de la clase obrera. Si bien actualmente son débiles, representan, sin embargo, la voluntad de las masas, y éstas los seguirán por el camino revolucionario. Los partidos comunistas de los diferentes países imperialistas deben trabajar en contacto con esos
partidos proletarios en las colonias y prestarles ayuda moral y material.
Por supuesto la IC consideraba que a parte de los partidos comunistas habia fuerzas revolucionarias que representaban al proletariado como hoy es el PSUV,Alianza País o el MAS, en el caso de Nicaragua es que solo esta el FSLN, el PC se paso contrarevolución definitivamente cuando apoyo a la coalición que apoyaba a Violeta de Chamorro para la presidencia.
Anteriormente me has citado un texto de la internacional comunista sobre la cuestión nacional y los países coloniales y hablaban de la posibilidad de iniciar el socialismo sin pasar por el capitalismo con la ayuda de un país socialista en el exterior, entonces para Venezuela me valía pues no es una colonia y me lo ponías más fácil para darme la razón, ahora....

Que me uses un texto de 1920 hablando de los países coloniales para hablar de Venezuela no tiene ningún sentido, hay que tener cuidado con que documento se usa para debatir y sobretodo si comparamos ya los procesos parecidos al bolivariano en latinoamerica pues no todos los países son iguales. En todo caso te acepto que me digas que la Venezuela de 1999 sería un país semi-colonial con dependencia económica pero sin perdida de independencia política:
"El gran capital financiero de un país es siempre capaz de comprar a los competidores de otros países políticamente independientes y siempre lo hace. Esto es completamente realizable desde el punto de vista económico. LA «ANEXION» ECONOMICA ES PLENAMENTE REALIZABLE SIN LA ANEXION POLITICA Y TIENE LUGAR A MENUDO."
Lenin, Una caricatura del marxismo y el economismo imperialista (1916)
Pero bueno pongamonos en la hipotética situación que Venezuela fuera una colonia (como los países de tu texto) en ese entonces, ¿cual era el deber de los comunistas en ese país?:
¿Ir hacía la cabeza del movimiento liberador no?, veamos otro texto ejemplo:
En el primer período de la revolución en las colonias no será comunista, sin embargo si desde el comienzo mismo de la vanguardia comunista emerge a la cabeza de las masas revolucionarias se pondrá en el camino correcto, a través de la recopilación progresiva de la experiencia revolucionaria, se llega a la meta oculta.
Lenin, Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial (1920)
Lenin en la última cita que te deje parece que habla de un partido comunista directamente pero todo se resume a una cosa muy sencilla y era, que en caso de que un país colonial tuviera bajo su dirección no un movimiento burgués-democrático, sino nacional-revolucionario el país de los soviets y los comunistas locales deberían apoyarle:
En tercer lugar, me gustaría destacar especialmente la cuestión del movimiento democrático-burgués en los países atrasados. Esta es una pregunta que ha dado lugar a ciertas diferencias. Hemos discutido si sería bueno o malo, en principio y en teoría, afirmar que la Internacional Comunista y los partidos comunistas deben apoyar el movimiento democrático-burgués en los países atrasados. Como resultado de nuestro análisis, hemos llegado a la decisión unánime de hablar del movimiento nacional-revolucionario y no de la "democrático-burguesa" del movimiento. [...]

Sin embargo, las objeciones que se han planteado, si hablamos del movimiento democrático-burguesa, estariamos borrando todas las distinciones entre los reformistas y los movimientos revolucionarios. Sin embargo, esa distinción ha sido claramente revelado en los últimos tiempos en los países atrasados ​​y coloniales, ya que la burguesía imperialista está haciendo todo en su poder para implantar un movimiento reformista entre las naciones oprimidas también. Ha habido un cierto acercamiento entre la burguesía de los países explotadores y la de las colonias, por lo que muy a menudo, tal vez más aún en los casos-a la burguesía de los países oprimidos, mientras que lo hace compatible con el movimiento nacional, se encuentra en pleno acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, une sus fuerzas con él contra todos los movimientos revolucionarios y las clases revolucionarias. Esto se demostró de manera irrefutable en la comisión, y decidimos que la única actitud correcta era tomar en cuenta esta distinción y, en casi todos los casos, sustituir el término "nacional-revolucionario" por el término "democrático-burguesa". La importancia de este cambio es que nosotros, como comunistas, deben y apoyará burgués movimientos de liberación en las colonias sólo cuando son verdaderamente revolucionario, y cuando sus exponentes no sólo no perjudiquen a nuestro trabajo de educar y organizar en el espíritu revolucionario del campesinado y las masas de los explotados. Si estas condiciones no existen, los comunistas en estos países deben luchar contra la burguesía reformista, a quien los héroes de la II Internacional también pertenecen. Los partidos reformistas ya existen en los países coloniales y, en algunos casos, sus portavoces se llaman socialdemócratas y socialistas.
Lenin, Informe de la Comisión sobre las cuestiones nacionales y coloniales (1920)
La complementación de Roy a Lenin de que sería posible bajo la dirección de un movimiento nacional-revolucionario ir directamente al socialismo con la ayuda de la URSS, pero obviamente tendría que ser bajo un partido local que apoyara ir al socialismo y que no cayera en el reformismo:
"La suposición de que, debido al atraso económico e industrial de los pueblos de las colonias están obligados a pasar por la etapa de la democracia burguesa está mal .. Si desde el principio el líder de la revolución está en manos de la vanguardia comunista, el revolucionario masas .. iría en línea recta a través de los sucesivos períodos de experiencia revolucionaria ". Roy, Proyecto de Tesis suplementarias, ibíd. p.186
La pregunta se formuló de la siguiente manera: debemos considerar como correcta la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo económico es inevitable para las naciones atrasadas ahora en el camino de la emancipación y entre los cuales un cierto avance hacia el progreso debe ser visto desde la guerra? Nos respondió en forma negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza propaganda sistemática entre ellos, y los gobiernos soviéticos vienen en su ayuda con todos los medios a su alcance, en tal caso, se equivocan al suponer que los pueblos atrasados inevitablemente deberan pasar por la fase capitalista de desarrollo.
Lenin, Informe de la Comisión sobre las cuestiones nacionales y coloniales (1920)
Hay que aclarar una cosa al lector, la frase que uso sorge anteriormente corresponden a las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial que fueron escritas por Roy y aprobadas por Lenin para los países atrasados donde no existía proletariado, por lo que usar ese texto no venía mucho a cuento con lo que estabamos hablando, I. V. Stalin explicó en su libro Problemas de la revolución china (1927) que Roy preparo unas tesis suplementarias pues hasta entonces el congreso solo había tocado en el tema de países atrasados a países como China o la India donde existía proletariado en ese entonces, y los delegados de los países coloniales aún no habían asistido, por lo que esas tesis suplementarias de Roy se añadirían en las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial.

Pero traslando esas ideas a lo de Venezuela, para empezar Venezuela no es una colonia, eso es fácilmente demostrable, ni siquiera es un país sin proletariado como el que se refería el texto de sorge creo que todo esto nadie lo negara, y finalizando a todo esto que te acabo de decir debemos sumarle que el PSUV rechaza ese el socialismo como tal, así que no hay mucho donde rascar en este tema.

sorge escribió:Mas de un camarada venezolano te ha explicado que precisamente el referendum que perdio Chavez fue donde se defendía que se integrara en la constitución el poder comunal,dato para demostrar el nivel de conciencia que tiene los trabajadores venezolanos en ese momento,habria que ver ahora como esta el tema.

Yo he estado presente cuando el camarada JuanSebastian explicó lo que hubiera significado el referendum del 2007, y sino estoy errado se quería llevar a cabo la legalización del poder comunal, algo que actualmente se ha conseguido:
http://www.me.gob.ve/media/contenidos/2012/d_26525_323.pdf

Yo creía que me referias a establecer los soviets y a continuación una insurreción, ahora, en un futuro o cuando sea, interprete mal, ahora entonces comprendiendote por donde vas depende lo que consideres tú como soviet, él mismo PSUV (y si soy pesado fijandome en sus comentarios) dicen que los consejos comunales no tienen pensando inmiscuirse en la Asamablea nacional, ni tiene como objetivo suplantarla, y por otro lado su líder nos ha dicho que se ira al socialismo bajo la actual constitución, ya me explicaras como se erifica el socialismo con el Estado burgués enquistado, para colmo según palabras de los mismos venezolanos el objetivo de los consejos comunales es descentralizar la administración, te dejare una cita de I.V. Stalin interesante sobre los soviets:
«Toda la experiencia de ambas revoluciones, lo mismo la de 1905 que la de 1917, al igual que todas las decisiones del Partido Bolchevique, todas sus declaraciones políticas de muchos años coinciden en que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados no es factible más que como órgano de la insurrección, más que como órgano del Poder revolucionario. Fuera de esta tarea, los Soviets son un simple juguete que conduce inevitablemente a la apatía, a la indiferencia, al desencanto de las masas, hastiadas ya, con toda razón, de la repetición interminable de resoluciones y protestas» (v. t. XXI, pág. 288).
sorge escribió:¿tu que crees?
Por supuesto que sí.
sorge escribió:Buscate el hilo sobre el intento golpe de estado en Ecuador y las declaraciones de Phillip Agee sobre la fundación del PCMLE.
Pero yo me refiero a que en que no estas de acuerdo sobre sus tesis sobre el socialismo del siglo XXI por ejemplo, y en general sobre este tipo de procesos.
sorge escribió:Para eso estan los documentos balances de los partidos comunistas, eso se habla de multitud de subforos, lo que no veo es balance de porque cayo Albania.
No, tú tiraste la piedra afirmando que Enver tuvo cosas acertadas y "otras mas criticable al Movimiento Comunista Internacional" ahora no escondas la mano, explícanos o rectifica.
avatar
Repesp
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 477
Reputación : 566
Fecha de inscripción : 12/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Repesp el Dom Ene 13, 2013 9:38 am

Por algún lado leí que primero estaría la 'revolución bolivariana' y después la socialista.
Si es así, no veo por qué no se comienza ahora con una revolución socialista, las condiciones para ello son impecables.
El chavismo es... una especie de revisionismo.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Dom Ene 13, 2013 7:05 pm

Por lo tanto como vemos Ernesto Guevara era un hombre no cerraba la puerta a la vía pacífica pero veía serias limitaciones en ella, y más hablando para Latinoamerica, todos sabemos que no tenía especial esperanza en los movimientos nacionalistas tejidos por la burguesía autoctona, sobretodo después de la pasividad de J. Arbenz en Guatemala,
Ernesto Guevara consideraba a la revolución democratica-popular y antiimperialista con perpectiva socialista, el problema es que confio en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.

Las declaraciones de Chaves se deben desarrollar en base al ritmo que toma los acontecimientos en Venezuela lo cual radicaliza mas el proceso revolucionario desde su primer triunfo electoral en 1999, en el video empieza hablar de lo obvio,lo que expresa la constitución,pero para ver en que etapa se encuentra la revolución tomemos en cuenta lo que dice un militante del PSUV declarado comunista.
No te pongo el ejemplo de lo que dijo Fidel en 1959 en declaraciones a medios norteamericanos y en su viaje a los Estados Unidos, porque ya veo para ti no es puro.


http://www.aporrea.org/actualidad/a37358.html
Amigo Ricardo: la revolución que vive Venezuela, es un proceso de liberación nacional, donde convergen diferentes clases y sectores de clase que están interesados en liberal al pueblo venezolano de su contradicción principal que es con el imperialismo norteamericano, por lo tanto en esta etapa de transición al socialismo, coexistirán diferentes tipos de propiedad, incluyendo la privada. No quiero decir con esto que esto siempre será así, en el camino ira desapareciendo la propiedad privada de los medios de producción, y prevalecerá la propiedad de todo el pueblo.
A esto creo que a tu galimatias de si acelera o desacelera queda respondido.
y en el tema económico a mi por lo menos no me sirve que estos procesos eliminen o fueran a eliminar el monopolio extranjero (y habría que analizar si es lo han hecho
Se nota que no has analizado en su conjunto la situación nacional de venezuela ni su relación con la geopolitica internacional, por mucho que digas lo contrario.
finalmente a esos gobiernos con las tesis para países donde ni siquiera había proletariado,
¿donde pone las tesis que se refiere a paises que no habia proletariado? se refieren a partido de masas obreras y campesinas.
Y dale perico al torno... ¿osea para ti no son importantes las declaraciones de Chávez sobre el PCV por ejemplo?, ¿te parece normal lo que ha dicho y he recogido en mis anteriores mensajes y en el actual sobre su proyecto económico?, porque si me dices que te parece normal, acepto que te gusta ser el furgón de cola de cualquier proceso,
Ni se tiene que ser furgon cola pero tampoco cuestionar un liderazgo que se ha ganado el apoyo de la mayoria de los trabajadores, volviendo a Arbenz el Che le hizo la critica concreta, pero no lo descalifico,como tu haces con Chavez.
Te recuerdo sorge que el único que hasta ahora ha hecho un análisis menchevique has sido tú, y del que aún seguimos sin entender si lo rechazas o no.
Oh ya me descolmugo el papa el hoxismo Shocked , ya te he dicho que no comparto las tesis del troskismo completamente,cada país debe empezar su proceso revolucionario sin esperar a que se haga la revolución en europa,toma sus decisiones de forma independiente, pero otra cuestión es la geopolitica y las relaciones de fuerza nacionales.

Yo he estado presente cuando el camarada JuanSebastian explicó lo que hubiera significado el referendum del 2007, y sino estoy errado se quería llevar a cabo la legalización del poder comunal, algo que actualmente se ha conseguido:
http://www.me.gob.ve/media/contenidos/2012/d_26525_323.pdf

Yo creía que me referias a establecer los soviets y a continuación una insurreción, ahora, en un futuro o cuando sea, interprete mal, ahora entonces comprendiendote por donde vas depende lo que consideres tú como soviet, él mismo PSUV (y si soy pesado fijandome en sus comentarios) dicen que los consejos comunales no tienen pensando inmiscuirse en la Asamablea nacional, ni tiene como objetivo suplantarla, y por otro lado su líder nos ha dicho que se ira al socialismo bajo la actual constitución, ya me explicaras como se erifica el socialismo con el Estado burgués enquistado, para colmo según palabras de los mismos venezolanos el objetivo de los consejos comunales es descentralizar la administración, te dejare una cita de I.V. Stalin interesante sobre los soviets:
No te enteras, estoy hablando de evaluar nivel de conciencia de la clase trabajadora venezolana actual,cuando hace poco no apoyo una propuesta de integrar el poder comunal en la constitución, y a su vez definir oficialmente a Venezuela como estado socialista, puedos verlo el articulo 16

¿es que la teoria del socialismo del siglo XXI es exportable a todo el mundo ? lo digo porque Chavez esta hablando de Venezuela, lo de la quinta internacional ya no se escucha.

No, tú tiraste la piedra afirmando que Enver tuvo cosas acertadas y "otras mas criticable al Movimiento Comunista Internacional" ahora no escondas la mano, explícanos o rectifica.
Una critica a un documento suyo sobre Chile, no es que comparta todo, pero si es muy interesante.
Llama la atención que si bien es cierto el escrito tiene tres semanas tras la asonada golpista, Hoxa no hace ningún análisis del tipo dialéctico, es decir detallando las contradicciones de clase-las relaciones de las fuerzas productivas-las relaciones interimperialistas (ya que hoxa consideraba a los yanquis imperialistas fascistas y a los soviéticos social-imperialistas).
Las letras de hoxa se centran en los individuos, "El inspirador de esta línea progresista y antiimperialista fue el presidente Salvador Allende, una de las figuras más nobles que América Latina ha dado al mundo, eminente patriota y combatiente demócrata." ¿y el pueblo su historia y derrotero no pesaban nada?
Prosigue hoxa con un análisis extraño y fruto de mucha desinformación, "¿Podían los latifundistas chilenos perdonar a Allende esta línea y esta actividad, viendo que su tierra era distribuida a los campesinos pobres? ¿Podían soportarle los fabricantes de Santiago que habían sido expulsados de las fábricas al ser nacionalizadas? ¿O bien las compañías norteamericanas, que perdieron su poderío?"; los mayores latifundios no fueron tocados en el periódo de la UP, los fabricantes de santiago no lamentaban ninguna nacionalización si en chile el desarrollo industrial era mínimo en esa época, las compañías yanquis a través de la financiación eran dueños de las explotaciones de futuro algo de lo que poco se menciona y que bajo el régimen fascista les permitió volver y a los miliquillos les facilitó no derogar el decreto de nacionalización del cobre. Enver queda en evidencia al no haberse documentado más y escribir un artículo poco referenciado, típico de hoxa y su falta de previsión.

Ahora las perlas de hoxa, "El Partido Comunista de Chile, una de las principales fuerzas del gobierno de Allende, era fervoroso partidario de las tesis jruschovistas sobre la «transición pacífica» tanto en la teoría como en la práctica. Acatando el bastón de mando de Moscú", el PC de chile fué pro-soviético fervoroso a partir de 1924 y tras la muerte de Luís Emilio Recabarren, uno de sus fundadores, y que en vida jamás hubiése permitido ese ridículo proceder del PC de chile que le trajo tantas crísis por ese error, y Enver demuestra que poco o nada sabía de chile ya que la transición pacífica en chile es parte de la historia del pueblo ya que nunca hubo en chile levantamientos populares armados, la lucha del pueblo de chile siempre fue organización-movimiento de masas, sigue errando enver por desinformado y sectario.

Y esto es despecho, "También los revisionistas soviéticos están implicados en los acontecimientos de Chile. Miles de hilos unen a los dirigentes soviéticos con el imperialismo norteamericano cuando se trata de intrigas y complots. Ellos no pensaron ni quisieron ayudar al gobierno de Allende cuando estaba en el poder porque así se enfrentarían con el imperialismo norteamericano y dañarían sus cordiales relaciones con él.", es obvio que la URSS de brezhnev no estuvo implicada en el putsch fascista, varios cientos de chilenos encontraron asilo en la URSS, el rompimiento diplomático de la URSS con el régimen fascista fue una concesión al prosovietismo del PC, una canallada las letras de Enver pero así es el despecho y la frustración.

Y para el gran final, "«Este (el Estado burgués) no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la «extinción», sino sólo, como regla general, mediante la revolución violenta» (V. I. Lenin. Obras, t. XXV, pág. 473, ed. en albanés.)
«la necesidad de educar sistemáticamente a las masas en ésta, precisamente en esta idea de la revolución violenta, constituye la base de toda la doctrina de Marx y Engels» (V. I. Lenin. Obras, t. XXV, pág. 473, ed. en albanés.)
Aferrándose al «camino parlamentario», los revisionistas modernos no hacen sino seguir ciegamente el camino, de Kautsky y de sus seguidores. Pero cuanto más avanzan por este camino, tanto más se desenmascaran y tanto mayores son sus derrotas. Toda la historia del movimiento comunista y obrero internacional ha demostrado que la revolución violenta, la destrucción de la máquina estatal de la burguesía y el establecimiento de la dictadura del proletariado constituyen la ley general de la revolución proletaria.

Enver interpreta mecánicamente todo, Lenin escribió sobre la situación del pueblo ruso bajo la dictadura zarista, nunca jamás hizo generalizaciones a todo tiempo y lugar, se olvida enver que en 1906 en la obra "Guerra de guerrillas" Lenin escribió "Todas las formas de lucha son válidas", pero Enver no es dialéctico en el análisis ni en su proceder, enver es stalinista y olvida la mayor enseñanza de stalin su tiempo e historia "las cosas funcionan mientras está el líder supremo, ya que al morir es una certeza matemática que todo se desplomará y extinguirá".

Y respecto de que la Unidad Popular no adoptó un plan para resistir por medio de las armas una asonada golpista es muy cierto, incluso Fidel Castro al visitar chile en diciembre de 1971 se lo hizo saber al Presidente Allende y los demás dirigentes de la Unidad Popular pero estos no le respondieron, y ello porque en chile el desarrollo de la lucha social nunca fue armado luego para aprender había que vivir el drama, la manera usual en que aprenden pueblos y personas y un análisis que también es parte del desarrollo de la dialéctica, materia que el sectarismo-dogmatismo nunca aprobará.

Y sea el patético momento actual de la Albania de Enver Hoxa, transformada en colonia militar de la otan, la muestra histórica de lo mal que hace infiltrar de sectarismo-dogmatismo las contradicciones de clase-el desarrollo de las fuerzas productivas-las relaciones interimperialistas.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Dom Ene 13, 2013 7:15 pm

ajuan escribió:Toda la razón dzerjinskii.
Aprobar un texto de otro forero es absurdo,es trollear, ¿pero entonces para que lo ponen ese simbolo en el cuadro de funciones del usuario ?
¿ Derzinskii tiene impunidad para faltarle el respeto a quien quiera?
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Yeremenko el Dom Ene 13, 2013 10:10 pm

Alguien me ha pedido mi opinión por privado -no voy a decir quien- sobre Chávez y el chavismo, la expresaré:

Chávez se la jugó y ganó, ganaron los venezolanos, ganó la construcción de una identidad nacional popular que desde la época de Bolívar había sido difuminada por las oligarquías, el imperialismo y el capitalismo, ganaron los índices de pobreza infantil que han disminuido enormemente, los índices de delincuencia pre y post chavista son mucho menores ahora, el 75% de los medios de comunicación en Venezuela son privados y anti-chavistas, cuando digo antichavistas, digo que son ABCistas, esto es, atacan continua y sistemáticamente la figura de Chávez, que tuvo todo en contra cuando llegó al poder, y al que le montaron un golpe de estado, aunque no a él, sino al pueblo de quien accedió al poder tras ganar los comicios presidenciales en el 98 (no un golpe de estado que sí intentó 6 años antes para favorecer a un pueblo con enormes recursos y pobre y lacayo del imperialismo ), ganaron las clases populares que, en general, gozaron y gozan de una mayor redistribución de la riqueza y en el que las oligarquías, curiosamente incluso se vieron favorecidas por sus políticas económicas. A Chávez se le podrán achacar muchos defectos en lo personal o en lo discursivo que serán apreciaciones subjetivas, pero lo importante no es la figura de Chávez, sino la conformación de poder popular, la construcción del socialismo del SXXI, mitigar el eurocentrismo de las izquierdas europeas cuya naturaleza nos abocaba a la debacle socialdemócrata europea que, en el estado español es neoliberal y DE DERECHAS (pregúntadle a los que pactaron la última reforma constitucional>>> PP y PSOE en su día en el estado español) y, lo más importante, conformar una identidad contestataria propia en la sociedad ante los ataques de los lobbies norteamicanos y la mayoría de medios de comunicación mundiales para así favorecer a las clases populares. Chávez se ha sometido a elecciones a las que acuden observadores internacionales y que gozan de ser de las más trasparentes del mundo. A Chávez se le podrá acusar de muchas cosas, pero JAMÁS HA TRAICIONADO NI TRAICIONARÁ A SU PUEBLO, ni a la oposición ni a los venezolanos que apoyan la revolución bolivariana.

Esto va para los que le llaman en los medios fascistas dictador...

¿Un dictador que se presenta a elecciones presidenciales y regionales con observadores internacionales? ¿Un Dictador que atacan en los medios de su país y con la mayoría de medios en contra y que lo consiente? Chávez ha abierto un proceso muy importante en América Latina, una nueva vía en una izquierda europea en crisis. Aquí, en España, también hay delincuencia, pregúntadle a los que se quedan sin hogar todos los días, a los familiares de los que se han suicidado, a los presos políticos, al secuestro de la cámara alta, a las cúpulas burocráticas del PPSOE, pregúntadle a todos aquellos que hoy duermen bajo puentes y ayer dormían al lado de la estufa de su casa. A mí no me gusta un estado cuya lógica de funcionamiento es la estafa, la corrupción y el recorte de libertades públicas y que vulnera una norma postfranquista todos los días. Yo también tengo parientes en Venezuela, de hecho parte de mi familia vive de allí, y llegados a este punto, prefiero empobrecerme yo un poco para que los niños no pasen hambre y vivir algo peor, y prefiero que nacionalicen los recursos estratégicos de mi país para que por fin el pueblo venezolano pueda vivir en un entorno en el que el estado tienda a igualar el punto de partida de los ciudadanos, claro que el punto de partida en Venezuela en el 98 no era para echarse flores y todo lleva su tiempo (Mirad telefónica y las grandes vacas del país privatizadas por el PPSOE)...

Para terminar: Podrán matar a Chávez sobre el papel las plumas mercenarias con su tinta venenosa, vilipendiadora y a sueldo de los fondoreptilianos, Chávez podrá morir por su enfermedad pero la huella que ha dejado en el imaginario colectivo, en la revolución Bolivariana y en la construcción del socialismo, ya ha quedado para la historia de los libertadores de América Latina ... Chávez en presencia demuestra el nivel de empoderamiento popular pero en ausencia, lo denota mucho más, ...

Salut!
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Yeremenko el Lun Ene 14, 2013 1:59 pm

A ver si nos enteramos, Chávez en Venezuela lo que defiende es la construcción del socialismo del Siglo XXI, que convive con el sector privado. Nadie duda que hasta cierta parte de las oligarquías venezolanas se hayan beneficiado -de momento Y POR LA COYUNTURA- de la nacionalización de recursos estratégicos del país, nadie duda que haya medios de comunicación en Venezuela que lo atacan sistemáticamente, que son privados y que son la mayoría, nadie duda que se somete a elecciones, nadie duda que las elecciones son limpias, nadie duda que ha creado poder popular, esto es, masas de ciudadanos que aprueban sus políticas porque han salido de la miseria y conforman una sociedad empoderada, nadie duda que hay ya un fuerte sentimiento social en Venezuela en ese sentido que perdurará. Ahora bien, el chavismo no es marxismo leninismo, el chavismo de Chávez tampoco es una doctrina fija porque convive con la economía de mercado y se forja en una situación prechavista enormemente compleja. Chávez intentó un golpe de estado que le salió mal para favorecer a las clases populares y tuvo que llegar al poder sometiéndose a elecciones, pero decidme, hoy en el mundo el único país que mantenga un socialismo en el sentido del término es quizás Corea del Norte y, por supuesto Cuba -donde también hay elecciones-(por su historia, por lo que representó el Che y Fidel, y por el bloqueo y la presión internacional que no consiguieron doblegarla y porque, tras la caída de la URSS, supo mantenerse en pie y mantener sus políticas sociales casi intactas). El chavismo tiende a ESTO, me podréis decir que no estáis de acuerdo, que el marxismo leninismo es la única vía, que ese socialismo no lo queréis, pero hay que entender el contexto de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y la presión imperialista de Colombia y el resto de países latinoamericanos lacayos de EEUU, hay que comprender la realidad en la que se mueve Latinoamérica y creedme, Chávez no reniega ni de Marx ni de Lenin, Chávez quiere y desea un estado realmente socialista, pero ha escogido esa vía, Chávez no es nuestro enemigo camaradas, recordadlo siempre. Un saludo.

Contenido patrocinado

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 12:52 pm