Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Comparte
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por ajuan el Lun Ene 14, 2013 9:55 pm

sorge escribió:
ajuan escribió:Toda la razón dzerjinskii.
Aprobar un texto de otro forero es absurdo,es trollear, ¿pero entonces para que lo ponen ese simbolo en el cuadro de funciones del usuario ?
¿ Derzinskii tiene impunidad para faltarle el respeto a quien quiera?
No, aprobar un texto no es troll pensé que con tu capacidad de razonamiento podias adivinarlo pero parece que falle...

Rolling Eyes


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Cheito
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 191
Reputación : 195
Fecha de inscripción : 30/11/2012
Localización : Bqto / Vzla

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Cheito el Mar Ene 15, 2013 5:28 pm

Sí hubo un momento en que parecía iríamos a una revolución en medio del gobierno. Pero luego de un par de reveses importantes, se retrocedió a la socialdemocracia para estacionarla. Se habló claramente de salir del capitalismo y sus formas a profundidad por un buen tiempo, ¡y se intentó! fallidamente.

PD: Aquí no se usa la palabra socialismo para contar oportunistamente con la masa obrera, en éste país, por las condiciones bastante atípicas que tiene, básicamente no hay obreros. Al contrario, fue difícil que la palabra socialismo calara en los trabajadores, la cultura mesiánica, mas la figura de ídolo de Hugo Chavez ha sido usada para meter la palabra socialismo en las masas, no al contrario.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Mar Ene 15, 2013 6:50 pm

:leninfacepalm:
Si los dice por el forero al que apruebo la intervención, baneado definitivamente, pues simple y sencillamente te dire que es un Ok sobre el tema concreto, no en general por sus intervenciones, curiosamente este forero ha tenido polemicas conmigo sobre la Unión Sovietica.Añadan otra figura para Ok sobre un tema concreto.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por ajuan el Mar Ene 15, 2013 10:05 pm

Mira sorge no entiendo que carajo queres con tus indirectas, ademas vale aclarar que estas desvirtuando el hilo ya desde tu mensaje 28.
Queres denunciar un usuario hacelo en el hilo correspondiente, no aca.

Saludos y la próxima empiezo con sanciones.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
Tzz
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 269
Reputación : 273
Fecha de inscripción : 09/10/2012

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Tzz el Miér Ene 16, 2013 7:12 pm

Es obvio que no existe socialismo, pero hay que tener en cuenta que a pesar de esta "re-dirección del capital" esta educando al pueblo, a la gente de los barrios. Esa es la verdadera razón del porque el proletario venezolano no luchaba por una revolución; los estaban matando en los barrios de todas las formas posibles, pero la mas grabe es el manto de ignorancia que tenían.
A pesar de que idolatran a Chavez, por lo menos este pueblo se empieza a organizar.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Jue Ene 17, 2013 8:04 pm

Citas de Lenin y el Che en lo cual fundamento mis intervenciones.
II congreso de la Internacional Comunista
Tesis del informa sobre la tactica del Partido Comunista sobre Rusia:
2 Correlación de las fuerzas de las clase a escala internacional:
Las masas trabajadoras de las colonias y semicolonias, que constituyen la inmensa mayoría de la población del globo fueron despertadas ya a la vida política desde principios del siglo XX, sobre todo por las revoluciones de Rusia,Turquia,Persia y China.
7.Por que y en que condiciones el poder sovietico admite el capitalismo y el arrendamiento de empresas en regimen de concesión
Con mayor razón puede afirmarse lo mismo de las concesiones: sin desnacionalizar en absoluto, el Estado obrero da en arriendo determinadas minas, bosques, explotaciones de petróleo,etc., a capitalistas extranjeros, para obtener de ellos equipos industriales y máquinas suplementarias que nos permitan apresurar el restablecimiento de la gran industria soviética.
Al pagar a los concesionarios con una parte de productos de gran valor, el Estado obrero abona sin duda un tributo a la burguesía mundial, sin velarlo en lo más minimo, debemos comprender claramente que nos conviene pagarlo con tal de apresurar el restablecimiento de nuestra gran industria y conseguir una mejora notable de la situación de los obreros y los campesinos
Venezuela tiene negocios con España encargandole la construcción de barcos en astilleros de Cadiz,esta noticia expresa que en el 2010 logro acuerdos con China sobre industrialización que duraran hasta 2030 para verlo pulsaraqui.
Seis tesis sonbre las tareas inmediatas del poder sovietico

En la esfera de la construcción económica del socialismo, la esencia de la actual situación es que nuestro trabajo, dirigido a la organización del registro y el control de todo el pueblo, que abarquen íntegramente la producción y la distribución de los productos e implanten el control proletario de la producción, se ha retrasado mucho, con respecto a la expropiación directa de los expropiadores: los terratenientes y capitalistas. Este es el hecho básico que determina nuestras tareas.
Si se nacionaliza rapidamente todo como la ultraizquierda exige a Chavez sin tener en cuenta otras circunstancias, sin que haya control proletario sobre lo nacionalizado no estaremos construyendo socialismo.

Discurso del Che en Argel:
Primero: Para que la unión sea instrumento de la lucha contra el imperialismo, es preciso el concurso de los pueblos latinoamericanos y la alianza de los paises socialistas.
Segundo: Debe velarse por el carácter revolucionario de la unión, impidiendo el acceso a ella de gobiernos o movimientos que no estén identificados con las aspiraciones generales de los pueblos y creando mecanismos que permitan la separación de alguno que se separe de la ruta justa, sea gobierno o movimiento popular.
Tercero: Debe propugnarse el establecimiento de nuevas relaciones en pie de igualdad entre nuestros paises y los capitalistas, estableciendo una jurisprudencia revolucionaria que nos ampare en caso de conflicto y de nuevo contenido a las relaciones entre nosotros
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Jue Ene 17, 2013 8:39 pm

Pero, camarada Sorge.

Tú analizas este asunto (como casi todos los que abordas en relación con el "Antiimperialismo") como si siguieran existiendo la IC, el MCI y la Comunidad Mundial de Países Socialistas, que así seguírás llegando a conclusiones completamente erróneas.

¿No te das cuenta de que sin un proletariado revolucionario internacional organizado, coordinado y a la ofensiva, ningún movimiento que en cualquier Estado emprenda un "proceso atiimperialista" puede ser en realidad de tal naturaleza salvo que establezca desde el mismo principio como objetivo irrenunciable y forma de Estado el de la Dictadura del Proletariado en pos del Comunsimo, organizado con el Nuevo Poder?

Sin MC que pueda aprovechar el debilitamiento temporal de la cadena de dominación del imperialismo yanqui (o de cualquier otro), lo único que se producirá en un Estado que emprenda un proceso "antiimperialista" como el venezolano, el iraní o cualquier otro sólo está destinado a reorganizar el proceso de construcción imperialista mundial, a alterar su curso "normal", pues o se construye el Socialismo (y si somos marxistas, es porque sabemos científicamente que eso sólo es posible mediante la Dictadura del proletariado y con la praxis marxista-leninista) o se construye el Capitalismo, que en la época actual sólo puede ser parte del Imperialismo, como fase hegemónica ya del mismo. Todas las demas formas de Capitalismo han sido derrotadas, superadas históricamente, Y o hay edificación socialista, o la hay imperialista en la actualidad.

Tras la debacle del MCI, que es innegable, y mientras no sea reconstruido (y debidamente, además) no se pueden analizar estos movimientos como lo hicieron Lenin o Stalin, entre otros, pues la situación es por completo diferente.

En las condiciones internacionales y venezolana actuales respecto al MC, el chavismo es reorientación capitalista de Venezuela en dirección al Imperialismo (fase del Capitalismo actual). NO es Socialismo ni "se encamina al Socialismo" mientras no se sustituya el Estado burgués por uno del Nuevo Poder, de Dictadura del Proletariado orientada por la praxis revolucionaria Marxista-leninista. A día de hoy no hay alternativa a esa más que reorientar la edificación del Capitalismo zafándose de la cadena imperialista yanqui para echarse en brazos de otra o para tratar de edificar un nuevo polo imperialista en Latinoamérica (en el caso de Venezuela, que nos ocupa concretamente en este hilo).

No se puede analizar este asunto desde el punto de vista de la subjetividad de los venezolanos, ni de Chávez, ni del PSUV, ni del PCV, ni de nadie, sino desde el punto de vista científico del análsis del desarrollo social internacional existente en la actualidad, en ausencia flagrante de MC revolucionario internacional y venezolano. Y mucho menos trasplantando a nuestra época los análisis realizados en la época de la gran ofensiva revolucionaria proletaria internacional, hoy derrotada e inexistente ni siquiera en embrión.

Ese "pequeño detalle", ese "sencillo" factor, es determinante para el análisis y para elaborar las estrategias antiimperialistas, compañero. Pero tú lo obvias constantemente.

No hay vías alternativas al Socialismo Científico. Jamás las ha habido y jamás las habrá.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por NG el Sáb Ene 19, 2013 12:45 am

Para empezar, me basare en los libros clásicos para explicar unas sencillas enseñanzas que nos ha dejado hasta ahora el marxismo de la mano de I.V. Stalin:
Spoiler:
La dialéctica y la revolución, Stalin, Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938):
¡Continuemos! Si el tránsito de los lentos cambios cuantitativos a los rápidos y súbitos cambios cualitativos constituye una ley del desarrollo, es evidente que las transformaciones revolucionarias llevadas a cabo por las clases oprimidas representan un fenómeno absolutamente natural e inevitable.

Eso quiere decir que el paso del capitalismo al socialismo y la liberación de la clase obrera del yugo capitalista no puede realizarse por medio de cambios lentos, por medio de reformas, sino sólo mediante la transformación cualitativa del régimen capitalista, es decir, mediante la revolución.

Eso quiere decir que en política, para no equivocarse, hay que ser revolucionario y no reformista.

¡Continuemos! Si el proceso de desarrollo es un proceso de revelación de contradicciones internas, un proceso de choques entre fuerzas contrapuestas sobre la base de estas contradicciones y con el fin de superarlas, es evidente que la lucha de clases del proletariado constituye un fenómeno perfectamente natural e inevitable.

Eso quiere decir que lo que hay que hacer no es disimular las contradicciones del régimen capitalista, sino ponerlas al desnudo y desplegarlas en toda su extensión, no es amortiguar la lucha de clases, sino llevarla a cabo hasta el fin.

Eso quiere decir que en política, para no equivocarse, hay que mantener una política proletaria, de clase, intransigente, y no una política reformista, de armonía de intereses entre el proletariado y la burguesía, una política oportunista de «integración» del capitalismo en el socialismo.

En esto consiste el método dialéctico marxista, aplicado a la vida social y a la historia de la sociedad.

Por lo que se refiere al materialismo filosófico marxista, es en su base lo opuesto al idealismo filosófico.
En relación a rechazar las leyes de construcción del socialismo y la creación de nuevos socialismos desechando las viejas conclusiones extraídas, Stalin, Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938)::
En oposición al idealismo, que discute la posibilidad de conocer el mundo y las leyes por que se rige, que no cree en la veracidad de nuestros conocimientos, que no reconoce la verdad objetiva y entiende que el mundo está lleno de «cosas en sí», que jamás podrán ser conocidas por la ciencia, el materialismo filosófico marxista parte del principio de que el mundo y las leyes por que se rige son perfectamente cognoscibles, de que nuestros conocimientos acerca de las leyes de la naturaleza, comprobados por la experiencia, por la práctica, son conocimientos veraces, que tienen el valor de verdades objetivas, de que en el mundo no hay cosas incognoscibles, sino simplemente aún no conocidas, pero que la ciencia y la experiencia se encargarán de relevar y de dar a conocer.

[...]

Eso quiere decir que la actuación práctica del Partido del proletariado debe basarse, no en los buenos deseos de las «ilustres personalidades», no en los postulados de la «razón», de la «moral universal» etc., sino en las leyes determinadas del desarrollo de la sociedad y en el estudio de éstas.
En relación a la creación de nuevos métodos para ir al socialismo, nuevos socialismos, y demás, Los Problemas Económicos del Socialismo en la U.R.S.S. de Stalin (1952) y Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938)::
Algunos camaradas niegan el carácter objetivo de las leyes de la ciencia, principalmente de las leyes de la Economía Política en el socialismo. Niegan que las leyes de la Economía Política reflejan el carácter regular de procesos que se operan independientemente de la voluntad de los hombres. Consideran que en virtud del papel especial que la historia ha asignado al Estado Soviético, éste y sus dirigentes pueden abolir las leyes de la economía política existentes, pueden «formar» nuevas leyes, «crear» nuevas leyes.

[...]

Eso quiere decir que, en su actuación práctica, el Partido del proletariado debe guiarse, no por estos o los otros motivos fortuitos, sino por las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad y por las conclusiones prácticas que de ellas se derivan.

Eso quiere decir que el socialismo deja de ser un sueño acerca de un futuro mejor de la humanidad para convertirse en una ciencia.
Sobre la dictadura del proletariado I, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924):
Vencer a la burguesía y derrocar su poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo.

"La cuestión del Poder es la fundamental en toda revolución" (Lenin). ¿Quiere esto decir que todo queda limitado a la toma del Poder, a la conquista del Poder? No. La toma del Poder no es más que el comienzo. La burguesía, derrocada en un país, sigue siendo todavía durante largo tiempo, por muchas razones, más fuerte que el proletariado que la ha derrocado. Por eso, todo consiste en mantenerse en el Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ¿Qué se precisa para alcanzar este fin? Se precisa cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le planteaban a la dictadura del proletariado "al día siguiente" de la victoria:

a) vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y expropiados por la revolución, aplastar todas y cada una de sus tentativas para restaurar el Poder del capital;

b) organizar la edificación de modo que todos los trabajadores se agrupen en torno al proletariado y llevar a cabo esta labor con vistas a preparar la supresión, la destrucción de las clases;

c) armar a la revolución, organizar el ejército de la revolución para luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo.
Sobre la dictadura del proletariado II, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924)

La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.

La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.

[...]

La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.

"La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.

[...]

Por eso Lenin tiene razón cuando dice:

La revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva (v. t. XXIII, pág. 342).
Sobre la dictadura del proletariado III, Stalin, Cuestiones del leninismo (1926):
¿Se puede llevar a cabo una reconstrucción tan radical del viejo régimen, del régimen burgués, sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?

Evidentemente que no. Quien crea que semejante revolución puede llevarse a cabo pacificamente, sin salirse del marca de la democracia burguesa, adaptada a la dominación de la burguesía, ha perdido la cabeza y toda noción del sentido común, o reniega cinica y abiertamente de la revolución proletaria.

Hay que subrayar este planteamiento con tanta mayor fuerza y tanto más categóricamente, por cuanto se trata de una revolución proletaria que hasta ahora sólo ha triunfado en un país, cercado por países capitalistas hostiles y cuya burguesía no puede por menos de ser apoyada por el capital internacional.

Por eso dice Lenin que:

"La emancipación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del poder estatal que fue creado por la clase dominante "(vt XXV, págs. XXI, p. 373).
sorge escribió:Ernesto Guevara consideraba a la revolución democratica-popular y antiimperialista con perpectiva socialista, el problema es que confió en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.
Debo decir inicialmente que no has dicho nada sobre las citas que te he dejado sobre Guevara y su ideología, ya que me dijiste que mirara tu cita en la discusión con Razion, y este último correctamente te contestó que te fijaras que el Ché veía la posibilidad del transito pacífico pero que sobretodo en latinoamerica lo vía difícil, más bien imposible con el carácter que se venía gastado la burguesía en su época y que su idea se basada entre otras cosas en lo que él había presenciado.

Pero para mi la discusión del tema no cobra importancia en cuanto a la posibilidad del transito pacífico al socialismo, ya que sobre eso hemos dejado varias citas del señor Guevara, y a partir de ahí quien las quiera entender que las entienda, eso esta resuelto, sino que el problema radica en que sigues sin entender lo que según su idea se debería hacer si se llegara a acceder al poder mediante al transito pacífico:
"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
Así que ahí tienes la respusta, igualmente veamos la crítica de Ernesto Guevara a J. Arbenz:
"Ahora me convencí terminantemente de que los términos medios no pueden significar otra cosa que la antesala de la traición." Ché, extracto del artículo: «Yo vi la caída de Jacobo Árbenz» 1954
Extrae tus propias conclusiones sobre tu tesis de que el error del presidente guatemalteco fue "confiar en el ejercito":
"La traición sigue siendo patrimonio del ejército, y una vez más se prueba el aforismo que indica la liquidación del ejército como el verdadero principio de la democracia (si el aforismo no existe, lo creo yo). [...] Ché Guevara, carta a su madre 4 de julio de 1954
Por lo tanto no podemos decir como proponías tu que el "error" de J. Arbenz fueses confiar en el ejercito y no vigilarlo lo suficiente, sino que el error es conservar el ejercito de la vieja sociedad burguesa, así como sus órganos de presentación y represión, ya que se deben crear unos acordes al nuevo poder proletario. Por si dudabas de mi mensaje anterior cuando te dije que la concepción del Ché cambió en Guatemala te dejo lo siguiente:
"He nacido en Argentina, he combatido en Cuba y he comenzado a ser revolucionario en Guatemala. Esta síntesis autobiográfica tal vez sirva de atenuante por mezclarme en sus cosas", Ché, carta del 4 de mayo de 1963 al exiliado guatemalteco Guillermo Lorentzen
sorge escribió:Las declaraciones de Chaves se deben desarrollar en base al ritmo que toma los acontecimientos en Venezuela lo cual radicaliza mas el proceso revolucionario desde su primer triunfo electoral en 1999, en el video empieza hablar de lo obvio,lo que expresa la constitución,pero para ver en que etapa se encuentra la revolución tomemos en cuenta lo que dice un militante del PSUV declarado comunista.
Las declaraciones de Chávez se deben tomar como lo que son, de octubre del 2012, a más de una década desde que empezó la revolución bolivariana, si ni su máximo líder puede defender un programa netamente comunista no lo defendáis como tal, defendedlo como lo que es, pero no como el hombre que traera el socialismo a Venezuela, y por supuesto no me seas tan lamentable de argumentarme con la opinión de un supuesto comunista de una página chavista como aporrea donde los trotskistas tienen su fortín montado.
sorge escribió:No te pongo el ejemplo de lo que dijo Fidel en 1959 en declaraciones a medios norteamericanos y en su viaje a los Estados Unidos, porque ya veo para ti no es puro.
La diferencia a simple vista es que Fidel no tardó ni cinco años en decir que su revolución era marxista-leninista e intento aplicar lo que había dicho con mayor o peor fortuna que es lo que realmente importa, los hechos, no como a ti, que te fijas que tomas más importancia lo que dicen terceros que los propios representantes de la revolución y ni digamos tu gran habilidad para ignorar los hechos que te comentamos pasando a otras cosas, de hecho aquí estamos de todo al final menos lo inicial.
sorge escribió:
http://www.aporrea.org/actualidad/a37358.html
Amigo Ricardo: la revolución que vive Venezuela, es un proceso de liberación nacional, donde convergen diferentes clases y sectores de clase que están interesados en liberal al pueblo venezolano de su contradicción principal que es con el imperialismo norteamericano, por lo tanto en esta etapa de transición al socialismo, coexistirán diferentes tipos de propiedad, incluyendo la privada. No quiero decir con esto que esto siempre será así, en el camino ira desapareciendo la propiedad privada de los medios de producción, y prevalecerá la propiedad de todo el pueblo.
¿Ves?, ¿y que cojones tiene que ver lo que diga este usuario de aporrea con lo que ha dicho Chávez?
Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).

El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.

“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.

No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.

Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.

El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.

“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/

Conste que me disculpo ante el lector de repetir lo mismo, pero este usuario parece ignorar lo evidente, añadire otras declaraciones a ver si es capaz de regatearme de nuevo:
Chávez invita a todos los sectores del país a construir “nuestro socialismo”

Prensa PSUV.- El comandante presidente Hugo Chávez invitó a todos los sectores de la vida nacional a construir “nuestro socialismo” en el marco de la Constitución de la República, un modelo propio que se sustenta en el Poder Popular, la productividad y los derechos sociales de las mayorías históricamente empobrecidas. [...]

“Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo”, enfatizó el comandante Hugo Chávez. [...]

En lo económico, Chávez explicó que en el Socialismo Bolivariano es importante la participación privada, donde los sectores de las clases media tienen un rol fundamental.

“Tenemos más de 150 empresas mixtas. En algunos casos los empresarios han aceptado que el Estado tenga 51% de las acciones. El socialismo tenemos que construirlo todos, los sectores de clase media nos hacen falta para un Socialismo productivo”, destacó el Jefe de Estado.


http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/
Chávez espera que surja una nueva derecha ética tras el 7 de octubre

"La victoria de Chávez, que es la de la mayoría, nuestra victoria le conviene a los dueños de las grandes empresas privadas, a la gran burguesía", y agregó que él representa la estabilidad para la nación. "La clase media alta debería votar por Chávez porque somos garantía de tranquilidad familiar", apuntó y recordó que la candidatura burguesa, que representa Henrique Capriles, desestabilizaría a Venezuela.

http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-espera-que-surja-una-nueva-derecha-%C3%A9tica-tras-7-octubre

Presidente Chávez apoya tesis China de economía socialista de mercado

El mandatario afirmó que el declive del socialismo como ideología viable y aplicable fue propiciado por la degeneración del proyecto de la Unión Soviética. "Cuando recordamos esto -señaló- crece aun mas el valor de Chinay de su pueblo, el cual supo mantenerse en esa misma consigna que hoy crece con mas fuerza: "socialismo o muerte".

Elogió la astucia política de China para adaptarse a los cambios mundiales, porque ha sido esto lo que ha propiciado una reformulación ideológica muy conveniente en estos tiempos, cuando los vicios del capitalismo son cada día mas visibles.

La revolución china -aseguró Chávez- ha sabido adaptarse a los cambios del mundo porque ella está libre de dogmatismos. Sus pensadores han aportado la tesis de la economía socialista de mercado para acoplarse al nuevo sistema mundial y la revolución bolivariana va hacia ese mismo camino, aunque no lo llamemos de la misma manera.

La propuesta china mezcla las bondades de ambos modelos, capitalismo y socialismo, y se propone como una alternativa que frena los nocivos extremos entre los que ha oscilado la política de algunos países.


http://www.aporrea.org/actualidad/n54109.html
sorge escribió:A esto creo que a tu galimatias de si acelera o desacelera queda respondido.
El que inicio ese galimatias que no es tal sino tienes problemas cognitivos severos, fuiste tú, al soltar la tesis menchevique de que un país como Venezuela no podía ir al socialismo él solico, te respondí, y cambiste de opinión dijiste que sí podía, me quede tranquilo, luego dijiste la misma parida pero añadiendo un sin sentido con ese: "Aunque no aceleren, siguen avanzando a conseguir la meta propuesta,". Tranquilo no insistiré más sino te sientes preparado para explicarte.

sorge escribió:Se nota que no has analizado en su conjunto la situación nacional de venezuela ni su relación con la geopolitica internacional, por mucho que digas lo contrario.
Para empezar no manipules los comentarios de la gente: "y en el tema económico a mi por lo menos no me sirve que estos procesos eliminen o fueran a eliminar el monopolio extranjero (y habría que analizar si es lo han hecho) ya que el nacional es promocionado por ellos mismos, y además la economía mixta es el adalid de estos hombres."
Si te parece bien eso, se nota que tú eres un comunsita de pegatina si es que realmente te parece bien que se impulse la propiedad privada de los propios burgueses venezolanos, una cosa es apoyar el proceso y otra alentar la burguesía nacional colega.

sorge escribió:finalmente a esos gobiernos con las tesis para países donde ni siquiera había proletariado,
¿donde pone las tesis que se refiere a paises que no habia proletariado? se refieren a partido de masas obreras y campesinas.
¿Pero sorge tu lees lo que te escribimos los demás o lees entrelineas?
Spoiler:
NG escribió:Hay que aclarar una cosa al lector, la frase que uso sorge anteriormente corresponden a las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial que fueron escritas por Roy y aprobadas por Lenin para los países atrasados donde no existía proletariado, por lo que usar ese texto no venía mucho a cuento con lo que estabamos hablando, I. V. Stalin explicó en su libro Problemas de la revolución china (1927) que Roy preparo unas tesis suplementarias pues hasta entonces el congreso solo había tocado en el tema de países atrasados a países como China o la India donde existía proletariado en ese entonces, y los delegados de los países coloniales aún no habían asistido, por lo que esas tesis suplementarias de Roy se añadirían en las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial.
sorge escribió:Ni se tiene que ser furgon cola pero tampoco cuestionar un liderazgo que se ha ganado el apoyo de la mayoria de los trabajadores, volviendo a Arbenz el Che le hizo la critica concreta, pero no lo descalifico,como tu haces con Chavez.
Bueno eso de que se ha ganado el apoyo de la mayoría de los trabajadores, es una frase que obviamente no te sirve para debatir, porque por esa regla de tres yo te diría que respetes a Rajoy que se ha ganado la mayoría de votos por el pueblo... no tiene que ver esa frase demagogica para lo que hablamos. Yo no cuestiono el liderzgo de Chávez, yo solo he dicho que el deber de los comunistas es arrebatarselo si este no profundiza en el proceso, porque el socialismo del siglo XXI obviamente no es el socialismo que aspiramos los comunistas como etapa anterior al comunismo, esto es algo que ya han explicado miles de usuarios, no cuestiono que Chávez sea un progreso para su pueblo, yo mismo le he defendido frente a ataques como los que comenta Yeremenko y hay testigos, ahora... no me zampo que vaya a llevar a su pueblo al socialismo para empezar, no porque la vía pacífica le pone más taras al proceso (realmente no ha habido ningún caso en la historía) que también, sino que ÉL MISMO RENIEGA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO Y DE LA ELIMINACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA.

Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?

Pondre la opinión del PSUV: Bases de modelo para la transición al socialismo:
Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)
"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?

veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos

Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.

Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.

«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».

Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de desconcentración busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».


http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.html
sorge escribió:Oh ya me descolmugo el papa el hoxismo Shocked , ya te he dicho que no comparto las tesis del troskismo completamente,cada país debe empezar su proceso revolucionario sin esperar a que se haga la revolución en europa,toma sus decisiones de forma independiente, pero otra cuestión es la geopolitica y las relaciones de fuerza nacionales.
Sigo pensando que no lees lo que te escribe la gente lo que te lleva a decir estas gilipolleces, debo
decir un honor que me llames hoxhista, como me han llamado stalinista como si fuera un insulto, pero no se puede decir que existe algo parecido, así que muestra más respeto, deja de hacer el ridículo y explica tu paupérrima tesis, y yo no excomulgo a nadie de nada, no llevo el carnet de comunista en el ciberbolsillo para dártelo, eres tú con las tesis de Martov el que te degradas solo.
sorge escribió:No te enteras, estoy hablando de evaluar nivel de conciencia de la clase trabajadora venezolana actual,cuando hace poco no apoyo una propuesta de integrar el poder comunal en la constitución, y a su vez definir oficialmente a Venezuela como estado socialista, puedos verlo el articulo 16
¿Y de que le sirve al pueblo definifir a Venezuela como República bolivariana de Venezuela o, República bolivariana socialista de Venezuela?, ¿te lees cuando escribes estas majaderias?

¿Has leído cual lo que escribí sobre el gran circo que montó la derecha para manipular esa propuesta?, ya que antes me has preguntado algo que te he escrito antes, no volveré a hacerlo, te dejare unos videos muy curiosos, luego si deseas me respondes como se para eso y espero que no me digas con una carta de protesta:


sorge escribió:¿es que la teoria del socialismo del siglo XXI es exportable a todo el mundo ? lo digo porque Chavez esta hablando de Venezuela, lo de la quinta internacional ya no se escucha.
¿Y a mi que me cuentas nano ja ja?

sorge escribió:Una critica a un documento suyo sobre Chile, no es que comparta todo, pero si es muy interesante.
Sí, sí, sí, perfecto, te pido por segunda o tercera vez una crítica "propia" sobre Enver Hoxha y ante la aparente incapacidad para elaborar una línea citando los errores... vuelves después de acusar y recular, (táctica que veo que haces en todos los temas) con un artículo del miserable de Erazmo, ese charlatan que se paso todo el foro diciendo que tonterías de todos los bolcheviques, para él aparte de Lenin nadie valía un duro. ¿Has leído los lúcidos ataques de Erazmo a Stalin?, no tienen precio.
Aparte de las sonadas distorsiones de Stalin y su trabajo teórico donde Shenin demostró que era un charlatan anti-stalinista:
http://www.forocomunista.com/t4175p102-informe-secreto-de-kruschev-al-xx-congreso-del-pcus

Se metió ha desviar el hilo aquí:
http://www.forocomunista.com/t17092p60-el-che-pensamiento-o-posicionamiento-ideologico

Diciendo lindeces como que el Ché dejó de admirar la obra de Stalin (pese a todos los textos que le pusimos inclusive sus últimos años), o también decía que la URSS y más concretamente Stalin no prepararon la segunda guerra mundial, y para ello ni más ni menos que te utilizaba al señor Zhukov, después de mostrarle yo mismo las memorias de este último donde decía todo lo contrario a sus mentiras, siguió eludiendo el debate y manteniéndose en sus posiciones por lo que fue baneado por TROLL. Te aconsejo que te busques mejores críticas sobre Enver y cualquier figura que las que elaboro ese usuario. Además a mi no me cuelgues textos de ese usuario y sus opiniones de ese hilo que fueron refutadas por Dzerjinskii sino que contéstale a este último en el hilo correspondiente, yo te pedí que me citaras los errores, no que me copiaras la opinión de otro en otro debate:
http://www.forocomunista.com/t23965p20-algunos-comentarios-muy-inoportunos-en-medio-de-esta-euforia-por-el-triunfo-del-comandante-chavez

Pero vamos cuando pueda me paso por ese hilo y daré mi opinión, aunque poco queda por responder, como nota os dejare la gran explicación de Erazmo para los errores de Enver:
Dzerjinskii escribió:
Erazmo escribió: Ahora las perlas de hoxa, "El Partido Comunista de Chile, una de las principales fuerzas del gobierno de Allende, era fervoroso partidario de las tesis jruschovistas sobre la «transición pacífica» tanto en la teoría como en la práctica. Acatando el bastón de mando de Moscú", el PC de chile fué pro-soviético fervoroso a partir de 1924 y tras la muerte de Luís Emilio Recabarren, uno de sus fundadores, y que en vida jamás hubiése permitido ese ridículo proceder del PC de chile que le trajo tantas crísis por ese error, y Enver demuestra que poco o nada sabía de chile ya que la transición pacífica en chile es parte de la historia del pueblo ya que nunca hubo en chile levantamientos populares armados, la lucha del pueblo de chile siempre fue organización-movimiento de masas, sigue errando enver por desinformado y sectario.
entonces el PCCH es ridículo por apoyar a la URSS y seguir la política de la internacional desde 1924... Muy bien, muy bien, aplaudan al charlatan trozquizante, pero ojo, para "erazmito" seguir la línea de los revisionistas desde el XX congreso está bien porque en chile había “tradición democrática”... en fin, troskismo, revisionismo y cualquier cosa menos marxismo leninismo... ahora una pregunta: ¿que se pensaron los revisionistas? ¿Que los atentados terroristas y la desestabilización eran parte de las costumbres democráticas de la burguesía chilena? ¿Qué pasó con las tradiciones democráticas de Chile? ¿Quién tenia razón Hoxa o Jruschov?

En cuanto a tu último texto, me da la impresión que después de un texto para países coloniales donde ni siquiera te daba la razón a lo que estabas diciendo, ahora usas la NEP para justificar las tesis de Chávez, me da que eres de esos que creen que la NEP es una ley en la construcción del socialismo.

En cuanto a las concesiones que hablan tus textos, la URSS siempre mantuvo un control férreo sobre los sectores estratégicos, empezando por el comercio exterior, la URSS como pone en tus textos uso concesiones después de vivir con la rusia zarista una guerra con Japón, y una guerra mundial, y después con el poder soviético una guerra civil, en el post llamado de la NEP y el capitalismo de Estado al socialismo expliqué entre otras cosas, la necesidad de levantar en ese momento la agricultura obligatoriamente por ejemplo, eso no significa que sea una ley en la construcción del socialismo, sino algo específico para un momento específico, pues lo mismo pasa con esto, Lenin habla de concesiones para restablecer la industria, si te fijas en la época de la expansión real de la industria a todas las ramas inclusive creación de algunas que ni existían no se hizo precisamente con apoyo exterior:

"La industria soviética fue creada casi sin recurrir a capitales extranjeros" (Scott Walter, Más allá del Ural, ed. Margaret, 1945, pp. 244-245).
La situación de la URSS de los años veinte con la Venezuela actual es anacrónica, el país caribeño no requiere de una NEP en cuanto a la política para de concesiones porque no reviste de esa destrucción de industria ni las carencias alimenticias que sufrió el país de los soviets tras la guerra civil, tampoco tiene un cerco económico comparable, creo además que deberías haber sacado las conclusiones más palpables del intento de los revisionistas como N. Ceaușescu en cuanto al camino de la industrialización desde el exterior y sin control alguno en vez del "camino de la administración prudente de la economía", por lo tanto las concesiones son normales entre un país capitalista y otro socialista cuando toquen, en el caso soviético pese a ser pocas comaparado con la industrialización de los países capitalistas tuvieron algo de peso sobretodo durante la NEP, si Venezuela juega bien sus cartas sin arrastrarse a una dependencia máxima y a la deuda puede acelerar vastamente su industrialización, para empezar, deberían seguir liquidando los vestigios de feudalismo en el campo que el proceso bolivariano no ha aliviado, pese a que ha conseguido como decía Razion en su día, una recuperación de tierras mayor que en ninguna otra época comparado con el puntofijismo:



Otro tema a tratar en cuanto a la teoría de que la Venezuela pueda ir al socialismo con el gobierno actual sería la planificación económica.
avatar
illdiego
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 12/01/2010
Edad : 33
Localización : Venezuela

El PCV y la construcción del socialismo en Venezuela

Mensaje por illdiego el Dom Ene 20, 2013 8:39 am

Partido Comunista de Venezuela (PCV): Departamento de Política Internacional.

El PCV y la construcción del socialismo en Venezuela


Tribuna Popular/REVISTA COMUNISTA INTERNACIONAL Nº 2.-
Vivimos en la Venezuela bolivariana de hoy, un intenso debate sobre la teoría y la práctica del “socialismo”, que el Partido Comunista de Venezuela celebra con satisfacción y al que intenta contribuir. A lo largo del siglo XX, la oligarquía en el poder y sus amos verdaderos, los monopolios estadounidenses, se esforzaron en vano por desviar a nuestro pueblo del camino socialista.

El 5 de marzo del año 1931, en la ciudad de Caracas, se funda la primera célula comunista en el país, hecho que marca el nacimiento del Partido Comunista de Venezuela; este acontecimiento tiene lugar en medio de una de las más férreas dictaduras que ha conocido América Latina, la de Juan Vicente Gómez (1908 – 1935). Para entonces, ser comunista según la Constitución Nacional era considerado traición a la Patria, y era castigado con 20 años de cárcel el delito de “comunismo”. No hay ninguna duda del arrojo, convicción y compromiso con la revolución que tuvieron aquellos camaradas que se decidieron a fundar el PCV.

El PCV se ha esforzado durante 80 años de dura lucha en los que su militancia sufrió injustos encarcelamientos, salas de tortura, clandestinidad, ilegalidad, en aplicar las enseñanzas del Marxismo-Leninismo a nuestra realidad nacional con el propósito de transformarla para conformar una sociedad de plena libertad y derechos para el pueblo trabajador oprimido y explotado.

En la construcción colectiva acerca de las ideas socialistas los siguientes elementos ideológicos han tenido y tienen importancia en la sociedad venezolana:

1.- El concepto de liberación nacional

Lenin muestra que en la época del imperialismo son típicas “las formas variadas de países dependientes que desde un punto de vista formal, político, gozan de independencia, pero que, en realidad, se hallan envueltos en las redes de la dependencia financiera y diplomática”[1]. Lenin señala asimismo que el imperialismo es en lo político una “tendencia a la anexión…, a la violencia y a la reacción”[2]. Y es el líder del proletariado mundial quien advierte que el encarnizamiento en la búsqueda de fuentes de materias primas y la exportación de capitales lleva al capitalismo a la “conquista de colonias”.

El pueblo venezolano ha sufrido directamente la opresión imperialista, el saqueo de sus recursos y la imposición de regímenes tiránicos que estaban al servicio de los monopolios extranjeros. En los años 1930 y 1940, miles de obreros contratados por la Lago Petroleum Company (LPC) de los Rockefeller y la Venezuelan Oil Concession (VOC) de los Morgan y los Mellon, sufrían hacinados, muriendo de paludismo y en accidentes de trabajo, torturados por la policía gomecista, mal pagados, humillados y despedidos; los indígenas expropiados de sus tierras; miles de mujeres sometidas a la prostitución en los campos petroleros; plantaciones agrícolas destruidas por la imposición de la economía petrolera con miles de campesinos en la miseria; el lago de Maracaibo ecológicamente destruido por esa industria extranjera y otras desgracias.

Como explicó el profesor comunista venezolano Federico Brito Figueroa, el enriquecimiento fabuloso de los monopolios imperialistas incrementaba “el pauperismo general en el país y la opulencia de la oligarquía financiera norteamericana”[3]. El imperialismo petrolero impuso en el siglo XX tres regímenes reaccionarios: la dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935), la de Pérez Jiménez (1948-1958) y la falsa democracia neocolonial (1959-1999).

Nada tiene de extraño, por lo tanto, que el PCV haya asumido las resoluciones de la Internacional Comunista (IC) y de los clásicos del Marxismo-leninismo en favor de los derechos a la autodeterminación y de la plena soberanía nacional de los pueblos.

«A fines de 1936 se reúne en Caracas el Primer Congreso de Trabajadores de Venezuela, con 219 delegados de todo el país, muchos de ellos comunistas, con gran colaboración de los camaradas veteranos en la organización del Congreso y en la elaboración de sus tesis. Este Congreso terminó con la creación de la Confederación Venezolana del Trabajo CTV», señala el camarada Key Sánchez.

El PCV organizó la primera huelga de obreros petroleros de diciembre de 1936 a enero de 1937 que fue fundamentalmente una lucha antiimperialista. «El balance final de ese primer año de actividad política y social en lo que va de siglo resultó altamente positivo –señalaba Jesús Faria, quien fuera Secretario General del Partido Comunista de Venezuela, - aunque sólo hubiera sido por el número de hombres y mujeres que se incorporaron a las luchas de clases». Y agrega, «más allá de los resultados obtenidos, uno de los aspectos importantes de esta huelga, el acontecimiento más importante de la lucha antiimperialista que registra la historia hasta el momento, lo constituyó la poderosa actividad unitaria de la clase obrera con todos los otros sectores democráticos y patrióticos de la Venezuela antigomecista».

El 8 de agosto de 1937, siete meses de terminada la huelga petrolera, se realizó la Primera Conferencia del Partido Comunista de Venezuela en donde decidió «Dar la Cara» y constituirse en el Partido de la Clase Obrera, independiente y de profundos principios internacionalistas. A partir de allí, el activismo del PCV se desarrollará junto a las y los trabajadores en la perspectiva de la Venezuela Socialista durante la transición democrática que culminó en 1952, cuando se produce un nuevo golpe de Estado militar.

El 23 de enero de 1958, el PCV dirigió el derrocamiento de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, con apoyo de la clase obrera y del movimiento democrático popular. Sin embargo, EEUU logró, a través de la represión del movimiento sindical y de la ilegalización de los partidos de la izquierda, entre ellos el PCV, restaurar el sistema democrático representativo burgués que se mantendrá en el poder hasta 1999.

En 1958, el PCV impulsó una combativa concentración clasista y popular para rechazar al ex presidente Nixon que estuvo a punto de provocar una intervención de los marines desde sus bases en Puerto Rico en su rescate. Para ampliar las diferentes formas de lucha de clases, el PCV con otros estamentos antiimperialistas creó las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (FALN) y las Fuerzas de Liberación Nacional (FLN) para enfrentar el régimen concebido por el gobierno estadounidense.

Por tanto, la exigencia de liberación nacional es la aplicación creativa del Marxismo - leninismo a la situación venezolana, el eje medular del programa político desde 1935 y la lucha central de decenas de miles de comunistas y antiimperialistas venezolanos desde 1931. Es la continuación de la lucha por la independencia y la libertad de los pueblos indígenas contra los conquistadores españoles desde el siglo XVI, de los esclavos y de todo nuestro pueblo bajo la dirección de El Libertador Simón Bolívar en el siglo XIX.

2.- El dominio del imperialismo

La contradicción fundamental sigue existiendo entre el capital y el trabajo, pero hoy se introduce como la principal de la época la contradicción entre la sobrevivencia de la Humanidad y el Imperialismo que es el último estadio del capitalismo, como lo definió brillantemente Lenin en 1916. Esta constatación nos lleva a impulsar la conformación de un amplio Frente Antiimperialista en el ámbito nacional, continental e internacional que agrupe a todas las clases sociales y sectores democráticos para derrotar el imperialismo que, en medio de su profunda crisis financiera, se torna mucho más peligroso, reaccionario y agresivo que nunca.

El dirigente del PCV Pedro Eusse el 23 de noviembre de 2009, explicó algunas características de este Frente: “Va más allá, mucho más allá que los partidos marxistas… tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo no sólo es tarea de los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político y social de carácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayor fuerza en la lucha contra la dominación imperialista”[4].

La amenaza de agresión que sufre hoy en día el país y los gobiernos progresistas del Continente, con las siete bases militares instaladas en Colombia, por un régimen fascista dirigido desde el Pentágono; la activación de la IVª Flota desplegada en el Océano Atlántico y el resto de las bases militares en el Caribe y Suramérica, demuestra que el Marxismo- leninismo es el principal instrumento teórico para entender y enfrentar el imperialismo.“La resolución definitiva de la contradicción principal del momento, entre la revolución bolivariana y el imperialismo estadounidense, demanda la más amplia unidad nacional, continental y mundial, de fuerzas populares y gobiernos progresistas”[5].

4.- Los motores sociales del proceso bolivariano

Lenin advirtió que las superganancias de los monopolios permitían “corromper a los dirigentes obreros y a la capa superior de la aristocracia obrera”[11]. La tarea, que los monopolios norteamericanos encargaron a sus lacayos de los gobiernos de AD y COPEI entre 1958 y 1998, fue la de dividir a la clase obrera venezolana corrompiendo a sus dirigentes y a un sector obrero privilegiado. Lo consiguieron hasta el punto que la Central de los Trabajadores de Venezuela (CTV), que fue uno de los actores del golpe fascista de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. El PCV reconoce a cabalidad que es la clase obrera la más interesada y la más capaz de llevar hasta el final el proceso revolucionario venezolano y en hacer realidad el socialismo. Es por eso que siempre se ha esforzado en organizar los sindicatos de los obreros petroleros, de los jornaleros agrícolas, obreros industriales, marinos y portuarios, empleados, profesionales y otros sectores.

El imperialismo consiguió parcialmente el objetivo de destruir a la organización de la clase obrera como principal sujeto revolucionario y es por eso que la tarea emancipadora fue encabezada por militares patriotas y otros sectores liderados por el Comandante Chávez. Esto no tiene nada de nuevo ni de excepcional. Un científico soviético ya destacó que la intelectualidad democrática ejerce un “papel considerable - y a veces dirigente - en la revolución nacional-liberadora” en países “donde la clase obrera no se ha constituido como fuerza independiente, mientras que la burguesía nacional es débil o proimperialista”[12].

La tarea prioritaria es la de reforzar la Corriente Clasista de Trabajadores “Cruz Villegas”, apoyar la toma de conciencia obrera, organizar los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, impulsar la Ley Orgánica del Trabajo, impulsar la unidad de las fuerzas sindicales clasistas y revolucionarias y aislar a los sindicalistas traidores y corrompidos que todavía ejercen algún tipo de influencia. Defendemos una “amplia alianza de fuerzas democráticas, nacionalistas y antiimperialistas”[13] en que la clase obrera consciente se alíe estrechamente con todas “las fuerzas motrices de la revolución en su fase actual de transición”: “amplios sectores de trabajadoras y trabajadores, campesinado, capas medias e intelectualidad progresista, amplia franja de la pequeña y mediana burguesía así como de la burguesía no asociada al capital transnacional”[14]. En el caso venezolano no existen sectores patriotas en la burguesía monopólica, que se ha negado a convertirse en burguesía nacional y desde hace décadas es compradora y agente del imperialismo estadounidense.

3.- Las fases en la construcción socialista

Las y los comunistas venezolanos hemos aprendido que no podemos quemar etapas e instaurar de manera inmediata el Socialismo, régimen social que requiere del cumplimiento de algunas características básicas: un Estado de nuevo tipo que nuestro VI Congreso llamó “Estado democrático y popular”; una economía próspera y fundamentalmente pública, una clase obrera dirigente bien organizada, una dirección política cohesionada y una alta conciencia revolucionaria de la sociedad. El mejor ejemplo de ello es la Cuba de hoy.

Federico Engels advirtió en el Anti-Dühring que la toma de posesión de todos los medios de producción por la sociedad sólo puede convertirse en realidad “una vez que se produzcan las condiciones materiales para su realización”. Venezuela impulsa un proceso de transición que hemos caracterizado en el XII Congreso como “revolución de liberación nacional, de claro carácter antiimperialista, antimonopólico, democrático y popular, que abre perspectivas hacia el socialismo, en la medida en que la lucha de clases se resuelva a favor de las fuerzas ideológica y políticamente más consecuentes de la Revolución”[6].

El Taller Nacional Ideológico “Contribución al debate sobre el socialismo en Venezuela” que realizamos en el 2008 estableció que “en Venezuela, el período de transición hacia el socialismo apenas está comenzando”[7].

Para que esta transición se oriente efectivamente hacia el socialismo el PCV entiende que se deben cumplir algunas condiciones previas:

1.- Desarrollo de la vanguardia política de la clase obrera,

2.- Conquista del poder político del Estado,

3.- Desarrollo de las fuerzas productivas,

4.- Fortalecimiento de la propiedad estatal con control obrero,

5.- Debilitamiento y posterior supresión de los mecanismos de dominación imperialista,

6.- Instauración de la planificación económica,

7.- Desarrollo de la educación del pueblo y otras[8].

El Comité Central del PCV ha analizado que el proceso de liberación nacional bolivariano está avanzando en el rescate de la soberanía “pero aún no hay las condiciones, ni subjetivas de conciencia y organización social, ni de transformación de la base productiva y relaciones de producción, es decir, no tenemos un plan estratégico para la construcción de la base económico-social de una sociedad socialista”[9]. Uno de los más graves problemas que enfrentan las fuerzas revolucionarias es el Estado burgués que no ha sido desmontado y que lo obstaculiza de manera permanente.

En torno al Estado actual, nuestro Taller ideológico analizaba que “la dirección del Estado se encuentran en manos de la pequeña burguesía, y ésta por si sola, como se ha demostrado históricamente, no esta interesada en desarrollar las tareas propias del periodo de transición” [10].

5.- El internacionalismo proletario

El Partido Comunista de Venezuela es hijo directo del esfuerzo internacional de la clase obrera dirigida por la primera revolución socialista triunfante, la soviética, por derrocar al capitalismo y construir una civilización superior. Tanto el pueblo venezolano como el PCV han resistido y vencido en muchas batallas contra el enemigo de clase gracias a la amplia solidaridad internacionalista que hemos recibido.

Desde el apoyo generoso que nos dio el Buró del Caribe de la Internacional Comunista (I.C.), a la ayuda fraterna del Partido Comunista de Colombia para poner a salvo a camaradas perseguidos, a la campaña internacional por la libertad del presidente del PCV camarada Gustavo Machado en 1968, al apoyo que ha recibido nuestro pueblo desde todos los rincones del planeta en la derrota del criminal golpe fascista del 2002. Por eso, el PCV ondea con la misma fuerza las dos banderas de la liberación nacional y del internacionalismo proletario al que hemos procurado contribuir.

Gustavo Machado fundó en 1925 con Julio Antonio Mella la Liga Anti-imperialista de las Américas que sirvió de base para la creación del Partido Comunista de Cuba, luchó con Sandino en Nicaragua en 1928 y ayudó a Fidel Castro en los 50 a preparar su expedición en el Granma. Camaradas venezolanos cayeron mártires en la expedición de 1959 para derrocar a la dictadura dominicana de Trujillo y un destacamento de combate de la Juventud Comunista en 1964 arrestó al coronel norteamericano Michael Smolen para exigir a los imperialistas la liberación inmediata del patriota vietnamita Van Troi (acción que ha sellado la amistad inquebrantable entre los pueblos de Venezuela y Vietnam).

El PCV apoya la posición solidaria del Presidente Chávez con la lucha de los pueblos palestino y libanés, con los pueblos de Abjasia y Osetia del Sur cuya independencia ha reconocido diplomáticamente, con el pueblo hondureño que resiste al régimen reaccionario y otras expresiones solidarias que corresponden a nuestra línea histórica.

6. El PCV y la Revolución bolivariana


Decimos que el programa que adelanta el gobierno del Presidente Chávez es básicamente el programa propuesto por el VI Congreso del PCV en 1980. Reconocemos y apoyamos el liderazgo del presidente Hugo Chávez en la lucha antiimperialista, por la liberación nacional, la unidad continental y el socialismo[15]. Reconocemos que su liderazgo no es únicamente nacional sino continental y mundial y que es “referente de pueblos y gobernantes”[16]. Señalamos que el amplio Frente Antiimperialista que la patria necesita “precisa para su desarrollo” del liderazgo del Comandante Chávez[17]. Apoyamos la candidatura presidencial de Chávez en 1998 y hemos apoyado activamente el rumbo antiimperialista de su gobierno y la gran mayoría de las propuestas progresistas y revolucionarias realizadas por el presidente. En estos momentos el PCV participa con el partido aliado, el PSUV y otros movimientos sociales y políticos en la construcción de una Alianza Patriótica política y electoral. Apoyamos e impulsamos la Revolución bolivariana “de modo natural” ya que la consideramos “continuidad” de nuestra propia historia[18]. El PCV ejerce en el proceso de nuestra Patria autonomía para plantear nuestra propia política que tiene algunos puntos característicos:

ü Llamada a la conformación de una dirección colectiva incluyendo al Presidente Chávez. Nuestro C.C. señaló en enero de 2010 que “aún no se toma la decisión de avanzar a la creación de una Dirección Colectiva del proceso revolucionario”[19].

ü Lucha por construir el rol político de vanguardia de la clase obrera.

ü Crítica constructiva a los errores que comete el gobierno y autocrítica con respecto a nuestros propios errores.

ü Lucha por “desmontar el viejo estado burgués, burocrático, corrupto y corruptor”[20]. Hemos denunciado cómo al calor del viejo estado nace una nueva burguesía que acumula privilegios y que realiza prácticas anti obreras y corruptas[21]

ü Firme decisión no sólo de mantener sino de fortalecer al máximo nuestro partido no para defender “intereses personales” ni como “capricho” como nos acusan algunos adversarios, sino para no dilapidar un patrimonio de lucha de 80 años y defender los intereses estratégicos de la clase obrera.

ü Firme política de internacionalismo proletario que apoya la política exterior del gobierno pero que es autónoma para apoyar las causas y luchas que lo merecen sin sometimiento a la “razón de Estado”, que es, a veces, razón del Estado burgués.

ü Fundamentación de nuestra política en el Marxismo-Leninismo y en el legado de Bolívar.

ü Frente a criticas desconsideradas y anticomunistas reivindicamos la “enorme importancia que tuvo para la humanidad la existencia del “socialismo real””[22].

7. El PCV y el llamado “socialismo del siglo XXI”.

El proceso bolivariano ha transitado desde 1999 por sucesivas definiciones ideológicas. En primer lugar fue la definición “antineoliberal”, después la propuesta de la “Tercera Vía” inspirada por el laborismo británico de derechas del señor Blair, después la firme afirmación bolivariana, después el “desarrollo endógeno”. En un momento, el escritor Heinz Dieterich Steffan tuvo éxito en proponer la definición nunca bien clara del “socialismo del siglo XXI”. Se trataba de algo supuestamente “nuevo” y contrapuesto por un lado a la construcción socialista del siglo XX que prosigue en el XXI en varios países (Cuba, China, Corea, Vietnam y Laos) y al socialismo científico que los pequeño burgueses tomaban como “dogmatismo”.

Carlos Marx denunció en 1848 varios falsos socialismos como el socialismo feudal, el pequeñoburgués, el alemán o “verdadero” y el burgués o conservador[23]. Varias corrientes pequeño burguesas se intentaron apropiar de este concepto para vaciar de contenido al socialismo verdadero. Frente a esto, el PCV ha sido claro: nuestro congreso extraordinario de 2007 acordó el desarrollo de la conciencia marxista leninista. El Secretario General Oscar Figuera afirmó tajantemente ante la Asamblea Nacional el 19 de junio de 2009 que “el único socialismo que existe es el Socialismo científico”[24].

En el Taller Ideológico Nacional ofrecimos una definición completa del socialismo que empezaba de esta manera: “El socialismo es una formación económico-social, en la que predomina la propiedad social sobre los medios fundamentales de producción de bienes y servicios”[25]

Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y el PSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. El Congreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismo científico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismo del siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares y obreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente de los grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del 2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivo socialista”.

8. Sobre la V Internacional

El Partido Comunista de Venezuela fijó posición sobre el llamado hecho por el Presidente Hugo Chávez a conformar la “V Internacional Socialista”, expresando que lo que el mundo precisa es unir a los partidos políticos progresistas, revolucionarios y de izquierda, junto a los movimientos y organizaciones sociales en un amplio frente internacional que articule los esfuerzos y coordine la lucha antiimperialista.

Para los comunistas venezolanos, el avance a instancias orgánicas como fueron la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT) o Primera Internacional, fundada en Londres en 1864; la Internacional Socialdemócrata o Segunda Internacional de 1889 y la Internacional Comunista, fundada en 1919 por iniciativa de Lenin y el Partido Comunista de Rusia (Bolchevique), que agrupaba a los Partidos Comunistas de los distintos países y conocida como Tercera Internacional, obedeció a un proceso de construcción política, de unidad ideológica y objetivos comunes.

“Resaltamos que nuestra propuesta hecha en el Encuentro Internacional de Partidos de Izquierda, en 2009, es unir al mayor número de partidos políticos, progresistas, de izquierda y revolucionarios, junto a la gran gama de movimientos sociales, sindicales, indígenas, trabajadores de la cultura que están o no por el socialismo, pero que su accionar y objetivo comunes es avanzar en la lucha contra el enemigo principal de los pueblos, que es el imperialismo mundial, no sólo el estadounidense” [27], expresó Pedro Eusse, miembro del Buró Político del PCV.

En el marco del movimiento comunista internacional, donde el PCV es parte activa, se viene trabajando desde hace varios años en la construcción de espacios de articulación antiimperialista que unan los esfuerzos de los partidos comunistas y obreros en la lucha contra un enemigo común, como los Seminarios Comunistas Internacionales que organiza el Partido del Trabajo de Bélgica desde 1992, o los Encuentros Internacionales de Partidos Comunistas y Obreros iniciados hace más de una década por el Partido comunista de Grecia.

“Es allí donde hemos hecho presente nuestra propuesta de trabajar por una Amplio Frente Antiimperialista de nivel mundial, continental y nacional que una la lucha de todos quienes objetivamente están afectados por el dominio imperialista” [28].

En septiembre 2009, se reunieron los partidos comunistas y obreros en Damasco, cuyo debate principal fue unir la lucha antiimperialista y recientemente ocurrió lo mismo en la India, donde los partidos comunistas y obreros tienen un denominador común que es la ideología marxista-leninista, cuyo espacio debe mantenerse y profundizarse, “... pero el Frente Antiimperialista que estamos proponiendo, va más allá, mucho más allá que los partidos marxistas” [29].

El PCV sostiene que “tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo no sólo es tarea de los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político y social de carácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayor fuerza en la lucha contra la dominación imperialista” [30].

El PCV propone que se constituya un grupo de trabajo de carácter colectivo de debate, de elaboración conjunta, evaluando las distintas propuestas y cuyo objetivo sea avanzar a una instancia amplia de coordinación en la lucha común de los partidos políticos y movimientos sociales que concurran en su formación, ”Esto no puede ser parte de una imposición donde repitamos errores ya cometidos como los centros de dirección, que perjudicaron la lucha de este tipo de organizaciones internacionales ya mencionadas, así como también debe asimilarse y respetarse el desarrollo, maduración y autonomía que han adquirido los partidos políticos a lo largo de más de cien años” [31].

Bibliografía.

Brito Figueroa (Federico), Venezuela siglo XX, La Habana, 1967.

Quintero (Rodolfo), Clase obrera y Revolución, Caracas, 1970.

Faría (Jesús), Mi línea no cambia. Es hasta la muerte. Caracas. 2007.

Gallegos Mancera (Eduardo), Las cualidades del dirigente, Caracas, 1988.

Instituto de estudios políticos y sociales Bolívar Marx, Contribución al debate sobre el socialismo en Venezuela. Caracas. 2008.

Ortega Díaz (Pedro), El congreso de Panamá y la unidad latinoamericana.

Notas:

[1] Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, Obras Escogidas, Tomo I, Progreso, Moscú, 1979, p. 751.

[2] Ídem, p. 756.

[3] Federico Brito Figueroa, Venezuela contemporánea ¿País colonial? Caracas, 1972, p 35.

[4] Tribuna Popular 23 de noviembre, http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&id=6045&itemid=1

[5] Tesis numero tres aprobada por el XIII Congreso extraordinario en marzo de 2007.

[6] Punto 103 de la tesis programática aprobada por el XII Congreso Nacional del PCV, Caracas, 21 al 24 de julio 2006.

[7] Taller Nacional Ideológico del PCV, Contribución al debate sobre el socialismo en Venezuela, Instituto Bolívar Marx, Caracas, 2008, p. 33.

[8] Punto 117 de la tesis citada en la nota anterior.

[9] Tribuna Popular nº 173, febrero 2010, resoluciones del 32 Pleno del C.C. realizado en enero de 2010.

[10] Taller Nacional Ideológico del PCV, Contribución al debate sobre el socialismo en Venezuela, Instituto Bolívar Marx, Caracas, 2008, p. 33.

[11] El imperialismo…, obra citada, p. 687.

[12] V.Afanasiev, Fundamentos del comunismo científico, Progreso, Moscú, 1977, p. 103.

[13] Punto 107 de la tesis citada.

[14] Punto segundo de la resolución política del XIII Congreso (extraordinario) realizado en 2007.

[15] Ídem.

[16] Tesis 19 aprobada por nuestro XIII congreso extraordinario de 2007.

[17] Resolución política del XIII congreso extraordinario de 2007

[18] Punto 102 de la tesis citada.

[19] Informe político del 32 Pleno del CC, 16 y 17 de enero 2010.

[20] Sexta tesis adoptada por nuestro XIII Congreso extraordinario realizado en 2007.

[21] Declaración del 30 Pleno de nuestro C.C. del 6 y 7 de junio de 2009.

[22] Punto 114 de la tesis aprobada por nuestro XII Congreso de 2006.

[23] Carlos Marx y Federico Engels, El Manifiesto Comunista, Universidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, 2006.

[24] Tribuna Popular numero 151, 17 al 30 de julio 2009, pag.5.

[25] Taller Nacional Ideológico, p. 9.

[26] Ver nota en http://www.psuv.org.ve/?q=node/7758

[27] Tribuna Popular 23 de noviembre, http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&id=6045&itemid=1

[28] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[29] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[30] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[31] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Dom Ene 20, 2013 12:01 pm

Caramba, illdiego, me asombra la enorme palabrería del PCV para evitar decir que, como el PCV ha sido siempre incapaz de articular el Movimiento Revolucionario en Venezuela y sigue igual de incapaz e incompetente para ello, su "estrategia revolucionaria" consiste en esperar que Chávez (un militar profesional y, por ello un nacionalista, básicamente) y sus seguidores hagan el trabajo por el PCV y, llegado el momento, a ver si el PCV pilla algún cachito del pastel "bolivariano" y entonces "dirige el proceso" hacia el Socialismo de veras. Y mientras, que la burguesía nacionalista agrupada en torno a Chávez, dirija el cotarro de tendencia clara e indudablemente burguesa, democrático-burguesa y jugamos a que eso es algún tipo "inferior" de Socialismo que hay que apoyar y "forzar" hacia el Socialismo de verdad.

Tras leer varias veces ese largo recopilatorio de textos, documentos y resoluciones, es cuanto saco de él.

Y así, se sigue sin cumplir con la tarea de edificar en torno al PCV el Movimiento Revolucionario del Proletariado Revolucionario venezolano, como parte del Movimento Revolucionario Proletario Internacional.

Claro, que yo sospecho que todo esto viene porque el PCV no es ya un Partido Comunista digno de tal estatus, sino una agrupación de comunistas, simplemente, bastante desorientados, por cierto, tanto ideológica como estratégicamente.

Pero he de reconocer que el PCV es casi insuperable echando balones fuera de su campo de juego y eludiendo sus deberes apoyándose en sesudos análisis de una realidad que ni entienden ni saben cómo empezar siquiera a transformar revolucionariamente, limitándose a olerle el culo a la burguesía nacionalista "bolivariana", autodenominada "socialistas del Siglo XXI" a ver si cae algo de ese trasero que puedan "usar revolucionariamente".
avatar
illdiego
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 12/01/2010
Edad : 33
Localización : Venezuela

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por illdiego el Lun Ene 21, 2013 4:17 am

JoseKRK escribió:
Caramba, illdiego, me asombra la enorme palabrería del PCV para evitar decir que, como el PCV ha sido siempre incapaz de articular el Movimiento Revolucionario en Venezuela y sigue igual de incapaz e incompetente para ello, su "estrategia revolucionaria" consiste en esperar que Chávez (un militar profesional y, por ello un nacionalista, básicamente) y sus seguidores hagan el trabajo por el PCV y, llegado el momento, a ver si el PCV pilla algún cachito del pastel "bolivariano" y entonces "dirige el proceso" hacia el Socialismo de veras. Y mientras, que la burguesía nacionalista agrupada en torno a Chávez, dirija el cotarro de tendencia clara e indudablemente burguesa, democrático-burguesa y jugamos a que eso es algún tipo "inferior" de Socialismo que hay que apoyar y "forzar" hacia el Socialismo de verdad.

Tras leer varias veces ese largo recopilatorio de textos, documentos y resoluciones, es cuanto saco de él.

Y así, se sigue sin cumplir con la tarea de edificar en torno al PCV el Movimiento Revolucionario del Proletariado Revolucionario venezolano, como parte del Movimento Revolucionario Proletario Internacional.

Claro, que yo sospecho que todo esto viene porque el PCV no es ya un Partido Comunista digno de tal estatus, sino una agrupación de comunistas, simplemente, bastante desorientados, por cierto, tanto ideológica como estratégicamente.

Pero he de reconocer que el PCV es casi insuperable echando balones fuera de su campo de juego y eludiendo sus deberes apoyándose en sesudos análisis de una realidad que ni entienden ni saben cómo empezar siquiera a transformar revolucionariamente, limitándose a olerle el culo a la burguesía nacionalista "bolivariana", autodenominada "socialistas del Siglo XXI" a ver si cae algo de ese trasero que puedan "usar revolucionariamente".

Creo que el que no conoce la realidad venezolana eres tu... hablas de palabreria creo que solo viste el articulo que era largo y ni te molestaste en leerlo, ya que no argumentas ninguno de los puntos del articulo solo te limitas a ofender y no a proponer, no se de que pais eres, pero demuestras gran desconocimeinto de la realidad objetiva de Venezuela, 1 a que te refieres que los seguidores de Chávez le hacen el trabajo al PCV? el PCV aun es un partido pequeño y con cierta influencia en las masas de nuestros 15000 o 20000 militantes logramos en esta ultimas elecciones casi 500.000 votos a traves de alianzas con los sectores más avanzados y revolucionarios del país, no es eso articular con el movimiento revolucionario? o con que movimiento en especifico consideras revolucionario y clasista en Venezuela? el PCV es el único partido Marxista-Leninista y además antirevisionista que hay en Venezuela, eso em hace pensar que desconoces nuestra historia... ahora de que l PCV andfa pillando un cachito del gobierno lo que dfa es risa ya que el PCV no participa ni nunca ha participado en el ejecutivo, además nuestro apoyo a Chávez no es para nada incondicional es un apoyo crítico y otras valoraciones que si hubieras leido el articulo sabrias como catalogamos en la etapa al gobierno Venezolano, hablas eso del "Socialismo del siglo XXI" como si el PCV promocionara o hablara de esas tesis revisionistas nosotros los comunistas Venezolanos solo creemo en el Socialismo en el Siglo XXI que es muy distinto... creo compañero que usted y su COMUNISTÓMETRO no es quien para catalogar al PCV ni a su milittancia. Le insto camarada a que investigue más y deje esas valoraciones superficiales... por que va a caer en lo que llamó Lenin "La Enfermedad Izquierdismo en el comunismo".
avatar
Gbl_13
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 276
Reputación : 304
Fecha de inscripción : 24/12/2011
Edad : 23
Localización : Uruguay

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Gbl_13 el Lun Ene 21, 2013 5:53 am

¿Con que fundamentos hablan cuando dicen que se espera sentado a que Chavez haga todo mientras la burguesia se prepara para contratacar?
Que yo sepa el pueblo Venezolano ha salido a la calle y ha demostrado que esta muchisimo mas preparado que las fuerzas reaccionarias en lo que concierne a la lucha armada.
Tambien hay que tener muy en cuenta el papel del PCV cuando se hizo un levantamiento para frenar el intento de golpe de estado del 2002. Si algun compañero del PCV puede detallar mas lo que digo, estaria muy agradecido..
avatar
illdiego
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 12/01/2010
Edad : 33
Localización : Venezuela

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por illdiego el Mar Ene 22, 2013 3:12 am

Gbl_13 escribió:¿Con que fundamentos hablan cuando dicen que se espera sentado a que Chavez haga todo mientras la burguesia se prepara para contratacar?
Que yo sepa el pueblo Venezolano ha salido a la calle y ha demostrado que esta muchisimo mas preparado que las fuerzas reaccionarias en lo que concierne a la lucha armada.
Tambien hay que tener muy en cuenta el papel del PCV cuando se hizo un levantamiento para frenar el intento de golpe de estado del 2002. Si algun compañero del PCV puede detallar mas lo que digo, estaria muy agradecido..
MUY BIEN DICHO CAMARA Gbl_13 bueno sobre la actuación del Partido Comunista de Venezuela durante el golpe del 2002 fue muy importante, tengo argumentos pero prefiero que leas un articulo que escribio un camarada que no es del PCV y escribió sobre nuestra actuación durante el Golpe contra el Presidente Chávez es muy interesante el Articulo.

Los comunistas y el golpe de abril del 2002


Han pasado 10 años, y entre tantos libros, documentales, artículos, revistas y folletos difundidos por medios y organismos privados y del propio gobierno, no existe publicado un sólo documento, entrevista o relato de la posición o actuación de los militantes del Partido Comunista de Venezuela durante los días del 11 al 14 de abril de 2002.
Este silencio mediático y negación de los comunistas no debería extrañar a nadie. Todavía en este proceso de construcción del socialismo del siglo XXI es la norma no escrita. Es más fácil ver a un banquero en el estatal canal 8 (VTV) que a un dirigente del PCV. O tal vez la cautela de los comunistas no les permite hablar mucho de estos temas latentes públicamente.

¿Qué hicieron los hombres, mujeres y jóvenes de esta organización política revolucionaria que asumió a Hugo Chávez como su candidato desde febrero de 1998 y líder del proceso revolucionario? Por cierto, en una relación compleja pero sincera en la propuesta de marchar rumbo al socialismo.

Es difícil saberlo entre ese mar de Pueblo y de militares patriotas que el 13 de abril 2002 retornó a Hugo Chávez al poder legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Y no sé si a los comunistas les importe mucho que alguien los mencione. Pero la historia es algo más que héroes y televisión.

Hay momentos cruciales en que no traicionar los principios ni renegar del líder caído es un mérito es sí mismo. ¡Y cómo hubo traiciones y renegados en los cruciales y caóticos días de abril de 2002! Es fácil hablar de principios y de lealtad en la calma de un cargo público o en el rutinario forcejeo electoral. Abril es otra historia.

Es sorprendente saber hoy, que el PCV fue el único partido político que, con “los acontecimientos en pleno desarrollo”, fijó una posición como tal por escrito y caracterizó correctamente los sucesos el mismo 12 de abril de 2002. Además, entendieron al momento que había un golpe mediático y un golpe militar oligárquico entrelazados, con mandato del imperialismo estadounidense; a la vez que se mostraron dispuestos a combatir con todas las formas de lucha para enfrentar el golpe de Estado fascista, al señalar en ese documento remitido a organizaciones y gobiernos revolucionarios del mundo:

“Los Comunistas, y el movimiento popular en general, estamos urgidos de cooperación internacional, con pronunciamientos que ayuden a romper el cerco mediático, con solidaridad material de todo tipo que nos ayude a responder a las necesidades del momento…” (subrayado nuestro).

Más sorprendente aún es saber que un mes antes del golpe de abril de 2002, el Partido Comunista de Venezuela reunió su XI Congreso en Caracas con unos 1.000 delegados de todo el país y comunicaron al Presidente Chávez lo inminente de los acontecimientos subversivos de la burguesía y el imperialismo, indicando que habría participación de sectores militares -especialmente de la Guardia Nacional-, la Policía Metropolitana (preparada meses antes con el Plan Bratton), la Policía de Miranda (dirigida por el agente de la CIA Hermes Rojas Peralta) y las policías locales de Chacao y Baruta.

El 10 de marzo 2002, el mensaje del XI Congreso de los comunistas venezolanos fue muy claro y directo: “¡Aplastemos la conspiración. Impulsemos la Revolución!”. Lamentablemente este llamado y las conclusiones del PCV fueron subestimadas por los organismos de inteligencia y el alto gobierno, confiados en el total respaldo de los mandos militares, cuestión que los comunistas no compartían y sugerían crear las Unidades de Defensa Popular (UDP).

Los tantas veces vilipendiados comunistas de Venezuela asumieron su “destino” como partido, no como individuos: enfrentar el golpe de Estado con el Pueblo en la calle; informar con pintas, consignas y comunicados que “Está preso, no ha renunciado”, para levantar la moral y la fe de las masas populares en que el Presidente Chávez no había firmado renuncia alguna; sumarse junto al Pueblo a presionar las guarniciones militares para que se respetará la legalidad constitucional; informar a los demás partidos comunistas y movimientos revolucionarios del mundo lo que realmente estaba sucediendo en Venezuela; buscar apoyo internacional para contrarrestar el golpe fascista.

No sólo eso. Por buena fuente hemos conocido que el entonces Presidente del PCV, Pedro Ortega Díaz, un señor de casi 90 años (fallecido en febrero de 2006), estaba el 11 de abril 2002 en las cercanías de Miraflores y Puente LLaguno atendiendo el llamado de defender la Revolución, donde cayeron muertos y heridos decenas de venezolanos y venezolanas por disparos de francotiradores y de la Policía de la Metropolitana. Y así, otros dirigentes comunistas en Caracas hacían lo mucho o poco que podían.

En las gobernaciones y alcaldías Bolivarianas que los días 12 y 13 de abril 2002 comenzaron a ser asediadas por la arremetida fascista y los pequeños golpes de Estado locales, hay testimonios de lealtad y valentía de dirigentes comunistas y de mucha gente humilde que junto a dirigentes consecuentes del MVR, PPT, Liga Socialista y otras organizaciones, permanecieron defendiendo esos espacios de gobierno y denunciando el golpe contra el Presidente Chávez, sin tener, en muchos casos, cargo alguno. Mientras varios directores, altos funcionarios y dirigentes políticos “destacados” se esfumaron, y algunos hasta reconocieron al gobierno de facto de Carmona Estanga, como el caso de unos cuantos gobernadores y alcaldes “chavistas” que se pusieron a la orden del “gobierno de transición”. En tales circunstancias poco importaba quien tenía más votos o más gente inscrita en tal o cual partido. En abril todo es diferente.

UN DOCUMENTO PARA UNA HISTORIA SIN HÉROES

El 12 de abril 2002, en horas de la tarde, el Buró Político del Partido Comunista de Venezuela (PCV) difunde vía Internet y por fax un comunicado muy importante para el momento y para la historia poco conocida o poco difundida del golpe de abril. Quienes lo recibieron pueden dar fe de su veracidad y en algunas páginas Web de otros países es posible ubicarlo.

A pesar de la confusión e incertidumbre reinante sobre lo que realmente sucedía el 11 y 12 de abril 2002, inclusive en sectores del propio alto gobierno, el documento del PCV refleja con información precisa el trasfondo de los acontecimientos, relata detalles que se conocieron tiempo después y proyecta el posible desenlace de la movilización popular “del heroico pueblo de Bolívar que hoy se enfrenta al imperialismo”, lo cual sólo se podía lograr saber y redactar al calor de la confrontación porque los comunistas estaban coordinando información y algunas acciones como organización en distintos lugares de los acontecimientos; es decir, con su gente movilizada.

En el contexto de desconocimiento de la Constitución Bolivariana, el Presidente Chávez detenido, Pedro Carmona autoproclamado presidente, disolución y destitución de todas las instituciones democráticas, persecución política y allanamientos a dirigentes revolucionarios, asesinatos a mansalva en las calles y una ofensiva mediática reaccionaria para tergiversar los hechos y desprestigiar a Chávez; la dirección nacional del PCV se reúne y elabora y difunde el siguiente comunicado a las organizaciones, movimientos y gobiernos revolucionarios y democráticos del mundo, donde de entrada califica los sucesos como “un golpe de estado fascista”. Veamos unos cuantos párrafos desde el inicio:

“Lo que realmente ocurre en Venezuela es un golpe de estado fascista”

Comunicado del Buró Político del PCV. 12 de abril del 2002

“El Imperialismo Norteamericano echó sus cartas en el caso de la Revolución Bolivariana de Venezuela, el día de ayer 11 de abril (casualmente 11) con la intermediación de grandes sumas de dinero y conciencias militares compradas, con respaldo tecnológico satelital para controlar las comunicaciones e imponer su política mediática de desmoralización, guerra psicológica, desinformación y desmovilización (…) muchos de los pronunciamientos militares ya editados estaban a la espera de la orden de Washintong para proceder al golpe…”.

-Como vemos, el mismo 12 de abril el PCV señala al imperialismo, la compra de conciencias militares con mucho dinero, el control satelital de las comunicaciones y los pronunciamientos militares ya editados; todo esto se comprobó en las investigaciones de la Asamblea Nacional meses después.-

“…Todo es una farsa. Chávez no se rindió, como dicen, sino que fue arrestado y hecho preso, no ha sido presentado en público, no han presentado ningún documento que demuestre su "renuncia". Las imágenes transmitidas una y otra vez de los "francotiradores" son imágenes de simpatizantes del proceso revolucionario que se defendían del ataque salvaje de la Policía del Alcalde Mayor Alfredo Peña, de los 11 muertos anunciados por ellos 9 son de dirigentes revolucionarios, de los cinco asesinados con tiros en la frente 4 son revolucionarios, entre estos podemos mencionar al guardaespaldas del Vicepresidente Diosdado Cabello, a tres representantes de la Coordinadora Popular de Caracas, tres dirigentes comunitarios del estado Vargas, el Disip asesinado por defender a varios transeúntes sometidos al fuego de la canalla reaccionaria , entre otros que fueron asesinados vilmente por francotiradores sí, pero francotiradores de la Policía Metropolitana y de el "izquierdista partido" Bandera Roja, plenamente entregado a los brazos del imperialismo…”.

-Para el PCV era muy importante señalar que Chávez no se había rendido ni había renunciado. Este parte informativo detallado sólo es posible porque los comunistas tenían gente allí, actuando cerca de Puente Llaguno y Miraflores. Es el PCV quien por primera vez, al día siguiente, asume la defensa de los mal llamados “pistoleros de Puente Llaguno” y denuncia a los francotiradores de la Policía Metropolitana y de Bandera Roja, para tratar de desmontar el famoso y dañino video del canal Venevisión. El comunicado describe como asesinaron a dirigentes con tiros en la frente y hace referencia a la vinculación de varios asesinados.-

“…La reacción quiere hacer ver que Chávez se entregó rendido para cumplir el libreto que les entregó el Departamento de Estado y la CIA. Hoy, por ejemplo, tomaron la embajada de Cuba para agredir al gobierno cubano (…) Están haciendo ver a los anteriores miembros del gobierno como asesinos, como bandidos y prófugos, mientras que la Policía Metropolitana allana y asesina dirigentes populares en Catia, 23 de Enero y otros sectores de tradición revolucionaria...”.

“En Venezuela se dio un golpe de estado, con matices "innovadores", pero un golpe de estado al fin. ¿Quién eligió a carmona estanga, representante de los empresarios? ¿Por qué no dejan instalarse a la Asamblea Nacional? ¿Por qué cambian la constitución y forman gobierno sin legitimidad? Porque es un golpe de estado, del cual ya veníamos previniendo, un golpe de estado con matices institucionales. En su plan sigue la entrega de las industrias básicas (hierro, petróleo, aluminio, electricidad) al imperialismo, la ruptura de la política de cooperación con los países pobres y la ruptura de la política de precios de la OPEP; en sus planes sigue la eliminación selectiva de los dirigentes revolucionarios, iniciando con el Comandante Hugo Chávez, a quien no han presentado públicamente y pretenden asesinar”.

-En este párrafo los comunistas alertan que el golpe tiene como trasfondo entregar las riquezas nacionales al imperialismo y que los golpistas pretenden asesinar a Chávez. Luego señalan lo que sólo era posible percibir estando en las entrañas del Pueblo humilde, cerca de los cuarteles y en algunas instituciones bolivarianas. No olvidemos que todavía es 12 de abril-

”Existen focos de resistencia en el movimiento popular, en las fuerzas armadas y en algunos gobiernos locales, pero su poder mediático y comunicacional tergiversa lo que pasa en nuestro país, acusan a los Guardias Nacionales que protegieron el Palacio mientras esconden a los Policías de Chacao, Baruta y Metropolitanos que sí hirieron y asesinaron a quienes respaldaban en un momento de crisis la revolución bolivariana”.

-El Buró Político del PCV enfatiza que la batalla también es mediática, que los medios privados están tergiversando todo, y sigue insistiendo por la vida del Presidente Chávez y de los dirigentes populares-

”Es necesario difundir esto, es necesario exigir la presentación del Comandante Chávez y el respeto de su vida y sus DDHH, el respeto de los derechos humanos de los dirigentes populares que hoy son perseguidos en medio de un estado de sitio no decretado en la ciudad de Caracas”.

-Los dirigentes del PCV denuncian un estado de sitio no decretado y seguidamente solicitan apoyo de “todo tipo” para enfrentar, junto con el movimiento popular, a la dictadura fascista.-

“Los Comunistas, y el movimiento popular en general estamos urgidos de cooperación internacional, con pronunciamientos que ayuden a romper el cerco mediático, con solidaridad material de todo tipo que nos ayude a responder a las necesidades del momento…”.

-El documento finaliza resaltando la confianza en el heroísmo del pueblo de Simón Bolívar.-

“Saludos bolivarianos y revolucionarios del heroico pueblo de Bolívar que hoy se enfrenta al imperialismo”.

Y así fue, en abril.

Tribuna Popular. Enviado por Sin Tregua:

avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Mar Ene 22, 2013 8:09 pm

illdiego escribió:Creo que el que no conoce la realidad venezolana eres tu... hablas de palabreria creo que solo viste el articulo que era largo y ni te molestaste en leerlo, ya que no argumentas ninguno de los puntos del articulo solo te limitas a ofender y no a proponer, no se de que pais eres, pero demuestras gran desconocimeinto de la realidad objetiva de Venezuela, 1 a que te refieres que los seguidores de Chávez le hacen el trabajo al PCV? el PCV aun es un partido pequeño y con cierta influencia en las masas de nuestros 15000 o 20000 militantes logramos en esta ultimas elecciones casi 500.000 votos a traves de alianzas con los sectores más avanzados y revolucionarios del país, no es eso articular con el movimiento revolucionario? o con que movimiento en especifico consideras revolucionario y clasista en Venezuela? el PCV es el único partido Marxista-Leninista y además antirevisionista que hay en Venezuela, eso em hace pensar que desconoces nuestra historia... ahora de que l PCV andfa pillando un cachito del gobierno lo que dfa es risa ya que el PCV no participa ni nunca ha participado en el ejecutivo, además nuestro apoyo a Chávez no es para nada incondicional es un apoyo crítico y otras valoraciones que si hubieras leido el articulo sabrias como catalogamos en la etapa al gobierno Venezolano, hablas eso del "Socialismo del siglo XXI" como si el PCV promocionara o hablara de esas tesis revisionistas nosotros los comunistas Venezolanos solo creemo en el Socialismo en el Siglo XXI que es muy distinto... creo compañero que usted y su COMUNISTÓMETRO no es quien para catalogar al PCV ni a su milittancia. Le insto camarada a que investigue más y deje esas valoraciones superficiales... por que va a caer en lo que llamó Lenin "La Enfermedad Izquierdismo en el comunismo".

Y yo lo que creo es que en un ataque de histeria más propio de un crío que de un comunista, te has puesto a girar los brazos a lo loco, con los ojos cerrados y los puños cerrados, como un patético niño asustado, para ver si así colocas algún golpe en su sitio, haciendo uso de un montón de basura, imputaciones y suposiciones personales, ajenas por completo al tema de debate y a mi crítica a la estrategia del PCV y a su carácter como supuesto "Partido Comunista" y más propias de un troll que de otra cosa, pretendiendo con ello ensuciar el hilo de debate y desviar el tema.

Como has esparcido mierda por él al dirigirte a mí y mi comentario, voy a contestarte en dos comentarios.

En este primero desvelaré y despacharé la mierda de trolling que has esparcido para dejar el segundo comentario limpio y expedito para seguir en adelante el debate en cauces propios de comunistas en lucha ideológica por temas que incumben al Movimiento Revolucionario del Proletariado Internacional, del que el venezolano es un sector, espero. Lo hago con la esperanza de que en adelante te abstengas de numeritos de niño malcriado y nada acostumbrado al debate crítico con las posiciones que defiende. Espero que sepas estar a la altura y te dejes de maniobras de debate sucio.

Empiezo pues a sacar la mierda que has esparcido y a limpiarla.

Te aviso de que en este primer comentario voy a usar el mismo tono irrespetuoso e insultante que tú has empleado conmigo y que yo jamás empleé contigo ni con nadie del PCV ni de ninguna otra organización, por revisonista que me parezca o que la sepa.

Primero, pretendes en un ataque de clarividencia o de estupidez supina (tú sabrás el motivo real) imputarme el no haber leído el documento que has colgado por ser "muy largo" (si eso es largo, vas a ver cómo son los míos, que los paro yo solito y no los hago a base de copia y pega y de citas sueltas y descontextualizadas de Lenin ni de nadie), y que no argumento nunguno de sus puntos. Para empezar lo que yo he comentado es a partir de las conclusiones que he sacado tras leerlo, como clara y explícitamente digo en el mismísmo comienzo de mi comentario. En ningún momento, al estar hablando de la conclusión que saco, veo la necesidad de ir analizando el texto punto por punto, entre otras cosas porque a juicio mío no contiene nada rescatable, ya que parte de posturas ideológicas y políticas erradas de raiz, como se desprende muy claramente de mi crítica posterior.

Por otro lado, no se me ocurre cómo puedas tú saber lo que me he leído y lo que no, pero eso es parte de tus sucias técnicas de trolling en el debate, sin duda. Otra cosa es que, por ser más forofo del PCV que del Marxismo-leninismo, no te gusten mis conclusiones, cosa perfectamente comprensible y hasta respetable, si se expone el desacuerdo con el debido respeto a tu oponente en el debate.

Luego, para demostrar que no sabes más que trollear cuando te enfrentas a la crítica, sacas la cuestión improcedente de "no sé de qué país eres", que tiene la misma relevancia en este asunto y en mi crítica que el color de mi vello púbico o el tipo de jabón con que me lavo el culo a diario. Con cada frase, te superas en echar basura y mierda que distorsiona el debate por completo y de manera grotesca, y que ante todo te desacredita a ti, en contra de lo que puedas pensar.

Luego lo de las valoraciones mías, supuestamente superficiales. No te inquietes, mi ensoberbecido oponente, que muy pronto veremos quién es el que analiza las cosas superficialmente. Y me parece que va a quedar muy claro que no soy yo, precisamente.

Luego, tu afirmación de yo no soy nadie para catalogar al PCV ni a su militancia.

Bien, vamos con esta, que es de las de mayor calibre de estupidez que has soltado.

Eso de que quién soy yo, habría que preguntártelo a ti, que eres completamente nuevo en este foro, un perfecto desconocido que aún no ha demostrado nada aquí, salvo que sabe copiar y pegar textos ajenos, y que cuando habla por sí mismo, no sabe más que trollear y soltar mierda.

Te informo de quién soy yo para analizar, catalogar y criticar lo que se me ponga en la punta del nabo en lo referente a todo Movimiento Revolucionario del Proletariado..

Soy un Marxista-leninista del Estado español, de 51 años de edad, con unos cuantos añitos ya de recorrido, con militancia de base y como dirigente de un supuesto PC por no pocos años. Además soy un proletario, un obrero manual especializado con 22 años de expriencia laboral y una larga y dura lucha sindical llena de represión, toruras, amenazas, palizas y algún que otro éxito. Tan castigado por ello y por la hiperexplotación laboral que he padecido, que estoy gravemente enfermo como consecuencia, impedido de por vida para trabajar y en la miseria económica personal.

Soy un veterano de este foro, con miles de comentarios y aportaciones a este foro y un Comisario Político del mismo por elección directa de los foreros.

Soy un M-L en la actualidad sin Partido porque considera que en donde vivo no existe ningín PC verdadero y que lucha y defiende la tesis de la recostitución del Partido Comunista y del Movimiento Revolucionario.

Y todo eso, novato insolente y trolleador, me da todo el derecho y la capacidad para analizar, criticar y catalogar lo que considere conveniente en el ámbito del Marxismo-leninismo, aportando con ello lo que puedo a la labor colectiva de este foro y de todo comunista para la causa que defendemos.

Con ello estimulo y participo activamente en el debate y aprendo, además, todo cuanto puedo, aportando a su vez cuanto soy capaz de aportar desde la honestidad revolucionaria y personal.

Y, para terminar de barrer toda la mierda que has cagado en este hilo, agradezco tu consejo para evitar caer en el izquierdismo (el mantra más repetido por todos los revisionistas a lo largo de la historia del MCI) y me permito pagarte con otro consejo dirigido a ti, personalmente:

Léete tú enterito el folleto de Lenin sobre el izquierdismo (y de paso todas las obras de los grandes del marxismo), que puede que te lleves alguna sorpresa que te lleve a cuestionarte muchas cosas que das por supuesto sobre el Marxismo-leninismo y sobre el PCV.... y no te preocupes tanto del "izquierdismo", que lo que ha derrotado desde dentro al MCI no ha sido precisamente ningún "izquierdismo" como el que me imputas alegremente, sino el revisionismo y el "apoyo crítico" que tantos PC ´s como el PCV, le dieron a lo largo de su dilatada historia, así como el que le dan a procesos burgueses y pseudorrevolucionarios de todo tipo, sumiendo a su militancia en la confusión, la desorientación, el marasmo y la incapacidad revolucionaria.

Y, dicho esto, espero que demos por concluida la improductiva diarrea de técnicas de debate sucio y nos centremos en adelante en el meollo del asunto y de mi crítica, que pasaré a desarrollar en mi siguiente comentario.
avatar
illdiego
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 32
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 12/01/2010
Edad : 33
Localización : Venezuela

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por illdiego el Mar Ene 22, 2013 8:40 pm

JoseKRK Camarada, creo que en el animo de un debate sincero aunque tengamos posiciones encontradas insultar o ponernos adjetivos el uno al otro no nos llevará por ningun camino, creo que ese COMUNISTOMETRO tenemos que bajarlo, usted dice que es mi oponente, pues no estoy seguro que usted es mi cmarada, mi unico oponente es el capitalismo y su fase superior el imperialismo, sinceramente creo que esta actuando de forma sectaria, lo felicto por todos sus años de lucha y tal pero creo que usted tran pola la circunstancias políticas de su país a las del mio, y creo que no hace un analisis correcto de la realidad, aunque no sea el mismo analisis que haga yo, y porsupuesto que salgo a al defensa de mi partido... por que estoy orgullosod e militar en el... ahora me llama troll por que cito a mi Partido? no lo hago con ningún otro fin más que informar, mi intencion no es trollear a nadie, y si soy un novato en este foro, no veo cual es el problema de ser un novato en este foro, usted seguro lo fue tambuien y mi intención no es convertirme en comisario político de un foro yo solo estoy aca para aprender e informar sobre cuestiones de mi Partido y mi Juventud comunista soy nuevo hasta no se hacer muchas cosas aca no veo cual es el problema... espero que me disculpe si se sintio aludido, pero creo que su lenguaje en este debate no es el correcto...y sin duda usted desconoce lo que es el PCV y la política de Venezuela...
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Mar Ene 22, 2013 8:59 pm

Bien, pues en lo sucesivo, illdiego, abstente de usar recursos tramposos en el debate y verás como éste cambia considerablemente y resulta mutuamente enriquecedor y gratificante, por muy encontradas que sean las líneas que defendamos.

Si no te agrada alguna crítica o estás en desacuerdo con ella, señala lo que consideras erróneo en ella y arguméntalo, en vez de empezar a soltar mierda sobre quien la hace (que por eso te he llamdo troll y no porque cites al PCV) y verás la enorme diferencia que eso hace.

Te ruego paciencia, pues estoy redactando mi siguiente comentario, este ya libre de basuras, que me limité a devolverte porque no las quería para nada a pesar de que me las ofrecieras tan generosamente. También te ruego que pongas especial cuidado en no tergiversar ni una palabra de lo que escriba ni en imputarme cosas que no he dicho, ya que detecto una clara tendencia en ti a hacerlo.

Salud.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2534
Reputación : 2707
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Celtiberialandia

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por JoseKRK el Mar Ene 22, 2013 10:56 pm

Bueno, illdigo, voy entonces con la segunda parte.

a que te refieres que los seguidores de Chávez le hacen el trabajo al PCV?

A que, como voy a demostrar enseguida a poco que sigas leyendo, al adoptar el PCV una estrategia errada, fruto -en mi opinion- del revisionismo instalado en su praxis, se coloca a la zaga de los sectores de la burguesía venezolana agrupados en torno al PSUV y a Chavez, aspirando a ser el partido que dirija un proceso falsamente antiimperialista y revolucionario, cuando el Chavismo muestre agotamiento.

el PCV aun es un partido pequeño y con cierta influencia en las masas de nuestros 15000 o 20000 militantes logramos en esta ultimas elecciones casi 500.000 votos a traves de alianzas con los sectores más avanzados y revolucionarios del país, no es eso articular con el movimiento revolucionario?

Pues no, ganar muchos o pocos votos, o incluso todos los votos en un proceso electoral burgués, no es articular un Movimiento Revolucionario Comunista, en absoluto. Articular un MR del Proletariado es agrupar al Movimiento Obrero en torno al PC, armarlo en el E.P., organizarlo junto con las masas populares en los órganos del Nuevo Poder y organizar a las amplias masas populares en torno al Frente Unido Antiimperialista dirigido por el PC hacia su destino de veras antiimperialista: el Comunismo, fase superior del Socialismo (si se me permite la broma, el juego de palabras) pasando por la etapa democrático-popular necesaria en un país atrasado y oprimido como Venezuela

el PCV es el único partido Marxista-Leninista y además antirevisionista que hay en Venezuela, eso em hace pensar que desconoces nuestra historia...

Pero es que yo no he planteado ninguna cuestion hsitórica, sino de principios y de estrategia revolucionarios.

Por tanto, a mí todo lo señalado hasta ahora me hace pensar que tú desconoces muchos de los fundamentos más elementales del Marxismo-leninismo. Pero este tema y este debate no tratan sobre lo que pensamos el uno del otro, sino sobre "Chavismo no es Socialismo", y dado que tú has aparecido aquí usando el logo de la JCV y pegando textos del PCV para defender el carácter revolucionario del chavismo y que "creéis en el Socialismo del S. XXI", he de asumir que el PCV y sus juventudes consideran que el Chavismo es algún tipo de Socialismo y que Venezuela vive un proceso revolucionario digno de ser apoyado ("críticamente", eso sí, signifique esa curiosa expresión lo que signifique) por los comunistas, en vez de denunciar su carácter burgués, engañoso y de reordenamiento del imperialismo mundial, en última instancia y dedicarse a erigir todos los organismos necesarios para el desarrollo del proceso revolucionario genuino, que es el de la Dictadura del Proletariado orientada por el Marxismo-leninismo hacia el Comunismo.

Y voy a hora a explicar en breve por qué el PCV no es Marxista-leninista y antirrevisionista, sino todo lo contrario. Y haciendo uso sólo de unos pocos de los primeros párrafos del escrito que has colgado (y que he leído con mucha mas atención y criterio marxista-leninista que tú, por lo que se ve). Vamos a ello.

La contradicción fundamental sigue existiendo entre el capital y el trabajo, pero hoy se introduce como la principal de la época la contradicción entre la sobrevivencia de la Humanidad y el Imperialismo que es el último estadio del capitalismo, como lo definió brillantemente Lenin en 1916. Esta constatación nos lleva a impulsar la conformación de un amplio Frente Antiimperialista en el ámbito nacional, continental e internacional que agrupe a todas las clases sociales y sectores democráticos para derrotar el imperialismo que, en medio de su profunda crisis financiera, se torna mucho más peligroso, reaccionario y agresivo que nunca.

El dirigente del PCV Pedro Eusse el 23 de noviembre de 2009, explicó algunas características de este Frente: “Va más allá, mucho más allá que los partidos marxistas… tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo no sólo es tarea de los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político y social de carácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayor fuerza en la lucha contra la dominación imperialista”[4]


En este párrafo ya se denota, a mi entender, una falsificación del análisis m-l y de sus principios, que puede estar entre los factores de origen del seguidismo a las masas populares (y como consecuencia del chavismo, que es la organización que ahora las lidera mayoritariamente en Venezuela y el PCV se ha puesto en la posición de tratar de arrancarle ese apoyo de las masas mientras les pide a la vez un "apoyo crítico" al proceso bolivariano, como tú mismo has dicho que es la política del PCV) en el caso del PCV de la actualidad.

¿Por qué digo esto de la falsificación del m-l? Porque si bien es verdad que, sobre todo en países que como Venezuela son oprimidos por estados imperialistas, es necesaria la articulación de un Frente Amplio Antiimperialista, es al mismo cierto para el M-L que éste debe ser articulado en torno al PC y dirigido por él, ya que si no pierde irremediablemente su carácter antiimperialista (anticapitalista, Socialista, pues el Imperialismo es tan sólo la fase superior del Capitalismo, siendo todos sus desarrollos consecuencia de ese hecho. No hay antiimperialismo real posible sin Marxismo-leninismo, sin construcción del Socialismo Cientifico -el único Socialismo que de veras existe y es posible edificar, como fase inferior del Comunismo que es-). Esa es la función del PC en torno a esa cuestión del Frente Antiimperialista y no el unirse a él como un elemento más, en una alianza interclasista (como debe ser) dirigida por cualquier clase soaial que no es el proletariado revolucionario. Si no se ha constituido en torno al PC, se ha constituido en torno a una alianza burguesa. O una u otra clase la dirige. No hay otras opciones. ¿Adivinas en torno a qué alinanza clasista se ha erigido en el caso de Venezuela, illdiego?

Como ves, mi acusación de seguidismo del chavismo y de deriva revisionista del PCV no es tan infundada, después de todo.

Ningun PC debe ir de comparsa ni a la cola de proyectos de emancipación nacional (ni de otro tipo, en realidad) burgueses, como inevitablemente hace el PCV desde que adoptó la postura citada por Pedro Eusse en un alarde de revisionismo, usando palabrería aparentemente m-l para desactivar el potencial revolucionario del PC y del Frente Antiimperialista, desvincualndo ambos con total descaro.

Pero no es algo aislado o un “despiste” de Eussem, ya que más tarde insiste en esa aberración revisionista de poner al supuesto PC de comparsa o como uno más de una alianza burguesa pretendidamente “antiimperialista” (siempre, como m-l, hemos de partir del principio -que es lo que el oportunismo y el revisionismo olvidan y tergiversan siempre, los principios- que la única organización política del proletariado verdaderamente independiente y de clase, además de revolucionaria, es el PC, por lo que toda organización que no sea el PC es de naturaleza burguesa):

Defendemos una “amplia alianza de fuerzas democráticas, nacionalistas y antiimperialistas”[13] en que la clase obrera consciente se alíe estrechamente con todas “las fuerzas motrices de la revolución en su fase actual de transición”: “amplios sectores de trabajadoras y trabajadores, campesinado, capas medias e intelectualidad progresista, amplia franja de la pequeña y mediana burguesía así como de la burguesía no asociada al capital transnacional”[14]. En el caso venezolano no existen sectores patriotas en la burguesía monopólica, que se ha negado a convertirse en burguesía nacional y desde hace décadas es compradora y agente del imperialismo estadounidense.

Insisto en que el m-l nos enseña y la práctica histórica lo corrobora, que los frentes antiimperialistas sólo son tales cuando los dirige el proletariado revolucionario, el PC. Si un supuesto PC no puede hacerlo es, en mi opinión, porque nunca fue un PC verdadero, esto es, fruto de la fusión real entre el Marxismo-leninismo y el Movimiento Obrero, por lo que permanece desconectado en la práctica de él e incapaz de dirigirlo en modo alguno o de hacerlo a destino revolucionario, sino meramente reformista y burgués, democrático-burgués y a la zaga por tanto de sectores nacionalistas de la burguesía en pugna con los sectores monopolistas y compradores.

Y, joder, meter al PC en disputas entre sectores de la burguesía para apoyar a uno u otro, puede ser tildado de muchas cosas, pero claramente no de revolucionario. Ahora que agrupar a los sectores antimonoploistas de la burguesía nacional en torno al PC y al programa revolucionario del proletariado, es algo bien diferente y netamente revolucionario.

Y podría seguir durante páginas y páginas de comentarios destripando este documento, que es una vergüenza para cualquier m-l consecuente, en mi opinión, para desvelar las mil y una desviaciones revisionistas y oportunistas que convierten la praxis del PCV en una en absoluto revolucionaria, si no democrático-burguesa.

Como esta, que creo que no tiene desperdicio en su tergiversacion y estafa con los argumentos “marxistas-leninistas”:

Las y los comunistas venezolanos hemos aprendido que no podemos quemar etapas e instaurar de manera inmediata el Socialismo, régimen social que requiere del cumplimiento de algunas características básicas: un Estado de nuevo tipo que nuestro VI Congreso llamó “Estado democrático y popular”; una economía próspera y fundamentalmente pública, una clase obrera dirigente bien organizada, una dirección política cohesionada y una alta conciencia revolucionaria de la sociedad. El mejor ejemplo de ello es la Cuba de hoy.

Federico Engels advirtió en el Anti-Dühring que la toma de posesión de todos los medios de producción por la sociedad sólo puede convertirse en realidad “una vez que se produzcan las condiciones materiales para su realización”. Venezuela impulsa un proceso de transición que hemos caracterizado en el XII Congreso como “revolución de liberación nacional, de claro carácter antiimperialista, antimonopólico, democrático y popular, que abre perspectivas hacia el socialismo, en la medida en que la lucha de clases se resuelva a favor de las fuerzas ideológica y políticamente más consecuentes de la Revolución”[6].

Y, como es cierto que en Venezuela no se puede instaurar directamente el Socialismo (que yo siempre pensé que se edificaba en un proceso de masas dirigido por el proletariado revolucionario, en vez de instaurarlo nadie sabe quien, pero bueno), porque es un país casi semifeudal, con un capitalismo muy poco desarrollado y completamente dependiente de una potencia imperialista, por lo que se hace necesaria una etapa democrático-popular que complete las tareas de desarrollo pendientes y que la oligarquía venezolana monopolista y la compradora no efectuarían jamás, pues entonces proponemos que esa fase democrático-popular la dirijan alianzas interclasistas no dirigidas por ni articuladas en torno al Movimiento Revolucionario del Proletariado (que ni hemos articulado, jugando a elecciones y a "apoyar críticamente" a Chávez, como antes “apoyamos críticamente” todo el revisionismo en que cayó el ciclo revolucionario comenzado con la Revolución de Octubre del 17) y..... a esperar a que las peras caigan maduras del árbol bolivariano a nuestras comunistas manos para entonces, eso sí y nadie sabe cómo, ya ponernos a dirigir el proceso de la edificación comunista de la mano de la Dictadura del Proletariado.

Otra vez se olvida misteriosamente la absoluta necesidad revolucionaria de que sea el PC el que dirija esa etapa democrático-popular, en vez de actuar de comparsa de una alianza interclasista que, por no estar dirigida por el proletariado revolucionario, estará dirigida por sectores de la burguesía nacional antimonopolista.

Pero claro, yo digo bobadas infundadas cuando acuso al PCV de seguidismo del chavismo y de las masas, en vez de ser la vanguardia revolucionaria que dice ser.

En fin, sinceramente creo que no vale la pena seguir, porque esto habla alto y claro, tan sólo tomando las propias tesis del PCV y examinándolas a la luz de la praxis histórica del proletariado revolucionario.

Y te aseguro que si entramos en la parte en que habla del “PCV y la Revolución Bolivariana”, la cosa es todavía peor, en el que para empezar se afirma que Chavez lidera “la lucha antiimperialista, por la liberación nacional, la unidad continental y el socialismo”, nada menos, con dos cojones y sin cortarse un pelo ni matices de ningún tipo. Y eso sólo para empezar a situar la posición del PCV al respecto.

Bueno, salud. Por el momento ya esta bien la cosa y tienes trabajillo para empezar a desmontar mi crítica “superficial”.
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Dzerjinskii el Miér Ene 23, 2013 9:54 pm


7.Por que y en que condiciones el poder sovietico admite el capitalismo y el arrendamiento de empresas en regimen de concesión
Con mayor razón puede afirmarse lo mismo de las concesiones: sin desnacionalizar en absoluto, el Estado obrero da en arriendo determinadas minas, bosques, explotaciones de petróleo,etc., a capitalistas extranjeros, para obtener de ellos equipos industriales y máquinas suplementarias que nos permitan apresurar el restablecimiento de la gran industria soviética.
Al pagar a los concesionarios con una parte de productos de gran valor, el Estado obrero abona sin duda un tributo a la burguesía mundial, sin velarlo en lo más minimo, debemos comprender claramente que nos conviene pagarlo con tal de apresurar el restablecimiento de nuestra gran industria y conseguir una mejora notable de la situación de los obreros y los campesinos

Seis tesis sonbre las tareas inmediatas del poder sovietico

Amigo "sorge" pasas por alto que Lenin dice esto luego de una revolución y guerra civil que elimino a la burguesía rusa como clase dominante y si sumas los exiliados, los muertos y encarcelados casi se la diezmó físicamente. Solo luego de tener el monopolio de las finanzas, el comercio exterior y lo que Lenin llamaba “la palancas de la economía” y sobre está gran experiencia de lucha educadora de los trabajadores y el pueblo es que LA DICTADURA DEL PROLETARIADO apela a sacar tajada de los negocios con el imperialismo.

Te voy a poner un ejemplo para que te avergüence seguir llamando “revolución” al bonapartismo chavista.
Antes de aprovechar las contradicciones inter imperialista y su ciega sed de ganancias usando los arrendamientos de recursos que los soviets no podían explotar, Lenin recordaba que, por ejemplo en el caso de la socialización de la banca, hicieron esto:

“No temimos los reproches de la gente “instruida” o, más exactamente, de los partidarios ignorantes de la burguesía, que trafican con los restos de sus conocimientos, y dijimos: tenemos obreros y campesinos armados, que deben ocupar hoy por la mañana todos los bancos privados. Y cuando lo hayan hecho, cuando el poder se encuentre ya en nuestras manos, sólo después de eso discutiremos las medidas a adoptar. Los bancos fueron ocupados por la mañana; y por la tarde, el Comité Ejecutivo Central aprobó una disposición: “Los bancos son declarados propiedad nacional”. Se efectuó así la socialización de la Banca, su transferencia al Poder soviético.”

V. I. Lenin, Discurso en el III Congreso de los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia Obras escogidas Tomo II, Editorial Progreso Moscu 1971.

Tu fundamentación es falaz y ridícula. No hay punto de comparación entre la revolución soviética y las medidas anticíclicas del chavismo. Eres un vulgar revisionista que como siempre hacen, tergiversan y sacan de contexto las obras de Lenin.
Antes de que los bolcheviques estuvieran en condiciones de negociar con el imperialismo tomaron el poder y no el poder formal que dan las elecciones, sino el poder real, el de los medios de producción, el poder que da una guerra civil ganada. Y por eso antes de firmar los decretos para el arrendamiento de recursos a los imperialistas pudieron imponer estos decretos que parece que te olvidas y que redacto tu citado Lenin:


Spoiler:
PROYECTO DE DECRETO SOBRE EL CONTROL OBRERO.

1. Queda establecido el control obrero sobre la
producción, conservación y compraventa de todos los
productos y materias primas en todas las empresas
industriales, comerciales, bancarias, agrícolas, etc.,
que cuenten con cinco obreros y empleados (en
conjunto), por lo menos, o cuyo giro anual no sea
inferior a 10.000 rublos.
2. Ejercerán el control obrero todos los obreros y
empleados de la empresa, ya directamente, si la
empresa es tan pequeña que lo hace posible, ya por
medio de sus representantes, cuya elección tendrá
lugar inmediatamente en asambleas generales,
debiendo levantarse actas de la elección y ser
comunicados los nombres de los elegidos al gobierno
y a los Soviets locales de diputados obreros, soldados
y campesinos.
3. Queda absolutamente prohibida la interrupción
del trabajo de una empresa o industria de importancia
nacional (véase § 7), así como toda modificación de
su funcionamiento, sin autorización de los
representantes elegidos por los obreros y empleados.
4. Todos los libros de contabilidad y documentos,
sin excepción, así como todos los almacenes y
depósitos de materiales, herramientas y productos,
sin excepción alguna, deben estar abiertos a los
representantes elegidos por los obreros y empleados.
5. Las decisiones de los representantes elegidos
por los obreros y empleados son obligatorias para los
propietarios de las empresas y no pueden ser
anuladas más que por los sindicatos y sus congresos.
6. En todas las empresas de importancia nacional,
todos los propietarios y todos los representantes
elegidos por los obreros y empleados para ejercer el
control obrero responden ante el Estado del riguroso
mantenimiento del orden, de la disciplina y de la
protección de los bienes. Los culpables de incuria, de
ocultación de stocks, balances, etc., serán castigados
con la confiscación de todos sus bienes y con penas
de reclusión que pueden llegar a cinco años.
7. Se declaran empresas de importancia nacional
todas las que trabajan para la defensa o están
relacionadas de algún modo con la producción de
artículos necesarios para la subsistencia de las masas
de la población.
8. Los Soviets locales de diputados obreros, las
conferencias de comités de fábrica y las de comités
de empleados dictarán, en asambleas generales de sus
representantes, reglas más detalladas de control
obrero.
Escrito el 26 ó 27 de octubre (8 ó 9 de noviembre)
de 1917. Publicado por vez primera en 1929, en las
ediciones 2ª y 3ª de las “Obras” de V. I. Lenin, t.
XXII.
T. 35, págs. 30-31.


Spoiler:
II CONGRESO DE LOS SOVIETS DE DIPUTADOS OBREROS Y SOLDADOS DE TODA
RUSIA

25 y 26 de octubre (7-8 de noviembre) de 1917.

DECRETO SOBRE LA TIERRA.
1) Queda abolida en el acto sin ninguna
indemnización la gran propiedad agraria.
2) Las fincas de los terratenientes, así como todas
la tierras de la Corona, de los monasterios y de la
Iglesia, con todo su ganado de labor y aperos de
labranza, edificios y todas las dependencias, pasan a
disposición de los comités agrarios subdistritales y de
los Soviets distritales de diputados campesinos hasta
que se reúna la Asamblea Constituyente.
3) Cualquier deterioro de los bienes confiscados,
que desde este momento pertenecen a todo el pueblo,
será considerado un grave delito, punible por el
tribunal revolucionario. Los Soviets distritales de
diputados campesinos adoptarán todas las medidas
necesarias para asegurar el orden más riguroso en la
confiscación de las fincas de los terratenientes, para
determinar exactamente los terreno confiscables y su
extensión, para inventariar con detalle todos los
bienes confiscados y para proteger con el mayor rigor
revolucionario todas las explotaciones agrícolas
edificios, aperos, ganado, reservas de víveres, etc.,
que pasan al pueblo.
4) Para la realización de las grandes
transformaciones agrarias, hasta que la Asamblea
Constituyente las determine definitivamente, debe
servir de guía en todas partes el mandato campesino
que se reproduce a continuación, confeccionado por
la Redacción de Izvestia Vserossíiskogo Sovieta
Krestiánskij Deputátov, sobre la base de los 242
mandatos campesinos locales, y publicado en el
número 88 de dicho periódico (Petrogrado, N º 88, 19
de agosto de 1917).
MANDATO CAMPESINO ACERCA DE LA
TIERRA
“El problema de la tierra sólo puede ser
resuelto en todo su volumen por la Asamblea
Constituyente de todo el pueblo.
“La solución más justa del problema de la
tierra debe ser la siguiente:
“1) Queda abolido para siempre el derecho de
propiedad privada de la tierra; la tierra no puede
ser vendida, comprada, arrendada, hipotecada o
enajenada en ninguna otra forma.
“Todas las tierras del Estado, de la Corona,
del zar, de los monopolios, de la Iglesia, de las
posesiones, de los mayorazgos, de propiedad
privada, de las comunidades y de los campesinos,
etc., son enajenada sin indemnización, se
convierten en patrimonio de todo el pueblo y
pasan en usufructo a todos los que las trabajan.
“A los damnificados por esta transformación
del régimen de propiedad no se les reconoce más
derecho que el de recibir un socorro de la
sociedad durante el tiempo necesario para
adaptarse a las nuevas condiciones de existencia.
“2) Todas las riquezas del subsuelo -minerales,
petróleo, carbón, sal, etc.-, así como los bosques y
las aguas de importancia nacional, serán
usufructuadas con carácter exclusivo por el
Estado. Todos los pequeños ríos, lagos, bosques,
etc., pasan en usufructo a las comunidades, a
condición de que sean explotados por los
organismo de administración autónoma local.
“3) Las tierras con haciendas de alto nivel
agrotécnico: huertos, plantaciones, semilleros,
viveros, invernaderos, etc., no serán repartidas,
sino convertidas en haciendas modelo y
transferidas en usufructo exclusivo al Estado o a
las comunidades, según su extensión e
importancia.
“Las tierras lindantes con las casas, en las
ciudades y en el campo, con sus jardines y
huertas, quedarán en usufructo de sus actuales
propietarios. La extensión de estos terrenos y el
impuesto a pagar por su usufructo serán
establecidos por vía legislativa.
“4) Los criaderos de ganado caballar, las
granjas de ganado de raza, avícolas, etc.,
pertenecientes al Estado y a los particulares,
quedan confiscados, convertidos en patrimonio de
todo el pueblo y transferidos en usufructo
exclusivo al Estado o a las comunidades, según
sus proporciones e importancia.
“La cuestión del rescate será examinada por la
Asamblea Constituyente.
“5) Todo el ganado de labor y los aperos de
labranza de las tierras confiscadas pasan sin
indemnización en usufructo exclusivo al Estado o
a las comunidades, según sus proporciones e
importancia.
“La confiscación de aperos no afecta a los
campesinos con poca tierra.
“6) Tienen derecho al usufructo de la tierra
todos los ciudadanos del Estado ruso (sin
distinción de sexo) que deseen trabajarla ellos165
mismos, con la ayuda de su familia o asociados
con otros, pero sólo durante el tiempo que se
encuentren en condiciones de hacerlo. No se
permite el trabajo asalariado.
“En caso de que cualquier miembro de la
comunidad rural se vea imposibilitado
accidentalmente para trabajar durante dos años, la
comunidad rural tiene el deber de ayudarle en ese
período cultivando colectivamente la tierra hasta
que recobre su capacidad de trabajo.
“Los agricultores que, por vejez o invalidez, se
vean privados para siempre de la posibilidad de
trabajar personalmente la tierra, perderán su
derecho al usufructo de ésta, pero recibirán, en
cambio, una pensión del Estado.
“7) El usufructo del suelo debe ser igualitario,
es decir, la tierra se reparte entre los trabajadores,
teniendo en cuenta las condiciones locales, de
acuerdo con la norma de trabajo o de consumo.
“Las formas de usufructo de la tierra deben ser
enteramente libres: individual, en cortijo, comunal
o cooperativa, según lo decidan las distintas
aldeas y poblados.
Cool Al ser enajenada, toda la tierra pasa al
fondo agrario nacional. El reparto de la tierra
entre los trabajadores es dirigido por las
administraciones autónomas locales y centrales,
desde las comunidades rurales y urbanas,
organizadas democráticamente sin diferenciación
de categorías, hasta las instituciones regionales
centrales.
“El fondo agrario será sometido a repartos
periódicos en consonancia con el crecimiento de
la población y con la elevación de la
productividad y del nivel técnico de la agricultura.
“En caso de modificarse los límites de las
parcelas repartidas, permanecerá intacto el núcleo
inicial de la parcela.
“La tierra de los miembros salientes vuelve al
fondo agrario. Se reconoce el derecho de
prioridad en la percepción de dicha tierra a lo
familiares más cercanos de los miembros salientes
y a las personas designadas por ellos.
“El valor de los abonos y de los trabajos de
mejoramiento (mejoras radicales) invertidos en la
tierra debe ser rembolsado en la proporción en
que no hayan sido utilizados antes de ser devuelta
la parcela al fondo agrario.
“En los lugares donde el fondo agrario
existente no baste para satisfacer las necesidades
de toda la población local, el excedente de
población deberá ser asentado en otras tierras.
“El Estado debe tomar a su cargo la
organización del asentamiento, así como los
gastos que originen éste y la adquisición de
aperos, etc.
“El asentamiento se hará en el orden siguiente:
primero, los campesinos sin tierra que lo deseen;
después, los miembros tarados de la comunidad,
los desertores, etc., y, finalmente, por sorteo o
acuerdo”.
Se declara ley provisional el contenido de este
mandato, que expresa la voluntad indudable de la
mayoría abrumadora de los campesinos conscientes
de toda Rusia. Esta ley será aplicada hasta la reunión
de la Asamblea Constituyente sin ningún
aplazamiento, en la medida de lo posible, y, en
algunas de sus partes, con la necesaria gradación, que
deberán determinar los Soviets distritales de
diputados campesinos.
5) No se confiscan las tierras de los simples
campesinos y cosacos.

Spoiler:
PROYECTO DE DECRETO SOBRE LA
PUESTA EN PRÁCTICA DE LA
NACIONALIZACIÓN DE LOS BANCOS Y LAS
MEDIDAS INDISPENSABLES DERIVADAS DE
ELLA.
Escrito no antes del 14 (27) de diciembre de
1917. Publicado íntegramente por vez primera en
1949, en el t. 26 de la 4ª edición de las “Obras” de
V. I. Lenin.
T. 35, págs. 174-177.

1. Todas las empresas de sociedades anónimas
son declaradas propiedad del Estado.
2. Los miembros de los consejos de
administración y los directores de las sociedades
anónimas, así como todos los accionistas
pertenecientes a las clases acaudaladas (es decir, que
posean más de 5.000 rublos de todos los bienes o
tengan ingresos superiores a 500 rublos al mes),
están obligados a seguir dirigiendo en perfecto orden
los asuntos de las empresas, cumpliendo la ley del
control obrero, presentando todas las acciones en el
Banco del Estado y facilitando informes semanales
de su actividad a los Soviets locales de diputados
obreros, soldados y campesinos.
3. Quedan anulados los empréstitos del Estado
tanto exteriores como interiores.
4. Se garantizan plenamente los intereses de los
pequeños tenedores de obligaciones y acciones de
todo tipo, es decir, de los pertenecientes a las clases
trabajadoras de la población.
5. Se implanta el trabajo general obligatorio.
Todos los ciudadanos de ambos sexos de 16 a 55
años de edad están obligados a efectuar los trabajos
que les señalen los Soviets locales de diputados
obreros, soldados y campesinos u otros organismos
del Poder soviético.
6. Como primer paso para llevar a la práctica el
trabajo general obligatorio, se decreta que los
individuos de las clases acaudaladas (véase § 2) están
obligados a poseer y rellenar debidamente las
cartillas de consumo y de trabajo o de presupuesto y
de trabajo, las cuales deben ser presentadas a las
organizaciones obreras correspondientes o a los
Soviets locales y sus organismos para registrar en
ellas cada semana el cumplimiento del trabajo que
haya asumido cada uno.
7. Para la acertada contabilidad y distribución de
los víveres y de otros productos necesarios, todos los
ciudadanos del Estado están obligados a adherirse a
una sociedad de consumo. Las oficinas de
aprovisionamiento, los comités de abastos y otras
organizaciones similares, así como los sindicatos de
obreros ferroviarios y del transporte, implantarán el
control del cumplimiento de esta ley bajo la dirección
de los Soviets de diputados obreros, soldados y
campesinos. Los individuos de las clases acaudaladas
que dan obligados, en particular, a realizar los
trabajos que les encomienden los Soviets para la
organización y administración de las sociedades de
consumo.
8. Los sindicatos de obreros y empleados
ferroviarios están obligados a preparar con urgencia
y llevar a la práctica sin demora medidas
extraordinarias para organizar mejor el transporte (en
particular, el transporte de víveres, combustible y
otros artículos de primera necesidad), guiándose, ante
todo, por los pedidos y mandamientos de los Soviets
de diputados obreros, soldados y campesinos, así
como de las instituciones facultadas por ellos, y del
Consejo Superior de Economía Nacional.
De la misma manera, se impone a los sindicatos
de ferroviarios, en colaboración con los Soviets
locales, el deber de combatir con la mayor energía la
especulación, sin vacilar en adoptar medidas
revolucionarias, y perseguir implacablemente a los
especuladores de toda laya.
9. Las organizaciones obreras, los sindicatos de
empleados y los Soviets locales están obligados a
incorporar sin demora las empresas cerradas y
desmovilizadas, así como a los parados forzosos, a
trabajos útiles, a la obtención de productos necesarios
y a las búsquedas de pedidos, materias primas y
Proyecto de decreto sobre la puesta en práctica de la nacionalización de los bancos…
combustible. Sin aplazar en ningún caso esta
actividad ni el comienzo del intercambio de
productos agrícolas por industriales, los sindicatos y
los Soviets locales están obligados, hasta que reciban
órdenes especiales desde arriba, a ajustarse
estrictamente a las indicaciones y prescripciones del
Consejo Superior de Economía Nacional.
10. Los individuos de las clases acaudaladas están
obligados a guardar todas sus sumas en metálico en
el Banco del Estado y en sus sucursales, así como en
las cajas de ahorros, recibiendo para satisfacer sus
necesidades de consumo no más de 100 ó 125 rublos
a la semana (según decidan los Soviets locales), y
para las necesidades de la producción y del comercio
sólo con el aval escrito de los organismos de control
obrero.
A fin de controlar el cumplimiento efectivo del
presente decreto, se dictarán reglas para el cambio de
la moneda hoy en circulación por otra; los culpables
de fraude al Estado y al pueblo serán castigados con
la confiscación de todos sus bienes.
11. El mismo castigo, así como el
encarcelamiento o el envió al frente y a trabajos
forzosos, será aplicado a cuantos desobedezcan la
presente ley, a los saboteadores, a los funcionarios
huelguistas y a los especuladores. Los Soviets locales
y las instituciones dependientes de ellos se
comprometen a preparar con carácter urgente las
medidas más revolucionarias de lucha contra estos
verdaderos enemigos del pueblo.
12. En colaboración con los Soviets locales, los
sindicatos y demás organizaciones de los
trabajadores crearán, con el concurso de las personas
más seguras y recomendadas por las organizaciones
del partido y otras, grupos volantes de controladores
para observar el cumplimiento de esta ley, comprobar
la cantidad y calidad del trabajo y entregar a los
tribunales revolucionarios a los culpables de infringir
o eludir la ley.
Los obreros empleados de las empresas
nacionalizadas tienen el deber de poner en tensión
todas sus fuerzas y adoptar medidas extraordinarias
para mejorar la organización del trabajo, reforzar la
disciplina y elevar la productividad. Los organismos
de control obrero deben presentar semanalmente al
CSEN informes de lo conseguido en este terreno. Los
culpables de defectos y negligencias responderán
ante el tribunal revolucionario.


Tu vulgar descontextualización de las citas de Lenin es canalla y demuestra lo que son los revisionistas.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Mar Feb 19, 2013 12:31 pm

Los Hoxita tienen que opinar sobre este discurso:
http://www.forocomunista.com/t26614-enver-hoxa-ataca-al-che-guevara#304964

Discurso del Che al Primer Congreso Latinoamericano de Juventudes-1960:
Queremos saludar especialmente, también, a Jacobo Arbenz, presidente de la primera nación latinoamericana que levantó su voz, sin miedo, contra el colonialismo, y que expresó, en una reforma agraria profunda y valiente, el anhelo de sus masas campesinas. Y queremos agradecer también, en él, y en la democracia que sucumbió, el ejemplo que nos diera y la apreciación correcta de todas las debilidades que no pudo superar aquel Gobierno, para ir nosotros a la raíz de la cuestión y decapitar de un sólo tajo a los que tienen el poder y a los esbirros de los que tienen el poder.
Desgraciadamente para Guatemala, el presidente Arbenz tenía un ejército a la antigua usanza, y no había conocido enteramente de la solidaridad de los pueblos y de su capacidad de hacer retroceder cualquier agresión

Esa cita que publica NG es del articulo Guerra de guerrillas, un metodo, cuba socialista, septiembre de 1963, se puede señalar otro elementos interesante:
La lucha pacifica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar-en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerian la dictadura proletaria. Correcto teóricamente. Al analizar lo anterior en el panorama de América, tenemos que llegar a las siguientes conclusiones: En este continente existen en general condiciones objetivas que impulsan a las masas a acciones violentas contra los gobiernos burgueses y terratenientes, existen crisis de poder en muchos otros países y algunas condiciones subjetivas tambien. Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder.
En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada pais. Lo único que la historia no admite es que los analistas y ejecutores de la política del proletariado se equivoquen. Nadie puede solicitar el cargo de partido de vanguardia como un diploma oficial dado por la universidad. Ser partido de vanguardia es estar al frente de la clase obrera en la lucha por la toma del poder, saber guiarla a su captura, conducirla por los atajos, incluso.
Esa es la misión de nuestros partidos revolucionarios y el análisis debe ser profundo y exhaustivo para que no haya equivocación.
en el mensaje nº 77 escribo: otra cosa diferente es el armamento popular para defender un gobierno revolucionario que gano unas elecciones generales, son dos escenarios diferentes, con lo cual es acusación falsa que yo afirmara que el error de Arbenz fue vigilar al ejercito, deberia de haber armado al pueblo de forma independiente nunca he dicho lo contrario, como se ve en el mensaje nº 97 Ernesto Guevara consideraba a la revolución democratica-popular y antiimperialista con perpectiva socialista, el problema es que confio en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.

aun cuando ha nacionalizado los recursos estratégicos del país y apuesta por una economía de propiedad mixta (pública, privada, comunal y social de los medios de producción), amparada por la Constitución de 1999, tiene una excesiva dependencia de las importaciones y de las rentas del petróleo (alrededor del 90% de los ingresos por exportación provienen del petróleo), un tipo de cambio débil y sobrevaluado (perjudicado por la creciente inflación del país) y una economía fuertemente industrializada en sectores poco intensivos en tecnología relacionados con el petróleo refinado y sus productos derivados, acero, aluminio, fertilizante y el cemento fundamentalmente(más del 50% del PIB venezolano). Todo ello puede mermar el desarrollo de su capa basal a medio y largo plazo y la necesaria acumulación de capital para llevar a cabo un proyecto revolucionario en Venezuela y desde Venezuela".

Noticia sobre industrializacion con inversión unica del estado pulsar aqui

articulo de Diego Tagarelli que demuestra que Chavez ni representa ni promociona a la burguesia:pulsar aqui

"Derzinskii": no tienes ningun problema en realizar una falsa acusación,pues yo le voy a demostrar que su falsa acusación es miserable con varias intervenciones mias en este hilo nº 35 y 37 y sí se sigue agarrando al clavo ardiendo de que si equipare con Venezuela, expuse que el pilar fundamental es la tesis que expone la Internacional Comunista de la relación entre paises socialistas desarrollado y revoluciones en paises coloniales, tambien reconozco la existencia de una boliburguesia, pero en los documentos del PCV publicados por el camarada illidiego, reconoce que las posturas revolucionarias avanzan en el PSUV, ademas simplemente hablo de la mejor politica de acuerdos con el capital extranjero que puede llevar Venezuela sin que perjudique a la profundización del proceso revolucionario, que tendra que llevar lo mas pronto posible al socialismo, independientemente de como se encuentre la situación de la geopolitica internacional,esto ultimo lo realizo como autoenmienda.
Por supuesto no he ocultado que los bolcheviques industrializaran por su cuenta, en el IV congreso de la internacional comunista Lenin anunciaba que los sovieticos no han logrado acuerdos con el capital extranjero, a su vez establecia la posibilidad de decantarse por la industrialización por cuenta propia anunciando la creación un fondo economico cuyo recursos son obtenido gracias al comercio que se utilizara en esa tarea,en el pleno soviet de Moscu explicaba que estaban agotando las ultimas posibilidades de negociaciones con el ingles Urquhar sin exito, para que el articulo mas poco y bueno ya dejo establecido lo que luego dejo desarrollo Stalin en principios fundamentales del leninismo.

Vuelvo a pone esta definición de Proceso
El llamado "proceso" se ha convertido en un concepto abstracto. Algo difuso, muchas veces inexplicable para algunos. Otras veces se convierte en motivo de burla por parte de los opositores. Sin embargo, ese "proceso" no debe ser causa de descalificación. El "proceso" existe, es real y su intención es verdaderamente transformadora. El "proceso" tiene fundamentos, es fácilmente explicable y, sobre todo, es la vía de la instauración del nuevo modelo de la sociedad venezolana.

Proceso --ahora sin comillas y en mayúsculas-- es el conjunto de fases y etapas que en tiempos determinados alcanza una meta. La meta es la imagen objetivo. Es el punto de llegada para desarrollar las propuestas ideológicas del sistema político social. Esa meta es la revolución. Acto progresivo de evolución que permite generar cambios estructurales en las relaciones de poder, las relaciones sociales y las relaciones de producción. Por lo tanto, el Proceso no es la ejecución de un decreto que emite directrices de acciones, perecedero en un instante político.
El Proceso, como conjunto de fases y etapas, es la sumatoria de eventos desarrollados por el colectivo nacional durante lapsos, períodos y ciclos dinámicos y permanentes. Proceso que se prolonga en el tiempo para elevar el nivel de vida de la sociedad. Proceso que va en la dirección de escalar estadios de prosperidad, justicia social y libertad plena. El Proceso, para tranquilidad de los opositores, no es la irrupción violenta de la masa armada para aniquilar a la población e imponer una dictadura. Este es el concepto que establece la propaganda fascista que se ha apoderado de la mayoría de los medios de comunicación. Error histórico que lo asume una parte significativa de la población nacional. El Proceso consolida la revolución.
[url= http://pcmlv.blogspot.com.es/2012/04/saludos-la-clase-obrera-trabajadores-y.html]PCMLV[/url]
Nada está resuelto plenamente, mientras la clase obrera no tome el poder, o mientras sea apéndice de los vacilantes, traidores y manipuladores de oficio, que solo juegan a la revolución, que copian discursos, mientras negocian con los empresarios asesinos y explotadores, que nos pretenden castrar la responsabilidad histórica de sepultureros del capital. La lucha contra el Estado burgués, solo podrá ser llevada a cabo por la más resuelta lucha de clases. La victoria final solo la podrán librar los trabajadores y campesinos dirigidos por la clase obrera industrial. Es aquí donde nos dirigimos a la clase obrera, a la juventud, los trabajadores de la ciudad y del campo, las mujeres de los sectores populares a la necesaria unidad, para que intensifiquemos la lucha contra los capitalistas, defendiendo nuestros derechos y conquistas sociales y políticas logradas en esta década, como impulso para la profundización de nuestro proceso democrático, patriótico y soberano hacia la construcción del Estado proletario como forma de gobierno de los explotados
A lo mejor a usted le averguenza lo que he subrayado de la cita del PCMLV.

El PCV actualiza en el contexto del proceso revolucionario lo que expresa esta cita del IV congreso de la internacional comunista.
La negativa de los comunistas de las colonias a participar en la lucha contra
la opresión imperialista bajo el pretexto de la “defensa” exclusiva de los intereses de clase es la consecuencia de un oportunismo de la peor especie que no puede sino desacreditar a la revolución proletaria en Oriente. No menos nociva es la tentativa de apartarse de la lucha por los intereses cotidianos e inmediatos de la clase obrera en nombre de una “unificación nacional” o de una “paz social” con los demócratas burgueses

Discurso de Lenin VII congreso de los soviets de toda Rusia.
No se puede concebir un país socialista como Estado del poder obrero y campesino, que sea incapaz de recoger, con los esfuerzos mancomunados de los obreros y los campesinos, un fondo de víveres que garantice el sustento de los obreros ocupados en la industria, que permita enviar a decenas y centenares de miles de obreros adonde lo necesite el Poder sovietico. Sin eso, todo se reduciria a palabras. La verdadera base de la economía es el fondo de víveres. Y en este territorio se ha obtenido un éxito inmenso.Partiendo de estos éxitos, teniendo ese fondo, podemos empezar a restablecer la economia nacional(...)

Consideramos que este fondo de viveres es el fondo de restablecimiento de la industria, el fondo de ayuda de los campesinos. Sin este fondo, el poder estatal no será nada. Sin este fondo, la política socialista no pasara de ser un deseo.

Venezuela sin aun alcanzar ese estado, repito para no permitir que Derzinskii no siga en su escala acusatoria, tendra una cuestión fundamental resuelta para llegar a ese objetivo. como es lograr la soberania alimentaria que parece lo realizara a finales de esta decada.

.
Rctv
En instancia previa, Chávez desmintió que su colega sea “el último dictador de Europa”. “A mí también me dicen dictador, es la condena del capitalismo, gran líder Lukashenko, una gran experiencia, supo mantener firme el timón ante el desastre de la caída de la Unión Soviética, aquella República tembló, Bielorrusia, pero se levantó un sistema democrático, productivo, y mantienen un modelo de desarrollo propio”, explicó el jefe de las riendas públicas.

El nuevo diario
Castro elogia el “socialismo de mercado” chino
http://spanish.china.org.cn/international/txt/2012-06/02/content_25544459.htm
PCC y PCCh se comprometen a fomentar cooperación más pragmática
No significa que los cambios en Cuba vayan a ser imitados a los de China.

Estas declaraciones que hizo Fidel Castro a Frei Betto para el libro Fidel y la religión, se las dedico especialmente a NG:
Pag 241 Ibamos cumpliendo nuestro programa poco a poco. Todas estas agresiones aceleraron el proceso revolucionario.
¿Fueron la causa? No,sería un error. Yo no pretendo que las agresiones son la causa del socialismo en Cuba. Eso es falso.En Cuba íbamos a construir el socialismo lo más ordenamente posible, en un periodo razonable de tiempo, con la menor cantidad de trauma y de problemas; pero las agresiones del imperialismo aceleraron el proceso revolucionario.


Última edición por sorge el Dom Feb 24, 2013 1:12 am, editado 1 vez
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7167
Reputación : 7599
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Razion el Mar Feb 19, 2013 12:46 pm

Sorge:
Noticia sobre industrializacion con inversión unica del estado pulsar aqui

No funciona el link. Te pido por favor si lo puedes volver a publicar, dado que como he mencionado otras veces, es un tema de los que más me interesa -en general, y en particular del caso Venezolano- y del que menos información he encontrado -sobre todo referida a los últimos años, donde se anunciaron inversiones industriales, y se mira más hacia la industrialización real-.
Saludos


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Vie Feb 22, 2013 12:06 pm

http://www.avn.info.ve/contenido/presidente-ch%C3%A1vez-resalt%C3%B3-proceso-industrializaci%C3%B3n-soberano-venezuela
Presidente Chávez resaltó proceso de industrialización soberano de Venezuela .Escúchelo
RADIO AVNCaracas, 17 Jul. AVN.- El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, destacó este martes que el Gobierno Bolivariano lleva a cabo un proceso de industrialización soberano, que se adapta a las necesidades del pueblo.

"Tenemos en marcha un proceso de industrialización, pero lo hemos llamado 'con soberanía'", dijo durante una inspección a la fábrica de tractores Veneminsk, ubicada en el Complejo Santa Inés del estado Barinas.

Durante un contacto informativo con Venezolana de Televisión, señaló que este proceso de industrialización está fundamentado en las necesidades reales de la población venezolana para hacer realidad uno de los objetivos del plan socialista 2013-2019, que es convertir a Venezuela en una potencia mundial.

Para cumplir este objetivo, el Presidente calificó de fundamental el ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur), que se hará efectivo el próximo 31 de julio.

Bajo este panorama, el Jefe de Estado reiteró que la Revolución Bolivariana devolvió la independencia a Venezuela desde 1999, cuando se inició este proceso de cambio en el país.

Modelo venezolano de industrialización

Chávez comentó que el modelo de industrialización de Venezuela tiene como objetivo crear las bases materiales del socialismo.

"Nuestro proyecto es de largo plazo, apenas lo estamos comenzando a sembrar", agregó.

El Mandatario señaló que con las fábricas socialistas que se ha propuesto impulsar el Gobierno, se fortalecerán tanto las bases materiales del referido proyecto como el desarrollo económico integral del país.

Recursos para Distrito Motor Nº 1

El presidente Hugo Chávez aprobó este martes 75 millones de bolívares y 15 millones de dólares para activar el Distrito Motor número 1, el cual estará ubicado en el estado Barinas.

Precisó que los recursos serán destinados para el desarrollo agrario en el área de influencia de los ríos Guanare (Portuguesa) y río Masparro (Barinas).

"Éste es un proyecto completo para incrementar la extensión de terreno bajo riego", comentó desde el mencionado Complejo Industrial.

Por su parte, el vicepresidente de la República, Elías Jaua, explicó que el proyecto comprende tres sistemas en uno: Un canal de riego para 25 mil hectáreas, sistema con riego de pozo para 40 mil hectáreas y rehabilitación del actual canal del río Boconó.

Fabricación de camiones

Como parte del objetivo trazado por la Revolución Bolivariana de convertir a Venezuela en una potencia integral, el Jefe de Estado indicó que la empresa MazVen, situada en el Complejo Agroindustrial Santa Inés del estado Barinas, fabricará 5.000 camiones anualmente.

Precisó que la planta empieza con una capacidad para ensamblar 1.000 camiones por año y agregó que ese tope irá aumentando en los próximos cinco años hasta llegar a los 5.000 camiones ensamblados por año.

El Presidente destacó que la Revolución Bolivariana instaló la referida ensambladora con el propósito de consolidar un modelo industrial venezolano apropiado, "en primer lugar, a nuestras necesidades y luego a las necesidades de esta área, que es nuestra patria grande: El Caribe, la América Latina".

Dijo que en pocos años Venezuela tendrá la capacidad de exportar este tipo de vehículos a los países que integran el Mercado Común del Sur (Mercosur), así como a Centroamérica, el Caribe y otras partes del mundo.

Por otro lado, el presidente Chávez resaltó que en el mismo orden de consolidar al país como una potencia integral, la producción de Lácteos los Andes ha incrementado su producción de 5 millones a 100 millones de litros al año.

"Los burgueses han tratado de desmentir esta realidad, pero podemos demostrárselo", manifestó.

Complejo industrial barinés

Durante la inspección de la referida fábrica de camiones, el Presidente destacó que en Santa Inés del estado Barinas nació un gran complejo industrial, refiriéndose al espacio en donde está ubicada la referida ensambladora de vehículos pesados.

"Estamos al sur-este de Barinas, donde nació este gran complejo industrial que pudiéramos decir es un polo de desarrollo industrial; y desde aquí para toda Venezuela, tenemos en marcha un proceso de industrialización con soberanía", expresó.

Dijo que a diferencia del modelo petrolero que se impuso en el siglo XX, el modelo industrial que se está implementando en la actualidad está fundamentado en las necesidades reales de los venezolanos.

Apoyo a productores barinenses

El Primer Mandatario reiteró este martes el respaldo dado por el Gobierno revolucionario a los pequeños y medianos productores del estado Barinas.

Destacó que a través de los bancos Venezuela, Bicentenario, Agrícola e Industrial se seguirán otorgando créditos para que los productores ejecuten sus proyectos en diversas áreas.

"Todo lo que hago es pensando en el pueblo y en los más necesitados", expresó el Mandatario Nacional.






AVN 17/07/2012 20:35

..Regiones
Cerca de 10.000 viviendas se construyeron en Trujillo en los últimos tres años
Regiones
Más de 25 años de penurias quedaron atrás con obra de electrificación en los Valles de Tucutunemo
Regiones

Pueblo yukpa del Zulia se fortalece con políticas socialistas.Titulares Regiones20.48 457 viviendas marcan una nueva etapa en la vida de familias zulianas
20.19 65 consejos comunales recibieron financiamientos en Puerto La Cruz
20.13 PSUV-Aragua define asambleas para postulaciones a comicios internos
19.59 Estudiantes de UNEFA Guacara se capacitaron en manejo de redes y fibra óptica
19.57 154 inspecciones ha realizado Indepabis a establecimientos comerciales en Táchira
Ver todo
.
Reportajes
Esterilización: un seguro de vida para perros y gatos
Desarrollarán reactivos nacionales para detección de enfermedades con nanopartículas de oro .Opinión
Pueblo palpitó unido en un solo corazón para acompañar inscripción de Chávez
Lectura de las elecciones ecuatorianas..
Noticias Multimedia SNMP ULAN Aliados
Poder Popular Caracas Fotografía Correo del Orinoco ANTV ABI Prensa Latina IRNA
Gestión Social Regiones Video La Radio del Sur Avila TV Agencia Brasil Telam VNA
Política Internacionales Radio Radio Mundial Telesur AGN Xinhua
Economía Reportajes RNV TVES Andes
Educación Análisis VIVE IP Paraguay
Cultura Archivo VTV Notimex
Deportes English

Agencia Venezolana de Noticias Torre Lincoln, Piso 7, Sabana Grande, Caracas - Venezuela -
Teléfono: +58 212-781-2711
Servicios Contáctenos
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por NG el Vie Feb 22, 2013 9:31 pm

sorge escribió:Los Hoxita tienen que opinar sobre este discurso:
http://www.forocomunista.com/t26614-enver-hoxa-ataca-al-che-guevara#304964
En todos caso el hoxhista y no el "hoxista" deberá opinar en ese lugar, pero como no existe tal denominación nadie debería darse por aludido, además te recuerdo pájaro que no estas en condiciones de dar exigencias a nadie porque te recuerdo que todavía estoy esperando desde hace largo tiempo tu crítica a "los fallos" criticables de Hoxha "al Movimiento Comunista Internacional", ya que tu copia y pegar de Erazmo donde decía que la crítica de Hoxha al PC chileno era errónea porque los chilenos tenían una amplia tradición democrática que debía ser aprovechada para ir al socialismo no sirve por ser inútil y patética a partes iguales... así que cuando elabores una crítica propia dentro de lo que te permita tu intelecto, podrás reclamar a los demás que se mojen en los temas como los que acabas de abrir de E. Hoxha y su crítica al Ché Guevara, donde por cierto te interesaba tan poco pero tan poco la crítica o las ideas de los dos autores que ni te paraste a traducirlo bien, y dejaste una copia de google chapuzera, lo que demuestra que abriste ese hilo para desviar la atención ya que esa crítica no corresponde a lo que estamos hablando aquí: el socialismo del siglo XXI y en todo caso la teoría de Guevara sobre el transito del capitalismo al socialismo.


sorge escribió:Discurso del Che al Primer Congreso Latinoamericano de Juventudes:
Queremos saludar especialmente, también, a Jacobo Arbenz, presidente de la primera nación latinoamericana que levantó su voz, sin miedo, contra el colonialismo, y que expresó, en una reforma agraria profunda y valiente, el anhelo de sus masas campesinas. Y queremos agradecer también, en él, y en la democracia que sucumbió, el ejemplo que nos diera y la apreciación correcta de todas las debilidades que no pudo superar aquel Gobierno, para ir nosotros a la raíz de la cuestión y decapitar de un sólo tajo a los que tienen el poder y a los esbirros de los que tienen el poder.
Desgraciadamente para Guatemala, el presidente Arbenz tenía un ejército a la antigua usanza, y no había conocido enteramente de la solidaridad de los pueblos y de su capacidad de hacer retroceder cualquier agresión
Ese es tu problema que no vas de frente y JAMÁS sabemos que quieres decir porque pones textos de copia y pega sin decir para que los pones o que te parecen, ¿que cojones pinta la opinión previa de Guevara a la caída de Albenz en todo esto?, ¿a donde quieres llegar?, ¿no eres capaz de leer sus críticas a Albenz en 1954 que ya puse o es que las ignoras a propósito?:

sorge escribió:[...]el problema es que confio en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.
NG escribió:Pero para mi la discusión del tema no cobra importancia en cuanto a la posibilidad del transito pacífico al socialismo, ya que sobre eso hemos dejado varias citas del señor Guevara, y a partir de ahí quien las quiera entender que las entienda, eso esta resuelto, sino que el problema radica en que sigues sin entender lo que según su idea se debería hacer si se llegara a acceder al poder mediante al transito pacífico:
"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
Así que ahí tienes la respusta, igualmente veamos la crítica de Ernesto Guevara a J. Arbenz:
"Ahora me convencí terminantemente de que los términos medios no pueden significar otra cosa que la antesala de la traición." Ché, extracto del artículo: «Yo vi la caída de Jacobo Árbenz» 1954
Extrae tus propias conclusiones sobre tu tesis de que el error del presidente guatemalteco fue "confiar en el ejercito":
"La traición sigue siendo patrimonio del ejército, y una vez más se prueba el aforismo que indica la liquidación del ejército como el verdadero principio de la democracia (si el aforismo no existe, lo creo yo). [...] Ché Guevara, carta a su madre 4 de julio de 1954
Por lo tanto no podemos decir como proponías tu que el "error" de J. Arbenz fueses confiar en el ejercito y no vigilarlo lo suficiente, sino que el error es conservar el ejercito de la vieja sociedad burguesa, así como sus órganos de presentación y represión, ya que se deben crear unos acordes al nuevo poder proletario. Por si dudabas de mi mensaje anterior cuando te dije que la concepción del Ché cambió en Guatemala te dejo lo siguiente:
"He nacido en Argentina, he combatido en Cuba y he comenzado a ser revolucionario en Guatemala. Esta síntesis autobiográfica tal vez sirva de atenuante por mezclarme en sus cosas", Ché, carta del 4 de mayo de 1963 al exiliado guatemalteco Guillermo Lorentzen
Como te dije, el problema y el error de Arbenz no fue "confiar" en el ejercito y no armar al pueblo, sino directamente conservar el viejo ejercito intacto, y no me refiero a que necesitaba una purga sino que el ejercito debería haberse nutrido del pueblo, ¿y porque el ejercito no cambió?, porque no era un Estado de la dictadura del proletariado ni hubo una revolución proletaria, tan simple como eso, y en caso de que Arbenz hubiera tenido intención de transformar el viejo estado y el viejo ejercito tampoco lo hizo.

sorge escribió:Esa cita que publica NG es del articulo Guerra de guerrillas, un metodo, cuba socialista, septiembre de 1963, se puede señalar otro elementos interesante:
La lucha pacifica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar-en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerian la dictadura proletaria. Correcto teóricamente. Al analizar lo anterior en el panorama de América, tenemos que llegar a las siguientes conclusiones: En este continente existen en general condiciones objetivas que impulsan a las masas a acciones violentas contra los gobiernos burgueses y terratenientes, existen crisis de poder en muchos otros países y algunas condiciones subjetivas tambien. Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder.
En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada pais. Lo único que la historia no admite es que los analistas y ejecutores de la política del proletariado se equivoquen. Nadie puede solicitar el cargo de partido de vanguardia como un diploma oficial dado por la universidad. Ser partido de vanguardia es estar al frente de la clase obrera en la lucha por la toma del poder, saber guiarla a su captura, conducirla por los atajos, incluso.
Esa es la misión de nuestros partidos revolucionarios y el análisis debe ser profundo y exhaustivo para que no haya equivocación.
Sigues intentando manipular y bastardear el pensamiento ideológico de Ernesto "Ché" Guevara para inducir al lector que el argentino dejaba la puerta abierta a una vía pacífica, pero te pondré todas sus citas una y otra vez para volver a dejarte en evidencia.

Analiza esta frase:
"Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Bien esto no es ninguna alternativa pacifista, si hubieras seguido leyendo el libro querido hijo mio:
"En nuestra situación americana, consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución Cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América; son ellas: Primero: las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército. Segundo: no siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas. Tercero: en la América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo". (La Guerra de Guerrillas).
Tales son las aportaciones para el desarrollo de la lucha revolucionaria en América, y pueden aplicarse a cualquiera de los países de nuestro continente en los cuales se vaya a desarrollar una guerra de guerrillas.
Como vería hasta un chiquillo, esas "alternativas" cuando "las condiciones no estén dadas" las solventaría el foco, esa insurrección guerillera que según el Ché "puede crear" las condiciones.

Esto es consecuencia directa de un hombre que por muchas firmas que se ponga del señor Guevara jamás llegará a aceptar las tesis de ese autor ya que o bien no las ha leído o su corazón ampliamente revisionista no le permite asimilar en condiciones la teoría marxista del Ché Guevara, lo mismo seguramente le pasará con el pensamiento de José Díaz y similares al que ignorará sus escritos y alabará a los embaucadores y verdugos de su pensamiento como Carrillo, seguramente presentará el eurocomounismo y sus tesis anti-marxistas como hace con el socialismo del siglo XXI como corrientes en consonancia con el marxismo-leninismo y presentará a José Díaz como uno de los pioneros en renegar de la revolución violenta y la dictadura del proletariado como intenta fallidamente hacer con el Ché Guevara para latinoamerica.

Pido disculpas al camarada Dzerjinskii por contestar la parte que va dirigida a su persona pero seré breve:
sorge escribió:
articulo de Diego Tagarelli que demuestra que Chavez ni representa ni promociona a la burguesia:pulsar aqui
¿Te sigues complaciendo con lo que digan otros del proceso más que con lo que dice su dirigente? Bien, pues tienes el arduo trabajo de refutar al propio Hugo Chávez y sus declaraciones donde invita a la burguesía nacional a construir el socialismo:
Spoiler:
NG escribió:
Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).

El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.

“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.

No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.

Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.

El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.

“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/

Conste que me disculpo ante el lector de repetir lo mismo, pero este usuario parece ignorar lo evidente, añadire otras declaraciones a ver si es capaz de regatearme de nuevo:
Chávez invita a todos los sectores del país a construir “nuestro socialismo”

Prensa PSUV.- El comandante presidente Hugo Chávez invitó a todos los sectores de la vida nacional a construir “nuestro socialismo” en el marco de la Constitución de la República, un modelo propio que se sustenta en el Poder Popular, la productividad y los derechos sociales de las mayorías históricamente empobrecidas. [...]

“Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo”, enfatizó el comandante Hugo Chávez. [...]

En lo económico, Chávez explicó que en el Socialismo Bolivariano es importante la participación privada, donde los sectores de las clases media tienen un rol fundamental.

“Tenemos más de 150 empresas mixtas. En algunos casos los empresarios han aceptado que el Estado tenga 51% de las acciones. El socialismo tenemos que construirlo todos, los sectores de clase media nos hacen falta para un Socialismo productivo”, destacó el Jefe de Estado.


http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/
Chávez espera que surja una nueva derecha ética tras el 7 de octubre

"La victoria de Chávez, que es la de la mayoría, nuestra victoria le conviene a los dueños de las grandes empresas privadas, a la gran burguesía", y agregó que él representa la estabilidad para la nación. "La clase media alta debería votar por Chávez porque somos garantía de tranquilidad familiar", apuntó y recordó que la candidatura burguesa, que representa Henrique Capriles, desestabilizaría a Venezuela.

http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-espera-que-surja-una-nueva-derecha-%C3%A9tica-tras-7-octubre

Presidente Chávez apoya tesis China de economía socialista de mercado

El mandatario afirmó que el declive del socialismo como ideología viable y aplicable fue propiciado por la degeneración del proyecto de la Unión Soviética. "Cuando recordamos esto -señaló- crece aun mas el valor de Chinay de su pueblo, el cual supo mantenerse en esa misma consigna que hoy crece con mas fuerza: "socialismo o muerte".

Elogió la astucia política de China para adaptarse a los cambios mundiales, porque ha sido esto lo que ha propiciado una reformulación ideológica muy conveniente en estos tiempos, cuando los vicios del capitalismo son cada día mas visibles.

La revolución china -aseguró Chávez- ha sabido adaptarse a los cambios del mundo porque ella está libre de dogmatismos. Sus pensadores han aportado la tesis de la economía socialista de mercado para acoplarse al nuevo sistema mundial y la revolución bolivariana va hacia ese mismo camino, aunque no lo llamemos de la misma manera.

La propuesta china mezcla las bondades de ambos modelos, capitalismo y socialismo, y se propone como una alternativa que frena los nocivos extremos entre los que ha oscilado la política de algunos países.


http://www.aporrea.org/actualidad/n54109.html
Antes de seguir copiando y pegando opiniones de gente de aporrea como hiciste, o de otros autores, sobre si Chávez promociona o no a la burguesía para su proyecto de socialismo, refuta al propio Comandante Chávez, y sino cierra el pico.
sorge escribió:Vuelvo a pone esta definición de Proceso
Proceso
Muy bien y ahora yo en vez de ponerte el proyecto de futuro del proceso escrito por un autor de aporrea te pongo lo que el propio PSUV y el propio Chávez baticinan para su concepto de socialismo y porque no es ni por asomo el socialismo que Marx-Engels anunciaron en sus obras ni el que Lenin-Stalin construyeron:

Spoiler:
NG escribió:Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?

Pondre la opinión del PSUV: Bases de modelo para la transición al socialismo:
Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)
"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?

veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos

Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.

Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.

«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».

Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de descentralización busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».


http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.html
Al no ser que seas un titista redomado no te parecerá muy cuerdo este "socialismo" descentralizado y con aspiraciones a la auto-gestión como propiedad máxima colectiva.

sorge escribió:
Estas declaraciones que hizo Fidel Castro a Frei Betto para el libro Fidel y la religión, se las dedico especialmente a NG:
Pag 241 Ibamos cumpliendo nuestro programa poco a poco. Todas estas agresiones aceleraron el proceso revolucionario.
¿Fueron la causa? No,sería un error. Yo no pretendo que las agresiones son la causa del socialismo en Cuba. Eso es falso.En Cuba íbamos a construir el socialismo lo más ordenamente posible, en un periodo razonable de tiempo, con la menor cantidad de trauma y de problemas; pero las agresiones del imperialismo aceleraron el proceso revolucionario.
De puta madre, ¿y a ti te parece normal que Fidel Castro elogie al socialismo de mercado chino? Tu también vas a decir que el socialismo chino es un socialismo acorde y específico a las condiciones de ese país como han dicho un par de usuarios por aquí... ¿o que? Luego supuestamente me llamas indirectamente hoxhista, como si Hoxha fuera mi ídolo infalible cuando te he dicho lo contrario, y me dejas una noticia de Fidel diciendo gilipolleces y tú como siempre no te pronuncias y no sabemos si te parece mal o bien, ¿quién es el dogmático tú que no criticas a Fidel Castro y te callas cobardemente o yo que te he dicho que Hoxha es humano y tiene fallos como cualquiera figura dentro del marxismo?

Luego me pones una cita donde aludes a no saltarse etapas, bien, y ¿te parece normal que en Venezuela existan latifundios?, porque Chávez habla entonces de proyecto socialista si ni siquiera ha solventado eso, explicamelo. ¿Y a ti te parece normal que el propio Chávez reniegue de la dictadura del proletariado y del marxismo-leninismo?. Entonces, ¿que tiene que ver una declaración que aboga por no saltarse etapas con un proceso que ni siquiera ha eliminado en más de 10 años el retén feudal en el campo ni tiene intención de ir al socialismo "ortodoxo" y "dogmático" que los marxistas-leninistas anhelamos?, tú y tus putos ejemplos anacrónicos.

¿Por cierto vas a contestar la respuesta del camarada Jose KRK? A nosotros al menos nos respondes el 10% de lo que te exponemos, él merece lo mismo.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por sorge el Dom Feb 24, 2013 12:04 am


En todos caso el hoxhista y no el "hoxista" deberá opinar en ese lugar, pero como no existe tal denominación nadie debería darse por aludido, además te recuerdo pájaro que no estas en condiciones de dar exigencias a nadie porque te recuerdo que todavía estoy esperando desde hace largo tiempo tu crítica a "los fallos" criticables de Hoxha "al Movimiento Comunista Internacional", ya que tu copia y pegar de Erazmo donde decía que la crítica de Hoxha al PC chileno era errónea porque los chilenos tenían una amplia tradición democrática que debía ser aprovechada para ir al socialismo no sirve por ser inútil y patética a partes iguales... así que cuando elabores una crítica propia dentro de lo que te permita tu intelecto, podrás reclamar a los demás que se mojen en los temas como los que acabas de abrir de E. Hoxha y su crítica al Ché Guevara, donde por cierto te interesaba tan poco pero tan poco la crítica o las ideas de los dos autores que ni te paraste a traducirlo bien, y dejaste una copia de google chapuzera, lo que demuestra que abriste ese hilo para desviar la atención ya que esa crítica no corresponde a lo que estamos hablando aquí: el socialismo del siglo XXI y en todo caso la teoría de Guevara sobre el transito del capitalismo al socialismo.
¿que quiere que no pongamos a discutir sobre traducción gramatical sin evaluar el contenido? ¿desviar el hilo del tema? pero si esta claro, yo he defendido la teoria cubana contra los postulado de Hoxa, he añadido un mensaje al respecto.

En este hilo se ha terminado debatiendo sobre las tesis del PCV, los camaradas llevan el debate donde quiere.
Usted sí siente aludido con lo de hoxhista, mensaje 108

Sigo pensando que no lees lo que te escribe la gente lo que te lleva a decir estas gilipolleces, debo decir un honor que me llames hoxhista, como me han llamado stalinista como si fuera un insulto, pero no se puede decir que existe algo parecido, así que muestra más respeto, deja de hacer el ridículo y explica tu paupérrima tesis, y yo no excomulgo a nadie de nada, no llevo el carnet de comunista en el ciberbolsillo para dártelo, eres tú con las tesis de Martov el que te degradas solo
Ese es tu problema que no vas de frente y JAMÁS sabemos que quieres decir porque pones textos de copia y pega sin decir para que los pones o que te parecen, ¿que cojones pinta la opinión previa de Guevara a la caída de Albenz en todo esto?, ¿a donde quieres llegar?, ¿no eres capaz de leer sus críticas a Albenz en 1954 que ya puse o es que las ignoras a propósito?:
Lo ves como nos ha estudiado la obra del Che Guevara, ese discurso es de 1960, se supone,vuelvo a repetir, que sí has estado defendiendo el guevarismo , tienes que conoce toda su obra,por lo menos te podrias preocupar por buscar el texto.
edito el anterior mensaje para poner la fecha exacta del documento.

Citas de la guerra de guerrillas:
Naturalmente,cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero. Hay que considerar siempre que existe un minimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las revindicaciones sociales dentro del plano de la contienda civica. Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido.

Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulente o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producir por no haberse agotado las posibilidades de la lucha civica

Como te dije, el problema y el error de Arbenz no fue "confiar" en el ejercito y no armar al pueblo, sino directamente conservar el viejo ejercito intacto, y no me refiero a que necesitaba una purga sino que el ejercito debería haberse nutrido del pueblo, ¿y porque el ejercito no cambió?, porque no era un Estado de la dictadura del proletariado ni hubo una revolución proletaria, tan simple como eso, y en caso de que Arbenz hubiera tenido intención de transformar el viejo estado y el viejo ejercito tampoco lo hizo.
Primero deberias estudiarte lo que fue el proceso revolucionario Guatemalteco,te estas desviando del tema una vez más,en eso en otro hilo, pero bueno como insiste aqui dejo otra cita del Che en su carta a su madre del 4 de julio de 1954:
La verdad cruda es que Arbenz no supo estar a la altura de las circunstancias.
Este no pensó en que la ciudad estaba llena de reaccionarios y que las casas que se perdieran serían las de ellos y no del pueblo, que no tiene nada y que era el que defendía el gobierno. No penso que un pueblo en armas es un poder invencible a pesar del ejemplo de Corea de Indochina. Pudo haber dado armas al pueblo y no quiso, y el resultado es este

¿Donde yo he alabado al carrillismo y el eurocomunismo? en ninguna parte.
Antes de seguir copiando y pegando opiniones de gente de aporrea como hiciste, o de otros autores, sobre si Chávez promociona o no a la burguesía para su proyecto de socialismo, refuta al propio Comandante Chávez, y sino cierra el pico.

Extracto de la tesis del PCV a la cual me adhiero:
Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y el PSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. El Congreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismo científico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismo del siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares y obreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente de los grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del 2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivo socialista”.
Declaraciones de Hugo Chavez publicado en el libro Hugo Chavez, un hombre, un pueblo pag 112 y 113:
Yo creo que ha crecido ese sector o ese fenomeno de radicalización de sectore militares a favor del proceso revolucionario y ha crecido no sólo en número, sino en intesidad. Me preguntas como enfrentar esta situación. Lo que trato es de ejercer liderazgo: me he reunido con algunos de los que presionan, que se molestan porque no hay presos, no sólo militares sino civiles, y porque los medios continúan haciendo lo que hacen: irrespetando, inventando, tergivesando.
Trato de hacerles comprender que estamos haciendo, hasta donde podemos, el esfuerzo por conservar la opción estratégica que elegimos y que ese pueblo apoyó por una gran mayoría.
Tengo claro que un proceso de degeneración de esta situación pudiera traer como consecuencia el crecimiento o el mayor peso de esos actores. Y es una de las cosas que algunos sectores de oposición no calibran.
Claro,Chavez puede irse; pero bueno, Chávez no es sólo Chavez, Ellos a veces tienden a simplificar el problema. Esta situación que vivimos ha despertado corrientes y sentimientos bastantes radicales. Estoy seguro que en el supuesto negado de que yo me doblegue ante la reación, estos sectores pasarían por encima de mí y surgirían nuevos liderazgos.
Ahora, yo estoy convencido que, si aquí nosotros fracasáramos en este esfuerzo de hacer cambios profundos en los político, economico y social, por esta vía, vendrán otras vías, Marta, vendra otra vías. A lo mejor violentas, a lo mejor militares y a lo mejor civico-militares; pero esto ha ido tomando una fuerza propia.
Articulo sobre el latifundio:http://elturbion.com/?p=2832
Sobre el tema de China se opina en su foro respectivo, si usted quiere que opine sobre lo que dice Fidel al respecto pues abra un hilo al respectivo, parece que alguna veces pierde el sentido de donde esta.
al camarada Jose KRK le respondere si él me lo pide.

Su mensaje ha sido muy repetitivo en las ideas, en este tema los camaradas analizan y discuten no solo los postulados del PSUV, sino tambien en las ultimas paginas los del PCV,en ese punto estamos ¿tienen que decir algo al respecto?


Última edición por sorge el Dom Feb 24, 2013 1:41 pm, editado 2 veces (Razón : añadir citaS)
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Dzerjinskii el Miér Feb 27, 2013 3:24 pm

SimonMenaGarcía escribió:
Pasaré directamente a la parte en que te explico qué ha cambiado desde Lenin, y es lo más notorio de todo esto. Lenin vivió una época en que las contradicciones imperialistas eran más profundas, y algunas eran irreconciliables (Primera Guerra Mundial) al igual que Stalin (Segunda Guerra Mundial). Esa es la principal diferencia debido a que el imperialismo norteamericano ha logrado canalizar toda la fuerza de todas las potencias capitalistas para la consecución de un objetivo claro que tienen trazado desde hace mucho tiempo: Implantar el modo capitalista en todo el mundo, acabar con los movimientos revolucionarios, en pro de la consecución de el "Nuevo Orden Mundial". Ahí está, camarada, el principal cambio con todo lo que éste conlleva.
Debemos reconocer errores, no revisar las teorías, si no los hechos. La URSS sucumbió frente al imperialismo, y con ella casi todo el bloque socialista, pero ¿Cayó simplemente porque el imperialismo así lo quiso? NO, cayó porque hubieron errores sobre la marcha, durante la construcción de los procesos revolucionarios.

Albania cayó, Yugoslavia cayó, Alemania del Este cayó, Polonia cayó, Bulgaria cayó, Rumania cayó, Checoslovaquia cayó, Hungría cayó, Etiopía cayó, Afganistán cayó, Mongolia cayó... y los movimientos que buscaban la revolución en el áfrica, que no habían alcanzado el poder, fueron derrotados en su mayoría. Todo esto sucede en pocos años, el imperialismo triunfó sobre gran parte del mundo y eso es innegable (Si alguien me lo niega, hasta ahí llegará la charla.)
Si todos esos movimientos cayeron, aún siguiendo la ideología marxista-leninista, ¿Cuál es para ti la solución a eso?¿Piensas que no hay que hacer un cambio drástico en la estrategia implementada por los partidos revolucionarios? Si es así, entonces estás siguiendo un dogma con el cual, lamentablemente, no llegarás a ningún lado.

La revolución requiere de apoyo popular, no revolucionarios guerreristas. El revolucionario debe ser GUERRERO, pero eso no significa que deba ir a una guerra sin que las condiciones estén dadas.

El movimiento Bandera Roja siempre se consideró la vanguardia, mi padre formó parte de él pero se salió antes del final de la guerra al darse cuenta de que estaban cegados, dogmatizados, tal como lo estás tú. La situación ahora requiere ser mucho más inteligente de lo que fueron todos los revolucionarios anteriores, cualquier movimiento en falso puede provocar un desastre.

Ahora vuelvo a repetir, NO y mil veces NO reniego de la revolución violenta, pero si niego que sea el único medio efectivo, y sobretodo de que sea el único medio para establecer la dictadura del proletariado, por no ser ésta una dictadura de una persona si no la de una clase. No por el hecho de que Marx haya hablado de dictadura significa que sea la dictadura autoritaria que conocemos bien los comunistas.
La dictadura de clase se da cuando una clase social ejerce el poder del estado sobre otra, y eso se puede dar aplicando una dictadura en el sentido de la palabra o usando los medios democráticos para aplastar a la clase minoritaria mediante el uso de las mayorías.

Chávez no es marxista, ¿y qué? Él propone la implantación de un sistema socialista, vital para llevar a cabo los objetivos marxista-leninistas en la sociedad, pues les recuerdo que el único modo de llegar al comunismo es llegando primero al socialismo, y eso no es algo que se decreta, a ese punto se avanza lentamente, pero a paso seguro para no volver a cometer los errores obvios de la URSS y la mayor parte del caído bloque socialista.

El derrotismo de los quebrados que jugaron a la guerrilla creyéndose héroes y ahora llorisquean refugiados debajo de las faldas de los bonapartistas es vomitivo. Resulta que ahora se acordaron de las “masas”, del apoyo popular… y como siempre rectifican su foquismo abrazando las tesis revisionistas. Fíjense con que claridad repite este derrotista las mismas ideas que inoculó Jrsuchev: “Está es otra época” “hay varias formas para la toma del poder” “la época de Lenin es distinta a la nuestra” en fin todo el rosario de falacias que se sembraron desde los años 60 y antes también.
En fin, los embusteros no niegan la posibilidad de la insurrección pero la postergan indefinidamente en nombre de otros métodos democráticos acordes a nuestra época. Lo realmente descarado es que esto lo digan luego de los desastres de Chile, Indonesia y todos los países latinoamericanos donde los comunistas fueron masacrados por confiar en estas “vías pacificas” También del ejército Chileno decían que era distinto y tenía tradición democrática…
Este es otro quebrado afectado por el síndrome de la caída del muro de Berlín. Ahora yo me pregunto ¿cuántas repúblicas triunfaron y fueron derrocadas en Francia hasta imponer definitivamente el capitalismo? ¿Cuántas en todo el mundo? Hasta los mismos yanquis tuvieron que pasar por su guerra civil para imponer por fin el orden burgués. Parece que estos desilusionados no tienen mucho sentido histórico de los procesos. Son tan ignorantes de las leyes del desarrollo histórico que se piensan que los modos de producción se imponen por generación espontanea o por voluntad de los hombres. Y como siempre el lugar común de los “errores” peor que ninguno explica cual fueron. Están tan ganados por la propaganda burguesa que hablan de “fracaso del socialismo” cuando ni Stalin en su último libro decía que en la URSS había un socialismo completo. Pero claro, después Jruschev les dijo que ya estaban en el comunismo y ellos se la tragaron ciega y fanáticamente… luego vino la decepción y su caída en el anticomunismo rabioso. Incluso Breznev les dijo que ahora iban hacia el “comunismo desarrollado” (una nueva etapa de invención puramente revisionista) y tampoco la cuestionaron… solo cuestionaban la vía pacífica que remplazaron por el foquismo, pero de la que ahora hacen apología luego de la tragedia de los años 60 y 70.
Le pregunto señor derrotista: ¿no ve acaso en el mundo contradicciones interimperialistas? En el mundo hay una tercera guerra mundial en cuotas y ellos insisten en que nuestra época es distinta, que hay un EEUU superpoderosos y un “nuevo orden mundial” donde desaparecen las contradicciones interimperialistas, ¡por favor! Esto es la vieja tesis de Kautky del supraimperialismo… este tipo no se cansa de reciclar tesis revisionistas hasta de la segunda internacional. Este cuento del supraimperialismo ya lo decía Kautky con la misma argumentación típica de los revisionistas: “estamos en una nueva época” esto ya no es un debate es arqueología. Lenin desenmascaró esta mentira ya en Imperialismo etapa superior, ¿o te pensas que escribió ese libro porque estaba aburrido?, NO! Estaba enfrentando a los revisionistas como hay que hacer hoy.
Y otra cuestión. ¿Acaso la crisis económica mundial no ratifica la época como una época de decadencia del capitalismo? ¿y que es lo que puede superar al capitalismo? ¿Cómo se solucionan las crisis de saturación de mercados? ¿no es acaso con la socialización de los medios de producción? A perdón, me olvide que los “comunistas” de ahora reducen el socialismo a la dos o tres medidas anti cíclicas que aplican los bonapartistas para salvar el capitalismo.
Pero bueno, sigamos hablando de lo simbólico, de los gestos, de lo emotivo de estos regímenes latinoamericanos, de la boina de Chávez, de las camisas de Correa, del poncho de Evo, pero no hablemos de economía. Total, con solo decir que el proletariado está en el poder alcanza. Solo con los discursitos antiimperialistas y expropiando empresas quebradas o indispensables como cualquier Estado burgués hace en medio de una crisis, ya tenemos suficiente para decir que esto es socialismo o que marcha hacia el socialismo… y en verdad así es… Si le creyeron a Breznev cuando decía que iban hacia el “comunismo desarrollado” ¿Cómo no le van a creer a Chávez?
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por NG el Jue Mar 14, 2013 9:34 pm

sorge escribió:¿que quiere que no pongamos a discutir sobre traducción gramatical sin evaluar el contenido? ¿desviar el hilo del tema? pero si esta claro, yo he defendido la teoria cubana contra los postulado de Hoxa, he añadido un mensaje al respecto.
No, no quiero que discutamos la traducción gramatical, quiero que si culegas un texto pequeño, te lo curres, pero como sé que lo creaste para desviar la atención de tus intervenciones aquí pues no discutire nada, por ello te puse yo una traducción mejor, no la tuya, que en las tres primeras líneas ya vi que no cuadraban los géneros de las palabras que si masculino y luego fenemino, luego singular y plural el artículo y el sustantivo, pues uno se mosquea obviamente, y si te hubieras currado una crítica al artículo, pero te pones a hablar que si del PCB pro-soviético y el PCB pro-chino, cuando la cuestión principal es el artículo de Hoxha, pero finalizas con un: creo que Hoxha peca de sectarismo, LOL, y no explicas en que, ¿en todo el texto, en algunas cosas? Una incógnita permanente leerte. ¿Que has defendido que teoría cubana, sobre que, y frente a que de Hoxha? Porque no has hecho mención allí de nada del texto, como digo te has puesto a hablar de que al Ché le vendieron en Bolivia y punto, prefiero leer a Erazmo que al menos intenta manipular con más estilo que tus frases de una línea sin comentar sobre el tema real. (Te responderé allí)
sorge escribió:En este hilo se ha terminado debatiendo sobre las tesis del PCV, los camaradas llevan el debate donde quiere.
Bueno para empezar, en el hilo no se ha terminado hablando del PCV, en todo caso al unificar yo los tres hilos que hablaban de lo mismo ha aparecido un tema similar: la postura del PCV en el proceso.

Yo no te he dicho que no hables del PCV, me parece correcto, olé tú, ahora TÚ campeón, has insultado a Dzer cuando habló de las declaraciones de Chávez y me contestaste a mi cuando puse otras de Chávez y de momento no has refutado nada ni has demostrado si te parecen bien o mal, pero supongo que por tu teoría menchevique de que es imposible ir al socialismo en un solo país, pues supongo que te parece bien que no elimine la burguesía nacional ni la propiedad privada, y supongo que harás apología de que no se haga la revolución socialista hasta que en Venezuela no haya un 100% de proletarios como decían los mencheviques, pero no sé, no sé nada a ciencia cierta de tu pensamiento, porque eres muy ambiguo.

En cuanto a lo del PCV pues mira así por lo pronto me basaré en lo fundamental más adelante cuando te declaras seguidor de sus tesis.
sorge escribió:Usted sí siente aludido con lo de hoxhista, mensaje 108
¿sí? No "sa jodido" es lo que tiene que te citen y te hablen directamente, que uno se da por aludido, pero ya digo no me importa, ya que no es una figura que me moleste, si me tienes que llamar dimitrovista, llamamelo también.
sorge escribió:Lo ves como nos ha estudiado la obra del Che Guevara, ese discurso es de 1960, se supone,vuelvo a repetir, que sí has estado defendiendo el guevarismo , tienes que conoce toda su obra, por lo menos te podrias preocupar por buscar el texto.
edito el anterior mensaje para poner la fecha exacta del documento.
Yo no estoy defendiendo el guevarismo, ni a Guevara, es mucho más simple que eso, yo estoy defendiendo que tú lo manipulas, es como si coges un texto de Mao, Stalin, Trotsky, y Hoxha y dices algo no afín a lo que escribieron pues si quiero salgo y te corrijo si lo creo oportuno, nada más, eso no me hace que si te corrijo sobre Trotsky me crea un sabiondo de su obra, yo no sé las fechas exactas de la publicación de los libros, por ello e intentado ponerte las citas de E. Guevara sobre la vía pacífica con su fecha para orientarnos (tú, y yo), ¿cuando he sido pedante para aparentar lo contrario? Tú cita sobre Arbenz no cambia nada de lo que te he dicho yo sobre Guevara, es más viene a decir lo que te he estado diciendo todo el rato, y que tu mismo has reconocido, en el ejercito burgués no se puede confiar, sino que hay derrocarlo y crear uno nuevo, salido de la revolución, eso no es ni de Guevara, es algo simple del marxismo ¿o no?
sorge escribió:Citas de la guerra de guerrillas:
Naturalmente,cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero. Hay que considerar siempre que existe un minimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las revindicaciones sociales dentro del plano de la contienda civica. Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido.
¿Y que me quieres decir con esa frase que te has puesto de firma?, ¿Lo mismo que intentabas con la otra: aludir a que Guevara abogaba sí o sí a un transito pacífico?

Antes has puesto una frase y has dicho:
sorge escribió:Se puede señalar otro elementos interesante: "
"Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Y te aclaré:
NG escribió:Analiza esta frase:
"Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Bien esto no es ninguna alternativa pacifista, si hubieras seguido leyendo el libro querido hijo mio:
"En nuestra situación americana, consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución Cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América; son ellas: Primero: las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército. Segundo: no siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas. Tercero: en la América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo". (La Guerra de Guerrillas).
Tales son las aportaciones para el desarrollo de la lucha revolucionaria en América, y pueden aplicarse a cualquiera de los países de nuestro continente en los cuales se vaya a desarrollar una guerra de guerrillas.
Como vería hasta un chiquillo, esas "alternativas" cuando "las condiciones no estén dadas" las solventaría el foco, esa insurrección guerillera que según el Ché "puede crear" las condiciones.
Bien, responde a eso primero, en cuanto a tu frase, que te la has puesto como firma intentando aparentar: seguidismo y vía pacífica, no te sirve tampoco, vamos a ver:
Consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América, son ellas:

1. Las faenas populares pueden ganar una guerra contra el ejército.
2. No siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas.
3. En la América subdesarrollada el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo.

De estas tres aportaciones, las dos primeras luchan contra la actitud quietista de revolucionarios o seudorrevolucionarios que se refugian, y refugian su inactividad, en el pretexto de que contra el ejército profesional nada se puede hacer, y algunos otros que se sientan a esperar a que, en una forma mecánica, se den todas las condiciones objetivas y subjetivas necesarias, sin preocuparse de acelerarlas. Claro como resulta hoy para todo el mundo, estas dos verdades indubitables fueron antes discutidas en Cuba y probablemente sean discutidas en América también. Naturalmente, cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero.
Como verás señala que la lucha popular es capaz de ganar a un ejercito profesional, y que el foco puede crear ciertas condiciones que le falten al proceso, esas dos son para combatir al quietismo, y añade que algunas condiciones como podrían ser la situación de empobrecimiento pues por la inflación y la bajada de los salarios son condiciones que el foco no puede meter mano ni acentuarlas especialmente, de ahí que te diga él (Guevara) que el foco "NO PODRÁ CREAR TODAS ELLAS" (las condiciones).

Hay que considerar siempre que existe un mínimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del primer foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo
la imposibilidad de mantener la lucha por las reivindicaciones sociales dentro del plano de la contienda cívica
.
Aquí, que es donde se te vuelve a caer el alma al piso, se ve claramente que Guevara no aboga por un aventurismo incosciente de guerilla sí porque sí ni se limita a un economicismo o lucha por la vía pacífica, como el mismo dice: "es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las reivindicaciones sociales dentro del plano de la contienda cívica", o sea que el objetivo es quitarle la venda al pueblo que el Estado burgués destruirá con votos como ponía en tu avatar del PCV.
Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido. En estas condiciones, el descontento popular va tomando formas y proyecciones cada vez más afirmativas y un estado de resistencia que cristaliza en un momento dado en el brote de lucha provocado inicialmente por la actitud de las autoridades. Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulenta o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producir por no haberse agotado las posibilidades de la lucha cívica.
Ahora, recalca, que obviamente bajo la careta de un gobierno (realice este concesiones o no), pero que es aún legítimo para las masas, es imposible llegar a la lucha armada por mucha voluntad que le pongas, porque para el pueblo tú acción esta dirigida contra un gobierno que para él es legítimo. Estas dos últimas frases es parecido a lo que decía Stalin que ya te puse:
Sobre la dictadura del proletariado II, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924)

La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.

La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
Espero que tengas la decencia de reconocer que en ambas frases has intentado manipular consciente o incoscientemente el pensamiento de Guevara, o sino explicanos que ves tú en esas frases, pero ya te lo he dicho una y mil veces, pero por ser tú te lo diré una más: Guevara no es ningún sanguinario como dice la mafia de Miami, no le gusta ver derramar la sangre de sus hermanos en la toma de poder, pero lo ve como algo necesario por las condiciones socio-económicas de Latinoamerica, eso no significa que el Ché rechaze un transito pacífico, para él lo mejor sería eso, por cierto para E. Hoxha que veo que tienes tanta inquita, pensaba lo mismo, y si has leído algo por encima de Dimitrov igualmente, si quieres te lo demuestro, pero el caso, es que solo los bobos pueden pensar que la eliminación de las clases y eso incluye la burguesa se puede llevar sin la resistencia de la propia burguesía, pero si por un casual como te he demostrado que decía Guevara, se llegara al poder mediante la vía electoral el deber de los comunistas es establecer la dictadura del proletariado, a partir de ahí TÚ debes pronunciarte si te parece bien, o si crees que la vía actual de Chávez es lícita para el fin del comunista, o si crees que el PCV escalando puestos dentro del frente (que no liderandolo) va a poder llevar al socialismo a Venezuela.
sorge escribió:Primero deberias estudiarte lo que fue el proceso revolucionario Guatemalteco,te estas desviando del tema una vez más,en eso en otro hilo, pero bueno como insiste aqui dejo otra cita del Che en su carta a su madre del 4 de julio de 1954.
El que debería estudiarse no ya el proceso guatemalteco y las conclusiones de E. Guevara, eres tú que decía que el error de Albenz fue "el problema es que confio en el ejercito" página 10, mensaje 97, repasa las críticas de Guevara a Arbenz Arrow página 11 comentario: 108. Bueno no chico, mejor pilla la frase anterior de Stalin y extrae el error real y fundamento de ese proceso. Hablando de "conocimiento" sobre "procesos", fuiste tú el que te vi hace tiempo defendiendo que las medidas de Brezhnev no aceleraron el capitalismo en la URSS sino que estancaron la descomposición iniciado por Jruschov, ¿como te puedes permitir hablar de nada con tal defensa estoica de lo indefendible una vez más?
sorge escribió:¿Donde yo he alabado al carrillismo y el eurocomunismo? en ninguna parte.
Yo no te he dicho que hables de Carrillo, he dicho que mantienes sus tesis, y que solo te falta decir que José Díaz era partidario de la vía pacífica al socialismo y un socialismo plural.
sorge escribió:Extracto de la tesis del PCV a la cual me adhiero:
Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y el PSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. El Congreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismo científico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismo del siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares y obreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente de los grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del 2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivo socialista”.
Aquí vuelves a demostrar tu perniciosa ideología alejada totalmente del marxismo, ¿Chávez se aproxima al socialismo científico? ¿Cuando? ¿Cuando alentaba a la burguesía nacional? ¿Cuando dijo que el país necesitaba la descentralización del Estado como estaban haciendo? ¿Cuando abogó por la propiedad privada bajo el socialismo productivo? o ¿Cuando hace apología de la comuna auto-gestionada como la forma más alta de propiedad en el socialismo como si estuviera hablando el señor Tito? ¿Por qué no eres capaz de reconocer que el socialismo del siglo XXI no es el socialismo científico y que los postulados de Chávez sobre su modelo de socialismo son desviaciones?

ES COMPLETAMENTE MENTIRA que el PSUV se haya anclado y "orientado" en el socialismo cinetífico y haya "tumbado" el socialismo del siglo XXI, sino como dije yo hace muuucho tiempo se basa en tres de sus figuras claves: Zamora, Simón Rodríguez y Bolivar el llamado "árboles de las tres raíces", y después de ello es un batiburrillo de muchas corrientes en las que se incluye a Marx y a Lenin, el PCV parece que no ha leído sobre los estatutos a los que hace referencia:
El Partido se esforzará por formar a sus militantes en el Árbol de las Tres Raíces –el pensamiento y la acción de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora- y rescatará con sentido crítico las experiencias históricas del socialismo, adoptando como guía el pensamiento y la acción de revolucionarios y socialistas latinoamericanos y del mundo, como José Martí, Ernesto Che Guevara, José Carlos Mariátegui, Rosa Luxemburgo, Carlos Marx, Federico Engels, Lenin, Troski, Gramsci, Mao Tse-Tung y otros que han aportado a la lucha por la transformación social, por un mundo de equidad y justicia social, en una experiencia humana que tiene antecedentes remotos, como la cosmovisión indio afro americana, el cristianismo, la teología de la liberación. Se apoyará en los aportes del socialismo científico y en los del Marxismo en tanto a la filosofía de la praxis, herramienta para el análisis crítico de la realidad y guía para la acción revolucionaria.
http://www.psuv.org.ve/psuv/declaracion-principios/
Entonces nadie ha enterrado el socialismo del siglo XXI ya que según palabras de Chávez el socialismo del siglo XXi se basa en: "Este 'árbol de las tres raíces' da sustancia ideológica al movimiento revolucionario y al Socialismo del siglo XXI. En esta larga experiencia la conciencia y el pensamiento del Presidente Chávez ha recibido tambien la influencia del Marxismo Referencia ineludible del socialismo moderno." http://www.aporrea.org/ideologia/a17224.html Vamos no sé si alguien puede manipular esto también, dice lo mismo EN 2005 que lo que dicen en 2010. Por si no tienes fé en lo que te digo te pongo una cita de Chávez meses antes de fallecer: “Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo” http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/ Dejad de adulterar el pensamiento de Chávez, que fue al final de su vida el del socialismo del siglo XXI como el mismo ha dicho los últimos años. Veamos también el programa para los"Grandes Objetivos Históricos, objetivos nacionales, estratégicos y generales" de Chávez y el PSUV para 2013-1919:
Spoiler:
Debemos señalar que el Segundo Plan Socialista, para el período 2013-2019, ya está en proceso de elaboración. Y es la actualización de la carta estratégica que habrá de guiarnos por la ruta de la transición al socialismo bolivariano del siglo XXI, contempla cinco grandes objetivos históricos, a saber:

I.-Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que hemos reconquistado después de 200 años: la Independencia Nacional.
II.-Continuar construyendo el socialismo bolivariano del siglo XXI, en Venezuela, como alternativa al sistema destructivo y salvaje del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor suma de felicidad” para nuestro pueblo.
III.-Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político dentro de la Gran Potencia Naciente de América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de una zona de paz en Nuestra América.
IV.-Contribuir al desarrollo de una nueva Geopolítica Internacional en la cual tome cuerpo un mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del Universo y garantizar la Paz planetaria.
V.-Preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.
¿Donde esta el acercamiento al socialismo científico señores?

Cuando dejen de tener como eje esos tres árboles de las raíces, y no rescaten sino que basen su ideología en Marx y Lenin y quiten a más de uno que allí cita como grandes revolucionarios comunistas entonces hablaremos de fin del socialismo del siglo XXI en el PSUV.

De todas formas ese artículo del PCV sobre una declaración del PSUV en sus estatutos donde "se declaraban" adeptos sin reservas al socialismo científico (que como vemos ni siquiera dijeron eso), me recuerda a la parida que soltaste hace tiempo que era la repanocha del anti-marxismo:
sorge escribió:No te enteras, estoy hablando de evaluar nivel de conciencia de la clase trabajadora venezolana actual,cuando hace poco no apoyo una propuesta de integrar el poder comunal en la constitución, y a su vez definir oficialmente a Venezuela como estado socialista, puedos verlo el articulo 16
NG escribió:¿Y de que le sirve al pueblo definifir a Venezuela como República bolivariana de Venezuela o, República bolivariana socialista de Venezuela?, ¿te lees cuando escribes estas majaderias?
Que el PSUV hubiera dicho que se rigen por el socialismo científico no demostraría en la práctica nada, ahora yo digo que la República Popular de China es socialista porque tiene el nombre de República Popular como las democracias populares de Europa del Este y estaría diciendo la misma gilipollez que sueltan los que dicen que algo es algo porque este algo se lo adjudica así mismo sin desmotrarlo en la praxis.
Spoiler:
NG escribió:Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?

Pondre la opinión del PSUV: Bases de modelo para la transición al socialismo:
Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)
"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?

veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos

Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.

Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.

«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».

Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de descentralización busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».


http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.html
NG escribió:Al no ser que seas un titista redomado no te parecerá muy cuerdo este "socialismo" descentralizado y con aspiraciones a la auto-gestión como propiedad máxima colectiva.
Declarate una vez seguidor del jruschovismo-eurocomunismo-titismo-socialismosigloXXI y me quedo más tranquilo colega, ahí te juro que no te discuto una pija, pero no me hagas reir ni perder el tiempo con esas paridas.
sorge escribió:Declaraciones de Hugo Chavez publicado en el libro Hugo Chavez, un hombre, un pueblo pag 112 y 113:
Yo creo que ha crecido ese sector o ese fenomeno de radicalización de sectore militares a favor del proceso revolucionario y ha crecido no sólo en número, sino en intesidad. Me preguntas como enfrentar esta situación. Lo que trato es de ejercer liderazgo: me he reunido con algunos de los que presionan, que se molestan porque no hay presos, no sólo militares sino civiles, y porque los medios continúan haciendo lo que hacen: irrespetando, inventando, tergivesando.
NG escribió:¿Has leído cual lo que escribí sobre el gran circo que montó la derecha para manipular esa propuesta?, ya que antes me has preguntado algo que te he escrito antes, no volveré a hacerlo, te dejare unos videos muy curiosos, luego si deseas me respondes como se para eso y espero que no me digas con una carta de protesta:
¿Bien sorge querido, y como se para la manipulación de las televisiones de derecha con una carta al director o con los textos que te puse de Lenin y su contenido llevarlo a la práctica?
sorge escribió:Articulo sobre el latifundio:http://elturbion.com/?p=2832
Muy bien, ¿ahora, niega ese artículo las estadisticas que he dado sobre le latifundio? ¿Piensas pronunciarte en algo o vas a copiar y pegar textos sin dar tu opinión como un monigote sin voz? ¿Para eso te molestas en escribir para que veamos lo que ya sabemos sobre el latifundio y que yo mismo he dejado aquí?
sorge escribió:Sobre el tema de China se opina en su foro respectivo, si usted quiere que opine sobre lo que dice Fidel al respecto pues abra un hilo al respectivo, parece que alguna veces pierde el sentido de donde esta.
Vamos que ahora encima eres partidario del socialismo de mercado chino, ¿si abro un post sobre las declaraciones de Fidel las denunciaras como desviaciones anti-marxistas o te pondrás a postear artículos alabando el socialismo de mercado como el socialismo "acorde a las tradiciones y condiciones de china"? Mi pregunta es simple, no debes ensuciar el post, es decir te parecen buenas o malas las loas de Fidel a los revisionistas chinos.
sorge escribió:al camarada Jose KRK le respondere si él me lo pide.
No tranquilo, si sabia perfectamente que no ibas a tener lo que hay que tener para responderle el impecable comentario sobre tu revisionismo, era por si por casualidad se te había pasado.
sorge escribió:Su mensaje ha sido muy repetitivo en las ideas, en este tema los camaradas analizan y discuten no solo los postulados del PSUV, sino tambien en las ultimas paginas los del PCV,en ese punto estamos ¿tienen que decir algo al respecto?
No, repito, no me confudas me parece muy bien que pongáis los comentarios del PCV sobre el proceso, yo no me he metido porque la conversación es entre illdiego y Jose KRK y yo estaba enfrascada en otra, pero es bueno alentar el debate con la postura del PCV sobre el socialismo del siglo XXI.


Última edición por NG el Sáb Mar 16, 2013 8:59 pm, editado 2 veces

Contenido patrocinado

Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 7:09 pm